Справа № 585/1566/15-ц
Номер провадження 2/585/1/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитренко М.О.,

представника позивача Цимбала В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Цимбал В.І. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Солошенко Л.Є. третя особа Роменська міська рада Сумської області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Осна", в особі директора Острішко Н.В., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати останнього усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 30,6 кв. м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Позов позивач обґрунтовує тим, що він на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства володіє і користується земельною ділянкою площею 0,2223 га, кадастровий номер :05:073:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також ПП «Осна» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконкому Роменської міської ради № 398 від 14.12.2005 є власником гаража № НОМЕР_1 загальною площею 30,6 кв. м., розташованого на вищевказаній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_2 протиправно користується зазначеним гаражем за земельною ділянкою, без достатніх на це правових підстав (не оформив ні договору оренди земельної ділянки, ні договору оренди чи купівлі продажу гаража), чим порушує права та законні інтереси власника нерухомого майна, тобто ПП «Осна». На письмову претензію про добровільне звільнення належного на праві власності позивачу гаража, ОСОБА_2 не відреагував, таким чином проігнорувавши законні вимоги позивача. Своїми протиправними діями відповідач порушує норми цивільного та земельного законодавства України та Конституційні права власника гаража на вільне володіння своїм майном, чим створює перешкоди нормальній господарській діяльності підприємства. Зазначене змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

19 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вимоги позову є незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Осна» та вона звернулася до суду за захистом своїх прав порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, як свідчать матеріали, нею не доведено, в чому полягає порушення її прав, за захистом яких вона звернулася з вказаною позовною заявою. Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 подано з грубим порушенням вимог ст. 3 ЦПК України.

19 червня 2015 року від представника третьої особи Роменської міської ради Сумської області надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно перебуває в оренді ПП «ОСНА» згідно договору оренди землі від 27.07.2012. До укладення з Роменською міською радою договору оренди ПП «ОСНА» користувалося цією земельною ділянкою на праві постійного користування (Державний акт на право постійного користування землею серії CM № 00014). 29 квітня 2015 року Вищий господарський суд України виніс постанову (справа № 920/1235/14), якою визнав незаконність прийняття виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів Сумської області рішення від 24.07.1996 № 233 «Про розгляд земельних питань» в частині передачі земельної ділянки ПП «ОСНА». Згідно зі ст. 4 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року (чинного на момент передачі земельної ділянки) землі оборони не можуть передаватися у колективну та приватну власність. Отже, вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана ПП «ОСНА» з порушенням норм законодавства. Порушення порядку передачі цієї земельної ділянки підтверджується також Актом перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства № 262-1 від 23.05.2014 виданого Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області. Рішенням Роменської міської ради 28.05.2012 затверджена технічна документація землеустрою та надана на умовах оренди ПП «ОСНА» земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , із земель державної власності. Тобто, у рішенні зазначалося, що ця земельна ділянка не перебуває у комунальній власності, а належить до державної власності. З приводу видачі свідоцтв на право власності на гаражі, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу Роменської міської ради та її виконкому надходять численні скарги від військовослужбовців з проханням вирішення питання забезпечення їхніх прав власності за гаражі. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. На підставі вищевикладеного, Роменська міська рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ПП "Осна" ОСОБА_4 позов підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надходило.

Представник третьої особи Роменської міської ради в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 645012 державним реєстратором виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 13.03.1995 проведена державна реєстрація приватного підприємства «Осна», ідентифікаційний код 33591540, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 631 120 0000 000383 (т. 1 а.с. 8).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та підписантом ПП «Осна» є ОСОБА_1 , керівником та підписантом ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 9-11).

За Статутом ПП «Осна», затвердженим засновником підприємства ОСОБА_7 10.03.1995, управління підприємством здійснює директор, який крім іншого має право від імені підприємства вступати у відносини з іншими підприємствами, установами, організаціями, державою, виступати стороною в суді, приймати передбачені законом заходи по захисту майнових та немайнових прав підприємства (т. 1 а.с. 14-16).

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00014, виданого Роменською міською радою 17.02.1997 на підставі рішення Роменської міської ради народних депутатів від 25.12.1996 за № 423, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 14, ПП «Осна» отримало у постійне користування земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом землекористування, з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель і споруд (т. 1 а.с. 17-18).

28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити технічну документацію із землеустрою що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Осна", АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 із земель державної власності. (т. 1 а.с. 23-25).

27 липня 2012 року між Роменською міськрадою в особі Калашник М.К. та ПП "Осна" в особі керівника Острішко С.М. укладено Договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Об`єктом оренди вказана земельна ділянка загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані… Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р. (т. 1 а.с. 19-22).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-015 від 20.04.2015 вбачається, що земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер :05:073:0157 та уточнена її площа 0,2223 га. На підставі Рішення органу місцевого самоврядування Роменської міської ради від 28.05.2012 23 сесія 6 скликання, Роменська міська рада значиться власником. Приватне підприємство «ОСНА», податковий номер 22591540, отримали в оренду 0,2223 гектари земельної ділянки (т. 1 а.с. 26-29).

Відповідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 23.12.2005 від 23 грудня 2005 року, власником гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, гар. 38, площею 30,6 кв. м., являється приватне підприємство"Осна", форма власності приватна, частка 1/1 (т. 1 а.с. 30).

Право власності ПП «Осна» на гараж 38, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 24.12.2005 Державним комунальним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 13315593, номер запису: 79, в книзі: 64, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 9413718 (т. 1 а.с. 30).

З метою досудового врегулювання спору ПП «Осна» направило ОСОБА_2 претензію з вимогою укласти до 05.08.2014 договір оренди спірного гаража або добровільного його звільнити, про що письмово повідомити підприємство (т. 1 а.с. 35).

Рішенням Роменського міськрайнного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року, прийнятого по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Роменської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, тертя особи ПП «Осна» та ін. про визнання незаконним та скасування рішень,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с.22 - 30).

Згідно постанови Верховного суду від 23.01.2019 по справі № 585/1252/16-ц, провадження № 61-25108св18 вищевказане рішення Роменського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Сумської області залишені без змін (т. 2 а.с. 57-64).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено наступне.

24.07.1996 виконком Роменської міської ради народних депутатів, розглянувши подання в/ч НОМЕР_2 та ПП «Осна», прийняв рішення № 233, яким у зв`язку з відмовою в/ч НОМЕР_3 від земельних ділянок, вилучив земельні ділянки та зарахував їх до земель міської ради за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2500 кв. м. та надав дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки ПП «Осна».

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 25 грудня 1996 № 423 передана у постійне користування ПП «Осна». Згідно із Законом України «Про форми права власності», введеного в дію постановою Верховної Ради України від 30.01.1992 № 2074-ХІІ, зазначена земельна ділянка належала до земель державної власності. А згідно із Законом України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» ця земельна ділянка на момент укладення договору оренди землі від 27 липня 2012 р належала до земель комунальної власності.

У постанові Вищого Господарського Суду України від 29 квітня 2015 року, у справі за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави до Роменської міськради та виконкому Роменської міськради, треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , до ПП «Осна», про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги прокурора про визнання нечинним рішення виконкому Роменської міської ради від 24 липня 1996 № 233 щодо вилучення у в/ч НОМЕР_2 земельної ділянки площею 0,25 га залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 вересня 2016 у справі № 920/658/16 за позовом ПП «Осна» до Роменської міської ради Сумської області, за участю третьої особи виконкому Роменської міської ради, про визнання недійним та скасування рішення позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення 69-ї сесії 6-го скликання Роменської міської ради від 25.03.2015 в частині скасування пунктів 2.1, 2.2 рішення виконкому Роменської міськради народних депутатів «Про розгляд земельних питань» ( щодо затвердження проекту відведення та передання в постійне користування ПП «Осна» земельної ділянки на АДРЕСА_1 ). Зазначене рішення мотивоване, зокрема тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а отже, це рішення не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.

На підставі Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 818/979/14 визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області № 4-Д від 24.02.2014 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 08.10.2012 №№ СМ 8, СМ 9, СМ 0, СМ 51, СМ 2, СМ 3, СМ 4.

Наведене вище свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу захисту права власності.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 19 Земельного Кодексу України (редакція 2001 р.), що діяв на час виникнення спірних правовідносин земельні ділянки у користування надавалися за заявою громадянина з зазначенням мети використання.

За змістом ст. 95 ЗК України (в редакції 2001 р.) передбачено право землекористувачів на спорудження будинків та будівель тільки на наданій у користування земельній ділянці.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки позивач, як належний власник гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 30,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та належний користувач земельної ділянки, на якій знаходиться гараж, кадастровий номер :05:073:0157, належним чином довів та обґрунтував законність і обґрунтованість своїх вимог до ОСОБА_2 , а відповідачем протилежного недоведено, суд, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, дійшов висновку, про задоволення позову ПП «ОСНА».

Доводи, що відповідач ОСОБА_2 виклав у своєму запереченні на позовну заяву, суд вважає необґрунтованими, у зв`язку вищевикладеним.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що він не чинить перешкод у користуванні належним ПП «ОСНА» гаражем і ним не користується, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема, фактом направлення йому позивачем претензії від 16.07.2014 про укладення договору оренди приміщення або добровільне звільнення гаражу. Доказів протилежного, окрім пояснень, ОСОБА_2 суду не надав.

В зв`язку з повним задоволення позову відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.

На підставі положень ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 92 ЗК України (ред. 2001 р.) ст. ст. 10, 12, 13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Цимбал В.І. до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Солошенко Л.Є. третя особа Роменська міська рада Сумської області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приватним підприємством «ОСНА» нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 30,6 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ОСНА» збитки в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. у вигляді плати за користування гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 30,6 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ОСНА» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: приватне підприємство «ОСНА», місце знаходження юридичної особи 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, будинок 113, кв. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 22591540.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003 року, виданого на підставі рішення Сумської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.07.2003 року № 5, адреса місця знаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Кірова, 37.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Роменським МРВ УМВС України 03.04.1998 року.

Представник відповідача: ОСОБА_5 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №601 від 24.11.2011 року, місце знаходження: 40020, м. Суми, вул. Зелена, 3.

Третя особа: Роменська міська рада Сумської області, місце знаходження юридичної особи б-р Шевченка,2 м. Ромни, 42000, .

Повний текст рішення суду складено 02.03.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина