Справа № 522/8424/20
Провадження № 2/522/3548/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкрито провадження по справі, залучено Одеську міську раду в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 19 липня 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради був ознайомлений з датою проведення судового засідання.

10 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

В судове засідання 22 жовтня 2021 року з`явився представник відповідача адвокат Непомнющий М.М., інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача задоволено. Визнано обов`язковою явку в судове засідання представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Розгляд справи відкладено на 30 листопада 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Судом направлена повістка та ухвала суду від 22 жовтня 2021 року на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та 29 жовтня 2021 року отримано представником Позивача відповідний лист, що підтверджується накладною від 29.10.2021 року та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 листопада 2021 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року об 11 годині 15 хвилин.

21 грудня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради повідомлена про дату судового засідання належним чином, що підтверджується печаткою загального відділу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав повторної неявки представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в судове засідання 21 грудня 2021 року позивач/представник позивача не з`явились, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 30 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 30 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року визнано обов`язковою явкою представника позивача в судове засідання для надання пояснень щодо позову, проте будучи обізнаними про дану ухвалу, представник позивача вдруге не з`являється в судові засідання, що на думку суду є зловживанням.

При цьому суд, не приймає до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності за наявними матеріалами, які знаходяться в справі, оскільки дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що явка представника позивача є обов`язковою для надання пояснень, що також відображено процесуальною дією, а саме ухвалою суду зобов`язано представника Позивача з`явитись в судове засідання.

Причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем/представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а 30 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`явленні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Іскров Олег Вікторович державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська