Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/61/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря (помічника голови суду) - Кріпак І.О.,

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Журило О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пливи Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні № 47371312,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пливи В.В. у виконавчому провадженні № 47371312, в якій скаржник просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пливи В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47371312 від 05.05.2015 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засідання боржник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Журило О.В. проти задоволення скарги заперечила у зв`язку з відсутністю протиправних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, про що позивачці було видано виконавчий лист для примусового стягнення (а.с. 15).

На підставі рішення суду від 25 лютого 2013 року ОСОБА_6 було видано виконавчий лист № 2-36/13 (а.с. 19).

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 травня 2015 року, у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало ВП № 47371312 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 у 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. 05 травня 2015 року державним виконавцем Пливою В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 51).

Згідно довідки Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 4189 від 12 жовтня 2021 року, у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало ВП № 47371312 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 у 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. 05 травня 2015 року державним виконавцем Пливою В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (за заявою про повернення виконавчого листа без подальшого його виконання), паперові матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 52).

За змістом положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржниця в судовому засіданні повідомила, що про наявність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пливи В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 травня 2015 року їй стало відомо у 2019 році.

Вказані доводи під час судового розгляду не спростовані. Жодних обставин, які перешкоджали б стягувачці ОСОБА_1 дізнатися про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови раніше або які б перешкоджали оскаржити постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 47371312 від 05 травня 2015 року у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, не встановлено.

Відповідно до практика ЄСПЛ, а саме рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зі слів скаржниці було встановлено, що вона до 2019 року не цікавилась та не вживала будь-яких дій щоб дізнатися про стан виконання по її виконавчому листу.

Таким чином, скаржниця пропустила строк на звернення до суду зі скаргою, поважних причин пропуску цього строку, починаючи з 2019 року до звернення до суду зі скаргою, не зазначила.

Оскільки про пропуск скаржницею десятиденного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця суду стало відомо лише під час розгляду скарги по суті, тому суд не міг залишити дану скаргу без розгляду як передбачається статтею 126 ЦПК України, і приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пливи Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні № 47371312, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя