overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6814/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 352/2514/20
Провадження № 2/352/329/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.04.2021 р. провадження у даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 .

З огляду на те, що з часу смерті позивача минуло більше 6 місяців, тобто минув передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В. інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_1 звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи витребувати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С.В.:

- інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав;

- при наявності спадкової справи її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

Строк подання витребуваних доказів до 25 січня 2022 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 24.12.2021 р.
УХВАЛА

10.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6238/2012
Провадження № 6/947/87/21
УХВАЛА

02.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року вказану заяву було залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29.01.2021 року, проте недоліки заяви до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року строк, суддя вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/4015/18

провадження № 61-11541ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити дії,

встановив:

05 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року, яка подана заявником через Київський апеляційний суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України, та надання квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420, 40 грн. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 13 січня 2021 року направлялася та була вручена ОСОБА_1 28 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 01 березня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 березня 2021 року

м.Харків

Справа №641/9166/18

Провадження №22-ц/818/2627/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікули Вікторії Юріївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікули В.Ю. залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кругова С.С., та судді колегії: Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Оскільки вимоги ст.ст.365, 366 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікули Вікторії Юріївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 5 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
Справа № 307/3744/21
Провадження № 2/307/986/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вище вказаним позовом.

29 листопада та 24 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Причини неприбуття суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому керуючись ч. 2 ст. 247 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 646/4926/20
№ провадження 2/646/491/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 , третя особа: ВК «ЖЕК «Комфорт - Новобуд» про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на три дні.

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до ОСОБА_1 , третя особа: ВК «ЖЕК «Комфорт - Новобуд» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1996/20

провадження №22-ц/818/2680/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 724/498/21
Провадження № 2/724/272/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належнім чином про місце, час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв