№ провадження 2-з/646/42/2021
Справа № 646/8433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року ТОВ «МПК «БІГ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у банківських установах, на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, квартиру, загальна площа (кв.м): 55,9, житлова площа (кв.м): 31,1, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 3365353, корпоративні права ОСОБА_1 , а саме частку у статутному капіталі ТОВ «СХІД ЛІЗ», а також у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні, а також дії, направлені на розпорядження зазначеним нерухомим майном та корпоративними правами до набрання остаточним рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 07.09.2021 між ОСОБА_1 у якості клієнта (замовника) та ТОВ «МПК БІГ» у якості BIG (виконавця) було укладено Договір на надання юридичних послуг № 07/09, відповідно до якого BIG бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надану правову допомогу у порядку та строки, передбачені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, правовою допомогою за цим Договором є: досудовий аналіз спору, пов`язаного з наслідуванням клієнтом майна та майнових прав, у тому числі корпоративних, за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Спір); - консультування клієнта з питань, пов`язаних із спором; - аналіз належної для вирішення спору судової практики; - підготовка позовної заяви; - представництво клієнта у суді протягом одного року; - юридичний супровід вступу клієнтом у спадок за померлим ОСОБА_2 , оформлення корпоративних прав, виходу зі складу учасником та виплати вартості частки у корпоративних правах у грошовій формі та/або в натурі.

Згідно з п. 2.1.2. Договору клієнт зобов`язується оплачувати послуги та роботи, що виконуються BIG, у порядку та строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що винагорода BIG за надання послуг, передбачених п.1.2 цього договору становить суму у розмірі половини вартості всього майна та майнових прав, отриманих клієнтом у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оплачується наступним чином: протягом 7 днів з моменту отримання такого майна та майнових прав.

ТОВ «МПК «БІГ» належним чином виконувалися зобов`язання по Договору, зокрема, з моменту укладення Договору з боку BIG та залучених ним на підставі п. 2.2.4. Договору партнерів, в тому числі, адвокатів, і були надані усні консультації, що стосуються предмету спору, як з використанням засобів дистанційного зв`язку, так і у офісі BIG, в офісі приватного нотаріуса; було проведено спільні наради з питань, пов`язаних з вирішенням спору, розроблено стратегію, проаналізовано можливі варіанти вирішення спору та можливі наслідки; досліджено актуальні судову практику і проконсультовано відповідно до неї; направлено адвокатські запити; розроблено проекти процесуальних документів (повідомлення про кримінальне правопорушення, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, позовна заява і т.п.), а також може бути додатково підтверджено генеральним директором ТОВ «МПК БІГ» у якості свідка на підставі ст. 92 ЦПК України.

Натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконала. Набувши 23.11.2021 р. у власність майно та майнові права у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , в тому числі, нерухоме майно (частина будинку), корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ЛІЗ», код ЄДРПОУ 32029443), протягом встановленого у п. 3.1. Договору семиденного строку ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «МПК «БІГ» винагороду у розмірі половини вартості всього майна та майнових прав, отриманих у порядку наслідування за померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила взяті на себе зобов`язання, умови Договору, приписи чинного законодавства України, законні і охоронювані Державою права та інтереси ввіреного мені Підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно, без відома та погодження з BIG, не пред`являючи BIG жодних претензій по Договору, не розірвавши Договір у встановленому порядку, діючи недобросовісно, звернулася до іншого суб`єкта за наданням правової допомоги, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої їй було відмовлено, подала до суду позовну заяву стосовно предмету, щодо якого BIG надає послуги за Договором, а також веде переговори з контрагентами в супереч узгодженій стратегії.

Далі, відповідно до п. 2.1.3. Договору клієнт зобов`язується надавати у необхідний строк всю інформацію та документи, які необхідні BIG для належного надання послуг.

Проте, в порушення п. 2.1.3. Договору ОСОБА_1 не повідомила ТОВ «МПК БІГ» ані про наявність у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (с. Янцовська Т. М.) справи №646/7131/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним та отримання будь-яких документів по такій справі, ані про подання ОСОБА_1 самостійно до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви стосовно предмету, щодо якого BIG надає послуги за Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення виконання своїх зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення та додатково штраф 20% від суми боргу у разі прострочення платежу понад 30 днів.

Згідно з п. 3.5. Договору у разі прострочення сплати будь-яких платежів за Договором, BIG має право негайно призупинити виконання всіх робіт (послуг), що виконуються, до моменту отримання оплати правової допомоги або відшкодування необхідних витрат. Усі негативні наслідки такого зупинення несе виключно клієнт.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконана свої зобов`язання по оплаті винагороди ТОВ «МПК БІГ» за Договором та вчиняє дії, які очевидно підтверджують відсутність у ОСОБА_1 наміру добросовісно виконувати договір, ТОВ «МПК БІГ» направило ОСОБА_1 . Вимогу про підписання та повернення підписаного примірника акту наданих послуг (виконаних робіт), сплату винагороди і неустойки за Договором, якою також повідомило ОСОБА_1 про призупинення виконання робіт (послуг) за Договором на підставі п. 3.5. Договору, але така вимога була нею проігнорована.

У зв`язку з чим вважають наявними підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії винагороди та штрафних санкцій за Договором.

Крім того, заявлено клопотання про допит на підставі ст.92 ЦПК України, у якості свідка генерального директора ТОВ «МПК БІГ» ОСОБА_4 про відомі йому обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Разом з тим, враховуючи, що у суду відсутня необхідність в отриманні додаткових пояснень та додаткових доказах, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та необхідності з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит генерального директора ТОВ «МПК «БІГ» ОСОБА_4 у якості свідка.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення доказів є:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Мотиви поданої заяви зводяться до того, що у разі вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних, а також дії, направлені на розпорядження нерухомим майном: житловим будинком АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, квартирою, загальна площа (кв.м): 55,9, житлова площа (кв.м): 31,1, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та корпоративними правами ОСОБА_1 , а саме частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛІЗ» та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у банківських установах, унеможливить виконання рішення суду по справі і тому вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, щоб в подальшому уникнути ускладнення при виконанні рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що відсутні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки як вбачається з доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 не є стовідсотковим власником майна, щодо забезпечення якого просить вжити заходи ТОВ «МПК «БІГ».

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Так, суду не було надано доказів, що обраний заявником захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, та що у разі його застосуванню буде забезпечено: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «МПК «БІГ» без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду не вбачається.

Заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття обраного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект груп» про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова