Справа№487/1134/21
Провадження №2-з/487/4/21
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі - Рафальській Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, номерний знак: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , колір Синій, номер VIN - НОМЕР_3 , автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , колір зелений, номер VIN: НОМЕР_5 , житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 15.11.2001 року був укладений шлюб з ОСОБА_2 29.12.2020 року шлюб був розірваний. За час перебування шлюбу, за спільні кошти було реконструйовано, добудовано житлові будинки АДРЕСА_2 , які її чоловік оформив право власності на своє ім`я, а також належні нам автомобілі. На теперішній час, ОСОБА_1 та її чоловік не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна. З житлового будинку чоловік вигнав заявницю. Не бажає виплачувати їй грошову компенсацію вартості часток автомобілів. Зазначила, що шлюбний договір між ними не укладався, будь - які домовленості щодо поділу спірного майна між ними не існує. Також зазначила, що має намір звертатись з позовною заявою про поділ майна подружжя, а також вважає, що колишній чоловік має намір продати спірне майно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Кузьменко