Справа № 456/456/20
Провадження № 22-з/811/227/21
Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/227/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові заяви представника ТзОВ «Інвест Гал Буд»-адвоката Радковського Тараса Романовича та представника третьої особи ТзОВ «КУА АКТИВ»-адвоката Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Інвест Гал Буд»-адвокат Радковський Тарас Романович та представник третьої особи ТзОВ «КУА АКТИВ»-адвокат Огородник Олег Ігорович звернулися до апеляційного суду з заявами про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Представник ТзОВ «Інвест Гал Буд»-адвокат Радковський Тарас Романович в заяві зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Однак при постановленні ухвали, суд не вирішив питання судових витрат на правничу допомогу. 27.02.2020 року між ТзОВ «Інвест Галбуд» та адвокатом Радковським Т.Р. укладено договір про надання правової допомоги в якому сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 41739,00 грн. 11.06.2021 між ТзОВ «Інвест Галбуд» та адвокатом Радковським Т.Р. укладено додатковий договір №2 про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції , гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі 10000 грн.

Представник третьої особи адвокат Огородник О.І. в заяві зазначає, що між ТОВ «КУА АКТИВ» та адвокатом укладено договір про надання професійної правничої допомоги №7/2020 від 10.03.2020 року . Актом №3 від 17.02.2021 року передбачено сплату гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 80000 грн., а актом №9 в суді апеляційної інстанції 10000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились,хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від представника третьої особи ТОВ «КУА АКТИВ»-адвоката Огородник О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяв, у зв`язку із зайнятістю у невідкладній слідчій дії.

Від представника позивача-адвоката Гошовської О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяв, у зв`язку з зайнятістю у кримінальній справі.

Розглянувши зазначені клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для їх задоволення немає, оскільки зайнятість адвокатів в інших справах не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Інвест Гал Буд»-адвоката Радковського Тараса Романовича підлягає до задоволення, а заява представника третьої особи ТзОВ «КУА АКТИВ» адвоката Огородника Олега Ігоровича - до часткового задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати його, ОСОБА_1 , власником майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме: 2-х кімнатної квартири, яка розташована у 2-й секції, на 8-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розташовані на земельних ділянках з кадастровим номером: :06:051:0001, кадастровий номер::06:051:0017, кадастровий номер: :06:051:0037, кадастровий номер: :06:051:0039 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,34 м.кв. та номер (проектний) 62, загальною площею 69,79 м.кв. Також просить стягнути з ТзОВ «Інвест Гал Буд» на його користь судовий збір в сумі 2764,60 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 03 березня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородник О.І. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанії з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення та додаткове рішення оскаржила адвокат позивача Гошовська О.В.

22 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Визнано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2021 року нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва закрити.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3478,25 грн.

Постановляючи ухвалу , апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 12,13 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз зазначених норм закону свідчить , що у разі відмови позивача від позову, судові витрати відповідача та третьої особи стягуються з позивача.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом .

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West AllianceLimited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17.

Аналізуючи надані суду апеляційної інстанції докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, складність справи, виконані роботи, та те, що справа перебувала у провадженні суду першої та апеляційної інстанції 1 рік і 8 місяців, адвокати відповідача та третьої особи вживали заходів для захисту своїх прав шляхом складення процесуальних та інших документів, збирання доказів, брали участь у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, колегія суддів, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. для відповідача та 30 000 грн.00 коп. для третьої особи є обгрунтованим та справедливим з врахуванням поведінки позивача у даному судовому процесі.

Як вбачається з актів приймання - передачі наданих послуг адвокатом Радковським Т.Р. вартість наданих послуг у Стрийському міськрайоннлому суді Львівської області становить 41739 грн. (а.с.81 т.3) , а згідно з актом наданих послуг в апеляційному суді 10000 грн. (а.с. ). В актах зазначено, що адвокат брав участь у судовому засіданні першої інстанції протягом 21 год., а в апеляційній інстанції протягом двох годин, однак як вбачається з матеріалів справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області було проведено десять судових засідань , тривалістю не більше одної години, а тому вказаний адвокатом час є значно завищеним. З протоколу судового засідання від 25 жовтня 2021 року в апеляційній інстанції встановлено, що таке розпочалося в 14.31 та закінчилось о 15 год.10 хв., тобто час судового засідання становить 40 хв., що теж свідчить про завищення часу проведеного у судовому засіданні. Крім цього, апеляційний суд вважає, що така послуга як збір доказів, на яку представник відповідача витратив 11 год. є непропорційною до предмету даного спору і складності справи, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що з позивача в користь відповідача слід стягнути 30 000 грн.

З приводу витрат на правову допомогу третьої особи, суд зазначає наступне.

З акту про надані послуги від 17 лютого 2021 року встановлено, що вартість наданої правової допомоги в суді першої інстанції становить 20 000 грн., а 60000 грн. це «гонорар успіху» (а.с.96).

У п 5.44 Постанови Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, необхідності у стягненні «гонорару успіху» апеляційний суд не вбачає.

З акту про надані послуги від 10 березня 2021 року вбачається, що вартість правової допомоги в апеляційному суді становить 10000 грн. за весь об`єм роботи.

Відтак, в користь третьої особи слід стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Інвест Гал Буд» - адвоката Радковського Тараса Романовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (картка платника податку № НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» () 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заяву представника третьої особи ТзОВ «КУА АКТИВ» - адвоката Огородника Олега Ігоровича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (картка платника податку № НОМЕР_1 ) в користь ТзОВ «КУА АКТИВ»() 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк