№ провадження 6/646/220/2021
Справа № 646/6512/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні тимчасового обмеження

23 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова в справі № 646/6512/21 від 08.10.2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 . Про існування виконавчого провадження боржнику стало відомо лише у листопаді 2021 року, коли він дізнався, що в нього наявне обмеження права виїзду за кордон. Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 не володіє нерухомим або рухомим майном, грошовими коштами та транспортними засобами за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом, а також не отримує дохід у вигляді заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншого виду, у зв`язку з чим, в силу об`єктивних обставин, позбавлений можливості одномоментно виконати рішення суду в повному обсязі. 28.04.2021 боржником отримана робоча віза Чеської Республіки строком на 90 днів. Також боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник обгрунтовує невеликий розмір сплачених коштів в рахунок виконання своїх обов`язків за виконавчим документом тим, що поряд із обов`язком сплатити заборгованість за кредитним договором, ОСОБА_1 має обов`язки щодо утримання неповнолітній дітей. Тому, боржник вважає, що встановлене ухвалою від 08.10.2021 тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є передчасним, необгрунтованим, непропорційним та невиправданим, оскільки не сприяє досягненню переслідуваної мети (поверненню боргів), а навпаки перешкоджає. Тому просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Позивач АТ «Агріколь банк» та його представник в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд заяви повідомлялись.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, заяву представника боржника про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України просить залишити без задоволення з підстав того, що боржник ОСОБА_1 фактично має дохід, що підтверджує у своїй заяві. Водночас, розмір свого доходу боржник приховує (в заяві конкретну суму доходу, отриманого внаслідок роботи за кордоном, не зазначено; декларацію про доходи та майно боржник приватному виконавцю не надав), що вказує на недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків від 28 серпня 2020 року про стягнення заборгованості по кредиту (ЗВП № 63473776).

Наразі не закінчено виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу. Боржником не виконується рішення суду. Матеріали справи містять відомості про проведені виконавчі дії та прийняті процесуальні рішення приватним виконавцем, зокрема у матеріалах справи наявна постанова про арешт на все майно, яке належить боржнику від 03.11.2020 року, арешт на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 , а також 03.11.2020 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 на трьох рахунках.

Отже, не існує законних підстав для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до положень статті 441 ЦПК, яка є спеціальною нормою і застосовується на стадії виконання судових рішень, суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, заявник та його представник не надали відомості, що рішення суду боржником виконано.

Враховуючи, що по виконавчому листу за судовим рішенням від 27.02.2020 року в справі за позовом АТ «Креді-Агріколь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження не закінчено, а борг за кредитним договором 2/1040861 не погашено, таким чином наразі відсутні підстави для скасування, накладеного судовим рішенням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 63473776.

Щодо перерахованої суми боргу у розмірі 3000, 00 грн стягувачу 01.12.2021, а також доданих квитанцій про оплату комунальних послуг та витрат на навчання дітей, то дані докази висновку суду про те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконане, не спростовують.

Також, діючим цивільним законодавством не передбачено погашення заборгованості частинами, як це відбувається у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, згідно статті 435 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання виконання рішення суду.

Роз`яснити заявнику, що ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2021

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова І.М. Шелест