Справа № 461/7987/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/710/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року з врахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 04.01.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивачів ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1, 3 ст. 248 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи здійснювався судом з участю учасників справи.

З тексту оскаржуваного рішення встановлено, що судове засідання 17.12.2020 проведено з участю представника позивачів та представників відповідачки, крім цього в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 17.12.2020, який також підтверджує зазначене (т. 2 а.с. 64-70).

Таким чином, оскаржуване рішення фактично ухвалювалося в присутності представників учасників справи, оскільки доказів відкладення судового засідання в матеріалах справи відсутні, а датою оскаржуваного рішення є 17.12.2020.

Разом з цим, зі змісту протоколу судового засідання від 17.12.2020 вбачається, що заслухавши виступ представників у судових дебатах, суд видалився до нарадчої кімнати, при цьому вихід із народної кімнати у протоколі не відображений, як і відсутній короткий текст оскаржуваного рішення.

Більше того, у протоколі не відображено проголошення короткого чи повного текстів оскаржуваного рішення, як і відсутні будь які пояснення (довідки) з цього приводу.

Окремо звертаю увагу на те, що підшитою до матеріалів справи є апеляційна скарга на якій відсутній вхідний номер із датою прийняття такої судом, натомість апеляційна скарга із відповідними реквізитами, не підшита.

Без усунення зазначених недоліків (неточностей) апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич