overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 225/429/21
Номер провадження 6/225/86/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

03 березня .2021 року до суду надійшло клопотання від представника заявника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., про повернення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що провадження у справі не відкрито.

Отже, суд вважає можливим повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, у зв`язку із відкликанням такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., про повернення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2021 року Справа 562/494/21
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 490/3672/21
н/п 2/490/3372/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2017 року у розмірі 6 791 грн 53 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року суд вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши її до розгляду у підготовче судове засідання на 10 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Одночасно з цим, ухвалою від 29 вересня 2021 року, судом витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також витребувано у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 станом на 30 серпня 2019 року.

У підготовче судове засідання призначене на 10 грудня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Позивач до суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 09 березня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/3672/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 09 березня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 583/5205/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

24.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Волошенка О.С. в межах виконавчих проваджень №66980462 та №66980354 щодо відмови боржнику в добровільному виконанні судового рішення про вселення ОСОБА_2 та усунення перешкод в користуванні квартирою, не направлення боржнику поштового повідомлення про призначення дати вчинення виконавчої дії та щодо не винесення вчасно постанови про скасування арешту після зарахування коштів на рахунок органу державної виконавчої служби, а також визнати незаконною відмову державного виконавця щодо зняття арешту з карткового рахунку.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання з урахуванням зайнятості в розгляді раніше призначених справ о 15.00 год. 20 січня 2022 року за викликом учасників справи.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження №66980462 та №66980354 або надіслати його копію на адресу суду.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайрнного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2-н/521/2281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24.12.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси О.С. Леонов, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання малолітньої дочки.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення вищевказаних норм, заявником не підписано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов

24.12.21
Справа № 569/9611/20
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання представника позивача Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Мицька Назара Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача Мицько Н.М. подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене по справі на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайн сервісу відеозв`язку Eazy Con зважаючи на обмежене фінансування на відрядження працівників підприємства.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача Мицька Н.М. задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2,3,5 ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мицька Назара Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначене на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника позивача Мицька Назара Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3548/20

провадження № 22-ц/4809/452/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року у складі судді Орловського В.В.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 03 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
єдиний унікальний номер справи 531/2686/21
номер провадження 2/531/629/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Брайт інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника, а саме ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме надходження клопотання відповідача про залучення у справі правопнаступника, яке може бути вирішене за наявності згоди позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 04 лютого 2021 року об 11 год. 55 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 214/759/14-ц

Номер провадження 2/495/613/2021

25 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 214/759/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 214/759/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Демиденка, буд. 3а), у зв`язку із віддаленістю місця проживання та роботи від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 214/759/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Демиденка, буд. 3а) забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи № 214/759/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 10.03.2021 року об 14 год. 15 хв. за участю представника відповідача - адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Демиденка, буд. 3а), та всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/60/21
Провадження № 2/945/490/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 07.05.2021р. На 12.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв