overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5902/20
Провадження № 2/645/421/21
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали 04 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Головуючий суддя:
Справа № 454/4137/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 13.02.2015 року, від шлюбу у сторін є малолітня дитина. Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство ними не ведеться. Сторони стали чужими людьми, можливості щодо збереження їх сім"ї немає.

Позивач в судове засідання не прибув, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить його позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибула, а подала заяву про розгляд справи у її відсутності та прость позов задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області від 13.02.2015 року, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї та позивач категорично не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області від 13.02.2015 року, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 904 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
справа № 198/66/21
провадження № 2-н/0198/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 4, 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, 168, 172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, Літ. А-2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9 155 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 05 коп., інфляційні втрати у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 68 коп., 3% річних у сумі 53 (п`ятдесят) грн. 56 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, Літ. А-2) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з частиною 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя /підпис/ І.О. Гайдар

Судовий наказ набрав законної сили «_______».2021 року.

Судовий наказ видано стягувану «______» 2021 року.

Судовий наказ розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя І.О. Гайдар

Згідно з оригіналом. Суддя І.О.Гайдар

02.03.2021
Справа № 310/6815/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

18. 09. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25. 09. 2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання позивач та її представник 02. 02. 2021 року та 0 03. 2021 року не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, надавали заяви про відкладення слухання справи.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату слухання справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, суд залишає її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження № 2/643/5763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 1251, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по Кредитному договору 8981 від 30 грудня 2011 року у сумі 26407,33 грн. та стягнути судовій збір у розмірі 908 грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 752/5253/21
Провадження №: 2/752/5491/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А. від 03 березня 2021 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1816 від 23.11.2021 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирильчук І.А. на підставі наказу т.в.о. голови суду № 321-В від 20.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.11.2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2022 року о 09 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1511/19
Провадження № 2-о/368/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

присяжних Папенко Т.В.

Козачок Л.П.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Виконавчий документ Ставівської сільської ради як орган опіки та піклування (с.Стави Кагарлицького району, вул. Центральна 106) про поновлення дієздатності, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить скасувати рішення Обухівського районного суду від 24 березня 2015 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання надійшла заява від заявника, в якій просить позов залишити без розгляду, поскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.06.2020 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Виконавчий документ Ставівської сільської ради як орган опіки та піклування (с.Стави Кагарлицького району, вул. Центральна 106) про поновлення дієздатності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів

Суддя: Т.Є. Іванюта

Присяжні: Козачок Л.П.

Папенко Т.В.
Справа № 646/8361/21
Провадження №2-н/646/2059/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.12.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________202 року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 349/1854/20
Провадження № 2/349/102/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року залучено до участі в справі як відповідача - правонаступника Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області - Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Для виконання завдань підготовчого провадження, зокрема вирішення питання про вступ у справу інших осіб, з`ясування, чи повідомила позивач про всі обставини справи, які їй відомі, потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 або її представник адвокат Гринчишин Ігор Ярославович дали особисті пояснення.

Відкласти підготовче засідання на 17 березня 2021 року на 10 год 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8851/21 Справа № 195/17/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашова В.М., Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради про встановлення юридичних фактів та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 23 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова