Справа № 455/689/17
Провадження № 2/455/206/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.06.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державних актів на право власності на землю в якій просить відновити стан прибудинкової території у межах земельної ділянки, на якій розташовані будинок АДРЕСА_1 і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників, який існував до порушення прав співвласників будинку, шляхом: припинення права приватної власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0671 га, кадастровий номер :09:002:0124, місце розташування: Львівська область Старосамбірський район, с. Стрілки, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 04.09.2008р. серії ЯД № 429479; припинити право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0684 га, кадастровий номер :09:002:0002, місце розташування: АДРЕСА_2 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та визнати недійсними: державний акт на право приватної власності на землю від 12.08.2008 року серії ЯД № 429337 та свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1105, видане 02.12.2016 року державним нотаріусом Кузан О. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

11.07.2017 року недоліки заяви усунуто.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13.11.2017 року, яке, в подальшому неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року розгляд справи відкладено на 14.00 годину 06.05.2020 року, повторно викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16.09.2020 року, яке було відкладено.

02.03.2021 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 . ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказують, що у провадженні судді Пошивака Ю.П. знаходиться вказана цивільна справа. 18.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи, попри те, що представником, адвокатом Грицко А.В. на підставі договорів про надання правової допомоги, подано довіреності, не допущено до участі у справі з підстав відсутності у нього ордера на ведення цієї справи. Зупинивши технічний запис судового процесу суддя почав нестримно та зверхньо себе поводити, висловлював свою зневагу до їхнього представника в присутності інших осіб. На заяву їхнього представника з вимогою надати копію ухвали про відмову у допуску його, як представника у цій справі та копію технічного запису судового процесу, журналу судового засідання. Проте, суддею надано відповідь в якій він зазначив, що підставою у відмові надати вказані документи тепер вже є не відсутність ордера у їхнього адвоката, а те, що він «уповноважений на представництво позивача та третьої особи, як фізична особа, на підставі нотаріально посвідчених довіреностей.»

Просять відвести суддю Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П., від розгляду цивільної справи №455/689/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державних актів на право власності на землю.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Грицко А.В. заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Синявська Н.В. проти заяви про відвід судді заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області (головуючий у справі суддя Пошивак Ю.П.) перебуває також справа №455/1326/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олена Василівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

У вказаній справі 19.11.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суді ОСОБА_6 у цивільній справі №455/1326/19, - відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2020 року головуючим по справі при встановленні повноважень представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - Грицка А.В. , було виявлено, що останній здійснює представництво позивача та третьої особи, як фізична особа, на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 29.10.2020 року, що суперечило п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України.

Судом було недопущено до участі у справі представника позивача та третьої особи Грицка А.В ..

Не погодившись з процесуальним рішенням головуючого по справі представник Грицко А.В. намагався без дозволу головуючого виступити в підготовчому судовому засіданні та під час оголошеної технічної перерви в грубій формі почав висловлювати свої сумніви щодо повноважень головуючого по справі як судді, оскільки йому, нібито, відомо, що головуючий працював у різних установах, організаціях в тому числі помічником судді та в прокуратурі. Також повідомив, що ним буде підготовлено скаргу у Вищу раду правосуддя на неправомірні дії головуючого по справі.

Головуючим по справі 18.12.2020 року було скеровано Голові Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у порядку ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус судді»).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про недоведеність обставин викладених у вищевказаній заяві, оскільки відповідачі не наводять жодних конкретних правдивих доказів. Однак, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України»), де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, то суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі, - задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/689/17 до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак