У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4 , звернуся до суду з позовомпро усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, та просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; усунути перешкоду ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, виселивши ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 18.11.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В березні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М.; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22376373 від 25.06.2015 року 13:06:19.

Ухвалоювід 26.03.2016 р. Вищевказаний зустрічний позов об`єднаний в одне провадження із за значеним вище первісним позовом.

31 березня 2016 року суддею Подільського районного суду Богінкевич С.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 2091 в розмірі 1 154 281 грн. 25 коп. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одну гривню двадцять копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., ринкова вартість якого станом на 27 травня 2016 року, відповідно до звіту про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №513948_27052015_МN07-150527-002), становить 867 681,00 грн„ шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. за ОСОБА_5 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); визнати за ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) право власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловоюплощею 33,7 кв.м.

Ухвалою від 28.03.2017 р. ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору за первісним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 р. Матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.11.2018 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвалою від 12.06.2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто заявнику.

29.07.2019 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва забезпечено позов шляхом, а саме: 1) накладено заборону відчуження на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності; 2) заборонено ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2019 р.

18.6.2021позивачами за зустрічним позовом подано уточнену позовну заяву, в якій простять: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. 25.06.2015 (серія та номер 2313).; 2) визнати незаконною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про право власності індексний номер 22376373, вчинений 25 червня 2015 року 13:06:19 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, на підставі неправозгідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу), індексний номер індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 .кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_3 ); 3) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, на підставі якого нею вчинено 25 червня 2015 року 13:06:19 запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер індексний номер 22376373 від 25 червня 2015 року, про реєстрацію права власності - квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_4 .

03.12.2021 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборони будь-яким суб`єктам Державної влади, в тому числі: Подільській районній в м. Київ державній адміністрації, Територіальному підрозділу Подільського району міста Києва Державної міграційної служби України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реєстрацію чи зняття з місця реєстрації місця проживання будь-яких осіб в квартирі номер АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 (якого вона не укладала) недійсним, визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності. Нещодавно їй стало відомим із новин в інтернеті, про те, що 05.11.2021 український парламент ухвалив новий Закон України «Про реалізацію публічних електронних послуг з реєстрації та декларування місця проживання в Україні» (проект № 5463), що набуде чинності 01.12 2021 року у разі його підписання Президентом України. Ознайомившись із проектом Закону №5463 їй стало зрозумілим, що навіть формальний/титульний власник, неправомірно отримавши право власності на її квартиру та права якого оскаржують ся, навіть за умови якщо він не проживає та ніколи не переступав поріг в її квартирі, має право внести відомості до реєстру територіальної громади, щодо начебто власного місця проживання. При цьому він також може зняти з реєстрації місця проживання на підставі п.2) ч. 1 ст. 18 Закон «Про реалізацію публічних електронних послуг з реєстрації та декларування місця проживання в Україні» (проект № 5463) її та членів її родини навіть не з`являючись особисто до реєстратора. І хоча ст.29 цього Закону передбачено право на оскарження незаконних, або таких, що порушують права третіх осіб рішень, вважає, що ухвалення подібних рішень при наявності вищезазначеної інформації є заздалегідь незаконним. Однак подібне рішення може бути прийнято, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або позбавить мене ефективного захисту порушених прав. Станом на сьогоднішній день Закон України «Про реалізацію публічних електронних послуг з реєстрації та декларування місця проживання в Україні» був підписаний Президентом та набув законної сили.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_1 на неможливість виконання в майбутньому рішення суду є формальними та ґрунтуються на припущеннях.

В матеріалах поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи, грунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обгрунтування відповідної ухвали.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2019 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва вже забезпечувався позов шляхом накладання заборони відчуження на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та забороною здійснювати ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Однак, саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2019 р. про забезпечення позову.

В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова