печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-о-135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - заявник, НАЗК), заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - заінтересована особа-1, АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_1 ) звернулось до суду з заявою про розкриття АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, МФО 305299) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформації про рух коштів по рахунках за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, а також залишок коштів на кожному з рахунків станом 01.01.2019 року та 31.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року заяву Національного агентства з питань запобігання корупції було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була одержана заявником 09.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 01.12.2021 року заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, Національне агентство з питань запобігання корупції не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, а відтак, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко