Справа № 199/5720/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Бардаченка Д.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представником відповідача адвокатом Бардаченком Д.В. до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначив, що позивач у позові вказував про те, що відповідно до договору довічного утримання, укладеного 28.05.2008 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , він став власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього, позивач ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 року по справі №199/8422/17 розірвано вищезазначений договір довічного утримання, а тому позивач вказує, що наявність на час відкриття спадщини вищезазначеного договору довічного утримання перешкоджала йому подати заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Втім, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 року по справі №199/8422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання, оскаржується в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача адвокат Бардаченко Д.В. просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/8422/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою клопотання підтримав та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018 року по справі №199/8422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання задоволено та розірвано договір довічного утримання, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відносно квартири АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Лебеденко Н.С. і зареєстрований у реєстрі за №3-1462, у реєстрі заборон відчуження за № 146/2008.

Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, вирішення справи №199/8422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/8422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/8422/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя