overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 17.12.2021 року та отримана суддею 20.12.2021 року, вбачається, що у Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожитикового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 23.12.2021 року, і до досягнення нею повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

24.12.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7755/20
провадження № 2/753/1663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

24.02.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача Лимач Л.Г. , надійшла заява про залишення позовної заяви Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 24.02.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м.Суми

Справа №583/3445/20

Номер провадження 22-ц/816/321/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Яценка Н.Г. у м. Охтирка,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань реєстрації, державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1409/861/12
Провадження № 6/475/6/21
У Х В А Л А

02.03.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ,зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний БанкНАДРА, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1409/861/12.

Дослідивши заяву , суддя дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Із заяви вбачається, що заявник просить,в тому числі, й про поновлення строку для предявлення до примусового виконання викнавчого листа по справі №1409/861/12 від 09.10.2012року.

При цьому, заявником не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Встановивши зазначені недоліки, суддя позбавлений можливості розглянути заяву по суті, а тому вважає доцільним залишити заяву без руху, надавши заявнику можливість їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись статей 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ,зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний БанкНАДРА, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі , - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

суддя : Н. І. Єгорова
Єдиний унікальний номер №943/240/21
Провадження № 2-о/943/40/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заітересована особа Буська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.187,293 ЦПК УкраїниУкраїни,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа Буська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/521/227/21
Ухвала

03 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.07.2019 року, провадження у справі № 521/12320/18 було зупинено до вирішення справи № 522/2019/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/813/5360/19, про визнання договорів недійсними.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому остання просила суд поновити провадження, у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного суду, від 29.09.2021 року, було залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №175/438/21-ц
Провадження №2/175/156/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на лікування.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом (25 лютого 2021 року) інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 квітня 2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на лікування - направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/8505/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/8505/17 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, про поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення.

1.2. 01.03.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

1.3. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

IІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 952/159/21
Номер провадження 2/952/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.03.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана позовна заява не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 22 березня 2021 року об 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/490/21
Провадження № 2-н/601/81/2021
02 березня 2021 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відділу освіти культури молоді і спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________