overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 369/1283/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5668/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

у цивільній справі №369/1283/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення пені за порушення умов договору,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 26 лютого 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі №369/1283/20за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення пені за порушення умов договору.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/1283/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення пені за порушення умов договору, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/86/15-ц

провадження № 22-ц/4809/593/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 ,

Фермерське господарство «Володимирівське»,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року розглянув клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Бойко Дмитро Павлович,

Керуючись ч. 1 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Бойко Дмитро Павлович, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі ЄУН 388/86/150ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори (50024 Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Харитонова, б. 5) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 579/2019 (номер у Спідковому реєстрі: 64793896) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа №359/3746/19
Провадження №2/359/159/2021
УХВАЛА

3 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Бориспільське лісове господар-ство», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано Бориспільською місцевою прокуратурою, яка не має повноважень на ведення цивільної справи.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає вирішенню суто процесуального питання про залишення пред`явленого позову без розгляду.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне проваджен-ня» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що звернення Бориспільської місцевої прокуратури з позовом обумов-люється інтересами держави, ґрунтується на ст.56 ЦПК України та ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру». Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 658/3456/18
(провадження №2/658/67/21)
Категорія справи 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача Гончарова С.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 74800, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104, , р/р НОМЕР_1 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки в розмірі 23996,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 755/7289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гаврилової О.В.

за участю секретаря: Передрій І.В.

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотири місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №6/235/100/21
Справа №235/7808/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

01 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (стягувач, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111), заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №235/7808/16-ц, звернувши до виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року визначена суддя Хмельова С.М.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, підстави для повернення, залишення без розгляду відсутні.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 год. 11 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 535/215/21
Провадження № 2-н/535/91/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2309 (дві тисячі триста дев`ять) грн. 22 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя П.В.Цвітайло
Справа № 439/1895/19 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2821/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Телерадіокомпанія «НІК ТВ» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 09.03.2021р., 16.03.2021р., 18.03.2021р., 23.03.2021р., 25.03.2021р., 13.04.2021р., 15.04.2021р., 20.04.2021р., 22.04.2021р., 29.04.2021р., 13.05.2021р., 18.05.2021р. розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 20 травня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 752/9087/21
Провадження №: 2/752/6410/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А. від 12 квітня 2021 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1819 від 23.11.2021 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирильчук І.А. на підставі наказу т.в.о. голови суду № 321-В від 20.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.11.2021 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2022 року о 08 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8081/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2021, рішенні суду від 01.12.2021, ухвалі суду від 06.12.2021 у цивільній справі № 753/15666/21,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 753/15666/21 провадження № 2/753/8081/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Рішенням суду від 01.12.2021 у справі № 753/15666/21 провадження № 2/753/8081/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення суми авансу позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі № 753/15666/21 провадження № 2/753/8081/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Однак, в ухвалі суду від 26.08.2021, рішенні суду від 01.12.2021, ухвалі суду від 06.12.2021 допущено описку, а саме - в тексті помилково вказано по батькові Відповідача-1 - « ОСОБА_4 » замість правильного - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354,п.3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2021, рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2021, ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 у цивільній справі № 753/15666/21 провадження № 2/753/8081/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, вказавши в тексті ухвали суду від 26.08.2021, рішенні суду від 01.12.2021, ухвалі суду від 06.12.2021 правильним по батькові Відповідача-1 - « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова