Номер провадження: 22-з/813/289/21
Номер справи місцевого суду: 520/3673/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко Ю.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в справі №520/3673/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7770,00 грн.
Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу є фактичними витратами відповідача, витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для відповідача.
Розподіл судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень пункту 2 частини 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано.
Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не надійшло.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Учасники справи в судове засідання 16 грудня 2021 року повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат не надійшло. Отже, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.270, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника Гриценка Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 24 грудня 2021 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков