overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5212/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 03.03.2021 року

03 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ТАЛ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ТАЛ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва (Гур`янова) Людмила Геннадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 03.03.2021 року представник позивача - ОСОБА_2 просив витребувати докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував, вказав, що вважає за можливе витребувати інформацію, що просить представник позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентарної справи на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої (Гур`янової) Людмили Геннадіївни (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11) належним чином завірені копії нотаріальної справи, яка була відкрита на підставі укладення договору купівлі-продажу від 04.05.2012 року ТОВ «Домінус» та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №1618 та договору купівлі-продажу від 10.05.2012 року між ТОВ «Домінус» та ОСОБА_4 , зареєстрований а реєстрі за №1712.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 2-о/524/279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру.

Однак, дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Зокрема у ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суддя звертає увагу заявника на те, що у заяві у викладі обставин заявник всупереч вказаній нормі не вказує взагалі конкретну мету встановлення факту.

Крім того, заявник не вказує обставини щодо того, чи дійсно та коли саме вона зверталася з відповідними зверненнями із зазначенням конкретної мети із проханням щодо внесення відповідних виправлень до вказаного свідоцтва, який саме орган, організація вимагає внесення відповідних виправлень та встановлення відповідного факту.

Суддя звертає увагу на те, що заінтересованими особами за обставин вказаних у заяві та незазначеної заявником мети встановлення факту є наступні особи: - особи, які були вказані у свідоцтві; - відповідний орган, що видав свідоцтво; - відповідний орган, що вимагає встановлення вказаного у заяві факту.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог, у тому числі зазначення мети встановлення факту, що впливає також на питання визначення судом у подальшому належної заінтересованої (-их) особи (осіб) для її (їх) залучення та участі у справі, у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 5-ти примірників з врахуванням кількості осіб про яких згадувалося у даній ухвалі.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/7049/21
2/465/3439/21
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.09.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.02.2022 року о 08:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №592/4722/21
Провадження №2-с/592/163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.04.2021 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-Муссон», яким з нього солідарно стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 р. по 01.04.2021 р. у розмірі 2412 грн. 97 коп.; 3 % річних у сумі 60 грн. 19 коп.; інфляційні збитки 156 грн. 73 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що між сторонами відсутній договір про надання житлово комунальних послуг, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 р. по справі № 592/4722/21, провадження № 2-н/592/549/21.

У судове засідання представник ТОВ «А-Муссон», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.04.2021 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 р. по 01.04.2021 р. у розмірі 2412 грн. 97 коп.; 3 % річних у сумі 60 грн. 19 коп.; інфляційні збитки 156 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/4722/21, провадження № 2-н/592/549/21 виданий 27.04.2021 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 682/2697/21
Провадження № 2-н/682/230/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 21.12.2021 року, яка надійшла до суду 22.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Славута Хмельницької області не значиться.

Ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-н/359/1834/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
08.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 20.12.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.2 ст.7, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Єдиний унікальний номер 725/6222/20
Номер провадження 2/725/1079/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецькій області від 16.10.2020 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в твердій грошовій в сумі 2395 грн. на ОСОБА_3 та 1921 грн. на ОСОБА_4 .

Справа розглядалась в спрощеному провадженні.

Відповідач надав заяву в якій позов визнав частково, а саме не згідний на суму аліментів.

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецькій області від 16.10.2020 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги.

Суд вважає, що розмір аліментів слід встановити в сумі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що є належним для стягнення з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 185 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей:: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в сумі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.12.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 201/9772/20
Провадження № 2/188/144/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, поштове рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки від 22.01.2021р було повернуто до суду з позначкою: «про вручення судової повістки батькові».

Відповідно до ч. ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26.04.2021 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 347/1259/18
Провадження № 22-ц/4808/1816/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А,, Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кутської селищної об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

30 січня 2022 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа №266/7892/21
Провадження№ 2-о/266/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місце знаходження якого за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3 -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа №: 653/500/21
Провадження № 2/653/650/21
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ,

встановила:

Генічеська районна державна адміністрація в інтересах Дерипаски Богдана Едуардовича звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суддя звертає увагу, що позивачем у позовній заяві як учасника справи зазначено зацікавлену особу Службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За змістом ст.ст. 52, 53 ЦПК України треті особи можуть заявляти або не заявляти самостійних вимог щодо предмета спору. Участь у справах позовного провадження зацікавлених осіб Цивільним процесуальним кодексом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук