Справа №464/1318/21
пр № 2-о/464/37/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана заява.

У судовому засіданні 25.02.2021 р. заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді, який обґрунтовує тим, що суддя Теслюк Д.Ю. перебуває у дружніх відносинах із представником заявника адвокатом Сенько М.М., що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді у розгляду даної справи. Окрім цього, його не було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 додатково пояснив, що головуючим суддею не надано йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Сенько М.М. вважають, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, просили відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 не зазначив будь-яких підстав для задоволення відводу, визначених законом, а також не надав жодних доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею Сихівського районного суду м.Львова Теслюком Д.Ю.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Теслюка Д.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису не обґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із врахуванням наведеного, оскільки заява про відвід судді подана до суду не за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а у день проведення судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк