overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7688/19
Номер провадження 2-др/404/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача, адвоката Язан Н.С., про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/7688/19, номер провадження 2/404/1981/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: 01032, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок № 18, квартира № 12), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місце знаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок № 6, офіс № 19), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин та відкласти складання повного тексту додаткового рішення.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (що знаходиться за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7283/20

провадження № 22-ц/818/7450/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 635/7283/20 підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/7283/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 446/2088/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.12.2021 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 06.12.2021 виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з неї на користь ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 3440,88 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між стягувачем ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» та нею відсутні будь-які правовідносини щодо надання послуг з поводження з побутовими відходами та не укладено будь-яких договорів з надання таких послуг, а тому у неї не можу бути заборгованості перед стягувачем.

Розглянувши таку заяву судом встановлено наступне.

Як видно із обставин справи №446/2088/21, 06.12.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий наказ видано 06.12.2021, такий отримано ОСОБА_1 11.12.2021 то подання нею заяви про скасування такого судового наказу 24.12.2021 є в межах строку, який визначений законом.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06.12.2021 виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 3440,88 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 6/521/640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 352-354, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 766/2671/21
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі суду

01 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву адвоката Петрової О.О. про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.02.2021 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :066:0078, загальною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Представник позивача подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2021 року, враховуючи заяву про уточнення, просила виправити описку, а саме вказати кадастровий номер земельної ділянки «:07:006:0078», замість «:066:0078».

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову було зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:066:0078».

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що правильний кадастровий номер земельної ділянки - «:07:006:0078».

Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову була допущена описка, а саме: помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:066:0078» замість належного «:07:006:0078».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 22.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року по справі №766/2671/21, в зв`язку з чим в тексті ухвалу кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 слід читати «:07:006:0078».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

м. Харків

справа №639/898/19

провадження №22-ц/818/2092/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Харківземінформ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Харківземінформ» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 06 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/638/4486/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/292/15-ц
№ 2-п/207/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви.

Ухвалу про усунення недоліків отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02.02.2021 р., що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Однак, станом на 18.02.2021р. ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що зазначені недоліки не усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 376/1665/20
Провадження № 2/376/184/2021
У Х В А Л А

"03" березня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2021 року на 16:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 286/3905/20
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу до нарадчої кімнати для затвердження мирової угоди по вказаній справі було встановлено, що мировою угодою може бути порушено права відповідача.

За таких обставин, судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ст.ст.244, 258-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
справа №619/5851/21
провадження №2-н/619/1573/21
Судовий наказ
28 грудня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу;
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», статтями 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна