overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2662/21
Номер провадження 2/950/759/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівка» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівка» про визнання права власності на нерухоме майно.

22.12.2021 року до Лебединського райсуду надійшла заява представника ТОВ «Авіс Украгро Групп» про заміну відповідача ТОВ «Агрофірма Василівка» на належного відповідача ТОВ «Авіс Украгро Групп», яке є правонаступником майнових прав та обов`язків первісного відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним.

Суд приймає до уваги, що ТОВ «Авіс Украгро Групп», яке є правонаступником майнових прав та обов`язків ТОВ «Агрофірма Василівка», а позивач проти заміни відповідача не заперечує, тому вважає необхідним замінити в справі первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 51, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівка» про визнання права власності на нерухоме майно первісного відповідача - ТОВ «Агрофірма Василівка» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Украгро Групп».

Суддя В. А. Стеценко
Провадження № 2/641/1952/2021 Справа № 641/3946/21
23 грудня 2021 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. А. Фанда
Справа № 736/1887/21
Номер провадження 2/736/560/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну ділянку площею 1,5472 га, кадастровий номер :03:038:0001 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Корюківська міська рада, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-а.

Суддя Т.В. Пархомчук
Провадження № 2/686/5635/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

22 грудня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19984/21 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня»

про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності, залишено без розгляду, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме, помилково зазначено «залишити без задоволення», тоді як правильно «залишити без розгляду».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині рішення суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 17.12.2021 року у справі №686/19984/21, вказавши «залишити без розгляду», замість помилково зазначеного «залишити без задоволення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

УСТАНОВИВ:

17.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2021 у цивільній справі № 753/21946/20.

Заявник в мотивувальній частині рішення просить зазначити правильну дату постановлення ухвали про відкриття провадження «30.12.2020» замість невірної «30.12.2029».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описики, підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354,п.3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 753/21946/20, вказавши вірну дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження «30.12.2020» замість помилково вказаної «30.12.2029».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 242/6086/21
Провадження № 2-н/242/1010/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
Справа № 675/2637/19
Провадження № 2/675/87/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Плужненська сільська рада Ізяславського району, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.02.2020 року задоволено клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №675/111/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поновлення провадження у справі №675/2637/19 у зв`язку з розглядом справи №675/111/20 та ухваленням рішення по даній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Плужненська сільська рада Ізяславського району, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.03.2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 127/2329/21
Провадження №22-ц/801/2698/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСправа № 127/2329/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 02.11.2020 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.01.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 2034/2-1055/10
Провадження № 6/635/102/2021
УХ В А Л А

01 березня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2034/2-1055/10 за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, б. 2, поверх № 4

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження за адресою: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, б р. Дружби Народів, 38

боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Приватний виконавець Попляк В.В., місцезнаходження: м. Харків, провулок Подільський, буд. 5, офіс 11,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою в порядку статей 55, 442 ЦПК України, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-1055, виданого Харківським районним судом Харківчської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 432-КЕК -06 від 19 серпня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Розгляд справи представник заявника просить проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2034/2-1055/10 за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 05 березня 2021 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01 березня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/411/21
Провадження № 2-н/644/192/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3381/21
Провадження № 2/648/1186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного тавариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві фактично не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів кожної обставини, в тому числі належності відповідача по заявленим вимогам (належність відповідача до споживачів газу та здійснення саме ним несанкціонованого відбору газу), з урахуванням того, що додані до позову документи не містять таких підтверджень та з них вбачається, що відповідач є лише сином власниці будівлі за адресою якою виявлено порушення;

- в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позову;

- до позовної заяви не додано реєстраційних документів позивача та належних підтверджень повноважень особи яка підписала позов, з урахуванням наданих їй повноважень відповідно до доданої довіреності лише діяти в судах від імені позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного тавариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.