КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2096/2021
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ванджурака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_5 ;

- 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:90:808:0034 площею 0,0655 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

- 1/2 частину статутного капіталу приватного підприємства «Роз-Дент» у розмірі 50 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_5 ;

- 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:90:808:0034 площею 0,0655 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

- 1/2 частину статутного капіталу приватного підприємства «Роз-Дент» у розмірі 50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 810 грн. судового збору.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Ванджураком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі про призначення судової оціночної експертизи, з посиланням на необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань,а також з метою правильного вирішення заявленого спору.

Зазначив, що в суді першої інстанції позивачем та відповідачем було надано звіти про оцінку спірного майна, проте вони суттєво різняться між собою й складені суб`єктами оціночної діяльності, тобто не є висновками експерта, а тому викликають сумнів у їх правильності.

Призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення ринкової вартості об`єктів спільного сумісного майна подружжя, які виступають предметом даного спору.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату якої покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представників Ванджурака Р.В. та ОСОБА_5 які підтримали клопотання про призначення по справі експертизи, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачкою було надано звіт про незалежну оцінку майна, яке підлягає поділу між сторонами, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , що складає 9 179 678 грн. 78 коп., з яких: вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 601 920 грн., вартість квартири АДРЕСА_2 становить 540 470 грн.; вартість земельної ділянки, площею 0,10 га (кадастровий номер :01:008:0033), що розташована в АДРЕСА_3 становить 103 510 грн.; вартість житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 48 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер :31:216:0001), площею 0,25 га розташовані за адресою: АДРЕСА_4 становить 198 240 грн.; вартість Ѕ частини садового будинку АДРЕСА_5 , загальної площею 321,9 кв.м., що розташований на Ѕ частці від 0,0655 га земельної ділянки (кадастровий номер :90:808:0034) у АДРЕСА_5 становить 4 902 495 грн.; середня ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen модельToureg, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 813 903 грн. 50 коп., вартість бізнесу - приватне підприємство «Роз -Дент» оцінює в розмірі 350 000 грн., вартість стоматологічного обладнання - 1 669 140 грн. 28 коп., а отже на долю кожного з подружжя припадає майна на суму 4 589 839 грн.(а.с. 17-38).

Окрім цього, відповідачем також до суду першої інстанції було надано звіт про незалежну оцінку майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агенція консалтингових послуг», згідно з яким вартість спільного сумісного майна становить 9 710 500 грн., зокрема: вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 656 200 грн., вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 645 700 грн.; вартість земельної ділянки, площею 0,10 га (кадастровий номер :01:008:0033), що розташована в АДРЕСА_3 становить 64 000 грн.; вартість житлового будинку загальною площею 53,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 становить 133 000 грн., вартість земельної ділянки (кадастровий номер :31:216:0001), площею 0,25 га що розташована за адресою: АДРЕСА_4 становить 185 000 грн.; вартість 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_5 , загальної площею 626,10 кв.м., що розташований на 1/2 частці від 0,0655 га земельної ділянки (кадастровий номер :90:808:0034) у АДРЕСА_5 становить 7 871 000 грн.; вартість Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0655 га (кадастровий номер :90:808:0034) у АДРЕСА_5 становить 340 600 грн., а отже на долю кожного з подружжя припадає майна на суму 4 855 250 грн. (а.с. 1-248 т. 2, 1-218 т. 3).

Ураховуючи суттєві розбіжності у висновках оцінювачів щодо розміруринкової вартості об`єктів спільного сумісного майна подружжя, а також те, що для встановлення його розміру необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-комплексної товарознавчої експертизи.

З урахуванням змісту клопотання, а також предмету й підстав позову, на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: яка ринкова вартість 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 321,9 кв.м.;яка ринкова вартість 1/2 частини від 0,0655 га земельної ділянки АДРЕСА_5 , кадастровий номер :90:808:0034? Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м.? Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 32,0 кв.м.? Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:008:0033, що розташована в АДРЕСА_3 ? Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 48 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки кадастровий номер :31:216:0001 площею 0,25 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ? Яка ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель Toureg, 2012 року випуску, станом на квітень 2017 року? Окрім цього, слід встановити ринкову вартість корпоративних прав на приватне підприємство «Роза-Дент», .

Також згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 103, 104, 112, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Ванджурака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/16165/18 Дарницького районного суду м. Києва.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: