Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/30/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.03.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 20.12.2018 року просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1802 га, кадастровий №:01:001:0001, у межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №031822 від 28.09.2004 року.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі.

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , яку було уточнено 03.12.2018 року та 14.03.2019 року, 08.05.2019 року збільшено позовні вимоги та остаточно визначено позовні вимоги, згідно яких просить суд: визнати Державний акт на право власності від 28.09.2004 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки 0,15 га та 0,05 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати свідоцтво на право власності на будинок дачний з мансардою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 17.01.2008 року ОСОБА_3 Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухому власність за №21793869 недійсним; визнати договір дарування дачного будинку з мансардою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 01.02.2008 року, виданий ОСОБА_4 та посвідчений нотаріусом Івановим М.І. недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок дачний з мансардою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 03.12.2019 року, 14.03.2019 року та 16.05.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 з уточненими вимогами прийнято до провадження.

05.12.2019 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення №2 до письмових пояснень від 16.09.2019 року по суті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 а також по суті позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 02.03.2021 року ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду від 16.03.2020 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши питання: чи виконано підпис в заяві від 20.03.1991 року до «Председателя районного Совета Сердюк М.К. от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » ОСОБА_1 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Додатково пояснив, що дослідженню експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи документів у заяві від 20.03.1991 року підлягає перший підпис (зліва) та другий підпис (справа) на предмет виконання їх саме ОСОБА_1 . Оплату гарантує.

Представник позивача адвокат Ісоєв М.Н. в судовому засіданні не заперечував проти скасування ухвалу суду від 16.03.2020 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначення по справі судової почеркознавої експертизи, проведення проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставивши питання заявлене ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позиції третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ісоєва М.Н., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, скасування ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів заяви від 20.03.1991 року до «Председателя районного Совета ОСОБА_7 от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис в заяві від 20.03.1991 року до «Председателя районного Совета Сердюк М.К. от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

Дослідженню експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи документів у заяві від 20.03.1991 року підлягає перший підпис (зліва) та другий підпис (справа) на предмет виконання їх саме ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/30/17 разом з додатковими матеріалами: експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді тексту досліджуваної заяви від 20.03.1991 року, що виконані ним на 7 аркушах паперу формату А-4 відповідно, у швидкому темпі письма; оригінал заяви від 20.03.1991 року;експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді текстів досліджуваних заяв від 18.09.1990 року та 20.03.1991 року, що виконані ним на 7 та 8 аркушах паперу формату А-4 відповідно, у швидкому темпі письма; картку зразків підписів керівних осіб та зразків печаток ПЗФ" Укрпромеккспорт" від 18.02.2000, що містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Перший підпис:»; облікову картку № НОМЕР_1 суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності взятого на облік у вантажному відділі № 1 східної регіональної митниці, виданої ПЗФ «Укрпромекспорт», що містить зразки підпису ОСОБА_1 : 1 - після слів "Прізвище, ім`я та по батькові керівника підприємства, тел./факс: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис:", 2 після слів «При зміні даних, зазначених в цій картці, зобов`язуюсь в тижневий термін повідомити про це митний орган», 3 після слів «М.П.» та перед словами «(підпис керівника підприємства)»; наказ ПЗФ «Укрпромекспорт» № 6 від 15.02.2000, що містить зразки підпису ОСОБА_1 після слів «Зразки підписів: ОСОБА_1 » та після слова «Директор»; розрахунок внесків до Державного інноваційного фонду за 1 квартал 2000 р.ПЗФ «Укрпромекспорт», що містить зразок підпису ОСОБА_1 після слова "Керівник"; заяву про встановлення податкового (звітного) періоду від 12.12.2001 ПЗФ «Укрпромекспорт», що містить зразок підпису ОСОБА_1 після слова "Директор "; акт від 14.05.2002, складений між ПЗФ «Укрпромекспорт», КТ «Фірмою «БЕСТ», СТОВ «Маяк» та Феськівською сільською радою, що містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів "директор ПЗФ "УКРПРОМЕКСПОРТ"; податковий розрахунок земельного податку на 2004 рік ПЗФ «Укрпромекспорт», що містить зразок підпису ОСОБА_1 на звороті аркушу після слів "Керівник підприємства ОСОБА_1 "; розрахунок сплати Єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою ЧВФ «Укрпромэкспорт» від 01.07.2005, що містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів "Керівник підприємства».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Суддя Чернова О. В.