У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Справа №2-7523/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»,звернулося в суд із заявою, у якій просять видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Карашівського ОСОБА_6 а, ОСОБА_7 ої ОСОБА_8 и, ОСОБА_7 ої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вказані вимоги мотивують тим, що 30 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 27523/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84/2008МКМ від 11 червня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у цивільній справі №2-7523/09. ТОВ «ФК Форт» просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо вказаних боржників - відсутня. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату. На думку ТОВ «ФК Форт», пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати їх оригіналів, що відбулося в період процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», є об`єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред`явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матус Т.А. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2009 року по справі № 2-7523/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 242 606 (двісті сорок дві тисячі шістсот шість ) грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором № 84/2008-МКМ від 11.06.2008 року та 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. сплачених судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у цивільній справі №2-7523/09.

Інформації про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 АСВП не містить.

Із доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра» від 04 серпня 2020 року, вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року.

Із змісту заяви слідує, що виконавчі листи відносно ОСОБА_7 ого ОСОБА_6 а, ОСОБА_7 ої ОСОБА_8 и, Карашівської ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а у стягувача та заявника відсутні та могли бути втрачені ПАТ «КБ «Надра» внаслідок процедури ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду не надано.

Із заяви ТОВ «ФК Форт» вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржників Карашівського ОСОБА_6 а, АДРЕСА_1 , до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан