У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10197/20

Провадження № 22-ц/4815/195/21

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2013 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 861 332,94 гривень та понесені судові витрати в справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 8 613,33 гривень.

На рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, але до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року залишено без руху.

Надано заявнику строк, для надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 12 919,99 гривень, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порядку виконання вимог представником відповідача адвокатом Меркуловим С.А. подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі.

На її обґрунтування зазначалось, що визначений в ухвалі апеляційного розмір судового збору для ОСОБА_1 є надмірним, адже він не працевлаштований, оскільки був звільнений з останнього місця роботи, а в підтвердження цього надав копію трудової книжки, наказу про звільнення та відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, не працевлаштованість заявника не може вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Так, при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Однак доказів наявності чи відсутності у заявника рухомого або нерухомого майна, його обсягу, цінних паперів, відкритих рахунків у банківських установах, тощо, він суду не надав.

У доданій до клопотання індивідуальній відомості про застраховану особу відсутня будь-яка інформація щодо розміру фактичного доходу відповідача, а міститься лише інформація про грошові кошти, які відраховувались для нарахування пенсії.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Оскільки заявником не виконано вимоги ст. 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, то заявлене клопотання не може бути задоволено.

Отже, враховуючи, що заявником не усунуто визначених ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року процесуальних недоліків, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич