Справа № 509/1774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,

Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

АТ «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна,

про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебуває зазначена цивільна справа.

15.01.2021 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Козирського Є.С. з тих підстав, що не наведення в ухвалі від 07.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судці Козирського Є.С. всіх його доводів зазначених у розглянутій заяві про відвід, не надання їм правової оцінки в ухвалі, приховування їх від загалу, що, відповідно, викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а також подання скарги на дії судді до ВРП.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2021 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивачем заявлено відвід судді Козорському Є.С. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про незгоду з процесуальними рішеннями судді і звернення у зв`язку з цим зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя.

Звернення позивачем до ВРП зі скаргою на дії судді не є підставою для відводу, оскільки само по собі звернення до ВРП зі скаргою на дії судді не є притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, то згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «Оксі Банк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров