Провадження № 2/537/521/2021
Справа № 537/315/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області за участі головуючого судді Мурашової Н.В., секретаря Должаніци В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року цивільну справу передано в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. після задоволення заяви судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. про самовідвід.

01.03.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 є присяжною Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, під головуванням судді Мурашової Н.В. приймала участь у розгляду цивільної справи №537/233/21 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою. Дані обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 є позивачем у справі № 537/315/21.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 червня 2019 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено ОСОБА_1 для виконання обов`язків присяжного при здійсненні судочинства Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Установлено, що під головуванням судді Мурашової Н.В., ОСОБА_1 приймала участь у розгляді цивільної справи №537/233/21 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Мурашової Н.В. у вказаній справі за позовом присяжного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведені положення ст. 26, ч.6 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу голові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про доцільність винесення розпорядження про передачу справи №537/315/21 Полтавському апеляційному суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашову Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи №537/315/21 передати голові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про доцільність винесення розпорядження про передачу справи №537/315/21 Полтавському апеляційному суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.