overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 824/305/21

номер провадження №22-вк/824/309/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., при розгляді заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р. заяву залишено без руху.

Проте, постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши назву кредитної спілки «СуперКредит» замість Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р.

Вказати вірно назву заявника кредитної спілки - «Центр фінансових послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2/756/7016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 574.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн., що становить 50 % судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 27 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 29 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
справа № 562/580/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19.03.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 1 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням строку для примирення. Сторонам надано строк терміном шість місяців, тобто до 1 квітня 2021 року.

До закінчення терміну, наданого сторонам для примирення, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до заяви сторони не примирились, відповідач не змінив своє негативне ставлення до позивача, нехтує виконанням сімейних обов`язків, продовжує вчиняти насильство в сім`ї .

На підтвердження заяви надала відповідь на адвокатський запит начальника Жмеринського ВП, щодо її звернень до поліції 27 червня 2020 року, 28 листопада 2020 року, 28 грудня 2020 року та копію термінового заборонного припису.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду .

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1948/20
Провадження № 2/689/106/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, слова «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.» замінити на слова «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року, а саме, слова « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.» замінити на слова « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 610/86/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.01.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ч. 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та за відомостями, що містяться в реєстрі Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Позивач зазначає, що сторони дітей не мають, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про наявність у позивача на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дана справа непідсудна Балаклійському районному суду Харківської області та її необхідно направити за підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України., повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Великобурлуцького районного суду Харківської області (місце знаходження: 62602, Харківська область смт Великий Бурлук, вул. Паркова, 9) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 635/7038/20
Провадження № 2/635/947/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал банк» адвокат Скоробогатий О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 у розмірі 20907,99 грн., судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача адвоката Скоробогатого О.В. про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, в разі залишення без розгляду позовної заяви за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 323/948/19
Провадження № 2-п/323/1/21
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Чубир Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2019 року у цивільній справі № 323/948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року у цивільній справі № 323/948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

12.01.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не з`являвся у судові засідання по даній справі, оскільки не отримував судові повістки з причин тимчасового не проживання за адресою реєстрації місця проживання. Крім цього зазначив, що не згоден із рішенням суду, так як судом не враховано, що відповідач у зв`язку із службовими обов`язками має поважну причину для періодичного не проживання за адресою реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нікончик Н.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив причину неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважної причини (не проживав за місцем реєстрації, що підтверджено поштовими конвертами, які поверталися до суду) та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2019 року у цивільній справі № 323/948/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 04.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 31.03.2021 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.03.2021 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капсамун О.В, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Провадження № 2-н/727/1542/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим у Чернівецькій області не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: