Справа № 308/6033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 308/6033/13, від 28.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №308/6033/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.05.2013 року по справі №308/6033/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» зверталось до Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження з відповідною відміткою про отримання. Інших документів, що стосуються виконання рішень в справі не знайдено.

На даний час виконавчий документ № 308/6033/13 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі зазначеного, заявник просить суд у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013 року по справі №308/6033/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №308/6033/13 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представники ПАТ КБ «Надра», Ужгородського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орбаг Н.Л. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/6033/13 від 28.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, згідно з умовами якого банк право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013 року по справі №308/6033/13 з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало суду доказів того, що при передачі прав вимоги, не передано їм оригіналу виконавчого листа.

Також доводи, що про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане, подана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - задоволити частково.

Замінити стягувача ПAT «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул..Артема, буд.15, код. ) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2) у справі № 308/6033/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк