Справа № 2-144/2008
Номер провадження 6/383/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-144/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» м. Київ, від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-144/2008 ВАТ КБ «Надра» м. Київ, від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м. Київ від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, в повному обсязі та стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» м. Київ від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість, яка складає 7713 доларів 32 центи США (в еквіваленті 38952,27 грн.), згідно кредитного договору №401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаче6ними кредитним договором № 401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаче6ними кредитним договором №401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

За вказаних вище обставин та оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набув статусу нового кредитора за кредитним договором, звернулися до суду з питанням про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-144/2008.

В судове засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник первісного стягувача ВАТ КБ «Надра», представник заінтересованої особи - Компаніївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Представник Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, до суду від Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» м. Київ від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, в повному обсязі та стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» м. Київ від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість, яка складає 7713 доларів 32 центи США (в еквіваленті 38952,27 грн.), згідно кредитного договору №401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року, а також судові витрати.

Рішення набрало законної сили та на його виконання Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.05.2008 року стягувану видано виконавчий лист №2-144/08. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.05.2011 року.

13 жовтня 2011 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено та поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-144/08 від 05.05.2008 року, визнавши поважною причину пропуску строку на його пред`явлення (а.с. 107).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 28.12.2018 року Постановою Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-144/2008 виданого 05.05.2008 року ВП № 45961825 (а.с. 109), що також вбачається з витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження №45961825 та про відмову у відкритті виконавчого провадження № 53633576 (а.с. 137, 138).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаче6ними кредитним договором № 401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаче6ними кредитним договором №401/02/15/2006/840-3030/КФ/1 від 15.02.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додана завірена належним чином копія рішення суду у справі №2-144/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» м. Київ, від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто взагалі не надано доказів, що виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні та, що відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Посилання ж заявника на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», кадрові зміни, скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем з травня 2008 року, тобто протягом 13 років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Подання даної заяви суд розцінює, як зловживання процесуальним правом з боку заявника.

Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, відсутні докази того, що взагалі існує виконавче провадження за виконавчим листом № 2-144/2008р.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але оскільки суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа, то відповідно відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 13, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 263, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-144/2008 ВАТ КБ «Надра» м. Київ, від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко