САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2583/20
2/206/43/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 01.02.2021 було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Положеннями ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем ОСОБА_1 долучено до позовної заяви висновок експерта №56/20 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 28.08.2020.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи мотивовано тим, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, а наданий позивачем висновок експерта №56/20 від 28.08.2020 є необґрунтованим, у зв`язку з помилками та неточностями, суперечить матеріалам справи та викликає сумнів щодо його правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи від 28.08.2020 проведено на підставі технічного паспорту від 16.03.2020, який містить неточності, суд вважає, що висновок експерта №56/20 суперечить іншим матеріалам справи та відповідно, викликає сумніви у його правильності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104-105, 107-109, 113, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння (будівель, споруд, тощо) АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 по існуючому на теперішній час порядку користування?

3. Які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння (будівель, споруд, тощо) АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні, а саме, якщо ОСОБА_2 належить Ѕ частина домоволодіння, а ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння?

4. Якщо поділ домоволодіння АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілення часток?

5. Які саме роботи необхідно виконати на переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 та кому саме?

6. Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки (виділення частки або залишення частково в загальному користуванні у разі неможливості поділу в цілому), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:520:0014, площа 0,0639 га, у відповідності до запропонованих варіантів поділу домоволодіння з урахуванням фактичного поділу земельної ділянки між співвласниками, якщо технічна можливість є, вказати ці варіанти поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев