У Х В А Л А

02.03.21 справа № 133/3674/20

провадження № 2/133/84/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування до відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.02.2021.

Згідно матеріалів справи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді здійснює ОСОБА_2 , представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 в суді здійснює адвокат Сушко П.П.

В судове засідання, призначене на 02.02.2021 відповідач та його представник не з`явилися. Адвокат Сушко П.П. 02.02.2021 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_3 та необхідністю часу для підготовки відзиву на позовну заву, яка була отримана останнім 01.02.2021. Доказів хвороби ОСОБА_3 суду надано не було.

В зв`язку з вищевказаною заявою, судове засідання по справі було відкладено на 02.03.2021.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 відповідач та його представник не з`явилися. Адвокат Сушко П.П. 02.03.2021 надав до суду до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 в лікарні та відрядженням його як адвоката до іншого суду у кримінальній справі. Будь-яких документів у додаток до клопотання надано не було.

Крім того, 02.03.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до відповідача та його представника заходів процесуального примусу у вигляді попередження з тих підстав, що в судове засідання останні не з`явилися, доказів поважності причини неявки до суду та відзиву на позовну заяву не надали. Таким чином, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 зловживають своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Суд, перевіривши письмові заяви та клопотання, надані представниками сторін у справі, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 вказаної вище статті ЦПК України передбачає, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Представник позивача вказує на необхіднсть застосувати до відповідача та його представника такий захід як попередження.

За змістом ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Отже, попередження може бути застосовано до учасників саме у судовому засіданні, за порушення порядку або за невиконання розпоряджень головуючого у такому судовому засіданні. Таким чином, неявка в судове засідання не є тією обставиною, за наслідками якої може бути застосовано попередження, оскільки відсутність особи виключає, власне, порушення вимог закону нею саме у судовому засіданні.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Причинами неявки відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 02.02.2021 та 02.03.2021, згідно заяви від 02.02.2021 та клопотання від 02.03.2021 останнього, є хвороба відповідача, замалий час після отримання позовної заяви для підготовки відзиву та відрядження адвоката до іншого суду у кримінальній справі.

Проте доказів та підтверджуючих документів відносно хвороби ОСОБА_3 (лікарняного листа, довідки від лікарняної установи тощо) та перебування ОСОБА_5 у відрядженні у іншому суді для розгляду кримінальної справи (повістки, судового повідомлення, інформації із сайту «Судова влада України» тощо) суду станом на 02.03.2021 не надано.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 коментованої статті ЦПК передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З вказаного вище слідує, що хоча відповідач та його представник двічі не явилися в судові засідання, однак, у своїх заявах від 02.02.2021 та клопотанні від 02.03.2021 повідомляли суд про неявку та про причини неявки. А отже провести розгляд справи у їх відсутність суд не вбачав за можливе.

Проте суд наголошує про необхідність надання ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 письмових доказів, які підтверджують обставини та факти, викладені у вказаних вище заяві та клопотанні щодо неможливості участі в судових засіданнях, призначених на 02.02.2021 та 02.03.2021.

До того ж, враховуючи строки розгляду справи відповідної категорії, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового процесу на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної даної справи, що передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що без особистої присутності відповідача або його представника, подальший розгляд справи не можливий, а тому явку ОСОБА_3 та його адвоката Сушка П.П. слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 223, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування до відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 заходів процесуального примусу- попередження - відмовити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та представника позивача адвоката Сушка П.П. у наступне судове засідання надати докази про причини неявки до суду у судові засідання, призначені на 02.02.2021 та 02.03.2021.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та представника позивача адвоката Сушка П.П. - в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 29 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 02.03.21