Справа №203/3587/19
Провадження №2/0203/377/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 07 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.11.2018 позивач у меблевому салоні «Аристократ», належному відповідачці, замовив виготовлення меблів (тумба-стійка та вісім врізних блюмоушн). Під час оформлення замовлення позивач попередньо сплатив його вартість у сумі 2 950,00 грн. Майже за три місяці відповідачка доставила меблі, проте в подальшому позивач виявив, що замовлений виріб має недоліки (невідповідність розмірів). Відповідачка відмовилася від задоволення висунутих позивачем претензій, що стало причиною його звернення до суду з позовом про розірвання укладеного договору, стягнення сплачених за ним коштів у сумі 2 950,00 грн, пені за прострочення замовлення в сумі 5 133,00 грн, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 6 260,00 грн (а.с.а.с. 1 - 8).

2. 09 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 36).

3. 29 жовтня 2019 року суд за клопотанням сторін постановив ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 43).

4. 11 листопада 2019 року відповідачка подала до суду відзив на позов, у якому, у тому числі, зазначила, що замовлений товар був виготовлений якісно, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним позивачем. Ураховуючи викладене, підстав для задоволення позову не існує (а.с.а.с. 50 - 55).

5. 21 січня 2020 року третя особа подала до суду пояснення, у яких зазначила, що нею за заявою позивача було проведено перевірку, у результаті якої було встановлено, що сторони досягли згоди з досудового врегулювання спору (а.с. 71).

6. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов, пояснивши, що 13.11.2018 позивач у меблевому салоні «Аристократ», належному відповідачці, замовив виготовлення меблів (тумба-стійка та вісім врізних блюмоушн). Під час оформлення замовлення позивач попередньо сплатив його вартість у сумі 2 950,00 грн. Майже за три місяці відповідачка доставила меблі, проте в подальшому позивач виявив, що замовлений виріб має недоліки (невідповідність розмірів). Відповідачка відмовилася від задоволення висунутих позивачем претензій.

7. Представниця відповідачки у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що замовлений товар був виготовлений якісно, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним позивачем. Викладене додатково підтверджується матеріалами перевірки, проведеної третьою особою. Крім того, насправді договір був укладений не з відповідачкою, а з її чоловіком - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , про що свідчить бланк замовлення та показання допитаних у справі свідків.

8. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

9. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що між сторонами 13.11.2018 у меблевому салоні «Аристократ» було укладено договір підряду, згідно з яким відповідачка зобов`язалася виготовити меблі (тумбу-стійку та вісім врізних блюмоушн). Вартість робіт з доставкою - 2 950,00 грн (а.с.а.с. 13 - 16).

11. Заявлений позов побудовано на тому, що відповідачка виготовила замовлений виріб з порушенням визначеного сторонами 30-денного строку, неякісно і відмовилась від усунення недоліків.

12. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

15. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

16. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

17. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

18. Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

19. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотримання принципу їх достатності (статті 77 - 80 ЦПК), факту порушення відповідачкою його права споживача на отримання якісної послуги: порушення строку виготовлення та виготовлення неякісного виробу.

20. Між тим, таке завдання позивачем виконане не було.

21. Так, єдиними доказами на підтвердження укладення між сторонами договору та його умови є бланк-замовлення №13.11 від 13.11.2018, додатки до нього (ескізи виробу) та товарний чек від 06.02.2019 №6 на суму 220,00 грн (а.с.а.с. 13 - 16).

22. Суд критично ставиться до вказаних доказів, оскільки вони доводять лише факт укладення договору про виготовлення конкретного виробу. Зазначені документи не містять жодного положення про 30-денний строк, про який йдеться у позові.

23. Жодного доказу на підтвердження неякісного виготовлення замовленого виробу позивачем суду також не надано, клопотань про призначення відповідної експертизи - не заявлено. При цьому суд бере до уваги й те, що про таку експертизу позивач не просив і відповідачку.

24. Кольорові світлокопії фотокарток із зображенням меблів, що додані до позову, не є такими доказами, оскільки вони не відповідають принципам належності та допустимості.

25. Викладене об`єктивно підтверджується матеріалами перевірки, проведеної третьою особою за заявою позивача (а.с.а.с. 87 - 112).

26. Так, вказані матеріали свідчать про те, що між сторонами було підписано акт №13 приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким позивач прийняв замовлений виріб як такий, що відповідає умовам договору і є якісним (а.с. 89-звор.).

27. При цьому судом відхиляється довід щодо підписання цього акту без його прочитування (через вади здоров`я), оскільки він спростовується відсутністю будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого позову.

28. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

29. У порядку статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

30. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 26 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Католікян