У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р.

м. Київ

справа № 2-739/1-10

провадження № 6/755/349/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-739/1-10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» солідарно суму боргу в розмірі 16 440,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2010 року становить 134 813,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 265,94 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

29.04.2020 року стягувачем отримано два виконавчих листи № 2-739/1-10.

На підставі Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», кредитор ПАТ «УкрСиббанк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів досліджуваної заяви Акту приймання-передачі реєстру боржників та реєстру боржників, які б містили дані та кредитні справи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», кредитор ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив Новому кредитору належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів досліджуваної заяви Акту приймання-передачі реєстру боржників та реєстру боржників, які б містили дані та кредитні справи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2021/1 від 14.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», кредитор ТОВ «Вердикт Фінанс» відступив Новому кредитору належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів досліджуваної заяви Акту приймання-передачі реєстру боржників та реєстру боржників, які б містили дані та кредитні справи боржника ОСОБА_2 , та суд ставить під сумнів дані Додатків до Договору від 14.07.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , з огляду на відсутність доказів передачі первісним кредитором прав вимоги щодо вказаного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах заяви належним чином засвідчених Актів приймання-передачі та Витягів Реєстру боржників як Додатків до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, до Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2021/1 від 14.07.2020 року, які б підтверджували факт передачі прав вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів та заявника щодо заявлених боржників в межах цивільної справи № 2-739/1-10, - у суду відсутні правові підстави для заміни сторони кредитора за зобов`язаннями заявлених боржників.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 березня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган