Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797.

До суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., в обґрунтування якої зазначив, що він відповідно до ст. 128 ЦПК України не був повідомлений про слухання справи завчасно, тому не мав можливості скористатися правом на участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Про слухання справи йому стало відомо лише 23.12.2021 року о 16 год 15 хв. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання не повідомлявся. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797.

Передати заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська