П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року місто Київ

справа № 758/14598/20

провадження №22-ц/824/12559/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Богданом Віталійовичем,

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, в якому просила визнати неправомірними дії обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» щодо примушування ОСОБА_1 до вступу в кооператив та відключення її будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії; зобов`язати обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не чинити перешкод у праві позивача на укладення тристороннього типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача шляхом: надання всі наявні в його розпорядженні документи, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; надання технічні вимоги та вихідні дані , що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством: надання дозволи, погодження, доручення, довідки, листи, що необхідні та вимагаються електропостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; погодження проекту, технічну та іншу документацію, що складена відповідно до вимог чинного законодавства, що необхідні та вимагаються енергопостачальною організацією для укладання зазначеного договору в межах своїх повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством; розгляду та надання відповідей у встановленому законом порядку та терміни на листи, заяви, запити тощо, що необхідні для укладання зазначеного договору; виділити з потужностей обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» 10 кВТ потужностей для потреб ОСОБА_1 та укладення договору про постачання та розподілу електричної енергії на території колективного побутового споживача. Зобов`язати ОК "Балатон вілидж» укласти з ОСОБА_1 та енергопостачальною організацією, що обрана з ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електричної енергії на територіях колективного побутового споживача, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 із змінами та доповненнями.

Позов обґрунтовано тим, що вона 19 травня 2016 року придбала земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згодом на земельний ділянці збудований житловий будинок, який підключено до мереж житлово-комунальних послуг обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж», в тому числі, але не виключно до електричних мереж з потужністю 10кВТ, за що голові кооперативу вона сплатила грошові кошти.

З 2016 року позивач отримує послуги з постачання електричної енергії від ОК та сплачує їх в повному обсязі відповідно до показників приладу обліку електричної енергії, проте їх відносини з кооперативом жодним чином юридично не врегульовані.

Протягом всього часу користування електричною енергією позивач неодноразово зверталась до голови ОК з заявами та листами про укладення договору на постачання електричної енергії, більшість із зазначених звернень були проігноровані.

Керівництво ОК, відмовляючи їй в укладенні договору, посилається на те, що вона не є членом кооперативу. Позивачем запропоновано кооперативу укласти тристоронній договір на постачання електричної енергії між ОК "Балатон Вілидж", позивачем та ПрАТ "Київобленерго". Відповідач з грудня 2018 року ухиляється від укладення договору на користування внутрішніми електромережами, мотивуючи це відсутністю затверджених тарифів за користування внутрішніми електромережами.

2 серпня 2019 року на електронну адресу позивача надійшов лист від ОК «Балатон Вілидж», в якому кооператив в формі шантажу повідомляє про необхідність вступу до кооперативу, в іншому випадку протягом 90 днів будинок буде відключено від електричної енергії.

4 вересня 2019 року представниками ОК здійснено відключення будинку позивача від електричної енергії.

8 травня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу кооперативу пропозицію про укладення тристороннього договору, проте зазначена пропозиція залишилась поза увагою останнього.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення оспорюваного рішення неправомірно взято до уваги протокол зборів ОК «Балатон Вілидж» від 11 вересня 2019 року, у якому зазначено про те, що рішенням зборів з урахуванням фінансового стану кооперативу, рівня платежів членами кооперативу, цільових та членських внесків, вводити систему обслуговування мешканців, що не є членами кооперативу за договорами, недоцільно. При цьому посилається на порушення порядку надання доказів, а саме не направлення протоколу всім учасникам справи.

Зазначає, що кооператив незаконно двічі відключав будинок позивача від електроенергії, при цьому без будь-яких попереджень.

Суд безпідставно не взяв до уваги факт сплати позивачем грошових коштів особисто голові кооперативу за 10 кВТ, а тому вважає апелянт, що у керівництва кооперативу будь-яких законних підстав відключати її будинок від електропостачання, або не укладати договір не має.

Твердження суду про те, що позивач зобов`язаний укладати тристоронній договір тільки з енергопостачальною організацією, у якої купує електроенергію відповідач, суперечить вимогам чинного законордавства, оскільки будь-який споживач має право вільно обирати будь-якого постачальника електричної енергії з 2019 року відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Світлицький А.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОК "Балатон Вілидж" - адвокат Дзюба А.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Даний житловий будинок підключено до мереж житлово-комунальних послуг обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж», зокрема, до електричних мереж з потужністю 10 кВт.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує послуги з постачання електричної енергії від ОК «Балатон Вілидж» та сплачує за них відповідачу відповідно до показників приладу обліку електричної енергії. Письмовий договір щодо вказаних правовідносин між сторонами відсутній, до матеріалів справи не долучений.

ОСОБА_1 не є членом кооперативу, що підтверджуються довідкою кооперативу за вих.№ 103 від 11 грудня 2018 рокую.

У листі вих № 104 від 11 грудня 2018 року кооператив повідомив про надання дозволу ОСОБА_1 на підключення домоволодіння на земельній ділянці з вказаним кадастровим номером до електромереж, розташованих на території ОК «Балатон Вілидж» у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, відведених від КПТ - 630 кВт № 1445 відповідно до Технічних умов, виданих ПАТ «АЕС Київобленерго» від 03 квітня 2012 року , та розробленої відповідно до таких ТУ проектної документації та споживання електроенергії потужністю 10 кВт за 1 годину.

У листі вих №105 від 1 грудня 2018 року кооператив не заперечив проти укладення трьохстороннього договору на постачання електроенергії ОСОБА_1 та постачальником таких послуг при умові компенсації вартості з обслуговування та утримання внутрішніх технологічних електричних мереж ОК «Балатон вілидж», але тільки після укладення договору на користування внутрішніми електромережами ОК «Балатон Вілидж» для не членів Кооперативу та виконання інших передбачених для таких випадків умов. Станом на 11 грудня 2018 року порядок визначення вартості на обслуговування та утримання внутрішніх електромереж для не членів Кооперативу не визначено, тому у зв`язку з виниклою необхідністю, питання про визначення такого порядку буде винесено до обговорення на Загальних зборах членів Кооперативу.

У листі вих. ном. 32 від 26 січня 2019 року кооператив повідомив, що надає дозвіл ОСОБА_1 на підключення домоволодіння на земельній ділянці з вказаним кадастровим номером до електромереж, розташованих на території ОК «Балатон Вілидж» у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, відведених від КПІ - 630 кВА № 1445 відповідно до Технічних умов, виданих ПАТ «АЕС Київобленерго» від 03.04.2012, потужністю 10 кВт за 1 годину.

На запит адвоката позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у листі № 8074/20.2/7-20 від 03 серпня 2020 року надала наступну інформацію: станом на 03 серпня 2020 року ОК "Балатон Вілидж" не зареєстрований як оператор малої системи розподілу, оскільки для набуття такого статусу власник електричної мережі, що відповідає критеріям класифікації МСР, повинен зареєструватися у порядку, визначеному Кодексом системи розподілу; Обслуговуючий кооператив «Балатон Вілидж» є колективним побутовим споживачем в контексті Закону України «Про ринок електричної енергії»; взаємовідносини, які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ), та зокрема п.п. 10.2.4., 10.2.6., 10.2.9, 10.2.10 вказаних Правил; ОК «Балатон Вілидж» не є ліцензіатом НКРЕКП, контроль за господарською діяльністю цього кооперативу не відноситься до компетенції НКРЕКП.

8 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслала Голові ОК «Балатон Вілидж» пропозицію про укладення тристороннього типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача, що додається до цієї пропозиції. Докази відправлення пропозиції наявні у матеріалах справи.

Разом з тим, до матеріалів справи копії долученого до вказаної пропозиції тристороннього типового договору про постачання та розподіл електричної енергії - позивачем суду не надано.

Відповідачем до матеріалів справи долучено Протокол № 4 зборів уповноважених членів ОК «Балатон Вілидж» (с. Нові Петрівці) від 11 вересня 2019 року, у якому зазначено про рішення Зборів про те, що з урахуванням фінансового стану Кооперативу, рівня платежів членами Кооперативу, цільових та членських внесків, вводити систему обслуговування мешканців, що не є членами Кооперативу за договорами, недоцільно.

Відповідач ОК "Балатон Вілидж" є колективним побутовим споживачем електричної енергії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Діяльність обслуговуючого кооперативу та його посадових осіб регулюється чинним законодавством, зокрема Законом України «Про кооперацію». Так, зі ст. ст. 2, 6 цього Закону вбачається, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючий кооператив утворюється шляхом об`єднання фізичних та юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно статті 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами, далі - ПРРЕЕ).

Згідно з п.п. 1.1.2 п. 1.1 Розділу І ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); колективний побутовий споживач - юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору - п.п. 10.2.4. п. 10.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п. 10.2.5. п. 10.2 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

У разі прийняття відповідного рішення органом управління колективного споживача споживач колективного побутового споживача або фізична особа, яка не є членом колективного побутового споживача, але електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача (далі - споживач на території колективного побутового споживача), для користування електричною енергією укладає тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому колективному побутовому споживачу, та колективним побутовим споживачем на основі типового договору (додаток 11 до цих Правил) - п.п. 10.2.6. п. 10.2. ПРРЕЕ.

Договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов: 1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно; 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів; 3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку - п.п. 10.2.6. п. 10.2. ПРРЕЕ.

Споживач на території колективного побутового споживача оплачує колективному побутовому споживачу вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідним тарифом оператора системи, до мереж якого приєднаний колективний побутовий споживач, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача, за відповідним тарифом купівлі електричної енергії колективним побутовим споживачем згідно з умовами цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії (п.10.2.10 ПРРЕЕ).

Встановивши, що ОСОБА_1 не є членом колективного побутового споживача, яким є відповідач ОК «Балатон Віладж», між позивачем, відповідачем та електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії до ОК «Балатон Віладж», тристоронній договір не укладений, при цьому встановлено, що відповідач не створює перешкод для укладення такого договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОК «Балатон Вілидж» укласти договір на постачання електроенергії відповідно до норм чинного законодавства, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею виконано всі умови, дотримання яких є необхідним для укладення тристоронньою договору з метою користування електричною енергією на території колективного побутового споживача ( п.п.10.26 п.10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312).

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОК "Балатон Вілидж" надавати документи, здійснювати інші дії необхідні для укладання тристороннього договору, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлена позивачем зі спрямуванням на майбутнє, що суперечить завданню та засадам цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, а тому не відповідає способу захисту (ст. 16 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача ОК «Балатон Віладж» щодо примушування позивача у формі шантажу щодо вступу до кооперативу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками, викладеними судом першої інстанції у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов'язаних з витратами відовідача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва на дання інших видів правової допомоги клієнту порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Адвокат Дзюба А.В. представляє інтереси ОК "Балатон Вілидж" на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №12/11/21 від 12 листопада 2021 року, укладеного між ОК "Балатон Вілидж" та АО "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" в особі в.о. керуючого партнера виконавця Дзюби А.В., ордеру виданого АО "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" на ім`я адвоката Дзюби А.В. від 12 листопада 2021 року (том №2, а.с.8-9, 13).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №12/11/21 від 12 листопада 2021 року, за цим договором виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а виконавець зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку , якщо така оплата передбачена договором. Правова допомога за цим договором полягає у забезпеченні виконавцем реалізації прав і обов`язків замовника у формі складання необхідних процесуальних документів та представництва інтересів замовника в Київському апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року у справі № 758/14598.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість правової допомоги, що надається за цим договором (гонорар) узгоджено сторонами та складає : 5000 грн., крім того 1000 грн. ПДВ, а разом з ПДВ 6 000 грн. Сторони погодили, що в залежності від обсягу фактично наданої правової допомоги вартість правової допомоги може бути змінена, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору (розділ 3 Договору п.п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2).

Згідно з розрахунком вартості правової допомоги (представництво) на виконання положень договору про надання правової допомоги адвокатом (представництво) №12/11/21 від 12 листопада 2021 року сторони узгодили (орієнтовний) розмір витрат на оплату правової допомоги послуг адвоката: ознайомлення з матеріалами справи 500 грн.; робота з апеляційною скаргою (вивчення, аналіз судової практики, формування правової позиції) 500 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу 2000 грн.; підготовка справи до розгляду в суді апеляційної інстанції 500 грн.; виконання вимог ухвал та вказівок суду 500 грн.; представництво інтересів замовника в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 1000 грн., всього 5000 грн., ПДВ 1000 грн., а всього разом 6000 грн. (том №2, а.с. 10).

АО "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" виставило ОК "Балатон-Вілидж" рахунок - фактуру № СФ-0000047 від 12 листопада 2021 року на суму 6000 грн., яка сплачена останнім в заявленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №1395 від 17 листопада 2021 року (том №2 а.с. 11,12).

Таким чином, суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що відповідачем ОК "Балатон Вілидж"доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для відповідача.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з останньої судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 на користь ОК "Балатон Вілидж".

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Богданом Віталійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Балатон Вілидж» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус