У Х В А Л А

Справа № 2-1843/11

Провадження № 2-в/185/108/21

08 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження судового провадження з розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи - не надходили.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-1843/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14 квітня 2008 року.

Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1843/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, в частині рішення Кивського районного суду міста Донецька від 27 жовтня 2011 року, згідно тексту якого (мовою оригіналу):

«

Категорія справи № 2-1843/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2012. Оприлюднено: 02.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

E="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="ADDRESS"> "MEMBPOSITION6" CONTENT="6"> VACHTYPE7" CONTENT="">

Справа № 2-1843/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року.

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Зуєвій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум`звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що 14.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 0375/08/19-Z, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 350000,00 гривень зі сплатою 16 % річних з кінцевою датою погашення 13.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 0375/08/19-Z від 14.04.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 14.04.2008р. реєстровий № 3171, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А., за умовами якого в іпотеку Банку було надано належну на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру, загальною площею 91,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-2 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-3 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-4 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-5 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-6 від 14.04.2008 року, згідно яких вони солідарно відповідають перед банком за виконання умов кредитного договору. Відповідно до пунктів 2.3-2.7, 3.3 ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 3.2.2. Кредитного договору, з урахування положень статей 525, 611 Цивільного кодексу України, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Позичальник прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав та продовжує користуватися кредитними коштами, тобто у позивача виникли підстави для вимоги дострокового виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору. Станом на 15.04.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 316123,64 гривень. Представник позивача просив суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та сплачені судові витрати, звернути стягнення на заставне майно, що є предметом іпотеки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до суду не з`явилися, хоча про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідачів від явки до суду, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, і у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

14.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 0375/08/19-Z, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 350000,00 гривень зі сплатою 16 % річних з кінцевою датою погашення 13.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 0375/08/19-Z від 14.04.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 14.04.2008р. реєстровий № 3171, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А., за умовами якого в іпотеку Банку було надано належну на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру, загальною площею 91,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-2 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-3 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-4 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-5 від 14.04.2008 року, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 0375/08/19-Z/S-6 від 14.04.2008 року, згідно яких вони солідарно відповідають перед банком за виконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

Станом на 15.04.2011 р. заборгованість за вищезазначеним кредитним договором складає 316123,64 гривні, з яких: заборгованість за кредитом 271624,35 грн.; заборгованість за відсотками 31999,71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5802,56 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 6697,02 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставне майно, що є предметом іпотеки не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст. 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`заборгованість за кредитним договором № 0375/08/19-Z від 14.04.2008 р. станом на 15.04.2011 р. в розмірі 316123,64 гривні, сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 317943 (триста сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова