ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності та припинити право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 29588748).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 13-14).

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

17 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року у задоволенні вказаної вище заяви про забезпечення позову відмовлено.

26 травня 2021 року позивач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будьяким іншим особам вчиняти будьякі реєстраційні дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 або відчуження вказаного майна, а також передавати у власність земельну ділянку кадастровий номер :03:075:0036 площею 0,10 га, до розгляду справи по суті. Заява обґрунтована тим, що за відповідачкою зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:075:0036. Відповідачка, дізнавшись про наявність даної справи, буде намагатися відчужити спірне домоволодіння (подарувати будь-якій іншій особі, зокрема, формально переоформити на родича), намагаючись будь-яким способом утруднити розгляд справи, що призведе до затягування строків розгляду справи та збільшення кількості учасників справи, а у випадку задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду (а.с. 16-17).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288603494 від 06.12.2021 року, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Також встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Вирішено скасувати державну реєстрацію права власності №29588748 від 17 грудня 2018 року за ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснену Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області. Припинити право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1748,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 273 ЦПК України).

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо домоволодіння; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про наявність підстав для забезпечення заявленого позову шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/11897/20, вчинення дій щодо відчуження, реєстраційних дій щодо реєстрації відчуження, зміни власника стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, не позбавлятиме можливості володіти та користуватися нерухомим майном, яке є об`єктом житлової нерухомості.

Необхідно зауважити, що на час розгляду апеляційним судом справи, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року не набрало законної сили, строк на його апеляційне оскарження не сплинув.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 27 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення її позову у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/11897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження, реєстраційних дій щодо реєстрації відчуження, зміни власника стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова