Справа № 643/865/20
Провадження № 6/643/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря-Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним ,суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним .

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2001 року позов ПФ «Урей» до ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», ТОВ «Паралакс», за участю третіх осіб:біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору не дійсним задоволено (справа№2-137/2001 ).

Ухвалою Верховного суду України від 21.05.2008 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 відхилено , ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року та

ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.12. 2007 року залишено без змін.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2001 року у справі №2-137/2001 за позовом ПФ «Урей » до ТОВ «Паралакс» , ОСОБА_1 , ЗАТ ВЗП Харківвторресурси ,треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання договору недійсним -відмовити.

Суддя Майстренко О.М.