Справа №592/9114/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1897/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 28 жовтня 2021 року позов задовольнив частково: стягнув з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 листопада 2018 року по 07 липня 2021 року включно в сумі 40 000 грн 00 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнув з АТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 400 грн 00 коп.

Вказане рішення суду відповідач АТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційна скарга АТ «Сумське НВО» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути АТ «Сумське НВО» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське НВО» ставило питання про зміну рішення суду від 28 жовтня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року АТ «Сумське НВО» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення про отримання АТ «Сумське НВО» 06 грудня 2021 року у підсистемі «Електронний суд» копії ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги АТ «Сумське НВО»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина