Справа № 296/1142/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління національної поліції в Житомирській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" та Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, у якому просить зняти арешти, накладені:

(1) постановою від 25.08.2005 слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області за реєстраційним номером обтяження 2320696, якою накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 на праві власності;

(2) постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Цимбалюк Н.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 552815 від 30.05.2007, за реєстраційним номером обтяження 5066762, якою накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_1 на праві власності;

(3) постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Цимбалюк Н.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 552815 від 30.05.2007, за реєстраційним номером обтяження 5066971, якою накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на праві власності.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2006 та 28.08.2002.

1.3. Згідно відповіді на запит Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, щодо виконання виконавчих листів стягувачем у яких є : ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

1.4. 25.03.2019 державним виконавцем, в порядку пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

1.5. Крім того вказала, що її право власності обмежено постановою слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 25.08.2005.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заява ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

2.2. 10.03.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви

2.3. 15.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1142/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження (а.с.46-47).

2.4. 11.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

2.5. Позивач в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності.

2.6. Відповідачі Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Головне управління національної поліції в Житомирській області повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток, правом на подання відзиву не скористались.

2.7. Треті особи Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" та Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого місцем проживання, які було повернуто поштою на адресу суду із зазначенням причин не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2006 № НОМЕР_1 , що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 02.02.2021 №242617974 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2006 №9912302 (а.с.8-11).

3.2. ОСОБА_1 на праві власності належить1/4 квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2002 № НОМЕР_2 (а.с.12).

3.3. 25.08.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №2320696 про арешт 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі постанови слідчого про накладення арешту на майно б/н від 25.08.2005, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №242617974 від 02.02.2021 (а.с.31-33).

3.4. 04.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №5066762 про арешт 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2007 АА552815, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №242617974 від 02.02.2021 (а.с.31-33).

3.5. 04.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №5066971 про арешт 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2007 АА552815, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №242617974 від 02.02.2021 (а.с.31-33).

3.6 На примусовому виконанні у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП № 3302494 з виконання виконавчого листа № 1-45, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.11.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" боргу в сумі 1604,98 грн. 30.10.2009 державним виконавцем, винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

- ВП № 17284912 з виконання виконавчого листа № 1-45, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.11.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" боргу в сумі 1604,98 грн. 07.08.2010 державним виконавцем, винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

- ВП № 19124235 з виконання виконавчого листа № 1-45, виданого Королівським районним судом м. Житомира 15.11.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" боргу в сумі 2 358 грн. 26.12.2016 державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

- ВП № 53815993 з виконання виконавчого листа № 1-45, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.11.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" боргу в сумі 1604,98 грн. 25.03.2019 державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у - зв`язку з його повним фактичним виконанням, що підтверджується листом Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №19.22/32/2021/15/11199 від 03.02.2021 (а.с.21-22).

3.7. У відповідь на звернення ОСОБА_1 до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо зняття арешту з майна, листом від 25.10.2020 начальник слідчого відділу Лисак Ю. повідомив, що для вирішення питання щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено 25.08.2005, останній необхідно звернутися до суду (а.с.36).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

4.2. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

4.3. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

4.5. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.6. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закону № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

4.7. Частиною першою статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

5.2. Вважаючи, що правова підстава для арешту та заборони на відчуження нерухомого майна відпала, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про зняття арештів з належного їй майна.

5.3. Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №242617974 від 02.02.2021, на 1/3 та 1/4 частини нерухомого майна ОСОБА_1 накладено арешти:

- постановою слідчого про накладення арешту на майно б/н від 25.08.2005. Реєстраційний номер обтяження 2320696;

- постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2007 АА552815. Реєстраційний номер обтяження 5066762.

- постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2007 АА552815. Реєстраційний номер обтяження 5066971.

5.4. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу).

5.5. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 1, 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу).

5.6. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 Цивільного процесуального кодексу).

5.7. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу).

5.8. Звертаючись із позовом до суду, як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 , вказувала на наявність відповіді слідчого на її звернення, в якому роз`яснено позивачу про необхідність звернення до Корольовського районного суду м. Житомира та листа №19.22/32/2021/15/11199 від 03.02.2021 Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за яким у відділі перебували виконавчі провадження № 3302494, № 17284912, № 19124235 та № 53815993 з виконання виконавчого листа № 1-45, стягувачем у яких було ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" і які були закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням.

5.9. Водночас, з наданої позивачем інформаційної довідки не вбачається, що такі арешти накладені саме на виконання виконавчих листів 1-45 стягувачем по яким є ВАТ "Житомирського заводу хімічного волокна" та які було закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

5.10. Враховуючи, що позивачем, не доведено наявності підстав для зняття арешту з майна, накладеного постановами від 30.05.2007 АА552815 і клопотань про витребування таких доказів позивачем не заявлено, суд приходить до висновку про не доведеність ОСОБА_1 позовних вимог щодо зняття арешту майна, накладеного постановами старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Цимбалюк Н.Ю., у зв`язку з чим у задоволені позову в цій частині суд відмовляє.

5.11. Щодо зняття арешту з майна на яке накладено арешт за постановою слідчого, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження у забезпечення виконання якого судового рішення слідчим було накладено арешт, чи виконано таке рішення та чи відпала потреба у продовженні арешту, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем не доведено необхідності у знятті арешту з майна.

5.12. За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання:

АДРЕСА_6 .

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

(1) Корольовський відділ

державної виконавчої служби

у місті Житомирі Центрально-Західного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Хмельницький)

місцезнаходження:

10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського,12А

(2) Головне управління

національної поліції в

Житомирській області

місцезнаходження:

10008, м. Житомир, Старий Бульвар,5/37

Треті особи:

(1) Відкрите акціонерне товариство

"Житомирський завод хімічного волокна"

місцезнаходження:

10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

(2) Ліквідаційна комісія Управління

Міністерства внутрішніх справ України

в Житомирській області

місцезнаходження:

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37.

Суддя О. С. Рожкова