КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9264/20 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/824/3512/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Зазначив, що 20 травня 2020 року він придбав для своєї матері у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прилад вимірювання артеріального тиску напівавтоматичний тонометр АТLD-2, серійний номер А6743, сплативши 780,00 грн. Після поверхневого огляду з`ясувалось, що розміри манжетів приладу вимірювання артеріального тиску не підходять для його матері. Він звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із проханням про обмін товару, але отримав відмову. Також ФОП ОСОБА_1 відмовилася повернути сплачені кошти в сумі 780,00 грн. Вважаючи таку відмову неправомірною, ОСОБА_2 просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь 780,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 780,00 грн.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що тонометр є медичним виробом та згідно з Переліком товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19 березня 1994 року, Порядком відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженим Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 19 липня 2005 року №360, не підлягає поверненню або обміну. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 коштів. Стягнувши з неї кошти за придбаний товар у розмірі 780,00 грн., суд не встановив порядок повернення їй придбаного позивачем товару - тонометру АТLD-2, серійний номер А6743. Також вважає, що суд безпідставно стягнув з неї на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2020 року ОСОБА_2 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в аптеці по АДРЕСА_1 . прилад вимірювання артеріального тиску - тонометр АТLD-2 цифровий напівавтоматичний, серійний номер А6743, сплативши за даний прилад 780,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20 травня 2020 року (а.с. 6).

В обґрунтування своїх вимог про повернення коштів позивач ОСОБА_2 зазначив, що він придбав тонометр для своєї матері. Оскільки розмір манжети тонометру не підійшов його матері, він звернувся до відповідача із проханням про обмін товару, але отримав відмову.

21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про прийняття тонометру АТLD-2, серійний номер А6743, та повернення сплачених за товар кошти в сумі 780,00 грн. (а.с. 8).

23 травня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 письмово повідомила, що тонометр є виробом медичного призначення, який не підлягає поверненню чи обміну згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 393 від 04 серпня 2005 року та постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року.

З`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти, що були сплачені ним за тонометр АТLD-2, серійний номер А6743, в сумі 780,00 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для відмови у прийнятті товару, оскільки тонометр не включено до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а позивач звернувся із заявою про повернення приладу протягом 14 днів від дня придбання товару.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Тобто, законом установлено одночасно зобов`язання продавця повернути споживачеві кошти за придбаний товар та зустрічне зобов`язання покупця повернути придбаний товар продавцеві.

Відповідно до змісту ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення коштів за товар у разі розірвання споживачем договору купівлі-продажу товару здійснюється за умови його повернення продавцеві, який має право оглянути товар та перевірити чи був він у користуванні, чи збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби та ярлики.

З урахування викладеного, вимоги про стягнення коштів за придбаний товар можуть бути заявлені виключно за умови передачі товару продавцеві. В іншому випадку споживач має право заявити вимоги про зобов`язання продавця прийняти придбаний ним товар та повернення у зв`язку з цим коштів.

Як було встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не прийняла від позивача придбаний ним тонометр АТLD-2. Оскільки ОСОБА_2 було обрано неналежний спосіб захисту, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 780,00 грн.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для компенсації позивачеві понесених йому судових витрат.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.