Справа №:755/9955/15-ц
Провадження №: 6/755/1729/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: винести ухвалу про примусове проникнення до житлового приміщення боржника (будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59236872 від 29.05.2019 з виконання виконавчого листа № 755/9955/15 від 29.12.2018, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 236 117,43 грн. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження вживалися активні заходи з метою виявлення майна боржника, на яке може буте звернено стягнення, однак, враховуючи, що сума боргу є значною, коштів достатніх для погашення боржнику у боржника не виявлено, у зв`язку з чим виникла необхідність перевірки наявності майна боржника у житлових приміщеннях, що йому належать.

Матеріали цивільної справи № 755/9955/15-ц надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Верховного Суду 01.07.2021 та 17.12.2021 фактично були передані судді Катющенко В.П. відділом архівної роботи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши подання про примусове проникнення до житла, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З матеріалів подання убачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. перебувало виконавче провадження №59236872 від 29.05.2019 з виконання виконавчого листа № 755/9955/15 від 29.12.2018, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 236 117,43 грн.

06.11.2019 приватним виконавцем Наконечним І.М. у межах виконавчого провадження №59236872 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходження відповідної заяви представника стягувача.

На день розгляду судом подання за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження убачається, що виконавче провадження №59236872 від 29.05.2019 завершене.

За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем було завершене виконавче провадження, у суду відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного ст.ст. 260, 354, 439 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: