ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3618/18
Номер провадження: 22ц /819/1498/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі,

відповідач Херсонська міська рада,

третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Токаленко Валентини Михайлівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі, третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м.Севастополі, Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Херсонська товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

23 грудня 2021 року адвокат Токаленко В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати від Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради відомості: чи передавався Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у комунальну власність жилий будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 грудня 2000 року по 26 березня 2001 року, та чи приймалося органами виконавчої влади рішення щодо реалізації жилого будинку АДРЕСА_1 успадкованого державою в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Обґрунтовуючи зміст клопотання, адвокат Токаленко В.М. посилається на неможливість самостійно витребувати дані документи для пред`явлення суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З частин 6-7 статті 84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, колегія вважає доцільним витребувати у Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради інформацію чи передавався Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у комунальну власність жилий будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 грудня 2000 року по 26 березня 2001 року, та чи приймалося органами виконавчої влади рішення щодо реалізації жилого будинку АДРЕСА_1 успадкованого державою в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні, оскільки зазначені документи мають правове значення для справи та може вплинути на розгляд справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення про неможливість їх подання, відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. А саме, у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, або неповідомлення суду про неможливість подати докази витребовані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до вимог частини 1 статті 148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради інформацію:

-чи передавався Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у комунальну власність жилий будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 грудня 2000 року по 26 березня 2001 року;

-чи приймалося органами виконавчої влади рішення щодо реалізації жилого будинку АДРЕСА_1 успадкованого державою в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Копію ухвали для її виконання направити Херсонській міській раді та виконавчому комітету Херсонської міської ради, що знаходяться за адресою: 73000 м. Херсон, проспект Ушакова, 37, та надати строк для виконання до 14 січня 2022 року.

Про неможливість надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Херсонську міську раду та Виконавчий комітет Херсонської міської ради, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них може бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік