Справа № 201/8695/21
Провадження № 2/201/3286/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2021 року надійшла позовна заява ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3 825, 55 грн., інфляційні збитки у розмірі 366, 05 грн., три відсотки річних у розмірі 129, 37 грн., а разом 4 320, 97 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що ПрАТ «НВО «Созидатель» надавало послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку.Відповідач за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 4 320, 97 грн., з яких 3 825, 55 грн. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 366, 05 грн. інфляційні збитки, 129, 37 грн. три відсотки річних.Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом (а.с.1-7).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.33-34).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.35).

До суду 17 вересня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.36).

Ухвалою судді від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.37-38).

Представник позивача надав до суду заяву, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, а також розглянути справу без його участі.

Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надала, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «НВО «Созидатель» надавало комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.28-29).

Співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , як і відповідачем ОСОБА_1 , не укладено індивідуальні договори про постачання електричної енергії з постачальником.

Закупівля всієї електричної енергії, яку споживають співвласники будинку (в тому числі і відповідач) здійснюється позивачем на підставі укладеного з постачальником публічного договору шляхом подачі заяви-приєднання (а.с.15-17).

ПрАТ «НВО «Созидатель» сплачує виставлені енергопостачальником рахунки та відповідно несе 100% витрат за спожиту електричну енергію співвласниками будинку. Сплата за спожиту мешканцями будинку електричну енергію здійснюється ПрАТ «НВО «Созидатель» за показниками загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії.

Для запобігання відключення багатоквартирного будинку від системи електропостачання ПрАТ «НВО «Созидатель» змушений сплачувати рахунки від електропостачальника та постійно отримувати збитки пов`язані з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати за спожиту електричну енергію.

Послуги з опалення та гарячого водопостачання позивач надавав з використанням обладнання будинкової дахової котельні. Для надання указаних послуг позивач здійснював 100% передоплату підприємствам постачальникам на закупівлю природного газу, води, електричної енергії для забезпечення енергоресурсами автономної будинкової дахової котельні.

У зв`язку із несплатою відповідачем оплати за надані послуги відповідно до розрахунку позивача станом на 01 липня 2020 року виникла заборгованість в сумі 3 825, 55 грн. (а.с.21-24).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 67 та ст. 68 ЖК України встановлено власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України встановлено одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, обов`язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ ( в редакції на момент виникнення заборгованості).

Відповідно до положень п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність такого договору не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі ст. 11, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

Отже, відсутність письмового договору між АТ «НВО «Созидатель» і ОСОБА_1 не є підставою для звільнення останньої від обов`язку оплати фактично спожитих комунальних послуг, наданих позивачем.

Оскільки правовідносини між сторонами за юридичною природою є грошовим зобов`язанням, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, який долучено представником позивача до позову, та який перевірено судом, заборгованість відповідача за надані послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних складає 4 320, 97 грн. (а.с. 21-27).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 4 320, 97 грн., з яких 3 825, 55 грн. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 366, 05 грн. інфляційні збитки, 129, 37 грн. три відсотки річних.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () заборгованість у розмірі 4 320, 97 грн. (чотири тисячі триста двадцять грн. 97 коп.), з яких 3 825, 55 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 55 коп.) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 366, 05 грн. (триста шістдесят шість грн. 05 коп.) інфляційні збитки, 129, 37 грн. (сто двадцять дев`ять грн. 37 коп.) три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», , м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова