КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4092/20
Провадження № 2/488/774/21
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Березюк О.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

07.12.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

В той же день визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для розгляду судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 року по зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021 р. з пропозицією відповідачу подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження і позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

З метою розгляду даної заяви судом неодноразово призначалися судові засідання, про які позивач та її представник були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у справі заяви представника позивача та відмітки на зворотніх поштових повідомленнях.

Так, поштовий конверт з судовою повісткою на 03.03.2021 р., адресований на ім`я позивача ОСОБА_1 , був повернутий до суду 09.02.2021 р. з відміткою листоноші про відсутність адресата за вказаною адресою.

01.03.2021 р. через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Березюк О.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю позивача бути присутньою у судовому засіданні 03.03.2021 р.

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 р., позивач не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_1 особисто 10.03.2021 р.

12.05.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Березюк О.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 13.05.2021 р., у зв`язку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні.

На наступне судове засідання, яке було призначено на 15.07.2021 р. позивач та її представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 11.10.2021 р.

В судове засідання, призначене на 11.10.2021 р. позивач та її представник не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у справі зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 та проставленням навпроти графи: особисто дати отримання повістки - 06.08.2021 р.

07.10.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Березюк О.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 11.10.2021 р., у зв`язку тим, що вона перебуває за межами Миколаївської області та на вказану дату третьою особою не складений висновок по суті позову. Доказів на підтвердження обставин, зазначений у даній заяві, суду не надано.

За такого, розгляд справи був відкладений на 01.12.2021 р. проте, на вказану дату позивач та її представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на вказані обставини, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А.Чернявська