Справа № 527/1949/20
провадження 2/527/40/21
01 березня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
судових засідань - Волик Л.І.,
представника позивача - Левицького В.І., представника відповідача - Карпова Є.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк, -
12 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу.
В своїй заяві позивач зазначив, що 10 лютого 2021 року по цивільній справі за його позовом було ухвалено рішення, яким задоволено його позовні вимоги. Посилаючись на те, що захист його прав потребував спеціальних знань у сфері юриспруденції, виготовлення процесуальних документів, підготовки і участі у судовому розгляд, тощо, в зв`язку з чим він уклав договір з адвокатом Левицьким В.І. та 12.02.2021 року ним було здійснено повну оплату послуг адвоката, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5600,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги, що обґрунтовує вартість послуг з правової допомоги, процесуальні документи у справі, а саме позовна заява, заява про розподіл судових витрат підписані особисто позивачем, а не адвокатом, матеріали справи не містять участі адвоката у підготовці процесуальних документів, відсутні документи підписані адвокатом, клопотання або запити. Зазначені в акті наданих послуг правової допомоги від 12.02.2021 року не наведено які документи вивчалися адвокатом, які запити робилися, кількість судових засідань не відповідає фактичним обставинам.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи суд встановив наступне.
10 лютого 2021 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на новий строк, яким позовні вимоги позивача задоволено.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено, витрати які поніс позивач на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у ній наявний оригінал ордеру ПТ № 015184 на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Левицьким В.І. (а.с.58).
Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року (справа № П/9901/736/18, провадження № 11-989заі18).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача, що до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги як на підставу для відмови у стягненні втрат на правову допомогу не заслуговують на увагу.
У акті наданих послуг правової допомоги наведено перелік наданих клієнту послуг та надано розрахунок вартості робіт (а.с.115-116).
Відповідно до квитанції № б/н від 12.02.2021 року, ОСОБА_2 спатив адвокату Левицькому В.І. 5600,00 грн. (а.с.117).
Згідно ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.п. 1,2,6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Приймаючи до уваги те, що виготовлення копій документів, направлення їх відповідачу та суду не є видом адвокатської діяльності, крім того, враховуючи те, що суду не надано доказів направлення адвокатом запитів до правоохоронних органів у зв`язку з розглядом даної справи та матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що в цій частині витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, підлягають зменшенню вартість послуг адвоката з вивчення судової практики та позиції судів вищих інстанцій з 1000,00 грн. на 500,00 грн., оскільки, суд вважає таку вартість неспівмірною зі складністю справи.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Приймаючи до уваги те, що підписання позовної заяви позивачем не дає суду підстави вважати, що адвокатом не надавалися послуги з її складання, крім того, з акту наданих послуг правової допомоги вбачається, що ОСОБА_2 підписавши його, засвідчив факт отримання зазначених у ньому послуг від адвоката, суд дійшов висновку, що витрати зі складання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума втрат на правничу допомогу, яка складається з: консультацій і роз`яснень з правових питань в загальному розмірі 500,00 грн., вивчення судової практики у справі в розмірі 500,00 грн., витрат на написання позовної заяви в розмірі 2525,00 грн.; участі адвоката у судових засіданнях в розмірі 1000,00 грн., а всього 4500,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Повний текст додаткового рішення суду складено 02 березня 2021 року.
Суддя А. О. Олефір