Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3628/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 279/3628/20

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управлінням будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Невмержицької О.А. в м Коростені,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Коростенське КВЖРЕП №1 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 733,20 грн. за листопад-грудень 2019 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка є власницею кв. АДРЕСА_1 . На підставі договору №36/уп.жф від 01.11.2019 позивач надавав послуги по обслуговуванню даного будинку до 01.02.2020

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №1 борг за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 733,20грн. та судові витрати в сумі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач, починаючи з листопада 2019 року, не надав послуги по утриманню будинку. Вказані послуги вона отримувала від ОСББ «Грушевського 36». Договір на обслуговування з КВЖРЕП №1 підписав ОСОБА_2 , який не мав на те ніяких повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу Коростенське КВЖРЕП №1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що з 01.11.2019 по 01.02.2020 відповідачка споживала житлово- комунальні послуги, не сплачуючи за них.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 у квартирі №7 багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

З 01.10.2019 року КВЖРЕП №1 припинив надання послуг з утримання будинку по АДРЕСА_2 , про що повідомив співвласників письмово в повідомленнях на оплату за вересень 2019 року.

01.11.2019 ОСОБА_3 уклав з № 36/уп.жф договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

28.10.2019 співвласниками будинку АДРЕСА_2 було прийнято рішення про утворення ОСББ, а 04.12.2019 його зареєстровано.

За послуги в листопаді-грудні 2019 року позивач нарахував відповідачці 733грн.20коп.

Як передбачено ч.2 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, належить до повноважень зборів співвласників.

Позивачем не надано рішення загальних зборів співвласників від 30.10.2019 щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень укладати договір від імені співвласників будинку, посилання на яке міститься в тексті договору №36/уп.жф від 01.11.2019.

Отже, даний договір є юридично незначущим і не створює жодних правових наслідків.

Знаходження будинку на балансі КВЖРЕП №1 саме по собі не свідчить про надання підприємством послуг по його обслуговуванню. Доказів на підтвердження факту надання послуг позивачем не надано.

Висновки суду про обґрунтованість позову не відповідають обставинам справи. Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на користь держави судовий збір в розмірі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: