Дата документу 28.12.2021 Справа № 554/7505/21
Провадження №2/554/2828/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 28533,13 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

23.12.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В., в якій прохав відвести суддю Гольник Л.В. від розгляду справи. Як підставу для відводу судді відповідач вказує те, що на його думку, суддя не могла відкрити вказане провадження за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки між сторонами не існує ніяких цивільно-правових відносин. Крім того, до позову долучено довідку з ЖЕКа, яка на думку відповідача, є підставою для реагування прокурора.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заявлений відвід, вважає його необґрунтованим, оскільки відповідач не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому питання про надання доказів у цивільному судочинстві регулюється ЦПК України.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гольник Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у хвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни від 23.12. 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник