overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/1188/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/2068/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2022 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 192/1035/21
Провадження № 2/192/578/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 28 грудня 2021 року не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 21,44), в судове засідання 28 грудня 2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзиву на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/18/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 224 по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, здійснених у цивільній справі №753/17322/20-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22.02.2021 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, здійснених у цивільній справі №753/17322/20-ц, а саме щодо скасування арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 520 DXI», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Krone SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснених згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року.

В обгрунтування вимог вказаної заяви представник заявника зазначив про те, що скасування арешту необхідно для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації Ѕ частини майна подружжя за ОСОБА_2 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 по цивільній справі №753/18710/20.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справ, в тому числі зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року по справі №753/17322/20, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року по цивільній справі №753/18710/20, а також враховуючи положення ст.158 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні підстави для вказаного забезпечення перешкоджають реєстрації права власності на Ѕ частину майна, поділеного між сторонами на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 року по цивільній справі №753/18710/20.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити вимоги заяви представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, здійснених у цивільній справі №753/17322/20-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №753/17322/120-ц, здійснені за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року щодо арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 520 DXI», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Krone SD», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 342/1517/21
Провадження № 2-н/342/170/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся в суд із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2364,89 грн.

28.12.2021, через канцелярію суду, від представника ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» за довіреністю Іванишин Г.В. поступила заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу згідно ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 28.12.2021 заява про видачу судового наказу судом не розглянута, тому є підстави для повернення заявникові даної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.12.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.
справа № 489/3950/20
провадження №2/489/420/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря судових засідань Бугаєвського В. А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєва клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи представник позивача просила суд замінити неналежного відповідача на належну третю особу.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд цього питання без її участі та просила клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на належну третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 197, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та третю особу у справі № 489/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 663/693/20
Провадження № 2/663/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість за договором, станом на 20.02.2020, загальною сумою 31295 (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.02.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 214/5478/21
2/214/3102/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5487/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5487/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

Справа № 183/278/21

№ 2/183/1927/21

01 березня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв`язку із повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із квитанції, доданої до заяви представника позивача про закриття провадження, відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256,260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3899/21 Справа № 174/768/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 березня 2021 року м. Дніпро

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 21 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2 /756/6503/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2021 року від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

(м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір 2 270 грн. 00 коп., внесені 06.09.2021 року, № платіжного доручення CF_19915 на р/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя