Справа № 468/1529/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

15.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 18.04.2013 року між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0071/82/0101108. Між ПАТ „Раффайзен Банк Аваль та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0071/82/0101108 (оригінал договору відступлення права вимоги зберігається у його сторін АТ „КІБ та АТ „Раффайзен Банк Аваль). 25.04.2017 між АТ "КІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ "КІБ" передає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ "КІБ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах Боржників. Вказує, що відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35189 грн. 76 к., з яких: 14978 грн. 66 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5394 грн. 67 коп. - сума заборгованості за відсотками, 14816 грн. 43 коп. - сума заборгованості за пенею. Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.02.2020 року ухвалено заочне рішення яким позов задоволено в повному обсязі.

13.11.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 01.12.2020 року заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява по розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, проти задоволення позову заперечують з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, зі змісту якої вбачається, що відповідач просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вона кредитний договір не укладала (підписаний невідомою особою), позивачем не доведено належними доказами факту передачі їй кредитних коштів, не надано доказів на підтвердження переходу до позивача прав первісного кредитора (відсутні докази оплати загальної вартості ціни договору, а також реєстр боржників з підписами сторін), а також вважає, що наявні підстави для зменшення розміру пені.

В свою чергу представником позивача мало місце надання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній вказав, що відповідачем було укладено договір та отримано кредитні кошти, факт отримання коштів підтверджується платіжним дорученням та довідкою про рух коштів, що була видана первісним кредитором в день відступлення права вимоги, перехід права вимоги підтверджується договором №20170425 від 25.04.2017 року та додатково наданим реєстром боржників до договору.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року та додатки 1,2 до нього; розрахунок заборгованості; копію заяви-анкети для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку»; копія умов кредитування; копію договору відступлення права вимоги №114/33 від 25.04.2017 року; копію договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року; копію повідомлення ПАТ «КІБ» від 12.05.2017 року; копію повідомлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 12.05.2017 року; копію витягу з Реєстру боржників; копію реєстру боржників), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та відповідачем 18.04.2013 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0071/82/0101108, сума кредиту 20215 грн 92 коп. (а.с. 4-8)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.04.2017 року у ОСОБА_1 за договором №014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року наявна заборгованість у сумі 35230 грн. 37 к., з яких: 14978 грн. 66 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 5394 грн. 67 коп. - сума заборгованості за відсотками, 14857 грн. 04 коп. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/33 від 25.04.2017 року ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 15-16).

Згідно п.2.1 даного договору, перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначенні в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Належних та допустимих доказів переходу від ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги за договором №014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року суду не надано, оскільки в матеріалах справи відсутній Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/33 від 25.04.2017 (Попередній реєстр боржників) на підтвердження того, що відповідач (та вказаний кредитний договір) входить до переліку боржників, право вимоги до яких було передано на підставі вищевказаного договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників за вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-18).

Згідно п.2.1 даного договору, перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначенні в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Належних та допустимих доказів переходу від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором №014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року суду також не надано, оскільки в матеріалах справи відсутній Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги № № 20170425 від 25.04.2017 (Попередній реєстр боржників) на підтвердження того, що відповідач та вказаний кредитний договір входять до переліку кредитних договорів та боржників, право вимоги до яких було передано на підставі вищевказаного договору.

При цьому, суд оцінює критично та не бере до уваги наданий позивачем витяг з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року (а.с. 21), оскільки даний витяг сформований та підписаний лише представником позивача, а тому не може вважатися складовою частиною вище вказаної двосторонньої угоди, а також не бере до уваги надану позивачем копію Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року (а.с. 86-88), оскільки відомості даного реєстру лише відображають перехід права вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 за іншим кредитним договором, а саме №010/08-112/66460 від 23.08.2007 року, а ніж тим, що є предметом розгляду даного позову - №014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року.

Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що стороною позивача не доведено належними та допустимим доказами факту переходу права вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0071/82/0101108 від 18.04.2013 року як від ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», так і в послідуючому від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а відтак суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, прийшов до висновку необхідності відмови в задоволенні позову, зважаючи при цьому на те, що діюче законодавство встановлює обов`язковість наявності доказів прав нового кредитора у зобов`язанні та вимоги до оформлення первинних документів, що підтверджують їх передачу від первісного кредитора до нового кредитора.

Доводи відповідача з приводу того, що вона не підписувала (укладала) кредитний договір, суд не бере до уваги та оцінює їх критично, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами (висновком експерта), зважаючи, що за змістом ст. 207 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

При цьому, критична оцінка доводів відповідача не змінює висновку суду щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13, 81,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Відповідач:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 );

Суддя: