Справа № 404/889/18
Номер провадження 2/404/2306/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою, якою просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , як квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 перед Акціонерним банком Укргазбанк винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною; зобов`язати відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 на користь ПАТ АК Укргазбанк боргів у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 /т.с. 1, а.с. 6-12/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи /т.с. 1, а.с. 47/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі /т.с. 1, а.с. 1-3/.

Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /т.с. 1, а.с. 115-119/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 123-124/.

Згідно ухвали суду від 15.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено /т.с. 1, а.с. 126-127/.

18.06.2018 року до суду позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , як квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 перед акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р. виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький ГТУЮ Сорокіна Тетяна Володимирівна 29.01.2018 року у квартирі позивача описала майно і склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів. Квартира ОСОБА_1 за боргами ОСОБА_2 була передана відповідачем на відповідальне зберігання позивачу.

При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року у справі №2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ ОСОБА_3 на примусове проникнення в квартиру за АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Вказує, що дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 не надавався.

Позивач - ОСОБА_1 не є а ні учасником виконавчого провадження, а ні особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до правовстановлюючих документів, квартира, що йому належить та квартира, що належить ОСОБА_2 різняться між собою: мають не однакові адреси, різні по своїм технічним характеристикам, мають різних власників /т.с. 1, а.с. 235-242/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В.) від 22.06.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю /т.с. 1, а.с. 171-172/.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /т.с. 1, а.с. 228, 229-230/.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АБ Укргазбанк 26.07.2018 року, через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву (письмові пояснення), згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх необґрунтованими, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі /т.с. 1, а.с. 247-250/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено /т.с. 2, а.с. 47-49/.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року залишено без змін /т.с. 2, а.с. 224, 225-229/.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.04.2019 року замінено по справі первісного відповідача належним - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /т.с. 3, а.с. 2-3/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження, які в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. направлено та 23.08.2019 року отримано судом /т.с. 3, а.с.84, 93/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /т.с. 3, а.с. 101-102/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №359 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /т.с. 3, а.с. 187/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /т.с. 3, а.с. 188/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено судове засідання /т.с. 3, а.с. 189-192/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 року здійснено процесуальне правонаступництво з відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) /т.с. 3, а.с. 212-213, 214-217/.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.09.2021 року здійснено по справі процесуальне правонаступництво з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судове засідання представник позивача через канцелярію суду подала заяву щодо подальшого розгляд справи у відсутності позивача та його представника за наявними доказами у справі, вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його представник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву до суду не скористався.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АБ «Укргазбанк» через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, з врахуванням наданих письмових пояснень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень не подала.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані докази в сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 10 ЦПК).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником яке Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №05-101261608-Ф.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міської нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 7476.

Згідно вказаного Іпотечного договору, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_4 .

В п.2.1.1. Іпотечного договору визначено, що згідно з витягом №20247671 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16.09.2008 року, зазначена квартира має такі технічні характеристики: загальна площа - 58.67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону); житлова площа - 43,22 кв.м., кількість кімнат - 3 (три) пл..18,5 кв.м.. 11,0 кв.м., 13,72 кв.м.; складається: коридору пл..4,8 кв.м.. санвузла пл. 2,94 кв.м.. кухні пл..5,76 кв.м., кладової пл.. 1.23 кв.м., балкону пл..0,72 кв.м.

Згідно п.2.2. Іпотечного договору - право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. 27.12.2005 року за реєстром номером № 5315, зареєстрованим за Іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 27.12.2005 року (витяг №1955329). Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 27.12.2005 року, реєстраційний №4183465, номер запису 13774 в книзі 56 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9442190, виданий ОКП «КООБТІ» 27.12.2005 року).

При посвідченні договору іпотеки нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження предмету іпотеки, що підтверджується довідкою та витягами, виданими реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 19.09.2008 року №, №20879867, №20879910 /п.2.4.6. Іпотечного договору, т.с. 2, а.с. 1-5/.

Відповідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20890596 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційна номером 7945307, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008 року, реєстровий номер 7476, іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк» /т.с. 2, а.с. 6/.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №20880589 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований реєстрі, за реєстраційним номером 7942464, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008 року /т.с. 2, а.с. 7/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 року по справі № 2-11664/10 позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» (МФО 383073, ) заборгованість за договором кредиту № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року: заборгованість за кредитом -32 024 доларів США, заборгованість за процентами - 267,75 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1137,39 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2021,23 доларів США, пеня за простроченими процентами - 2818,73 грн., пеня за простроченим кредитом-1443,68 грн., а всього: 26450,37 доларів США та 1 8262,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання договору іпотеки - 14000 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., 27.12.2005 року за реєстром № 5315. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.10.2010 року /т.с. 2, а.с. 8-10/.

15.02.2011 року Банком отримані виконавчі листи на виконання вказаного рішення

суду.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь банківських установ та держави.

Один із виконавчих документів (ВП №52557699) стосується звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4 .

11.09.2017 року управлінням містобудування та архітектури за вих..№5496 повідомлено, що відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні а також наданих правовстановлювальних документів, житловий будинок має адресу АДРЕСА_5 . Додатково повідомив, що відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови від 19.02.2016 р. № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об`єктів топоніміки міста» назву вул. 50 років Жовтня перейменовано на АДРЕСА_6 , отже на даний час вищезазначений житловий будинок має адресу АДРЕСА_7 /т.с. 2, а.с. 14/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, задоволено подання державного виконавця.

Надано дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 /т.с. 2, а.с. 16-19/.

16.01.2018 року за вих..№740/13.23-33 начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву ОСОБА_1 від 29.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження повідомлено, що згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» він не є стороною виконавчого провадження, в зв`язку з цим не можуть надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року задоволено подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Т.В. від 17.01.2018 року залучено працівників Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 30.01.2018 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_8 .

Крім того, державний виконавець звернулась 17.01.2018 року за вих..№ 960/13-23-33 до ЖЕО №3 із листом, яким просила забезпечити спеціаліста, що надасть можливість підключення до електромережі для вчинення дій при примусовому проникненні в квартиру боржника 30.01.2018 року на 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 .

17.01.2018 року за вих..№958/13.23-33 на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_8 направлено попередження про явку обов`язкову, зокрема, зобов`язано знаходитись 30.01.2018 року в 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису майна.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Т.В. 17.01.2018 року за вих..№957/13.23-33 направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» листа, яким просила, у зв`язку з тим, що боржник не проживає та вхідні двері будуть зачинені, забезпечити спеціаліста для примусового проникнення в квартиру.

29.01.2018 року, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною в межах виконавчого провадження №52557699 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 .

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 29.01.2018 року проведено опис та накладено арешт, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_4 на другому поверсі п`ятиповерхового будинку. Квартира перебуває в хорошому стані, кімнат в квартирі три, на стінах шпалери, підлога вкрита ламінатом, стеля вкрита білою фарбою, вікна в кімнатах та кухні металопластикові, двері міжкімнатні дерев`яні. В кухні стіни вкриті кахелем, підлога в кухні та коридорі вкриті лінолеумом, стеля в кухні вкрита білою фарбою, санвузол сумісний, на стінах кахель, на підлозі плитка, стеля вкрита вагонкою, балкон демонтований. Опалення встановлено газове автономне. Вхідні двері подвійні металеві, з боку квартири дерев`яні.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено право користування ним: заборона відчуження пошкодження (п. 3 постанови).

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ст. 388 Кримінального кодексу України: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС (п. 4 постанови).

Постанова підписана державним виконавцем Сорокіною Т.В., понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В графі «інші особи залучені до проведення виконавчих дій» міститься рукописний текст «Я, ОСОБА_1 пустив державних виконавців в своє житло за адресою АДРЕСА_9 на їх вимогу. Щодо боржника ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_8 ) ніякої інформації не маю» /т.с. 1, а.с. 32-33/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Т.В. від 07.02.2018 року (ВП №52557699) передано виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /т.с. 3, а.с. 34/.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М.П. винесено 08.02.2018 року постанову про прийняття виконавчого провадження №52557699 з примусового виконання виконавчого листа №2-11664/10 виданого 15.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М.П. від 09.02.2018 року об`єднано виконавчі провадження №31113995, №31114369, №52557699 у зведене виконавче провадження №55766781.

Згідно постанови заступника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2020 року передано виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу, перелік яких не є виключним.

Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом.

У ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", визначено перелік осіб, які є учасниками виконавчого провадження, серед них: виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з`ясовано, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 10.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. зареєстрованого в реєстрі за № 6548, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 листопада 2017 року, номер запису про право власності: 23302929 придбав у громадянина ОСОБА_8 в приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та сплатив за неї встановлену в договорі ціну 98500,00 грн.

Квартира придбана позивачем у шлюбі з ОСОБА_9 є об`єктом права спільної сумісної власності.

За даними документа, що посвідчує право власності, вказаного в п. 1.2 цього Договору та згідно технічного паспорта, виданого ФОП ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с.1, а.с. 23-26), квартира має такі технічні характеристики: загальна площа 57,8 кв.м; житлова площа 42,9 кв.м; складається з: кімнати пл.18,5 кв.м, кімнати пл.10,9 кв.м, кімнати пл.13,5, кухні пл.5,8 кв.м, вбиральні пл. 2,5 кв.м, коридору пл.4,5 кв.м, кладової пл..1,4 кв.м, балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) пл.0,70 кв.м. (п. 1.5 Договору).

Згідно п.1.2 Договору купівлі-продажу від 10.11.2017 року, на момент укладення цього договору квартира належить продавцеві ( ОСОБА_8 ) на праві власності та була отримана ним згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н.М. 21.08.2017 року за реєстром № 320.

До підписання договору купівлі-продажу квартири позивач був ознайомлений з правовстановлюючими документами на квартиру продавця і йому відомо, що це помешкання було подароване гр. ОСОБА_8 гр. ОСОБА_11 /т.с. 1, а.с. 15, 17-19/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 від 08.02.2018 року №113315297 станом на 10.11.2017 року (дата укладення договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ), - відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні /т.с. 1, а.с. 21/.

В квартирі зареєстровані за місцем проживання дружина позивача - ОСОБА_9 і їх син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.с. 1, а.с. 16, 27/.

Згідно довідки виданої начальником КП «ЖЕО №3» Кропивницької міської ради» Довгаль О.В. за №1486 від 19.05.2021 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 , син ОСОБА_12 , 2010 р.н., син ОСОБА_13 , 2020 р.н. /т.с. 4, а.с. 22/.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи начальником ОКП «КООБТІ» 05 грудня 2017 року за вих..№1217-17/20 повідомлено, що по архіву значиться інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_5 . Станом на 01.01.2013 року в ОКП Кіровоградське ООБТІ було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Архівна довідка від 05.06.2017 року про зареєстроване право власності станом на 01.01.2013 року на квартиру АДРЕСА_10 не видавалась /т.с. 2, а.с. 15/.

23.04.2018 року за вих.№1223 повідомлено, що за даними управління на території міста Кропивницького за адресою: АДРЕСА_7 , розташований багатоквартирний житловий будинок, інформація щодо існування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 в управлінні відсутня /т.с. 2, а.с. 72/.

30.11.2017 року директор Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Нікітіна В.В. звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою за вих.№512/570/2017 про вчинення злочину, якою просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, в Єдиний реєстр досудових розслідувань; в рамках кримінального провадження провести перевірку викладеної інформації, а саме, перевірити на відповідність чинному законодавству Договору купівлі продажу від 01.06.1995 року посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Водяницькою за реєстровим номером 1-4093 та архівну довідку КО ОБТІ №34442 від 05.06.2017 року та прийняти відповідне процесуальне рішення; вжити заходів, що унеможливлюють подальше відчуження іпотечного майна АБ «Укргазбанк /т.с. 2, а.с. 23-24/.

Згідно відповіді начальника СВ Кропивницького ВП Мельник А.Ю. від 27.05.2019 року, кримінальне провадження № 0013324 від 01.12.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по ч. 1 ст. 388 КК України, в зв`язку з тим, що 30.11.2017 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від директора Кіровоградської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Нікітіна В.В., про те, що ОСОБА_2 здійснила незаконні операції із заставним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , станом на 27.05.2019 року, закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /т.с. 3, а.с. 72/.

Старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Балануца О. 06.10.2020 року за вих..№11481 директору АБ «Укргазбанк» повідомила, що на теперішній час проводяться слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню. Проведення досудового розслідування доручено слідчому Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції Балануці О.О.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено у частині 1 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постанові від 02.10.2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Аналізуючи зібрані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факту, що винесена виконавцем оскаржувана постанова від 29.01.2018 року в межах виконавчого провадження про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_4 стосується ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_4 застосовано для забезпечення реального виконання рішення (виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда), не порушує майнові права позивача щодо володіння, користування та розпорядження, як належною йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Тетяни Володимирівни припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 є похідною, то суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Таким чином, заявлені вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, тому у їх задоволені слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , як квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 перед акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною, зобов`язання Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, .

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько