overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1444/20
"27" січня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Мички І.М.
за участі секретаря Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -,
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи щодо визнання за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала покійному ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно де вказати :

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , рнкопп НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала покійному ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
Чортківський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2021 року Справа № 608/2762/21
Номер провадження2-о/608/107/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бережанська міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Бережанська міська рада Тернопільської області.
Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.
Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , Бережанська міська рада Тернопільської області, місцезнаходження: м. Бережани, вул. Банкова, 3 Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бережанська міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Чортківського районного суду.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №639/8664/21
Провадження №2-н/639/2378/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/5949/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : МТСБУ

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 22.02.2022 року, 10.45 годин.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

- що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова24.12.21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/14912/20

Номер провадження22-ц/824/14732/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н. Є., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 про визначення порядку спілкування з онуком,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 15 лютого 2022 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

В.А. Нежура
Справа № 740/1517/19
Провадження2/740/23/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря Пулинець Ю.О.,
представника позивача Скиби С.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 30 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/316/21
Номер провадження №2/351/329/21
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

26 лютого 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.02.2021р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків.

24.02.2021р. на адресу суду надійшла заява позивачки представника позивачки про залишення позовної заяви про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності без розгляду. Також, позивачка просила повернути їй позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Р.Сегін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1041/21
Провадження № 2/723/1676/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивачки ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року Справа №597/346/21
Провадження №2-н/597/22/2021
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач Мандзина Ігора Павловича, що знаходиться в м.Тернопіль проспект Злуки 2В, ідентифікаційний код 42145798 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що становить 930 гривень 72 копійки та судових витрат по справі, що складаються із: судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених представником стягувача вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.509, 510, 526, 610, 611, 626, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.133, 137, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2257/21
Номер справи місцевого суду: 523/8677/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 » залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.02.2021 року м. Одеса
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.03.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання представника АТ «Херсонська ТЕЦ» Канібор Я.С. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 766/15289/20, посилаючись на те, що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, однак Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року провадження по справі було закрито.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 27.01.2021 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №5544 від 30.09.2020 року та випискою за ідентифікатором документа в Казначействі 123938522, згідно якої судовий збір в сумі 2102,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021002, МФО 899998, отримувач УК у м. Херсоні/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням представника заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Херсонська ТЕЦ» Канібор Я.С. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1), судовий збір сплачений за платіжним дорученням №5544 від 30.09.2020 року, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021002, МФО 899998, отримувач УК у м. Херсоні/22030101, у розмірі 2102,00 гривень.

Роз`яснити заявнику, що документи щодо повернення судового збору надаються на виконання платниками, фізичними або юридичними особами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб