overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3795/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

02.03.2021 року до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про відкликання вищевказаної заяви про встановлення факту смерті для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :
Справа № 758/4073/21
Провадження № 2/758/7091/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

представник позивача: Грицаєнко Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича. Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити вказану вище справудо розгляду по суті на 06.04.2022 року на 10-30 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 344/1033/21
Провадження № 2/344/1896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 05 березня 2021 року о 09:00 год.

До суду 26 лютого 2021 року надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Омельченка Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, розгляд даної справи слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити представнику ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2021 року о 09:00 год., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. № 84.

Копію ухвали негайно надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/164/21 рік
номер провадження 2/695/679/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2021 року о 08-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 629/3710/20
Провадження № 2/629/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Коваленко О.О., розглянув матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем було подано клопотання про виклик свідків, в якому він також просив викликати ОСОБА_3 , який на даний час утримується в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок утримується в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 09.02.2022 року об 11:00 годині, з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за участю свідка ОСОБА_3 .

Доручити забезпечити проведення відеоконференції ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Копію ухвали направити ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 393/21/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали по цивільній справі № 393/21/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Новгородківського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.07.2008 року у розмірі 16 577, 62 грн.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, а саме відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, Новгородківський РС УДМС в Кіровоградській області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку по смерті з ІНФОРМАЦІЯ_2 з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно витребуваної судом копії актового запису про смерть № 10 від 21.04.2020 року Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, припинилася.

Оскільки позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Законом передбачено інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення вимог до спадкоємців померлої особи відповідно до положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

У разі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.)

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/7761/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1529,57 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2021 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 з 03.04.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Подільського району м. Кропивницького.

У вказаній ухвалі суддя посилається на загальні норми цивільного процесуального кодексу України, які регулюють процесуальні питання позовного провадження.

Проте, заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ подана в порядку наказного провадження, яке регулюється розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Зокрема, де у п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказано, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевказані норми закону, а також відсутність у матеріалах справи відомостей, що особа, відносно якої подано заяву про видачу судового наказу, є фізичною-особою підприємцем, суддя приходить до висновку, що Кіровський районний суд м. Кіровограда не мав підстав для передачі даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу повернути на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
Справа № 185/1551/21
Провадження № 2-о/185/105/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 березня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 562/3150/20
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, розташовані на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встиг оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із спадкуванням майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно, а тому для визначення кола спадкоємців підлягає витребуванню спадкова справа, відсутність якої унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 26 березня 2021 року в приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксани Андріївни спадкові справи, які були заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксані Андріївні, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче провадження відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1693/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

В листопаді 2021 року УМКП 1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 7171 гривні 92 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-18352 від 19 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою УМКП 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець