Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2511/19
Провадження № 2/552/3/21
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/2511/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна-2008», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 травня 2019 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Фауна-2008», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй позовній заяві просять суд стягнути з ТОВ «Фауна-2008» грошові кошти в розмірі 247095,45 грн. на відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 . Просять стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. Також просять суд стягнути з ТОВ «Фауна-2008» грошові кошти в розмірі 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 та в розмірі 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2020 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на виконання якої судовим експертом 30.04.2020 складено висновок № 211 (том 1 а.с. 221-249).

Представником відповідача 01.03.2021 подано до суду клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експерти.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до норм ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, представник відповідача обґрунтовує необхідність її призначення тим, що експертом не вказано конкретні методи оцінки, які використовувалися, а також те, що в межах дослідження експерт дослідив інші транспортні засоби інших років випуску.

Зазначені твердження представника відповідача не дають суду підстав вважати, що експертиза є неповною або неясною, тому відповідно до норм ст. 113 ЦПК України відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. З цих підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 02.03.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко