overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/886/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішення суду у справі № 638/11417/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішення суду у справі № 638/11417/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішення суду у справі № 638/11417/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2021 року о 09 год 15 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 752/5140/21
Провадження № 6/752/360/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за якою Товариство просить у виконавчому листі у справі №2/0109/3465/12, виданому Київським районним судом міста Симферополь АРК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У переліку документів, які додаються до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно додатку Товариством зазначено докази надіслання заяви іншим учасниками справи відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів її надсилання іншим учасникам.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 289/256/21
Номер провадження 2/289/319/21
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки при подачі даного позову, останній не надав суду належних доказів, які б підтверджували його повноваження як представника позивача Кредитної спілки «Оберіг». Крім того, останнім в якості доказу до позову було додано копію договору поруки №68к9 від 06.08.2020, перший аркуш якої був неякісним та нечітким, що унеможливлювало ознайомлення зі змістом документу.

Ухвалою цього ж суду від 16 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

02 березня 2021 року представник позивача на виконання вказаної ухвали надав до суду документи, які підтверджують його повноваження, а саме копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію наказу №74-к від 01.12.2016.

Проте представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 16.02.2021 в повному обсязі, оскільки не надано суду копію вказаного договору поруки №68к9 від 06.08.2020 належної якості.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 490/1444/20
н/п 2/490/293/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з березня 2020 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189-192 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 27.04.2021 року о 10-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2/344/1108/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

08/09/2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_1 . зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт Богородчани, вул. Шевченка, 68, Івано-Франківська область, 77701).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 148/1086/20
Провадження №2/148/203/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 лютого 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/385/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дане рішення отримав 20.01.2021 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/3311/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2021 року ухвалою судді вказану заяву було залишено без руху, надано строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

21.12.2021 до ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, а також уточнену заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якою усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали судді від 06.12.2021 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185-186 ЦПК України, у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суддя вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27.01.2022 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
01.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/824/21
Провадження № 4-с/644/7/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни неправомірними щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року ОСОБА_1 подав у суд скаргу на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів. Просив скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 28.01.2021 року №14.6-336/ДВ-11 та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і заявникові наданий час для усунення недоліків.

Представник заявника усунула недоліки скарги.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни (місце знаходження: майдан Захисників України, б.7/8, кв.10 поверх, м.Харків, 61001) неправомірними щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко