overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про місце проживання фізичної особи боржника, яка була передана судді 23.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165-167, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/436/21
ун. № 759/3825/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Разом з поданою заявою заявник заявила клопотання про витребування з Святошинського дитячого будинку-інтернат історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

З огляду на суть заяви, вважаю необхідним задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат .

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 березня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 березня 2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Святошинського дитячого будинку-інтернат історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21342/21

провадження № 2/521/5956/21

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

24 лютого 2022 року на 12:10 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

23.12.21
Провадження № 2-н/946/1001/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія"

про

видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 524/895/21
Провадження № 2-н/524/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2019 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 525/69/18
Номер провадження 2/525/3/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, його реального розподілу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, його реального розподілу, задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 13 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок компенсації половину вартості поліпшення в сумі 73337,00 (сімдесят три тисячі триста тридцять сім гривень 00 копійок), які були виконані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за час спільного їх проживання, як подружжя.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати в сумі 1556,66 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
328/3356/21
24.12.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 524/7076/21
Провадження № 2/524/3774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/20
Провадження №: 2-н/332/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4585 грн.93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4585 грн.93 коп.

Згідно автоматичного розподілу справ від 26.11.2020 року по вищезазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю Заводського районного суду м.Запоріжжя Шалпегіну О.Л.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя №30 від 22.02.2021 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Марченко Н.В. у зв`язку з тим, що наказом голови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-В від 22.02.2021 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л.. з 20.02.2021 року по 25.06.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4585 грн.93 коп, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа№751/8780/21
Провадження №2-н/751/2102/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3130/20
Провадження №: 2/332/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу справ від 20.11.2020 року по вищезазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю Заводського районного суду м.Запоріжжя Шалпегіну О.Л.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя №30 від 22.02.2021 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Марченко Н.В. у зв`язку з тим, що наказом голови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-В від 22.02.2021 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л.. з 20.02.2021 року по 25.06.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11 -00 годину 02 квітня 2021 року

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко