overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2021
Справа №642/5785/20
Провадження №2-п/642/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До суду звернулась ФОП ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2021 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист справ споживачів.

Ухвалою суду від 16.02.2021 заяву залишена без руху з підстав несплати судового збору.

25.02.2021 на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2021 відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2021 року на 09-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2195/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при зумисному невиконанні рішення суду посадовими і службовим особами у справі №2279/14181/11 в період з 26 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області 29013, м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, 87, (тел. 650306), (E-mail: km_zmidmsu.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-о/754/200/21
Справа № 754/3280/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2021 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 15) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, 294, 315-317 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 293, 294, 315-317 ЦПК Українии, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засіданні по даній справі на 05.03.2021 о 16-00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 34).

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 504/829/14-ц
Провадження № 2-і/504/231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

За приписом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що позивачем (стягувачем) у судовій справі на теперішній час є ПАТ «КБ Надра».

Питання заміни сторони на його правонаступника- ТОВ «Консалт- Солюшенс» в теперішній час ще не вирішено.

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа № 504/829/14-ц (провадження № 2-і/504/170/21) про заміну сторони у даній справі.

Рішення ще не прийнято.

Таким чином повноваження директора ТОВ «Консалт Солюшенс» на подання цієї заяви передчасні і не підтверджені.

Заявник не буде позбавлений можливості повторного звернення до суду із тією самою заявою у випадку позитивного вирішення судом питання заміни сторони на її правонаступника (процесуальне правонаступництво).

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну порядку виконання судового рішення, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення скарги та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
24.12.2021
Справа № 642/274/21
Провадження № 2-сз/642/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у січні 2020 року зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовна заява була повернута позивачу як неподана.

20 грудня 2021 року представник позивач подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2102 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір » судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26.11.2020 було сплачено 2102 грн. судового збору (платіжне доручення № PROM6B9YCJ від 26 листопада 2020 року).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова (код 37999696) повернути Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 80 коп., що внесений відповідно до квитанції від 26.11.2020, платіжне доручення № PROM6B9YCJ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Єдиний унікальний номер справи 235/8612/19
Номер провадження 2/235/799/21
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження судді, призначення розгляду

2 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 грудня 2019 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними.

10 листопада 2020 року провадження у справі № 235/8612/19 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року, матеріали цивільної справи № 235/8612/19 передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Враховуючи вищевикладене, - суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів оренди нежитлового приміщення недійсними - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 15 квітня 2021 року в залі № 10 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 10.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6833/21
Номер справи місцевого суду: 512/419/18
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник отримала оскаржуване рішення 27 січня 2021 року (а.с.159).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 310/7110/20
2/310/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна.

18.02.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя. Також позивачем надано докази направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 р. вказану уточнену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.

26.02.2021 р. позивачем усунуті недоліки та надані докази направлення зазначеної заяви відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе вказану уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя від 26.02.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/449/2021 Справа № 641/1463/21
01 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 369/2079/16-ц головуючий у суді І інстанції Усатов Д.Д.
провадження № 22-ц/824/5716/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 05 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 05 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано у частині позовних вимог. Передано справу № 369/2079/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Провадження № 2-сз/344/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

20.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2021 року закрито провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Пунктом ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ДНІСТРОВСЬКА, будинок 14, 37951998 повернути Національній академії внутрішніх справ * пл. Солом`янська, 1, м. Київ. 03035, сплачений нею судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. № трансакції 213045313, код розрахункового документа 1, номер розрахункового документа 4883, складання 14.09.2021 року, валютування 15.09.2021, оплата 15.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.