КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4764/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.02.2021 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2021 ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зареєстрована за вхідним номером 8017 від 09.02.2021.

03.02.2021 ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції , яка зареєстрована за вхідним номером 13265 від 05.02.2021

16.02.2021 дана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним номером 8017 від 09.02.2021 повернуто апелянту.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подання двох апеляційних скарг, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, повторно подана аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 , зареєстрована за вхідним номером 13265 від 05.02.2021 підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, слід зазначити, що у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у порядку ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вхідним номером 13265 від 05 лютого 2021року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук