overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/831/18 Номер провадження 22-ц/814/2790/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 24 січня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун
Справа № 500/1904/19
Провадження № 2-во/946/137/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16 липня 2019 року по справі № 500/1904/19 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 16 липня 2019 року по справі № 500/1904/19-, посилаючись на те, що у рішенні від 16 липня 2019 року по цивільній справі № 500/1904/19. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що у ньому допущена така описка: в резолютивної частині, абзац 3, неправильно вказаний рік видачі Державного акту серія ІІ-ОД № 084100, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за ОД № 10-05-1035, замість 14 вересня 2000р., в рішенні вказано 14 вересня 2009 року видачі Державного акту серія ІІ-ОД № 084100, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за ОД № 10- 05-1035, замість 14 вересня 2000 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, доводи, заяви, пояснення заявника, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 16 липня 2019 року по справі № 500/1904/19 Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,89 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (на підставі Державного акту серії ІІ-ОД №084100, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за ОД №10-05-1035 від 14.09.2000 р.), яка залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
№ провадження 4-с/646/63/2021
Справа № 646/8141/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8141/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав»,-

в с т а н о в и в:

09.12.2021 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/164 від 20.12.2021 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справа, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу потрапила в провадження судді Янцовської Т.М.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/ 8141/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав».

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», прийняти до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Призначити судове засідання 06.01.2022 року на 11:30 год в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Згідно зі ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати стягувачу, приватному виконавцю, заінтересованій особі подати пояснення чи заперечення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 508/522/21
Провадження № 2-во/508/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2021 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

28 вересня 2021 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/522/21 року, за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

При ознайомленні з текстом судового рішення, заявниця ОСОБА_1 виявила, що в ньому є допущені описки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу, де знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, « АДРЕСА_1 » замість правильної адреси: « АДРЕСА_1 ».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року справа № 508/522/21, описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року по справі № 508/522/21, за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замінивши неправильний адрес, де знаходиться житловий будинок адрес « АДРЕСА_1 » на правильний адрес « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4811/21
У Х В А Л А

24.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4811/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 08.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.11.2018 по 01.07.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 26658,76 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4811/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №635/9564/21
Провадження по справі № 2-н/635/2513/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2976,96 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 28 грудня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 25 листопада 2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Провадження № 2-о/638/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо місця, дати смерті та наявності дітей ОСОБА_2 , 1911 року народження.

Представник заявника звернулась з заявою про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо місця, дати смерті та наявності дітей ОСОБА_2 , 1911 року народження.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 643/5302/17
Провадження № 2/643/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-н/359/1835/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
08.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 20.12.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Провадження № 2/234/3879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/11411/21за позовом

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 206, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 17 листопада 2021 року о 09-45годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло