КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-2011/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1317/2021Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-2011/11 від 08.10.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами № 44.29/65/07-2г від 10.08.2007 в сумі 64 405,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 514 275,20 грн. та № 44.29/80/07-2п від 17.10.2007 в сумі 172 187,31 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 374 915,67 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними договір поруки № 44.29/65-П1/07-2г від 10.08.2007 та договір поруки № 44.29/80-П1/07-Zn від 17.10.2007.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 2-2011/11.

Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013, посвідченого ПНКМНО Шевченко Д.Г. за № 1441 відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимог: до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 44.29/65/07-Zz від 10.08.207 та № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 та за Іпотечним договором № 49.12/80/1495/07 від 17.10.2007, ПНКМНО Морозовою С.В. за реєстровим номером № 7613 та за Іпотечним договором № 49.12/65/1348/07 від 10.08.2007, ПНКМНО Кравченко І.С. за реєстровим номером № 4051.

06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2154/К посвідченні ПНКМНО Антиповою І.В. за реєстровим № 33, внаслідок чого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО набуло право вимоги до боржника за вказаним кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер: 199899937 та 199951866 від 12.02.2020 іпотекодержателем є ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Листом від 10.02.2020 вих. № 290220 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (т. 2 а.с. 78-80).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2020 у задоволені заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони стягувача відмовлено, в зв`язку з відсутністю доказів переходу прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (т. 2 а.с. 114-116).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким замінити стягувача по цивільній справі № 2-2011/11. Вказує, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», що посвідчений ПНКМНО Шевченко Д.Г. за № 1441, укладено між двома різними юридичними особами, що не мають ніякого відношення та/або впливу на діяльність апелянта.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуто право вимоги на підставі договору № 2154/К від 06.02.2020, у п. 2 якого визначено, що саме за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше з моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Тобто правовстановлюючим документом та єдиним документом, що є підставою для набуття прав вимоги є договір № 2154/К від 06.02.2020, за умовами якого документи, що підтверджують право вимоги, кредитні договори, договори іпотеки, поруки, застави, передаються новому кредитору.

Відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 не може свідчити про бездоказовість переходу прав вимоги за вищевказаними договорами від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» оскільки цей факт підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» вважає, що набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк» за Кредитними договорами № 44.29/65/07-Zz від 10.08.2007 та № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 та за усіма договорами забезпечення, а тому підстави звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 121-123).

30.09.2020 від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, оскільки факт вчинення ПАТ «Кредитпромбанк» правочину, спрямованого на припинення його прав за кредитним договором, може бути підтверджений виключно документом, підписаним від імені ПАТ «Кредитпромбанк» уповноваженою на це особою.

Також, виключно договором між ПАТ «Дельта-банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» може бути засвідчений факт передачі прав за кредитним договором та їх обсяг.

Договір відступлення прав між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-банк», останній, в силу вимог ст. 517 ЦК України, зобов`язаний був надати новому кредитору, проте, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» таких доказів не надало (т. 2 а.с. 145-147).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014, у справі № 2-2011/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість станом на 21.03.2012 за кредитним договором № 44.29/65/07-Zz від 10.08.2007 в сумі 64 405,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 514 275,20 грн., та за кредитним договором № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 в сумі 172 187,31 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 374 915,67 грн., а всього стягнуто 1 889 190,87 грн., в решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Визнано договір поруки № 44.29/65-П1/07-Zz від 10.08.2007 та договір поруки № 44.29/80-П1/07-Znвід 17.10.2007, укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 припиненим. Вирішено питання розподілу судових витрат. (т. 2 а.с. 38-43).

06.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір № 2154/К про відступлення прав вимоги, додаток № 1 до договору № 2154/К від 06.02.2020, додаток № 2 до договору № 2154/К від 06.02.2020, з яких вбачається, до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 44.29/80-П1/07-Znвід 17.10.2007, іпотечним договором № 49/12/80/1495/07 від 17.10.2007 та кредитним договором № 44.29/65/07- Zzукладеними з ОСОБА_1 , за що згідно п. 4 Договору № 2154/К, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9 288 629,93 грн., які були сплачені згідно платіжного доручення № 4 від 04.02.2020 (т. 2 а.с. 87-88зв, 92).

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України у від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 2-100/11 (провадження № 61-32821св18).

Також, заявником до суду першої інстанції було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер: 199899937 та 199951866 від 12.02.2020, іпотекодержателем за договорами іпотеки є ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», що опосередковано вказує на перехід прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченням по яких є предмети іпотеки.

Крім того, матеріали справи містять копію листа від 10.02.2020 вих. № 290220 до отримувача ОСОБА_1 , відповідно до якого останній було направлено повідомлення про заміну кредитора із зазначенням підстав такого переходу (т. 2 а.с. 95).

Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що всі вищевказані докази у сукупності надають підстав для встановлення факту набуття ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» прав вимоги до ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача по цивільний справі № 2-2011/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами № 44.29/65/07-Zzвід 10.08.2007 в сумі 64 405,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 514 275,20 грн. та № 44.29/80/07-Zn17.10.2007 в сумі 172 187,31 дол. СІЛА, що за курсом НБУ складає 1 374 915,67 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська