Номер провадження: 22-ц/813/6870/21
Номер справи місцевого суду: 505/3453/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис ОСОБА_1 , яким встановити тимчасові обмеження його прав строком на 6 місяців, з заборонами: наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, яка є місцем, що часто відвідується постраждалою особою, особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Направити ОСОБА_1 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 6 місяців. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона з ОСОБА_1 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану з грудня 2015 року по 23.05.2016 року в квартирі, яка належить їй на праві власності. На час подання заяви вони разом не проживають. Зазначала, що за фактами домашнього насильства вона зверталась до поліції, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. ОСОБА_2 зазначила що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_1 видано обмежувальний припис, яким тимчасово, строком на 6 місяців на ОСОБА_1 покладено обов`язок дотримання заборон і як правовий наслідок мало ефективний і дієвий спосіб правового захисту її від вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 . На час подання заяви дія заборонного припису закінчилась. Зазначила, що на даний час існує реальна загроза вчинення ОСОБА_1 відносно неї психологічного, фізичного насильства з спричиненням їй шкоди, страждань і тілесних ушкоджень (а.с.1-9).

27 січня 2021 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву задоволено частково. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, яким встановити тимчасові обмеження його прав, з наступними заборонами:

- наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на відстань 100 метрів до шкільного навчального закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9 а, яке є місце, що часто відвідується постраждалою особою.

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць (а.с.184-186).

17 лютого 2021 року канцелярією Котовського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у видачі обмежувального припису. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції, проводячи розгляд справи по суті, відмовив йому у долученні до матеріалів справи доказів, які були у нього та, як вважає апелянт, підтверджували те, що ним до Подільського ВП та відділу опіки та піклування було направлено по відношенню до ОСОБА_2 заяви про те, що ОСОБА_2 відмовлялася надавати дочку на побачення у дні визначені Подільською міською радою, хоча, як зазначив апелянт, в судовому засіданні суд першої інстанції задовольнив його клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Апелянт вказує на те, що судом йому було повідомлено про те, що судове засідання на 21 січня 2021 р. було призначено на 13:30 годину, проте, апелянт зазначає, що коли він прийшов до суду у призначений час йому повідомили про те, що він не з`явився в судове засідання, яке провели без нього о 9:30 ранку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог ОСОБА_2 коли встановив обмеження наближатися на відстань 100 метрів до шкільного закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, та зазначає, що даний навчальний заклад є місцем загального користування, яке відвідується не тільки ОСОБА_2 , але й іншими особами і в тому числі апелянтом, коли він супроводжує їх спільну дочку до школи та зустрічає її. Апелянт зазначає, що не позбавлений батьківських прав і на рівні з ОСОБА_2 зобов`язаний виховувати та утримувати доньку. Апелянт звертає увагу на те, що по відношенню до ОСОБА_3 (спільної дочки з ОСОБА_4 ) не винесено обмежувального припису, а тому він як батько приймає участь у вихованні та утриманні доньки та має право супроводжувати її до школи та у зворотньому напрямку. Апелянт просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року та постановити нове рішення про відмову в заяві ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 (а.с. 196-197).

28 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з апеляційною скарго, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення. Заявниця вказувала на те, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв стосовно неї домашнє насильство. Так, на підтвердження цього, заявниця зазначала, що станом на 22.05.2021 року відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні правопорушення та надала копії витягів з ЄРДР. Також ОСОБА_2 звертала увагу на те, що ОСОБА_1 не утримує матеріально доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказувала, що за даними Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженням, відкритим за заявою ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області по справі №505/987/17 від 18.07.2017 року, станом на 01.02.2021 року (з квітня 2017 року) за ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 59962,17 грн. Заявниця, посилаючись на положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 222-242).

В судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 систематично вчиняє психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , наявні обґрунтовані ризики вчинення ним насильства щодо заявниці, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви та необхідність видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього обов`язків, встановлених ч.2 ст.26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 2 місяці та направлення ОСОБА_1 до Подільської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 1 місяць (а.с. 186).

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за потрібне зазначити наступне.

05 липня 2021 року, в процесі розгляду справи, представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про витребування копії актового запису про смерть. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_2 в той самий день отримано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . Тому, з метою закриття провадження у справі через смерть апелянта, заявник просив суд витребувати з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису від 25 червня 2021 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було задоволено та витребувано з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16) актовий запис від 25 червня 2021 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду від Окнянського віділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла засвідчена копія актового запису про смерть №150 від 30.06.2021 року.

Відповідно до вище зазначеного актового запису ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а процесуальне правонаступництво у даній справі є неможливим, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Таким чином, у зв`язку зі смертю апелянта та неможливістю залучення іншої особи до розгляду справи як правонаступника, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.12.2021 року м. Одеса