Справа № 740/5916/21
Провадження № 2/740/1761/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

установив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з указаною позовною заявою, в якій просила: звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати дії ТОВ «ФК «Преміум актив» незаконними і стягнути з ТОВ «ФК «Преміум актив» на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн і майнову шкоду в розмірі 4000 грн, а всього 14 000 грн; визнати електронний договір позики «Smile Credit» № -1289063 від 22 березня 2021 року, укладений між позивачкою і ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, адже в ухвалі від 25 жовтня 2021 року, з якою не погодився суд апеляційної інстанції та її скасував, висловлено позицію щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 36 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу № 740/5916/21 (провадження № 2/740/1532/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко