БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6928/21
провадження № 2/361/3451/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року м. Бровари
Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська рада Київської області в особі Служби у справах дітей, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання даної цивільних справ з справою №361/8355/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 і повернення її з попереднім місцем проживання. Клопотання мотивоване тим, що у даних справах однаковий предмет спору фактичне перебування дитини з одним із батьків.
Від представника відповідача адвоката Волкова А.В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, де просить виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та направити цю справу на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а позовні вимоги про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину розглядати у Броварському міськрайонному суді під головуванням судді Петришин Н.М.
У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про об`єднання цивільних справ та заперечував проти роз`єднання його позовних вимог.
Відповідач та її представник адвокат Волков А.В. просив про роз`єднання позовних вимог та заперечував проти об`єднання цивільних справ.
Представник третьої особи Сундук Л.І. заперечувала проти задоволення обох клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частина 2 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно із частинами 6, 7 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
У позові ОСОБА_1 пред`являє вимогу про визначення місця проживання дитини разом із батьком, тому лише у випадку задоволення такої вимоги, можуть бути задоволенні позовні вимоги про стягнення аліментів із відповідача на його користь на утримання дитини.
Отже, розгляд вищевказаних вимог є тісно пов`язаним, тому недоцільно їх роз`єднувати.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Установлено, що предметом позову цивільної справи 361/8355/21 є відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 і повернення її з попереднім місцем проживання.
Однак, до клопотання ОСОБА_1 не долучений позов ОСОБА_3 , тому суд позбавлений можливості оцінити підстави позову.
Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що справи різняться між собою предметом позовів. За таких умов, клопотання про об`єднання вказаних справ є недоведеним, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №361/6928/21 та №361/8355/21.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова А.В. про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин