Справа № 1008/6818/12
Провадження № 6/362/214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судових засідань - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Про Кредит Банк», ОСОБА_2 , Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р. у справі № 1008/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що заявником в повній мірі погашені зобов`язання як перед АТ «ПроКредит Банк», так і перед його правонаступником, у зв`язку з чим обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутності у зв`язку з завантаженістю.

Представник АТ «Про Кредит Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - у зв`язку добровільним погашенням боргу та відсутністю претензій до боржника.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвали провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 р. у справі № 1008/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2013 р, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто по 4424931,02 грн. заборгованості за кредитними договорами №1 з кожного.

На виконання даного рішення 11.06.2013 р. стягувачу було видано виконавчий лист № 1008/6818/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від19 березня 2008 р.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором №1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.12.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55329426 з виконання виконавчого листа №2/1008/2563/12, виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 3614655,57 грн.

Як вбачається з Гарантійного листа від 10.12.2020 р., АТ «ПроКредит Банк» підтвердив, що у випадку погашення ОСОБА_1 заборгованості за рамковою угодою №3186 від 12.10.207 р. та укладених на підставі Рамкової угоди Договору про надання траншу №1.31115 від 12.10.2007 р. , Договору про надання траншу №1.35906 від 22.11.2007 р., договору про надання траншу №1.37888 від 19.03.2008 р. (надалі Кредитні договори) що стягується на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №1008/6818/12, в загальній сумі 50000 доларів США у строк до 10.12.2020, зобов`язання ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перед АТ «Про Кредит Банк», які підтверджені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №008/6818/12, вважатимуться виконаними в повному обсязі перед АТ «ПроКредит Банк» Кредитор зобов`язується подати до суду заяву про закриття провадження у справі №362/1589/18 та не застосувати залежних від Кредитора заходів щодо примусового стягнення заборгованості, зокрема подати заяви до органів державної виконавчої служби про повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Також, за умови повного виконання зобов`язань згідно абзацу першого цього гарантійного листа, Банк гарантує, що право вимоги за Договором іпотеки №3186-І01 від 12.10.2007 р. буде відступлено третій особі, а також право вимоги залишку заборгованості за Рамковою угодою №3186 від 12.10.2007 р. та Договором про надання траншу №1.31115 від 12.10.2007 р. буде відступлено третій особі за 5000 грн.

На виконання погоджених з АТ «ПроКредит Банк» умов ОСОБА_1 сплатила АТ «ПроКредит Банк» 50000 грн., чим виконала погоджені зі стягувачем умови, що стверджується квитанцією від 10.12.2020 р.

АТ «Про КредитБанк» відступив право вимоги за Договором іпотеки №3186-І01 від 12.10.2007 р., а також право вимоги залишку заборгованості за Рамковою угодою №3186 від 12.10.2007 р. та Договором про надання траншу №1.31115 від 12.10.2007 р. ОСОБА_2 , уклавши відповідний договір відступлення прав за договором іпотеки від 10.12.2020 р., а ОСОБА_2 в свою чергу сплатила на рахунки АТ «Про кредит Банк» 5000 грн.

Як вбачається із розписки від 15.11.2021 р., ОСОБА_2 підтвердила виконання ОСОБА_1 зобов`язань за відступленим правом вимоги та повне погашення уступленого боргу, а також відсутність будь-яких вимог та претензій майнового характеру до ОСОБА_1 .

Із зазначеного вбачається, що заявником ОСОБА_1 в повній мірі погашені зобов`язання як перед АТ «ПроКредит Банк», так і перед його правонаступником за договором відступлення прав за договором іпотеки, а саме перед ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд приходить до переконання про відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Аналізуючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку про наявність матеріално-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок відповідача, покладений на нього рішенням суду, виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 11.06.2013 р. у справі № 1008/6818/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором № 1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» солідарно з ОСОБА_1 4424931 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12.10.2007 р., кредитним договором №1.359106/3186 від 22.11.2007 р. та кредитним договором № 1.37888/3186 від 19.03.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Л.М. Кравченко