overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/451/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник спрямувала до суду заяву, згідно якої просять суд провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: представник позивача, відповідач, третя особа, представник третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4939/21
Номер провадження 2-н/623/1355/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20___ р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
328/109/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

02 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 69 604 грн..

25 січня 2021 року ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М. відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2021 №2 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі складу Токмацького районного суду Запорізької області, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, в результаті якого справу розподілено судді Коваленко П.Л.

Позовна заява подана у відповідності до норм ЦПК України, а відтак підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України не має.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11, 33, 189, 196-197, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 29 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1058/21

Провадження № 22-ц/4815/1698/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року до розгляду на 10 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 310/9885/21
2-сз/310/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

20 грудня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM6BІ600 від 06 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6BІ600 від 06 жовтня 2021 року в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., одержувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, UA0008455, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження 2/521/4232/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Гончаревської І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк А.Б. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою судді від 16.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 18.11.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача та відповідач надали до суду спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, закриття підготовчого судового засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 589/1560/21
Провадження № 2/589/993/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 29221, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5 987 грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, буд.8-а, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 681 грн 00 к.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції № 183210049 від 15.04.2021 року в сумі 908,00 грн, що становить 454,00 грн (одержувач ГУК Сум.обл Шосткинська МТГ/22030101, Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку UA0018536, сума дев`ятсот вісім грн, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 судовий збір, п.т.1,2, ОСОБА_1 ), та 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції № 183210050 від 15.04.2021 року в сумі 454,00 грн, що становить 227,00 грн (одержувач ГУК Сум.обл Шосткинська МТГ/22030101, Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку UA0018536, сума чотириста п`ятдесят чотири грн, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 судовий збір, п.т.1.4, ОСОБА_1 ),

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про витребування доказів з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав пропущення строку для прийняття спадщини та не надання ОСОБА_1 документів на підтвердження родинних відносин.

З наведеного суд вбачає підстави для витребування від Державного архіву Дніпропетровської області та Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжена в с. Магдалинівка, Веселіновського району Дніпропетровської області.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля встановлення фактичних обставин справи необхідно витребувати від Державного архіву Дніпропетровської області та Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжена в с. Магдалинівка, Веселіновського району Дніпропетровської області.

На підставі ст.84,294,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного архіву Дніпропетровської області актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 01.11.2021 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 127/23808/18

номер провадження №22-ц/824/13125/2021

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - скасовано.

Провадження за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, - закрито.

Роз`яснено позивачам наслідки закриття провадження у справі, а саме, що вимоги позову відносяться до юрисдикції адміністративного суду; роз`яснено позивачам про наявність права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у позивача є право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови про закриття провадження у справі, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що вимоги позову та суб`єктний склад сторін відносяться до юрисдикції , в даному випадку, справа підлягає направленню за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, - направити до Вінницького окружного адміністративного суду /вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця, 21001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: