overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року Справа № 343/2553/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківськоїобласті С.М. Монташевич, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз", до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Оператор ГРМ "Івано-Франківськгаз" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 сплачений судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий (надісланий) «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 309/3044/20
Провадження № 2/309/1588/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 / про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22 квітня 2014 року в розмірі 12644грн.54коп. станом на 4 жовтня 2020 року, яка складається з наступного:

-7858грн.74коп. заборгованість за тілом кредита;

-2746грн.68коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

-2039грн.12коп. нарахована пеня,

та судові витрати у розмірі 2102грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 23 грудня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4736/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/714/19

Провадження № 2/568/366/21

02 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набарежна Перемоги, 50)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

02 березня 2021 р. Радивилівський районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 568/714/19.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення, судом допущено описку в даті його винесення, а саме: замість 02.03.2021 року помилково вказано 01.03.2021 року.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в повному тексті рішення Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/714/19, зазначивши дату винесення рішення - "02 березня 2021 р."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.О. Сільман
02.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/672/21
Провадження № 2/644/1237/21

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 727/3861/21
Провадження № 2-с/727/65/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 травня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ №727/3861/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 13 травня 2021 року, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, вважає її безпідставною. Судовий наказ вона отримала 11.11.2021 р.

У заяві про скасування судового наказу, 727/3861/21 просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ одержала рекомендованим листом 11.11.2021 року, про що свідчить документ з АТ Укрпошта, щодо надходження та вручення листа із судовим наказом. Та у 15-ти денний термін було подано заяву, однак суд повернув заяву у зв`язку з не наданням відповідних доказів про поновлення пропущених строків.

Суддя, дослідивши матеріали заявника про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, враховуючи, що заявник своєчасно та неодноразово вчиняв дії для реалізації свого права на подачу заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити заявнику ОСОБА_1 строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважає за потрібне скасувати судовий наказ на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року за №727/3861/21.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2021 року по справі №727/3861/21, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16773,84 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа №484/3492/17
Провадження № 22-ц/812/331/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Біляєвій В.М.,

без участі осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Медведєвою Н.А., дата складення повного тексту не зазначена, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 336/7254/20
Провадження № 2 /331/624/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріддя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача-Парфенюк Л.П.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідачів з кожного, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача зазначив, що надав всі докази, на які посилається у позові.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.03.2021
Справа 688/3515/21
№ 2/688/994/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9.00 год. 13 січня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 274/1327/21 Провадження № 2-н/0274/163/21
02.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
01.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 150,41 грн. за період з 01.07.2015 по 31.10.2020.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, борг за період з 01.07.2015 по 31.10.2020 становить 3 150,41 грн..
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
За таких обставин суддя вважає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.
Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу спожитий природний газ у розмірі 3 150,41 грн. за період з 01.07.2015 по 31.10.2020.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.Б.Большакова