overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1244/20
Провадження № 2/282/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) пересадити три дерева горіха, що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 30 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя В.М. Носач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4532/21
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

21 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріли справи № 755/4532/21 (провадження № 755/4532/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року представник ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Того ж дня, від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки заяву подано помилково.

Судом встановлено, що Розділом ІІ ЦПК України не передбачено можливості повертати заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та застосувати аналогію права, оскільки за позивачем/заявником закріплено процесуальне право звертатись до суду з метою захисту своїх порушених прав, або відмовлятись від заявлених вимог.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №333/5930/20
Провадження №2/333/726/21
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 279301 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста одна) грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2793,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 2/714/16/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 02 грудня 2020 року зупинено провадження за вказаною справою у зв`язку із наданням сторонам трьохмісячного строку на примирення до 02 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «02» березня 2021 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 128/2488/14-ц

провадження № 61-16845ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із чітко визначеними підставами оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року надіслано заявниці на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 15 листопада 2021 року.

Станом на 24 грудня 2021 року заявниця вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року недоліки не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвали, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Номер справи місцевого суду: 523/2354/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.12.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в рамках виконавчих проваджень ВП №62115275 та ВП №61114291, що відкрито на підставі виконавчих листів №523/111/15-ц та №1527/2-5382/11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «19» квітня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №359/5207/20
Провадження №2/359/625/2021
УХВАЛА

2 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, домоволодіння та земельної ділянки;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ гаражу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просила здійснити поділ автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером : 11:024:0025 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов та просив здійснити поділ гаражу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 2 березня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від первісного позову в частині вимоги про поділ автомобіля. Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від первісного позову в частині вказаної позовної вимоги, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_2 від первісного позову в частині вимоги про поділ автомобіля допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від первісного позову в частині вимоги про поділ автомобіля.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом в частині вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля закрити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом в частині інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ гаражу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3536/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 285/3536/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних

за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року,ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинський,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року і ухвалити нове додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4900 грн. витрат на правничу допомогу кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/9197/21
Номер справи місцевого суду: 511/1866/20
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Дришлюка А.І. , Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра
Справа № 572/3416/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Березня Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вважає за необхідне ухвали додаткове заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми несплачених процентів за користування кредитом, оскільки судом в резолютивній частині рішення стосовно цієї вимоги не ухвалене рішення.
Керуючись ст.ст. 270, 280 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2020 року у справі № 572/3416/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості абзацом третім наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 56 копійок заборгованості за процентами».
Абзаци третій, четвертий, п`ятий, шостий, сьомий резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами четвертим, п`ятим, шостим, сьомим та восьмим.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове судове рішення складене 4 лютого 2021 року.
Суддя: Березень Ю.В.