Номер провадження: 22-з/813/353/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування, в особі Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Рішенням Татабунарського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Не погодившись з рішенням суду від 30.12.2020 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року, та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року скасовано, прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Судом встановлено зустрічі малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , щоп`ятниці з 18 год.15 хв. до 20 год.00 хв., а також щосуботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. протягом дня в присутності матері ОСОБА_1 , протягом шести місяців з дня набрання даною постановою законної сили.

В подальшому, встановлено зустрічі малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , щоп`ятниці з 18 год.15 хв. до 20 год.00 хв., а також щосуботи з 10 год. 00 хв. до 18 год.30 хв. протягом дня без присутності матері ОСОБА_1 .

Разом з тим, 15.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року (т.2, а.с. 17-19 ).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції, а саме: в частині зустрічі малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , щоп`ятниці з 18 год. 15 хв. до 20 год. 00 хв., а також щосуботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. протягом дня без присутності матері ОСОБА_1 , а також після спливу шести місяців з дня набрання даною постановою законної сили у разі відсутності систематичних зустрічей батька з донькою у присутності матері в зазначені перші шість місяців.

16.11.2021 року Одеським апеляційним судом витребувано цивільну справу з Татарбунарського районного суду Одеської області для подальшого розгляду заяви про роз`яснення рішення (т. 2, а.с. 21).

06.12.2021 року вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду (т.2, а.с. 22).

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. з 09.12.2021 року по 10.12.2021 року у відпустці, питання про призначення розгляду справи за заявою про роз`яснення рішення вирішувалось 13.12.2021 року.

За правилами ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

При цьому, за змістом ч. 3 вказаної норми процесуального права, виклик сторін, або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є правом суду, який може викликати вказаних осіб до суду лише у разі необхідності.

Враховуючи, що такої необхідності суд не вбачає, колегія суддів вирішила слухати справу щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без виклику сторін та учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 24.12.2021 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року та дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (т.1, а.с. 176-177).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Судом апеляційної інстанції встановлено зустрічі малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , щоп`ятниці з 18 год.15 хв. до 20 год.00 хв., а також щосуботи з 10 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. протягом дня в присутності матері ОСОБА_1 , протягом шести місяців з дня набрання постановою законної сили. В подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено зустрічі малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 щоп`ятниці з 18 год.15 хв. до 20 год.00 хв., а також щосуботи з 10 год. 00 хв. до 18 год.30 хв. протягом дня без присутності матері ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 6-11).

Тобто, резолютивна частина постанови суду Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року є чіткою і зрозумілою та містить висновок по суті заявлених вимог, а саме: встановлено порядок зустрічей малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на те, що зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року є чітким та зрозумілим, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року шестимісячний строк залежить не від того, відбуваються чи ні зустрічі батька з дитиною в зазначений час, а від дати набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 29.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування, в особі Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева