Справа № 645/1983/16-ц
Провадження № 6/645/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до у виконання у провадженні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал», в особі представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Фрунзенського районного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 12 травня 2020 року по цивільній справі № 645/1983/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року на користь КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5794,24 грн. На виконання вказаного рішення суду 12 травня 2020 року видано виконавчі листи, які були пред`явлені до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 06.09.2021 року та 20.09.2021 повідомленням повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання. На підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті немає, структура підприємства налічує лише один відділ, що не перевищує 12 осіб, який здійснює претензійно-позовну роботу. Одночасно з цим заявник посилається на: порушення роботи установи в результаті хакерської атаки вірусу «Petya» у червні 2017 року, обмеження введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та на позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року заява прийнята до провадження судді Алтухової О.Ю.

Боржник та представник заявника до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, але причини не явки боржника суду не відомі, що відповідно ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 5794,24 грн із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.03.2016 року у розмірі 2951,62 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 1598,71 грн; інфляційні витрати 1114,57 грн та три відсотки річних від простроченої суми 129,34 грн та судовий збір в дохід держави у розмірі 689 гривень з кожного. судові витрати зі сплати судового збору по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач отримував рішення суду від 11 липня 2016 року, яке не набрало законної сили.

Судом встановлено, що представник позивача після набрання заочним рішенням законної сили 22 липня 2016 року, отримав виконавчий лист лише 12 травня 2020 року, про що свідчить розписка на заяві від 15 квітня 2020 року.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У Постанові Верховного Суду України від 13.04.16 року справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/1983/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 645/1983/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 5794,24 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн) із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.03.2016 року у розмірі 2951,62 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 1598,71 грн; інфляційні витрати 1114,57 грн та три відсотки річних від простроченої суми 129,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя