Номер провадження: 22-ц/813/734/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №522/18781/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» на відшкодування збитків 554811982,72 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1827,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1827,00 грн. (т.2 а.с.99-102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 березня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасовано, провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 закрито, роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (т.3 а.с.91-94).

20 лютого 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №522/18781/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошових коштів в сумі 554811982,72 грн. (т.3 а.с.100-102).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику (т.3 а.с.122-123).

8 квітня 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 повторно подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №522/18781/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошових коштів в сумі 554811982,72 грн. (т.3 а.с.129-131).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до статті 33 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 18 жовтня 2019 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9003068 про державну реєстрацію припинення стягувача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Виконавче провадження ВП №56259487 постановою від 30 січня 2020 року державного виконавця було закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із припиненням юридичної особи стягувача АБ «Порто-Франко» 18 жовтня 2019 року, виконавчий лист повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Припинення стягувача АБ «Порто-Франко» як юридичної особи, заявник вважав підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2020 року заяву прийнято до провадження (т.3 а.с.145).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.148-149).

Висновок суду мотивовано відсутністю передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підставою для закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с.151-156).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є скасування постановою Одеського апеляційного суду від 3 березня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року та припинення стягувача АТ АБ «Порто-Франко» як юридичної особи. Аналіз статті 432 ЦПК України вказує на те, що законодавцем не обмежено боржника клопотати перед судом по визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, з огляду на скасування рішення, на виконання якого видано виконавчий документ. Процесуальною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, обставини помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення було скасоване. За результатами відкритого виконавчого провадження ВП 356259487 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вживались заходи примусового виконання у вигляді внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на майно та кошти боржника, обмеження у їх розпорядженні, накладення обов`язків з подання декларації про доходи та інше. Однак після примусового виконання не були скасовані державним виконавцем з огляду на завершення виконавчого провадження 30 січня 2020 року (раніше, чим було скасовано рішення суду). У наведеному випадку законодавцем не визначено іншого механізму відновлення порушених прав боржника у закінченому виконавчому провадженні, окрім як визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наразі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року, на виконання якого видано виконавчий лист, скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 3 березня 2010 року із закриттям провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виконавчий документ, виданий судом на виконання судового рішення, яке після видачі виконавчого документа було скасовано, є таким, що виданий помилково, що згідно положень частини 2 статті 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц, де Верховний Суд вказав, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1)матеріально-правові зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та 2)процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, з огляду на вказану правову позицію у справі, що наразі переглядається, є наявність процесуально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції не це увагу не звернув та безпідставно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо припинення стягувача АТ «Порто-Франко» як юридичної особи то дане не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 25 лютого 2021 року завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. Справа в провадженні суду з червня 2020 року, учасники справи мали процесуальний час для надання письмового обґрунтування власних позицій; питання, що наразі переглядається, стосується виконання судового рішення, в справі наявні матеріали для прийняття рішення. Отже, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий лист №522/18781/15-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» () грошових коштів в сумі 554811982 гривен 72 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 2 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков