overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4242/17
Провадження № 2-п/191/9/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12.04.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду була залишена без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, яка на даний час виконана.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.06.2018 року по цивільній справі № 191/4242/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 березня 2021 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 212/1587/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2683/21
Провадження № 2/376/1681/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: прибудова літ. «а», сарай літ. «Б», погріб під частиною будівлі літ. «б/п», убиральня літ. «В», ганок літ. «а1», огорожа №1, хвіртка № 2, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності наземельну ділянку, площею 0,0567 га., яка розташована по АДРЕСА_3 ,кадастровий номер :01:092:0108, призначена для обслуговування і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), згідно земельно-кадастрових докуметів.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
№ 207/2503/20
№ 2/207/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №677/277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Красилівського райсуду Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____" ________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/643/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кундіус Г.В., представника відповідача адвоката Содоль А.М., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної адміністрації в м. Києві, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Содоль Андрія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної адміністрації в м. Києві, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновку повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3381/20
Провадження №: 2/332/330/21
УХВАЛА

01 березня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.03.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 953/3558/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування
судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 536/1746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах вищезазначеної справи від представника Страхової компанії «Еталон» - Голови правління ПрАТ «Страхової компанії «Еталон» - Кравченко Олега Олександровича міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку зі значною віддаленістю місця його знаходження від Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Господарським судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 26 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Господарському суду Київської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 219/5774/18

провадження № 61-14988ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року ТОВ «Теплообмінник» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Теплообмінник» у вищевказаній справі відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Теплообмінник» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816,00 грн, що внесений згідно з квитанцією №0.0..1 від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «Теплообмінник» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816,00 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією №0.0..1 від 01 вересня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А
(про витребування доказів)
№ 139/1006/20
02 березня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області) до Фермерського господарства "Алмар" (юридична адреса: вул. Центральна, 57 в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області) про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду 26 листопада 2020 року. Предметом позову є розірвання з відповідачем договору оренди земельної ділянки позивача від 01 жовтня 2015 року. Підставою для позову названо обставину, що відповідач як орендар земельної ділянки свавільно, без відповідних правомочностей, всупереч положенням ч. 6 ст. 93 ЗК України, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 24, ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та пунктів 28 та 31 Договору оренди землі передав земельну ділянку позивача в суборенду третій особі.
Ухвалою від 02 грудня 2020 року (а.с. 24) у справі відкрито провадження та було призначено підготовче провадження. Підготовче засідання 23 грудня 2020 року було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 29). В підготовчому засіданні 14 січня 2021 року було оглошено перерву та надано можливість стороні позивача підготувати відповідь на відзив, 03 лютого 2021 року знову оголошено перерву у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача (а.с. 100-101) про витребування доказів
У зв`язку з перебуванням головуючої у справі на лікуванні до 23 лютого 2021 року включно, справу з розгляду у підготовчому засіданні на 22 лютого 2021 року було знято.
Вважаю за доцільне призначити іншу дату підготовчого засідання.
Одночасно, в ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 03 лютого 2021 року було вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано докази від державного реєстратора Браїлівської селищної ради Жмеринського району Ланового Володимира Васильовича (зворот а.с. 102). 12 лютого 2021 року отримано інформацію з відділу реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради за № 14/13/10 від 09.02.2021 про неможливість виконання цієї ухвали суду, оскільки державний реєстратор Браїлівської селищної ради Жмеринського району ОСОБА_2 переведений до виконкому Жмеринської міської ради.
Таким чином вважаю за доцільне ухвалити про витребування реєстраційної справи, зазначеної в ухвалі суду від 03 лютого 2021 року, від державного реєстратора відділу реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Лановогой Володимира Васильовича.
Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 40 хвилин 22 березня 2021 року.
Ухвалу виконати протягом п`яти робочих днів або ж повідомити у цей же строк про причину неможливості виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа № 478/167/21 Провадження № 2-н/478/21/2021
У Х В А Л А
01 березня 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський