Справа № 2-5175/09
Провадження № 6/161/140/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-5175 виданом 24.02.0210 і виконавчому провадженні №17784516 про стягнення 95 288,69 грн., судового збору в розмірі 952,89 грн., та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду позовні вимоги ТОВ «Укрпоромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 95 288,69 грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору в розмірі 952,89 грн., та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили, 24.02.2010 стягувачу видано виконавчий лист №2-5175.

30.06.2010 ТОВ «Укрпромбанк» відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

02.09.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на корить ТзОВ «Діджи Фінанс».

Вказує, що станом на дату звернення заборгованість не погашена, а станом на день звернення із заявою до суду у Другому ВДВС міста Луцьк ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №17784516 з примусового виконання виконавчого листа №2-5175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Тому, просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні.

Додатково у заяві заявлено про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.09.2009 у справі №2-5175/09 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№500/ФКВ-07 від 03.08.2007) позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Український промисловий банк» від імені якого діяла Волинська філія ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість в розмірі 95 288,69 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 952,89 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2009, стягувачу 24.02.2010 видано виконавчий лист.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2010, за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 , Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції (нині Другий ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №17784516, стягувачем за яким є ТОВ «Укрпромбанк».

Представником заявника вказано, що ТОВ «Укрпромбанк» 30.06.2010 відступлено право вимоги за кредитним договором №500/ФКВ-07 від 03.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» 02.09.2020 відступило ТзОВ «Діджи Фінанс».

Однак, представником заявника не надано достатніх доказів на підтвердження факту укладання Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., реєстровий №2258, як про це стверджується у позовній заяві.

Дані про заміну первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» в судовому порядку відсутні.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТзОВ «Діджи Фінанс» в задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій