overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 703/686/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 23 березня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Провадження №2-н/463/1863/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано)
заборгованість в загальному розмірі 3091,9 грн (три тисячі дев`яносто одна гривня дев`яносто копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1854/21
УХВАЛА

12.02.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Кшановської Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 737/113/21
Провадження № 2-н/737/16/21
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков Андрій Анатолійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.11.2020 рік в сумі 1436,79 грн..
боржник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
На підставі ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код ЄДРПОУ 03358104, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1436,79 грн (одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 79 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Кореньков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» __________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя _________________ А.А. Кореньков
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 березня 2021 року на 08:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 754/1191/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.02.2021 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року позовну заяву АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не підписана представником позивача, а також подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., яке не містить підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року позовну заяву повернуто, оскільки недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем виконані не були.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява була повернута, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений на підставі квитанції № IHB98B3EGE від 08.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Сенюта
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/477/2021 Справа № 641/1588/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши матеріали справи №641/1588/21 справи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2018 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 69992,47 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 350/366/17
Провадження № 22-ц/4808/271/21
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада) на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 рокупід головуванням судді Калиній Г.В. у смт Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада) щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки.

Рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 рокувизнати нечинним в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада) про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради (правонаступник - Перегінська селищна рада) щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки і закрити провадження у цій частині позову.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 182/7271/20
Провадження № 2/0182/810/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Позивач подав до суду клопотання про посвідчення довіреності фізичної особи ОСОБА_1 на участь у справі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,62,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про посвідчення судом довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність від 01.12.2020 року фізичної особи ОСОБА_1 на участь у справі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на один рік до 01.12.2021 року, без права передоручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 459/3305/21
Провадження № 2/459/1069/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до розгляду по суті з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач відзиву, заяв чи клопотань не подавала.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський