КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/4868/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/177/21Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,
У березні 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" суми кредитної заборгованості у розмірі 55 072 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" суму кредитної заборгованості у розмірі 49 133 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 418 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 184-208).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка О.В. задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" витрат по сплаті судового збору змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" суму судового збору за подання позовної заяви з 2 102 грн. 00 коп. до 1 875 грн. 40 коп. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року залишено без змін. (т. 2, а.с. 66-77).

27.01.2021 року представник ОСОБА_1 - Яременко О.В. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив: стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно вимог часткового задоволення позову згідно наданих адвокатом Яременком О.В. семи Актів здавання-приймання наданих послуг та банківських виписок від 20.05.2020 року, від 12.06.2020 року, від 25.06.2020 року, від 25.08.2020 року, від 11.09.2020 року, від 25.09.2020 року, від 18.11.2020 року на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.; стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00 коп. та комісії банку за здійснення переказу у розмірі 31 грн. 50 коп. згідно наданих адвокатом Яременком О.В. оригіналів квитанцій № 266810014, № 266820014 від 14.09.2020 року на загальну суму 3 184 грн. 50 коп. (т. 2, а.с. 95-97).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" суму кредитної заборгованості у розмірі 49 133 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 418 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 184-208).

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду від 15.07.2020 року, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач, обгрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, посилався, серед іншого, на те, що суд першої інстанції здійснив неправильний розподіл судових витрат між сторонами, адже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка О.В. задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" витрат по сплаті судового збору змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" суму судового збору за подання позовної заяви з 2 102 грн. 00 коп. до 1 875 грн. 40 коп. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року залишено без змін.

При цьому, ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції частково врахував доводи відповідача щодо допущення судом першої інстанції помилки при здійсненні розподілу судових витрат та дійшов висновку, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 875 грн. 40 коп. (49 133 грн. 23 коп. - сума стягнутої суми заборгованості)/ 55 072 грн. 72 коп. (ціна позову) * 100% = 89,22 % - відсоток задоволених вимог. Сума сплаченого судового збору - 2 102 грн. 00 коп. /100% * 89,22% = 1 875 грн. 40 коп.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3 153 грн. 00 коп. Також, відповідно до Акту здавання-приймання наданих послуг від 25.08.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 4 від 18.05.2020 року та банківської виписки від 20.08.2020 року відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп. у зв`язку з підготовкою та подачею адвокатом Яременком О.В. до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

У свою чергу, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, частиною 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив його апеляційну скаргу, відповідач просив стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу пропорційно вимог часткового задоволення позову на загальну суму 8 000 грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00 коп. та комісії банку за здійснення переказу у розмірі 31 грн. 50 коп.

Однак, оскільки частково задовольняючи апеляційну скаргу та змінюючи рішення в частині стягнення судового збору суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті позовних вимог, але допустився помилки при розподілі судових витрат по сплаті судового збору, на що, у свою чергу, вказував апелянт у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів, враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача щодо вирішення питання розподілу судових витрат, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 339 грн. 89 коп. та судові витрати на професійну правничу допомоги щодо складання та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги у розмірі 161 грн. 70 коп., що пропорційно відповідає відсотковому зазначенню відмовленої судом частини позовних вимог. (49 133 грн. 23 коп. - сума стягнутої суми заборгованості)/ 55 072 грн. 72 коп. (ціна позову) * 100% = 89,22 % - відсоток задоволених вимог. 10,78 % - відсоток відмовлених позовних вимог. Сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 3 153 грн. 00 коп. /100% * 10,78 % = 339 грн. 89 коп. Сума понесених витрат на правничу допомогу за складання та подання до суду апеляційної скарги - 1 500 грн. 00 коп./100% * 10,78 % = 161 грн. 70 коп.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 89 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська