overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/555/21 Справа № 703/1465/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/3/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Перше судове засідання по справі призначено на 01.03.2021 року об 09:30 годині.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання, яке призначене на 01.03.2021 року об 09:30 год. сторони не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року до суду від сторін не надходило, а також у суду відсутні докази отримання відповідачем копії даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 березня 2021 року на 14:40 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 658/4056/21
Провадження № 2/658/1812/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» довідки про розмір її заборгованості по заробітній платі станом на час розгляду цивільної справи судом та про розмір середньоденного заробітку.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, буд. № 109) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на час розгляду цивільної справи судом та про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 20 січня 2022 року (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/988/18
Провадження № 22-ц/4820/504/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 25 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 509/3623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участю стягувача ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року ВП № 57074077,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив суд: визнати дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ротара Ю.В. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року по ВП № 57074077 як незаконні, зобов`язати державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ротара Ю.В., скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року по ВП № 57074077, розглянути витання про відстрочку чи розстрочку, щодо сплати боргу ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України скаржником суду не надано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, в зв`язку з порушенням скаржником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України - скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби МУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), за участю стягувача ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2021 року ВП № 57074077 повернути скаржнику ОСОБА_1 - без розгляду.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 471/363/20
Провадження №2/471/21/21
Номер рядка звіту 19
"24" грудня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права на нерухоме майно.
В судовому засідання позивач заявив клопотання про витребовування доказів з архівного відділу Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, а саме оригінал архівної справи КСП "Ульянівське" с. Ульянівка Братського району Миколаївської області для огляду у судовому засіданні.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати оргінал архівної справи КСП "Ульянівське" с. Ульянівка Братського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260,353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 18.01.2022 року.
Зобов`язати архівний відді Вознесенської РДА Миколаївської області надати оригінал архівної справи КСП "Ульянівське" с. Ульянівка Братського району Миколаївської області.
Докази надати до 18.01.2022 року.
Попередити архівний відділ Вознесенської РДА Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 282/1297/21
Провадження № 2/282/269/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2021 року у справі № 282/1297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року суддею прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначив підготовче засідання по даній справі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали, в резолютивній частині допущено описку та невірно вказано дату призначення підготовчого засідання, а саме: помилково зазначено «о 15 год. 20 хв. 21 грудня 2021 року», замість необхідного «о 09 год. 00 хв. 27 січня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильну дату підготовчого засідання, а саме: "о 09 год. 00 хв. 27 січня 2022 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.М. Носач
Єдиний унікальний номер №943/19/21
Провадження № 2/943/800/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мармузовицької сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мармузовицької сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мармузовицької сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2021 року о 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа №443/1940/21
Провадження №2-н/443/287/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.12.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/301/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год.00 хв. 08 квітня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Дунаєвецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Шевченка,83а, м.Дунаївці, 32400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк