Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/1948/18
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар Неверовська Л.Ю.

Учасники справи:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М.

Стягувач ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/1948/18 від 07.05.2019р..

Стислий виклад позиції заявника

Своє подання приватний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №59358083, яке було відкрито на підставі виконавчих листів, які виданні Іллічівським міським судом по цивільній справі №501/1948/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 628800,0 грн., 3% річних у розмірі 80701,0 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. та судового збору у розмірі 7195,01 грн. Боржнику була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження за зареєстрованим місцем його проживання однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник відсутній за зареєстрованим місцем проживання, доході не має, не має рухомого та нерухомого майна на яке можна було б звернути стягнення. На неодноразові виклики приватного виконавця не приходить, тобто ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду в зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2019р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 628800,0 грн., 3% річних у розмірі 80701,0 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та судовий збір у розмірі 7195,0 грн. (т.1 а.с.89-93).

ОСОБА_2 копію заочного рішення суду отримав 10.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.96).

07.05.2019р. Іллічівським міським судом Одеської області біли видані виконавчі листи №501/1948/18 (т.1 а.с.109,111,113,115).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 13.06.2019р. були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, які виданні Іллічівським міським судом Одеської області 07.05.2019р. (т.1 а.с.116-119).

Постановою приватного виконавця від 13.06.2019р. був накладений арешт на майно ОСОБА_2 (т.1 а.с.121).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_2 пенсію та не отримує (т.1 а.с.123).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 доходів не отримує (т.1 а.с.125).

18.07.2019р., 24.09.2019р. приватним виконавцем був складений акт про те, що ОСОБА_2 за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 був відсутнім, двері ніхто не відчинив (т.1 а.с.129, 131).

Приватний виконавець направляв ОСОБА_2 письмовий виклик (т.1 а.с.130, 132

Постановою приватного виконавця від 19.06.2019р. був накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_2 (т. 1 а.с.199).

ПАТ Банк восток» повідомив приватному виконавцю, що в банку не обліковуються рахунки ОСОБА_2 (т.1 а.с.215).

АТ «Укрсібанк» повідомив приватного виконавця, що рахунок ОСОБА_2 закрито (т.1 а.с.219).

АТ «Мегабанк» , АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Сбербанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» , АТ «Правекс Банк», АТ «МТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «БТА Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк» , АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ідея Банк», АТ «КристалБанк», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ Акцент-Банк» , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Таскомбанк» , АТ «Альфа Банк», АТ «Універсал банк», АТ «ОТП Банк» , АТ КБ повідомило приватного виконавця, що рахунки на ім`я ОСОБА_2 відсутні (т.1 а.с.222, 223, 224, 225, 226,227, 228, 229, 230, 231,236, 237, 240, 241, 243,244, 245, 248, 250, 251, 258,275).

Державне агентство рибного господарства України повідомило приватного виконавця, що за ОСОБА_2 не зареєстровані риболовні судна (т.1 а.с.234-235).

18.10.2019р. постановою приватного виконавця був накладений арешт на кошти ОСОБА_2 (т.1 а.с.253). АТ «Банк Південний» повідомило, на рахунку ОСОБА_2 кошти відсутні (т.1 а.с.277)

КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області повідомило, що за ОСОБА_2 , станом на 29.12.2012р., не зареєстроване нерухоме майно на території Чорноморської міської ради (т.1 а.с.257).

Згідно інформації Міністерства внутрішніх справ за ОСОБА_2 не зареєстровані транспортні засоби (т.1 а.с.261).

Приватним виконавцем 10.03.2021р. було здійснено виклик ОСОБА_2 на 11.00 год 26.03.2021р. (т.1 а.с.271-272).

26.03.2021р. приватним виконавцем був складений акт про те, що ОСОБА_2 26.03.2021р. в офіс приватного виконавця не прибув (т.1 а.с.273).

П.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ч.3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

ОСОБА_2 відомо про те, що з нього заочним рішенням суду від 22.03.2019р. на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 628800,0 грн., 3% річних у розмірі 80701,0 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та судовий збір у розмірі 7195,0 грн., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення рішення суду (т.1 а.с.96).

Також ОСОБА_2 відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання ним ухвали Іллічівського міського суду від 30.10.2019р. (т.1 а.с.147), в якій вказано, що відносно ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №501/1948/18, які виданні Іллічівським міським судом Одеської області 07.05.2019р.

Таким чином, ОСОБА_2 достеменно відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження однак жодних добровільних дій спрямованих на виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, не вчиняє.

Таким чином, судом встановлені ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 441 ЦПК України є підставою для тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом , який виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 07.05.2019р. у справі №501/1948/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2019р..у справі №501/1948/18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін