справа № 388/1063/21
провадження № 2/388/484/2021
УХВАЛА

24.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про визнання батьківства, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача служби у справах дітей Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради», про визнання батьківства, в якому просив:

- визнати його ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України) батьком дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключивши з актових записів за № 43 від 17.04.2019 та за № 04 від 03.07.2020 запис про « ОСОБА_4 , громадянин України», як батька дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши його батьком дітей;

- витребувати з Долинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис № 43 від 17.04.2019 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та актовий запис № 04 від 03.07.2020 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведені у порядку ч. 1 ст. 135 СК України;

- викликати і допитати у якості свідків жителів с. Гурівки Кропивницького району Кіровоградської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 15.07.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, окрім позиції відповідача щодо обставин справи та зазначення характеризуючи даних на ОСОБА_1 , відповідач просив призначити експертизу ДНК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановлення факту біологічного батьківства, відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витрати по проведенню експертизи просив покласти на позивача.

Ухвалою від 05.10.2021 за клопотанням позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На адресу суду надійшов лист КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 1353 від 01.12.2021 про повернення без виконання ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 01.11.2021 та сторін 29.11.2021 на експертизу.

До початку судового розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, зареєстрована у суді 16.1121.2021 за вх. № 7924/21, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 16.12.2021 поновлено провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Позивач та його представникбудучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання ну судове засідання не з`явились.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. Звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання без участі його представника.

Третя особа - Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні.

Третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради», будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового розгляду справи не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. Третя особа звернулась до суду з клопотанням у якому просила проводити підготовче судове засідання без представника третьої особи.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача, його представника, представника відповідача та третіх осіб без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, або у зв`язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її позову. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Отже, ініціювання представником позивача від імені останнього питання про залишення позовної заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення позивача через свого представника до суду з вимогою залишити його позов без розгляду унеможливлює його подальший розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представником позивачем подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., слід вважати фактично понесеними позивачем.

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати у справі слід вважати фактично понесеними позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров