Провадження № 2/756/5989/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» було укладено в електронній формі Кредитний договір №ЛЛ-00784265. Згідно умов якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит) в сумі 2000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього Кредитного договору. Строк користування кредитом - складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим Кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

Згідно п.1.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

Згідно п. 1.4.1.у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту.

Згідно п.1.4.2. у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (далі - «Стандартна процентна ставка») з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого п.1.4.1. кредитного договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору з урахуванням положень п.1.4 Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку: за строк, зазначений у п.1.4.1. кредитного договору -730 процентів річних; за строк, зазначений у п.1.4.2. кредитного договору - 912,5 проценти річних.

Вважає, що при укладанні вищевказаного кредитного договору порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим, нею у досудовому порядку неодноразово направлялись листи про припинення порушень з боку відповідача, проте, такі вимоги були залишені без задоволення.

Порушення споживчих прав вбачає в наступному.

Порушення відповідачем норм встановлених ч.2 ст.12. Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; Г) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту ( в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

При видачі кредитних коштів працівники ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», не ознайомлювали її з умовами кредитування та ризиками, що передбачені ст.11. Закону України «Про захист прав споживачів» та підпис про ознайомлення вона ніде не ставила.

В підпункті п.3.1. кредитного договору зазначено, що сторони домовилися, про повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до умов цього кредитного договору та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», які діють станом на дату набрання чинності цим кредитним договором, текс яких розміщений на сайті Кредитодавця в мережі Інтернет: https://lk.vashagotivochka.ua та https://limecapital.com.ua/. Вищевказані правила працівниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» їй надані не були з текстом ознайомлена вона не була і на сайте кредитодавця вона їх не знайшла.

Вважає, що кредитодавець, скориставшись її необізнаністю, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема їй не було надано повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

Також згідно ч.3 та ч.4 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватись вимог законодавства про захист прав споживачів.

Проте, їй як споживачу, не була надана ця інформація, яка стосується суті наданих кредитодавцем фінансових послуг, а отже відсутнє і буд-яке письмове підтвердження про ознайомлення її з вищевказаною інформацією та взагалі з усіма умовами кредитного договору.

З урахуванням вищевикладеного, вона при укладені кредитного договору через неналежну інформативність з боку відповідача та необізнаність не могла у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності так як не було належним чином детально роз`яснено працівниками фінансової установи їх умов.

В зв`язку з недотриманням та невиконанням відповідачем імперативних норм вимог Закону, встановлених ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та недотриманням норм законодавства, щодо істотних умов договору, які є необхідними для його укладання просить визнати кредитний договір № ЛЛ-00784265 від 19.10.2020 року недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 26.08.2021 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 28.08.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

01.11.2021 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

15.11.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Зазначив, що 19.10.2020 року між відповідачем та ОСОБА_1 (далі -Позичальник) був укладений кредитний договір №ЛЛ-00784265, згідно якого Кредитодавець передав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору (п.1.1 Договору). Договір №ЛЛ-00784265 від 19.10.2020 року був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті. При цьому заявник мав технічну можливість прийняти умови Кредитного договору, або відмовитись від них. Після ознайомлення з умовами кредитного договору, у випадку підтвердження заявником згоди з зазначеними умовами, йому на телефон надсилається одноразовий ідентифікатор, який в подальшому вноситься у відповідне поле для підпису на Сайті Товариства. Таким чином заявник акцептує оферту електронним підписом одноразового ідентифікатора, після чого кредитний договір вважається укладеним. Заявник та Товариство підписують кредитний договір з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням засобів зв`язку та сайту Товариства. Після укладання сторонами кредитного договору та переведення коштів на вказану позичальником банківську картку, другий примірник кредитного договору направляється на електрону адресу позичальника, а на його номер телефону (вказаний ним в анкеті) направляється відповідне SMS-повідомлення. Договір був підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (що не суперечить положенням ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо недосягнення згоди про істотні умови договору. То перед укладенням вищевказаного договору позивач була повідомлена відповідачем про особу та місцезнаходження Кредитодавця та кредитні умови. Також детальний розпис сукупної вартості кредиту за Договором був наведений в Додатку №1 до вказаного договору, який є невід`ємною частиною (п.1.9 Договору).

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що не ознайомлювалась з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», які є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Однак таке ствердження не відповідає дійсності. Відповідно до п.7.3 Кредитного договору від 19.10.2020 року. №ЛЛ-00784265 «Невід`ємною частиною цього Кредитного договору є «Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.vashagotivochka.ua». Тобто, підписавши електронним підписом зазначений кредитний договір, позичальник підтвердив своє ознайомлення та погодження з вказаними Правилами.

Крім того зазначає, що з моменту укладення кредитного договору жодних нарахувань відповідно до п.п.5.5, 5.6 зазначеного кредитного договору не проводилось та не могло бути проведено відповідно до Закону України №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19).

Крім того відповідач у відзиві зазначає, що 30.03.2021 року позивачем було виконано в повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором №ЛЛ-00784265 від 19.10.2020 року та сплачено заборгованість на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене просив в позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19.10.2020 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» з заявкою на отримання кредиту. Позикодавець надав Позичальнику пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (оферта) в електронній формі шляхом розміщення його у мережі Інтернет на сайті Позикодавця.

Для отримання фінансових послуг позивач пройшов процедуру реєстрації на сайті Позикодавця, заповнив заяву (форму) на отримання фінансового кредиту, зазначивши персональні дані та бажані параметри кредиту. На підставі наданої позичальником інформації, 19.10.2020 року був сформований акцепт, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 2000 грн.

Як убачається з наданої сторонами пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту(оферта) сторони дійшли згоди, що загальний розмір позики 2000 грн. Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

Згідно п.1.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

Згідно п. 1.4.1.у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту.

Згідно п.1.4.2. у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (далі - «Стандартна процентна ставка») з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого п.1.4.1. кредитного договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору з урахуванням положень п.1.4 Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку: за строк, зазначений у п.1.4.1. кредитного договору -730 процентів річних; за строк, зазначений у п.1.4.2. кредитного договору -912,5 проценти річних.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як убачається зі змісту позову позичальник оспорює те, що нею було підписано даний договір.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Після акцептування оферти позикодавця позичальник отримав підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного договору шляхом збереження примірника такого договору в особистому кабінеті, оскільки згідно з технологією його укладення, договір та усі супутні документи зберігаються на особистій сторінці позичальника на сайті позикодавця.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Таким чином Позичальник надав свою відповідь про прийняття (акцепт) пропозиції позикодавця укласти електронний договір, шляхом заповнення заявки-приєднання про прийняття такої пропозиції в електронній формі.

19.10.2020 року виконання умов договору Позикодавцем здійснено безготівковий переказ грошових коштів у розмірі 2000 грн. на рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 Позичальника, вказану ним під час ідентифікації, що є підтвердженням виконання Позикодавцем своїх зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, оскільки під час укладення електронного кредитного договору, сторонами було дотримано усіх умов для укладення такого договору та підтверджено особу позичальника шляхом надання ним своїх персональних даних та здійснення акцепту кредитного договору шляхом його підписання одноразовим електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (адреса реєстрації: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.28, каб.7, ) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко