печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача Штеренберг О. О. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Наталії Дмитрівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26 серпня, 25 вересня та 29 вересня 2020 року на запити суду, направлені у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, надійшли відповіді щодо адреси місця реєстрації відповідачів /т. І а. с. 50/.

29 вересня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у загальному порядку /т. І а. с. 61-62/.

10 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 68-107/.

12 листопада 2020 року відзив надійшов від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Н. Д. /т. І а. с. 107-120/.

23 листопада 2020 року від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 /т. І а. с. 121-134, 135-147/.

24 листопада 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторони позивача про витребування всієї медичної документації з наведених установ, що була зведена на ОСОБА_7 ; про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 3/2020, яка була заведена після смерті ОСОБА_7 та про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Н. Д. належним чином засвідченої копії спадкової справи № 6/2015, яка була заведена після смерті дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ; про витребування відомостей від Благодійного Єврейського фонду «Турбота-Хесед Авот» /т. І а. с. 152/.

24 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /т. І а. с. 154-155/.

У судовому засіданні представник позивача повторно подала суду клопотання про витребування доказів у Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока», оскільки для виконання ухвали суду від 24 листопада 2020 року, постановленої у судовому засіданні на місці, без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до положень частини десятої статті 268 ЦПК України, внесеною до протоколу судового засідання, якою вже було задоволено клопотання сторони позивача, Лікарня відмовилася надавати інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала своє клопотання і просила задовольнити його.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що позивач посилається як на підставу свого позову на наявність у померлого ОСОБА_7 захворювань очей, які могли вплинути на здатність самостійно прочитати текст заповіту, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (03124, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 3) медичну документацію, яка була заведена на ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 травня 2001 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Зобов`язати Київську міську клінічну офтальмологічну лікарню «Центр мікрохірургії ока» надати витребувані докази до 03 березня 2022 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова