Справа №442/908/20
Провадження №2/442/85/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Позов мотивує тим, що з 23 лютого 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 07 лютого 2013 року на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області. У шлюбі з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає із нею. Відповідач не підтримує стосунків з дочкою, не вживає заходів щодо забезпечення дитині достатнього життєвого рівня, повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку, не піклується про стан здоров`я дочки, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться життям і навчанням, а також не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Вважає, що така поведінка відповідача є свідомим нехтуванням ним своїх обов`язків. Малолітня дочка перебуває на повному утриманні позивачки, яка дбає про її фізичний та моральний розвиток, забезпечує умови проживання, дбає про її освіту, піклується про стан здоров`я.
З урахуванням викладеного, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 19 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 25 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чернявського Руслана Івановича про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується з вимогами частини 11 статті 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, попередньо подавши листа, у якому повідомили, що відповідач проживає в м.Стебник, яке є територією обслуговування Дрогобицької міської ради.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради у судове засідання не з`явився, головним спеціаліст відділу-служби у справах дітей виконкому ДМР Павловською О.В. подана до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Стосовно позовних вимог покладаються на думку суду та просять при вирішенні справи врахувати інтереси малолітньої дитини.
Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судове засідання не з`явився, спеціалістом І категорії відділу у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради Мазурак О.С. подана до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підтримали.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008, який згідно заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року розірвано.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 29 червня 2017 року. Після державної реєстрації ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки про склад сім`ї та акта обстеження житлово-побутових умов, ОСОБА_3 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З характеристики зі школи, в якій навчається ОСОБА_3 , вбачається, що батько жодного разу не відвідував батьківські збори, не цікавився навчальними успіхами доньки та її поведінкою.

Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком комісії від 03 листопада 2020 року № 209, який затверджено рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30 листопада 2020 року № 155. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 не прибув на засідання комісії, був належно повідомлений про час і місце розгляду питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, не направив письмового пояснення про причину своєї відсутності. Крім того, у висновку зазначено, що відповідач не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на доньку ОСОБА_3 , внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 75860 грн.

Наявність у відповідача заборгованості щодо сплати аліментів підтверджується також розрахунком заборгованості, наданим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Сидор Х.М. від 10.11.2020 (ВП № 58765727), згідно якого заборгованість станом на 02 листопада 2020 року становить 75 860 грн.

У зв`язку із вказаною у ОСОБА_2 заборгованістю зі сплати аліментів, відомості щодо нього внесено до Єдиного реєстру боржників, а також державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пункти 15, 17 вищевказаної постанови передбачають, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям своєї дочки протягом тривалого періоду часу, не піклується про її фізичний розвиток та стан здоров`я, не цікавиться її успіхами у навчанні, не приймає жодної участі у її вихованні та розвитку, підготовці до самостійного життя, не виконує свого обов`язку щодо її матеріального забезпечення, всі необхідні умови для належного фізичного та духовного розвитку дитини створено матір`ю дитини - позивачкою у справі.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та не бажає їх виконувати, так як протягом всього часу розгляду справи судом, останній жодного разу не брав участі у судових засіданнях, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи, не з`явився також на засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради, предметом розгляду якої було вирішення питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав, що свідчить про відсутність у відповідача інтересу до дитини та наявність вини у його діях.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення його батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У той же час, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.