Справа № 286/233/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та просить визнати договір позики, укладений між нею та відповідачем, недійсним.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, було враховано наступне.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ч.ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України законодавець закріпив, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не було додано до позову копію оспорюваного договору. Однак, заявлено клопотання про витребування у відповідача екземпляру договору позики, укладеного між нею ОСОБА_1 та фінансовою організацією, яке обґрунтоване тим, що вона, як позичальник, має право на отримання екземпляру договору позики, про що неодноразово зверталася до відповідача та отримувала відмови або ігнорування (копії звернень та квитанції про відправку додає).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не були наведені обставини, за яких вона позбавлена можливості надати докази. На підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема вжиття заходів для самостійного отримання доказів та неможливості отримання свого екземпляру оспорюваного договору. До клопотання не було долучено копії звернень та квитанції про відправку, причому було відсутнє посилання на додаток, хоча в клопотанні про витребування документів в порядку ст. 84 ЦПК України міститься посилання про надання копії звернень та квитанції про відправку.

Крім того, позивачем у своєму клопотанні не було зазначено ідентифікуючих ознак оспорюваного договору (дата та спосіб укладання (підписання), номер, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди, при цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З матеріалів справи вбачалося, що позивачем до позовної заяви не було додано доказів реєстрації місця проживання в Овруцькому районі Житомирської області, а відтак відсутність вказаних відомостей унеможливлювало визначення судом підсудності справи, а також вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Наведені недоліки позовної заяви виключали можливість відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Дану ухвалу позивачеві було вручено 02.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали, з урахуванням часу на пересилку, останньою недоліки не усунуто, а тому заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець