overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/495/14/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Міщенко Лариси Миколаївни протиправними і зобов`язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Міщенко Лариси Миколаївни про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року справу було передано на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа надійшла 25 лютого 2021 року та за допомогою автоматизованої системи розподілена між суддями.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448,450 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Міщенко Лариси Миколаївни протиправними і зобов`язання вчинити дії прийняти до провадження і призначити її судовий розгляд на 10:15 год. 05 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Ухвала

Іменем України

01 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

18 грудня 2020 року представник позивача АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Відомості про вручення повідомлення про виклик повернулись до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Суд не може вважати дане повідомлення належним, оскільки особі не було вручено судову повістку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 8 години 30 хвилин 22 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/361/21

провадження № 22-ц/4809/1865/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «СПРУТ» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та наказу про «Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність», зобов`язання скасування державної реєстрації земельних ділянок в земельному кадастрі, зобов`язання поновлення запису шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, скасування записів про Державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 року Справа № 461/9958/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Сахіл, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПТП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПТП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПТП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПТП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПТП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 )
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 314/5258/21
Провадження № 2-н/314/646/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20____ року
Судовий наказ видано „______________________________________20____ року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/5007/19
Провадження № 2-др/638/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання внесення виправлень в ухвалу суду від 13.12.2021 року у справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» адвоката Лаєвської Марине Леніківни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду зазначену заяву.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку по тексту ухвали, а саме помилково вказано особу, яка подала заяву про компенсацію судових витрат як «представник позивача Донцова Вадима Валерійовича» замість вірного «представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.12.2021 року, зазначивши по тексту вказаної ухвали: «…за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» адвоката Лаєвської Марине Леніківни про компенсацію судових витрат.».

В іншій частині ухвалу суду від 13.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3196/21
Провадження № 2/332/1636/21
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст буде виготовлено 29.12.2021.
Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/161/270/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 198-201 СК України, керуючись ст.ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 24.12.2020 року та до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 639/730/21
Провадження № 2/639/975/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" , яким було направлено Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, поштовим відділенням повернуто до суду через "адресат відсутній за вказаною адресою".
З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України для повторного виклику сторін у судове засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08-30 годин 26.03.2021.
Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6916/21
Провадження № 2-н/552/1576/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 07.12.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 24 грудня 2021 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 202_ року.

Суддя Кузіна Ж.В.