Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/13663/19

провадження № 61-12050ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород Сергій Миколайович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року - без змін.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород С. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та невідповідності вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявниці запропоновано надати докази порушення судом вимог щодо видачі (надсилання) їй копії оскаржуваної постанови, об`єктивних неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження.

На виконання ухвали у встановлений строк заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявниця зазначає, що не була обізнана про наявність оскаржуваної постанови, оскільки безпосередньо участі у судовому засіданні не брала, а копію постанови апеляційного суду було надіслано лише на адресу представника адвокатського об`єднання Центр юридичної допомоги «Правовий Елемент» адвоката Смирнова А. І., договір про надання правової допомоги між сторонами розірваний 29 березня 2021 року.

Про зміст оскаржуваної постанови заявниця дізналась через свого представника - адвоката Широкоборода С. М. під час ознайомлення з матеріалами справи 14 липня 2021 року

Крім того, заявниця подала докази про те, що адвокат Смирнов А. І. кореспонденцію з копією оскаржуваної постанови не отримував.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 592/152/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

розгляд справи за відсутністю відповідачів, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 УПК України);

ухвалення судом судового рішення з порушення правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦУПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород С. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 5, 6 частини першої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород С. М., також заявила клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що на підставі оскаржуваних судових рішень відкрито виконавче провадження, її зобов`язано сплатити виконавчий збір. Вважає, що виконання оскаржуваних судових рішень завдасть їй збитків.

Наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень заслуговують на увагу, а тому клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород С. М., про зупинення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород Сергій Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Широкобород Сергій Миколайович.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13663/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2021 року.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний