Дата документу 29.10.2021
Справа № 937/9082/20
Провадження № 2/937/992/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Драгун В.О.,

представника позивача адвоката Дерманської К.О.,

представника відповідача адвоката Безуха А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дерманська К.О. просила замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ,як належного відповідача по справі.

Представник відповідача адвокат Безух А.М. не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах розгляду справи були досліджені матеріали адміністративної справи, зі змісту якої вбачається законні підстави користування ОСОБА_3 транспортним засобом Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , під час ДТП, що сталася 20.06.202 за участі позивачки під керуванням ТЗ Toyota C-HR, д/н НОМЕР_2 . транспортним засобом Audi Q7, д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За наведених обставин, враховуючи що водій учасник ДТП є співвласником ТР та відповідно на законній підставі володів та користувався джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 51, 1187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерманської Катерини Олександрівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 937/7938/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання у вказаній справі на 07 грудня 2021 року на 14-00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ