Провадження № 2/496/868/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ігоря Олеговича про поновлення процесуального строку та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Акуліч Олексія Олександровича про поновлення строку на подачу доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орган опіки про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.О. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подання доказів, заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява обґрунтована тим, що цивільна справа слухається з кінця 2019 року, тобто пройшов досить великий проміжок часу, за який обставини життя дітей та сторін по справі змінилися, діти наразі змінили постійне місце проживання, таким чином з`явились нові обставини справи, які істотно можуть впливати на розгляд даної справи та на вирішення справи, які на теперішній час необхідно доводити. Також, за цей проміжок часу відбулись певні події, зокрема, зниження успішності навчання дітей, ненадання матір`ю допомоги дитині, а тому вказані обставини підлягають перевірки та дослідженню судом.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Акуліч Олексія Олександровича також надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів, яке обґрунтовано тим, що з метою покращення умов проживання дітей та забезпечення кожної з дітей окремими кімнатами, 25 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір оренди квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 проживає разом з дітьми. Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк для подачі відповідних доказів.

Сторони до судового засідання не з`явились, але представник ОСОБА_2 адвокат Акуліч О.О. подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.О. та просив суд розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає доводи, викладені сторонами в заявах про поновлення процесуального строку, слушними та такими, що можуть вплинути на подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому визнає причини пропуску строку на подачу заяв та клопотань поважними.

Враховуючи, що від представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.О. надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заява про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, заява про виклик свідків, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Акуліч Олексія Олександровича про поновлення строку на подачу доказів з клопотанням щодо поновлення строку для їх подачі, а тому суд вважає можливим поновити строк для подачі вказаних заяв та клопотань.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ігоря Олеговича про поновлення процесуального строку та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Акуліч Олексія Олександровича про поновлення строку на подачу доказів задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гречко Ігорю Олеговичу строк для подачі клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, заяви про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Акуліч Олексію Олександровичу про поновлення строку на подачу доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра