overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3363/15-ц
Провадження № 2/946/435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від позивача матеріалів первинного обліку та кредитної справи, які стосуються правовідносин сторін по цій справі, посилаючись на те, що в обґрунтування позову позивач надав до суду позовну заяву та довідку розрахунок заборгованості і докази направлення цих документів разом із позовом до відповідача, однак будь-яких інших доказів до суду не надано, не заперечував проти розгляду даної заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у поданому клопотанні про витребування доказів представник відповідача не зазначає, з якими саме обставинами, викладеними в позовній заяві, він не згоден, з якою метою необхідно витребувати від позивача матеріали первинного обліку та кредитної справи, які стосуються правовідносин сторін по цій справі, наявність або відсутність яких обставин або фактів по даній справі вони можуть підтвердити або спростувати, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/7771/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького(м. Хмельницький вул. Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( Хмельницький р-н, с. Райківці) та товариства з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп» (м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 25 кв.153) про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 02.02.2022 року о 15:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 18 січня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 січня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/115/20
Провадження № 2/395/9/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Крім цього до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 13 годині 00 хвилин 04 березня 2021 року підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, де буде приймати участь представник позивача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1336/21

провадження № 22ц/818/7439/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 758/4331/21
Провадження № 2-во/758/99/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участю секретаря судових засідань Сілюкової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволений.

У зазначеному рішенні суду від 29 липня 2021 року допущена описка, а саме: невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, а саме: замість невірно зазначеної дата народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірно - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 195/1913/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєва Ю.С., за участю: представника позивача Івахненка О.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання за вищевказаним позовом.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача та відповідача вважають за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом за позовом позовом ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 25.01.2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2021 р. Номер справи № 279/6253/21
Провадження № 2-н/279/724/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 541/2887/21
Провадження № 2/541/1029/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 721/34/21
Провадження 2/721/88/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Стефанко У.Д.

за участю секретаря: Лейби І.І.

представника позивача: Клима В.Г

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Клим Володимир Григорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Путильської селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме земельну ділянку площею 0.1423 га,цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0773, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Сторони по справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Путильська селищна рада Чернівецької області, смт. Путила вул. Українська,184, 59100, .

Треті особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 .

Головне управління Держгеокадастру вул. Героїв Майдану, 194-A, м. Чернівці, 58000.

Повний текст рішення буде складено 09.03.2021 року

Суддя: У.Д. Стефанко
провадження № 22-ц/824/5689/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги відповідач зазначив платіжне доручення про перерахування судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (2 102*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп. (840,8*150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження № 4-с/727/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Липчука В.В. від 25.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №53471674.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Липчука В.В. від 25.03.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53471674.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Липчука В.В. від 25.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у виконавчому провадженні №53471674.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Липчука В.В. від 25.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю у виконавчому провадженні №53471674.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Липчука В.В. від 25.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №53471674.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: