overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/471/21
Провадження №:2/138/851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Чернівецької селищної ради Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Чернівецької селищної ради Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4707/21
Номер провадження 2/213/2616/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, правильне по батькові відповідача ОСОБА_3 " ОСОБА_4

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою виникнення боргу з 25.02.2019, позивач проситьстягнутизаборгованістьу періодз 01.12.2018 по 01.08.2021, відповідно необхідно уточнити період заборгованості і суму стягнення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2986/2021
24.12.2021 року 264/9382/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 372/2148/21
Провадження 2-во/372/93/21
ухвала

Іменем України

15 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, а саме: шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), зареєстрований 28.07.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 88, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 . Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави, судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

08.12.2021 року надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка полягає у не вірному зазначенні в рішенні суду по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення рішення суду, і рішенні суду помилково не вірно зазначено по-батькові позивача.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі 372/2148/21 (провадження № 2-1339/21), а саме:

-У вступній частині рішення суду в абзаці 4 вірно зазначити по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

-У описовій частині рішення суду в абзаці 1 вірно зазначити по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

-У резолютивній частині рішення суду в абзаці 1 вірно зазначити по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 263/3665/21
Провадження № 2/263/1458/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядкузагального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/1176/21

Номер провадження 2-н/495/168/2021

26 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у розмірі 46 742 грн 34 коп.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 46 742 грн 34 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 46 742 грн 34 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Провадження № 2/686/5702/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

23 грудня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали в зазначені строки не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1605/20 Номер провадження 22-ц/814/2394/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

судді: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня та від 17 грудня 2021 року у справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 , який подано в її інтересах законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на спадщини в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апеляннту.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я, по-батькові особи яка подала апеляційну скаргу «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 », тоді як вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалах апеційного суду допущена описка, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описки в ухвалах від 01 жовтня та від 17 грудня 2021 року у вступній та резолютивній частинах, зазначивши правильно: «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвал Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня та від 17 грудня 2021 року, вірно вказавши «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021 року.

Головуючий Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Єдиний унікальний номер 741/1210/21
Провадження № 2/741/599/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

встановив:

30 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій указала, що вона підтримує позовні вимоги, просить провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явилася, але до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій указала, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просила справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 661/5098/21
Провадження № 2-н/661/361/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко