11.02.2021 Єдиний унікальний номер 422/2199/12
Провадження номер 2 /205/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» Слостін А.Г. письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2007 року, станом на 08.02.2012 року, в розмірі 9 192,85 доларів США, що еквівалентно 73 448,12 грн., та в рівних частках з кожного судові витрати в сумі 734,48 грн. (а.с. 125-127).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 422/2199/12, який був отриманий представником ТОВ «Вердикт Фінанс» Федоровим 29 жовтня 2015 року засобами поштового зв`язку (а.с. 134).

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ТОВ «Вердикт Фінанс» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували таку причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з урахуванням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» вже зверталося з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з таких самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено (а.с.159-160). Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Вердикт Фінанс» та набрала законної сили.

На підставі зазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.