Справа № 522/153/20
Провадження № 2/522/2941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації "Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 , згідно якого просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 01 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-3801/11, згідно якого:

-було задоволено позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним;

- у задоволенні позову ДБК „Нова Аркадія, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовлено;

-позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДБК „Нова Аркадія, ОСОБА_5 , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов`язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задоволено частково;

-визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 під літ. „Р, „Р ', „Р1 та складається з приміщень „8 площею 8 кв.м., „9 площею 8,8 кв.м., „10 площею 12,7 кв.м., „11 площею 3,4 кв.м., „12 площею 7,5 кв.м., „7 площею 11,1 кв.м., „6 площею 13,8 кв.м., „4 площею 9,6 кв.м., „3 площею 6,5 кв.м., „2 площею 2,9 кв.м., „1 площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м.;

-зобов`язано ДБК „Нова Аркадія укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.;

-визнано свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 недійсними;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 р. залишено без змін.

Посилалась на те, що усупереч вимогам зазначеного рішення суду, станом на сьогоднішній день ДБК «Нова Аркадія» так і не було укладено з ОСОБА_2 відповідного договору найму на службове приміщення.

При цьому, у жовтні 2018 року ДБК «Нова Аркадія» звернувся з відповідним позовом до суду із вимогами до неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням (справа 522/18540/19). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року позов було задоволено. Визнано відповідачів такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

За розглядом справи №522/18540/19 позивачу стало відомо, що ДБК «Нова Аркадія» зареєструвало за собою право спільної часткової власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано державним реєстратором Махортовим І.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46501691 від 16.04.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101).

Позивач вважає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення такої реєстраційної дії, враховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі №2-3801/11 за ДБК «Нова Аркадія» не було визнано право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Окрім того, державним реєстратором при винесенні вказаного рішення про державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» були допущені й інші грубі порушення вимог законодавства.

Вказувала, що не погоджуючись із таким рішенням державного реєстратора, вона, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691 (справа №522/7542/19).

Посилалась на те, що у рамках даної справи №522/7542/19 ухвалою суду від 06.05.2019 року було забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості адреса: АДРЕСА_1 .Вказувала, що дану ухвалу суду від 06.05.2019 року про забезпечення позову було отримано ДБК «Нова Аркадія» 21.06.2019 року.

Посилалась на те, що не зважаючи на існування вказаного обтяження нерухомого майна, ігноруючи наявність діючого арешту, відповідач вчинив дії, направленні на протиправне та безпідставне виведення майна зі спільної часткової власності. Про такі дії ОСОБА_1 дізналась випадково, після отримання її представником довідки із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так в розділі «Актуальна інформація» позивачем було встановлено наявність об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером : 101, - житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл.пл.34,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , власником якого вже зазначено ДБК «Нова Аркадія». Підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 123481, виданий 12.08.2019 року 14:50:56. ОСОБА_7 , ДП «Агенція з державної реєстрації».

За викладеного, позивач вважає вказане рішення державного реєстратора незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято на час існування обтяження спірного майна, також на підставі документів (висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна), які не визначені чинним законодавством.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 08.01.2020р. та 16.01.2020р., надано до суду квитанцію про доплату судового збору та позовну заяву в новій редакції (а.с.74-140, т.1) якою просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі було відкрито в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. вирішено питання про забезпечення позову та витребування доказів із ДП «Агенція з державної реєстрації».

Представником відповідача 24.02.2020 року було подано до суду заперечення на позов (а.с.166-170, т.1), згідно яких заперечували проти позову та просили відмовити. Посилались на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі №2-3801/11 в мотивувальній частині було встановлено належність нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , саме ДБК «Нова Аркадія».У подальшому, ДБК «Нова Аркадія» на підставі технічного висновку щодо виділу об`єкта зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок, пл.103,5кв.м.. Вважають необґрунтованими твердження позивача на те, що вони ухиляються від укладання відповідного договору найму, оскільки ніхто з родини ОСОБА_8 до них із проханням укласти відповідний договір (з 2011 року) не звертався. Також, у рамках цивільної справи №522/18540/18 судом було встановлено факт непроживання осіб у зазначеному приміщенні більше 8,5 років. Також вважають на те, що реєстрація права власності за ДБК на спірне майно ніяким чином не порушує права позивача. За викладеного, просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання з`явились представник ДБК «НОВА АРКАДІЯ», яка позов не визнавала, просила закрити підготовче засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_7 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Розгляд справи 18.06.2020 року, 06.10.2020 року відкладався через неявку сторін, 25.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Позивачем 10.11.2020р. було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.214-215), яка була залишена без розгляду протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 року.

Представником позивача 19.03.2021 року подано було клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи №101, в рамках якої було прийнято оскаржуване рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13.08.2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл..34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду , повний текст якої складено 22.03.2021 року, було задоволено вказане клопотання про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2021 року.

Розгляд справи 05.05.2021р. був відкладений на 20.05.2021р. у зв`язку з першою неявкою позивача та відсутністю відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

У зв`язку з тим, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, розгляд справи було відкладено на 08.07.2021 року.

У судовому засіданні 08.07.2021 року суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи рішення ВС України від 26.05.2021 року, прийняте за розглядом справи №522/18540/18-ц, по справі було оголошено перерву до 10.09.2021 року у зв`язку з невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Витребувані судом докази були надані 05.08.2021 року (а.с.23-94, т.2).

Розгляд справи 10.09.2021р. був відкладений на 09.11.2021р. за клопотанням представника позивача з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу.

У судовому засіданні 09.11.2021 року суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі по справі в якості третьої особи ТОВ «Украгродім ХК». По справі було оголошено перерву до 13.12.2021 року.

У судовому засіданні 13.12.2021 року були присутні :

-представник позивача ОСОБА_9 , яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити;

-представник відповідача ОСОБА_10 , який позовні вимоги не визнав та просив відмовити;

-представник третьої особи ОСОБА_11 , який позовні вимоги також просив задовольнити, зазначивши що вони мають право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок і це зачіпає їх права..

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Верховний Суд у постанові від 1.10.2020р. у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Зважаючи на строки розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, з огляду з огляду на належне сповіщення третьої особи, а також те, що нею були надані пояснення по суті справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за відсутності третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх сторін, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2002 року, що набрало законної сили, у позові ОСОБА_5 , ДБК «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання посвідчення на службове житлове приміщення частково недійсним, зобов`язання звільнити дачне приміщення та виселення було відмовлено.

01 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-3801/11, згідно якого:

-було задоволено позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним;

- у задоволенні позову ДБК „Нова Аркадія, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовлено;

- позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДБК „Нова Аркадія, ОСОБА_5 , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов`язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задоволено частково;

-визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 під літ. „Р, „Р ', „Р1 та складається з приміщень „8 площею 8 кв.м., „9 площею 8,8 кв.м., „10 площею 12,7 кв.м., „11 площею 3,4 кв.м., „12 площею 7,5 кв.м., „7 площею 11,1 кв.м., „6 площею 13,8 кв.м., „4 площею 9,6 кв.м., „3 площею 6,5 кв.м., „2 площею 2,9 кв.м., „1 площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м.;

-зобов`язано ДБК „Нова Аркадія укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї чотири особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.;

-визнано свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 недійсними;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 р. залишено без змін. При цьому рішенням судом було встановлено,що ОСОБА_1 та її діти є законними користувачами службового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, та вказане свідоцтво порушує їх права.

Також, проаналізувавши рішення суду, суд погоджується з позицією позивачки, що даним рішенням суду не було встановлено право власності за відповідачем на 14/100 частин спірного об`єкту.

Сторонами не заперечується, що відповідний договір найму службового приміщення на АДРЕСА_1 між сторонами укладено не було.

Згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» станом на 10.04.2019 року, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав Дачно-будівельному кооперативу «Нова Аркадія», складався з: житлового будинку (літ. Р), навісу (літ. Р3), душ (літ. Р4), вбиральні (літ. Р5), гаражу (літ. Р6), альтанки (літ. Р7), огорожі (№ 1).

Загальна площа приміщень будинку складала 103,5 кв.м, житлова (основна) 34,5 кв.м, допоміжна (підсобна) 69,0 кв.м..

Право власності ДБК «Нова Аркадія» на 14/100 частин було зареєстровано державним реєстратором Махортовим І.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46501691 від 16.04.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вказане рішення державного реєстратора від 16.04.2019р. було оскаржено ОСОБА_1 , яка 03 травня 2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації»,дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691 (справа №522/7542/19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала суду від 06.05.2019 року в частині забезпечення позову була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року; в частині забезпечення позову було відмовлено.

У рамках даної справи № 522/7642/19 03 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 було змінено предмет позовних вимог та заявник просив здійснювати подальший розглядат справи в межах наступних позовних вимог:

1.Визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100.

2.Скасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., МахортоваІгора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

4.Припинити за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄРПОУ 23210177) зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

Вказані вимоги були прийняті судом до розгляду згідно ухвали від 03.12.2021 року. Зазначена справа знаходиться на розгляді.

За розглядом справи №522/10182/19 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва, було прийнято Приморським районним судом м. Одеси рішення 20.05.2021 року, позов задоволено частково. В рамках даної справи також було встановлено, що 14/100 частки об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 101) (житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34, 5 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належала ДБК «Нова Аркадія», на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (вих.№ 123481) виділено в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Рішення по даній справі від 20.05.2021 року було оскаржено ОСОБА_13 до суду апеляційної інстанції.

Між тим, як вбачається також за розглядом даної справи, право власності на вказаний об`єкт нерухомості реєстраційний номер 101 було зареєстровано за ДБК «Нова Аркадія» згідно рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1

Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019р., (а.с.43-), від 13.12.2021р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2019 року №177314004 (а.с.46. т.2), та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2021р. підставою виникнення права власності зазначено: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер 123481, виданий 12.08.2019 року, видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛДТ», технічний паспорт серія та номер б/, виданий 12.08.2019 року, видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛДТ».

Також судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/18540/18 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року позов ДБК «Нова Аркадія» було задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року рішення суду 1ї інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 26.05.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року було скасовано та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року залишено без змін (а.с.7-15, т.2).

При цьому суд бере до уваги, що на час звернення позивачкою з позовом, позивачка правомірно вважала що її право порушено, оскільки не була позбавлена право користування спірним приміщенням право власності на яке відповідач зареєстрував за собою шляхом виділу в окрему одиницю.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з дійсним позовом, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером серпня 2019 року.

При цьому в реєстраційній справі об`єкта нерухомості відсутні документи від якої частини здійснено виділ.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Фактично це означає, що власник нерухомого майна може розпоряджатися своїм майном керуючись власними переконаннями і власною волею не порушуючи при цьому інтереси інших осіб. Власник майна або уповноважена ним особа можуть поділити нерухоме майно або виділити з нього певну частину. Так само власник або співвласники декількох об`єктів нерухомого майна можуть об`єднати ці об`єкти нерухомого майна.

Право власності та інші речові права на нерухоме майно, яке утворилося внаслідок поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 Кодексу).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону (в редакції станом на 13.08.2019 року), державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ст. 18 вказаного Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно ч.7 вказаної статті, під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Зазвичай поділ або виділ частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна мають місце при існуванні спільної власності на таке майно.

Цивільний кодекс розрізняє два види спільної власності, а саме спільна часткова та спільна сумісна власність.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 Кодексу).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 Кодексу).

Статтею 364 Кодексу встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Разом із тим, Кодекс встановлює порядок виділу та поділу майна, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

Так, частини перша та друга статті 370 Кодексу встановлює, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При цьому, частиною третьою статті 370 Кодексу передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 Кодексу. Тобто, в порядку, передбаченому для виділу частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

При цьому, договори про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та поділ нерухомого майна, що є у спільній власності, укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню.

При проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке утворилося в результаті укладення договорів про поділ нерухомого майна або виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, слід враховувати, що законодавством України (частина третя статті 364, частина третя статті 367, частина третя статті 370, частина четверта статті 372 Кодексу, частина друга статті 69 Сімейного кодексу України) вимагається нотаріальне посвідчення таких договорів, незалежно від виду нерухомого майна, яке знаходиться у спільній власності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) та підпункту 1 пункту 27 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, (далі Порядок) договори про поділ спільного нерухомого майна або виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна належать до документів, що підтверджують відповідно виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Абзацом першим пункту 37 Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав, нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше.

При проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, які супроводжувалися проведенням його реконструкції (в Порядку під терміном «реконструкція» розуміється реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єкта містобудування) слід враховувати вимоги пункту 29 Порядку, яким передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об`єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає технічний паспорт на такий об`єкт.

У відповідності до ст. 24 вказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

У відповідності до ст. 14 вказаного Закону, у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За розглядом справи судом встановлено, що спочатку 14/100 частки об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 101) (житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34, 5 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належала ДБК «Нова Аркадія», та згодом 13.08.2019р. на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (вих.№ 123481) виділено в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна 101.

При цьому рішення державного реєстратора Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100, було оскаржено до суду та до теперішнього часу спір не вирішено.

Отже, фактично на момент прийняття державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. рішення за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, існував спір щодо законності права власності ДБК «Нова Аркадія» на вказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача із приводу того, що державному реєстратору не було надано повний пакет документів, а саме відповідного нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Також , суд враховує, що час прийняття оскражуваного рішення державного реєстратора від 13.08.2019 року фактично спірне майно за адресою: АДРЕСА_1 , було обтяжено згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року. Між тим, відомості щодо даного обтяження не були перенесення до розділу, створеного державним реєстратором 13.08.2019 року.

З огляду на викладеного, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 та невідповідність пакету документів щодо виділу, у зв`язку з чим і про незаконність оскаржуваного рішення державного реєстратора, наявність підстав для його скасування. За викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «Украгродім ХК» набуло право власності 30.10.2018р. на земельну ділянку пл..0,0577 га з кадастровим номером №:520:020:0121 та на ділянку площею 0,003 га з кадастровим номером №:52:020:0120 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно абз.2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.3, 4, 15-16, 321, 328, 364, 367, 382, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.1, 3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 52, 76-82, 209, ч.4 ст.223, ст.ст.229, 258-259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ДБК «Нова Аркадія» () (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл.пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року.

Стягнути ізДБК «Нова Аркадія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.