overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1277/20
Провадження №2/654/90/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Діденко В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Матерборчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №654/1277/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде складено 09.03.2021.

Суддя М. А. Данилевський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/33/21
ун. № 759/3757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року визначено головуючого судду Шум Л.М .

Ухвалою суду від 03.11.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 10.03.2021 р., проте, після виготовлення та роздрукування вищезазначеної ухвали було встановлено допущення описки в частині дати призначення до підготовчого розгляду та помилково зазначено як «03.03.2021 р.», замість вірного «10.03.2021 р.»(ас.47-48 том 2).

З огляду на викладене та дослідивш матеріали справи в сукупності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: невірну дату постановлення підготовчого засідання «03 березня 2021 р.» виправити на вірну - 10 березня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.М. Шум
Провадження №: 2/755/263/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування письмового висновку в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

23.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про необхідність витребування від органу опіки та піклування висновку за місцем фактичного проживання дитини, із посиланням на положення ст. 19 СК України, 76, 77, 81, 84 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання представника органу опіки та піклування, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення відповідного клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки обґрунтування клопотання відповідають положенням ст. 19 СК України і наявність висновку органу опіки та піклування є обов`язковим та сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи і її вирішенню у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування висновку органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини - задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.03.2021 року.

Суддя -
Справа № 643/3054/21
Провадження № 2/643/2983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 06.03.1992 Московським Відділом запису актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 333.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №431/4335/21
Провадження №2/431/837/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 351/290/21
Номер провадження №2-р/351/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

22 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши справу за заяврю ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Снятинського районного суду від 09.04.2008р. по справі № 2а-83 за її позовом до ОСОБА_2 на дії службової особи,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Снятинського районного суду від 09.04.2008р. у справі № 2а-83.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 938/61/21
Провадження № 2/938/63/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 04.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У подальшому, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві, а якщо позивач виконає вищевказані вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала від 04.02.2021 року про залишення цієї позовної заяви без руху направлена заявнику рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується про її отримання ОСОБА_1 10.02.2021 року.

Оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної дати, то заявник ОСОБА_1 зобов`язаий був усунути недоліки, про які зазначені в ухвалі від 04.02.2021 року, в строк до 22.02.2021 року включно.

У встановлений суддею 10-денний строк заявником не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 04.02.2021 року.

У ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України закріплено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124,185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ::

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання недійсним кредитного договору разом із доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йом увідповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.
єдиний унікальний номер справи 531/15/21
номер провадження 2/531/167/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що не має наміру розривати шлюб оскільки не втратив почуття до позивачки.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним, згідно ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 04 червня 2021 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 04 червня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 646/8355/21
Провадження №2-н/646/2053/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.12.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________202 року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 159/319/19 Провадження № 22-ц/802/306/21 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Категорія: 16 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/18635/21 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою адвоката Фадєєва Андрія Євгеновича, поданою в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену у складі судді Гончарука В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою адвоката Фадєєва Андрія Євгеновича, поданою в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 січня 2022 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: