ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3249/20 Номер провадження 22-ц/814/546/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з управління будинком, посилаючись на те, що позивач з 02 квітня 2018 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач покладений на неї обов`язок щодо оплати послуг ТОВ «УК «Сервіс Плюс» належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість.

Просило суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» борг за послуги з управління будинком 3269,53 грн., 3% річних 110,71 грн., інфляційні нарахування 288,31 грн., а всього 3668,55 грн. та судові витрати у розмірі 5102 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року позов ТОВ «УК «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» заборгованість за послуги з управління будинком з врахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних у розмірі 3668 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УК «Сервіс Плюс» судовий збір в сумі 2102 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . У доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач не є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оскільки не являється житлово-експлуатаційною організацією, яка надає послуги з утримання будинку, а отже є неналежним позивачем у даній справі.

Крім того, звертає увагу суду, що позивачем належним чином не доведено факт обрання його управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказує, що збори мешканців будинку, на які посилається позивач, не проводилася, договору між ним та позивачем про надання відповідних послуг не укладалося, крім того ТОВ «УК «Сервіс Плюс» не вказано, які послуги надавалися та не доведено суму заборгованості. Просила рішення суду скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у будинку, якому послуги з управління надає ТОВ «УК «Сервіс Плюс», а тому повинна утримувати майно та сплачувати внески на утримання будинку.

Такий висновок місцевого суду є невірним, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт надання позивачем переліку послуг, відповідно до умов договорів, примірники яких позивач надав до суду.

Крім того, позивачем, також не надано детального розрахунку по кожній послузі з утримання вказаного будинку стосовно відповідача ОСОБА_1 , а саме не зазаначено конкретний перелік послуг, період їх надання та їх вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

До позову додано копію протоколу від 26 березня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , складеного та підписаного ОСОБА_3 , щодо, зокрема, визначення управителем вказаного багатоквартирного будинку ТОВ «УК «Сервіс Плюс», визначення переліку та вартості послуг, які надаються управителем.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України)

Проте надані позивачем докази не відповідають зазначеним вимогам законодавства

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Так, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 складений і підписаний ОСОБА_3 , однак позивачем не надано жодних доказів, що дана особа є співвласником вказаного будинку, чи їй надані повноваження щодо складання і підписання протоколу від імені усіх співласників будинку.

В протоколі не зазначені прізвища, ім`я та по батькові співласників (представників) квартир та нежитлових приміщень, документи, що підтверджують їхнє право власності на квартиру або не житлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальну площу квартири або нежитлового приміщення, відсутні підписи усіх співвласників , які взяли участь у зборах.

Не надано позивачем доказів про належне повідомлення відповідачки про дату час та місце проведення загальних зборів співласників вказаного багатоквартирного будинку.

Не звернув уваги суд першої інстанції на ту обставину, що наданий суду договор про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не містить підпису сторін, в тому числі співвласника (співвласників), уповноваженого (уповноважених) на це рішенням зборів співвласників.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між ТОВ «УК «Сервіс Плюс» та співвласниками зазначеного будинку, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку є безпідставними та не можуть бути задоволені.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також із позивача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при подачі апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління будинком відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, понесені при подачі апеляційної скарги, у сумі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М.Триголов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов