Дата документу 23.02.2021 Справа № 0810/959/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0810/959/2012 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
№ 22-ц/807/864/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової Олени Павлівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О.П. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що підставою для відмови у задоволенні заяви стала відсутність, на думку суду, права звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Між тим заміна сторони виконавчого провадження, тобто процесуальне правонаступництво, є наступництвом у матеріальних правовідносинах, на підтвердження яких суду надано відповідні документи у повному обсязі. Крім того, зміна сторони виконавчого провадження не пов`язана із наявністю відкритих виконавчих проваджень, тому відмова у задоволенні вимог заяви є безпідставною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810/959/ 2012 від 27.09.2012 року позов Публічного акціонерного товариства ПУАТ«Ф1ДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у сумі 766924,15 гривень - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1625 (нуль цілих одна тисяча шістсот двадцять п`ять десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:001:0492, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відділом Земельних ресурсів у Запорізькому районі 21.01.2008 року, серія ЯГ № 267390 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 14, за Іпотечним договором № 574-в/З7/01 від 13.08.2008 року, посвідченим Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального з метою погашення заборгованості за Договором кредиту № 574- в/37 від 13.08.2008 року на загальну суму 746385,79 (сімсот сорок шість тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 79 копійок) гривень на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»(0Ю04. м. Київ, вул. Червоноармійська 10. п/р НОМЕР_1 в ПуАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175. код 14351016).

Встановлено спосіб реалізації Предмету іпотеки за Іпотечним договором № 574-в/37 від 13.08.2008 року - земельної ділянки, площею 0,1625 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:001:0492, та належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної" діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351 016). яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 574-в/37 від 13.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 574-в/37 від 13.08.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні документи, посвідчені відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, до заяви не додано жодного документа який би надав інформацію стосовно того, чи звертався первинний кредитор до виконавчої служби.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Посилання суд першої інстанції на відсутність належним чином завірених документів відповідно до ДСТУ, не є підставою для відмови у заміні стягувача.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

На порушення вимог статті 12 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Так, за наявності сумніву у належності наданих заявником документів, суд повинен роз`яснити йому право на надання оригіналів документів, надання належно засвідчених копій та і наслідки не вчинення таких дій.

За ч. 6 ст. 95 ЦПК, , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Натомість судом першої інстанції не було вжито таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.20112 р. у справі № 0810/959/2012, провадження №2/0810/770/2012.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення, відповідно до якого заява ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової Олени Павлівни задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.20112 р. у справі № 0810/959/2012, провадження №2/0810/770/2012 .за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на суму 766924,15 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 3 березня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков