overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9236/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 грудня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

ВСТАНОВИВ :

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Дніпровського районного суду міста Києва, згідно ухвали від 10.09.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені передано за підсудністю.

В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді, на підставі ст. 41 ЦПК України матеріали справи згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2021 передано судді Миколайчуку П.В.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу суду, необхідно прийняти дану цивільну справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені, розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з виклкиом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області (вул. Лермонтова, 41/6, смт. Брусилів, Житомирська область).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.12.2021.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 952/165/21
Номер провадження 2/952/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.03.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 березня 2021 року о 09.20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 466/1430/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького, 239» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького, 239» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку за період з 01.03.2017 по 30.11.2020 у розмірі 4311,15 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників з оплати послуг за утримання будинку з 01.03.2017 по 30.11.2020 складає - 4311,15 грн.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01.03.2017 по 30.11.2020 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького, 239» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4311,15 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького, 239» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 двічі не з`явилась у відкрите судове засідання: 28.01.2021 року о 10 годині 30 хвилин та 02.03.2021 року о 16 годині 00 хвилин, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 521/2835/21
Провадження 2/521/2630/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Гончаревській І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Акціонерного товариства "Універсал Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.03.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 17.11.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 357/2120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича /вул. Ярослава Мудрого,15 м.Біла Церква, Київська область, 09100/

Департаменту житлово-комунального господарства відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради /вул. А. Шептицького, 2, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до Голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Департаменту житлово-комунального господарства відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Департаменту житлово-комунального господарства відділ обліку та розподілу житла Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, призначивши справу до підготовчого засідання на 05 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 26.02.2021
Справа № 937/80/21
Провадження № 2/937/1285/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оригинал» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР», ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

25 лютого 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м.Суми

Справа №2-43/2010

Номер провадження 22-ц/816/250/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ», ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 723/5194/20

Провадження № 22-ц/822/372/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

В силу п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частина 1 ст.369 ЦПК України передбачає, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в даній справі становить 20 823 гривні 19 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже вказана справа є малозначною.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п`ять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк