Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Справа №607/16708/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк», Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7760.19.01.2433 (далі Кредитний договір). На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16 листопада 2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року, ПАТ «Кредобанк» змінив своє найменування на АТ «Кредобанк», який являється його правонаступником. Згідно з умовами договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 391 248,71 грн на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівліпродажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі: - 0,001 % річних з дати укладення договору до 24 листопада 2017 року; - 19,99 % річних з 25 листопада 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (далі поручитель) 25 листопада 2016 року було укладено договір поруки № 7760.19.01.2433/S1.

Також між ПАТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) 25 листопада 2016 року було укладено Договір застави № 8186, відповідно до п. 1.1 якого, забезпечено виконання зобов`язання Заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (надалі Предмет застави). Відповідно до п. 1.3. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається сторонами у сумі 357 544,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 . Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис № 3535, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 10 грудня 2019 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління юстиції України Тупаєвою К. Б. відкрито виконавче провадження № 60837551 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3535 від 19 листопада 2019 року. 13 серпня 2020 року та 14 серпня 2020 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тупаєвою К. Б. винесено постанови про опис та арешт майна боржника. 18 серпня 2020 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тупаєвою К. Б. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 20 жовтня 2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 448895 за стартовою ціною 214 050,00 грн, дата проведення електронних торгів 09 листопада 2020 року. Відповідно до протоколу № 510669 проведення електронних торгів від 09 листопада 2020 року транспортний засіб марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , було продано, переможцем торгів став ОСОБА_3 (учасник 25) за ціною 261 142,01 грн. 27 листопада 2020 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тупаєвою К. Б. на підставі даного протоколу було винесено постанову про зняття арешту з майна. 07 грудня 2020 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тупаєвою К. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості на рахунок ОСОБА_1 10 грудня 2020 року надійшли грошові кошти у розмірі 224 039,01 грн від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 60837551 та розподілились по рахунку на погашення заборгованості 11 грудня 2020 року.

Суми від реалізації заставного майна не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Тому 18 травня 2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через тривале неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 31 травня 2021 року 2 досудові вимоги повернулись відправнику за поштовою адресою. Причина повернення листів адресат відсутній за вказаною адресою.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року станом на 18 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 44 790, 61 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 42 790,61 грн, понесених банком судових витрат 2 000,00 грн.

З огляду на вказане представник позивача просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року у розмірі 44 790,61 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 42 790,61 грн; понесених банком судових витрат 2 000,00 грн; а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 479,06 грн.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 607/16708/21 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, подавав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву не надали суду.

Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

25 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (банк), правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 7760.19.01.2433, згідно умов якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 391 248,71 грн на строк до 24 листопада 2023 року (п. 2.1. Договору). Кредит виданий на здійснення повної/часткової оплати за договором купівліпродажу транспортного засобу марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ПАТ «ТернопільАВТО» (дилер/продавець) та оплати страхування від нещасних випадків у сумі 11 358,71 грн (п. 2.2. Договору). Пунктами 3.1. 3.3. Договору передбачено, що за надання послуг позичальник сплачує банку в порядку та строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії: комісія за розгляд Анкети відсутня; за видачу кредиту одноразово 3.99% від суми кредиту. За користування кредитом встановлюється ОСОБА_4 на умовах визначених цим розділом. На момент укладення цього Договору Сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної Ставки на перший Період Дії Ставки, надалі Первинна Процентна Ставка, в розмірі: - 0.001 % річних з дати укладення договору до 24 листопада 2017 року; - 19.99 % річних в строк з 25 листопада 2017 року по 30 листопада 2019 року. Починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення Змінюваної Процентної Ставки. Згідно п. 4.1. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 4.1. Договору).

Додатком до кредитного договору передбачені витрати, пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту: 3,99 % від суми кредиту за видачу кредиту та орієнтовні витрати клієнта на користь третіх осіб: 2 000 грн нотаріальне посвідчення, 24 098,47 страхування предмета застави; 11 358,71 страхування життя/працездатності особи/від нещасних випадків; 678 грн страхування цивільної відповідальності. Виконання зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: застава транспортного засобу марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 ; договір поруки (п. 6.1. Договору).

Також 25 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави, яким забезпечено виконання зобов`язань Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх; додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Заставодавцеві на наступних умовах: Сума кредиту 391 248 гривень 71 копійок. Строк повернення кредиту 24 листопада 2023 року (п. 1.1. Договору). Предметом застави є рухоме майно автотранспорт: марка Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб.см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , вартість 446 930,00 грн (п. 1.2. Договору). Заставна вартість предмета застави 357 544 грн (п. 1.3. Договору). Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (далі поручитель) 25 листопада 2016 року було укладено договір поруки № 7760.19.01.2433/S1.

Згідно меморіального ордеру № 59192730 від 28 листопада 2016 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 379 890,00 грн та згідно меморіального ордеру № 59193480 від 28 листопада 2016 року 11 358,71 грн страхового платежу.

19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис № 3535, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 03 грудня 2018 року по 18 листопада 2019 року включно, у тому числі: 254 332,19 грн неповернута сума кредиту станом на 18.11.2019 року; 9 958,65 грн прострочені відсотки станом на 18 листопада 2019 року; 2 538,78 грн заборгованість по пені за період з 03 грудня 2018 року по 18 листопада 2019 року включно; 2 000,00 грн плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису; що становить загальну суму 268 829,62 грн.

07 грудня 2020 року державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тупаєвою К. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою встановлено, що державним підприємством «Сетам» 09 листопада 2020 року проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу, марки Chery, модель Tigo, 2016 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1971 куб. см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Згідно протоколу № 510669 від 09 листопада 2020 року по лоту № 448895 переможцем електронним торгів є учасник 25 ОСОБА_3 . Документом, що підтверджує розрахунок за придбане майно є виписка із рахунку, відкритого в Головному управлінні державної казначейської служби України у Тернопільській області про зарахування 17 листопада 2020 року коштів переможця торгів на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) в сумі 248 084,91 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості на рахунок ОСОБА_1 10 грудня 2020 року надійшли грошові кошти у розмірі 224 039,01 грн від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 60837551 та розподілились по рахунку на погашення заборгованості 11 грудня 2020 року.

Згідно з наданим АТ «Кредобанк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором не є повністю погашеною та станом на 18 червня 2021 року становить 44 790,61 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42 790,61 грн, понесені банком судові витрати 2 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останніми майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року, яка включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 42 790,61 грн.

Позивачем, окрім позовної вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачів 2 000,00 грн понесених банком судових витрат, однак не зазначено обґрунтування, які саме судові витрати складають 2000,00 грн, крім того не надано доказів їх понесення позивачем.

Відтак, в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в частині понесених банком судових витрат на суму 2 000,00 грн суд відмовляє.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 4 479,06 грн витрат на правничу допомогу, то суд відхиляє таку вимогу з огляду на її недоведеність.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першоючетвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2019 року між адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» та АТ «Кредобанк» укладено договір про надання правової допомоги.

Окрім Договору, копії ордеру серії КС № 573217 від 16 червня 2020 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, яке видано ОСОБА_5 30 листопада 2018 року, посвідчення адвоката України, виданого 30 листопада 2018 року та копії довіреності № 11821 матеріли не містять даних про обґрунтування розміру витрат позивача на правничу допомогу та реальність їх понесення АТ «Кредобанк».

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 619124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт прийманняпередачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 615662св20) зазначено, що на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник особи адвокат надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 2 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 2 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши надані суду документи в обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, норми процесуального закону та позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту понесення ним витрат на правничу допомогу, а тому вимога АТ «Кредобанк» про стягнення 4 479,06,00 грн на правничу допомогу залишається судом без розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 376,10 грн (44 790,61 * 2 270,00 : 42 790,61), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 7760.19.01.2433 від 25 листопада 2016 року в розмірі 42 790 (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто), 61 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 1 188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім), 05 грн сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 1 188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім), 05 грн сплаченого судового збору.

Відповідачам направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська