Провадження № 2/752/1095/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.,

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

встановив:

27.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з АТ «Київенерго» в особі структірного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він включно до 31.07.2018 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем, де обіймав посаду старшого машиніста енергоблоків 250/300 МВт котлотурбінного цеху у зв`язку з переведенням до КП «Київтеплоенерго». На момент його звільнення відповідачем йому ж було видано трудову книжку та частково здійснено розхрахунок при звільненні, оскільки відповідачем не було враховано його переробіток робочого часу за період роботи з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року, що склав 08 00 годин та не виплачено 1 198 гривень належної йому заробітної плати. За його письмовим зверненням керівник Структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» АТ «Київенерго» наказом №1 від 31.01.2019 року . доручено головному бухгалтеру провести оплату роботи в надурочний час, однак зазначені роботи йому не були оплочені.

Просив стягнти з АТ «Київенерго» на його користь невиплачену при звільненні частину заробітної плати за роботу в надурочний час у розмірі 1 198, 00 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Провадження у справі було відкрито 01.07.2019 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.09.2020 року зазначена справа прийнята до провадження головуючим суддею.

У судовому засіданні 15.02.2021 року сторони відсутні.

Матеріали справи містять подані 05.12.2019 року сторонами у справі заяви про затвердження укладеної між ними ж 05.12.2019 року мирової угоди та просили затвердити її.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши умови мирової угоди, яку просили затвердити сторони у справі, суд прийшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулюваня спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Так у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні з АТ «Київенерго».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він включно до 31.07.2018 року перебував у трудових правовідносинах із відповідачем, де обіймав посаду старшого машиніста енергоблоків 250/300 МВт котлотурбінного цеху. На момент його звільнення відповідачем було видано йому трудову книжку та частково здійснено розхрахунок при звільненні, оскільки відповідачем не було враховано його переробіток робочого часу за період роботи з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року, що склав 08 00 годин та не виплачено 1 198 гривень належної йому заробітної плати. За його письмовим зверненням керівник Структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» АТ «Київенерго» наказом №1 від 31.01.2019 року . доручено головному бухгалтеру провести оплату роботи в надурочний час, однак зазначені роботи йому не були оплочені.

05.12.2019 року сторони у справі подали суду заяву про затвердження судом мирової угоди, що укладена між ними - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «К.енерго».

Як видно зі змісту укладеної позивачем ОСОБА_1 та правонаступником відповідача АТ «К.енерго» мирової угоди, останні з метою врегулювання спору у цивільній справі № 752/13232/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого пдрозділу «Київські ТЕЦ ПАТ «Київенерго» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати домовились про укладення мирової угоди на таких умовах: відповідач сплачує позивачу заборгованість по заробітній платі за роботу в надурочний час в сумі 1 198, 00 гривень шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669. Строк сплати встановлюється на протязі тридцяти календарних днів, а перебіг строку розпочинається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та заробітній платі за роботу в надурочний час, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та по заробітній платі за роботу в надурочний час. У разі невиконання відповідачем завердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Відповідач та позивча заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов небули, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

За правилами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, є способом вирішення заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами у справі мирову угоду та закрити провадження.

З огляду на те, що укладена між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_1 та правонаступника відповідача АТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» - АТ «К.енерго» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у зазначеній справі, підлягає задоволенню.

На виконання вимог частини 1 статті 142 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача 50% від судового збору, від сплати якого позивач був звільнений під час звернення до суду з позовом за дві позовні вимоги в загальному розмірі 1 536, 80 гривень , що складає 768, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 158, п.5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 та акціонерного товариства «К.енерго» про затвердження мирової угоди у справі №752/13232/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 05 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та акціонерним товариством «К.енерго», відповідно до умов якої сторони шляхом взаємних домовленостей і поступок, домовились врегулювати спір по справі №752/13232/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на наступних умовах:

1.відповідач акціонерне товариство «К.енерго» сплачує позивачу ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за роботу в надурочний час в сумі 1 198, 00 гривень шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача - ОСОБА_1 , а саме № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669;

2.строк сплати встановлюється на протязі тридцяти календарних днів, перебіг строку розпочинається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

3.позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та заробітній платі за роботу в надурочний час, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

4.позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та по заробітній платі за роботу в надурочний час;

5.у разі невиконання відповідачем завердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень;

6.сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов небули, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими, а саме, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі №752/13232/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з акціонерного товариства «К.енерго» ( місцезнаходження:85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок №34) на користь держави 50 відсотків судового збору, а саме 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок від судового збору за дві позовні вимоги в загальному розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок від сплати якого позивач був звільнений під час звернення до суду з позовом..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк