Справа № 333/1002/21
Провадження № 2-др/333/30/21
16 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Поштаренко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» адвоката Івченко Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1002/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 липня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/1002/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
У судове засідання позивач повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2021 року представником позивача адвокатом Івченко Н.В. до суду було надано позовну заяву, в якій вона просить, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на надання правничої допомоги, однак зазначено, що відповідні докази надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 10 лютого 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ІнХелп» та ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» відповідно до п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Клієнт зобов`язується прийняти послуги та сплатити за них грошові кошти та фактичні витрати, необхідні для виконання доручення, обумовленого договором; гонорар встановлюється та сплачується за погодженням сторін у розмірі 2500,00 грн. (п. 4.1.); договір діє з моменту підписання та діє протягом виконання доручення, передбаченого в п. 1.1. договору (п. 5.1.).
Актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 08 липня 2021 року встановлено, що підписанням цього акту клієнт підтверджує належне виконання Адвокатським об`єднанням послуг, відсутність зауважень та прийняття послуг. Загальний розмір вартості наданих послуг становить 2 500,00 грн.
Платіжним дорученням № 166 від 12 липня 2021 року ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» було сплачено 2 500,00 грн, в призначенні платежу зазначено: «за правову допомогу згідно акту №1 від 08.07.2021 р. по дог.170-Г від 10.02.2021 р.».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» адвоката Івченко Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1002/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року по цивільній справі № 333/1002/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступним.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Копію рішення направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва