Номер провадження: 22-ц/813/8880/21
Номер справи місцевого суду: 515/1598/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бершавського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «Eаsуcon», апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Григорія Івановича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самовільно побудованої споруди,

встановив:

25.11.2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Шепітко Г.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належній їй земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, за кадастровим номером :04:001:0226, шляхом перебудови самочинного збудованого нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :04:001:0015, власником якої є ОСОБА_2 , у відповідності до ДБН та у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.05.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Манової І.М., надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка та її представник належним чином повідомлені про місце та час слухання справи, повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки (а.с. 142-142 зворот).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року у справі відкрито провадження в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 24.02.2021 року, на 13 год. 30 хв. (а.с. 43).

В подальшому підготовче судове засідання відкладалось розглядом на 17.03.2021 року, на 11 год 30 хв., 07.04.2021 року, на 13 год. 30 хв. та на 12.05.2021 року, на 10 год. 30 хв. (а.с. 101,126, 134).

Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання на адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепітко Г.І. судових повісток про слухання справи 07.04.2021 року, на 13 год. 30 хв.

Судом першої інстанції 19.03.2021 року було направлено SMS повідомлення представнику ОСОБА_1 адвокату Шепітко Г.І. про призначення попереднього судового засідання на 07.04.2021 року, на 13 год. 30 хв., на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, а також складено телефонограму (а.с. 128).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шепітко Г.І. подавав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції 07.04.2021 року та не були належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув та залишив без розгляду позовну заяву без належного повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепітка Г.І. про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі на судове рішення першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати підлягають вирішенню судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Григорія Івановича задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева