overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/702/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/13908/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

На підставі ухвали суду від 15 жовтня 2020 року суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/13908/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, відкласти на 13 квітня 2021 року об 09.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/8625/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника СТ Лаванда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

Встановив:

Керівник СТ Лаванда звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

25.02.2021 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовних матеріалів з додатками.

Відповідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що дану керівника СТ Лаванда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву керівника СТ Лаванда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескамповернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

01.03.2021
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про неможливість залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі не відкрито, однак подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , поданий ним позов до громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 , про відшкодування витрат.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 576/429/21
Провадження № 2-н/576/40/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник ОСОБА_1 у заяві вказує, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , від яких мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України не зазначила, якими доказами цей факт підтверджується та не надала їх.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 149/431/21
Провадження №2-о/149/30/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2021року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Зайця Б.В., заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника адвоката Зайця Б.В., заінтересована особа Хмільницька міська рада Вінницької області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годину 18.03.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1178/20

провадження № 22-ц/818/6658/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Бессонової Т.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 29 жовтня 2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року, повний текст складено 29 вересня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М»" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Бессонової Т.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1609/19

Провадження № 2/568/469/21

02 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року справу №568/1609/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 568/1609/19.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 квітня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооператива «Буковинський, 25» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення незаконного будівництва до норм ДБН та стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 лютого 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 24 березня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив «Буковинський, 25», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: А.І. Владичан

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 282/975/21
Провадження № 2/282/221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Тещенка М.М.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Любарського району Житомирської області, актовий запис №12, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , присвоїти дошлюбне прізвище - « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя В.М. Носач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6295/17 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Провадження № 22-ц/824/5401/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року. Просив повернути його апеляційну скрагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Подання ОСОБА_1 заяви про відкликання апеляційної скарги відповідає його праву, передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а тому, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3196/21
Провадження № 2/332/1636/21
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 24.12.2021.

Від представника позивача адвоката Тивоненка Д.Р., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун