Справа № 604/87/19
Провадження № 2/604/3/21
У х в а л а

09 лютого 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача Данилевич А.Б.

представника відповідача Місечка В.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 23 січня 2006 року, посилаючись на те, що 23 січня 2006 року Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000,00 Євро зі сплатою 10,5 % річних та зобов`язувався повернути кредит у строк не пізніше 22 січня 2009 року, проте свого зобов`язання відповідач не виконала належним чином і станом на час звернення до суду із позовом, сума заборгованості становить 17 421, 89 Євро та 1575,53 Євро - 3% річних по простроченому основному боргу. Крім того, посилаються, що відповідачем остання оплата заборгованості була здійснена 23 січня 2019 року в розмірі 50 Євро. Крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 9025,56 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив повторно клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що попередньою ухвалою Підволочиського районного суду задоволено клопотання та призначено експертизу, а також надіслано пакет документів і оплачено вартість проведення самої експертизи. Разом із тим, експертом на адресу суду було надіслано клопотання про те, що наданих матеріалів не достатньо для проведення експертизи. На виконання даних вимог було долучено ряд документів, яких виявилось не достатньо і матеріали справи були скеровані до суду. Представник повідомив, що відповідач своєчасно не змогла надати увесь пакет документів, оскільки у зв`язку з пандемією КОВІД-19 вимушена поїхати до батьків в село, де перебуває і доглядає їх і до сьогоднішнього дня. На даний час усі документи, які вимагав експерт для проведення експертизи, готові, а тому просить визнати причину неподання документів поважною, а на підтвердження викладеного після закінчення самоізоляції надасть відповідні докази. Також у клопотанні посилається на те, що будь яких коштів за борговими зобов`язаннями вона не оплачувала і підписи, що містяться на платіжних відомостях належать не відповідачу, а невідомій особі, у зв`язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд експерту поставивши запитання: чи виготовлений рукописний підпис у заяві на переказ готівки № від 23 січня 2019 року на суму 50 доларів США, що еквівалентно 1583,65 грн, та заяві на переказ готівки № від 01 лютого 2019 року на суму 50 дол США, що еквівалентно 1593,44 грн ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки попередньо призначена експертизи не дала відповіді на поставлені запитання, незважаючи на достатність наданих експерту доказів.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання та призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечила, та пояснила, що відповідач не скористалась своїм правом та не виконала вказівки, що зазначені у ухвалі Підволочиського районного суду, не наддала взірців підписів, а також усіх можливих документів, у яких міститься нею особисто виконаний підпис, крім того і не надала доказів на підтвердження хвороби, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення, оскільки перевірка достовірності рукописного підпису на заявках на переказ готівки у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, а також з метою підтвердження чи спростуванням обставин, що зазначені сторонами на підтвердження чи спростування обставин, котрі зазначені як представником позивача так і представником відповідача. Крім того, з урахуванням пандемії КОВІД -19, котра поширюється державою, суд вважає поважною причиною несвоєчасного невиконання клопотання експерта щодо ненадання взірців підписів на документах за періоди, що зазначені у клопотанні. Суд також враховує ту обставину, що відповідачем була оплачена вартість експертизи, що свідчить про реальне бажання її проведення, а не умисне затягування розгляду справи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи виготовлений рукописний підпис у заяві на переказ готівки № від 23 січня 2019 року на суму 50 доларів США, що еквівалентно 1583,65 грн, та у заяві на переказ готівки № від 01 лютого 2019 року на суму 50 дол. США, що еквівалентно 1593,44 грн, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експериментальні та вільні взірці підпису, а також усі можливі документи, що наближені до 2016-2019 років, у яких підпис виконаний нею особисто.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький вул.. Володимирівська, 109), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту :

- матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків