overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/755/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № 1 від 01 жовтня 2020 року на суму 420,40 грн.

07 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 1 від 01 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 495/824/21
Номер провадження 2-н/495/117/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 644 грн 08 коп., 36 грн 56 коп. інфляційних втрат, 13 грн 03 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 644 грн 08 коп., 36 грн 56 коп. інфляційних втрат, 13 грн 03 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 26 лютого 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 644 грн 08 коп., 36 грн 56 коп. інфляційних втрат, 13 грн 03 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 263/9706/20
Провадження № 2/263/422/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради про визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради про визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною.

Однак, 02.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, вирішення даного питання у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану позивачем заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради про визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

справа № 2-344/11

провадження № 22-ц/824/4717/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року залучено до участі розгляд скарги Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якості заінтересованої особи.

Однак, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року не зазначено всіх учасників справи, а саме заінтересовану особу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-344/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя:
Справа № 486/691/21
Провадження № 2/486/492/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Саннікова Н.Г. , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я представника позивача: Саннікова Наталя Геннадіївна , адвокат, пр. Незалежності, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Стерлітамак, Башкортостан, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне ім`я представника відповідача: ОСОБА_4 , адвокат, АДРЕСА_4 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Провадження № 6/761/2332/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додані до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про з заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступникомв адресу боржників та ПАТ «Банк Форум».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 519/56/19
Провадження № 2/504/714/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 157, 180,181, 197 СК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.К Барвенко
Справа №652/919/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні в смт Високопілля, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 28 грудня 2021 року на 09.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить розглянути підготовче засідання та подальший розгляд справи у його відсутності у зв`язку з неявкою відповідача. Відповідача викликати в судове засідання шляхом публікації повідомлення на вебсайті суду та не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не прибула, будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, по невідомій суду причині. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також не надано і відзиву на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Крім того, виклик відповідача ОСОБА_2 слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, який повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року о 15.00 год., про що повідомити позивача.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, який повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 274/1981/14-ц Провадження № 2-і/274/175/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , ОСОБА_2
провизнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
заінтересовані особи:ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Альфа Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп",

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять у зв`язку з припиненням зобов`язання визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи:

№ 274/1981/14-ц, видані Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з них на користь Акціонерне товариство "Альфа Банк" заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-451 від 14.05.2007 р. в сумі 1 005 186,00 грн.;

виконавчий лист № 274/1981/14-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-451 від 14.05.2007 р. в сумі 588 236,70 грн.

Заява обґрунтована тим, що, зокрема, право вимоги за вказаним зобов`язанням на підставі договору факторингу від 17.12.2021 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", після чого між Товаристом з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" та ОСОБА_3 було укладено договір пор відступлення права вимоги від 17.12.2021 р., за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що заінтересованими особами у справі, окрім ОСОБА_3 , є також Акціонерне товариство "Альфа Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп".

Відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України до заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному примірнику, тоді, як було вказано вище, у справі є три заінтересовані особи.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут