Справа № 618/208/21
Провадження № 2/618/60/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/208/21, провадження № 2/618/60/21) в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави,

встановив:

В.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюк Д. С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовною заявою в порядку ст. ст. 4, 56 ЦПК України до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентує порядок та підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд - перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), 5447/03 § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02§ 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

У випадках звернення представника органу прокуратури до суду він не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Тому необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована і підтверджена належними доказами.

Позовна заява в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. подана в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Однак згідно з інформацією з офіційного сайту від 09 лютого 2021 року, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стадії припинення, як юридична особа публічного права, у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до районної державної адміністрації, розташованої в адміністративному центрі Куп`янського району, утвореного постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX, а саме до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області. Відповідно до чинного законодавства України з моменту утворення комісії з реорганізації районної державної адміністрації, що припиняється, її повноваження права та обов`язки переходять до новоутвореної, тобто Куп`янської районної державної адміністрації.

Крім того, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області () перебуває стані припинення.

Таким чином, оскільки вказані обставини унеможливлять розгляд справи в майбутньому, в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюку Д. С. необхідно визначити належного позивача в особі якого подається позов у вказаній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу зазначений строк для усунення вказаних недоліків, а саме: визначити належного позивача, замінивши Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області на правонаступника.

Суддя вважає, що залишення позовної заяви в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення недоліків є належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 176, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави - залишити без руху.

Повідомити в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С., який звертається до суду з позовом в інтересах держави, про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви - привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: визначити належного позивача в особі якого подається позов у вказаній справі, встановивши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов