overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1568/20
Провадження № 2/191/471/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 , -

за участі в судовому розгляді представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - Самойленко П.М., представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - Миргородського В.П.

Встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ « КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7419 ( сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн..39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ « КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати по оплаті судового збору в сумі 840 ( вісімсот сорок) грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ « КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати на правову допомогу в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05.03.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 524/6743/21
Провадження № 2-н/524/1693/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 729/1308/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явилис, про час та місце розгляду поваідомлені належним чином , заяв про відкладення розгляду не подавали , суд вважає за можливе розгляд справи провести в їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03 .2021 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

07 травня 2019 року Печерським районним судом м.Києва цивільну справу передано до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю.

26 січня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано на розгляд судді Головчаку М.М.

Ухвалою суду від 27.01.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 26.02.2021 визначені в ухвалі суду від 27.01.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 27.01.2021, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяМ. М. Головчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 759/18672/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/18672/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження 6/522/1033/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
205/644/21 22-ц/803/4102/21 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 562/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинськоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миротинськоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

На адресу суду надійшло клопотання відповідачів про витребування доказів а саме просять витребувати у Здолбунівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинськоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у Здолбунівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Докази надати суду в строк до 22.03.2021 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3966/21
Провадження № 22-ц/4806/1927/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кондора Р.Ю.

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати, за апеляційною скаргою Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

16.12.2021 Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і такий розгляд відбувається за правилами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої 08.12.2021 Мукачівським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 15.09.2021 визнано неподаною та повернуто відповідачу.

За таких обставин, враховуючи навність ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, яка відповідачем не оскаржувалася і набула законної сили, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є неможливим, позаяк порушить процедуру оскарження заочного рішення в порядку визначеному законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3937/21
УХВАЛА

24.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

17.12.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналізуючи наведену норму, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в залі судових засідань № 259 Київського районного суду м.Одеси немає технічного обладнання, а саме відеокамери для відтворення та реалізації відео-конференц-зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.12, 43, 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Жмурко С.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.