Провадження № 6/487/335/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №2/487/99/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/487/99/14.

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 від 26.02.2021 року (копія повідомлення додається), права вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року були відступлені АТ «КРИСТАЛЕАНК» (ідентифікаційний код 39544699). У свою чергу, того ж дня, 26.02.2021 року, на підставі за Договору про відступлення прав вимоги, АТ «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС».

02.03.2021 року ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за вказаним вище Кредитним договором ОСОБА_2 ..

Згідно листа - повідомлення ОСОБА_2 , як нового кредитора, усі зобов`язання, які виникли на підставі Договору № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - припинені у повному обсязі на підставі ст. 604 ЦК України.

Таким чином, вважає що його обов`язок, як боржника за Кредитним договором № 014/08- 112/72140 від 22.11.2007, а отже і виконавчим документом (листом) № 2/487/99/14, припинено у повному обсязі, що слугувало підставою для його звернення із зазначеною заявою.

08.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко І.Ю., подав уточнену заяву в якій, по суті просив залучити до у часті у справи у якості зацікавленої особи Приватного Виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Матвієнко І.Ю. не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, зазначивши що обов`язок ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року виконано.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких проти задоволення заяви заперечив посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так як припинення зобов`язання відбулося після початку примусового виконання судового рішення. У такому випадку, виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Зацікавлені особи та їх представники до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши надані матеріали уточненої заяви, матеріали цивільної справи №487/10166/13-ц (провадження 2/487/99/14) приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/487/99/14.

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 від 26.02.2021 року (копія повідомлення додається), права вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року були відступлені АТ «КРИСТАЛЕАНК» (ідентифікаційний код 39544699). У свою чергу, того ж дня, 26.02.2021 року, на підставі за Договору про відступлення прав вимоги, АТ «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС».

02.03.2021 року ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за вказаним вище Кредитним договором ОСОБА_2 ..

Згідно листа - повідомлення ОСОБА_2 , як нового кредитора, усі зобов`язання, які виникли на підставі Договору № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - припинені у повному обсязі на підставі ст. 604 ЦК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа).

Водночас, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, за частиною 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже, оскільки стягувач ОСОБА_2 , повідомила суд про припинення усіх зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли згідно договору споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року, на підставі статті 604 ЦК України, зазначене є підставою для визнання виконавчого листа, виданого 24.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва № 2/487/99/14 таким, що не підлягає виконання за правилами статті 432 ЦПК України.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Разом з тим, суд критично ставиться до заперечень приватного виконавця з огляду на наступне.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, Законом прямо передбачена можливість визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню під час проведення виконавчих дій за відповідним виконавчим листом, за яким відкрите виконавче провадження, та на цій підставі закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, буде відповідати балансу інтересів, як стягувача так і боржника.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/487/99/14, виданий 24.07.2014 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк