ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Чернівці

Справа № 2-989/12

Провадження №22-ц/822/1141/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.В.,

учасники справи:

боржник Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковест»,

стягувач Публічне акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коднрюк К.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 2-989/12 від 25.04.2013 року, видане Кіцманським районним судом Чернівецької області, про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5 894 452,39 грн з Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ «Буковест» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вказував на те, що 22 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 15 грудня 2020 року повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що згідно з ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-989/12 від 12 лютого 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59612163. Проведеною перевіркою архіву встановлено, що вищевказаний виконавчий лист не виявлено.

Вважає, що на даний момент стягувач позбавлений права пред`явити до органів державної виконавчої служби та реалізувати надані йому права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця Кондрюка К.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Кондрюк К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та видати дублікат виконавчого листа 2-989/12 від 25 квітня 2013 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5 894 452,39 грн з Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ «Буковест» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 22 липня 2019 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа №2-989/12 виданого 25 квітня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452, 39 грн з ТОВ «Буковест» на виконання рішення суду від 11 лютого 2013 року у справі №2-989/12 та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «Українська Інноваційна компанія».

15 грудня 2020 виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що згідно з ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-989/12 від 12 лютого 2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59612163.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання виконавчого листа та отримання виконавчого листа стягувачем, отже виконавчий лист був втрачений.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання у липні 2019 року перервало строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий строк має обчислюватися з наступного дня після отримання стягувачем повідомлення від 15 грудня 2020 року, яким повернено виконавчий документ стягувачу, без прийняття до виконання.

Вважає, що строк звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не пропущено, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного вручення повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу.

На апеляційну скаргу ТОВ «Буковест» подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що с встановлений для пред`явлення виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-989/12 від 25.04.2013 року до виконання строк сплив 30 листопада 2020 року.

Винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. постанови від 22 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 за заявою ПАТ «Українська Інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа №2-989/12 від 25 квітня 2013 року Кіцманського районного суду Чернівецької області не призвело до переривання строку для пред`явлення на виконання такого виконавчого листа, оскільки така постанова про відкриття виконавчого провадження була визнана судом неправомірною та скасована.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 11 лютого 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та СУНП ТОВ «Буковест» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором № 1531 від 15 червня 2007 року у розмірі 5 894 452,39 грн, з яких: 3 809 024 грн - заборгованість по кредиту, 1 370 470,29 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 581 906,75 грн - пені за порушення строків сплати кредиту, 133 051,35 грн - пені за порушення строків сплати відсотків.

25 квітня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення із СУНП ТОВ «Буковест» на користь публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором №1531 від 15 червня 2007 року у розмірі 5 894 452,39 грн.

22 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 за заявою ПАТ «Українська Інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа №2-989/12, виданого 25 квітня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 грн з спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на виконання рішення цього суду від 11 лютого 2013 року у справі №2-989/12 та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою приватним виконавцем вирішено змінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «Українська Інноваційна компанія».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом відносно ЦПК України, чітко регламентує, що виконавець має право лише під час здійснення виконавчого провадження звертатись до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа, тобто під час відкритого виконавчого провадження яке перебуває у виконавця, а в інших безпосередньо сам стягувач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що приватний виконавець Кондрюк К.О. мав право звертатись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-989/12 від 25 квітня 2013 року лише під час здійснення ним виконавчого провадження ВП №59612163 та фактично втратив таке право після 26 травня 2020 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року, яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2020 року у цивільній справі №2-989/12 за скаргою СУНП ТОВ «Буковест» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», залишена без змін, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22 липня 2019 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від липня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02 серпня 2019 року.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22 липня 2019 року, постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22 липня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02 серпня 2019 року, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а відтак й останнє не набуло прав банку у спірних правовідносинах, тобто у правовідносинах щодо набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" статусу стягувача за виконавчим листом №2-989/12, виданого 25 квітня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, приватний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання не стягувачем, а іншою особою, яка у встановленому законом порядку не набула статусу стягувача, тобто виконавчий документ пред`явлено до виконання неналежною особою, оскільки саме стягувач наділений повноваженнями щодо ініціювання процедури примусового виконання рішення суду на підставі виданого виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист пред`явлено до виконання неналежною особою, доводи апеляційної скарги про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Зазначені висновки суду належними та допустимими доказами не спростовано.

Посилання апелянта на висновок у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, на яку посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини та не є тотожними, так як у справі, що переглядається встановлено про пред`явлення виконавчого листа до виконання не стягувачем, а іншою особою, яка зазначеного статусу у визначений законом спосіб не набула.

Відповідно до частини першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 грудня 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк