Справа № 360/2665/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєва Н.Г., на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Штіфонова П.С., звернулася до суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в справі № 360/2665/13-ц, яке набрало законної сили 21 серпня 2014 року, 29 вересня 2014 року було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 870 734,26 гривні, строк пред`явлення якого до 21 серпня 2015 року. На підставі вказаного виконавчого листа, 28 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Укрсиббанк», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 48839535. У зв`язку з тим, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після 21 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого строку для його пред`явлення до виконання, просила визнати дії державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 48839535 неправомірними, скасувати постанову від 28 вересня 2015 року про відкриття вказаного виконавчого провадження і зобов`язати Ірпінський міський відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути стягувачу виконавчий лист № 360/2665/13-ц від 29 вересня 2014 року та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Звертаючись з вказаною скаргою ОСОБА_1 просила поновити строк для звернення з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи тим, що строк був пропущений нею з поважних причин, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 48839535 від 28 вересня 2015 року вона не отримувала, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише 03 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник стверджує, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 48839535 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 не отримувала, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише 03 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Обставин, які б спростовували вказані доводи та свідчили про те, що ОСОБА_1 отримувала копію постанови від 28 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48839535, судом не встановлено.

З огляду на те, що з надісланих державним виконавцем на адресу суду документів вбачається, що зі змістом оскаржуваної постанови від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 ознайомилася лише 03 листопада 2021 року, скаргу подано 15 листопада 2021 року (останній день строку припадав на вихідний день 13 листопада 2021 року, а першим після нього робочим днем є 15 листопада 2021 року), тобто в межах 10-денного строку з дня коли їй стало відомо про існування вказаної постанови, повторну скаргу подано до суду у день коли скаржнику стало відомо про її повернення (17 листопада 2021 року), суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними, а тому приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Штіфонов П.С. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ПАТ «Укрсиббанк» свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Ботнєва Н.Г. у судове засідання не з`явилася.

15 грудня 2021 року до суду від представника Ірпінського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Л. Дербіної надійшли письмові заперечення, згідно з якими просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги. В обґрунтування зазначила, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 48839535 з примусового виконання виконавчого листа № 360/2665/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 870 734,26 грн та судового збору в розмірі 1720,50 грн, виданого Бородянським районним судом Київської області 29 вересня 2014 року. Згідно матеріалів виконавчого провадження, на адресу канцелярії відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом зазначеного виконавчого листа, який, відповідно до відмітки на виконавчому документі, було повторно пред`явлено на примусове виконання до відділу в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». 28 вересня 2015 року державним виконавцем Ботнєвою Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією (ШКІ № 851). Оскільки відомості щодо сплати боргу за виконавчим документом у матеріалах провадження відсутні, 28 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того зазначила, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 зверталася до відділу із заявою про зняття арешту з коштів, а 12 березня 2020 року із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отже, ОСОБА_1 була фактично ознайомлена та повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Вважала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 48839535 від 28 вересня 2015 року, винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому не підлягає скасуванню. У відзиві представник також просила розглянути справу за відсутності представника Ірпінського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в справі № 360/2665/13-ц позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 870 734,26 гривні, та стягнуто із відповідачів на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1720,50 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 21 серпня 2014 року, а 29 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого визначено до 21 серпня 2015 року.

Як вбачається з наданої на запит суду інформації Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області (лист від 22 грудня 2021 року № 27301/19.3-28) у період з 21 жовтня 2014 року по 03 червня 2015 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 45388444 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року № 360/2665/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 872 454,76 гривні. 03 червня 2015 року начальником ДВС (Сліпченко О.М.) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

З відмітки у виконавчому листі, копія якого долучена до скарги ОСОБА_1 , також вбачається, що 03 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виконавчий лист № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2015 рік), повернуто стягувачу.

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Укрсиббанк» пред`явив виконавчий лист до виконання в межах строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2015 рік).

22 вересня 2015 року виконавчий лист № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 було повторно подано стягувачем до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (вх. № 6727-03-21/16 від 22 вересня 2015 року). Постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ Ботнєвою Н.Г. від 28 вересня 2015 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 48839535.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі Закон), який діяв на дату набрання рішенням законної сили та видачі на його підставі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій статті 22 Закону, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша статті 25 Закону).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16).

Як встановлено судом, 29 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого визначено до 21 серпня 2015 року.

За встановленими у справі обставинами, перше предявлення виконавчого документу до виконання відбулося у межах річного строку після набрання рішенням законної сили, проте 03 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції виконавчий лист № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 2015 рік), повернуто стягувачу.

Враховуючи наведене, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався заново з дня його повернення, а саме з 03 червня 2015 року до 03 червня 2016 року.

У межах вказаного строку, а саме 22 вересня 2015 року, ПАТ «Укрсиббанк» повторно подано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 до виконання, та 28 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ Ботнєвою Н.Г. відкрито виконавче провадження № 48839535.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 360/2665/13-ц відносно ОСОБА_1 до виконання не пропущено, оскільки перше предявлення виконавчого документу до виконання відбулося у межах річного строку після набрання рішенням законної сили, а у зв`язку з поверненням 03 червня 2015 року виконавчого листа стягувачу, перебіг строку пред`явлення його до виконання почався заново.

З огляду на зазначене, державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєва Н.Г., відкриваючи провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, діяла в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24 грудня 2021 року.

Суддя М. Герасименко