Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 715/2670/19

провадження № 61-18504ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк», яка підписана представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») 09 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Матвійчуком М. З., на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року указані недоліки було усунуто.

У клопотані, яке міститься у касаційній скарзі,АТ «Альфа Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що оскаржену постанову апеляційного суду представник отримав 09 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано конверт, який адресований апеляційним судом АТ «Альфа Банк» зі штрихкодовим ідентифікатором № 190.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 13 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «Альфа Банк» просить зупинити дію рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 рокута постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що спірне майно на даний час не є іпотечний, тому відновлення запису про право власності за позивачами на підставі оскаржуваних рішень судів, може мати наслідком подальше відчуження без згоди іпотекодержателя такого майна і втрати іпотекодержателем предмету іпотеки, що призведе до значних збитків та утруднить в подальшому відновлення порушеного права кредитора.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на касаційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 рокута постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 715/2670/19.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2670/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа Банк» про зупинення дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов