Провадження № 2-н/756/778/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У вказаній заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 : заборгованість за послуги з утримання будинку прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2018 по 23.06.2020, у сумі - 7080,02 грн., інфляційні витрати у сумі - 375,95 грн., 3% річних - 302,32 грн., а також суму сплаченого судового збору - 227,00 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 02.06.2006 по 24.06.2020 ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 .

24.06.2020 року ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., та зареєстрованого в реєстрі за №1687, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.06.2020.

Разом з тим, не зважаючи на те, що у пункті 7 вищевказаного Договором купівлі-продажу квартири зазначено, що продавець ( ОСОБА_1 ) фінансових зобов`язань по утриманню квартири, в тому числі щодо комунальних послуг, немає, на особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкрито на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обліковується заборгованість у розмірі 51272,49 грн.

З урахуванням наведеного, заявник просить стягнути заборгованість за минулий період, коли вказане майно належало ОСОБА_1 , у межах позовної давності, тобто з 01.12.2018 по 23.06.2020, у сумі - 7080,02 грн., а також інфляційні витрати у сумі - 375,95 грн., 3% річних - 302,32 грн., а також суму сплаченого судового збору - 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА №75339670, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином, на день звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, за якою утворилась заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказаний факт також не заперечується заявником.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що з 02.06.2006 по 24.06.2020 ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 , посилаючись на відомості, зазначені у Договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., та зареєстрованого в реєстрі за №1687. Разом з тим, заявник ставить під сумнів відомості, зазначені у пункті 7 вищевказаного договору щодо відсутності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 по утриманню квартири, в тому числі щодо комунальних послуг.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу долучена копія Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., та зареєстрованого в реєстрі за №1687, неналежної якості, з якого взагалі не вбачається його зміст, а отже, не можливо встановити ті факти, на які посилається заявник.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 було зареєстровано 11.06.2006 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записано в реєстрову книгу №д. 1876-5 за реєстровим №1097, разом з тим, до заяви про видачу судового наказу вказаний документ не долучений.

При цьому суд зазначає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.3 ст.19 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням у суді першої інстанції, і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника,яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України.

Виходячи з положень п.п.3 та 4 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження.

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Згідно з положеннями п.8 ч. 1 ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, а також того факту, що заявником не надано беззаперечних доказів факту виникнення у нього права вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку у необхідності відмовити у видачі судового наказу.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києвая протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха