Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-8267/05

провадження № 61-18897ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок», третя особа - приватне підприємство «Люкс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особами, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та визнано такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 вересня 2016 року № 743, кімнату площею 11,2 кв м., що звільнилась у зазначеній квартирі, було надано для проживання іншій особі.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави. Оскільки рішенням суду ОСОБА_1 позбавлено житла, просила стягнути із Тернопільської міської ради, за рахунок місцевого бюджету на її користь вартість вилученого в неї заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року майна, кошти у сумі 515 000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року у цивільній справі № 2-8267/05 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

19 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду.

Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судові рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат