Провадження №2-др/748/1/21
Єдиний унікальний № 748/362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягення витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 748/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат по справі в частині стягення витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути на її користь з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 28.01.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 748/362/19, нею фактично понесені зазначені витрати, тому вважає, що заява підгялає задоволенню.

Заявниця (позивач) ОСОБА_3 та її представник адвокат Коваленко-Зелена О.М. в судове засіданні не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мошко М.М. в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляду справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує, оскільки нормами ЦПК не передбачено можливості стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ст. 444 ЦПК України. Крім того, вказує на те, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усуненян перешкод у користуванні будинком було відмовлено постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2020 року.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року по справі № 748/362/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено та усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_2 без надання йому іншого житлового приміщення. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2020 року зазначене рішення Чернігівського районного суду скасоване і в задоволенні позову відмовлено.

На даний час зазначена справа перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 748/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком відмовлено, врахувавши той факт, що статтею 141 ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат за результатом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду в порядку статті 444 ЦПК України, суд доходить висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягення витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 748/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта