Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 359/5187/19

провадження № 61-15600ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.

розглянув касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; доплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн; надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та його місце проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_2 та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року на поштову адресу ПАТ «АКТАБАНК», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо (рекомендованим листом повідомлення про вручення) не надходив. Однак, 31 серпня 2021 року на електронну пошту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скан-копія повного тексту постанови. В подальшому 20 жовтня 2021 року на поштову адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , після чого ПАТ «АКТАБАНК», так і не отримавши повний текст оскаржуваного судового рішення в порядку визначеному ЦПК України було подано касаційну скаргу 22 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2021 року справа № 359/5187/19 надійшла до Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» повного тексту оскарженого судового рішення від 10 серпня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 18 серпня 2021 року сформовано супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії оскаржуваної постанови на електронні адреси ПАТ «АКТАБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, такої дати заявник не зазначає і в поданій касаційній скарзі.

Згідно з правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 199/3102/21, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, до дня початку формування функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, а тому згідно з підпунктом 15.14 розділу XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі.

За викладених вище обставин, зазначені у заяві причини пропуску строку у зіставленні із встановленими відомостями, дають підстави вважати їх поважними і переконливими для поновлення строку.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи № 359/5187/19, а тому відсутні підстави для витребування матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров