УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1244/21

Номер провадження 2/495/1559/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 495/1243/21 за позовною заявою виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолов Юрій Юрійович в інтересах держави (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту-відповідач-1), ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач-2), ОСОБА_2 (далі по тексту-відповідач-3), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-4) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з вищевказаною позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03);

- заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, щодо спірної земельної ділянки площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких будівельних робіт;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану заяву, позивач обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка упродовж жовтня-листопада 2020 року, тобто досить незначного періоду часу, неодноразово відчужувалася, зокрема, ОСОБА_2 , набувши 06.10.2020 право власності на земельну ділянку, наступного дня 07.10.2020 року продав її ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, 16.11.2020, відчужив її ОСОБА_1 . Наведене вказує на певну схему, заволодіння земельною ділянкою, направлену на унеможливлення у подальшому повернення особливо цінних земельних ділянок на узбережжі Чорного моря, посилаючись на добросовісність набуття права власності на землю.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про повернення земельної ділянки до земель комунальної власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт Затока.

Крім того, відповідно до оскаржуваного в позові рішення Затоківської селищної ради L сесії VII скликання від 05.10.2020 за №1580 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», спірну земельну ділянку із земель комунальної класності передано для індивідуального дачного будівництва.

З зазначеного вбачається, що у разі можливої забудови спірної земельної ділянки, дії відповідача або третіх осіб призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади смт. Затока, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Більш того, завершення індивідуального дачного будівництва, внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з таким позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Окрім того, у разі відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070 за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб або її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому у разі задоволення позову, виконання рішення суду, постановленого за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє на захист інтересів держави, буде неможливим.

На підставі наведеного позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги вищезазначене та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява виконувачого обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 495/1244/21, підлягає частковому задоволенню, а саме накладенням арешту земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070 та заборони вчиняти будь-які дії щодо неї, що є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість обмеження права відповідача на користування нерухомим майном у повному обсязі.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 495/1243/21 за позовною заявою виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :02:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена черезБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко