Справа № 369/8950/15-ц
Провадження №6/369/497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 111,73 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 463,11 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 2 142,40 грн., заборгованості по комісії 3 344,81 грн. та штрафу 2 161,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 311,12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 листопада 2019 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за комісією у сумі 3 344, 81 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог. В іншій частині заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

16.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у справі №369/8950/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

20 грудня 2021 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стрикаль О.В. надійшли письмові заперечення, щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Зазначає, що матеріали справи не містять належним чином завірених копій Додатків до Договорові відступлення права вимоги. Також матеріали не містять належним чином завірених копій платіжних доручень, меморіальних ордерів, чеків, виписок рахунків чи інших первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про виконання новими кредиторами умов Договорів відступлення права вимоги, а саме сплати Ціни Прав Вимоги. ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів направлення боржнику повідомлення про відступлення йому права вимоги за кредитним договором №500933943 від 08.04.2014.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 111,73 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 463,11 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 2 142,40 грн., заборгованості по комісії 3 344,81 грн. та штрафу 2 161,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 311,12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 листопада 2019 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за комісією у сумі 3 344, 81 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог. В іншій частині заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується витягом Додатку №1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року та платіжним дорученням № 19339 від 21 червня 2016 року.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «ФК «Веста», що підтверджується Додатком 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року та платіжним дорученням № 88 від 27 грудня 2018 року.

16.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933943 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується Додатком 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року та платіжним дорученням № 10 від 22 січня 2019 року.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте заявник, звертаючись до суду, не надав документів, які підтверджують, що боржник за вказаним кредитним договором, повідомлявся про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржника, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Крім того, звертає увагу, що з наведених вище підстав, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року вже було відмовлено заявнику у замінні сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась.

В той же час, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.