Головуючий у І інстанції Косенко А.В. Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC3 від 13.08.2018 року у сумі 17 873,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 073,85 грн. та заборгованостіпо відсотках за користування кредитом в розмірі 5 799,63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що 13.08.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC3 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua./terms, Тарифами складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_1 не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в розмірі 17 873 грн. 48 коп., яку і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC3 від 13.08.2018 року у сумі 12 073 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 419,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні процентів, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення вищевказаної суми.

Обгрунтовуючи скаргу, позивач, зокрема, посилався на помилкове застосування судом першої інстанції правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зазначеного у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, який не підлягає до застосування в даній справі, зважаючи на те, що сторони погодили складові вартості кредиту, зокрема проценти за користування грошовими коштами, у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», якому судом першої інстанції була надана невірна оцінка, наслідком чого стала безпідставна відмова у стягненні з відповідача на користь позивача процентів.

При цьому, в даному випадку підлягали застосуванню висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20, які стосуються саме договірних правовідносин, закріплених підписаним сторонами паспортом споживчого кредиту.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (17 873 грн. 48 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що рішення оскаржено лише в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача процентів, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву Банку з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено в п. 1.1 Статуту АТ «А-Банк» (а.с. 15 зворот - 18).

13.08.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC3 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua./terms, Тарифами складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується йогопідписом у заяві.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідач не виконувавналежним чином свої зобов`язання за договором, в зв`язку із чим за договором виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 29.08.2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором № SAMABWFC3 від 13.08.2018 року становить 17 873,48 грн. та складається з: 12 073,85 грн. заборгованості за кредитом та 5 799,63 грн. заборгованості по відсотках (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 12 073 грн. 85 коп. та відмову у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 799 грн. 63 коп., суд першої інстанції застосував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони, крім Анкети-заяви (а.с.6), 13.08.2018 року підписали також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якомувизначили: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; суму ліміту - 50 000 грн.; строк договору та строк кредитування - до 240 місяців; процентну ставку в межах (0,00001% річних) та поза межами пільгового періоду (3,9% на місяць або 43,2% річних для кредитної картки «Універсальна»), (3,7% на місяць або 44,4% річних для кредитної картки «Універсальна Gold»); тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (7,8% та 7,4% відповідно до типу картки).

Відповідач особисто поставив підпис у вищевказаному документі, погодившись, таким чином, з вищенаведеними умовами договору, факт чого ним спростований не був.

При цьому, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, на який послався у своєму рішенні суд першої інстанції, був висловлений у справі, в якій відповідачем була підписана лише Анкета-заява, яка не містила жодної інформації щодо складових кредиту та їх розміру, а Паспорт споживчого кредиту сторонами не підписувався.

Таким чином, справа № 342/180/17, в якій Великою Палатою Верховного Суду 03.07.2019 року було сформульовано правовий висновок, ґрунтувалась на фактичних обставинах, відмінних від обставин у даній справі, тому застосуванню до спірних правовідносин цей висновок не підлягає.

При цьому, судом необґрунтовано не прийнято в якості доказу підписаний сторонами та наявний у справі Паспорт споживчого кредиту, в якому сторони своїми підписами погодили істотні умови договору, в тому числі процентну ставку за користування грошовими коштами, і який являється частиною договору, укладеного між сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином обставини справи не з`ясував, надав невірну оцінку Паспорту споживчого кредиту, в якому сторони погодили істотні умови договору, в зв`язку із чим дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, тому рішення суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Вирішуючи по суті вимогу позивача про стягнення з відповідача відсотків, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши 13 серпня 2018 року Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку та Паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 приєднався до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, факт чого ним спростований не був; відповідач ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодився з його умовами.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами. Вимог про визнання цього договору недійсним в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав, відповідач не заявляв, в зв`язку із чим, виходячи з презумпції правомірності правочину, задекларованої у ст. 204 ЦК України, доведеним є факт існування між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі укладеного між ними 13 серпня 2018 року договору приєднання.

Згідно із ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відсутність підпису відповідача на Умовах та Правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з істотними умовами договору, оскільки відповідач разом з Анкетою-заявою підписав Паспорт споживчого кредиту, в якій сторони, зокрема, погодили базову відсоткову ставку. Даний паспорт є невід`ємною частиною договору та підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 з розміром процентів за користування грошовими коштами в разі порушення строків повернення кредиту.

Таким чином, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в Анкеті-заяві Позичальниката Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Тобто, між Банком та Позичальником укладенодоговір у письмовій формі,укладення якого в такій формі чинному законодавству не суперечить.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за договором заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті кредиту, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 5 799 грн. 63 коп., обов`язковість сплати яких позичальником передбачена положеннями договору та нормами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача процентів не відповідають обставинам справи, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 799 грн. 63 коп.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 799 грн. 63 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5 799 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 023 грн. 15 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: