Справа №443/623/16-ц
Провадження №6/443/30/21
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021,

встановив:

Суть заяви.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 в частині розподілу між сторонами судового збору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду від 10.06.2021 стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ПрАТ «Інноваційний страховий капітал», зокрема, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. Зазначене рішення в цій частині є незрозумілим, оскільки не зрозуміло, в якому розмірі він має сплатити судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення, а рішення в частині порядку розподілу судових витрат між сторонами роз`ясненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відшкодування франшизи у сумі 500 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відшкодування за завдану майнову шкоду у сумі 4 831 грн 05 коп; стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. Рішення набрало законної сили.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути судове рішення лише у разі, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У позові позивач ПрАТ «Львівобленерго» просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» судовий збір у сумі 1 378 грн солідарно. З огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» на користь ПрАТ «Львівобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн.

З огляду на сформульований у резолютивній частині судового рішення порядок стягнення судових витрат з відповідачів, суд зауважує, що існує ймовірність неправильного виконання судового рішення в цій частині внаслідок відсутності роз`яснення щодо того, в якому розмірі стягувати судовий збір з кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити та роз`яснити судове рішення в частині порядку стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, а саме: сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» на користь ПрАТ «Львівобленерго» в рівній частці з кожного по 689 грн.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Роз`яснити рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 в частині стягнення з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» сплаченого судового збору у сумі 1 378 грн, а саме: сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» на користь ПрАТ «Львівобленерго» в рівній частці з кожного по 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів