Провадження № 2/643/5301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та на вирішення якої просив поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату витрат просив покласти на позивача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача адвокат Савченко О.В. не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримує клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та просила слухати справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, від відповідача Марченка надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та представника, проти призначення у справі експертизи не заперечував.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час і день слухання справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, в тому числі і самовільно побудованими, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток співвласників, які варіанти поділу житлового будинку можливі, враховуючи порядок користування житловим будинком, а також можливу повну ізоляцію співвласників?

2. Які є варіанти поділу житлового будинку з незначним відступом від ідеальних часток, розрахунком компенсації та перерозподілом часток співвласників? В разі, якщо поділ житлового будинку неможливий, надати варіанти користування житловим будинком.

АДРЕСА_2 . Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку співвласниками по кожному з представлених експертом варіантів поділу житлового будинку, які матеріальні витрати необхідно понести кожному із співвласників, з якими органами мають бути погодження?

4. Які є варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до первісних часток співвласників?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.О. Олійник