Справа № 2-489/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Першотравенськ клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-489/09. Згідно з поданим клопотанням відповідач у справі просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Першотравенського міського суд від 07.04.2009 року у цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказана цивільна справа вже розглянута судом та виконавчих проваджень відкритих щодо неї не має.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Першотравенського міського суд Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-489/09 за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Першотравенського міського суд від 25.05.2009 року позовні вимоги АКБ «Правекс-банк» були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3001 грн 12 коп., що підтверджується відповідною копією судового рішення.

Згідно з листа Першотравенського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) №610 від 29.01.2021 року виконавче провадження №12304350 від 10.04.2009 року, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , знищено у зв`язку з закінченням терміном його зберігання (5 років).

Згідно з листа Першотравенського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) №1419 від 23.02.2021 року вбачається, що ухвали суду про зняття арешту з майна ОСОБА_1 до відділу не надходили, також станом на 23.02.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №2-489/09 за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була знищена згідно акту №6 від 06.02.2014 року, у зв`язку з закінченням терміном зберігання.

Згідно з листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №2-489/09 за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була знищена згідно акту №6 від 06.02.2014 року, у зв`язку з закінченням терміном зберігання. Ухвала про забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-489/09 в архіві суду відсутня.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі надала копію відповіді про відсутність у відділі державної виконавчої служби відносно боржника ОСОБА_1 виконавчих проваджень, втім, зазначений доказ не є достатнім для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову та докази, на підставі яких має місце зареєстроване обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8636387.

Джерела отримання доказів вичерпані.

У зв`язку з знищенням цивільної справи № 2-489/09 суд навіть позбавлений можливості повідомити позивача в цій справі про факт надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 в своєму клопотанні адресу та найменування другої сторони не зазначила, матеріали цивільної справи № 2-489/09 знищені.

В той же час згідно ч.2 ст. 158 ЦПК клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у знищеній цивільній справі № 2-489/09 до її відновлення в порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України є неможливим та передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Демиденко