Справа № 201/9721/14-ц
Провадження № 4-с/201/82/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчих проваджень (а.с.№14).

В обґрунтування вимог скарги представник заявниці Кириченко О.М., який діє на підставі довіреності від 04.02.2021р. (а.с.№12), посилався на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості. 05.01.2021р. було відкрито виконавче провадження № 64031623. 14.09.2021р. представник заявниці звернувся до виконавчої служби із клопотанням, в якому зазначений перелік виконавчих дій, які спрямовані на реальне стягнення заборгованості, та які представник просив вчинити державним виконавцем. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в системі АСВП, заявниці стало відомо, що жодних дій державним виконавцем не вчинено. Відповіді на клопотання від 14.09.2021р. заявницею та її представником не отримано, жодної дії не вчинено, що вбачається з інформації, яка міститься в системі АСВП. Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання, представник заявниці просив зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС ПСИУ МЮ (м. Дніпро) Тюрю О.І. надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 14.09.2021р., звернутися до суду з поданнями про розшук боржника, про привід боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та надати запит і отримати відповідь щодо місця реєстрації боржника.

В своїй заяві, що була сформована в системі «Електронний суд» та надійшла до суду 22.11.2021р., заявниця скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№27).

16.12.2021р. до суду надійшов відзив Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), підписаний начальником відділу Овсюк О. А., в якому зазначено, що вимоги скарги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити. В обґрунтування начальник відділу посилалася, що 05.01.2021р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості. Також, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема направлено запити щодо встановлення майна, належного боржнику на праві власності, сформовані запити щодо зареєстрованого місця проживання боржника, перетину боржником кордону, надіслані подання до суду, тощо. Щодо відповіді на запит про зареєстроване місце проживання боржника, начальник відділу зазначила, що відповідь на запит не надходила та видати відповідь на руки державному виконавцю в адресно-довідковому підрозділі відмовили. Державним виконавцем були направленні до суду подання про розшук боржника, примусове входження до житла боржника, тимчасову заборону у виїзді за межі України, в задоволенні яких відмовлено. 26.08.2021р. та 01.09.2021р. державним виконавцем повторно направлені відповідні запити. 01.12.2021р. державним виконавцем повторно сформовані відповідні запити. Просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В наданому до суду 16.12.2021р. клопотанні державний виконавець Юрченко (Тюря) О.І., яка діє на підставі довіреності від № 4 від 21.01.2021р. (а.с.№170, 170а) просила здійснювати розгляд справи без участі представника відділу, заперечення на скаргу підтримала в повному обсязі (а.с.№.169).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній», що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням (а.с.№21).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 64031623, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також цією статтею визначені права та обов`язки державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64031623, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. № 202/9721//14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за договором купівлі-продажу в розмірі 21 159грн. 30коп (а.с.№167-168).

05.01.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та арешт коштів боржника (а.с.№159-164).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були сформовані запити до МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ДФС про наявні рахунки, ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня (а.с.№157).

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація відносно боржника відсутня (а.с.№158).

В матеріалах виконавчого провадження також наявні відповідь ДФС, згідно якої боржник на обліку в органах ДФС не перебуває та відповідь МВС про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.№155, 156).

09.02.2021р. державним виконавцем були повторно сформовані запити до ПФУ, ДФС та Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону та отримано відповіді про відсутність інформації (а.с.№ 144-147).

10.02.2021р., 18.03.2021р. та 15.04.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. були здійснені виходи за адресою реєстрації боржника, вказаною у виконавчому документі, та встановлена відсутність боржника за місцем реєстрації (а.с.№111,139,143).

11.02.2021р. державним виконавцем були сформовані запити до КП «ДМБТІ» ДМР щодо встановлення зареєстрованого за боржником нерухомого майна та надання правовстановлюючих документів (а.с.№142).

19.03.2021р. державним виконавцем сформовані запити до прикордонної служби, авіаційної служби, ПФУ (а.с.№135-138).

Ряд запитів, в тому числі повторні, були сформовані державним виконавцем 22.03.2021р. до Соборного районного відділу в м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ДП «Український інститут промислової власності», Департаменту регулювання депозитарної та рахункової клірингової діяльності НКЦПФР України», ГУ Держспоживслужби у Дніпропетровській області, Центру зайнятості Соборного району м. Дніпра, РСЦ МВС України в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, ДУ «Дніпровська установа виконання покарань», КП «ДМБТІ» ДОР, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.№120-131).

Відповіді на запити містяться в матеріалах виконавчого провадження № 64031623, копія якого була надана до суду (а.с.№47, 104,107-110, 112,116,118-120).

Також, 22.03.2021р. направлена вимога до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Універсал Банк» (а.с.№ 132).

19.04.2021р. державним виконавцем Тюря О.І. направлений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника та в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь на запит (а.с.№48, 117).

З матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана була до суду державним виконавцем, а також за даними Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 25.10.2021р. до суду надійшло чотири подання державного виконавця: про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про примусове проникнення до житла боржника; про привід боржника та оголошення його розшуку (а.с.№83-86, 93-98).

14.09.2021р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби із клопотанням про надання запиту до реєстраційної служби щодо реєстрації боржника, направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про отримання, направлення боржнику викликів, надання запитів до банків у паперовому вигляді про наявність рахунків, банківських скриньок, депозитів, карток у боржника, направлення подання про розшук боржника та про його привод, подання про тимчасове обмеження у виїзді закордон та примусове входження до житла боржника (а.с.№7).

Листом від 05.10.2021р. № 4215/3 ОСОБА_3 була надана вичерпна відповідь стосовно всіх виконавчих дій, вчинених державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) Тюря О.І., в межах зведеного виконавчого провадження № 64046390, до складу якого входить виконавче провадження № 64031623 (а.с.№63-69).

Розглядаючи по суті скаргу представника ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких порушень з боку державного виконавця, яка діяла в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Копія матеріалів виконавчого провадження № 64031623, що надана на вимогу суду, містить відомості про вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, щодо примусового виконання рішення суду, розшуку боржника, його майна та належних йому грошових коштів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача про стягнення заборгованості.

Оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких порушень з боку державного виконавця, слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, при винесення даної ухвали судом враховано, що в пунктах 5-8 скарги, представник заявниці просить суд зобов`язати державного виконавця внести подання до суду про розшук боржника та про його привід, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та надати запит щодо реєстрації місця проживання та отримати відповідь на нього.

Однак, такі дії відносяться згідно Закону України «Про виконавче провадження» до дискреційних повноважень державного виконавця, а тому з огляду на положення ЦПК України щодо компетенції суду в межах судового контролю за виконанням рішень, останній не може підміняти відділ державної виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції державного виконавця.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.