Справа № 283/3262/21
провадження №2/283/947/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/3262/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.12.2021 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: засвідченої належним чином копії Кредитного договору №AG7131125 від 02.03.2020 року, на підставі якого був вчинений виконавчий напис нотаріусом №29579 від 23.09.2021 року.

Позивач зазначає, що з метою самостійного отримання кредитного договору адвокатом Івашкевич О.Г. було направлено запит до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», проте відповідачем була надана відповідь, з якої слідує, що копія кредитного договору була відправлена на електронну адресу клієнта, зазначену ним в заявці на отримання кредиту і є доступною в особистому кабінеті клієнта на порталі компанії, доступ до якої він має. Враховуючи, що строк дії кредитного договору закінчився, обов`язки компанії як кредитодавця щодо надання інформації до укладення договору та протягом строку його дії є виконаними.

Отже, самостійно отримати кредитний договір, укладений між сторонами, позивач позбавлений можливості.

Разом з цим, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №29579 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11150,00 грн. Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та безпосереднього дослідження доказів, існує необхідність вивчення кредитного договору №AG7131125 від 02.03.2020 року.

Вирішуючи питання про витребування доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурикова,3А) належним чином завірену копію Кредитного договору №AG7131125 від 02.03.2020 року, на підставі якого був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №29579 від 23.09.2021 року.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурикова,3А) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 18 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя