_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3755/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158) про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

12.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 24205,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 15.07.2021 року провадження у справі відкрито.

У відповідь на ухвалу суду про відкриття провадження надійшла заява директора ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" Кулік Н.М. (код ЄДРПОУ, адреса: 65096, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 63), в якій директор посилається на те, що з вказаної заяви незрозумілим є, до кого саме пред`являються позовні вимоги, адже ТОВ "КАЙРОС-22" за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснює діяльність, що пов`язана з лікуванням тварин, та жодного відношення не має до діяльності ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ". Також директор ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" зазначає, що не має можливості надати відзив на вказану позовну заяву, адже вказана позовна заява не містить обов`язкових реквізитів відповідача відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує.

Відповідач ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" в особі ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 15.05.2021 року звернулася зі своєю кішкою на ім`я ОСОБА_3 до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », філія якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із підозрами на наявність стороннього предмету у внутрішніх органах тварини, бо кішка, граючись, проковтнула гумову іграшку-мишу. Після огляду лікаря було проведено УЗД, під час якого на екрані УЗД-монітору позивачці було показано сторонній предмет у тонкому кишківнику. Лікар наголосила на терміновому оперативному втручанні та позивачці було запропоновано залишити кішку у клініці на час операції, щоб вона могла привезти необхідну суму грошей, тож позивачка не могла контролювати сам процес. Повернувшись до клініки, ОСОБА_1 отримала свою тварину у бандажі, розрахувалася та повезла кішку додому, отримавши лист призначення. В подальшому кішці легше не стало, 17.05.2021 року та 18.05.2021 року позивачка возила кішку на капельницю до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в філію на АДРЕСА_3 , та 19.05.2021 року до філії на АДРЕСА_2 . Але стан тварини тільки погіршувався. Після аналізу крові були призначені ще ліки для нирок. Позивач зазначає, що зі слів лікаря ОСОБА_4 , яка проводила операцію, з тонкого кишківника ОСОБА_5 був вилучений поліетиленовий пакетик, який кішка нібито проковтнула замість іграшки, і він перешкоджав нормальному функціонуванню системи травлення. Ніякої іграшки знайдено не було. Загальна сума, витрачена позивачкою у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складає 3530,00 грн.

20.05.2021 року позивач звернулась до іншої ветеринарної клініки «VetHelp» та 22.05.2021 року було прийнято рішення про проведення повторного оперативного втручання діагностичної лапаротомії, в ході проведення якої не виявлено ознак розкриття кишківника, спайок в місці розрізу і т.ін. при нібито видаленні стороннього тіла в клініці «Вет-Експерт». При ревізії кишківника, в тонкому його відділі виявлено та під час ентеротомії вилучено чужорідне тіло (гумова іграшка-миша), на підтвердження чого надається відео фіксація.

Загальна сума за послуги, надані фахівцями ветеринарною клінікою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 14375 грн.

Позивач зазначає, що в клініці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було зроблено надріз на животі тварини довжиною 2 см, через який неможливо дістати кишківник, щоб його дослідити на наявність чужорідних тіл, тобто цілісність тіла тварини порушили, а допомогу не надали, створивши вигляд проведеного оперативного втручання. Кишківник кішки взагалі залишився неушкодженим, цілісним. В клініці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позивачка дізналась, що саме для кішок є дуже небезпечними препарати, що містять феноли, а в клініці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призначили для оброблення швів саме такий препарат.

Незважаючи на проведене лікування тварина загинула в домашніх умовах 28.05.2021 року. ОСОБА_6 була улюбленицею родини, яку дуже любила позивачка та її малолітній син. Смерть тварини внаслідок халатних дій лікарів клініки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » викликала у позивачки та її дитини шок, бо хлопець бачив, у якому стані знаходилась ледь жива кішка, проводив з нею значну кількість часу, доглядав і кішка померла на його очах, коли він був сам з нею вдома. Навіть знадобилось декілька консультацій психолога, щоб допомогти сину оговтатися.

Майнові збитки позивачка оцінює у розмірі 24205,00 грн. (14375,00 грн. за послуги, надані відповідачем+3530,00 грн. за послуги, надані в клініці «VetHelp»+5000,00 грн. за послуги юриста+300 грн., витрачені на таксі під час перевезення тварини +1000 грн. за дві консультації психолога).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ветеринарної клініки «Вет-Експерт» з кішкою Кіса, де було встановлено попередній діагноз чужорідне тіло в тонкому кишківнику. Вказані обставини підтверджуються листом призначень, в якому вказані рекомендації щодо обробки швів, 18.05.2021 повторний прийом, 25.05.2021 зняття швів.

Також з наданих доказів вбачається, що 17.05.2021, 18.05.2021 та 19.05.2021 призначались уколи та додаткове лікування.

20.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ветеринарної клініки «VetHelp», з виписки з історії хвороби, виданої Головним лікарем ветеринарної медицини ФОП ОСОБА_7 07.06.2021 року вбачається, що при клінічному огляді температура тіла 38,6; тварина в пригніченому стані; при пальпації область живота болюча; наявність післяопераційного розрізу довжиною близько 2 см і швів на шкірі в області серединної лінії живота; шкіра та шерсть в області швів має яскраво червоне забарвлення, з характерним запахом фенолу (лікуючий лікар клініки, де оперували тварину рекомендував обробляти шви препаратом «Фукорцин»); ознаки зневоднення. Тварині проведено біохімічний аналіз крові, призначена симптоматична ре гідратаційна терапія. Рекомендовано скасувати зовнішню обробку фенол-вмістним препаратом «Фукорцин» (інструкція препарату «Фукорцин» додається), так як він, за даними наукових досліджень є вкрай токсичним препаратом для кішок. Протягом 2-х діб стан тварини не поліпшився.

22.05.2021 року було прийнято рішення про проведення повторного оперативного втручання діагностичної лапаротомії (відео фрагменти ходу проведення операції додаються), в ході проведення якої не виявлено ознак розкриття кишківника (не виявлено місце розрізу кишківника, спайок в місці розрізу і т.д.), які мали б бути при проведенні оперативного втручання по видаленню стороннього тіла в іншій клініці. При ревізії кишківника, в тонкому його відділі виявлено та під час ентеротомії вилучено чужорідне тіло (гумова іграшка-мишка) фото і відео фіксація моменту вилучення надані.

Післяопераційній тварині призначена дієта, протимікробна, симптоматична ре гідратаційна терапія, місцева обробка швів препаратом «Дезі-Спрей». Незважаючи на проведене лікування тварина загинула в домашніх умовах 28.05.2021 року. Від розтину трупа тварини господиня відмовилася. Загальна сума за послуги, надані фахівцями ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 (ФОП ОСОБА_7 ) склала 14375 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що в ході надання послуг у ветеринарній клініці «Вет-Експерт» кішці позивача ОСОБА_1 Кісі не було здійснено операції по видаленню гумової іграшки з тонкого кишківника, що підтверджується випискою з історії хвороби клініки «VetHelp» з доданими до неї фото та відеоматеріалами.

За таких обставин суд приймає доводи сторони позивача щодо завдання відповідачем внаслідок вказаних дій майнової шкоди.

Стосовно розміру майнової шкоди суд зазначає, що на підтвердження заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 суду надані копії квитанцій про проведення безготівкових розрахунків з клінікою на загальну суму 7542,00 грн.

Загальну суму за послуги, надані фахівцями ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 (ФОП ОСОБА_7 ) в розмірі 14375 грн. у виписці з історії хвороби від 07.06.2021 року підтверджує і головний лікар ветеринарної медицини канд. вет. наук Жорник Д.В.

При цьому на підтвердження витрат, понесених саме в клініці «Вет-Експерт» належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано, так само як і доказів на підтвердження витрат за послуги юриста, витрат на таксі під час перевезення тварини та витрат за дві консультації психолога.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158) про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду в розмірі 14375,00 грн. /чотирнадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок/

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ "ВЕТЕКСПЕРТ" (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.