_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2596/20
Провадження № 2/947/633/21
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

01.03.2021 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого засідання в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити з належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II -вимощення, IV-шахта, № 1-8 огорожа, ОСОБА_2 . Зняти з реєстрації місця проживання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II-вимощення, IV - шахта, N° 1-8 огорожа, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також відповідач звернулась з клопотанням, в якому просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, вказуючи на те, що позовні вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку не можуть бути віднесені до категорії малозначних прав, оскільки можуть бути порушені її конституційні права.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року клопотання відповідача задоволено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні відповідач звернулась з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до розгляду справи № 520/16281/15-ц судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року вказана клопотання було задоволено, зупинено провадження по цивільній справі № 947/2596/20 до розгляду касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 16.03.2020 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року скасовано та справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

24.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просила зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду справи № 520/16281/15-ц судом касаційної інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні посила задовольнити вказане клопотання..

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнати його договором купівлі-продажу. Визнано 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, І, / II - вимощення, IV - шахга, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :33:022:0023. Визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., відповідно до технічного паспорта від 04.02.2016 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 . В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року скасовано в частині: визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнання його договором купівлі-продажу; визнання 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, t, II - вимощення, IV - шахта, № 1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., і загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. В цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18 березня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтна 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року рішення київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року в частині визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу. Визнання 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 . Визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, І, / II - вимощення, IV - шахга, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. Визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :33:022:0023. Визнання за ОСОБА_2 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., відповідно до технічного паспорта від 04.02.2016 року скасовано та ухвалано новее рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

На теперішній час ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В абз. 7 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надані роз`яснення, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Твердження відповідача, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України.

Таким чином, розгляд справи не може бути зупиненим за названої відповідачем підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що є неприпустимим. Так, рішення суду набуло законної сили і його можливий перегляд в касаційній інстанції чи за нововиявленими обставинами не тягне за собою неможливість розгляду даной справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.