Номер провадження: 22-ц/813/8677/21
Номер справи місцевого суду: 504/2514/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

24 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), з земель колективної власності КСП «Шомполівське», розміром 10,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просила суд визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) з земель колективної власності КСП «Шомполівське», розміром 10,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості), яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0253837, який виданий 30 травня 1997 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області (а.с. 1-2).

31 жовтня 2018 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), з земель колективної власності КСП «Шомполівське», розміром 10,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості), яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0253837, який виданий 30 травня 1997 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області (а.с. 41).

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року (а.с. 47-53).

22 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для виправлення недоліків (а.с.60).

11 травня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог щодо усунення недоліків (а.с. 66).

03 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому має бути визнане незаконним та скасованим. Апелянт вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року (а.с. 68-73).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судове засідання 02 грудня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), яка за життя належала спадкодавцю, оскільки нотаріусом відмовлено позивачці у видачі відповідного свідоцтва. Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню (а.с. 41 зворот).

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за потрібне зазначити наступне.

З урахуванням специфіки зазначених правовідносин, юридичні наслідки, які виникають при визнанні права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом стосуються виключно учасників спадкових правовідносин, в даному випадку позивача ОСОБА_2 та відповідача Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції апелянта ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Апелянт також зазначає, що позивач є членом майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а оскаржуване рішення, винесене на користь позивача, порушує його майнові права, як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», оскільки спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута Фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів (а.с. 71).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження членства ОСОБА_2 у майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а також такі докази не подані і самим апелянтом.

З огляду на це, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом не стосується та не порушує майнових прав апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), з земель колективної власності КСП «Шомполівське», розміром 10,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.12.2021 року м. Одеса