КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7379/2020
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Семенюк Т.А., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Горкавого Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Вердикт Капітал», подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

23 листопада 2020 року на через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява подана адвокатом Горкавим О.П. в інтересах ОСОБА_1 про приєднання доказів судових витрат відповідача у справі та стягнення їх з позивача, в якій посилався на те, що 18 листопада 2020 року під час судового засідання до закінчення судових дебатів, просив вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

На виконання заявленого в судовому засіданні 18.11.2020 року, просив приєднати до справи та врахувати при вирішення питання про розподіл судових витрат докази та винести додаткову постанову про стягнення з позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 5 102 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та 7000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які вона має сплатити двома платежами: 4000 грн. у строк до 10 грудня 2020 року включно та 3000 грн. у строк до 25 грудня 2020 року включно на банківський рахунок АО «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва» по договору № 538 від 06 листопада 2020 року з адвокатом Горкавим О.П.

02 грудня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що витрати в розмірі 12 102 грн., які поніс представник відповідача згідно акту приймання-передачі наданих послуг є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, підготовка справи до розгляду в суді та складання відзиву на апеляційну скаргу з додатками не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а заявлена сума жодним чином не підтверджена належними та допустимими доказами, явно завищена та не містить дійсної затрати часу адвокатом, що свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності та справедливості.

А тому, ТОВ «Вердикт Капітал» просило відмовити в задоволенні заяви адвоката Горкавого О.П. в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Горкавого О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити заяву, адвоката Цермолонського І.М. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», який просив заяву залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подало до Київського апеляційного суду 23 листопада 2020 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи представником відповідача, підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору № 538 від 06.11.2020 року про правову допомогу між адвокатом АО «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва» Горкавим О.П. та ОСОБА_1 (а.с.243 т. 1);

- копію Додаткової угоди № 1 від 06.11.2020 року між Горкавим О.П. та ОСОБА_1 (242 т. 1);

- квитанцію про сплату ОСОБА_1 5 000 грн. на рахунок АО «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва» 23.11.2020року за вказаними договорами (а.с. 240 т.1);

- чеки-квитанції про оплату поштових відправлень позивачу і суду від 16.11.2020року на загальну суму 102 грн.

- акт виконаних робіт та погодження витрат робочого часу на правову допомогу від 23.11.2020року, відповідно до якого, адвокатом виконано:

1. 06.11.2020 року - ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 755/10597/19, отримання усних пояснень та консультацій замовника - 1 година - на суму 1 000 грн.;

2. 09.11.2020 року - поїздка до Київського апеляційного суду, ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, прослуховування запису судового засідання від 12.10.2020 року - 2 години на суму 2 000 грн.

3. 10.11.2020 року - вивчення матеріалів справи, отримання додаткових усних пояснень і додаткової консультації замовника - 1 година в сумі 1 000 грн.;

4. 11.11.2020 - 13.11.2020 року - підготовка відзиву, отримання додаткових письмових доказів та виготовлення витягів з них як додатків до відзиву - 6 годин на суму 6 000 грн.;

5. 16.11.2020 року - підготовка поштових відправлень відзиву з додатками ТОВ «Вердикт Капітал» та Київському апеляційному суду та їх відправлення - 1 година в сумі 1 000 грн.;

6. 18.11.2020 року - поїздка до Київського апеляційного суду та участь в судовому засіданні - 1 година в сумі 1 000 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням обставин справи та долучених до справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі витрат з позивача за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій.

Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Горкавого Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 5 000 судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: