Провадження № 2/521/83/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та допиту свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-1», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просив витребувати у ТОВ «Нива-1» усі акти документальних планових та позапланових перевірок платників податків юридичних осіб, які проводились державними податковими органами (ДПА, ДПІ, ДФС, ДПСУ) починаючи з 1999 року; у Головного Управління ДПС України в Одеській області усі акти документальних планових та позапланових перевірок платників податків юридичних осіб, стосовно ТОВ «Нива-1»; у Малиновської державної податкової інспекції ГУ ДПС України в Одеській області усі акти документальних планових та позапланових перевірок платників податків юридичних осіб, стосовно ТОВ «Нива-1»; а також просила викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідних клопотань, оскільки справу уже призначено до розгляду по суті, а подання таких клопотань можливе у підготовчому судовому засіданні.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявлених клопотань представником позивача.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року підготовче судове засідання, під час якого була присутня позивач і яка не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, закрито, справу призначено до судового розгляду.

25.02.2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування доказів та виклику та допиту свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивачем та її представником було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не зазначено поважність причини пропуску строку.

Сама по собі зміна представника не являється достатньою та поважною причиною для пропущення процесуальних строків наданих процесуальним законодавством. Крім того, посилання представника позивача про те, що позивач не розуміла наслідки закриття підготовчого судового засідання та у неї на той час не було представника, не є поважною причиною для поновлення строку на подання відповідного клопотання, оскільки у позивача до цього був адвокат, який представляв її інтереси та який заявляв клопотання, а також у позивача було достатньо часу для укладення договору з іншим адвокатом, однак до закінчення підготовчого судового засідання вона цим правом не скористалася. Крім того, суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання по різним причинам, які заявлялися позивачем, що призводить до затягування розгляду справи.

Окрім іншого слід зазначити, що ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, що клопотання про витребування доказів та виклику і допиту свідка подано представником позивача 25.02.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк та причин поважності пропуску процесуального строку, що не залежали від позивача, на подання відповідного клопотання в клопотанні про витребування доказів та допиті свідка не зазначено.

Клопотання не містить доказів того, що позивача та її представник звертались до відповідних установ та намагалася самостійно отримати запитувані докази. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у позивача та її представника в отриманні витребуваних доказів та не зазначено, які саме обставини справи можуть підтвердити або спростувати витребувані докази.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказу вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та допиту свідків залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Мазун