Провадження № 6/643/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Сілаєвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 6-91/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2009 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в сумі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5 грн.

В обґрунтування заявлених вимог стягував посилався, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 18.05.2009 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГ`АБАНК щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №2-03/2008-EK-UAH від 29 січня 2008 року в сумі 13 348,92 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн.

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2009 року по справі № 6-91/09 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи № 6-91/2009 від 06.07.2009 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2-03/2008-EK-UAH від 29 січня 2008 року в розмірі 13 348,92 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн., які були подані на виконання до Амур-Нижньодніпровського та Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

04.09.2015року ухвалою Московського районного суду міста Харкова по справі №643/12406/15-ц було задоволено заяву ПAT «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2-03/2008-EK-UAH від 29 січня 2008 року в розмірі 13 348,92 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. .

Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 , виданий Московським районним судом міста Харкова по справі №643/12406/15-ц, разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавався на примусове виконання до Амур-Мижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області . Осганній раз відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 57907313 від 18.12.2018 за заявою АТ «Мегабанк» від 21.11.2018 за вих. 13- 8906 .

В зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , АТ «Мегабанк» на адресу Керівника Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511 від 26.11.2020 року направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб ВДВС.

Однак, належної відповіді не отримано. Тільки після, повторного, звернення АТ «Мегабанк» зі скаргою до Керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511/С-2 від 04.12.2020, на адресу АТ «Мегабанк» 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист з довідкою № 1054 про втрату виконавчого листа при пересилці відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 57907313 від 18.12.2018 було завершене 25.09.2019 р. на підставі н. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (роздруківка постанови з АСВП ).

Працівниками АТ «Мегабанк» було, додатково, перевірено стан вхідної кореспонденції щодо надходження до АТ «Мегабанк» постанови та оригіналу виконавчого документу з 25.09.2019 року до 18.01.2021 року і встановлено, що за вказаний період зазначені документи виконавчого провадження до стягувана не надходили. (Акт перевірки вхідної кореспонденції від 18.01.2021 ).

Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Положеннями ст. 19 Конституції України пердбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 року ухвалою Московського районного суду міста Харкова по справі №643/12406/15-ц було задоволено заяву ПAT «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2-03/2008-EK-UAH від 29 січня 2008 року в розмірі 13 348,92 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. .

Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 , виданий Московським районним судом міста Харкова по справі №643/12406/15-ц, разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавався на примусове виконання до Амур-Мижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області . Осганній раз відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 57907313 від 18.12.2018 за заявою АТ «Мегабанк» від 21.11.2018 за вих. 13- 8906 .

В зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , АТ «Мегабанк» на адресу Керівника Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511 від 26.11.2020 року направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб ВДВС.

Після повторного звернення АТ «Мегабанк» зі скаргою до Керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511/С-2 від 04.12.2020, на адресу АТ «Мегабанк» 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист з довідкою № 1054 про втрату виконавчого листа при пересилці відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 57907313 від 18.12.2018 було завершене 25.09.2019 р. на підставі н. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (роздруківка постанови з АСВП ).

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги втрату стягувачем в виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 6-91/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-91/2009 від 06.07.2009 року відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2-03/2008-ЕК-UAH від 29.01.2008 року в розмірі 13 348,92 грн. та третейського збору в сумі 5,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Майстренко