Дата документу 01.03.2021
Справа № 937/8142/20
Провадження № 2-з/937/31/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 46648 від 14.09.2020, про стягнення з нього суми заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у розмірі 23256,16 грн;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» суму понесених ним судових витрат у загальному розмірі 1681,6 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 46648 від 14.09.2020, у виконавчому провадженні ВП № 63108462 від 23.09.2020 до ухвалення остаточного рішення по справі. У разі запровадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. заходів примусового стягнення станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову (зокрема, але не виключно накладення арештів на рахунки у банках та інших фінансових установах, запровадження заборони на виїзд за кордон, інших майнових чи немайнових обмежень тощо) вчинені заходи (арешти, заборони, обтяження тощо) для примусового стягнення за ВП № 63108462 від 23.09.2020 скасувати.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До вирішення спору між сторонами по суті у вказаній справі просить зупинити будь-які стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. винесено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено відомості до реєстру боржників, тобто здійснюється виконання документу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов`язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.

Невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинивши стягнення за виконавчим написом, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову заявником не надано суду будь-яких даних про вжиття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. у ВП № 63108462 від 23.09.2020 заходів примусового стягнення (арешти, заборони, обтяження тощо), тому заяву про забезпечення позову в частині скасування цих заходів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 46648 від 14.09.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 23256,16 грн, і знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (провадження ВП № 63108462 від 23.09.2020).

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: