Справа № 308/9488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участю сторін у справі :

представника позивача Ігнатенко С.С.

представника відповідача Паращинця М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-

встанови:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу.

10 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за № 306/2072/21 за позовом АТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, а тому провадження у вищевказаній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В судове засідання 20.12.2021:

представник позивача відносно заявленого клопотання заперечив, посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи, просив залишити клопотання відповідача без задоволення.

представник відповідача подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити та зупинити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного проваджений, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначене, узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 686/26138/18де роз`яснено, що :

«необхідність у зупиненні провадження у справі витікає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між- справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально- правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати; 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; та 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідачем, крім зазначення конкретної справи до вирішення якої необхідно зупинити провадження у вказаній справі, об`єктивних обставин, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про те, що тільки сама наявність такого спору у справі про визнання недійсними договорів банківського вкладу, виключає можливість на підставі зібраних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги про стягнення банківського вкладу, не вказав. При цьому суд звертає увагу на презумпцію дійсності правочину.

Відповідно до ч, 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у справі № 175/27/14-ц, де зазначено:

«не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА 1 до банку про визнання недійсним кредитного договору. Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду згаданої заявником іншої справи, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Крім того суд, звертає увагу на той факт, що вказаний позов до Свалявського районного суду Закарпатської області було подано через чотири місяці після пред`явлення позову про повернення банківського вкладу та погоджується з позицією представника позивача, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, хоча мав можливість заперечувати проти вимог позивача, зокрема, і щодо недійсності договору, не скористався правом подання зустрічного позову, що було би цілком логічно та сприяло би розгляду справи у межах розумних строків, в той час як зупинення провадження не сприяє розгляду справи у розумні строки.

Враховуючи вищевказане, та те, що наведені Відповідачем у його клопотанні обставини, ні предмет, ні підстава в цій та іншій справі не обумовлюють неможливість розгляду судом даної цивільної справи про повернення банківського вкладу, оскільки у матеріалах даної справи № 308/9488/21 зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити ті обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у цій справи № 308/9488/21, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.182-183, 210, 251, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Паращинця М.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя К.С. Дегтяренко