№ провадження 2/646/465/2021
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Літвякової І.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.С. про визнання поважними причин пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 у вищезазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Д.С. подано клопотання про визнання поважним причини пропуску строку на подання заперечень про розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

У поданому клопотанні представник відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що згідно балансу на 31.12.2019 року вартість необоротних активів з урахуванням зносу складає 725,3 тис. грн., чистий прибуток 631,4 тис. грн. навіть половина прибутку, та половина вартості активів є більшими за 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позову. А оскільки даний спір виникає із сімейних відносин, ціна позову якого перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то зазначений позов повинен розглядатися в загальному проваджені. Крім того, зазначила, що подати раніше заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, не було можливості, у зв`язку із залученням до участі у справі тільки 19.01.2021. Тільки після ознайомлення з матеріалами справи та отримання документів фінансової звітності, які були надані 20.01.2020 року, стало можливим викласти дані висновки.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.2 ст.127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (тобто у разі подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і задоволення судом такого клопотання та поновлення строку, пропущеного з поважних причин).

Ч. 4 ст. 187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою суду від 12.08.2020 та роз`яснено право подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то ніяких поважних причин для цього представник відповідача не вказав, пославшись лише на вступ у справу тільки 19.01.2021. Разом з тим, зміна представника сторони у справі сама по собі не є поважною причиною для пропуску процесуального строку.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Чумаченко А.В. відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зокрема, з підстав, що цивільний позов є немайновим та не відноситься до категорії тих справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відноситься до категорії позовів про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.4, 11, 19, 189, 196, 259-261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.С. про визнання поважними причин пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі та поновлення строку - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білінська О.В.