Провадження № 2-з/522/77/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі філії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі філії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволення заяви про забезпечення позову.

До суду 16 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 17.9 кв. м.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 липня 2020 року за індексним номером №219422093 вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що відповідач має намір відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб, тому на її думку, існує реальна загроза подальшого відчуження вищевказаного об`єкта нерухомого майна чи вчинення відносно нього інших правочинів, що вподальшому ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши надані матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом позовної заяви є стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не кореспондуються з предметом позову, виходять за його межі, тому суд вважає їх недоведеним та не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі філії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.