Справа № 638/5007/19
Провадження № 2-др/638/99/21
23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
представника відповідача Лаєвської М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» адвоката Лаєвської Марине Леніківни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а також, що у разі якщо справа не буде розглянута до 01.06.2020 року, будуть понесені витрати, що пов`язані з прибуттям свідків у судове засідання, відшкодування транспортних витрат адвоката орієнтовно у розмірі 5000 грн.

В подальшому 10.12.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. В обґрунтування зазначає, що в якості підтвердження витрат відповідача до суду надано копію договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, копію додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, копія акту прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Також зазначає, що 10000 грн. фіксована ставка гонорару, обумовлена Договором про надання правової допомоги, 2000 грн. оплата виїзду та участі у судових засіданнях, які відбулися після 01.06.2020 року, про що обумовлено у Додатковій угоді №2 до Договору про надання правової допомоги.

Позивач надав до суду письмові заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що витрати є неспівмірними, завищеними, необґрунтованими, а також зазначив, що заяву подано представником відповідача із пропущенням встановлених законом строків. Крім того зазначив, що він є єдиним годувальником у родині та його щомісячний дохід складає 6600,00 грн., на підтвердження чого надає довідку про заробітну плату.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні адвокат Лаєвська М.Л. підтримала заяву, просила задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, судом про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/5007/19 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, квитанції про сплату ТОВ «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» витрат на правову допомогу, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з позивача судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які підтверджується платіжними дорученнями про сплату витрат на правову допомогу від 01.10.2019 року №820, від 15.10.2019 року №870, від 15.06.2021 року №404, від 05.10.2021 року №700, від 01.12.2021 року № 853 адвокату Лаєвській М.Л., яка представляла інтереси відповідача у даній цивільній справі відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 року, якою встановлено гонорар за виконання обов`язків адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також що у разі, якщо справу не буде розглянуто до 01.06.2020 року з незалежних від адвоката причин, клієнт сплачує 500 грн. за кожне судове засідання, для участі у якому прибуває адвокат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після 01.06.2020 року відбулось п`ять судових засідань за участю адвоката Лаєвської М.Л., а отже сума оплати виїзду та участі адвоката у судових засіданнях у розмірі 2000,00 грн. є доведеною та обґрунтованою.

Суд, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» адвоката Лаєвської Марине Леніківни про компенсацію судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ТОВ «ТД «ПРОМИСЛОВІ ОЛИВИ І.Л.С.», 1, м.Київ, вул.Північно-Сирецька буд.3.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк