Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/20235/14

провадження № 61-2875св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року у складі судді Саблук С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка на 09 вересня 2014 року становить 23 951,06 дол. США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 11 047,27 дол. США; несплачених відсотків - 9 742,82 дол. США; пені - 3 160,97 дол. США.

Вінницький міський суд Вінницької області заочним рішенням від 09 грудня 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 951,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 вересня 2014 року становило 309 593,80 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення коштів та судових витрат з ОСОБА_2 скасував. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовив. Стягнув з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4 644,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 21 лютого 2021 року, адвокат Лавренчук А. С. як представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Лавренчука А. С. як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 червня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Проте, касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лавренчука А. С. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року підлягає закриттю з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового

рішення.

Встановлено, що 09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у цій справі.

Згідно з матеріалами справи копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2015 року (а. с. 71 том 1), а ОСОБА_2 - 28 липня 2020 року (а. с. 78 том 1).

16 вересня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_2. звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року не звертався, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не подавав.

Ураховуючи диспозитивність прав сторін у процесі та повноваження суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відповідача ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини четвертої статті 164 ЦПК України у чинній на час ухвалення заочного рішення редакції у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 228 ЦПК України у чинній на час ухвалення заочного рішення редакції заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналогічні норми містяться в частині четвертій статті 223 ЦПК України, частині першій статті 284 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Аналогічна норма була передбачена статтею 231 ЦПК України у чинній на час ухвалення заочного рішення редакції.

Таким чином, ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Ураховуючи викладене, а також те, що апеляційний суд в апеляційному порядку не переглядав рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову до ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалені у справі судові рішення без подання заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив визначений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою адвоката Лавренчука А. С. як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою

адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов