Справа № 2а-6544/10/2170
Провадження № 6/661/87/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області подання старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Каховського району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д.Шевченко про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

20.12.2021 старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61193485 з примусового виконання виконавчого листа №2а-6544/10/2170 від 27.05.2011 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новокаховського міського центру зайнятості боргу в сумі 293,86 грн. Вказує, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує, застати боржника вдома неможливо, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являється, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

В поданні просила розглядати вказане подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних суддів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Кодекс адміністративного судочинства України, зокрема й розділ IV, який визначає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішень в адміністративних справах, не містить положень про можливість та порядок розгляду питання про привід боржника.

Разом із цим, вирішення питань про привід боржника визначено Цивільно-процесуальним кодексом України, а тому суд, з урахуванням положень ст. 7 КАС України, предмету спору та суб`єктного складу у справі, рішення в якій перебуває на виконанні, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та вирішити питання про привід боржника керуючись нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Новокаховського відділу державної виконавчої служби Каховського району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61193485 з примусового виконання виконавчого листа №2а-6544/10/2170 від 27.05.2011 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новокаховського міського центру зайнятості борг в сумі 293,86 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє майно на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.12.2021 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника за адресою вдома не виявлено, двері ніхто не відчинив, боржникові залишався виклик з`явитися до державного виконавця на 03.12.2021 року.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів, які б свідчили, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця та приймаючи до уваги відсутність дати, на яку державний виконавець просить застосувати привід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 241, 243, 248, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Каховського району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д.Шевченко про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко