Єдиний унікальний номер справи 235/4957/19
Номер провадження 2/235/32/21
УХВАЛА

(про самовідвід судді)

2 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності), -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 420000,00 гривень, відшкодувати судові витрати.

13 січня 2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, провадження по справі було закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

31 березня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 9 квітня 2020 року, справу № 235/4957/19 передано для продовження розгляду судді Клікуновій А.С.

Приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для заяви самовідводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 п. 21 VIII розділу про автоматизований розподіл судових справ між суддямиПоложення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 року зі змінами № 38 від 17.01.2020 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Вказане свідчить, що справу № 235/4957/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності) передано для продовження розгляду судді Клікуновій А.С. з порушенням ч. 2 п. 21 VIII розділу про автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 33 ЦПК України.

Наведені обставини безсумнівно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності та об`єктивності судді Клікунової А.С.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід у судовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у виді упущеної вигоди (неодержаних доходів від здійснення господарської діяльності).

Справу за номером провадження № 235/4957/19 передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: