Справа № 310/6663/20
20 грудня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді -Черткової Н.І.,
за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву керівника Бердянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -
Керівник Бердянської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2021 року позов керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення було задоволено та, позивачем було заявлено про понесені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.
Представник заявника прокурор Бердянської окружної прокуратури Медведєв Б.В. в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1135, 00 грн.
Судом встановлено законні підстави для стягнення судового збору у розмірі 1135.00 грн. на користь позивача, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: платіжним дорученням № 1790 від 20.07.2021 на суму судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву керівника Бердянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 270ЦПК України , суд,-
Заяву керівника Бердянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова