Справа № 638/5995/16-ц Провадження № 2-зз/638/48/21
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 року уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріальної довіреності, заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 5 310 417,93 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко В`ячеслав Анатолійович, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р. Накладено арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Накладено арешт на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

На час подання клопотання рішення по справі набрало законної сили, необхідність в подальшому застосуванні забезпечення позову в частині накладеного арешту на вказаний вище автомобіль, втратила актуальність, застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Відповідач (боржник за виконавчим провадженням) по справі подав до суду письмові заперечення на клопотання, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки суду не надано відомостей щодо переходу до позивача права власності на транспортний засіб. Окрім того дії державного виконавця щодо відчуження майна шляхом процедури електронних торгів відповідач вважає такими, що не відповідають закону, у зв`язку з чим ним подано скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що він 26.08.2014 року уклав з ОСОБА_3 та передав останньому в борг 200 000 дол. США, які відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 до 01.01.2015р.Строк даного договору закінчився, але відповідач по справі свої зобов`язання за договором позики не виконав та не повернув взяті кошти. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 26.08.2014р. у сумі 5 310 417 грн. 93 коп., з яких 5 114 119 грн. 80 коп. основна сума заборгованості, 196 298 грн. 13 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) заборгованість за договором позики від 26.08.2014р. в сумі 5 782 884 ( п"ять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири ) грн..60 коп, з яких:

5 340 838 ( п"ять мільйонів триста сорок тисяч вісімсот тридцять вісім )грн.,60 коп - основна сума заборгованості,

442 046 (чотириста сорок дві тисячі сорок шість) грн.- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішення набрало законної сили 03 березня 2018 року. 29 березня 2018 року Дзержинським районним судом м . Харкова видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

Відповідно до Акту про проведенні електронні торги по ЗП №56305145 від 24.01.2020 переможцем торгів щодо лоту - транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , згідно протоколу електронних торгів №454662 за ціною 674500 грн було продано ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження рішення чи скасування результатів електронних торгів.

Доводи відповідача про невідповідність електронних торгів вимогам закону ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним належним та допустими доказом всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи, що в наявності підстави вважати, що власником автомобіля є позивач по справі, відпала необхідність у подальшому обтяженні зазначеного майна, оскільки виконана мета, з якою було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року (справа №638/5995/16-ц, провадження 2-з/638/109/16), в частині накладення арешту на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін