ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1023/20 Номер провадження 22-ц/814/326/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Дану ухвалу було направлено за адресою апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №857, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 13.02.2021 року за вказаною у скарзі адресою.

Окрім того, 10.02.2021 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 прохав звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №528/1023/20 до Полтавського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви вказував, що в 2020 році ним уже було сплачено судовий збір в таких сумах 911,25 грн. (21.07.2020 року), 63,06 (06.08.2020 року) та 911,25 (11.12.2020 року), разом 1885,56 грн., що перевищує 5% його доходу. Окрім того, вказував, що він є пенсіонером, отримує субсидію, відтак доходи у нього відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, предметом позову в якій є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а у заяві від 10.02.2021 року нових доказів щодо наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору ним не наведено, то відповідне клопотання повторно не може розглядатися.

Твердження апелянта про те, що розмір його витрат на сплату судового збору за 2020 рік становив суму в 1885,56 грн., що перевищує 5% його річного доходу, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до вимог вказаних вище положень закону, при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору оцінці підлягає саме розмір доходу платника за попередній календарний рік, яким є 2019 рік (апеляційна скарга подана 28.12.2020 року), а не розмір понесених ним витрат за поточний рік.

Відтак, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун