ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7855/19

провадження № 22-ц/818/7233/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення від 20 жовтня 2021 року, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції «позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості - задоволено.

На рішення суду першої інстанції, 02 грудня 2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи убачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано копію договору поруки з якого убачається, що Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 136/А-08 від 02.09.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-КОМПЛЕКТАЦІЯ».

Разом з тим в ухвалах суду першої інстанції від 31 січня 2020 року,від 07 квітня 2020 року, від 13 травня, від 10 червня 2020 року, від 30 червня 2020 року, від 12 листопада 2020 року, від 15 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, а також у вступній та резолютивній частинах рішення та в тексті оскаржуваного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року,назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-КОМПЛЕКТАЦІЯ» зазначено, як «Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-КОМЛЕКТАЦІЯ», що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки.

Крім того, цивільна справа оформлена з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

Так, розділом VII вказаної інструкції передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи.

Проте в матеріалах справи, що надійшли до апеляційного суду не підшито довідку від 22 червня 2021 року про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою сторін та призначення слухання справи на 19 серпня 2021 року о 09 год. 40. хв., яка не підписана секретарем судового засідання, а вкладена у справу окремим аркушем. Крім того наявні порушення у нумерації аркушів справи, оскільки наступний за аркушем справи 62 документ, а саме: конверт із зворотнім поштовим повідомленням, не пронумерований та не внесений до опису справи.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-КОМПЛЕКТАЦІЯ» про стягнення заборгованості - повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна