overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8635/21
Провадження №2-н/489/2229/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 22.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 22.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн. , по 113,50 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 127/2-396/09
Провадження №22-ц/801/675/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 127/2-396/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-396/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-396/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 18 березня 2021 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Єдиний унікальний № 408/3083/20-ц
Провадження № 2/408/926/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 03 березня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. від 15 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення позивач отримала копію ухвали 23 січня 2021 року, тому термін для усунення недоліків складає 10 днів від цієї дати.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява на офіційну електронну пошту від позивача ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви терміном до 1 місяця, однак законодавством це не передбачено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин у суду є підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу. Після набрання судовим рішенням законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_2 ..

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/357/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Вижги В.В.

представників Відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Провадження № 2/643/6596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,суд,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 16.02.2022 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1724/16-ц
Провадження №8/477/1/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Васильєв К.Є.,

за участю:

представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представників відповідача Кутельвас Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановленого Жовтневим районним судом Миколаївської області 7.11.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у справі №477/1724/16-ц та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 березня 2021 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 212/517/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.2021 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Гудима Т. В. звеонулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу недійсним, відкласти на 10:15 годину 16.04.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 504/239/21
Провадження № 2-п/504/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року по справі №504/239/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року задоволено позов Пат «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість в сумі 31111 грн.

У жовтні 2021 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Станом на 24.12.2021 року недоліки заяви в цілому усунуті, судовий збір сплачений.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 285 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 -260, 284 ч.3, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року по справі №504/239/21.

Через надмірне навантаження судді, призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 07 квітня 2022 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 331/6402/15-ц
Провадження № 2/331/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року заяву судді Антоненко М.В. про самовідвід - задоволено та вищезазначену справу було передано для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, вказана справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 лютого 2022 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1166/20
провадження №2/624/24/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

смт. Кегичівка 03 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №634/1166/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

вимоги позивача: про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису №21 від 27 березня 2009 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного правління юстиції Харківської області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вказавши в графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу, підготовче засідання призначено на 07 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

03 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № СЕ-19/121-20/22966-Б.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання о 13 год 30 хв 25 березня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 212/1354/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2018 по 31.12.2020 в сумі 6269,20 гривень, 3% річних в сумі 211,25 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 348,08 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак