№566/1585/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 грудня 2021 року смт Млинів Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Тетяни Василівни про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості в якому просить розірвати: договір оренди землі № від 36/9/2 від ЗО жовтня 2008 року, загальною площею 0,43 га, кадастровий номер :05:021:0202, розташованої на території Добрятинської сільської ради Млинівського району Рівненської області, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» /Код / та належить на праві власності ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /; договір оренди землі № від 36/9/3 від 30 жовтня 2008 року, загальною площею 0,46 га, кадастровий номер :05:021:0203, розташованої на території Добрятинської сільської ради Млинівського району Рівненської області укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «СБЕ Рівне» /Код / та належить на праві власності ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /; договір оренди землі, предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 1,8469 га, кадастровий номер :05:021:0201, ка розташована на території Добрятинської сільської ради Млинівського району Рівненської області, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» /Код / та належить на праві власності ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» /Код / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / заборгованість зі сплати орендної плати за Договорами оренди землі, предметом яких є оренда земельних ділянок кадастрові номери земельних ділянок: :05:021:0202 загальною площею 0,4270 га; :05:021:0203 загальною площею 0,4576 га; :05:021 ;0201 загальною площею 1,8469 га, за період з 2008 року по 2021 рік включно в розмірі 10 842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 75 коп.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» //, що підлягають передачі ОСОБА_1 в межах суми позову 10 842 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках, в якій сумі та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачу, в межах ціни позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Омельчук Т.В. не зазначила необхідні відомості, відсутність яких не дає змогу визначити співмірність засобів забезпечення позову заявленим вимогам.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Омельчук Т.В. не надано суду належних та допустимих доказів того, що у власності відповідача є будь-яке рухоме або нерухоме майно, а також грошові кошти, які перебувають на рахунках в банківських установах та на які він просить накласти арешт, як і не зазначено конкретний перелік майна, на яке він просить накласти арешт і де вказане майно знаходиться.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову, в порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Тетяни Василівни про забезпечення позову про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчук Тетяни Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура