Справа № 2/0825/1785/2012
Провадження № 6/337/219/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Акціонерне товариство "Метабанк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначив, що 23.12.2012 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя задоволений позов Акціонерне товариство "Метабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

20.12.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 487225 грн. 59 коп. та судовий збір.

Вищевказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Хортицькому відділі ДВС, відкритий за місцем проживання Боржника.

05.11.2021 року АТ «Метабанк» направив до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя заяву щодо перевірки/відновлення виконавчого провадження ВП № 48761641, оскільки відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження значиться як повернути стягувачу, але дата повернення не відома, оскільки постанова про повернення виконавчого провадження не виносилася.

13.12.2021 року на адресу АТ «Метабанк» надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 48761641 Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 29.11.2021 року вих. № 64043, відповідно до якої відновлено виконавче провадження № 48761641 та стягувачу надано місячний строк для надання виконавчого документу, оскільки встановити місце перебування виконавчого документа не можливо. В результаті перевірки АТ «Метабанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ «Метабанк» не повертався.

Просить видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі № 2/0825/1785/2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн № НОМЕР_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитом у розмірі 487225 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 490444 грн. 59 коп.

В судове засідання представник АТ «Метабанк» не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, поважну причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи 2/0825/1785/2012, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року по справі № 2/0825/1785/2021 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 487225 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 30-31).

30.11.2012 року представник АТ «Метабанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі, які були отримані представником позивача.

17.04.2015 року представник АТ «Метабанк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду (а.с. 38). В якій зазначив, що 23.11.2012 виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були передані для примусового виконання до виконавчої служби.

Згідно постанови Хортицького ВДВС від 27.03.2015 року по ВП № 45853072 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

За виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 Хортицьким ВДВС було відкрито виконавче провадження № 36691990, яке постановою Хортицького ВДВС від 01.03.2013 року вказане провадження зупинена у зв`язку з оголошенням транспортного засобу, належного ОСОБА_1 в розшук. (а.с. 38). До заяви долучені копії постанов державного виконавця Хортицького ВДВС по ВП № 45853072 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2015 року (а.с. 41), ВП № 36691990 про зупинення виконавчого провадження від 01.03.2013 року (а.с.42).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2015 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Метабанк» про роз`яснення рішення суду (а.с. 51). Копія ухвали суду від 24.04.2015 року отримана представником ПАТ «Метабанк» в день її проголошення (а.с. 52).

Постановою державного виконавця Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі від 17.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48761641 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» 490444 грн. 59 коп.

Постановою державного виконавця Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.11.2021 року відновлено виконавче провадження ВП № 48761641 та стягувачу надано місячний строк для надання виконавчого документу, оскільки встановити місце перебування виконавчого документа не можливо.

16.12.2021 року АТ «Метабанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн № НОМЕР_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитом у розмірі 487225 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 490444 грн. 59 коп., та надав довідку б/н від 13.12.2021 року, згідно якої виконавчий лист по справі № 2/0825/1785/2021 на адресу АТ «Метабанк» не надходив, а отже втрачений та на примусове виконання не пред`явлений. Станом на 13.12.2021 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року по справі № 2/0825/1785/2021 боржниками не виконане.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява Акціонерне товариство "Метабанк" про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерне товариство "Метабанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі № 2/0825/1785/2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн № НОМЕР_1 на користь АТ «Метабанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитом у розмірі 487225 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. а всього 490444 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик

infoinfo@ com.ua@