Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14401/15-ц

провадження № 61-11808св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки. Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ від 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із зустрічними позовними заявами про припинення поруки за договорами укладеними між ними та Банком.

В обґрунтування позовних вимог, зазначали, що Банк змінив процентну ставку в бік її збільшення за основним зобов`язанням без згоди поручителів. Просили визнати договори поруки припиненими.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічні позови задоволено, визнано спірні договори поруки припиненими.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260453 у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ на 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в іншій частині залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 574,68 грн. Надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 21 574,68 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , витребувано матеріали справи № 759/14401/15-ц з суду першої інстанції, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі, в якій посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановами приватного виконавця від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/14401/15-ц, накладено арешт на кошти боржника, 29 листопада з рахунку ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 133 011,63 грн, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення.

На переконання заявника, примусове виконання оскаржуваного судового рішення призведе до порушення права користування та володіння майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак