У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 285/1035/20

провадження № 61-17963ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 , діючий в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвару Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 02 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувана ухвала постановлена 14 вересня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 14 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу подано 29 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 02 жовтня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 617.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №285/1035/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання договорів дарування недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О . С. Ткачук