Справа № 648/1927/21
Провадження № 2/648/786/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Калінін С.К., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 , 21 липня 2021 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В . вчинено виконавчий напис № 90055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19 621 грн. Виконавчий напис умотивовано тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 00-518021 від 18 листопада 2019 року укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Ознайомившись із виконавчим написом, вважає, що він вчинений з численним порушенням вимог закону та порядку його вчинення, а тому є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню. Просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою судді від 26 липня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65483045.

Представник позивачки в судове засідання не прибув, однак спрямував заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

Відповідно до статті 247 частини 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором № 518021 від 18 листопада 2019 року (який було укладено між ними) за період з 18 грудня 2019 року по 23 березня 2021 року в розмірі 19 621 грн, яка включає в себе: прострочену суму заборгованості за кредитом 7 000 грн, прострочену заборгованість за комісією 12 600 грн, прострочену заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 21 грн.

Із копії постанови про відкриття провадження ВП № 65483045 від 19 травня 2021 року вбачається, що 19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про примусове виконання виконавчого напису № 90055 виданого 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 621 грн та прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 24 травня 2021 року звернуто стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора, або повернення чи передачі майна кредитору, здійснене на документах, що підтверджують зобов`язання боржника. Виконавчий напис здійснюється за заявою стягувача на оригіналі документа.

Виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу заступника начальника відділу організації документообігу Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від 20 квітня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого на ім`я ОСОБА_2 анульоване.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Окрім того, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у виконавчому написі від 5 квітня 2021 року № 90055 послалася на пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 який є не чинним, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної до суду та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 362 грн.

Круючись статями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-264, 268, 273, 281-284,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 5 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за № 90055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19 621 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (, адреса знаходження: 03150, місто Київ, Федорова Івана, 64/16) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.