Справа №359/1418/21
Провадження №2/359/1741/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він страждає хворобою Паркінсона та отримує пенсію в розмірі 3012 гривень 40 копійок. У зв`язку з тим, що більша частина пенсії витрачається на оплату комунальних послуг, позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач є сином ОСОБА_1 . Він ухиляється від утримання непрацездатного батька. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують про його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що комунальні послуги, спожиті ОСОБА_1 , оплачуються відповідачем та його сестрою ОСОБА_4 . Позивач не витрачає жодних грошових коштів на оплату вказаних послуг. Крім того, ОСОБА_4 прибирає в кімнаті, в якій проживає її батько ОСОБА_1 , а також здійснює прання його речей. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. ОСОБА_4 також просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ОСОБА_1 досягнув пенсійного віку, йому була призначена пенсія за віком. Ці обставини підтверджуються копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 травня 2017 року (а.с.8). Тому позивач є непрацездатною особою в розумінні, передбаченому ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2.2. Зі змісту довідки про доходи №2581 5055 0653 1529 (а.с.7) вбачається, що розмір пенсії за віком, яка щомісячно виплачується ОСОБА_1 , становить 3012 гривень 40 копійок.

2.3. ОСОБА_2 є повнолітнім сином позивача, а ОСОБА_4 - його повноліт-ньою дочкою. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 5 січня 2021 року (а.с.11, 12).

2.4. Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утриму-вати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

3.2. Згідно з ч.1 ст.203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю, немічністю.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.205 СК України при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона є дочкою ОСОБА_1 та рідною сестрою відповідача. Позивач проживає в кімнаті АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_6 проживає в кімнаті НОМЕР_4, а кімната НОМЕР_5 обліковується за ОСОБА_4 . Щомісячно ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі приблизно 3200 гривень. Такий розмір пенсії є достатнім для утримання позивача, оскільки ОСОБА_4 та відповідач оплачують комунальні послуги, що постачаються в кімнату, в якій проживає ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 прибирає у кімнаті позивача та здійснює прання його речей.

4.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона була дружиною ОСОБА_1 . Відповідач є їх повнолітнім сином, а ОСОБА_4 - їх повно-літньою дочкою. Свідок ОСОБА_6 разом з відповідачем проживає в кімнаті НОМЕР_4, а ОСОБА_1 - в кімнаті АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оплачують комунальні послуги, що постачаються в кімнату, в якій проживає позивач. Крім того, ОСОБА_4 прибирає вказану кімнату та здійснює прання речей ОСОБА_1 .

4.3. Аналіз показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідчить про те, що позивач не витрачає грошові кошти на оплату комунальних послуг. Розмір пенсії за віком, яку щомісячно отримує ОСОБА_1 , становить 3012 гривень 40 копійок, тоді як прожит-ковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становить 1854 гривні 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що позивач не потребує матеріальної допомоги. Як вбачається з ч.1 ст.202 СК України, в такому випадку у ОСОБА_2 не виник обов`язок утримувати його батька ОСОБА_1 .

4.4. В матеріалах цивільної справи міститься копія довідки лікаря амбулаторії ЗПСМ №1 (а.с.10), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає хворобою Паркінсона. Як вбачається з ч.1 ст.203 СК України, вказана обставина може бути підставою лише для стягнення додаткових витрат на лікування позивача, а не для стягнення аліментів на його утримання. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не повідомив про жодну з обставин, що стосуються предмета доказування. Тому довідка лікаря амбулаторії ЗПСМ №1 та показання свідка ОСОБА_7 є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання непрацездатного батька відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець