У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайчук О.П. надійшла вищевказана позовна заява, за якою представник позивача просить розірвати шлюб, укладений між останнім та відповідачкою ОСОБА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України регламентовано, що зокрема адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

В порушення вищевказаного представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, надіславши таку на офіційну електронну адресу суду «ІНФОРМАЦІЯ_1» з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Окрім цього стороною позивача не виконано умови п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, за якою позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, у підтвердження перебування позивача на території України до позовної заяви додано копію посвідки на постійне місце проживання, однак точного місця перебування позивача, зокрема в м. Ужгороді, суду не надано.

Більш того, визначаючи підсудність справи Ужгородському міськрайонному суду, представник позивача посилається серед іншого на ч. 2 ст. 28 ЦПК України, за якою позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

При цьому в позові зазначено про обвинувальний вирок суду, за яким позивачу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, однак адвокат Бугайчук О.П. не вказує при цьому місце виконання вироку в цій частині (прим. установу виконання покарання).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача та/або його представника про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов