Справа №551/790/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Василенко А.П.,

представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп. / а.с.2-3, т.1 /.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем / а.с.18, т.1 /.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 послалася на те, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» укладено договір оренди, належної останній, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,6233 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а позивач успадкувала належну першій земельну ділянку. Маючи намір самостійно обробляти земельну ділянку, позивач, у зв`язку з відсутністю згоди на розірвання договору оренди зі сторони відповідача, звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки та 04 січня 2017 року судом було винесено рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Зазначене рішення суду 01 червня 2017 року набрало законної сили.

Разом з тим, орендна плата за 2016 рік так і залишилася не виплаченою, а тому позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по невиплаченій орендній платі у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп., що складається з 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2016 рік у розмірі 127 159 грн. 27 коп., та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп., нарахованих за період з 01 січня по 31 травня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.1, т.1 /.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а.с.21, т.1 /.

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія » відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін / а.с.61-63, т.1 /.

17 жовтня 2017 року від ПП «Агроекологія» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а.с.100-101, т.1/.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.104, т.1 /.

02 листопада 2017 року ПП « Агроекологія » повторно подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. /а.с.125, т.1 /.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року повторно подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.128, т.1 /.

08 листопада 2017 року на електрону адресу суду від ПП «Агроекологія» надійшла чергова зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 / а.с.133, т.1 /, яка ухвалою суду від 10 листопада 2017 року залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.140, т.1 /.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом / а.с.145, т.1 /.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а.с.226, т.1 /.

24 листопада 2017 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.227, т.1 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву від 24 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а.с.5, т.2 /.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року подальший розгляд цивільної справи № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за процедурою, визначеною редакцією ЦПК України, яка набула чинності 15 грудня 2017 року / а.с.8, т.2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП «Агроекологія», ухвал про відкриття провадження у справі та повернення зустрічних позовних заяв / а.с.9, т.2 /.

02 січня 2018 року та повторно 26 лютого 2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив / а.с.16 -19, 32, 60-72, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено / а.с.42, т.2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення відповідних недоліків / а.с.44, т. 2 /.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП «Агроекологія», ухвал суду від 19 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року / а.с.81, т.2 /.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.151, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Рябченком В.В., яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП « Агроекологія » на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а.с.152, т.2 /.

11 червня 2018 року від ПП « Агроекологія » на електрону адресу суду надійшли заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 31 травня 2018 року та зупинення провадження у справі.

18 червня 2018 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22 червня 2018 року від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 травня 2018 року.

23 серпня 2018 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 повернулася на адресу суду / а.с.198, т.2 /.

23 січня 2019 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід у розгляді справи з огляду на перебування у дружніх, близьких стосунках з сім`єю засновника ПП « Агроекологія » ОСОБА_3 / а.с.221, т.2 /.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області / а.с.223, т.2 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою від 25 січня 2019 року цивільну справу № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. Провадження у справі зупинено до її повернення з апеляційного суду / а.с.3-4, т.3 /.

Під час знаходження справи на розгляді в суді другої інстанції, зокрема 04 лютого 2019 року, на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі від 06 травня 2008 року / а.с.148-149, т.3 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.39-40, т.3 /.

При цьому, 11 лютого 2019 року від представника ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 січня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.46-47, т.3 /.

Крім того, цього ж дня ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а.с.48-49, т.3/.

31 травня 2019 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія », яка надійшла на електрону адресу суду 04 лютого 2019 року, залишено без розгляду / а.с.190-191, т.3 /.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача за довіреністю Мельников Д.О. клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи / а.с.91, т.1/ підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача Мельникова Д.О. задоволено, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса / а.с.193- 194, т.3 /.

21 травня 2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 без проведення експертизи через не здійснення відповідачем оплати її вартості / а.с.216, т.3 /.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.220-221 т.3/.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від генерального директора ПП «Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року клопотання генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. задоволено частково, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса / а.с.4-6, т.4 /.

02 лютого 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 разом з висновком проведеної судово-економічної експертизи № 15179 від 15 грудня 2020 року / а.с.22-28, т.4 /.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання о 10 год. 30 хв. 09 березня 2021 року / а.с.33-34, т.4 /.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 12 травня 2021 року, яке, у зв`язку з першою неявкою, належним чином повідомленого відповідача та його представника за довіреністю Мельникова Д.О., відкладено до 16 год. 00 хв. 26 травня 2021 року /а.с.42-43,т.4 /.

13 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.84-85, т.4 /.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.91-92, т.4 /.

В ході розгляду справи 26 травня 2021 року з огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.

27 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.111-112, т.4 /.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.114-115, т.4 /.

В ході розгляду справи 31 травня 2021 року у зв`язку з необхідністю допиту експерта, проведення судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 05 липня 2021 року / а.с.117-120, т.4 /.

31 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.121, т.4 /.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.124-125, т.4 /.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача Мельникова Д.О. та перебуванням у відпустці викликаного судом експерта Кудряшової С.В., проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 30 липня 2021 року /а.с.157-159, т.4/

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року клопотання ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » та представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено / а. с. 168-170, т. 4 /.

30 липня 2021 року у зв`язку з неявкою судового експерта Кудряшової С.В. у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року / а.с. 179, т. 4 /.

Через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, проведення судового засідання справі за позовом ОСОБА_1 відкладено до 15 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року /а.с.203-204,т.4/.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року клопотання заступника директора з експертної роботи ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » Богданюка І.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, задоволено / а. с. 208 - 210, т. 4 /.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року / а.с.213 - 215, т.4 /.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року в результаті задоволення клопотання судового експерта Кудряшової С.В. задоволено, розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Цього ж дня, ухвалою суду клопотання Мельникова Д.О. задоволено / а.с.228-230, т.4 /.

На початку проведення судового засідання 30 листопада 2021 року представник відповідача за довіреністю Мельников Д.О. заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою судового експерта.

Судом ухвалено клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задовольнити, проведення судового засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року / а.с.232-235, т.4 /.

30 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.240-241, т.4 / .

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року клопотання Мельникова Д.О. задоволено / а.с.243-245, т.4 /.

06 грудня 2021 року на адресу суду від судового експерта Кудряшової С.В. надійшло роз`яснення та доповнення до наданого суду висновку №15179 від 15 грудня 2020 року / а.с.2-3, т.5/.

В ході розгляду справи 14 грудня 2021 року судом оголошено резолютивну частину, наданого судовим експертом Кудряшовою С.В., роз`яснення та доповнення до наданого суду висновку № 15179 від 15 грудня 2020 року та, разом з цим, оголошено перерву в судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року / а.с.8-10, т.5 /.

Цього ж дня, через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року клопотання Мельникова Д.О. задоволено / а.с.24-26 т.5 /.

16 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про призначення повторної судово - економічної експертизи / а.с.27-28 т.5 /.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року у призначенні повторної експертизи відмовлено.

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Василенко А.П. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. позов не визнав та просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

під час розгляду справи встановлено, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» було укладено договір оренди належної останній земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,6233 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а позивач ОСОБА_1 успадкувала належну першій земельну ділянку.

Маючи намір самостійно обробляти земельну ділянку, позивач, у зв`язку з відсутністю згоди на розірвання договору оренди зі сторони відповідача, звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки.

Рішенням суду від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки розірвано, та, разом з тим, спірну земельну ділянку повернуто позивачу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 червня 2017 року.

Проте, як стверджує позивач, орендна плата за 2016 рік так і залишилася не виплаченою. Твердження позивача щодо заборгованості ПП «Агроекологія» по орендній платі не спростовується матеріалами справи, тому вважається доведеним.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність /пункт 6 статті 3 ЦК України/.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду /частина четверта статті 263 ЦПК України/.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 / провадження № 61-18730св20 / зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору /правочину/ повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом /частина друга статті 632 ЦК України/.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року в справі № 395/499/16-ц /провадження № 61-15404св18/ вказано, що «тлумачення частини другої статті 632 ЦК України свідчить, що в цій нормі закріплено принцип стабільності /або відносної неможливості зміни/ встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору /стаття 629 ЦК України/. У частині другій статті 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни».

Договір є обов`язковим для виконання сторонами /частина перша статті 629 ЦК України/.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди /крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України/.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до умов зазначеного договору оренди землі від 06 травня 2008 року орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на протязі року, але не пізніше 31 грудня з урахуванням індексу інфляції.

Судом встановлено, що зміни в письмовій формі до договору оренди сторонами не вносилися.

Таким чином, суд вираховує орендну плату, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка зазначена в договорі оренди землі від 06 травня 2008 року, а не від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 127 159 грн. 27 коп., що вказана у довідці відділу у Шишацькому районі ГУ Дердгеокадасту у Полтавській області станом на 01 січня 2016 року, яка взята за основу позивачем / а.с.14 т.1 /.

Так, відповідно до п.5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39 603 грн. 29 коп. / а.с.8, т.1 /, тоді 3% орендної плати від 39 603, 29 грн. становить - 1 188 грн. 10 коп.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком експерта Кудряшової С.В. щодо обчислення індексу інфляції, оскільки сторони не передбачали в договорі оренди, що при обчисленні розміру орендної плати враховується сукупний індекс інфляції з 2008 року, та з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності і тлумачення умов договору оренди, зокрема, пункту 9-11, на користь його дійсності, чинності та виконуваності, вважає, що коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати як добуток індексів інфляції відповідного року.

Так, коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати як добуток індексів інфляції з січня по грудень 2016 року, що становить -112, 4%.

У даному випадку, розрахунок орендної плати суд визначає шляхом множення 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленої в договорі /1 188 грн. 10 коп./ на індекс інфляції /112,4%/.

Таким чином, заборгованість по орендній платі за 2016 рік складає 1 335 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки / п.3 ч.1 ст.611 ЦК України /. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі / п.2 ст.551 ЦК України /.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц /провадження № 14-16цс18/ зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Пунктом 14 договору оренди землі від 06 травня 2008 року передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120% від облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення / а.с.8, т.1/.

Суд приймає до уваги, що позивач просить стягнути пеню за період з 01 січня по 31 травня 2017 року.

Розрахунок пені за обліковою ставкою НБУ суд розраховує так:

за період з 01.01.17 по 13.04.17 р. (103 дн) - 0,0384%/дн х 1,2 х 103 х 1335, 42 = 63,38

за період з 14.04.17 по 25.05.17 р. (42 дн) - 0,0356%/дн х 1,2 х 42 х 1335, 42 = 23,96

за період з 26.05.17 по 31.05.17р. (6 дн) - 0,0342%/дн х 1,2 х 6 х 1335,42 = 3,29

Всього -90 грн. 63 коп.

Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де, С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення з часу виникнення боргу (01.06.2017) до часу звернення з позовом до суду (11.09.2017):

1335,42 х 3 х 103/365/100 = 11,30

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 1 437 грн. 35 коп. / 1335,42 + 90,63 + 11,30 /.

Питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України за наступним розрахунком:

1437.35 /розмір задоволених вимог/ х 100 : 32127.37/ціна позову/ = 4.47

Оскільки, сума судового збору у 2017 році становила 640 грн. 00 коп. та була відстрочена до винесення рішення, то з позивача на користь держави необхідно стягнути 611 грн. 40 коп., а х відповідача - 28 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія», адреса місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, с.Михайлики, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заборгованість по орендній платі за 2016 рік у розмірі 1 335 грн. 42 коп., пеню в розмірі 90 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 11 грн. 30 коп., а всього стягнути - 1 437 грн. 35 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, в розмірі 611 грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія», адреса місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, , на користь держави судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, в розмірі 28 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: