Справа № 308/2702/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі - Ковач В.Ю.,

за участю:

відповідача 1 - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Талапа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" - В.Ю.Радченко звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми кредитної заборгованості за кредитним договором , посилаючись на неналежне виконання відповідачем та поручителем зобов`язань за укладеним кредитним договором та договору поруки та наявність значної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 34300,63 доларів США на купівлю автомобіля, за умови повернення кредиту в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 13,00% з кінцевим строком повернення до 20.12.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, між між АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0, від 20.12.2006 року, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором.

20.04.2012 року між ПАТ «АКІБ «УкрСиббанк»» та ТОВ «Кредекс Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги , відповідно до якого «АКІБ «УкрСиббанк відступило ТОВ «Кредекс Фінанс" а останнє набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором за №0 від 20.12.2006 року та договором поруки № 0, від 20.12.2006. В подальшому, згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018року про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс " на ТОВ "Вердикт Капітал" ТОВ«Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ "Вердикт Капітал"у зв`язку з чим ТОВ "Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ«Кредекс Фінанс».

Позивач мотивуючи свої вимоги зазначає, що станом на 20.02.2020 року загальна сума заборгованості Відповідачів перед новим кредитором - ТОВ "Вердикт Капітал" становила 43 222,66 доларів США, що за курсом НБУ на 20.02.2020р. становить 1 059 953, 61 (один мільйон п`ятдесят девять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 61 копійка) з яких: заборгованість за тілом кредиту 21 595 доларів США що за курсом НБУ станом на 20.02.2020 становить 529 587 63 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -20 355,04 дол.США , що за курсом НБУ станом на 20.02.2020року становить 499 168,68 грн. та залишок заборгованості по пені і штрафам 1 272 ,16 доларів США , що за курсом НБУ станом на 20.02.2020року становить 31197,31 грн.. Однак, згідно прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідачів. заборгованість 219 810,86 грн. з яких нараховані 3 % річних що становить 47 700, 35 грн та нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ -172 110,51 грн. Ухвалою суду від 27.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та у зв`язку із посиленням карантинних заходів в Україні просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Талапа Я. позов не визнали, підтримали доводи та заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 24.04.2020року та просили відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві а також просили відмовити у задоволенні позову із застосуванням строків позовної давності, оскільки такий сплив та на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач не вказує та не клопоче про поновлення строків давності. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про те, що 15.01.2013року між ним та ТОВ «Кредекс -Фінанс» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір про погашення заборгованості за кредитним договором , відповідно до умов якого він добровільно передав в рахунок погашення кредитного зобов`язання за кредитним договором№0 від 20.12.2006 року транспортний засіб SsangYong AO31113AH і залишок заборгованості становив 24000,00 грн . Також відповідач вказав на те, що ним 15 січня 2013 року транспортний засіб марки SsangYong , рік випуску 2006 рік, державний номер НОМЕР_1 , було передано представнику ТОВ «КредексФінанс» Ривак Т.Й про що було між ними підписано відповідний акт прийняття-передачі транспортного засобу , що перебуває у заставі. Таким чином ОСОБА_1 вказав , що ним боргове зобов`язання за кредитним договором №№0 укладеним від 20.12.2006року виконано та на даний час наявні відносини за іншим договором укладеним між ним та ТОВ «Кредекс Фінанс» від 15.05.2013року про погашення заборгованості у загальному розмірі 24000 грн. Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. 02.07.2020 року представником позивача .РадченкоВ.Ю подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи, зазначені відповідачами не відповідають дійсності, оскільки, кредитні кошти надавались на купівлю автомобіля та станом на день подання позовної заяви відповідачі не повернули отримані від позивача кредитні кошти на підставі договору №0 від 20.12.2006року . Посилається, що сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних та пені у зв`язку з спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу помилковий, оскільки, інфляційні втрати та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України. У відповіді на відзив також вказує на те, що долучені до відзиву відповідачем копії договору та акту прийняття-передавання транспортного засобу жодним чином не завірені, що не дає підстав вважати дані докази допустимими та достовірними в розумінні ст.78,79 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити. Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , його захисника Талапа Я.В., дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 34 300,00 доларів США на купівлю автомобіля, за умови повернення кредиту в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 13,00% з кінцевим строком повернення до 20..12.2013 року. ( а.с.10-16). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, між між АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0, від 20.12.2006 року, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором. ( а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з позову , Банк перед відповідачем зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав, але відповідач умови зазначеного Кредитного договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків порушував.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов 'язків - є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). У відповідності до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України 20.04.2012 року між ПАТ «АКІБ «УкрСиббанк»» та ТОВ «Кредекс Фінанс" укладено Договір 05/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого «АКІБ «УкрСиббанк відступило ТОВ «Кредекс Фінанс", а останнє набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором за №0 від 20.12.2006 року та договором поруки № 0, від 20.12.2006.(а.с. 43-48). Судом встановлено, що у подальшому, 01.08.2018року згідно протоколу №01/08-2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було перейменовано з ТОВ «Кредекс Фінанс " на ТОВ "Вердикт Капітал" у зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ«Кредекс Фінанс». Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №05/12 від 20.04.2012року сума кредиту за кредитним договором (у валюті кредиту) становила 24091,75 доллари США, заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) 21595,46 дол.США ,заборгованість за відсотками ( у валюті кредиту) -7040.08 доларів США. Як вбачається з позову, зокрема з розрахунку наведеного позивачем заборгованості, що підлягає стягненню станом на 20.02.2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед новим кредитором - ТОВ "Вердикт Капітал" становила 43 222,66 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.02.2020року становить 1 059 953, 61 (один мільйон п`ятдесят девять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 61 копійка) з яких: заборгованість за тілом кредиту 21 595,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2020 рік становить 529 587 63 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -20355,04 дол.США , що за курсом НБУ станом на 20.02.2020року становить 499 168,68 грн. та залишок заборгованості по пені і штрафам 1 272 ,16 доларів США , що за курсом НБУ станом на 20.02.2020року становить 31197,31 грн. У прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить стягнути з відповідачів. заборгованість у розмірі 219 810,86 грн. з яких нараховані 3 % річних, що становить 47 700, 35 грн та нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ -172 110,51 грн. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла в період дії Кредитного договору, кредитодавцю заборонялось вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Також, за правилом, передбаченим статтею 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з пунктом першим частини другою статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов`язаннями з визначеним строком, виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки кредитним договором від 20 грудня 2006 року сторони встановили окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Як встановлено у судовому засіданні на підставі належних доказів позивач звернувся до суду з позовом 16.03.2020 року, тобто, після спливу позовної давності щодо усіх щомісячних платежів, про застосування якого просили у відзиві на позовну заяву відповідачі. Таким чином, суд виходить з того, що матеріали справи не містять інформації щодо дати останнього платежу, здійсненого відповідачем на погашення заборгованості за кредитом, в договорі кредиту визначено кінцевий термін - 20 грудня 2013 року, а позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише в березні 2020 року, тобто більше ніж через 6 років з дня виникнення права пред`явлення вимоги про виконання зобов`язання. . У судовому засіданні судом на підставі наданого відповідачем ОСОБА_1 оригіналу договору про погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2013року укладеного та підписаного між Кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» та Боржником ОСОБА_1 встановлено, що сторони домовились про добровільну передачу транспортного засобу SSANG YONGACTYON A200XDI , рік випуску 2006 рік, державний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору №0 від 20.12.2006 року без врахування залишку заборгованості (який підлягає сплаті на нижченаведених умовах) в розмірі 24 000 грн. Відповідно до п.3.2.2. договору про погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2013року укладеного та підписаного між Кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» та Боржником ОСОБА_1 визначено, що після підписання даного Договору про погашення заборгованості Кредитор зобовязаний не звертатись до суду з позовом про стягнення суми боргу у разі неналежного виконанн умов цього договору Боржником. Як встановлено судом згідно наданого відповідачем ОСОБА_1 оригіналу Акту прийняття -передачі транспортного засобу, що перебувають у заставі, ОСОБА_1 передав, а представник стягувача Ривак Тарас Ігорович отримав в задовільному технічному стані з пробігом 89322 км. у рахунок погашення кредитної заборгованості транспортний засіб SSANG YONGACTYON A200XDI , рік випуску 2006 рік, державний номер НОМЕР_1 . Так, відповідно до ст.600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей іншого майна тощо.) Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. Відповідно до ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оцінивши в сукупності докази наявні у справі, судом встановлено, що свої зобов`язання за укладеним кредитним договором №0 від 20.12.2006 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 останній виконав, відповідно до договору про погашення заборгованості за Кредитним договором від 15.01.2013року. Крім цього, суд відкидає твердження представника позивача, що відповідач має сплатити, а кредитор має право на стягнення трьох процентів річних від простроченої суми без обмеження будь - яким строком, оскільки такі твердження суперечать завданням та основним принципам цивільного судочинства. У даній же справі рішення суду про стягнення кредитної заборгованості відсутнє, а як вбачається уже з прохальної частини позову позовні вимоги стосуються тільки стягнення 3 % річних -47700,35 грн та стягнення пені за подвійною обліковою ставкою НБУ -172 110,51 грн. та вимоги про стягнення кредитної заборгованості позивачем не заявлялися. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А тому, суд не може погодитись з доводами представника позивача, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, та позичальник у разі неповернення суми позики, має сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами даної норми для стягнення трьох процентів річних має бути визначена прострочена сума та грошове зобов`язання має існувати на час такої вимоги. Як встановлено судом, позичальник ОСОБА_1 15.01.2013року в рахунок погашення всієї заборгованості по кредитному договору№0 від 20.12.2006року повернув Кредитору транспортний засіб SSANG YONGACTYON A200XDI , рік випуску 2006 рік, державний номер НОМЕР_1 та станом на день розгляду справи , договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 20.12.2006 року укладений між Кредитором АКІБ «УкрСиббанк"» та Боржником ОСОБА_1 припинив свою дію, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 219 810,86 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсоот десять грн 86 копійок) . Таким чином, оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача в судовому засіданні не доведені. Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТзОВ "Вердикт Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3297,16 грн. слід залишити за позивачем. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 256, 258, 261, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни до відповідача 1- ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 року у розмірі 219 810,86 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсоот десять грн 86 копійок) та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч грн.00 коп)- відмовити . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути поданою до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 15.02.2021року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул