УХВАЛА

22 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доброхотової А.А. про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначивши, що довіреність видана директором ТОВ Кредитна установа «Капітал-Кредит» на ім`я ОСОБА_4 , який уповноважив останню на право підпису (посвідчення) документів, необхідних для ведення претензійної роботи (передбаченої законодавством), що на її думку здійснюється у позасудовому порядку для врегулювання між сторонами спірних питань, які виникають із договірних правовідносин, до передання спору в суд.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. ОСОБА_5 , яка повноважень до своєї заяви не долучила, надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила вирішення вказаного питання провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Доброхотова А.А. у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала вимоги про залишення позовної без розгляду, розгляд якої просила провести за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту довіреності, виданої 01.06.2021 року ТОВ Кредитна установа «Капітал-Кредит» в особі директора , яка уповноважує цією довіреністю заступника директора Федорову О.В. правом підпису (посвідчення) документів, необхідних для ведення претензійної роботи передбачених законодавством (ЦК України, ЦПК України, Кодекс адміністративного судочинства України, ГПК України, КПК України та інш.), а саме позовні заяви, заяви, клопотання, скарги, претензії, пояснення, запити, листи тощо.

Аналізуючи зміст довіреності від 01.06.2021 року, якою визначено права представника, суд дійшов до висновку, що дана довіреність у переліку містить права представника ОСОБА_4 на підписання позовної заяви.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доброхотової А.А. про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доброхотової А.А. про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко