Постанова

Іменем України

(додаткова)

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 444/1511/17

провадження № 61-6904св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. внаслідок чого скаржник не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення прилюдних торгів, і зобов`язати приватного виконавця привести скаржника до попереднього стану, який існував до відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів.

Зазначену скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року їй було відмовлено у задоволенні позову до Надичівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2018 року стягнуто з неї витрати на професійну допомогу в розмірі 10 000 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу було відкрито виконавче провадження, однак постанову вона не отримувала.

У подальшому було проведено прилюдні торги, про які вона теж не була повідомлена, і за результатами яких ОСОБА_2 набула у власність 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані: її чоловік ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим порушено права дітей, які проживали в будинку, утримували його та мали привілейоване право на участь у прилюдних торгах.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 27 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовив.

Заяву адвоката Репака В. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Пиця А. А. понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Львівський апеляційний суд постановою від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. змінив, зменшивши їх розмір до 4 000 грн.

В решті ухвалу суду залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Верховний Суд постановою від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 рок та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяв

Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. 22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 09 січня 2020 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було укладено договір про надання правової допомоги № 2, згідно з яким клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору клієнт зобов`язаний оплачувати послуги по наданню правової допомоги. На виконання умов договору клієнту було виставлено рахунок для оплати послуг з описом наданих клієнту правничих послуг. 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було проведено оплату за правничі послуги.

Від представника ОСОБА_2 24 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3 000 грн витрат на правову допомогу, понесених на підставі договору про надання правової допомоги від 04 червня 2021 року № 04-06-1, укладеного з адвокатом Опришком О. З.

Зазначена заява мотивована тим, що з метою отримання правової допомоги між нею та адвокатом Опришком О. З. 04 червня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги № 04-06-1. Сума договору складає 3 000 грн, які оплачені нею 14 червня 2021 року.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вивчивши заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв та прийняття додаткової постанови.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у відзиві представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - адвокат Репак В. В.повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок понесених ним витрат у цій справі за час її розгляду Верховним Судом, складають витрати на правову допомогу адвоката (підготовка та складання відзиву на касаційну скаргу, аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду України, Верховного Суду і практики ЄСПЛ для підготовки і складання відзиву на касаційну скаргу) у розмірі 5 000 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником надано рахунок № 3 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги від 09 січня 2020 року № 2 та платіжне доручення від 10 червня 2021 року № 6030 про сплату Пицем А. А. на користь Адвокатського бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА» 5 000 грн відповідно до вказаного розрахунку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Опришко О. З. у відзиві на касаційну скаргу повідомив, що для підготовки відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та захисту прав та інтересів ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Сума договору складає 3 000 грн, які були оплачені 14 червня 2021 року.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником надано акт приймання-передачі наданих послуг від 14 червня 2021 року, прибутковий касовий ордер від 14 червня 2021 року № 14/06 та звіт про виконану роботу, згідно з договором про надання правової допомоги від 04 червня 2021 року № 04-06-1.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. та ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у загальному розмірі 8 000 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами робіт, часу, виплаченого гонорару.

Заперечень щодо вказаних розмірів витрат на професійну правничу допомогу від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило.

При цьому заявниками дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначених у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення, якими відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , - без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. та ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді касаційної інстанції не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та ОСОБА_2 та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров