Провадження № 22-ц/801/753/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 127/15221/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Сопрун В.В. підлягає самовідводу у даній справі, оскільки його син ОСОБА_2 працює у Вінницькій обласній прокуратурі - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід заяву про судді Сопруна В.В., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Сопруна В.В. для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун