Єдиний унікальний номер 317/3185/20
Провадження № 2/317/187/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача Рибалка Є.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представником відповідача, адвокатом Буділкою П.В., у підготовчому засіданні 04.02.2021 подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач надав до суду дослідження, яке не є експертизою. У наданому дослідженні не встановлено:

наявність чи відсутність пошкодження пломб газового лічильника;

наявності чи відсутності зміни конструкції лічильника від заводської (первинної) конструкції;

придатність/непридатність лічильника для обліку газу.

Дослідження, на яке посилається позивач, проведено самим позивачем. Акт експертизи лічильника не відповідає формі, порядку та нормативним актам для судових експертиз.

У даному клопотанні представником відповідача запропоновані питання для експерта, які у подальшому були уточнені у клопотанні від 02.03.2021.

Представник позивача, ОСОБА_3 , у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та запропонованої представником відповідача експертної установи, проте у поданому до суду клопотанні запропонував поставити інші питання.

Суд, вислухавши доводи клопотання, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем акт експертизи лічильника № 0166 від 19.02.2020 викликає сумніви у відповідача та його представника і, на їх переконання, не дає відповідей на всі питання, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову криміналістичну (трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були запропоновані як представником відповідача, так і представником позивача, але виклавши їх іншим чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Буділки П.В., про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову криміналістичну (трасологічну) експертизу газового лічильника типу G-4 Візар з заводським номером 0503999, за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу G-4 Візар з заводським номером 0503999?

2) Чи є сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та відлікового механізму лічильника газу G-4 Візар з заводським номером 0503999?

3) Чи було втручання в роботу лічильника газу G-4 Візар з заводським номером 0503999 шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу?

4) Чи наявний у вихідному патрубку лічильника газу G-4 Візар з заводським номером 0503999 сторонній отвір не передбачений заводом-виробником?

5) Якщо у вихідному патрубку лічильника газу G-4 Візар з заводським номером 0503999 наявний сторонній отвір не передбачений заводом-виробником, то чи можливо його утворити без порушення цілісності пломб, встановлених на лічильнику газу G-4 Візар з заводським номером 0503999 та корпусі лічильника?

6) Якщо у вихідному патрубку лічильника газу G-4 Візар з заводським номером 0503999 наявний сторонній отвір не передбачений заводом-виробником, то як це впливає на облік газу?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи № 317/3185/20 (провадження 2/317/187/2021).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експертам для проведення призначеної судової трасологічної експертизи газовий лічильник Візар G-4, заводський номер 0503999.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян