Справа № 746/564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обгрунтовує його наступними обставинами.

ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 11.01.2012 року.

Відповідно до заяви №б/н від 11.01.2012 року року відповідач ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення заборгованості повинно здійснюватися відповідно до умов договору. ОСОБА_1 зобов`язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів порушені, внаслідок чого станом на 03.11.2020 року має заборгованість - 15426 грн. 79 коп., яка складається з наступного: 11720 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту;11720 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3706 грн. 35 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Чепіга Д. О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У клопотанні зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що заборгованість за вказаним договором закрита. Просить закрити провадження в справі та стягнути судові витрати зі звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнала, в зв`язку з чим заборгованість погасила, про що подала до суду квитанції, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до копій квитанцій про поповнення карти, витягу із карти універсальна щодо відсутності кредитної заборгованості, наданих відповідачем ОСОБА_1 та згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2012 року відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження в справі, але до початку розгляду справи по суті погашена в повному обсязі.

Таким чином, відповідач в добровільному порядку виконала вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, що були предметом спору у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що після погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором, що було предметом позову у справі, на даний час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM6B77VT від 06.11.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Чепіги Д. О. про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору- задовольнити.

Провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з відсутністю предмету спору, закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM6B77VT від 06.11.2020 року в сумі 2102 грн. 00 коп., одержувач: УК у Срібнянському районі 22030101, код одержувача - 373312.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: