overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/756/21
Провадженя№ 2-н/266/143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7728/21
Номер провадження 2-н/225/1354/2021
23 грудня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
1). суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 64 коп. на поточний рахунок в АТ «Укргазбанк», МФО 335106, ІВАN НОМЕР_3 ;
2). суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на поточний рахунок в АТ «Укргазбанк», МФО 335106, ІВАN НОМЕР_4 .
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8807/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Пітей О.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. 24.02.2021 р. надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, оскільки він прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №757/8807/21-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» платіжна система про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, яке відбудеться 09.04.2021 р. о 09-40 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 09.04.2021 р. о 09-40 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

В режимі відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ братиме участь представник позивача ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровськ, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача ОСОБА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 467/888/15-ц
Провадження № 2/317/378/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_4 у заяві від 01.03.2021 просив провести підготовче засідання за його відсутності та закрити підготовче провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Четверик М.Ю., у заяві від 01.03.2021 також просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/344/1690/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просила про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, думку відповідача, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 577/4655/21
Провадження № 2/577/1394/21
У Х В А Л А
"23" грудня 2021 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% суми несплачених аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надходило.
Третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% суми несплачених аліментів у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 644/671/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року в розмірі 5569,08 грн., суми судового збору у розмірі 227 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді на запит суду щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрованими не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд враховує, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 948/978/21
Номер провадження 2-н/948/243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2021 року до суду надійшла вказана заява, у якій АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яка виникла станом на 30.11.2021, в розмірі 8 873,98 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладена у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_1 , за яким до нього пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 754/5952/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Експертно-дослідній службі України.

22.02.2021 року вказана цивільна справа була повернута до суду з висновком експерта №627/02/2021 від 17.02.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним на стадії підготовчого засідання.

Призначити по справі підготовче засідання на 11-00 год. 28 квітня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ds.ki.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 11 767,66 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова (м.Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 20 січня 2022 року на 10-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження №2-н/522/2726/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявнизвернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

24.12.2021