Справа № 385/110/21
Провадження № 2-ві/385/1/21
У Х В А Л А

02.03.2021 року м. Гайворон

Cуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон заяву представника Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області - адвоката Лобової Л.М. про відвід судді Ханас Марії Михайлівни у цивільній справі №385/110/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, Савранської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Ханас М.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, Савранської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження в справі відкрито 10.02.2021, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.03.2021.

26.02.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача КЗ «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» - адвоката Лобової Л.М. про відвід судді Ханас М.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на приписи ст.ст. 36, 37 ЦПК України та те, що:

- 02.12.2020 суддею Ханас М.М. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 про скасування дисциплінарного стягнення, наказу про створення комісії для проведення службового розслідування та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено та в порушення норм Конституції України і приписів ЦПК України таку розглянуто в спрощеному провадженні та за відсутності представника відповідача, надалі рішення суду оскаржено до суду апеляційної інстанції;

- суддя Ханас М.М. проявляє зацікавленість, упередженість та необ`єктивність, що викликає сумніви у тому, що дана цивільна справа буде розглянута відповідно до приписів норм конституційного та цивільно-процесуального права і у справі буде ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що наведене свідчить про грубе порушення конституційних та процесуальних прав заявника з боку судді, що є безумовною підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України

-якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

-питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

-суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою від 26.02.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 заява про відвід головуючому у справі судді Ханас М.М. передана на розгляд судді Венгрину М.В.

Ухвалою від 01.03.2020 вирішено призначити судовий розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36,37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід представник відповідача не наводить.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленим 02.12.2020 рішенням суду під головуванням судді Ханас М.М. в іншій справі та процесуальними рішеннями суду в справі 385/110/21, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Ханас М.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що позивачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ханас М.М. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ханас М.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з рішенням судді в іншій справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області адвоката Лобової Л.М. про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі №385/110/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області, Савранської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин