Справа № 153/741/20
Провадження №22-ц/801/2681/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСправа № 153/741/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів цивільної справи.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання скаржник вказує на те, що висновок експерта попередньої експертизи є неповним, оскільки експертом не повно надані відповіді на поставлені питання, а тому викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Однак заперечуючи позов, позивач звертався до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виник сумнів у висновку експерта, в задоволенні якого ухвалою суду від 16.09.2021 йому було відмовлено.

Відмовляючи в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновок або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Скаржником у відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення додаткової експертизи судом апеляційної інстанції.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить підстав ч. 3 статті 367 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 153, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.01.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало