Єдиний унікальний № 501/4108/19
Провадження № 4-с/501/4/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Боржник ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 )

Стягувач Сілакова Яна Вікторівна

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Боржник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в якому керуючись ст..150-153 ЦПК України, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа від 11.01.2019 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018р. по справі 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 грн. щомісячно з 20.07.2016р. до повноліття доньки , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стислий виклад позиції заявника

Свою заяву боржник мотивує тим, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про визнання постанови від 08.11.2019р.пиватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна, якою накладено арешт на належний йому житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ВП58115803 від 08.11.209р. про опис та накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (а.с.21) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа від 11.01.2019 р. Іллічівського міського суду Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018р. по справі 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 грн. щомісячно з 20.07.2016р. до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.1291 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 грн. щомісячно з 20.07.2016р. до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, предметом розгляду скарги не є оскарження виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення аліментів з позивача, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін