Справа № 465/1211/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2335/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - адвоката Жароського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №465/1211/20за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд не врахував неодноразові клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача,зокрема клопотання подане разом з позовною заявою та таке клопотання вказане в прохальній частині позовної заяви. Зазначає, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача і та обставина,що суд визнав явку останнього в судове засідання обов`язковою для подачі особистих пояснень, так як учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачене. Також зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 03.06.2021 року,оскільки повістка про виклик у вказане судове засідання позивачу не вручалася. Суд безпідставно не врахував зазначені обставини, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Жарського І.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла в провадження Франківського районного суду м. Львова в березні 2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2020 позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про час, дату і місце судового засідання. Ухвалою від 30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.02.2021, та явку позивача визнано обов`язковою. В судове засідання призначене на 10.02.2021 учасники процесу не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання. Ухвалою суду від 10.02.2021 слухання справи відкладено на 03.06.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 03.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3,4,383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03червня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк