справа № 761/7133/21
головуючий у суді І інстанції Рибак М.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката Криган Любові Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката Матросова Дениса Геннадійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі по тексту - відповідач, КО «Київзеленбуд») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач просив: стягнути з КО «Київзеленбуд» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2019 року по 24 листопада 2020 року - 456 664 грн 63 коп., та середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення за період 25 листопада 2020 року по 22 грудня 2020 року - 34 335 грн 69 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019 року по 24 листопада 2020 року у сумі 403 556 грн 58 коп. з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 035 грн 56 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника КО «Київзеленбуд» - адвоката Криган Л.А. про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 755/12623/19.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення на нього, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі з огляду таке.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2021 року справу № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 403 ЦПК України з посиланням на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 620/3884/18 (провадження № К/9901/10912/19), від 05 вересня 2019 року у справі № 813/1247/17 (провадження № К/9901/49937/18), від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/12721/17 (провадження № К/9901/37996/18).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалася такими міркуваннями.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу (частина 2 статті 235 КЗпП України) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, а отже, строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19).

Разом із тим Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 620/3884/18 (провадження № К/9901/10912/19), від 05 вересня 2019 року у справі № 813/1247/17 (провадження № К/9901/49937/18), від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/12721/17 (провадження № К/9901/37996/18) дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час вимушеного прогулу, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат, а тому до спірних правовідносин (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) не застосовуються положення частини першої статті 233 КЗпП України в частині визначення строку звернення до суду.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від вказаного правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної судової практики щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України до вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які заявлені після ухвалення судового рішення про визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі.

Оскільки принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2021 року справу № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) прийнято та призначено до розгляду.

У пункті 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли у цій справі є подібними до правовідносин у справі, що переглядається в касаційному порядку з огляду на таке.

ОСОБА_1 01 листопада 2019 року було звільнено з посади начальника Управління міської станції захисту зелених наладжень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/45743/19 від 24 листопада 2020 року , яке набрало законної сили, з 01 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_2 на посаді.

Питання стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №761/45743/19 судом не було вирішено.

Із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва у лютому 2021 року.

В суді як першої так і апеляційної інстанцій, відповідач наголошував, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду та не враховано правові висновки Великої Палати Верховного суду з цього питання.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду встановила, що правовідносини у справі № 761/7133/21 подібні з правовідносинами у справі № 755/12623/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута.

Отже, з огляду на це колегія апеляційного суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 761/7133/21 до завершення розгляду справи № 755/12623/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв`язку з цим, учасникам справи необхідно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката Криган Любові Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 761/7133/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12623/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 грудня 2021 року

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська