overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1136/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25.10.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10.02.2022 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

за участю:

представника позивача: адвоката Кишенько С.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 357/1122/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

згідно із заявою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що подальше існування заходів забезпечення позову недоцільне, просив: їх скасувати, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. від 07 лютого 2018 року, накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 13 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, залишений без руху.

Відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 06 липня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, «у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України «суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи».

Отже, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, повернутий позивачу, згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 06 липня 2018 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. від 07 лютого 2018 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений в порядку забезпечення позову, згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановською І.Д. від 07 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 02 березня 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа №613/1865/21 Провадження № 2-н/613/497/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1 449 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 227 грн.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8613 вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Повадження № 2-сз/638/9/21
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 638/15755/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 1536 грн 80 коп.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому, сплачена ним за подання цієї позовної заяви сума судового збору у розмірі 1536, 80 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 260, 261 ЦПК України, пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за квитанціями № 1 від 02.10.2019 року на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, та № 41 від 24.10.2019 року на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, а всього у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/332/20

провадження № 22-ц/4809/707/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 березня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Провадження №2/554/4231/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/11869/2021, 2/554/4231/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 11.00 годин на 27 січня 2022 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 24 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/93/21 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав.

2.Відповідач відзив не надав.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 року о 08 год 15 хв.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року Справа № 642/880/21
Провадження № 2-н/642/170/21
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/415/21

Провадження № 2-о/414/69/2021

02 березня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті матері заявника, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 березня 2021 року о 08 год. 20 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є. М. Акулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Думчикової В.В.

справа №641/10475/20

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ « Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про заміну первісного відповідача АТ

« Харківобленерго» на належного відповідача КП « Жилкомсервис».

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ « Харківобленерго» в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача АТ « Харківобленерго»на належного відповідача КП

« Жилкомсервис» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська буд 35, )

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача, а саме: АТ « Харківобленерго»на належного відповідача КП « Жилкомсервис» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська буд 35, )

Підготовче судове засідання відкласти на 31.03.2021 року на 09,30 год

Копію ухвали суду надійслати до КП « Жилкомсервис» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська буд 35, )

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя -В. О. Музиченко