Справа № 2-4040/2009
Провадження № 4-с/161/114/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 до суду надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги посилається на те, що після завершення виконавчого провадження №18788838 (виконавчий лист повернуто стягувачу 15.01.2011, арешт на все нерухоме майно боржника, накладений постановою державного виконавця Філюк С.П. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2010, р.н. обтяження 9803087, досі не знятий.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) у не знятті вищевказаного арешту з майна боржника ОСОБА_1 протиправною, та зобов`язати відділ зняти такий арешт.

Ухвалою від 09.11.2021 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник скаржника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити. Також надав суду копію довідки ТОВ «ФК «Амбрелла» про відсутність заборгованості боржника перед новим стягувачем (правонаступником).

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що на підставі постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Філюка С.П. у ВП б/н від 15.10.2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 в межах суми боргу 520 075,87 грн., р.н. обтяження 9803087 (а.с. 10).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №18788838 з примусового виконання виконавчого листа від 13.08.2009 №2-4040/09, відкрите 13.04.2010 Першим відділом ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 14).

Окрім того, з довідки №557 від 09.06.2021 встановлено, що ОСОБА_3 , солідарним боржником, виконано майнові зобов`язання за кредитним договором №329/07-МК від 23.10.2007 (первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступник стягувача, ТОВ «ФК « Амбрелла» немає жодних майнових претензій до боржника.

Згідно із ч. 1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 1 ст.319ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавчепровадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що позивач не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, суду не представлено доказів наявності боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо неприпинення арешту всього майна ОСОБА_1 накладеного 15 квітня 2010 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Філюка С.П., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ) внесений запис про обтяження №9803087 від 06травня 2010 року.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винести постанову про припинення арешту всього майна ОСОБА_1 накладеного 15 квітня 2010 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Філюка С.П., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ) внесений запис про обтяження №9803087 від 06травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк