Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 591/6566/20

провадження № 61-19528ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Громадська організація Садівницьке об`єднання «Озерне» Садівниче товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документи, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір»; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи - ОСОБА_5 , його місця проживання чи перебування та надіслати суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що є особою з інвалідністю ІІ групи, у підтвердження чого надає копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Перевіривши доводи указаної заяви, суд приходить до висновку, що відсутня процесуальна необхідність у вирішенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону, відповідно, ухвалювати судове рішення з цього питання непотрібно.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у в уточненій редакції касаційної скарги зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Водночас, посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 565/1362/19 не може бути підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки зі змісту вказаного судового рішення касаційної інстанції можна дійти висновку, що у цій справі та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, правовідносини не є подібними, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд наголошує, що при визначенні справ із подібними правовідносинами враховується предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судами фактичні обставини справи, однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Предметом спору у справі № 565/1362/19 є визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя і визнання недійсним договору позики. Предметом спору у справі № 591/6566/20, про перегляд якої подано касаційну скаргу, є визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Отже, зазначене дає підстави для висновку, що у цій справі відсутня подібність змісту та матеріально-правового регулювання спірних правовідносин зі справою, яка наведена заявником як приклад неоднакового застосування норм матеріального права.

Перевіряючи наведені заявником підстави для відкриття касаційного провадження, зокрема, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Верховного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 03 березня 2021 року у справі № 372/3320/19, від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12, від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 362/196/15, Верховний Суд дійшов переконання про їх очевидну необґрунтованість, оскільки наведені висновки викладені у справах, у яких позов пред`явлено до неналежних відповідачів, тоді як у цій справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до належних відповідачів у розумінні статті 33 ЦПК України. Тобто наведені приклади не подібні до відносин, у яких виник спір у цій справі.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, частина доводів касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до незаконного вилучення спірного майна з його володіння. Крім того, зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до незаконного стягнення з його дружини - ОСОБА_4 судових витрат.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень фактично зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій, що не є достатньою підставою для зупинення виконання таких рішень.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих доводів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Громадська організація Садівницьке об`єднання «Озерне» Садівниче товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний