ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8428/21 Справа № 173/1056/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року

по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки, в якому просив просив зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області(правонаступнику верхньодніпровській міській раді) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер :02:008:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та повернути сплачені судові витрати.

Позов мотивований тим, що є наявність загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у протиправному вибутті з користування держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, прокурор звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а після внесення змін до законодавства, в особі Верхньодніпровської міської ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,6 га, кадастровий номер :02:008:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Судом встановлено, що між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 строком на десять років укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,6 га, кадастровий номер :02:008:0001, для веденя фермерського господарства, який 25.03.2010 року зареєстровано у Верхньодніпровському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 02.

Термін дії вказаного договору закінчився 25.03.2020 року.

Відповідного приписів ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час закінчення строку дії Договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, яке передбачено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можливо лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Розділом 3 Договору визначено, що по закінченні його строку дії Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження 14-65цс18) та 11.06.2020 у справі № 140/891/17 (провадження № 61-32434св18).

Таким чином, ОСОБА_1 маючи намір продовжити строк оренди землі мав би не пізніше 25.01.2020 (за умовами Договору) та 25.02.2020 згідно з чинним законодавством, звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовою заявою про поновлення строку дії договору оренди землі.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Верхньодніпровської райдержадміністрації, ОСОБА_1 із зазначеною письмовою заявою не звертався.

Згідно зч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Реалізуючи надані законом повноваження, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Куксі Ю.А. було направлено лист від 05.02.2020 за № 31-4-0.6-1070/2-20, яким рекомендовано останньому звернутися до державного органу для вчинення дій в частині поновлення вказаного договору оренди землі.

У той же час, 11.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на розробку технічної документації про розпаювання даної земельної ділянки між членами фермерського господарства «АГРО-ЄДНІСТЬ». Втім, наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській _ області від 18.03.2020 N° 4-3537/15-20-01 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у зв`язку з закінченням терміну дії договору, ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення № 31-4-0.6-2984/2-20 від 23.04.2020 про заперечення у поновленні договору оренди вказаної землі, в якому було рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для повернення земельної ділянки шляхом підписання актів приймання-передачі об`єкту оренди.

Незважаючи на дані обставини, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03.06.2020 надійшла заява ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ» щодо поновлення договору оренди землі, площею 24,6 га, кадастровий номер :02:008:0001.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.06.2020 № К-6101/0-12/0/20-20 повідомлено ФГ «АГРО-ЄДНІСТЬ», що останнє не є стороною даних правовідносин у зв`язку з чим управління заперечує про поновлення договору оренди землі та попереджає про обов`язок відшкодувати збитки у разі невиконання орендарем умов договору щодо повернення землі.

На час розгляду справи в суді першої інстанції спірну земельну ділянку наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.01.2021 № 38-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Верхньодніпровській міській раді у комунальну власність, а саме: передано земельні ділянки загальною площею 9875,1424 га, серед яких і спірна земельна ділянка площею 24,6 га, кадастровий номер :02:008:0001, згідно з додатком до Акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність.

Право власності на земельну ділянку перереєстровано за Верхньодніпровською міською радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, таким чином відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в суді виникли підстави для залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача.

На підставі зазначеного ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 05.04.2021 у справі № 173/1056/20 замінено позивача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області на його правонаступника Верхньодніпровську міську раду.

Крім того, згідно із наданою Верхньодніпровською міською радою інформацією, будь-яких інших договорів оренди із відповідачем міською радою після прийняття у комунальну власність спірної земельної ділянки не укладалось.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна земельна ділянка з 25.03.2020 використовуються ОСОБА_1 без належних на те правових підстав, останній із заявою щодо поновлення договору оренди не звертався, у зв`язку із чим порушуються права та інтереси держави на забезпечення раціонального використання землі.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 цього Закону визначено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх потреб до орендодавця.

Після припинення дії договору, як зазначено у п.7 укладеного між Верхньодніпровською РДА та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим у якому він одержав п в оренду.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові.

Згідно із нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Крім того, 02.06.2021 в судовому засіданні, стало відомо про те, що 01.06.2021 до Верхньодніпровського районного суду надійшов лист Верхньодніпровської міської ради про те, що міська рада не підтримує позовні вимоги прокурора та вважає викладені в позовній заяві доводи необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки відповідач у справі: ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки, площею 24,6 га, розташованої на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району, з кадастровим номером :02:008:0001.

Оскільки після закінчення терміну дії договору, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», продовжив користуватися спірною земельною ділянкою та користується нею на теперішній час, обробляє та сплачує до місцевого бюджету орендну плату, відповідно до довідок № 58, № 59 від 24.05.2021 про відсутність заборгованості по орендній платі за 2020-2021 роки, Верхньодніпровська міська рада не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, та вважає недоцільним задоволення позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Із вказаним листом Верхньодніпровської міської ради суд першої інстанції погодився та встановив, що оскільки відповідач продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії вищевказаного договору оренди провівши весняно-польові роботи на ній, належно виконує свої обов`язки за договором оренди, своєчасно сплачує орендну плату, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Жовтоводської окружної (місцевої) прокуратури.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно позиції Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровській області, викладеної у листі № 1228 від 31.05.2021 року, остання посилається на те, що відповідач по справі є орендарем земельної ділянки площею 24.6000 га.. кадастровий номер, якої :02:008:0001. Оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач по справі продовжив користуватись земельною ділянкою та користується нею по теперішній час, обробляючи і сплачуючи до місцевого бюджету орендну плату, що підтверджується довідками № 58 від 24.05.2021 року та № 59 від 24.05.2021 року в яких зазначено, що заборгованість по орендній платі, за використання предмету позову за 2020, 2021 роки відсутня та копії яких додаються до матеріалів справи, таким чином продовжив виконувати умови договору, Верхньодніпровська міська рада не заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та вважає недоцільним задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Тобто позивач у справі не підтримує позовні вимоги представника позивача в.о. керівника Жовтоводської окружної прокуратури і фактично предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, суд у відповідності до положень ч. 4 ст. 57 ЦПК України продовжив розгляд даної цивільної по суті.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Жовтоводською окружною прокуратурою 03.06.2021 за № 04/55-1047вих-21 було скеровано лист до Верхньодніпровської міської ради щодо надання інформації про причини та підстави відмови міської ради від позовних вимог прокурора.

Так, листом Верхньодніпровської міської ради від 08.06.2021 за № 1314 зазначено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0001, рішенням Верхньодніпровської міської ради у користування на правах оренди не передавалась, договір оренди не укладався.

Станом на 07.06.2021 розглядається питання про включення її до переліку щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди.

Також, вказаною відповіддю зазначено, що виконавцем листа Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровській області № 1228 від 31.05.2021 року був спеціаліст ІІ категорії юридичного відділу Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровській області, яким було зроблено даний висновок на підставі позовних вимог.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що ініціювання проведення службової перевірки чи відкриття дисциплінарного провадження щодо виконання листа № 1228 від 31.05.2021 року, Верхньодніпровською міською радою Дніпропетровській області не вбачається можливим у звязку із звільненням спеціаліста ІІ категорії юридичного відділу Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровській області.

У подальшому, згідно до письмових заяв направлених на адресу апеляційного суду, Верхньодніпровська міська рада зазначала, що вони апеляційну скаргу подану Дніпропетровською обласною прокуратурою підтримують та прохають її задовольнити (а.с.230).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які булидосліджені в судовому засіданні.

Вказану позицію зазначено у постанові Верховного суду України від 20 01 2021 у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20) та від 16.06.2021 у справі № 621/1406/20 (провадження № 61-2541св21).

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду України від 20.01.2021 у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Крім того, згідно до заяви від 21.10.2021 року вих.№3043 поданої Верхньодніпровською міською радою та підписаної Верхньодніпровським міським головою, вони апеляційну скаргу подану Дніпропетровською обласною прокуратурою підтримують та прохають її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, прийняте лише із врахуванням листа Верхньодніпровської міської ради від 31.05.2021 за № 1228, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5 255 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Виконувача обов`язків керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (правонаступнику Верхньодніпровській міській раді) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,6000 га, кадастровий номер :02:008:0001, розташовану на території Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко