Справа № 585/3802/21
Номер провадження 2-з/585/53/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 23 грудня 2021 року була залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67902236 з примусового виконання виконавчого напису № 2466, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Ел. Ен. Груп» суму заборгованості за Кредитним договором № 010/0896/82/0074025 від 15.08.2012 року в розмірі 12 617 грн. 61 коп. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. «Про відкриття виконавчого провадження» та «Про арешт коштів боржника» від 15.11.2021 року , винесених у виконавчому провадженні № 67902236, було відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належить боржнику.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного виконавчого напису, може суттєво вплинути на права та інтереси позивача у разі задоволення позову, а тому він просить запинити стягнення по виконавчому провадженню.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67902236 з примусового виконання виконавчого напису № 2466, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Ел. Ен. Груп» суму заборгованості за Кредитним договором № 010/0896/82/0074025 від 15.08.2012 року в розмірі 12 617 грн. 61 коп. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, до набрання рішення у даній справі законної сили, у випадку повернення позовної заяви , до набрання ухвалою законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах