Справа № 2-4/11
Провадження № 4-с/177/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. при винесенні постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадження ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та зобов`язати скасувати даний арешт.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_3 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». З 01.06.2013 по теперішній час на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 з заробітної плати заявника проводиться утримання аліментів у розмірі 50 % на утримання дитини - інваліда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 .

Крім того, на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54896327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 08.11.2011, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 250/18/3 від 12.06.2008 в сумі 356 367, 08 грн.

27.10.2021 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження № 54896327 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 14102.2021, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , якою заблоковано єдиний картковий рахунок, на який зараховується заробітна плата боржника та з якого відраховуються аліменти на виконання рішення суду.

На звернення заявника до відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту із рахунку (картка НОМЕР_1 ), на який він отримує єдиний дохід заробітну плату, з якої утримуються аліменти в розмірі 50 % отримана відповідь з відмовою вчинити дії по зняттю арешту із зарплатного рахунку.

Вважає дії державного виконавця при винесені постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними, такими, що суперечать закону та є прямим утиском конституційних прав заявника та його неповнолітньої дитини-інваліда, життя та матеріальне благополуччя якої напряму залежить від аліментів, які утримуються із заробітної плати заявника.

Ухвалою судді від 26 листопада 2021 року скарга прийнята до розгляду, призначене судове засідання (а.с. 28).

20 грудня 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. подано відзив на скаргу, в якому державний виконавець зазначає, що скарга на дії державного виконавця не обґрунтована, оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що заявник отримує дохід у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Державним виконавцем керуючись статтями 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 54896327 від 12.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, вищезазначена постанова не була виконана бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки із заробітної плати боржника утримуються аліменти у розмірі 50 %, що відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» є максимальним розміром усіх відрахувань із заробітної плати боржника.

Державним виконавцем 27.10.2021 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, у якій зазначено: Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вказує, що доводи заявника, що арешт коштів згідно постанови № 54896327 від 27.10.2021 перешкоджає йому виконувати рішення про стягнення аліментів є безпідставними, оскільки підприємство, на якому працює заявник, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснює відрахування аліментів та перераховує на рахунок стягувача/виконавчої служби (ст.69-70 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, аліменти стягувач отримує незалежно від того, чи арештовані рахунки заявника чи ні.

Також, вважає безпідставними доводи заявника, що постанова № 54896327 від 12.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була надіслана на виконання до ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» та постанова № 54896327 про арешт коштів боржника від 27.10.2021 призвела до виникнення ситуації, за якої із коштів боржника відбувається відрахування сум у більшому розмірі, ніж передбачений максимальним розміром можливих відрахувань із заробітної плати, оскільки постанову № 54896327 від 12.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не виконував, у зв`язку з тим, що із заробітної плати заявника утримується максимальний розмір відрахувань на аліменти.

Щодо доводів боржника, щодо заборони накладання арешту на рахунки передбачені для виплати заробітної плати та які є рахунками із спеціальним режимом, та обов`язку чи повноважень виконавчої служби виокремлювати такі рахунки зазначила, що у постанові про арешт коштів боржника № 54896327 від 27.10.2021 державним виконавцем було зазначено: Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Отже, метою державного виконавця було накладання арешту на кошти, арешт яких не заборонений законом, і банк виконуючи постанову повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться.

Таким чином, дії державного виконавця є правомірними та вчинені на підставі чинного законодавства, тому у задоволені скарги просила відмовити (а.с. 49-52).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та росила задовольнити.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість.

Вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює в ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», доменний цех № 2 (020), з 01.06.2013 по теперішній час на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 з його заробітної плати утримуються аліментів у розмірі 50 % на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/3272 2/210/1373 від 06.06.2013, що не оспорювалося сторонами та підтверджено довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 18).

Крім того, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-4/11 від 08.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 250/18/3 від 12.06.2008, в загальному розмірі 356367,08 грн. (а.с. 11-12).

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по якому 05.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 548963287, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14-15).

27.10.2021 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. в рамках виконавчого провадження № 54896327 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4/11 від 14102.2021, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_3 (а.с 19).

Заявник в скарзі вказує та в судовому засіданні стверджувала його представник, що на підставі вказаної ухвали заблоковано єдиний картковий рахунок заявника, на який він отримує єдиний дохід заробітну плату, з якої утримуються аліменти в розмірі 50 % на виконання рішення суду.

На звернення представника заявника щодо знаття арешту з вказаного рахунку, начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 22.11.2021 №92562 повідомила про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника та відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника буде знято після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження (а.с.22-23).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено право виконавця застосувати арешт майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно частини 4 цієї ж статті на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення визначений ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: :

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, який втратив функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої учасниками антитерористичної операції, незалежно від її розміру та джерела походження.

Отже, державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з`ясувавши про отримання боржником доходу та наявність карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_3 , на підставі Закону та в межах наданих їй повноважень винесла постанову про накладення арешту коштів боржника від 27.10.2021 року, в якій зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Таким чином, метою державного виконавця було накладання арешту на кошти, арешт яких не заборонений законом, і банк виконуючи постанову повинен був визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться.

Верховний суд у постанові від 03.02.2021 справа №756/1927/15-ц, провадження №61-10611св20, зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом (перелік рахунків передбачений ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону Укрвїни «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Постанова про накладення арешту прийнята банком, яким не встановлено заборон звернення стягнення на кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття арешту з коштів боржника, а тому скарга в частині визнання дій державного виконавця при винесенні постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадження ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 449,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2021.

Суддя Г.Г. Строгова