ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/18 Номер провадження 22-ц/814/7/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 43 428,28 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заявою від 25 липня 2019 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог, а саме просив стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 43 380,30 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року позов КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 24 558,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради суму судових витрат в розмірі 997,47 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та в подальшому ухвалою від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2» та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року.

Зупинено провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/8916/17.

20 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява в якій він просив під час відновлення провадження по справі розглянути і задовольнити його клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу КП «ЖЕО № 2»; про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегії суддів стало відомо, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 712/8916/17 та винесено постанову, тобто з`явилася можливість розгляду справи з урахуванням правової позиці Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з вищевказаним, справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2020 року був встановлений судом, а не законом.

Оскільки наведене у заяві є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2», суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжити його до 12 березня 2021 року.

При цьому колегія суддів бере до уваги останню практику Верховного Суду, який висловив аналогічну правову позицію в ухвалах від 30 листопада 2020 року у справі № 2-3897/10 та від 21 червня 2019 року у справі № 205/5292/15-ц.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині вимоги щодо розгляду справи у присутності сторін, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не заявляв відповідне клопотання при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Також частиною першою статті 369 ЦПК передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову після зменшення розміру позовних вимогє заборгованість у розмірі 43 380,30 грн, що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2019 рік.

При цьому, для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимоги щодо розгляду справи у присутності сторін.

Керуючись статтями 127, 279, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року- відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року у цій справі до 12 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у присутності сторін відмовити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 березня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відзив має відповідати вимогам частин другої та четвертої статті 360 ЦПК України, а відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко