Справа № 242/5357/16-ц
Провадження № 6/242/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 242/5357/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі ПАТ «ВБР») за кредитним договором № IKCASHSHG.179774.002 від 09.10.2013 року. 24.12.2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газети «Голос України» № 248 (6252) від 29.12.2015 року ПАТ «ВБР» на стадії ліквідації. 06.02.2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103, де відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитиви договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSHG.179774.002 від 09.10.2013 року. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду. На підставі викладеного, просить суд, замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконанням рішення у справі № 242/5357/16-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при зверненні до суду із вищевказаною заяву, просить розгляд справи провести без участі представника.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2017 року, позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ВБР» заборгованість по кредитному договору № IKCASHSHG.179774.002 від 09.10.2013 року у розмірі 12 654 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

06.02.2018 року було укладено Договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHSHG.179774.002 від 09.10.2013 року.

Як вбачається з додатку №1 до Договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № IKCASHSHG.179774.002 від 09.10.2013 року.

На виконання вимоги п 4.1 Договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплатив на користь ПАТ «ВБР» кошти у сумі 1 664 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2581040 від 01.02.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача - ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514, 516 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В Чорновола, буд. 25, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення № 242/5357/16-ц.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська