overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7575/21
Провадження № 2/644/2644/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 12.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 12.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудовий збір у розмірі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В.Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4750/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в сумі 227грн.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 227грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/750/154/21
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
22.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Згідно з приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 6 436 грн 92 коп., яка утворилась за період з 01.03.2019 по 30.09.2021, та по 45 грн 40 коп. з кожного судового збору.
Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 323/3182/16-ц
Провадження № 6/323/13/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 323/3182/16-ц.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8391/21
№ 2-н/639/2303/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2-сз/760/78/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання порушеним права на інформаію.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» було повернуто позивачу.

29 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 840,80 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подання позову.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 717/1362/21
Провадження № 2/724/707/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

24 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2021 року справу № 717/1362/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном, передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року вказану вище справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ht.cv.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 571/279/20
Провадження № 2/571/26/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача Мамедової І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

01 березня 2021 року представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедовою І.Р. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайн-сервісу EasyСon.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. знаходиться у м.Києві, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. задовольнити.

Представнику відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедовій І.Р. прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження №2-во/748/4/21
Єдиний унікальний № 748/2441/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 23.12.2020 року по справі № 748/2441/20, провадження № 2/748/920/20, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 765482 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки площею 1,6098, розташованої на території Мньовської сільської ради - :06:000:0108.

В рішенні суду від 23 грудня 2020 року № 748/2441/20 допущено описку та невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 1,6098 га, розташованої на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Державний акт ЯА № 765482 «:06:000:1108».

За таких обставин, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вважати правильним в рішенні суду кадастровий номер земельної ділянки площею 1,6098 га, розташованої на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Державний акт ЯА № 765482, наданої для ведення особистого селянського господарства - «:06:000:0108» замість невірно вказаного «:06:000:1108».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 141,160,161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,77,81,141,259,263-268,354 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей- задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 776,40 грн..

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.03.2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, місце знаходження: 02094,м.Київ, вул..Краківська, буд.20, .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р..

Суддя О. В. Митюк.