Справа №:2-918/2011
Провадження №: 6/755/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - Скрипка А.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі №2-918/2011 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 517,89 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 475,18 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 06 травня 2020 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав , а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 442 ЦПК України та

ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-918/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором в розмірі 47 517,89 грн на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд розглянути заяву за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-918/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2011 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути ОСОБА_2 на користь

ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору

№213/РП/65/2008-980 на загальну суму 47 517,89 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 475,18 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

(а.с. 34-35)

28 серпня 2011 року отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір №CL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого

ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с. 42-43).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №CL6N714301 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором

№213/РП/65/2008-980 від 26 травня 2008 року (а.с.44-46).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі у справі №2-918/11 року, виданому 28 серпня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: