ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2202/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1177/11 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенко О.А.;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ігнатенко Т.В. у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10.11.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка Олександра Андрійовича, -

в с т а н о в и в :

08.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка О.А.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року у справі № 2-1177/2011 з нього та його дружини на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно 99793 грн. 17 коп.

З метою погашення вказаної суми заборгованості ОСОБА_1 з 2011року по 2019 рік безпосередньо на рахунок банку сплатив 105775 грн., та 1117 грн., 93 коп., судових витрат.

ОСОБА_1 зазначає у скарзі, що постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

ОСОБА_1 посилається, що виконав зобов?язання перед банком в повному обсязі, тому відмова у завершенні виконавчого провадження є необґрунтованою.

У зв?язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив зобов?язати державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка О.А. врахувати добровільно сплачені ним протягом періоду з 2011-2019 років грошові кошти в сумі 105775 грн. 32 коп., та 1117 грн. 93 коп., судових витрат, як погашення боргу на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року по справі № 2-1177/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 99793 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зобов?язати державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка О.А. або іншу посаду особу відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення його порушення прав чи свобод, закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року по справі № 2-1177/2011 про стягнення в солідарному порядку з нього на користь ПАТ КБ «Надра» 99793 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник посилається, що ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган ДВС, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, у порушення вимог законодавства, суд першої інстанції помилково застосував у даному випадку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки зазначена норма процесуального права встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень, у тому числі і до тих, які подаються на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень та не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

У зв?язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року по справі № 2-1177/11 про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника скаржника, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, судом допущено порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги заявнику без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень додаються докази їх надіслання ( надання) іншим учасникам справи (провадження). Скаржником не виконано вказаних вимог закону та не надано підтвердження про надіслання учасникам справи копій скарги з додатками.

Районний суд, пославшись на ч. 4 ст. 183 ЦПК України, прийшов до висновку про повернення скарги без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року у справі № 2-1177/2011 з ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно 99793 грн. 17 коп.

З метою погашення вказаної суми заборгованості ОСОБА_1 з 2011 року по 2019 рік безпосередньо на рахунок банку сплатив 105775 грн. та 1117 грн. 93 коп. - судових витрат.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства, не звернув уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що повертаючи скаргу заявнику без розгляду, суд першої інстанції належним чином не дослідив доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують хибні висновки районного суду щодо повернення скарги заявнику без розгляду, а тому вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали суду у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягає задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка О.А. підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Панасенка Олександра Андрійовича скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов