ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9524/21 Справа № 183/1768/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірним рішення комісії Новомосковського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року; скасування рішення комісії Новомосковського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року; скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 лютого 2019 року, складеного комісією Новомосковського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, на підставі акту про порушення №1106 від 22 січня 2019 року, на суму 27406,14 грн.; стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 грн., сплачених на підставі рішення комісії Новомосковського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»), мотивуючи його тим, що у вересні 2018 року він подав до Новомосковського відділення ПАТ «ДНIПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» заяву про заміну газового лічильника, оскільки встановлений лічильник Gallus 2000-U не відповідав по потужності. 22 січня 2019 року співробітниками ПАТ «ДНIПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» здійснено виїзд, за результатами якого складено акт про порушення про виявлені порушення від 22 січня 2019 року №1106, відповідно до якого на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме пломба заводу виробника не відповідає встановленому зразку, споживача запрошено на засідання комісії. Складено протокол № (о/р) про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи.

Вказує, що за результатами проведеної експертизи було складено акт №17 від 01 лютого 2019 року, яким встановлено пломбувальне гніздо без пошкоджень. Шрифт аверсу i реверсу пломби заводу-виробника не відповідає встановленому зразку. Механiчнi пошкодження відсутні. Підтверджено факт втручання в роботу ЗВТ. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1. При цьому, покази лічильника газу після повірки не заповнені.

Зазначає, що під час проведення експертизи лічильника газу він висловлював свої заперечення та наголошував на залученні до проведення експертизи представникiв виробника ЗВТ чи виробника пломби, або пред`явлення офіційного документа щодо встановленого зразку пломби заводу виробника, однак його заперечення було проігноровано.

Вказує, що в самому акті експертизи вiдсутнi будь-якi данi щодо вiдмiнностей пломби, що встановлена на лiчильнику, тiй, що, на думку членiв кoмiciї, повинна була бути встановлена заводом-виробником. Порiвняння пломб вiдбувалось з iншим лiчильником, який було надано ПАТ «ДНIПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», при цьому «еталонний» зразок лiчильника не був опечатаний i його походження не було вiдоме (можливо ранiше його було демонтовано у iншого споживача), дата його випуску 2006 рiк, мiсяць не оголошувався, оглянути належним чином можливості споживачу не дали.

Вказує, що в акті не було зазначено, яка саме пломба заводу виробника, тобто її номер та/або відбиток клейма пломбувальника на ній, не відповідає встановленому зразку. Позивач наголошує на тому, що пломба заводу-виробника на вiдлiковому механiзмi ЗВТ не була вказана в технiчнiй документації (паспортi) ЗВТ, який знаходиться у нього в оригiналi. Так, відповідно до паспорту НОМЕР_1 ПС лічильника газу побутового, лічильник газу пломбується на заводі двома пломбами: Штамп ВТК, Відтиск клейма державного повірителя.

Вважає, що комiсiя не звернула уваги на вимоги п.1 гл.5 роздiлу Х Кодексу газорозподiльних систем, у відповідності до якого мiсця пломбування та реквiзити пломб заводу-виробника, а також мiсця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологiчних робiт, вказуються в технiчнiй документації (паспортi) на кожний ЗВТ або протоколi повiрки, якщо така мала мiсце перед чи пiд час експлуатацй ЗВТ.

Вказує, що на засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення №1106 від 22 січня 2019 року ні його, ні його адвоката допущено не було. Саме по собі засідання, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року, вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останнє проведене без його участі та з порушенням порядку, встановленого пунктами 9,10,11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, в той час як з його боку будь-які порушення Кодексу ГРМ відсутні, втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання не доведені.

Зазначає, що акт-розрахунок від 27 лютого 2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 28 вересня 2018 року по 21 січня 2019 року (включно) на суму 27 406,14 грн., здійснений виключно на підставі даних акту №17 експертизи лічильника газу від 01 лютого 2019 року, який не містить причинно-наслідкового зв`язку між його діями як споживача та шкодою, завданою відповідачу. На думку позивача акт №17 експертизи лiчильника газу вiд 01 лютого 2019 року містить недостовiрну iнформацiю, а саме до акту експертизи не було додано свiдоцтво про повiрку робочого засобу вимiрювальної технiки або довiдка про непридатнiсть засобу вимiрювальної технiки, оскільки фактично лічильник не повiрявся жодного разу з моменту його встановлення в 2006 роцi.

З метою уникнення відключення від газопостачання, до поновлення своїх прав, ним на рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» було здійснено перерахування коштів в розмірі 10 000 грн.

У зв`язку з чим, уточнивши 16 листопада 2020 року свої позовні вимоги, просив суд визнати неправомірним рішення комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року; скасувати рішення комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року; скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 лютого 2019 року, складеного комісією Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, на підставі акту про порушення №1106 від 22 січня 2019 року, на суму 27 406,14 грн.; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн., сплачених на підставі рішення комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань ОСОБА_1 за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року вирішено стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прибувши 22 січня 2019 року за адресою позивача та здійснивши огляд лічильника газу «GALLUS 2000-U», типорозмір G4, заводський номер №01396723, 2006 року виготовлення, зважаючи на те, що при попередньому огляді не можливо було встановити наявність дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, в той же час враховуючи виниклу підозру у втручання в ЗВТ, був складений відповідний акт № про виявлення порушення, а також протокол № про демонтаж лічильника газу, з метою проведення експертизи. Підставою складення акту про порушення було була підозра несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку, що визначається як порушення п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Складення акту про порушення та проведення експертизи здійснювалося у присутності споживача, скріплені його підписом за відсутності зауважень. Представниками відповідача не було допущено будь-яких порушень процедури складення акту про порушення, а тому підстави для його скасування відсутні. Вказує, що факт втручання в роботу ЗВТ підтверджено, проведеною експертизою лічильника газу, про що 01 лютого 2019 року було складено відповідний акт №17, під час якого було здійснено огляд відповідного приладу обліку «GALLUS 2000-U» типорозмір G4 заводський номер №01396723, 2006 року та встановлено, що пломби заводу виробника не відповідають встановленому зразку, (Шрифт аверсу і реверсу пломби заводу-виробника не відповідає встановленому зразку).

Державним повірником підтверджено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та визнано лічильник «GALLUS-2000-U» G4 непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1 вимогам Р05-071-98 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Зазначає, що вказаний акт про порушення та акт експертизи приладу обліку був предметом розгляду комісії, на підставі яких було здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу після доведення ціни ВТВ на січень у відповідності до пункту 1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ. Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 27 лютого 2019 року позивачу донараховано 1948,37 м3 природного газу на суму 27 406,14 грн. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача, надаючи оцінку акту експертизи лічильника газу, оскільки позивач не ставив вимогою позову визнання такого акту чи дії комісії незаконними. Позивачем клопотання про проведення експертизи з метою спростування проведеної експертизи відповідачем не ставилося. Вказує, що наявність самого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є достатньою підставою для здійснення нарахувань необлікованих об`ємів природного газу. Будь-яких інших вимог щодо необхідності доведення факту нанесення майнової шкоди Оператору ГРМ внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ Кодекс ГРМ не містить. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності, що втручання призвело до викривлення даних обліку природного газу, оскільки відносна похибка лічильника за об`ємної витрати становить: Qmax 0.02 %. 0.2 Qmax 1.39%. Qmin 12.49%, що перевищує границі допустимих значень, наведених у таблиці даних рекомендацій, визначених згідно рекомендації Р50-071-98 «Метрологія лічильники газу побутові методи та засоби повірки», які розроблені і внесені Івано-Франківським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації Держстандарту України та затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 27 березня 1998 року. Крім того, вказує, що оскарження дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Позивачем ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якої просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді позову про скасування рішення комісії від 13 лютого 2019 року, оформленого протоколом №83, є належним способом захисту порушених прав, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17. Вказує, що в акті про порушення не було визначене конкретне порушення споживача, лише зазначено, що пломба заводу виробника не відповідає встановленому зразку, не зазначено і її номер та/або відбиток клейма пломбувальника. Зазначає, що в акті про порушення відсутні будь-які данні щодо відсутності відмінностей пломби, що встановлена на лічильнику, тій, що на думку членів комісії, повинна були бути встановлена виробником. Порівняння пломб відбувалося з пломбами, які були встановлені на іншому лічильнику газу, а не зі зразками пломби виробника. Пломба заводу виробника на відліковому механізмі ЗВТ не була вказана в технічній документації (паспорті) ЗВТ. Відповідно до паспорту НОМЕР_1 ПС лічильника газу побутового, лічильник газу пломбується на заводі двома пломбами: Штамп ВТК, Відтиск клейма державного повірителя. В той час як згідно вимог пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце під час експлуатації ЗВТ. Відсутність в акті експертизі показів лічильника після повірки свідчить про непроходження відповідної повірки взагалі. Порушення корпусу, відлікового механізму ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ не зафіксовані, сторонні предмети відсутні. Вказує, що акт № 17 взагалі не містить вихідних даних об`єкту, який досліджується у порівнянні з даними, які б він мав би містити., не містить і мотивувальної частини, нормативної бази на якому ґрунтується експертне дослідження. А ні експертиза, а ні інші докази відповідача не підтверджують факт втручання в роботу механізму лічильника. Відповідачем своєчасно не проводилися періодичні повірки лічильника газу.

Відповідачем надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка за своїми доводами відповідає доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом та це підтверджується матеріалами справи, що позивач є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

01 грудня 2006 року за адресою позивача, на підставі договору установки побутового лічильника газу, що належить ВАТ «Дніпропетровськгаз», про що складено акт №2284 від 01 грудня 2006 року, було встановлено побутовий лічильник «Галлус» типорозмір G4 заводський номер №01396723, факт передачі на збереження побутового лічильника газу підтверджується актом управління (служби) з експлуатації газового господарства ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» № 2284 від 01 грудня 2006 року. Після встановлення в присутності контролера ОСОБА_2 опломбований пломбою «кристалл» №13289136 (а.с.23).

15 вересня 2014 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 укладено договір №34468 про надання населенню послуг з газопостачання, в якому міститься характеристика лічильника «GALLUS 2000-U» типорозмір G4 заводський номер №01396723, періодичність повірки 5 років (а.с.11-12).

22 січня 2019 року за результатами перевірки за адресою позивача було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, упаковано в пакет та опломбовано, про що складений протокол № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.22), складено акт про порушення №1106, у відповідності до якого за адресою позивача встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме виявлено, що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку, зафіксовано покази лічильника на дату складення акту 16668,29. Лічильник «GALLUS» типорозмір G4 заводський номер №01396723, завод-виробник «Actaris» (а.с.20), а також акт про виявлені порушення №, яким висловлено сумнів у правильній роботі встановленого лічильника газу через невідповідність пломби заводу-виробника встановленому зразку, підкреслено унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду (а.с.24).

Вказані акти підписані споживачем без зауважень.

01 лютого 2019 року було проведено експертизу лічильника газу «GALLUS 2000», типорозмір G4, заводський номер №01396723, завод-виробник «Actaris», за результатами якої було складено акт №17, в якому зазначено: «цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку, відповідність місць розташування пломб відповідає, відліковий механізм та корпус ЗВТ цілий, без пошкоджень, встановлено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ та відсутність механічних пошкоджень. Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки пломбу вальне гніздо без пошкоджень, шрифт аверсу і реверсу пломби заводу-виробника не відповідає встановленому зразку, механічні пошкодження відсутні, підтверджено факт втручання в роботу ЗВТ, лічильник визнано не придатним для комерційного обліку газу, згідно з п.1.1. В акті експертизи зафіксовані показання лічильника до проведення експертизи, покази лічильника газу після повірки не зазначено, однак виявлено відносну похибку лічильника за об`ємної витрати. Зазначено плг опломбовано пломбою граніт № с45323445, лічильник власність ПАТ (а.с.18).

Вказаний акт підписано споживачем.

13 лютого 2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглянуто акт про порушення та виконати донарахування за актами про порушення після доведення ціни ВТВ на січень на підставі п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 06 листопада 2015 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ № 83 (а.с.85-88).

У відповідності до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 27 лютого 2019 року позивачу донараховано 1 948,37 м3 на суму 27 406,14 грн. (а.с.89).

19 березня 2019 року позивачем на підставі заяви про реструктуризацію донарахованої суми (а.с.119), сплачено за актом про порушення 10 000 грн. (а.с.120).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ні акт № 2284 від 01 грудня 2006 року про встановлення лічильника газу у помешканні позивача, ні технічний паспорт лічильника газу, не містять даних про будь-які реквізити чи властивості пломби заводу-виробника лічильника газу, який був власністю на той час ПАТ «Дніпропетровськгаз», подані позивачем докази містять достовірні та належні докази лише про встановлення пломби кристал №13289136, відомостей про передачу на збереження лічильника з пломбою заводу-виробника певного зразку зазначений акт не містить. Складений відповідачем акт про проведення експертизи не містить даних про використаний зразок лічильника та його пломбу, яка використовувалася для порівняння з пломбою заводу виробника лічильника газу, 2006 року випуску. Суд дійшов висновку, що висновки комісії Новомосковського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», викладені в експертизі лічильника №17 від 01 лютого 2018 року, про встановлення у помешканні позивача газового лічильника з пломбою, яка не відповідає встановленому зразку, не відповідають дійсності, оскільки згідно акту експертизи лічильника пошкоджень його цілісності не виявлено, як і не виявлено невідповідність цілісності відлікового механізму, відсутність ідентифікуючих властивостей пломби на демонтованому лічильнику позивача, відсутність даних про зразок пломби заводу виробника та відсутність ідентифікуючих даних лічильника газу, використаного для порівняння при проведенні експертизи, використовується судом на користь споживача, який у встановленому законом порядку прийняв на збереження власність ПАТ «Дніпропетровськгаз» без зазначення пломби заводу-виробника та не ніс обов`язку щодо її збереження. Акт експертизи не містить даних про покази лічильника газу після проведеної повірки. Вважав неправомірними дії відповідача щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу, оскільки відповідно до п.4 глави 1 розділу І КГС, порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, вважається саме пошкодження пломби. Доводи відповідача, викладені в експертизі лічильника, зводяться до припущення оператора ГРМ про невідповідність пломби заводу-виробника.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не сам акт-розрахунок, який лише визначає розмір розрахункової суми збитків, завданих порушеннями споживача, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії. При цьому, суд погодився з позицією відповідача про те, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування саме акту-розрахунку не є належним та ефективним способом захисту цивільних прав.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №83 від 13 лютого 2019 року щодо проведення донарахувань ОСОБА_1 за актом про порушення №1106 від 22 січня 2019 року, суд виходив з того, що невідповідність пломби заводу виробника за ЗВТ, зафіксована в акті про порушення, без належних доказів пломби заводу-виробника, використаного при проведенні експертизи лічильника, не може бути розцінене судом, як належний та допустимий доказ про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ зі сторони споживача, не підтверджено факт вчинення позивачем порушень договору або закону, втручання в діяльність ЗВТ, позивач та його представник до участі у засіданні комісії безпідставно допущений не був.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» грошових коштів у розмірі 10 000 грн., колегія суддів виходить з того, що сплачена за актом про порушення сума фактично є переплатою, з огляду на скасування рішення засідання комісії Новомосковського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 83 від 13 лютого 2019 року, тому може бути зарахована в рахунок оплати на наступний розрахунковий період або повернута на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу протягом п`яти робочих днів після отримання такої вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 29 травня 2003р., тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, таке порушення споживачем Правил як пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії споживача, які призводять до заниження показань лічильників. Крім того, п.2.2 даного нормативно-правового акту передбачає розрахунок збитків при навмисному пошкодженні лічильника газу та встановленні факту пошкодження лічильника лише у випадках, коли мало місце заниження показань лічильника.

Як встановлено судом першої інстанції та це не заперечується сторонами, між останніми виникли правовідносини з приводу постачання природного газу.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями частини 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно визначень, наведених у Кодексі газорозподільних систем (далі КГС): засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

перевірка метрологічних характеристик ЗВТ проведення спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері метрології та стаціонарними чи пересувними повірочними лабораторіями перевірки метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки та/або загальної похибки вимірювання комерційного вузла обліку, у тому числі в умовах їх експлуатації, в порядку, визначеному регламентами перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, та/або проведення позачергової чи експертної повірки;

повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку;

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно розділу 5 глави X Кодексу газорозподільних систем, що визначає особливості приладового обліку природного газу, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

При встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні.

Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

З огляду на вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Крім того, Оператор ГРМ під час встановлення лічильнику має додатково встановити охоронні пломби, у тому числі магнітних індикаторів. При цьому, законодавець з метою уникнення подальших спорів між споживачами та Операторами ГРМ чітко встановив обов`язок визначення в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, тощо. Вказані відомості є необхідними з метою подальшої перевірки встановленого ЗВТ на предмет його цілісності та відповідності встановленому зразку.

При цьому, договір установки побутового лічильника газу, що належить ВАТ Дніпропетровськгаз №2284 від 01 грудня 2006 року та акт передачі на збереження побутового лічильника газу управління (служби) з експлуатації газового господарства ВАТ з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз №2284 від 01 грудня 2006 року не містить відомостей щодо найменування, реквізити кожної пломби, (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, тощо. Лише зазначено найменування та реквізити пломби, встановленої Оператором ГРМ. В той час як паспорт лічильника ШУ 22.939.385.02 ПС відповідної інформації також не містить, що у свою чергу позбавляє можливості порівняти пломбу, яка була встановлена виробником лічильника та метою якого є попередження втручання в діяльність лічильника з метою зміни його показів, із тією яка була виявлена на лічильнику споживача та, яка згідно акту про порушення та експертизи лічильника не відповідала встановленому зразку.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, що визначає порядок експлуатації комерційного вузла обліку за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. При цьому, засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Колегія суддів зауважує, що метою проведення повірки засобів вимірювальної техніки є саме перевірка придатності ЗВТ до застосування, зокрема правильність та безперебійність роботи лічильника, можливі збої у роботі у зв`язку з часовим використання вимірювальної техніки.

Тобто зважаючи на те, що обсяг спожитого газу споживачем вимірюється певною технікою, яка у зв`язку зі спливом часу може втрачати свої технічні характеристики, що впливатиме і на правильність обліку спожитого газу, законодавець зобов`язав Оператора ГРМ проводити відповідні повірки ЗВТ, періодичність яких визначається КГС та самим договором, укладеним із споживачем.

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання № 34468, строк таких повірок встановлено кожні 5 років, тобто зі спливом 5 річного строку з моменту встановлення лічильника, зважаючи на можливість погіршення роботи лічильника, останній має бути підданий повірці на предмет відповідності його метрологічним та технічним характеристикам відповідного ЗВТ.

Відповідно до розділу 8 глави X Кодексу газорозподільних систем, що визначає порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню), періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен:

1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ;

2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників;

3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу.

У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення повірок лічильника Оператором ГРМ, при цьому, звертаючись до суду із дійсною апеляційною скаргою відповідач зазначав, що державним повірником підтверджено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та визнано лічильник «GALLUS-2000-U» G4 непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1 вимогам Р05-071-98 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», також той факт, що втручання призвело до викривлення даних обліку природного газу, оскільки відносна похибка лічильника за об`ємної витрати становить: Qmax 0.02 %. 0.2 Qmax 1.39%. Qmin 12.49%, що перевищує границі допустимих значень, наведених у таблиці даних вищевказаних рекомендацій.

В той же час, колегія суддів критично відноситься до вказаних доводів апеляційної скарги, оскільки періодична повірка лічильника з моменту його встановлення у 2006 році не проводилася, тобто механізм лічильника працював та Оператором ГРМ не перевірявся протягом 13 років. При цьому, проведена експертиза лічильника не містить відомостей про існування похибки фіксування даних обліку природного газу унаслідок тривалості роботи приладу обліку та можливості погіршення його характеристик.

Розділ 8 глави X Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4)відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Колегія суддів зауважує, що здійснюючи огляд ЗВТ, та згідно позиції самого відповідача, яка не змінювалася протягом усього часу розгляду справи, Оператор ГРМ не встановив будь-якого порушення з боку споживача, необхідність демонтажу лічильника та проведення його експертизи була обумовлена підозрою невідповідності пломби лічильника встановленому зразку. Тобто необхідність проведення експертизи була обумовлена припущеннями з боку відповідача. При цьому, здійснюючи огляд приладу обліку Оператором ГРМ не було зафіксовано факт втручання у ЗВТ чи його пошкодження або його складових, не зафіксовано і зміну показів чи їх коливання, що могло б свідчити про будь-які порушення з боку відповідача.

При цьому, зважаючи на відсутність відомостей про встановлену пломбу виробника під час встановлення лічильнику, з чого виходив Оператор ГРМ у висновку про невідповідність пломби встановленому зразку є незрозумілим.

В той же час, останній не позбавлений такого права на проведення експертизи, в той же час колегія суддів зауважує, що вирішальним в такому випадку є висновки такої експертизи, які повинні бути мотивовані та обґрунтовані.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регулюється розділом 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, а також Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N619.

Відповідно до частини 1 розділу 10 глави X Кодексу газорозподільних систем, Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Відповідний порядок передбачений і у Положенні про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619.

В той же час, здійснюючи аналіз відповідного акту експертизи, останній не містить відомостей про порушення цілісності лічильника та його пломб, механічні пошкодження відсутні. В той же час за відсутності відомостей про марку та реквізити пломби виробника та пломби, що була вилучена, експертна комісія доходить висновку про невідповідність пломби встановленому зразку, без наведення відповідних мотивів та опису еталонного зразка пломби. Не містить обґрунтування доводів з яких комісія виходила підтверджуючи факт втручання в роботу ЗВТ та визнання його непридатним для комерційного обліку.

Відповідно до розділу 2 глави XI, що визначає порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Порядок оформлення акта про порушення встановлений главою 5 розділу XI КГС. У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Зважаючи на те, що підставою донарахування обсягу спожитого газу було розгляд комісії акту про порушення із урахуванням акту експертизи, яку колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, колегія суду приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.