Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 712/3196/20

провадження № 61-19542ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року позивачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали).

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог ухвали.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга і доповнення до касаційної скарги подані в строк, передбачений статтями 390, 398 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам статей 392, 398 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги разом з доповненнями до касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 724/1837/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 569/4774/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 613/1255/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 2-5468/11, від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 331/2269/17, від 09 листопада 2020 року у справі № 2-7753/07, від 02 листопада 2020 року у справі № 522/22812/14-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 182/8643/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 2-1959/09, від 19 серпня 2020 року у справі № 2-1254/05, від 11 серпня 2020 року у справі № 2-6495/11, від 11 серпня 2020 року у справі № 2-2017/10, від 15 липня 2020 року у справі № 613/1159/15- ц, від 01 липня 2020 року у справі № 412/1732/12, від 17 липня 2020 року у справі № 562/500/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 712/4289/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 369/263/15-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 334/4780/15, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 15 січня 2020 року у справі № 363/940/16-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 707/1086/15-ц, постановах Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6-2560цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, від 04 лютого 2015 року у справі 6-243цс14, постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 724/1837/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 569/4774/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 613/1255/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 2-5468/11, від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16-ц, від 20 січня 2020 року у справі № 331/2269/17, від 09 листопада 2020 року у справі № 2-7753/07, від 02 листопада 2020 року у справі № 522/22812/14-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 182/8643/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 2-1959/09, від 19 серпня 2020 року у справі № 2-1254/05, від 11 серпня 2020 року у справі № 2-6495/11, від 11 серпня 2020 року у справі № 2-2017/10, від 15 липня 2020 року у справі № 613/1159/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 412/1732/12, від 17 липня 2020 року у справі № 562/500/17, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано та у скарзі викладено клопотання про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що існує ризик, що банк позбавить позивачів житла, оскільки вже вчиняв дії щодо виселення позивачів з спірного житла під час розгляду іншої справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення її виконання чи дії судового рішення. Проте, вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії чи виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/3196/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення дії та виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат