Справа № 194/1662/21
Номер провадження № 2/194/575/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича (Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. В.Бизова буд. 5-б) в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Соборна буд. 76) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 227000,00 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просить клопотання представника відповідача залишити без задоволення, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про витребування доказів: витребувати у позивача амбулаторну картку та оригінали трудової книжки для проведення співставлення діагнозів захворювань з медичними висновками, заключними актами щодо результатів періодичних медичних оглядів та карткою про проходження періодичних медичних оглядів, а також виконання позивачем рекомендацій лікуючих лікарів; витребувати у відділенні ФСС в м. Тернівка Дніпропетровської області інформацію щодо отримання ОСОБА_1 санаторно-курортного лікування, компенсації вартості ліків та забезпечення його ліками, результати виконання ОСОБА_1 індивідуальної програми інваліда, що була розроблена МСЕК, чи звертався ОСОБА_1 до ФСС в м. Тернівка з письмовою заявою про направлення його на перенавчання для раціональної організації його трудової діяльності та реалізації позивачем права на працю за отриманою спеціальністю, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти перенавчання з отриманої іншої спеціальності з подальшим працевлаштуванням за отриманою спеціальністю, чи отримує ОСОБА_1 страхові виплати із встановленням ступеню втрати працездатності; витребувати з УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області інформацію щодо призначення пенсії позивачу з яких правових підстав призначена пенсія, дата призначення пенсії та чи отримував пенсію позивач під час роботи на підприємстві; витребувати у КНП «Тернівська центральна міська лікарня» ТМР» інформацію щодо результатів періодичного медичного огляду за 2004-2016 роки працівника ВСП «ШУ Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 , чи надавались медичною комісією яка проводила періодичні медичні огляди позивача у період з 2010 по 2015 роки рекомендації ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про заходи направлені на профілактику професійних захворювань позивача, якщо так, то які саме та чим підтверджується отримання таких рекомендацій. Допитати в якості свідка лікаря-невропатолога КНП «Тернівська центральна міська лікарня» ТМР» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

20 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, бо ОСОБА_1 03 серпня 2016 року звертався до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з письмовою заявою про те, що він не має вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 03 серпня 2016 року уклав Угоду з відповідачем в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримав виплати у зв`язку зі звільненням за станом здоров`я.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання про витребування доказів та допит свідків суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів та допит свідків, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи та інформація, яку просить витребувати представник відповідача, ніким не оспорюється, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені докази носять в собі неправдиву інформацію, а також позивач не надав суду свою згоду на розголошення інформації щодо його стану здоров`я.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Однак, заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням взагалі не датована; Угода не містить копії довіреності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 13 грудня 2016 року, яка передбачає право Горбатко В.В. укладати в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказані угоди.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача подав до суду письмові пояснення 20 грудня 2021 року, тому судове засідання слід відкласти для можливості подання позивачем по справі спростування обставин, які викладені у письмовому поясненні, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, - відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про витребування доказів та допит свідків - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 10-00 годину 22 лютого 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін