печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6127/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» Колонюка В.В. про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6127/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» Колонюка В.В. про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6127/13-ц.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Разом з цим, в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд даного питання проводити за його відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6127/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Заявнику 24.07.2013 року було видано виконавчий лист № 757/6127/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заявника суму коштів у розмірі 5 309 грн. 55 коп.

Вищевказаний виконавчий лист був направлений до Старобільського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління у Луганський області для виконання.

21.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39441578.

21.10.2014 року стягувач направляє заяву до ВДВС Старобільського районного управління юстиції у Луганський області про хід виконавчого провадження.

15.11.2014 року стягувач отримав відповідь на вищевказану заяву ВДВС Старобільського РУЮ повідомляє, що 11.11.2013 року згідно п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 39441578, що до ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» було закрито, та направлено до Ленінського ВДВС Луганського РУЮ, в зв`язку з тим, що він отримує військову пенсію у Ленінському відділі УПФУ м. Луганськ.

30.06.2017 року стягувач направляє заяву до Ленінського міського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області про хід виконавчого провадження.

На запит стягувача щодо надання інформації по виконавчому провадженню за вказаним виконавчим документом Луганський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області листом від 04.08.2017 № 1760/16.1-35 повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження №41278533 з примусового виконаним виконавчого листа №757/6127/13 виданого 24.06.2013 Печорським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 5 309 грн. 55 коп.

Луганський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області зазначив у своїй відповіді що, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3503/5 шляхом злиття Артемівського, Ленінського, Жовтневого та Кам`янобрідського відділів ДВС утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Матеріали усіх виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за попереднім місцем реєстрації, тобто перебувають на тимчасово непідконтрольній території Україні, тому здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, виконавче провадження № 41278533 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/6127/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заявника суму коштів у розмірі 5 309 (п`ять тисяч триста дев`ять) грн. 55 коп., виданого Печерським районним судом м. Києва 24.06.2013 року вважається втраченим разом із оригіналом виконавчого документу, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого провадження № 41278533.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло 7 років, а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та як наслідок що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» Колонюка В.В. про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6127/13-ц, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва