Справа №:755/6062/20
Провадження №: 6/755/1591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, -

у с т а н о в и в:

28.04.2020 року до Дніпровського районного суду . Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішення суду від 06.07.2020 року позов задоволений частково.

12.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якому представник просить визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/6062/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди та судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у серпні 2020 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. 28.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. було відкрите виконавче провадження №62911510, яке на теперішній час не закінчене та перебуває на виконанні зазначеного приватного виконавця. Заявник вважає, що виконавчий лист був виданий з порушенням процесуального законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що виконавчий лист виданий помилково, за рішенням яке не набрало законної сили, оскільки копія заочного рішення не направлялась відповідачу, а відповідач у строк та у спосіб визначений ЦПК України оскаржив рішення суду, однак з незрозумілих причин заява відповідача про перегляд заочного рішення суду так і не була призначена до розгляду. Крім того, позивач не подавав жодної заяви про видачу йому виконавчого листа.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи без участі заявника та його представника, вимоги заяви сторона заявника підтримує та просить заяву задовольнити.

Позивач до початку проведення судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви відповідача заперечує.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2020 року ухвалою суду відкрите провадження у справі №755/6062/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 23.05.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с. 59).

Відзиву на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 не подавала і 06.07.2020 року у справі було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100466,86 грн. та 1004,69 грн. судового збору.

За змістом наявного у справі супровідного листа, 06.07.2020 року на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення суду (а.с. 121).

07.10.2020 року до суду надійшов лист відповідача ОСОБА_1 , у якому остання вказувала, що не отримала копії заочного рішення та просила надіслати їй рішення суду з метою його подальшого оскарження та надання можливості поновлення строку на подання заяви про його оскарження (а.с. 123-124).

Копія заочного рішення суду була повторно направлена на повідомлену відповідачем адресу 08.10.2020 року, однак судова кореспонденція повернулась без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 127-129).

За змістом довідкового листа до справи, 28.08.2020 року позивач отримав копію заочного рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

За змістом ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки протягом 30 днів від дня ухвалення заочного рішення (06.07.2020 року) відповідачка ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, по закінченню вказаного строку заочне рішення суду набрало законної сили і за судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.08.2020 року був виданий виконавчий лист.

Таким чином, посилання представника заявника на те, що виконавчий лист виданий за рішенням яке не набрало законної сили не відповідають дійсності.

Так само не знайшли свого підтвердження і посилання представника відповідача на те, що відповідачем у строки визначені ЦПК України подавалась заява про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи такої заяви відповідача не містять.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи встановлені судом обставини щодо не подання відповідачем протягом 30 днів від дня ухвалення заочного рішення заяви про його перегляд, та видачі виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист був виданий помилково з порушенням вимог цивільного процесуального закону, а відтак заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284, 289, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 23.12.2021 року.

Суддя -