overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2531/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сауляка Є.В. про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав суду клопотання, в якому просить витребувати: з Вінницького районного відділення ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , з Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості щодо осіб, які станом на дату смерті ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 , дані правовідносини допускають правонаступництво і вказані у клопотанні докази дозволять з`ясувати коло правонаступників після смерті відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являються, зворотні поштові повідомлення з повістками про виклик до суду повертаються з відміткою, що адресат помер.

Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 84, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сауляка Є.В. про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницького районного відділення ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості щодо осіб, які станом на дату смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 706/950/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2021 р. м.Христинівка

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Провадження № 2/127/4746/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 05.04.2011 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 09.02.2021 р.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 709/1570/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 березня

2021 року о 10:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа №431/4576/21
Провадження №2-во/431/52/21
УХВАЛА

іменем України

про внесення виправлень

22 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2021р. у цивільній справі №431/4576/21 провадження №2/431/870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2021р. у цивільній справі №431/4576/21 провадження №2/431/870/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на земельні ділянки у порядку спадкування законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення щодо правильного зазначення кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,300га як :03:001:0316.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.

Враховуючи, що згідно копії державного акту кадастровим номером земельної ділянки площею 0,300га є дійсно :03:001:0316, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2021р. у цивільній справі №431/4576/21 провадження №2/431/870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та у резолютивній частині рішення замість «на земельну ділянку площею 0,3000га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :05:001:0316» зазначити правильно «на земельну ділянку площею 0,3000га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:001:0316».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 740/6344/19
Провадження2/740/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

на стороні позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 5 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 164, 170 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/1725/21
Провадження № 2/554/1454/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.03.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

26.02.2021 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 24.03.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 487/8068/21
Провадження № 2-н/487/1889/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _______20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 740/1517/19
Провадження № 2/740/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

представника позивача Скиби С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 27 березня 2008 року, укладений з відповідачем, припинити обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 27.03.2008 року, а саме зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. 27.03.2008 року за реєстраційним номером 981/54, а також зобов`язати повернути оригінал договору дарування житлового будинку від 21.08.2008 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про зняття заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та про зобов`язання повернення оригіналу договору дарування житлового будинку від 21.08.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримала і просила задовольнити.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити вищевказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скиби Світлани Едуардівни про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. 27.03.2008 року за реєстраційним номером 981/54 та про зобов`язання повернути оригінал договору дарування житлового будинку від 21.08.2008 року - залишити без розгляду.

Позивач, позовну заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко