УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 682/2235/20

провадження № 61-16896ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня

2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконаний напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30 036,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Мілоан» задоволено частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня

2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Стягнуто з ТОВ «Мілоан» на користь ОСОБА_1 2 550,00 грн витрат на правничу допомогу.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2021 року ТОВ «Мілоан» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

13 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Мілоан» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ним отримано

13 вересня 2021 року на електронну адресу, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано лист Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині першій статті 141 ЦПК України зазначається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові

від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), зробив висновок про те, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року змінено рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня

2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу при цьому не змінено указане рішення по суті спору, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська