Справа № 496/6008/21
Провадження № 2/496/2341/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права приватної власності на частку у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права приватної власності на частку у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Достаєвським Д.М. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

?житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 116,8 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

?земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0518, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.12.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Достаєвського Д.М. про забезпечення позову по цивільній справі №496/6008/21 - повернуто заявнику.

23.12.2021 року, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Достаєвський Д.М. повторно звернувся з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 являється власником вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, то він в будь-який момент може провести їхнє відчуження на користь інших осіб, так як на даний час житловий будинок та земельна ділянка являються особистою власністю відповідача, що, в подальшому, призведе до ускладнення щодо виконання рішення суду чи взагалі його невиконання у разі задоволення позову, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно. В даному житловому будинку не прописані позивачка, відповідач та їхній малолітній син ОСОБА_3 , що підтверджується домовою книгою доданою до позову. Відповідач не погоджується прописуватися в даному будинку та в подальшому прописати там сина. Позивачка з малолітнім сином проживає окремо, так як відповідач вигнав їх з будинку. Особистого житла у неї немає. Таким чином, відповідач має можливість провести відчуження будинку та земельної ділянки на користь своїх родичів, або інших осіб без будь-яких оголошень у відповідних організаціях про наміри продажу. Будь-які подавання оголошень в пресу та інтернет-сайти про відчуження майна не можуть бути єдиною передумовою про намір відповідача відчужити вказане майно, адже відчуження майна можна провести і без подання відповідних оголошень.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з приписами ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Достаєвський Д.М. зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 57 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210 та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0518, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Виходячи з вище викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Достаєвського Д.М. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Достаєвського Дмитра Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі №496/6008/21 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 57 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0518, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 67602, , м. Біляївка, Одеська область, вул. Заводська, 19 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник