overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/4798/21

02 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який містить недоліки:

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки справа (предметом спору якої є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП), не пов"язана з порушенням прав позивача, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону, серед яких немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 р. (справа №9901/311/19).

В зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити 908,00 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/4798/21.

- надано неякісну копію письмового доказу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, доданого до позовної заяви (не можливо прочитати усю інформацію).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/686/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 лютого 2014 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 240), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2021
Провадження № 2/947/127/21
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Соколовій Л.Я., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 8.08.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, судову повістку отримав належним чином.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 8 серпня 2014 року Відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №907.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 серпня 2014 року Відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №907 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його підписання через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Бескровний Я. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3016/21
Провадження № 2/723/3752/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року по даній справі було надано сторонам строк для примирення на один місяць та зупинено провадження по справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10:00 годину 24 січня 2022 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ
Справа718/471/21
Провадження №2/718/116/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/471/21 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області) про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області) про визнання договору дійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 17.03.2021 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання неправомірними дій щодо вікриття виконавчого провадження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання неправомірними дій щодо вікриття виконавчого провадження та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, подана з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання неправомірними дій щодо вікриття виконавчого провадження та скасування постанови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ) на 04 січня 2022 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати скаржника, його представника та виконавця та стягувача.

Запропонувати виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 720/236/21
Провадження № 2/720/288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради об`єднаної територіальної громади та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», загальною площею 66,70 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м., та огорожі № 1, 2, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 466/7869/19
УХВАЛА

судового засідання

«01» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про стягнення безпідставно отриманих коштів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/7869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про стягнення безпідставно отриманих коштів.

30 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова в справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01 лютого 2021 року вирішено доповнити резолютивну частину рішення суду 30 грудня 2020 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2 000,00грн. (дві тисячі гривень) витрат на правничу допомогу.»

При виготовленні повного тексту вказаного рішення від 30 грудня 2020 року в резолютивній частині судом допущено описку: не вказано дату складання повного тексту рішення - 04 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд цього питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що у повному тексті рішення суду не вказано дату складення повного судового рішення, цю описку слід виправити, вказавши в резолютивній частині рішення дату складання повного тексту рішення - 04 січня 2021 року.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року по справі №466/7869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Залізничний відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про стягнення безпідставно отриманих коштів, вказавши дату виготовлення повного тексту рішення - 04 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3702/20
У Х В А Л А

02.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились. Уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених підстав заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Зазначений строк обраховується з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали)ю

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 161/2220/21
Провадження № 2/161/1673/21
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

03 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

23 лютого 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про визнання недійсним договору про переведення боргу.

Сторони у підготовче засідання не прибули.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що його слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На думку суду спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та порушить встановлені процесуальним законом строки розгляду справи. З огляду на вищенаведене, зустрічний позов слід повернути відповідачу.

Керуючись ч.2 ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про визнання недійсним договору про переведення боргу повернути відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду із позовною заявою у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк