overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/80/21
Справа №760/1678/21
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л.Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу "______"__________________20 р.
Суддя Л.Л. Зуєвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

23.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.02.2002 року по 01.11.2021 року в сумі 34099,12 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 09.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.02.2002 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшли до суду 25.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 у м. Маріуполь не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 175-177, 187-193, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 11-30 годину 16 березня 2021 року.

Визначити відповідачу строк до 16.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 лютого 2022 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 127/1433/21
Провадження № 2/127/227/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2020 (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) до участі в справі залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Представник відповідача клопотав витребувати у третьої особи копії документів, що були підставою для визначення суми збитку (страхового відшкодування), щодо якого не заперечував представник позивача.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на предмет позовних вимог та обґрунтування заяви відповідача щодо неможливості подання таких доказів, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в ПрАТ «Страхова група «ТАС» належним чином завірені копії документів, в тому числі звіт №1-18/376 від 16.08.2020, що були підставою для визначення суми матеріального збитку (страхового відшкодування) заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 21 серпня 2020 року о 0.30 год по вул. Пирогова,270Б в м.Вінниці, за участі водія ОСОБА_1 ,

2. Витребувані матеріали надати до 20.03.2021.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2021 Справа № 335/4464/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4277/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 727/2419/20
Провадження № 2/727/292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Звернути стягнення шляхом реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах в рахунок виконання зобов`язання за Договором кредитної лінії №2007/840-МК/335 від 26.12.2007 р. в сумі 239980 доларів США 88 центів (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США вісімдесят вісім центів) з яких: 217505,87 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 22475,01 доларів США заборгованість зі сплати відсотків на:

- нежилі приміщення бару, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 104,3 квадратних метри, яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №335/2 від 26.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8035, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №632271;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 171,5 метрів квадратних, в тому числі житлова площа 64,7 метрів квадратних, яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №335/1 від 26.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 8037, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №6322745 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :25:003:1026, площа 0,0354 га за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 08.10.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим номером 5701, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки за №8040499.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем було сплачено в якості судового збору 1681 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція №8124-68К2-18СВ-8С5К від 11.08.2020 р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

18.02.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 840 грн. 80 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а томузаяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який було сплачено згідно квитанції №8124-68К2-18СВ-8С5К від 11.08.2020 р.в АТ «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 362/1084/21
Провадження № 2/362/1615/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Насамперед, з урахуванням змісту позовних вимог та норми пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу необхідно вирішити питання про те, хто є відповідачем у даній справі.

Зокрема, позивач не заявляє жодних позовних вимог до відповідача.

Також, позивачу необхідно вказати офіційну назву третьої особи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя