КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7666/18
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Романчука Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок псування майна та обладнання під час оренди житлового приміщення,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 234 586,23 грн. та судовий збір у сумі 2 345 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, 08 листопада 2021 року Романчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року вказуючи, що рішення отримано 16 червня 2021 року, проте ОСОБА_2 хворіла, що підтверджується медичними консультаційними висновками спеціалістів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду, 23 грудня 2021 року Романчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що згідно медичних документів, апелянт систематично лікує хронічну хворобу нирок, крім обстежень в спеціалістів та медичного лікування, лікарями рекомендовано уникнення переохолодження та дотримуватися психоемоційного спокою.

Зазначив, що вищезазначена хвороба, що супроводжувалася сильним больовим синдромом, постійними зверненнями за консультаціями до лікарів, обстеженнями та диспансерним спостереженням, не дало змоги апелянту своєчасно оскаржити отримане 18.06.2021 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у період з червня по листопад 2021 року, оскільки через три дні, після одержання копії судового рішення, ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою і в подальшому до листопада 2021 року постійно лікувалась.

05 листопада 2021 року апелянт уклала договір про надання правової допомоги зі своїм представником, а останній звернувся 08 листопада 2021 року до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як вбачається з матеріалів, 08 лютого 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 17 лютого 2021 року виготовлено повний текст, 23 лютого 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення сторонам копії вказаного рішення.

16 червня 2021 року апелянт отримала повний текст рішення суду, що підтверджується штампом із відміткою дати видачі рішення на належним чином засвіченій копії вказаного рішення від 08 лютого 2021 року, 18 червня 2021 року ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 08 листопада 2021 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що з лютого 2021 року до кінця березня 2021 року ОСОБА_2 хворіла, тому причини пропуску, на її думку є поважними, оскільки відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Колегія суддів також не приймає доводи заяви, що у період з червня по листопад 2021 року, ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою і постійно лікувалась, оскільки направлення на консультацію не є поважною причиною не звернення вчасно із апеляційною скаргою, крім того з наданих копій консультативних висновків спеціаліста не вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаний період і була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з ордеру серія КС №395985, договір про надання правової допомоги з адвокатом Романчук Ю.А. укладено лише 05 листопада 2021 року, коли оскаржуване рішення ОСОБА_2 отримано 16 червня 2021 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що вона намагалась приймати заходи щодо своєчасного оскарження рішення суду, однак не змоглаце зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.

Відтак, з 16 червня 2021 року апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлене рішення у справіта мав достатньо часу для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак скаржником не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюРоманчука Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді