overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 541/1002/19

провадження № 61-16468ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасовський Микола Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасовський М. В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту земельної ділянки, відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся з клоптанням про повернення судового збору у розмірі 1 596,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасовський М. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасовський Микола Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасовський Микола Васильович сплачений судовий збір у розмірі 1 596,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 07 жовтня 2021 року № 0.0. .1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 07 жовтня 2021 року № 0.0. .1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 493/1598/21
Номер провадження 2/493/741/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/1598/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_3 , з Одеським окружним адміністративним судом, посилаючись на неможливість її представника прибути до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку із значною віддаленістю до суду.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання представника позивача брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, віддаленість місця знаходження представника позивача (м. Одеса) від місця проведення судового засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Одеським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 493/1598/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначене на 19 січня 2022 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Доручити Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 годині 19 січня 2022 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Одеського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зарахування в 1-й клас спеціалізованої школи № 49 дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зарахування в 1-й клас спеціалізованої школи № 49 дитину.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

16.11.2020 до суду надійшли від ОСОБА_1 документи, а саме: заява від 13.08.2020, посвідчення серії № НОМЕР_1 , заява від 01.09.2020.

Однак, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконала Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2020 позовну заяву повторно було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення копії ухвали ОСОБА_1 23 січня 2021 року.

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зарахування в 1-й клас спеціалізованої школи № 49 дитину - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 р. м. Марганець
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Хомченко
Справа № 720/2431/21
Провадження № 2/720/847/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відібрання дитини до відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 січня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 685/1425/20
Провадження № 2/685/53/21
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

11 лютого 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року адвокат Сторожук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, клопотань не подали.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідачем ОСОБА_2 направлена до суду заява про розгляд справи за її відсутності, та про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін .

Судом з`ясовано, що позивач повідомив про всі обставини, які йому відомі та надав всі докази, на які він посилається у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 517/421/21
Провадження № 2/517/150/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2021 рокусмт. Захарівка

суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2022 року на 10.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Гончар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/114/20
Провадження № 2-во/723/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у тексті рішення по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.02.2020р. за №723/114/20 пров. №2/723/610/20 зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2091/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування забезпечення позову, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 69-01-976, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-651

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складений протягом десяти днів

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

16.12.2021 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/813/2226/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

16.12.2021 року м. Одеса
Провадження № 2-н/337/1536/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись ст.319 ЦК України,ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.625 ЦК України, ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова