Провадження № 4-с/756/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, визнання протиправним висновку, звіту та скасування висновку, звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державне підприємство «СЕТАМ», -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на протиправні дії державного виконавця, у якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. щодо прийняття зробленого ТОВ «Приватна експертна служба» звіту і висновку від 15.04.2019 року про оцінку торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 50145285 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/33/14 від 10.09.2015 року, що виданий Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 144 848, 91 грн. по справі № І 2605/18500/12.

- визнати протиправним, скасувати зроблений ТОВ «Приватна експертна служба» звіт і висновок від 15.04.2019 року про оцінку торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 50145285.

- зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50145285, в частині проведення електронних торгів з реалізації торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за недійсним звітом і висновком від 15.04.2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» 15.04.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник вказувала, що в провадженні Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50145285 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/33/14 від 10.09.2015 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 144 848, 91 грн. по справі № 2605/18500/12.

Скаржник вказує, що 29.01.2020 року із сайту ДП «СЕТАМ» їй стало відомо, що нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 773,00 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виставлено на електронні торги за виконавчим провадженням №50145285.

Скаржник зазначає, що не отримувала від державної виконавчої служби жодного документа, жодної постанови, повідомлення про проведення торгів та взагалі не було відомо на підставі чого відкрито дане виконавче провадження.

15.04.2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складено звіт.

Скаржник вважає, що вказаний вище звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки.

ОСОБА_1 стверджує, що реалізація арештованого майна відбувається за недійсним звітом про оцінку майна, що є порушенням чинного законодавства та є підставою для зупинення державним виконавцем торгів.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, документів до суду не надав.

Представник ТОВ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не надали.

Представник ТОВ «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржниця та інші учасники справи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, з огляду на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, враховуючи заяву представника скаржника про розгляд справи за відсутності останньої, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №50145285 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/33/14 від 10.09.2015 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 144 848, 91 грн. по справі № 2605/18500/12.

15.04.2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку торгівельно-розважального комплексу загальною площею 773 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складено звіт.

Відповідно до інформації зазначеної на сайті https://setam.net.ua. торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 773,00 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.04.2005 року, виставлено на продаж за ціною 1 268 680,00 грн., лот номер № 402237. електронні торги з продажу якого призначено на 10.02.2020 року.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» таке провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із п. 1 ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пункт 2 ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржник у своїй скарзі вказує про те, що торги з реалізації торгівельно-розважального комплексу, які були призначені 10.02.2020 року здійснювались начебто на підставі недійсного звіту, оскільки він складений 15.04.2019 року, тобто після шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому заявник не повідомляє суду достовірну інформацію про проведення торгів і того, що окрім торгів з реалізації торгівельно-розважального комплексу призначених 10.02.2020 року, попередньо були призначені торги 14.11.2019 року та 27.12.2019 року, що відображено в загальному доступі на веб-сайті https://setam.net.ua/, які проводились після передачі майна на реалізацію.

Окрім того, з веб-сайту https://setam.net.ua/ вбачається, що інформація про торги, які повинні були відбутись 14.11.2019 року, опублікована на веб-сайті 15.10.2019 року о 16 год. 01 хв., тобто в межах строку дійсності звіту про оцінку майна, що спростовує твердження скаржника про те, що торги відбувались на підставі недійсного звіту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів.

Таким чином, ст. 451 ЦПК України, яка системно входить до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» в порядку якого й розглядається дана скарга не передбачає можливості втручання у виконавче провадження та зобов`язання виконавця до вчинення конкретних виконавчих дій.

З огляду на зазначене, вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області (м. Київ) винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не підлягають вирішенню судом в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із не доведенням скаржником викладених в скарзі обставин щодо неправомірності дій державного виконавця, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця, визнання протиправним висновку, звіту та скасування висновку, звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державне підприємство «СЕТАМ», - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук