overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2677/20
Провадження № 2-о/589/13/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17 лютого 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 31-ц.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/2677/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/727/3247/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, юридична адреса відповідача м. Чернівці, Центральна площа, 3. і знаходиться на території, що підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому суд вважає, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і її необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
справа№ 642/6917/20
"25" лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

21.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів упо справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2022 року на 10.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 202/331/21
Провадження № 2/202/1076/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Сірооченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис у розписці про отримання платіжної картки від 15.02.2013 року в графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у розписці про отримання ПІН-конверту до платіжної картки від 15.02.2013 року у графі «підпис держателя картки» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк складення повного тексту ухвали 10 грудня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 351/2215/21
Номер провадження №2/351/857/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 03.12.2021 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022 року на 14:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації на належну третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог в справі на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 53, 55 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, третю особу: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
№ 207/2320/20
№ 2/207/304/21
04 лютого 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2320/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1471/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2021 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення спільного проживання та визнання права на спадщину за законом.
Тому просила суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню, як таку, що обґрунтована ст. 270 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 228.10.2019 та третій абзац викласти в такій редакції:
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
"23" грудня 2021 р. Справа № 363/4036/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Садівницьке товариство «Глядин», про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі наслідки чого їй відомі та зрозумілі. Вказану заяву просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Садівницьке товариство «Глядин», про визнання недійсним договору дарування,та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/1073/21 2/335/1247/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.03.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м.Запоріжжя про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, надано строк на усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко