Справа № 308/1929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24.01.2020 року за № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 39252,09 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. В обґрунтування заяви посилаються на те, що за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання рішення 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Талабінським О.В. винесено постанову якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з виконання виконавчого напису № 4898 від 24.01.2020 року, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, оскільки у випадку якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого напису, а для повернення безпідставно стягнутих з неї коштів ОСОБА_1 необхідно буде витратити значні для неї кошти, пов`язані із захистом права.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Також як встановлено, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 01.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63147062 щодо виконання виконавчого напису № 4998 виданого 24.01.2020 року.

Як вбачається з довідки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від 04.02.2021 року № 113, з доходів ОСОБА_1 , яка працює на ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» згідно виконавчого провадження № 63147062 відкритого приватним виконавцем Табінським О.В., за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року утримано 6643,06 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 39252,09 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятесят дві грн. 09 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук