Справа № 202/1221/21
Провадження № 6/202/95/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому написі,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій останній просить: замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченого 20 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Бондар І.М. за реєстровим № 145 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», .

На обґрунтування заяви вказує, що 20 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 145. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення на нерухоме майно - земельна ділянка, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, садове товариство «Ромашка», ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0586 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № 1832/1-Н, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. за реєстровим № 1940, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», , як забезпечення за кредитним договором № 8/2007/840-К/1832-Н від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1832-Н від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та договорами забезпечення, в тому числі, Договором іпотеки № 1832/1-Н, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанного О. А. за реєстровим № 1940.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі Договору іпотеки № 1832/1-Н, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. за реєстровим № 1940, земельна ділянка, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, садове товариство «Ромашка», ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0586 га передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», , як забезпечення за кредитного договору № 8/2007/840-К/1832-Н від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

20 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 145. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельна ділянка, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, садове товариство «Ромашка», ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0586 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна було запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» у розмірі 38 847,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 310 504,63 гривень та 37 099,51 гривень, а всього у гривневому еквіваленті 307604,14 гривні та стягнути витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 гривень.

Постановою заступника начальника відділу Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2018 року повернути виконавчий документ виконавчий напис № 145, виданий 20 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М.

Відповідно до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1832-Н від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та договорами забезпечення, в тому числі, Договором іпотеки № 1832/1-Н, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанного О. А. за реєстровим № 1940.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який було вчинено 20 січня 2014 року за реєстровим № 145.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення , зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому написі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі, посвідченого 20 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Бондар І.М. за реєстровим № 145, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський