overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2021
Справа № 642/6462/21
Провадження № 2/642/2291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Харкова Гомада В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Від адвоката Тарасенко В.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позивач вважає справу занадто складною та у суду може виникнути багато запитань до сторін спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року Справа № 388/1483/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 січня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/4413/20
Номер провадження 2/623/220/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

02 березня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Одарюк М.П.

за участі секретаря Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4413/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

звертаючись до суду з позовом позивач в позовній заяві вказує на те, що між ним та відповідачем 20 лютого 2014 року був укладений кредитний договір. В додатках до позовної заяви позивачем додано анкету - заяву від 20.02.2014 року та копія паспорту споживчого кредиту, яка датована 20.11.2018, а також копії паспорту відповідача, дата підпису на яких вказана 26.06.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, щоб позивач уточнив правові підстави виникнення кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем,.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України.

Керуючись ст.210,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.

Позивачу в строк до 16 березня 2021 року уточнити правові підстави виникнення кредитних правовідносин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 643/3415/21
Провадження № 2-н/643/1103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_4 з наступних підстав.

Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач, треті особи, які на час участі у справі відповідно до ст.ст. 46-47 ЦПК України, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільну процесуальну правоздатність мають всі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках прямо передбачених законом.

Із системного аналізу названих норм можна зробити висновок про те, що судовий наказ може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Натомість, комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка на час нарахування заборгованості за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 була неповнолітньою особою.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 165 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 31.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2/643/1646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Ажель Л.А. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Номер провадження: 22-ц/813/6823/21
Номер справи місцевого суду: 496/3147/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 31815,23 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа №519/150/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Мариловцева С.М.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 265, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеської області задовольнити.

Встановити факт постійно проживання рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Южне Одеської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 23.02.2021.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області Южненський міський відділ, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 4 оф.39, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/638/7323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини ,

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча