Справа № 481/1552/21
Провадж.№ 4-с/481/5/2021
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Уманської О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 , адвоката Мельника О.С., особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника Андрющенко Ірини Василівни, щодо не скасування заходів примусового виконання рішення, здійснених в межах виконавчого провадження №48325975 та №60391826, під час виконання виконавчого листа №2-488/2011, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області 26.11.2021 року в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся адвокат Мельник О.С. із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника Андрющенко Ірини Василівни, про визнання бездіяльності щодо не скасування заходів примусового виконання рішення - неправомірною та зобов`язання зняти арешти та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Скарга обґрунтована тим, що після повернення стягувачу 30.05.2017 року та повторно 30.07.2020 року державним виконавцем виконавчого документа № 2-488/11 від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, не було скасовано арешти накладені під час примусового виконання зазначеного вище рішення суду. Разом з тим ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року у справі 2-488/11 було визнано виконавчий лист № 2-488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Після звернення 23.09.2021 року представника скаржника до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 10.11.2021 року заявника було повідомлено про відсутність правових підстав для скасування накладеного раніше арешту.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, від представника скаржника надійшло клопотання з проханням справу розглянути без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та додаткових пояснень, документів на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (який є правонаступником Дніпровського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві , ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) з 03.08.2015 року перебувало виконавче провадження №48325975 з примусового виконання виконавчого листа №2-488/2011 від 27.11.2011 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 760 075,62 грн., на користь «ПАТ «Кредитпромбанк».

23.10.2015 року у межах ВП №48325975 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 17.02.2017 року у межах ВП № 48325975 було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . На підставі даної постанови реєстратором було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження: 16155196, дата та час державної реєстрації: 20.02.2017, 12:25:06, вид обтяження: публічне обтяження, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

30.05.2017 року у межах ВП №48325975 у зв`язку з відсутністю у боржника майна державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції що діяла на той час).

Крім того в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 23.10.2019 року перебувало виконавче провадження №60391826 з примусового виконання виконавчого листа №2-488/2011 від 27.11.2011 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 760 075,62 грн., на користь «ПАТ «Дельта Банк» (право вимоги якому було відступлено «ПАТ «Кредитпромбанк»).

23.10.2019 року у межах ВП №60391826 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною була винесена постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_1 .

На підставі даної постанови державним реєстратором накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 33794637, дата та час державної реєстрації: 23.10.2019, 10:06:51, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Крім цього, на підставі даної постанови державним реєстратором було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження: 27136811, дата та час державної реєстрації: 23.10.2019, 10:15:47, вид обтяження: публічне обтяження, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Того ж дня, 23.10.2019 року у межах ВП № 60391826 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Крім того до Єдиного реєстру боржників під час примусового виконання рішення суду було внесено запис, згідно з яким ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником за виконавчим провадженням № 60391826.

30.07.2020 року у межах ВП №60391826 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших виконавчих проваджень по виконанню даного виконавчого листа не було.

30.08.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області у справі № 2-488/11 була винесена ухвала, якою суд визнав виконавчий лист № 2-488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Так з ухвали встановлено, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Верум Кепітал» передав боржнику ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором №49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 набула статусу стягувача, а отже внаслідок переходу прав вимоги особа боржника набула прав стягувача.Ухвала набрала законної сили 15.09.2021 року

Представник скаржника надіслав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяву за вих.№ 2434/09 від 23.09.2021 року, у якій просив зняти арешти, накладені на майно та кошти ОСОБА_1 у межах ВП № 60391826 та у межах ВП №48325975 та виключити записи про обтяження з відповідних реєстрів.

10.11.2021 року представник скаржника наручно отримав лист-відповідь начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни вих.№84187 від 19.10.2021 року, відповідно до якого ВП № 60391826 та ВП №48325975 завершені та станом на 19.10.2021 року вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив, у зв`язку з чим у відділу немає можливості виконати ухвалу №2-488/11 від 30.08.2021 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В зв`язку з вищезазначеним скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-й (провадження № 14-299цс18.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.13 Закону № 1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешти були накладені державними виконавцями під час примусового виконання рішення суду яке набрало законної сили та правомірність їх накладення скаржником не оспорюється. Крім того скаржником не оспорюється правомірність не зняття арештів під час завершення виконавчих проваджень, оскільки відповідно до ст.ст. 37 та 40 Закону № 1404-VІІІ (у редакціях на час винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу) у випадку завершення виконавчого провадження з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VІІІ (повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення) не передбачали як наслідок скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, у тому числі зняття арештів.

З огляду на вищезазначене підстав для визнання дій щодо неправомірності накладення арештів в рамках виконавчих проваджень №48325975 та №60391826 судом не встановлено.

Таким чином з системного аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії після завершення виконавчого провадження, без його відновлення, крім передбачених законом випадків.

Отже у випадку наявності арешту на майні боржника, який не було знято під час завершення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю, визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня.

З таких підстав судом визнається про відсутність правих підстав для визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника Андрющенко Ірини Василівни щодо нескасування заходів примусового виконання рішення, здійснених в межах виконавчого провадження №48325975 та виконавчого провадження №60391826, під час виконання виконавчого листа № 2-488/2011, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області, який ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року у справі № 2-488/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з вищезазначеним судом встановлено, що виконавчий документ № 2-488/11 від 12.12.2011 року на примусовому виконанні не перебуває, виконавчі провадження в межах яких були накладені арешти завершені. Крім того зазначений вище виконавчий лист згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню. Натомість арешт майна та коштів продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися майном.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ (в редакції на час виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст.40 Закону № 1404-VІІІ регламентовано наслідки закінчення виконавчого провадження, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відомостей про наявність постанови про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом та відповідно до якої існує заборгованість у боржника, матеріали справи не містять та особою, дії якої оскаржуються не надано.

У відповідності до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання зняття арештів та припинення обтяжень накладених під час примусового виконання виконавчого листа № 2-488/2011, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , який судом був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилання скаржника на необхідність вчинення дій державним виконавцем відповідно до ч.4 ст.40 Закону № 1404-VІІІ (в редакції на час виникнення правовідносин), суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 40 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим Статтю 40 Закону № 1404-VІІІ доповнено частиною четвертою відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" щодо створення умов для виконання угод про врегулювання спору (мирових угод), укладених між іноземним суб`єктом та державою Україна».

Таким чином зазначена норма застосовується лише до правовідносин під час виконання Україною угод про врегулювання спору (мирових угод), укладених між іноземним суб`єктом та державою Україна. А отже не може бути застосована до спірних правовідносин, які розглядаються судом.

Щодо вимоги представника скаржника в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного реєстру боржників суд дійшов наступного.

Ст. 9 Закону № 1404-VІІІ визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Аналогічні норми визначені в абзац 5 пункту 6 розділу Х Положення

про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, відповідно до якого система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ, а також п.6 Розділу X Положення №2432/5, визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації не передбачена.

З огляду на вищезазначене вимога представника скаржника в частині зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного реєстру боржників - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки виконавче провадження посадовими особами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) буде відновлено для виконання ухвали суду про зняття арешту та в подальшому підлягатиме завершенню на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону (у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного реєстру боржників будуть автоматично вилучені відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ, а також п.6 Розділу X Положення №2432/5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Мельник Олександр Сергійович на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника Андрющенко Ірини Василівни - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 в межах ВП №48325975 постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 23.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт (припинити обтяження), накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 в межах ВП№48325975 постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 17.02.2017 року (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №16155196, дата та час державної реєстрації: 20.02.2017, 12:25:06, вид обтяження: публічне обтяження, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт (припинити обтяження), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах ВП № 60391826 постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 23.10.2019 року (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 33794637, дата та час державної реєстрації: 23.10.2019,10:06:51, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт (припинити обтяження), накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 в межах ВП №60391826 постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 23.10.2019 року (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №27136811, дата та час державної реєстрації: 23.10.2019, 10:15:47, вид обтяження: публічне обтяження, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 в межах ВП № 60391826 постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської Катерини Михайлівни від 23.10.2019 року про арешт коштів боржника.

Вимогу про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі начальника Андрющенко Ірини Василівни щодо нескасування заходів примусового виконання рішення, здійснених в межах виконавчого провадження №48325975 та виконавчого провадження №60391826, під час виконання виконавчого листа № 2-488/2011, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області, який ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2021 року у справі № 2-488/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Вимогу про зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного реєстру боржників залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.12.2021 року.

Суддя