УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 569/20978/21 за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 569/20978/21 за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яким стягнуто:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», ) заборгованість у розмірі 1 327,50 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приват Банк», ) судові витрати в розмірі 227 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Заявник вважає, що даний судовий наказ є таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, оскільки сума заборгованості боржником в повному обсязі сплачена, що підтверджується квитанцією.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.12.2021 року заяву, в якій просить вимоги заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задоволити та провести у її відсутність.

Представник стягувача ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 569/20978/21 за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яким стягнуто:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», ) заборгованість у розмірі 1 327,50 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приват Банк», ) судові витрати в розмірі 227 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 , як на підставу для її задоволення посилається на те, що обов`язок за судовим наказом боржником виконано в добровільному порядку шляхом сплати боргу в повному обсязі, а тому вважає, що судовий наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви, а саме наданої заявником копії квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 19.10.2021 року на суму 1 500 грн. вбачається, що боржником ОСОБА_1 до винесення Рівненським міським судом Рівненської області судового наказу сплачено на користь стягувача ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» борг за цим судовим наказом у повному обсязі, зокрема, зазначену в ньому заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, судом встановлено, що обов`язок за судовим наказом від 27.10.2021 року боржником ОСОБА_1 виконано добровільно, шляхом сплати на користь стягувача боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обов`язок за судовим наказом боржником виконано добровільно, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 27.10.2021 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/20978/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованість у розмірі 1 327,50 грн., судові витрати в розмірі 227 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.