печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Оксани Романівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 757/38422/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України», -

встановив:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути на свою користь з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати у розмірі 95 500,38 гривень.

06 липня 2017 року Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ у справі № 757/38422/17-ц, згідно якого стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_1 нараховану але, невиплачену заробітну плату, у розмірі 95 500,38 гривень.

21 серпня 2017 року судовий наказ набрав чинності, про що зазначено на зворотній стороні судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року судовий наказ видано представнику стягувача адвокату Грищенко О.Р.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 757/38422/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 06 липня 2017 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник заявника зазначила, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 вже у цій своїй заяві попросив видати йому судовий наказ. Однак, він не був присутнім під час видачі (оформлення) судового наказу та не з`являвся особисто для його отримання, оскільки не знав і не міг знати про дату набрання ним законної сили. ОСОБА_1 вважав, що судовий наказ разом із супровідним листом мав би бути надісланий йому від суду рекомендованим поштовим відправленням за адресою в місті Славутич, Київської області. Така поведінка та очікування ОСОБА_1 на думку представника є правомірними та такими, що базуються на законодавчих приписах щодо обов`язкових дій суду під час видачі судового наказу.

Вказані обставини на думку представника заявника зумовили пропуск ним строку для пред`явлення судового наказу до виконання. З посиланням на вказане обґрунтування, просила суд задовольнити подану заяву.

У судове засіданні заявник а її представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника заявника про розгляд заяви за її відсутності та відсутності її довірителя.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Оцінюючи надані заявником та його представником докази та викладені в заяві обставини, суд вважає причини за яких заявник пропустив строк пред`явлення судового наказу до виконання є поважними.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Оксани Романівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 757/38422/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання Судового наказу від 06 липня 2017 року у справі № 757/38422/17-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 нарахованої але, невиплаченої заробітної плати, в розмірі 95 500,38 гривень та стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя