Провадження № 2-з/947/1543/21
УХВАЛА

24.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/39149/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду 13.12.2021 року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28.10.2021 року №13490 ( бланк НРО 019383) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКОФІНАНС» заборгованості в розмірі 25097,60 грн. за період з 18.06.2021 р. по 24.10.2021 р.

В обґрунтування заяви позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2021 року ВП67560535, винесену на примусове виконання Виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року №13490, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 25097,60 гривень.

Позивач у заяві доводить, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі вимоги, яка не є безспірною, кредитний договір, для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на майно позивача. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права та інтереси у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву позивача, доводи, викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України убачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №13490 від 28 жовтня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» грошових коштів на загальну суму 25097,60 грн.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №13490 від 28 жовтня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» ( м. Київ, вул. Митрополита Василя, Липківського, 45, офіс 510-А, ) заборгованості в розмірі 25097,60 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Одесього виконавчого округу Притуляку В.М. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу оскаржити може бути до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 24.12.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.