Провадження № 6/760/348/21
В справі № 760/2112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Посилається на те, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-2146-1/08 стягнуто борг з ОСОБА_1 у розмірі 16 574, 35 гр.

04 листопада 2009 року представником Кредитної спілки був отриманий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у Шевченківський районний ВДВС ЦМУ МЮ(м. Києва ) та відкрито виконавче провадження.

30 грудня 2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 219562, в якій начальником Шевченківського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва ) Нещадим І. проінформовано, що 24 грудня 2015 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС ЦМУ МЮ(м. Києва ) було винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС за місцем проживання боржника.

Матеріали справи знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, у зв`язку з чим неможливо надати інформацію перебування виконавчого документу № 2-2146-1/08 від 04 листопада 2009 року

Кредитною спілкою за перевіркою журналу надходження поштової кореспонденції з 2015 року не виявлена інформація того, що виконавчий лист чи постанова про направлення виконавчого документу до іншого ДВС надходили на поштову адресу стягувача.

В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином вважає, що виконавчий лист № 2-2146-1/08 від 04 листопада 2009 року було втрачено при пересилці до іншого ВДВС засобами поштового зв`язку, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС Народний Кредит» 16 574, 35 гр.заборгованості.

На виконання рішення суду 04 листопада 2019 року був виданий виконавчий лист.

З листа Шевченківського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва ) від 22 грудня 2020 року вбачається, що 24 грудня 2015 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) було винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС за місцем проживання боржника.

/ а.с. 4 - 5, 15 - 16 /

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Як зазначено вище, рішення про стягнення заборгованості на користь заявника ухвалено судом у 2009 році, тобто більше ніж 11 років тому.

Розшукувати оригінал виконавчого листа заявник став лише в 2020 році, тобто як після спливу строку для його пред`явлення до виконання, так і закінчення визначених нормативно-правовими актами строків зберігання виконавчих проваджень у системі Міністерства юстиції України.

Суд вважає, що лист Шевченківського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києва ) від 22 грудня 2020 року не свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці, а відсутність виконавчого документа у розпорядженні Відділу є закономірною в зв`язку з прийнятим рішенням про його направлення за місцем реєстрації боржника.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції на момент виникнення спору / виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції на момент виникнення спору / с троки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В ч.2 ст.24 Закону зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

З урахуванням приведенного вище обгрунтування підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки « Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва