Справа № 219/7287/21
Провадження № 2/219/2676/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 05 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 88987 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» грошових коштів у сумі 16 541,00 грн.

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис № 88987 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь ТОВ «Качай гроші» з ОСОБА_1 в сумі 16 541 грн 00 коп. В той же час будь-яких угод із ТОВ «Качай гроші» вона ніколи не укладала. Надалі 19 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 квітня 2021 року № 88987, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №651917. Проте позивач жодного разу не отримувала ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також їй ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

3.Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що 14 січня 2020 року між ТОВ «Качай гроші» та позивачем - ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-581514, за умовами якого позивач отримала 7 000 грн. строком на 30 днів. Через невиконання позивачем умов договору, 05 квітня 2020 року на підставі звернення ТОВ «Качай гроші», приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 88987 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 541,00 грн. ТОВ «Качай гроші» згідно з вимог законодавства надало до нотаріуса відповідні документи, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою, яка його вчинила - нотаріусом, а не перед відповідачем, який не вчиняв ці дії та не може нести відповідальність та скасувати напис. ТОВ «Качай гроші» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису № 88987 від 05 квітня 2021 року, який вчинив приватний нотаріус Головкіна Я.В. на підставі заяви ТОВ «Качай гроші» та наданих йому документів, і тільки він визначав їх достатність та обґрунтованість, відповідність до закону, до того ж вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України.

ІІ. Заяви, клопотання

4.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

5.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якового просив відмовити у задоволені позову.

6.Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. до судового засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

8.Ухвалою суду від 21 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/7287/21, а саме: зупинено стягнення боргу у сумі 16541,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., на підставі виконавчого напису №88987 від 05 квітня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В.

9.Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

11.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 88987. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 581514 від 14 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 16 541,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 00 копійок), з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 3 360,00 (три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6 181,00 (Шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 541,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 00 копійок).

12.19 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису № 88987 від 05 квітня 2021 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №651917 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», заборгованості в розмірі 16 541,00 гривень (а.с.7). 19 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 , загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмір 669,00 грн (а.с.8-9).

V. Оцінка суду

13.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

14.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

15.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

16.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

18.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

19.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

20.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

21.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

22.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

23.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

24.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

25.При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішує питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. в позовній заяві зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК, ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26.Приймаючи до уваги, що сплата судового збору позивачу була відстрочена до ухвалення судового рішення, а рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювинесене на користь позивача, суд, керуючись ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн і 454 грн - на користь позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88987 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 16 541,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», р/р НОМЕР_1 , банк АТ КБ «Приватбанк», , (03150, м.Київ, вул. Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311 на користь держависудові витрати за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», р/р НОМЕР_1 , банк АТ КБ «Приватбанк», , (03150, м.Київ, вул. Федорова Івана, будинок 64/16, офіс 311 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 21 липня 2021 року по справі №219/7287/21 (2-з/219/94/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська 24.12.2021