Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 309/3389/18

провадження № 61-9471св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права, за касаційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права.

Рішенням Хустського районного суду від 15 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря ХРСП № 7-0 від 09 серпня 2018 року «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахункове відділення ХРСП.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря - стоматолога в терапевтичне відділення №2 комунального некомерційного підприємства «ХРСП» Хустської районної ради Закарпатської області з 15 серпня 2018 року.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «ХРСП» Хустської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу суму - 54 920,89 грн та на користь держави 840,80 грн судового збору.

У червні 2021 року КНП «ХСП» через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив до Верховного Суду, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 рокузалишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У задоволенні клопотання КНП «ХСП» Хустської районної ради Закарпатської області про зупинення виконання рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 рокувідмовлено.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 309/3389/18 надійшли до Верховного Суду та 22 вересня 2021 року передані судді доповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук