Справа № 2018/2-3135/11
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання- Кот Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку ст. 443 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду із поданням, в якому прохає суд визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист (дублікат) №2/2018/393/2012, виданий 10.10.2018 року Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 783 075,33 доларів США, що в еквіваленті складає 6 237 429 грн. 93 коп. Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017 року по справі № 2018/2-3135/11 було замінено сторону у виконавчому провадженні згідно з виконавчим листом № 2/2018/393/2012, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Відповідно до заяви стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання рішення від 25.10.2018 року боржником здійснено часткове добровільне погашення свого боргу, внаслідок чого розмір заборгованості складає 708 538 доларів США, що на дату складання заяви є еквівалентом 19 989 982,59 грн.25.10.2018. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 57530030) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу. Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 02.11.2018 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Приватний виконавець зазначає, що з метою здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ГУ Державної міграційної служби р . Харківській області, Української асоціації «Аероклуб України», Державної інспекції України з" безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної служби морського та річкового транспорту України.01.11.2018 накладено арешт на кошти боржника на рахунках в ПАТ «Мегабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Альфа-банк», АТ «ОТП Банк» та направлено на адресу вказаного переліку банківських установ вимогу про надання інформації відносно наявності та стану рахунків боржника, рух коштів, договорів про зберігання цінностей, тощо. 05.11.2018 накладено арешт на кошти боржника на рахунках в АТ «Скай Банк» та ПАТ «Банк Грант» та направлено на адресу цих банківських установ вимогу про надання інформації відносно наявності та стану рахунків боржника, рух коштів, договорів про зберігання цінностей. Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, окрім пенсії, та рахунки у банківських установах; укладених договорів про зберігання цінностей або договорів майнового найму (оренди) банківського сейфу немає; транспортних засобів та суден за боржником не зареєстровано; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, ОСОБА_1 відсутній; фізичну особу- підприємця припинено.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон. 09.11.2018 року з метою виявлення, опису та арешту рухомого майна боржника здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . Доступу до квартири не надано. В квартирі перебували невстановлені особи, які на прохання відчинити двері чи обізватися не відреагували. Виїзд за вказаною адресою здійснювався також 29.11.2018 року. Доступу до квартиру знову не було надано. Листами від 14.12.2018 року № 4812, від 24.01.2019 року № 281 на адресу боржника направлено вимоги приватного виконавця про зобов`язання надати безперешкодний доступ за адресою: АДРЕСА_2 задля перевірки майнового стану. 21.12.2018 року здійснено черговий виїзд за вказаною адресою. Доступу до квартири не надано. 04.02.2019 року вихід за адресою також не дав позитивних результатів: доступу до квартири не надано; на численні стуки у вхідні двері обізвався невідомий чоловік, який відмовився представитися і повідомив, що боржника немає у квартирі. Вимоги приватного виконавця про зобов`язання надати безперешкодний доступ за адресою боржником отримані особисто, однак не виконані.

Приватний виконавець зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належала на праві власності 1/5 частини п`яти кімнатної квартири АДРЕСА_3 . 01.11.2018 року накладено арешт на майно боржника - 1/5 частини п`яти кімнатної квартири АДРЕСА_3 . В подальшому, запис про право власності відносно вищевказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було змінено - станом на 12.11.2021 року боржнику та його дружині ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності від 05.12.2002 року. Дата державної реєстрації: 21.04.2021. Таким чином, частки боржника та іншої особи у вказаній квартирі не визначені.

Приватний виконавець зазначає, що незважаючи на достеменну обізнаність щодо факту відкриття виконавчого провадження, щодо необхідності виконання судового рішення, законних вимог приватного виконавця, ОСОБА_1 , всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства України, не виконав своїх обов`язків як боржника за виконавчим провадженням: до приватного виконавця не з`явився; декларацію про свої доходи, майно та пояснення щодо факту невиконання судового рішення не подав; жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, не здійснив. Отже, вищевказані обставини є безспірним доказом того, що боржник умисно та цілеспрямовано ухиляється від виконання виконавчого документу. З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що він вживає всіх можливих заходів для виконання судових рішень, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішень суду. Враховуючи те, що боржник не виконав своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження, рішення суду не виконав, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не надав, частка майна боржника та ще одного співвласника квартири не визначена , у зв`язку з чим просив визначити частку майна боржника.

02.12.2021 від боржника, ОСОБА_1 надійшли заперечення на подання приватного виконавця, зі змісту яких вбачається, що приватний виконавець на підставі ст.443 ЦПК просить визначити частку майна в розмірі 1/2 частини квартири в АДРЕСА_2 , на яку він не маю права власності із-за іпотечного обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки. Є рішення Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/1332/15-ц від 20.05.2015, що набрало чинності 23.08.2016р., та залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.04.2018р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» () на продаж предмета іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Про те, що ця квартира є предметом іпотеки приватний виконавець був повідомлений. Боржник вважає, що процес виконання цього рішення суду ніяким чином не залежить від нього, а є прерогативою позивача, який повинен вчинити певні дії, але в даний час процес уступки права вимоги та заміни стягувача правонаступником не завершений. Також боржник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2016р. по справі № 640/19349/16-к по кримінальному провадженню задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Це обтяження внесено в Єдиний державний реєстр обтяжень. З огляду на зазначене, боржник вважає, що виділяти частку в квартирі, на яку накладено арешт в кримінальному провадженні, на яку звернено стягнення по іпотечному договору, та на такі дії не надавав згоди іпотекодержатель АТ «Банк «Золоті Ворота», ліквідатором якого є безпосередньо Фонд гарантування вкладів, неможливо, що є підставою для відмови у задоволені подання.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, у поданні просив розглянути дане подання за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відповідно до частини 2 статті 443 ЦПК України. Боржник та його представник подали заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2012 у цивільній справі №2018/2-3135/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 783 075,33 доларів США, що в еквіваленті складає 6 237 429 грн. 93 коп.

На підставі вказаного рішення суду 23.08.2012 Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №2/2018/393/2012.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області від 13.02.2014 відкрите виконавче провадження №42075815 на підставі вказаного виконавчого листа №2/2018/393/2012, стягувачем за яким є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця від 03.05.2017 у вказаному виконавчому провадженні виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на підставі п.2 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника), строк повторного предявдленя виконавчого листа до виконання до 03.05.2020.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017 замінено сторону виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2/2018/393/2012 від 23.085.2012, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме стягувача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника- ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до заяви стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання рішення від 25.10.2018 боржником здійснено часткове добровільне погашення свого боргу, внаслідок чого розмір заборгованості складає 708 538 доларів США, що на дату складання заяви є еквівалентом 19 989 982,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 25.10.2018 відкрито виконавче провадження №57530030 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №2018/2-3135-11, виданий 10.10.2018 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 783 075,33 доларів США, що в еквіваленті складає 6 237 429 грн. 93 коп. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження за встановленою формою (додаток1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основному винагороду приватного виконавця у розмірі 1998998.26 грн.

Постановою 02.11.2018 боржником отримано зазначені постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Зазначений факт підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; змістом листа від19.11.2018, згідно якого боржник, ОСОБА_1 повідомляє приватного виконавця про те, що він отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника 02.11.2018,а також про те, що він не має джерел доходів та рахунків в банках. Окрім 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що є його єдиним житлом, у нього немає іншого майна. Крім того повідомив, що зазначена квартира обтяжена іпотекою та права на неї в даний час має ПАТ « Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О. Також існує рішення Київського районного суду м.Харкова № 640/170/15-ц від 16.03.2015.

Приватним виконавцем з метою здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ГУ Державної міграційної служби Харківській області, Української асоціації «Аероклуб України», Державної інспекції України з" безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної служби морського та річкового транспорту України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 01.11.2018, в межах ВП№57530030, накладено арешт на кошти боржника на рахунках в: ПАТ «Мегабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Альфа-банк», АТ «ОТП Банк» та направлено на адресу вказаного переліку банківських установ вимогу про надання інформації відносно наявності та стану рахунків боржника, рух коштів, договорів про зберігання цінностей, тощо.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 05.11.2018, в межах ВП№, накладено арешт на кошти боржника на рахунках в АТ «Скай Банк» та ПАТ «Банк Грант» та направлено на адресу цих банківських установ вимогу про надання інформації відносно наявності та стану рахунків боржника, рух коштів, договорів про зберігання цінностей, тощо.

Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, окрім пенсії, та рахунки у банківських установах; укладених договорів про зберігання цінностей або договорів майнового найму (оренди) банківського сейфу немає; транспортних засобів та суден за боржником не зареєстровано; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств, ОСОБА_1 відсутній; фізичну особу- підприємця припинено.

Згідно даних, які міститься в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 284343255 від 12.11.2021 та №287835963 від 01.12.2021, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» мається номер запису про обтяжень: 28690541, здійснений 01.11.2018 приватним виконавцем Бабенко Д.А. та номер запису про обтяження:18197929, здійснений 13.12.2016 державним реєстратором на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі №640/19349/16-к. Відомості про реєстрацію іншого речового права та про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

В межах розгляду даного подання встановлено, оскільки не спростовано боржником, що ОСОБА_2 є його дружиною .

09.11.2018,29.11.2018,21.12.2018,04.02.2019 приватним виконавцем здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 ,доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2019 у справі №20148/2-3135/11 задоволено подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13.02.2019, в межах ВП№57530030, на підставі ч.2 ст.14, ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадженя», залучено працівників Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучення осіб, при проведені виконавчих дій, які будуть проводитись о 11-30 годині 18.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2019 під час здійснення примусового проникнення до житла боржника за участі представника поліції приватним виконавцем встановлено, що в квартирі проживають орендарі, які повідомили, що ОСОБА_1 у квартирі не мешкає, і його майно в зазначеному житловому приміщенні не знаходиться.

Зазначений факт підтверджується: постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 18.02.2019 по ВП№57530030; актом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 18.02.2019 по ВП№57530030; заявою ОСОБА_3 від 18.02.2019.

Судом встановлено, оскільки не спростовано боржником, що станом на 23.11.2021 (звернення до суду з поданням) заочне рішення Київського районного суду від 17.02.2021 не виконано, боржник не вживає заходів для сплати боргу на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження»(далі - Закон).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини 1 статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно частин 1,6 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 1 статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу, та не призведе до обмеження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Зазначене узгоджується з позиціє Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 464/2227/17 та від 05.02.2020 у справі № 757/46471/18.

В обґрунтування своїх заперечень боржник посилається на наявність в Єдиному реєстрі обтяжень арешту на квартиру, накладеного в межах кримінального провадження, а також на наявність іпотечного обтяження та звернення стягнення на квартиру рішенням суду, яке набрало законної сили 23.08.2016.

Разом з цим, як вище зазначалося, згідно даних, які міститься в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 284343255 від 12.11.2021 та №287835963 від 01.12.2021, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі №640/19349/16-к на квартиру накладено арешт. Відомості про реєстрацію іншого речового права та про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Боржником не надано суду доказів ухвалення Київським районним судом м.Харкова рішення від 20.05.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» () на продаж предмета іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Як вбачається зі змісту заперечень, боржник посилається про наявність вказаного рішення в матеріалах цивільної справи №2018/2-3135/11, разом з цим, відповідно до довідки, виданої Київським районним судом м.Харкова від 13.12.2021, цивільна справа №2018/2-3135/11 н/п 2/2018/393/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час перебуває на знищені, відповідно до спливу часу на зберігання. Архів позбавлений можливості надати матеріали цивільної справи.

Суд вважає, що у разі наявності зазначеного рішення суду, права банку як іпотекодержателя не порушені, оскільки ОСОБА_1 є співвласником спірного нерухомого майна, а тому навіть не визначення частки у цьому майні не впливає на обсяг його прав щодо спірної квартири. Вказане лише є констатацією належності йому цієї частки судом для вирішення питання подальшої її реалізації за для виконання виконавчого листа з урахуванням пріоритету іпотекодержателя, передбачено, зокрема, приписами статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», які закріплюють обов`язкову згоду заставодержателя для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна боржника.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2020 у справі № 643/16464/17.

Крім того, пріоритетність арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, також закріплює положення частини 3 статті 170 КПК України, відповідно до яких арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення статті 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що між співвласниками спірної квартири існує домовленість щодо розміру часток, чи один зі співвласників ставив питання про зміну розміру часток в судовому порядку, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає до задоволенню

Керуючись статтями 12,13,73,77,78,81,89, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку ст. 443 ЦПК України- задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

адреса: АДРЕСА_6 ;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фронт», , адреса: 01001,м.Київ, вул. Московська,32/2;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали суду буде складений 20.12.2021.

Суддя - С.М. Лисиченко