Справа № 203/5128/21
Провадження № 2-н/0203/236/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/236/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року заявник подала до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у її роботодавця АТ «Дніпрометробуд» заборгованості по заробітній платі з червня по жовтень 2021 року загальним розміром станом на 01 листопада 2021 року в сумі 47142,88 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржника виникла безспірна заборгованість із заробітної плати в сумі 47142,88 грн. за період з червня по жовтень 2021 року, однак на підтвердження цих тверджень доказів не подано і довідка про розмір заборгованості та період виникнення останньої суду не надана, а з розрахункового листка за жовтень 2021 року видно, що за жовтень 2021 року належить до виплати 69863,99 грн., у зв`язку з чим безспірною заборгованість вважати не можна. Так само, заявником не додано доказів на підтвердження зайняття посади оператора газових котлів 5 розряду, за посадою якої нарахована згідно розрахункового листка заробітна плата, а за даними доданого до заяви наказу АТ «Дніпрометробуд» № 54-к ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року прийнята робочою виробничої бані в господарчому відділі.

Таким чином, заявлені вимоги і їх безспірність не підтверджені доданими доказами, а тому заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України до фори і змісту заяви і за п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1, ч.2 ст. 165, 166, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко