overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №755/786/20
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

Не погоджуючись з ухвалою,15 грудня 2021року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №755/786/20 із Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/786/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Провадження № 2/522/8054/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кіріяк Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 710/1400/20
Провадження № 2/710/93/21
УХВАЛА

01.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпозики від 11.08.2017 року за № 12971144.

Представник позивача, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням наведених норм процесуального права суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Симоненко
справа №176/1472/20
провадження №2/176/32/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кужик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції із Шевченківського районного суду м. Львова,в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист прав споживача, стягнення вартості квитка та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист прав споживача, стягнення вартості квитка та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4138/21
У Х В А Л А

16.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває провадження у цивільній справі за даним позовом.

Триває підготовче провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Усі учасники справи подали письмові заяви, у яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31.01.2022 року о 13-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 333/4913/21
Провадження № 2/321/551/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.12.2021 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації, АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо форма та зміст позовної заяви , що відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху після усунення недоліків, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації, АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 27 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 158/2492/21
Провадження № 2/161/4638/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 08 лютого 2022 року, об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа №150/544/21
Провадження № 2/150/174/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної цивільної справи шляхом надсилання на його адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) судової повістки, ухвали суду та копії позовної заяви, та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, відповідно до прохальної частини позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 236/4185/21
Провадження № 2/243/3457/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої спадщини відкласти на 09.40 годину 11 січня 2022 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранущенко Володимира Миколайовича інформаційну довідку зі Спадкового реєстру спадкових справ стосовно наявності спадкової справи після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію спадкової справи після її смерті (за наявності) та повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після її смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишив заповіт померлої.

Вищевказану інформацію надати до суду до 11 січня 2022 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 182/676/21
Провадження № 2-н/0182/225/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
23.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/3533/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

21.12.2021 року представник позивача Картавцева А. звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що сторони вправі самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк