Провадження № 6/359/134/2021
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра». 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №203/ЕМК/42/2007/980 від 30.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2/1005/42/2012. Крім того, оскільки заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги лише 30.09.2020, включаючи і виконавчі листи, то заявник з об`єктивних підстав не мав можливості їх пред`явити у строк, а тому просить суд поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 року у справі №2/1005/42/2012 (а.с.32) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68259,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 59 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання цього рішення були видані два виконавчі листи справа №2/1005/42/2012 від 31.03.2011 (а.с.17,18). Зазначено у кожному з цих листів, про те, що рішення набрало законної сили 13.12.2012 р., строк пред`явлення до виконання до 13.12.2013 р. В графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу» зазначено: «26.12.2013, п.2 ст.47 ЗУ «ПВП», ст.. держ. викон. ОСОБА_2

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.12).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №203/ЕМК/42/2007/980 від 30.10.2007 (а.с.15).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.12).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №203/ЕМК/42/2007/980 від 30.10.2007 (а.с.11).

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2/1005/42/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 68259,00 гривень, та у виконавчому листі по цивільній справі №2/1005/42/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 59 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі правові підстави для заміни сторони у вказаних виконавчих листах.

Щодо вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення двох виконавчих листів по цивільній справі №2/1005/42/2012 від 31.03.2011 до виконання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначено судом вище, рішення від 31.03.2011 року у справі №2/1005/42/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 68259,00 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 59 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого було ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та є ТОВ «Брайт Інвестмент», набрало законної сили 13.12.2012 р.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст. ст.23 Закону №606-XIV).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. ст.23 Закону №606-XIV).

З урахуванням інформації про повернення двох виконавчих листів стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» 26.12.2013 на підставі п.2 ст.47 Закону №606-XIV, з урахуванням вимог Закону №606-XIV, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 31.03.2011, яке набрало законної сили 13.12.2012, сплив 26.12.2014.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 сплив ще до придбання 15.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 , та ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, ще під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

І відповідно заявник також не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, з урахуванням того, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.433,442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54,офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2/1005/42/2012 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 68259,00 гривень.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54,офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2/1005/42/2012 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 59 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта