Справа № 401/2058/19
Провадження № 2/401/453/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З 16 серпня 2019 року в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

24 грудня 2021 року, після дослідження всіх письмових доказів у справі, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів, або належним чином завірених копій, від приватного нотаріуса Драної Л.А. нотаріальну справу щодо посвідчення в 2017 році заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала в с.Миронівка Світловодського району та журнали реєстрації вчинення нотаріальних дій за листопад 2017 року, заяву про виклик нотаріуса, якщо така заява подавалась, відомості про особу, яка вносила плату за нотаріальні послуги та документ про оплату нотаріальних послуг. Крім того, витребувати із Світловодської районної нотаріальної контори спадкову справу, що була відкрита після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача усно в судовому засіданні пояснив це необхідністю перевірити хто ж саме викликав нотаріуса для вчинення нотаріальних дій. Вважає ці докази необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, мотивуючи тим, що це виходить за межі обґрунтувань позовних вимог позивача, вказані в позові. Крім того, клопотання подано з порушенням встановленого порядку та строків подачі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що таке клопотання представника позивача лише затягує розгляд справи.

Третя особа приватний нотаріус Драна Л.А. в судове засідання не з`явилася. 06 жовтня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представників сторін, третю особу №2, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини 1-2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналізуючи подане до суду клопотання, суд приходить до висновку, що представником позивача подано вказане клопотання про витребування доказів з порушенням ч.2 ст.83 ЦПК України, саме клопотання не відповідає вимогам до його написання передбаченим ч.2 ст.84 ЦПК України. Крім того, представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк та не вказав причини, що не залежали від нього.

Отже, враховуючи те, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що попереднім представником позивача у справі, адвокатом Доля Г.О., після відкриття провадження у справі, разом із відповідю на відзив, 19 вересня 2019 року подавалося клопотання про витребування доказів у справі, в тому числі щодо спадкової справи ОСОБА_6 . Проте, представник позивача ОСОБА_1 , який вступив у справу 10 грудня 2019 року, будучи присутнім в судовому засіданні 04 лютого 2020 року, відмовився від розгляду вказаного клопотання поданого попереднім представником ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова