overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4508/20
Номер провадження 2/229/178/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" лютого 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі представника позивача Боброва О.М.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

На підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ :

позовні вимоги Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 310/2577/16-ц
4-с/310/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцької Н.А., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцької Н.А., заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця від 15.11.2019 року про примусове виконання по виконавчому листу №310/2577/16-ц від 17.05.2018 року, виданого Бердянським міськрайонним судом, складений Головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцькою H.A. ( на це час Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Визнати незаконним та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56447920 від 18.11.2020 року про примусове виконання по виконавчому листу №310/2577/16-ц від 17.05.2018 року, виданого Бердянським міськрайонним судом, складений Головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцькою H.A. ( на це час Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 473/4411/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог Дробинської Н.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 206, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вознесенська Миколаївської області, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/7864/20

Номер провадження 2/495/32/2021

25 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Братків І.І.,

секретаря судового засідання Хаміткулової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Представник позивача в судове засідання призначене на 25.02.2021 року о 10:30 годині не прибув. Подав до суду заяву (вх. ЕП-794/21-Вх) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2021 рік о 14:30 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, повідомлення до суду про отримання судової повістки не повернулися.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, про що постановлена ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладання розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюна 15 березня 2021 року на 14:30.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 203/3136/19
Провадження № 2/317/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вовчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна (Кірова), буд. 137, кімн. 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 12.03.2021.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 947/346/21
Провадження № 2/947/1368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.

за участі представника позивача адвоката Дорошенка Сергія Олександровича,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст.12,13, 259, 263-268,ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, зареєстрований у АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішення після набрання законної сили є підставою для зняття ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №589/3643/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/456/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 23 615 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко
Справа №303/44/21
2/303/553/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до умов ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

1 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/15052/19

провадження № 61-19160ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Пац Є. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, повний текст якої складено 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадженняза вказаною касаційною скаргою.

30 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, повний текст якої складено 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

12 січня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тащі С. М., на постанову Київського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, повний текст якої складено 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадженняза вказаною касаційною скаргою.

9 лютого 2021 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить залишити без розгляду касаційну скаргу, подану 30 грудня 2020 року адвокатом Вітровчак О. О.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Клопотання від імені ОСОБА_1 надійшло на електронну адресу Касаційногоцивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення його електронним цифровим підписом, тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки клопотання ОСОБА_1 не підписане в належній формі, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому касаційний суд роз`яснює заявнику його право відкликати касаційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження або відмовитися від неї (стаття 398 ЦПК України). Відповідне клопотання повинне відповідати вимогам статті 183 ЦПК України, зокрема, бути підписаним належним чином.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 676/998/21
Номер провадження 2-н/676/121/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 369/8944/21
Провадження № 2/369/4674/21
16.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя Л.М. Ковальчук