Справа № 521/6501/13-ц
Провадження № 6/521/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участі секретаря судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо заміни сторони виконавчого провадження. В зазначеній заяві заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» .На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставини.04 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/194 від 18.02.2008 року. Рішення набрало законної сили.

08.04.2020 року було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N016222 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/194 від 18.02.2008 року та Договором іпотеки № 199 від 18.02.2008.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 521/6501/13-ц суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/194 від 18 лютого 2008 року та договором іпотеки № 199 від 18.02.2008 у розмірі 2770558 грн. ( два мільйони сімсот сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами № GL3N016222 від 08.04.2020 року, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/194 від 18.02.2008 року та договором іпотеки № 199 від 18.02.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана вимога процесуального закону узгоджується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), за якою заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що у зв`язку із укладенням вищевказаного договору факторингу, стягувач ПАТ КБ «Надра» вибув зі складу сторін виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2014 року по справі № 521/6501/13-ц, а заявник набув права стягувача за договором купівлі продажу прав вимоги, заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

При таких обставинах, суд вважає можливим замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому проваджені його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 353, 442Ц ПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому проваджені по справі №521/6501/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Я. Роїк