Справа №:755/1626/18
Провадження №: 8/755/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - Кобилецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву головуючої судді Марфіної Н.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі 755/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі 755/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні головуючою суддею Марфіною Н.В. оголошено заяву про самовідвід.

Представник заявника в судовому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

До початку першого судового засідання у справі суддею Марфіною Н.В. 02.03.2021 року складено заяву про самовідвід, з огляду на наступне.

04.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі №755/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року матеріали вказаної заяви були передані у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В., єдиний унікальний номер судової справи: 755/1626/18, номер провадження: 8/755/1/21.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду на 02.03.2021 року об 11 год. 00 хв.

При цьому, при підготовці справи до судового розгляду суддею встановлені обставини, які вказують на необхідність заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи №755/1626/18 вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року (під головуванням судді Катющенко В.П.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.06.2019 року залишено без змін.

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року про відмову у задоволенні позову, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., було залишене без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5 ст. 37 ЦПК України).

За нормою п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п. 1.3 Розділу І. Загальні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р. (далі - Засади), порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 №30 (на даний час застосовується редакція від 15.09.2016 року, рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38) ( далі - Положенням) та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Дніпровському районному суді м. Києва (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями Дніпровського районного суду м. Києва з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (п.1.4 Розділу І. Загальні положення Засад).

У відповідності до п. 7.3. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передача судової справи раніше визначеному судді, палаті або об`єднаній палаті.

За вимог п. 7.49. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

При цьому, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). При цьому, результатом такого розподілу є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (п. 7.29. Розділу VII. Засад).

Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду не передбачає проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, за виключенням випадків, передбачених підпунктами 7.46-7.48 Розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі рішенням зборів суддів (п.7.51 Розділу VII Засад).

Таким чином, цивільна справа (єдиний унікальний номер судової справи: 755/1626/18, номер провадження: 8/755/1/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі №755/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у відповідності до положень ст.ст. 14, 33, 36, п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, п. 1.3 Розділу І. Загальні положення, п.п. 7.3., 7.49. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, мала бути передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді - Катющенко В.П.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи приписи Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р., та вивчивши матеріали заяви, вбачається наявність підстав для задоволення самовідводу, у зв`язку з неправильним здійсненням автоматизованого розподілу між суддями судової справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року (єдиний унікальний номер судової справи №755/1626/18, номер провадження: 8/755/1/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 37, 39, 40, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року у справі 755/1626/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 02.03.2021 року.

Суддя -