overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/608/21
Єдиний унікальний № 742/578/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г., при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено судове засідання на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 01 березня 2021 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/4324/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання провести реєстраційні дії, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що з повним текст оскаржуваного рішення ознайомився лише 25 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 березня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 466/8158/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: зупинено до часу залучення у справі правонаступника .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кавацюк
Справа № 495/5061/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна тарезолютивна)

23 лютого 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2021 року.

Суддя В.О.Заверюха
Справа № 352/2062/21
Провадження № 2/352/971/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві відповідач не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 370/2248/2020
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши питання виправлення описки допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.,

по цивільній справі № 370/2248/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом вилучення посилання суду щодо зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року на час апеляційного розгляду, як помилково зазначеного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, шляхом вилучення пункту 6 ухвали суду «щодо зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року на час апеляційного розгляду».

Ухвала набирає чинності з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 541/2609/21
Провадження № 2/541/945/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Педорич К. К.

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 07.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021, яке відкладено до 24.12.2021 в зв`язку з перебуванням головуючої судді по справі на лікуванні.

В підготовче засідання позивач, її представник та представник відповідача не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.27,54).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України.)

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 571/1463/20
Провадження № 2/571/78/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року провадження в справі №571/1463/20 зупинено до проведення експертизи. Ухвала суду не набрала законної сили.

02 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду. Просить ухвалу суду про призначення експертизи не направляти на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №571/1463/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, поновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
№ провадження 2-п/646/95/2021
Справа № 646/5331/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 646/5331/21 за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 646/5331/21 за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 646/5331/21 за позовом комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2021 року о 14:15 годині у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити позивачу комунальному підприємству «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» копію заяви про перегляд заочного рішення та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа №613/1228/21 Провадження № 2/613/427/21
24 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Барейкіної О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1228/21, пров. № 2/613/427/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 288, 289, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Ю.В. Уварова
справа № 462/8232/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) на підставі положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15.03.2021 о 15.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12).

Викликати у судове засідання сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: