Справа № 522/5523/17
Провадження № 8/522/19/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що був зроблений актовий запис № 161 розірвано.

23 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, заявник вказує, те що під час запровадженого жорсткого карантину вона знайшла копію Довідки № 97/14 лікарсько-консультативної комісії датовану 11.03.2014 року, з якої дізналася що її колишній чоловік ОСОБА_3 на час розгляду в суді позовної заяви про розірвання шлюбу мав серйозні проблеми зі здоров`ям і його поведінка на той час, а саме усамітнення та неприділення достатньої уваги, яка стала приводом для розлучення, була обумовлена не зміною відношення до заявника та дітей, а саме станом здоров`я.

Оскільки на час розгляду справи № 522/5523/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заявнику не було відомо і не могло бути відомо про те, що відповідач має серйозні проблеми зі здоров`ям, оскільки він приховував це, але цей факт існував, заявник вважає, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2017 р. повинно бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Разом з заявою про перегляд рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року N540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» із 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин, який продовжувався постановами КМУ кілька разів, останнє продовження було зафіксовано Постановою Кабінети Міністру України від 09.12.2020 № 1236 до 28 лютого 2021 року.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд без участі заявника та представника заявника, вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд без його участі, вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Законом України від 30 березня 2020 року N540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3, строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» із 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 із внесеними змінами карантин діє до 30 квітня 2021 року.

Таким чином, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітян 2017 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 25.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що був зроблений актовий запис № 161 розірвано.

З 1 жовтня 2009 року ОСОБА_3 мав проблеми зі здоров`ям,незадовільний стан здоров`я спостерігався тривалий проміжок часу орієнтовно до початку 2020 року, що, зокрема, підтверджується довідкою № 97/14 лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) від 11 березня 2014 року.

На думку заявника ОСОБА_1 серйозна хвороба її чоловіка про яку вона не знала є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Заявником не наведено жодної обставини, яка б відповідала вимогам цієї статті цивільно-процесуального кодексу.

Посилання заявника на хворобу чоловіка, що підтверджується Довідкою № 97/14 лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) від 11 березня 2014 року, яку вона випадково знайшла під час карантину не може вважатися новивиявленою обставиною, оскільки цей факт не підтверджує ті обставини, що саме захворювання спричинило його усамітнення та неприділення достатньої уваги заявниці та дітям та як наслідок привело до розірвання шлюбу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, зазначив що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого, проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає,щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому,щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в її задоволенні та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 260, 261, 423 - 426, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2017 року по справі № 522/5523/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2017 року по справі № 522/5523/17.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2017 року по справі № 522/5523/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року по цивільній справі № 522/5523/17 - залишити в силі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

01.03.21