Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 740/2597/20

провадження № 61-19457ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгеніївни, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування державної реєстрації та визнання припиненим сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконкому Ніжинської міської ради Кірсанової С. Є., виконкому Ніжинської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати державну реєстрацію іншого речового права (сервітуту), яке поширюється на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0050, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний запис № 35288137 від 29 січня 2020 року), та визнати сервітут таким, що припинив дію в частині зазначеної земельної ділянки, встановлений рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року, у зв`язку з невикористанням земельного сервітуту протягом трьох років.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової С. Є., виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування державної реєстрації сервітуту та визнання сервітуту таким, що припинив дію у зв`язку з невикористанням земельного сервітуту протягом трьох років, відмовлено.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року заяву представника відповідачки Кірсанової С. Є. - адвоката Приходька С. О. про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кірсанової С. Є. понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової С. Є., Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн понесених в апеляційній інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

20 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року.

У поданих матеріалах на усунення недоліків заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що копію постанови апеляційного суду було отримано ним 19 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надає копії матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладені заявником у поданому клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та вважає за можливе його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогудо закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогудо закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіцивільну справу № 740/2597/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгеніївни, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування державної реєстрації та визнання припиненим сервітуту.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов