КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Остапченко Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником, постановлену суддею Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором. 16.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, в тому числі й з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону стягувача у цивільній справі на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача по справі її правонаступником відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 02.09.2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити, замінити стягувача , що вибув, на правонаступника, мотивуючи тим, що реалізувати принцип обов`язковості судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, враховуючи позицію Верховного суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитом.

16.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, в тому числі й з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

06.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, стагувачем не подавалася заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення суду, а тому виконавчий лист не видавався.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі закінчено судовий розгляд та ухвалено судове рішення за результатами її розгляду, тому неможливо замінити сторону стягувача у справі. Також неможливо замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження не відкривалося.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року не було відкрито, а судовий розгляд справи вже було завершено постановленням судового рішення, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача по справі та сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Заявник, звертаючись до суду, просив замінити сторону стягувача не у виконавчому документі, а у справі, яка як вірно зазначив суд першої інстанції є розглянутою і заміна сторони у справі після постановлення рішення суду є неможливою.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Остапченко Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: