КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7484/20 Головуючий 1 інстанція - Писанець В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербака

Євгена Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

-визнати протиправними дії акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в сумі, що перевищує суми стягнення вказану в постанові про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2019 року ВП № 59597374, а саме, в сумі, що перевищує 510,00 грнивень;

-стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 1 091 914,09 гривень;

-розподілити судові витрати.

Мотивуючи поданий позов, ОСОБА_1 , зазначив, що відповідач, отримавши постанову державного виконавця Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Дубровіна С. І. від 28 жовтня 2019 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у межах суми стягнення 510 гривень у виконавчому провадженні № 59597374, в порушення умов Договору про банківське обслуговування та норм чинного законодавства (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22), заблокував всі кошти на рахунку позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості користуватися своєю власністю - грошовими коштами, розміщеними на поточному рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на який, в тому числі, здійснюється щомісячне нарахування заробітної плати позивача.

Також, у зв`язку з неналежним на думку позивача, наданням послуг АТ КБ «Приватбанк», як виконавцем - позивачу, як споживачу фінансових послуг, що полягало в безпідставному блокуванні коштів на рахунку на суму, що перевищує 510 гривень (суму стягнення вказану в постанові про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59597374), до відповідача підлягає застосуванню відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді нарахування пені в розмірі 3 % річних за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та стягнення пені - задоволено частково.

Визнано протиправними дії акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) щодо зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ) в сумі, що перевищує суми стягнення вказану в постанові про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2019 року ВП № 59597374, а саме, в сумі, що перевищує 510,00 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду частково незаконним, неправомірним, необґрунтованим, таким, що постановлено без повного та всебічного дослідження обставин справи, з огляду на що, підлягає скасуванню у відповідній частині. Неправильне і неповне дослідження доказів та їх оцінка призвела до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір був вирішений незаконно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є клієнтом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та в рамках зарплатного проекту йому відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (картковий), на який перераховується заробітна плата позивача.

02 листопада 2019 року позивач намагаючись оплатити товар коштами з вказаного рахунку за допомогою платіжної картки, виявив неможливість здійснення вказаної операції.

В подальшому на електронній пошті позивач виявив лист з заголовком «На Ваш рахунок накладено арешт», відповідно для кого банк повідомив, що банк змушений призупинити операції за його рахунками згідно з постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28 жовтня 2019 року про накладення арешту у виконавчому провадженні № 59597374.

05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , звернувся з трьома запитами до банку, пов`язаними з блокуванням коштів на його зарплатному рахунку:

-№ 0511-1 від 05 листопада 2019 року, в якому просив: повідомити відповідно до якого процесуального документу та на підставі якого рішення банку заблоковано рахунки позивача; зазначити на яку саме суму накладено арешт та яким чином законодавством передбачено блокування отриманого доходу позивача у вигляді заробітної плати у повному обсязі;

-№ 0511-3 від 05 листопада 2019 року, в якому просив: у зв`язку з неотриманням жодного офіційного документу щодо блокування рахунків, у відповідності до глави 72 Цивільного кодексу України та Правил та умов надання банківських- послуг, - надати інформацію в яких межах (на які суми) здійснено блокування рахунків позивача та з яких підстав накладено арешт на всі рахунки, а не на відповідну суму;

-№ 0511-4 від 05 листопада 2019 року, в якому просив: у зв`язку з неотриманням жодного офіційного документу щодо блокування рахунків, негайно зняти арешт з рахунку, на який здійснюється нарахування заробітної плати позивача.

Листом від 18 листопада 2019 року № 20.1.0.0.0/7-191108/6730 позивача було повідомлено про те, що банк не обмежує його у користуванні коштами у розмірі вище арешту. Банком накладений арешт на ту суму, яка визначена у постанові державного виконавця. Грошові кошти, за винятком 510,00 грнивень, можуть бути використані ним, для чого рекомендовано звернутися до служби підтримки клієнтів за номером 3700 або чату.

З огляду на чергову невдалу спробу позивача розплатитися за придбані товари частиною коштів з вказаного рахунку (на рахунку після очікуваної банківської операції залишалися б кошти, в сумі, що перевищувала розмір 510 грн.), він 16 грудня 2019 року звернувся до служби підтримки клієнтів за номером 3700.

Представником банку, уповноваженим на підтримку клієнтів, було спростоване твердження, викладене в листі від 18 листопада 2019 року про те, що банк не обмежує споживача у користуванні коштами. Так, представником служби підтримки клієнтів зазначено, що користування ОСОБА_1 платіжною карткою неможливе щодо будь-яких транзакцій по зазначеному рахунку у зв`язку з арештом всього рахунку.

Отже, як вбачається з 28 жовтня 2019 року та до теперішнього часу жодне платіжне доручення позивача, незалежно від суми платежу, не було виконане банком, також АТ КБ «Приватбанк» блокує будь-яку спробу зняття готівкових коштів з рахунку, незалежно від суми.

Позивач не може користуватися платіжною карткою по рахунку, оскільки всі платежі незалежно від суми відхиляються.

При спробі позивача зняти з рахунку будь- яку суму коштів, транзакцїї відхиляються з вказанням причини «занадто велика сума».

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення умов договору про банківське обслуговування та норм чинного законодавства, АТ КБ «Приватбанк» протиправно заблокував всі кошти на його рахунку № НОМЕР_1 , внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися своєю власністю - грошовими коштами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону Українии «Про виконавче провадження», за приписом якого виконавець під час здійснення виконавчого повадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржнка, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банку, у системному зв`язку з ч. 3 ст. 56 Закону, за якою арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що кореспондується із абз. З листа Національного банку України «Про забезпече виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконав провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень» від 15 березня 2006 року № 3541, згідно з якими зупинення власних видаткових операцій банку за йото рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних ас фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванні тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

У відповідності до п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні - національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку Україні від 21 січня 2004 року № 22, згідно з якою банк здійснює зупинення видаткових операції, за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладене арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. Банк у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна - накладене державиим/приватним виконавцем, зупиняє видаткові операції з таког: рахунку на суму обтяження та відновлює видаткові операції за рахунком за умови, визначеної Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у порядку, визначеному внутрішніми процедурами банку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів.

Визначено, що за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ст. 1066 ЦК України).

Згідно вимог ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Наведені в апеляційній скарзі доводи загалом аналогічні викладеним в позовній заяві, зводяться до незгоди з висновком суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, та, переважно, спрямовані на переоцінку доказів у справі, не спростовують висновків суду першої інстанціїта не дають підстав вважати, що судомнеправильно застосовано норми матеріального права або допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судовогорішення.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щербака Євгена Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І.Олійник