Справа № 673/1287/19
Провадження № 2-з/673/25/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

11.08.2021 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що згідно ухвали Деражнянського районного суду від 31.07.2020 року, постановленої в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , яким є:

- житловий будинок, загальною площею 41,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15);

- нежитлове приміщення № 8-Г, загальною площею 19,3 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення № 7-Г, загальною площею 21,0 кв.м в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Разом з тим вказане майно, 03.10.2019 року ОСОБА_2 як учасником ПП «Девелопер Менеджмент Груп» було внесено в рахунок внеску до статутного капіталу вказаного підприємства, в зв`язку з чим останнє являється власником означеного майна. Крім того, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2021 року за ПП «Девелопер Менеджмент Груп» визнано право власності на означене нерухоме майно.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, висловившись в клопотанні про можливість його розгляду за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, заперечуючи проти його задоволення.

Сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 вказав, що майно на яке судом накладено арешт відповідно до ухвали від 31.07.2020 року являється власністю ПП «Девелопер Менеджмент Груп», про що надав копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року, яке набрало законної сили 09.07.2021 року.

Так, з резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що за ПП «Девелопер Менеджмент Груп» визнано право власності, зокрема, на :

- нежитлове приміщення № 7-Г, загальною площею 21,0 кв.м в будинку АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення в цокольному поверсі, загальною площею 25,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 .

- нежитлове приміщення № 8-Г, загальною площею 19,3 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 41,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15).

Разом з тим судом встановлено, що вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову від 25.11.2021 року, якою означене рішення Хмельницького міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Девелопер Менеджмент Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за розпискою 50000доларів США. Вказане рішення вступило в законну силу, на його виконання виданий виконавчий лист, відомості про його добровільне виконання відповідачем відсутні, тому існує потреба у забезпеченні позову, підстав для їх скасування судом не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Посилання відповідача, що оскаржувана ухвала перешкоджає підприємству зареєструвати право власності на дане майно відхилені з огляду на те, що ОСОБА_2 посилається на порушення та захист не своїх прав на спірне майно, а фактично вказує на порушення прав іншої особи, яка не брала участі у справі - ПП «Девелопер Менеджмент Груп», яке у відповідності до вимог ЦПК має право самостійно оскаржити судове рішення, якщо вважає, що вказане рішення порушує права підприємства.

Також, варто зауважити, що ПП «Девелопер Менеджмент Груп» не вживались заходи з приводу оскарження даного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 23.12.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна