У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 312/301/21

провадження № 2/312/130/2021

23 грудня 2021 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість померлого ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 24.08.2011 року в розмірі 18167 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 2270 грн.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Положеннями пункту 3) частини 3 статті 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно правових висновків, наведених Верховним Судом в постанові від 18.09.2019 року у справі № 640/6274/16-ц, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати зокрема такі обставини: дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини).

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 951-04-32 від 02.09.2019 року, який долучено до позовної заяви, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Натомість позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 24.08.2011 року відносно померлого боржника ОСОБА_3 станом на 30.09.2019 року.

Також пунктом 4) частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 755/7730/16-ц, суд встановлює межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

За нормою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте, в порушення вищенаведеного, у змісті позовної заяви не міститься зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника, проте, в порушення п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження вказаної обставини.

Для усунення зазначених вище недоліків позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до заяви представника позивача від 06 вересня 2021 року щодо направлення на адресу позивача всіх процесуальних документів в електронному вигляді на зазначену в заяві електронну адресу, та відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вказана вище ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу позивача (а.с.66).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 19 листопада 2021 року позивач отримав копію вказаної вище ухвали суду. Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем так і не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 13 жовтня 2021 року (а.с.76).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцявизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун