overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/180/19

провадження № 22-ц/4809/56/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року, у складі головуючого судді Орловського В.В., у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Приютівська селищна рада як орган опіки та піклування на

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Дата документу 29.01.2021
Справа № 317/3813/18
Провадження № 2-сз/334/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,

встановив:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року було закрито провадження справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку зі смертю боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр..Соборний, 168) повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПО 00130926) на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, , сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), відповідно до платіжного доручення № 90621 від 08.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/127/3347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача Гребенюка В.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди за кордон та стягнення додаткових витрат,-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди за кордон та стягнення додаткових витрат.
Представник позивача Гребенюк В.О. надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення додаткових витрат.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Норма п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення додаткових витрат та закрити провадження у справі в цій чстині.
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину.
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди за кордон та стягнення додаткових витрат в частині стягнення додаткових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/8720/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності,-

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у вказаній справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 584/247/21
Провадження № 2-о/584/24/21
УХВАЛА

02.03.2021 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: с.Красне, Путивльський район, Сумська область) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Путивль Сумської області, з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 144/361/21
Провадження № 2-о/144/35/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" березня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 316, ст. 318, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №144/361/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2021 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/763/20
Провадження № 2/943/319/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Романову Н.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу від 17.05.2018 року, розмір якої станом на 30.04.2020 року становить 14 060,17 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 11.08.2020 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

26 лютого 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити

Судове засідання призначити на 25 березня 2021 року на 09.45 годину з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження№ 2-н/522/342/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання відомостей про місце реєстрації боржника необхідні його паспортні дані, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

03.03.2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 185/10956/21

Провадження № 2/185/4433/21

23 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про скасування усиновлення-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про скасування усиновлення.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Вказану позовну заяву подано до суду в порядку цивільного судочинства, однак без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

З огляду на позовну вимогу щодо скасування усиновлення уточненню підлягає суб`єктний склад учасників справи.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на вищевказані обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про скасування усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
03.03.2021
Справа № 642/1093/21
Провадження № 2-н/642/241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.07.2021 Справа № 756/6857/21
Справа №756/6857/21
Провадження №2-о/756/567/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Царьова Михайла Валерійовича , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - Царьов М.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що адвокат Царьов М.В. в інтересах ОСОБА_1 із аналогічним заявами щодо встановлення факту смерті ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31.05.2021 року (справа № 357/5647/21).

За таких обставин, адвокат Царьов М.В. звертаючись в інтересах ОСОБА_1 до декількох судів одночасно з аналогічними заявами свідомо зловживає процесуальним правом і розраховує в порушення вимог закону, за будь-яких підстав отримати позитивне вирішення своєї заяви, маніпулюючи кількістю заяв та відсутністю чіткої підсудності розгляду даної категорії справ.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 183, 317 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Царьова Михайла Валерійовича , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7276/21
28 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.