Справа № 203/2013/21
Провадження № 2/0203/955/2021
17.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Кравченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання кредиту, у відповідності до якої позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 93 880,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредитні кошти, виплачувати проценти за користування, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені угодою. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 05 квітня 2021 року становить 113 622 грн. 12 коп., яка складається з 75 081,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13 942,27 грн. - заборгованість по відсоткам, 24 598,07 грн. - заборгованість по комісії, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-3)
З адресно-довідкового підрозділу на запит суду надійшла інформація про те, що фізична особа ОСОБА_1 станом на 01 червня 2021 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. (а.с.38) Згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташоване в Центральному районі міста Дніпро (а.с.9). 09 червня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було прийнято дану позовну заяву на підставі п.9 ст.28 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.39-40)
В судове засідання 06 липня 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16 серпня 2021 року. (а.с.47)
Судове засідання 16 серпня 2021 року було відкладено на 13 вересня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін по справі. (а.с.53)
Судове засідання 13 вересня 2021 року було відкладено на 18 жовтня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін по справі. (а.с.56)
В судове засідання 18 жовтня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Дане судове засідання було відкладено на 17 листопада 2021 року для повторного виклику відповідача. (а.с.60)
17 листопада 2021 року було проведено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судове засідання 17 листопада 2021 року не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. (а.с.62)
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток та шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт направлений на адресу відповідача, повернувся до суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою. Суд враховує, що 05 липня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність його про існування справи та хід її розгляду.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із акцептом пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 501162028, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій виявив намір отримати кредитні кошти в сумі 93 880,00 грн. (а.с.5)
Згідно умов угоди № 501162028 позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 93 880,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредитні кошти, виплачувати проценти за користування, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені угодою. (а.с.5)
12 липня 2019 року згідно умов угоди № 501162028 ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 93 880,00 грн. Однак не теперішній час відповідач своїх зобов`язань не виконує.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був обумовлений розмірі процентів річних який підлягає сплаті за користування кредитом. (а.с.5)
Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частинами 1,2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за угодою № 501162028 від 12 липня 2019 року вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 05 квітня 2021 року становить 89 024,05 грн., яка складається з 75 081,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13 942,27 грн. заборгованість по відсоткам. (а.с.11)
Згідно ст.536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов угоди у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 05 квітня 2021 року становить 89 024,05 грн., яка складається з 75 081,78 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13 942,27 грн. заборгованість по відсоткам.
Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по комісії суд зазначає наступне.
Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за комісією в сумі 24 598,07 грн., позивач надав до позову розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що вказана сума розрахована як заборгованість за комісією. При цьому, угода № 501162028 від 12 липня 2019 року не містить положень, які б свідчили про погодження сторонами підстав та порядку нарахування комісії.
З огляду на викладене у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в сумі 24 598,07 грн. слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 778 грн. 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 11, 207, 525-527, 536, 627, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10-13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 274, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22.11.2021 р.
Суддя С.В. Єдаменко