overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/521/211/21
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа № 521/16780/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13.11.2020 року у цивільній справі № 521/16780/20 було постановлено судовий наказ.

17.02.2021 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись не те, що в ч.2 резолютивної частині наказу невірно вказано дані боржника.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 13.11.2020 року у цивільній справі № 521/16780/20 було постановлено судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року допущено описку, а саме в ч. 2 резолютивної частині наказу вказано вказано боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) замість правильного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року у цивільній справі №521/16780/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказати правильно в ч.2 резолютивної частини судового наказу стягнути з боржника « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 )».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Малиновського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 148/2112/19

провадження № 61-18061 ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 усунув недоліки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу № 148/2112/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 19 березня 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2082/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/281/21 Категорія: 304090000 Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 грудня 2021 року року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участю секретарів Любченко Т.М., Литвин-Восколович Ж.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Чубая В.В. у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 16.09.2021 року, повний текст рішення складений 23.09.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, пов?язаний з потребою обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4295/13-ц

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/538/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду м.Чернігова від 03 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс про заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 31 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/2809/20

провадження № 22-ц/818/6883/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року в складі судді Рубіжного С.О.

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 301/3223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді: Даруда І.А., при секретарі: Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 23.12.2021 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість. Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір в сумі 2270 гривні (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем повністю погашено заборгованість, тому справу за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 згідно платіжного доручення №PROM8BKMIA від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддд : І. А. Даруда
Справа № 242/868/21
Провадження № 2/242/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Снабсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Снабсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подав до суду клопотання, в якому просить суд повернути йому подану позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 22 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 912 від 05.02.2021 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 22500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву та судовий збір, сплачений при подачі вищевказаної заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Снабсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (), сплачену суму судового збору у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 912 від 05.02.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 278/1171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та відновлення запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
справа 237/3284/21
провадження 2/237/1298/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сварог Компані", ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сварог Компані", ОСОБА_2 .

13.09.2021 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сварог Компані", ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.09.2021
Справа № 165/3697/21
Провадження № 2/165/728/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція Шахти №10 "Нововолинська" про стягнення вихідної допомоги, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція Шахти №10 "Нововолинська" про стягнення вихідної допомоги, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 13 січня 2022 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк