Справа № 646/8343/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" грудня 2021 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф.1), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (місцезнаходження: 61001, м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 10823 від 27.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 35 965, 25 грн. А також просив суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у сумі 1362,00 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 14 800, 00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

22.12.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 10823 від 27.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає виконавчий напис таким, що порушує його права, та просить його скасувати. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67683895, та накладено арешт на кошти в банківській установі. Позивач вважає, що виконання стягнення до винесення судового рішення спричиняє порушення його конституційного права володіти і розпоряджатись власністю. Тому виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Позивач, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав та його інтересів, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді незаконно стягнутої суми і суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Тому просив суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Амельченко В.П. в межах виконавчого провадження № 67683895, з примусового виконання виконавчого напису № 10823 від 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 965, 25 грн на користь ТзОВ «ФК Кредит-Капітал».

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Однак, підтвердження проведення виконавчих дій (арешт рахунків) та фактичного звернення стягнення на майно заявника відсутнє.

Таким чином, заява не містить даних, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.151,153,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПКУкраїни ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 646/8343/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений 22.12.2021.

Суддя: І.М. Шелест