Провадження № 2-о/524/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири.

Однак, дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Зокрема у ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суддя звертає увагу заявника та її представника на те, що у заяві у викладі обставин заявник всупереч вказаній нормі не вказує взагалі конкретну мету встановлення факту.

Крім того, заявник не вказує обставини щодо того, чи дійсно та коли саме він звертався з відповідними зверненнями (у письмовій чи усній формі звернення) до відповідної заінтересованої особи та/або інших конкретних відповідних органів, установ, організацій, а також до приватного нотаріуса щодо внесення виправлень до договору у примірнику, що було видано заявнику, у тому числі щодо перевірки відповідності його тексту примірнику, що залишився у приватного нотаріуса, можливості видачі його дублікату тощо, до яких саме, та які саме вони здійснили дії та прийняли рішення за його зверненнями (прийняті позитивні стосовно заявника рішення, відмови тощо, у тому числі відповідні рішення приватного нотаріуса, постанови), і також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази щодо наведеного.

Суддя звертає увагу на те, що заінтересованими особами за обставин вказаних у заяві та незазначеної заявником мети встановлення факту є наступні особи: - особи, які були вказані у договорі як продавці; - приватний нотаріус; - відповідний орган, що здійснює державну реєстрацію речових прав, яким не є КП «Кременчуцьке МБТІ»; - відповідний орган, що вимагає встановлення вказаного у заяві факту.

Ці особи, їх місця проживання, перебування, знаходження з невідомих причин заявником, яка користувалася правничою допомогою, та адвокатом, не були вказані взагалі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог, у тому числі зазначення мети встановлення факту, що впливає також на питання визначення судом у подальшому належної заінтересованої (-их) особи (осіб) для її (їх) залучення та участі у справі, у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 8-ми примірників з врахуванням кількості осіб про яких згадувалося у даній ухвалі.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя