Справа № 708/1267/20
Номер провадження № 2/708/19/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Колотило Л.М.,

представника відповідача адвоката Антонюк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чигирині в режимі відеоконференції клопотання про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації частки спільного сумісного майна подружжя в сумі 206 660,50 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.11.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження представник відповідача адвокат Антонюк І.А. подала клопотання про об`єднання позовів, відповідно до якого повідомила, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ май на подружжя. Наразі у справі яка перебуває у провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області позовної вимогою є також визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просила суд поновити процесуальний строк для подачі клопотання про об`єднання позовів, та передати цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки спільного сумісного майна подружжя, яка розглядається Чигиринським районним судом Черкаської області для об`єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ (суддя Романенко В.А. справа № 712/9663/20).

Під час підготовчого засідання представник відповідача адвокат Антонюк І.А. підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Колотило Л.М. проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки строк на його подання відповідачем пропущено, по цивільній справі, яка перебуває на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси підготовче провадження закрито.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача 10.02.2021, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання з 22.02.2021 було відкладено на 03.03.2021. Вказаною заявою фактично були збільшені позовні вимоги, зокрема додано вимогу про визнання спірного майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За таких обставин суд приходить до висновку, що до моменту подання вказаної заяви відповідач та його представник не мали можливості аналізувати позовні вимоги в такій редакції, тому клопотання представника відповідача в частині поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8 ст. 188 ЦПК України).

Підстави передачі справи на розгляд іншому суду регламентовані статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України, з аналізу якої вбачається, що можливість передачі цивільного справи до іншого суду з метою вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження законодавцем не передбачена, за таких обставин клопотання в частині передачі справи до Соснівського районного суду м, Черкаси для об`єднання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 127, 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Антонюк Ірині Андріївні процесуальний строк на подачу клопотання про об`єднання позовів.

У задоволенні клопотання про об`єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх