overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Цирі С.М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), про усунення особи від права на спадкування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.12.2021 року, за клопотанням представника третьої особи Цирі С.М., проведено заміну третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Виходячи з вимог ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи Циря С.М., який діє на підставі відповідно запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначив, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно до законодавства не наділено повноваженнями щодо вчинення нотаріальних дій, не є суб`єктом вирішення питання усунення від права спадкування, відтак визнання його третьої особою у даній справі є необґрунтованим та безпідставним.

Представник позивачки Домонтович В.І., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.06.2021 року, погодився з думкою представника третьої особи та просив вирішити питання на розсуд суду.

Отже, враховуючи викладену позицію Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та відсутність обставин, які б могли вплинути на їх права та обов`язки при прийняті судом остаточного рішення по даній справі, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та виключити Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.53, 260-262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого, 16) з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 739/2000/21
Провадження № 2/739/639/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.12.2021 року, звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить визнати право на земельну частку(пай). За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 11 годині 30 хвилин 27.01.2022 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа №359/5188/21
Провадження №2/359/2456/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в розмірі 19492 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу право-наступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту повного витягу щодо актового запису про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 21 жовтня 2021 року (а.с.32-34) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. З копії спадкової справи №8/2018 вбачається, що після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_3 , який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 є правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 .

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить замінити на ОСОБА_3 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 4-с/686/79/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб Бухтоярова А.М., Яворської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження ВП № 62906974 від 29.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 466/9996/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та відповідачем 31 грудня 2005 року у відділі РАЦСу м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 3848.

В засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи . Оскільки причини неявки суду не повідомлені, відтак судом прийнято рішення про проведення розгляду у його відсутності , на що дана згода позивачки.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 759/864/20 Головуючий у першій інстанції Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5627/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 604/727/20
Провадження № 2/604/49/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Качанівка, Підволочиського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 січня 2015 року, посилаючись на неможливість спільного проживання і збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам для примирення строку до 01 березня 2021 року.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Качанівка, Підволочиського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 206/5532/19
Провадження № 2/202/2153/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.1

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 134/2264/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7996/21
Номер провадження: 2-н/225/1373/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 52 коп.; 3% річних у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 44 коп.; абонентська плата 340 ( триста сорок ) грн. 08 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
Номер справи 237/4463/21
Номер провадження 2/237/1634/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 24.02.2022 о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько