Провадження № 2/127/2645/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону.

Позов мотивований тим, що 04.04.2013 року матері позивача ОСОБА_1 КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (абонент 10118) за № 2/296-ту.

Згідно вказаних технічних умов, водопостачання передбачено від водогону Д=500 мм. по АДРЕСА_1 з підключенням в існуючому колодязі, з гарантованим тиском води - 15 м.вод.ст.

26.09.2013 року позивачу ОСОБА_1 КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мереж водопостачання прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 , за № 2/1340.

Згідно виданих їй технічних умов, водопостачання передбачено від внутрішньодворової мережі водогону на ж/б АДРЕСА_1 , згідно дозволу ОСОБА_5 з гарантованим тиском води - 10 м.вод.ст.

Жодних додаткових включень (під`єднань) ні до її мережі водопостачання ні до мережі водопостачання ОСОБА_5 проектною документацією та технічними умовами КП «Вінницяводоканал» не передбачено.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 3370, виданий 26.12.2018 року, після смерті матері, ОСОБА_1 набула у власність 13/400 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що незважаючи на відсутність з нею будь - якого погодження ОСОБА_2 для забезпечення водою житлового будинку АДРЕСА_2 , самовільно підключилася до вже існуючої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Внаслідок самовільного підключення відповідача до існуючої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , тиск води в мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудови до нього суттєво знизився і не відповідає гарантованому в технічних умовах КП «Вінницяводоканал».

Внаслідок суттєвого зниження тиску води в мережі водопостачання житлового та прибудови, що зумовлено самовільним і безпідставним підключенням відповідачем до даної мережі свого будинку, позивач змушена переживати суттєві незручності та обмеження, яке виходить з ладу водонагрівачі та водоприймальні пристрої.

05.05.2020 року внаслідок порушення ОСОБА_2 допущених під час будівництва перед будинковолодіння позивача бетонного колодязя, в місці самовільного підключення до існуючої мережі водопостачання, стався прорив труби мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, назважаючи на це відповідач відмовилася відремонтувати пошкоджений нею водогін, а тому позивач вимушена була звернутися до аварійної служби КП «Вінницяоблводоканал», яка за рахунок позивача провела ремонтні роботи мережі водопостачання.

Позивач зазначає, що самовільне підключення відповідачем до належної позивачу мережі водопостачання, створює їй значні перешкоди у користуванні мережею водопостачання, зниження тиску у мережі, а тому позивач звернулася до суду та просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, за рахунок ОСОБА_2 , самовільно збудованого бетонного колодязя навпроти будинку АДРЕСА_1 та демонтажу усіх водопровідних труб, які самовільно під`єднанні ОСОБА_2 до існуючої мережі водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання.

Позов мотивований тим, що 30.01.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували від батька ОСОБА_6 по Ѕ частки будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Після отримання свідоцтва на право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 укладено договір приєднання для надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 19.10.2010 року № 12399 предмет вказаного договору, холодне водопостачання будинку по АДРЕСА_2 яке зобов`язується здійснювати КП «Вінницяоблводоканал».

Згідно технічних умов, проектної документації та акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 передбачено від існуючої мережі водопроводу Д=25 мм., житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, розподільчий колодязь і мережа водопроводу яка проведена від вказаного колодязя до будинку АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_3 що дає право експлуатувати та ремонтувати їх.

Вказані колодязь та водопровід знаходяться на землях загального користування.

На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_2 , який розділений на дві половини.

Частині будинку в якому проживає ОСОБА_2 присвоєну адресу АДРЕСА_2 .

26.07.2013 ОСОБА_3 надала дозвіл ОСОБА_2 на підключення її частини будинку до водопостачання від внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б АДРЕСА_2 .

На даний час на ім`я ОСОБА_2 виготовлені всі дозвільні документи на її частину водопроводу.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що ОСОБА_1 самовільно без будь якого дозволу від`єднала, шляхом перерізання труби, від належного ОСОБА_3 розподільчого колодязя водопровід Д=25.

В результаті таких самовільних, незаконних дій ОСОБА_1 водопостачання в будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 припинено, заподіяна шкода інтересам співвласників будинку, порушені законні права власності та законний порядок реалізації прав та свобод.

ОСОБА_1 є власником частини будинку по АДРЕСА_1 . Власником іншої частини є її сестра ОСОБА_4 . Частина будинку, яка належить ОСОБА_4 під`єднана до розподільчого колодязя водопроводу Д=25 мм., а до частини будинку, яка належить ОСОБА_1 водопостачання передбачено від внутрішньо дворової мережі водогону на ж/б АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду та просили зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_1 водопостачання до будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 через приєднання водопроводу Д=25 в розподільчому бетонному колодязі навпроти будинку АДРЕСА_1 до існуючої мережі водопостачання; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні мережею водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 існуючої мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону задоволено повністю. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 проводити будь - які дії, спрямовані на розробку та затвердження технічної документації на водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 від існуючої мережі водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону співвідповідача ОСОБА_3 відмовлено. Залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.10.2020 прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону об`єднано в одне провадження.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримали, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також надала суду відзив на зустрічний позов, який мотивований тим, що не відповідають дійсності твердження позивачів про те, що після отримання права на спадщину на ім`я ОСОБА_3 виготовлено проєктну документацію на проектування мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 . Зазначеної позивачами проєктної документації на ім`я ОСОБА_3 не існувало, оскільки з наданого позивачами робочого проекту водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 датованого 2006, вбачається, що замовником є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_1 від`єднала будинковолодіння АДРЕСА_2 не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти первісного позову заперечили повністю, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі. Також надав суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 згідно заяви підтримала зустрічну позовну заяву та просила справу слухати у її відстуність.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в травні побачила, що біжить вода з колодця і тече в двір. Викликали службу та відключили воду, яку потім викачали. ОСОБА_8 зверталась до ОСОБА_9 , щоб усунути наслідки, однак остання відмовилась. Коли розкопали колодязь, побачили, що технічно неправильно зробили трубу та перебили кільцями водопровід позивача. Працівники "Водоканалу", які приїжджали на виклик, сказали, що технічно неправильно встановлено колодязь. ОСОБА_9 хотіла відновити колодязь, однак син позивача ОСОБА_10 заперечував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 поставила колодязь з технічними порушеннями. Пішли дощі, колодязь просів і сів на трубу, прорив стався на трубі до 29 будинку. Коли прорив стався, приїжджала поліція, якій показували технічну докvментацію. " Вінницяводоканал " відключив воду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засаіданні пояснив, що коли його мати, яа є позивачем, вступила в спадщину, колодязя не було. Після того, як підключилась ОСОБА_8 , впав тиск в трубах та були неодноразові прориви. В 2018 році відбувся прори втруби, однак сусіди нічого з цим не робили. "Водоканал" сказав, що треба розкопувати та міняти труби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року матері позивача ОСОБА_1 КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (абонент 10118) за № 2/296-ту, що підтверджується робочим проєктом водопостачання 04/10 - 3В.

Згідно вказаних технічних умов, водопостачання передбачено від водогону Д=500 мм. по АДРЕСА_2 з підключенням в існуючому колодязі, з гарантованим тиском води - 15 м.вод.ст.

26.09.2013року позивачу ОСОБА_1 КП «Вінницяводоканал» видало технічні умови на проектування мереж водопостачання прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 , за № 2/1340, що підтверджується робочим проектом водопостачання та каналізація 05/10-ЗВК.

Згідно виданих їй технічних умов, водопостачання передбачено від внутрішньо дворової мережі водогону на ж/б АДРЕСА_1 , згідно дозволу ОСОБА_5 з гарантованим тиском води - 10 м.вод.ст.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Водного Кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом.

Відповідно до ст. 44 ч. 1 п. 5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Статтею 391 ЦК України встановлена можливість захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому позивач суду пояснив, що у неї виникають незручності в користування мережею водопостачання, так як відповідач ОСОБА_2 без будь якого погодження з позивачем самовільно підключилася до вже існуючої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 і позивач вимушена переживати суттєві незручності та обмеження, адже виходять з ладу водонагрівачі та водоприймальні пристрої, так як знижується тиск води в мережі водопостачання.

Обов`язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору, і заявляючи позов про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні мережею водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя навпроти будинку АДРЕСА_1 та демонтажу усіх водопровідних труб, які самовільно під`єднанні до існуючої мережі водопостачання будинку АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 мала би довести належними, допустимими та, за новим стандартом доказування, достатніми доказами влаштування мереж водопостачання спірного будинку з невідповідністю ДБН.

Поряд з тим будь яких доказів невідповідності ДБН внутрішніх мереж водопостачання, позивач не надала.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем не подано доказів на обґрунтування доводів про існування перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - що у нього виникають незручності в експлуатації мережі водопостачання.

Системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав до задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, суд зазначає наступне.

30.01.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували від батька ОСОБА_6 по Ѕ частки будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Після отримання свідоцтва на право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 укладено договір приєднання для надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 19.10.2010 року № 12399 предмет вказаного договору, холодне водопостачання будинку по АДРЕСА_2 яке зобов`язується здійснювати КП «Вінницяоблводоканал».

Згідно п. 3 правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 року № 690 приєднання житлових та нежитлових будівель до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється згідно з технічними умовами на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з листа КП «Вінницяоблводоканал» вищезазначений договір укладено згідно технічних умов, проектної документації.

Згідно технічних умов, проектної документації та акту балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 передбачено від існуючої мережі водопроводу Д=25 мм., житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розподільчий колодязь і мережа водопроводу яка проведена від вказаного колодязя до будинку АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_3 , що дає право експлуатувати та ремонтувати їх.

Вказані колодязь та водопровід знаходяться на землях загального користування.

26.07.2013 ОСОБА_3 надала дозвіл ОСОБА_2 на підключення її частини будинку до водопостачання від внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=25 мм. на ж/б АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 самовільно без будь якого дозволу від`єднала, шляхом перерізання труби, що в результаті водопостачання в будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 припинено матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в зустрічному позові за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 376, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, шляхом демонтажу самовільно збудованого бетонного колодязя та від`єднання труб від водогону відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя