Провадження № 2/263/119/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Царьової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернишова Вікторія Валеріївна, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернишова Вікторія Валеріївна, про розірвання спадкового договору.

07.12.2020 року представник відповідача адвокат Царьова О.С. надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 . На підтвердження вказаного факту надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 24.11.2020 р., відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення її до участі у справі в якості позивача, оскільки у встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Пахниць Н.В. із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту від 21.06.2011 року, складеного ОСОБА_4 .

Адвокат Каменюк Л.М. підтримала клопотання ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання адвоката Царьової О.С. заперечувала з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Відповідачка та її представник адвокат Царьова О.С. наполягали на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, тому у задоволені клопотання ОСОБА_2 просили відмовити.

Вислухавши думки представників сторін,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вважаючи, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак, ураховуючи той факт, що саме ОСОБА_4 за життя звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, а тому у даному випадку має місце процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача. Дана позиція знайшла своє підтвердження в ухвалі Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року та ухвалі вищезазначеного суду від 15 березня 2017 року, рішення яких є обов`язковим для судів першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.01.2021 року підтверджується факт реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , але не вбачається хто саме звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 251 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутні сторона веде справу через свого представника.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволені клопотання представника відповідача адвоката Царьової О.С. про закриття провадження у справі слід відмовити.

У клопотанні ОСОБА_2 про притягнення її до участі у справі в якості позивача також слід відмовити, оскільки на теперішній час суду не надано відповідних доказів на підтвердження того, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Царьової О.С. про закриття провадження у справі -відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про притягнення її до участі у справі в якості позивача відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова