У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. Справа № 596/265/21

Провадження № 2-з/596/4/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали справи за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в інтересах якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в інтересах якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна. А саме, просить витребувати земельну ділянку площею 652 кв. м. (кадастровий номер :02:002:0500), надану для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року справу № 596/265/21 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року прийнято самовідвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі № 596/265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в інтересах якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна. Цивільну справу № 596/265/21 передано до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

25 лютого 2021 року одночасно із позовною заявою позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в інтересах якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) самостійно, або через представника вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 652 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:002:0500, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (в тому числі, але не виключно: відмова від права власності, продаж, дарування, обмін, поділ, передача в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичної особи, установи, організації).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року справу № 596/265/21 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали справи за заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та її сім`я перебувають у товариських відносинах з сім`єю судді Митражик Е.М. та з сім`єю її рідної сестри ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в учасників або в стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі №596/265/21 за заявою про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», в інтересах якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування майна.

Цивільну справу № 596/265/21 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик