Провадження 2-зз/389/3/21
Справа 2-282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 2-282/11 від 13.09.2011. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 2-282/11 від 13.09.2011 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя. Даною ухвалою заборонено відповідачу до вирішення по суті справи вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , вселяти та реєструвати будь-яких осіб в зазначеному будинку, тощо.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено обтяження № 31929884, та № 11604656. Рішенням суду позов задоволено частково, визнано за позивачем право власності на Ѕ частину в спільному майні подружжя будівельні матеріали, з яких зведено будинок з надвірними будівлями. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду рішення першої інстанції залишено без змін. На даний час ніяких виконавчих проваджень щодо вказаного рішення не існує, обтяження відповідно до ухвали суду порушує його права як власника майна, тому він вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України 2003 року (в редакції чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову). Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2011 в справі №2-282/11 з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 до вирішення по суті справи вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , вселяти та реєструвати будь-яких осіб в зазначеному будинку, тощо.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2011 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину в спільному майні подружжя будівельні матеріали, з яких зведено будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням по справі від 26.12.2011 доповнено рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в загальному розмірі 4973, 73 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2012 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2012 боржник сплатив борг в повному обсязі 4973, 73 гривень відповідно до квитанції №981182.214.1 від 10.07.2012, виконавче провадження закінчене.

Відповідно до листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено обтяження № 31929884, яке зареєстроване 13.09.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам`янського МРУЮ, та № 11604656 яке зареєстроване 13.09.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам`янського МРУЮ.

Матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року № 1829/5 тому надати детальну інформацію про номери виконавчих проваджень, дати та суб`єкти їх видачі не є можливим.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Станом на 20.06.2019 року згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» такі підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відсутні.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, в зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову скасовуються ухвалою суду, та відпала необхідність в забезпеченні позову в зв`язку з повним виконанням відповідачем рішення суду, відсутністю заборгованості за виконавчими провадженнями, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 2-282/11 від 13.09.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Український В.В.