Справа №519/276/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. 19.11.2018 квартиру позивача було затоплено сусідом зверху, ОСОБА_2 . Вечором цього ж дня позивач звернувся до відповідача, показав йому ушкодження в квартирі та попросив, щоб він відшкодував завдану йому шкоду або ліквідував наслідки затоплення, на що отримав відмову. Позивач двічі звертався до відповідача з проханням про ліквідацію пошкодження квартири усно, але відповідач ніяк не реагував. Позивач був вимушений звернутись до відповідача третій раз письмово, на що знову не отримав ніякої відповіді, ні письмової не усної. Відповідач взагалі відмовився сплачувати матеріальну шкоду або відремонтувати квартиру своїми силами, ліквідуючи наслідки затоплення. Згідно з актом обстеження від 22.11.2018, що складений комісією ТОВ «КК «ДОБРОБУТ-СЕРВІС», причиною залиття, що трапилась на системі ХВП, є халатне відношення щодо користування кранів холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , поверхом вище, головним квартиронаймачем ОСОБА_2 . Члени комісії ТОВ «КК «ДОБРОБУТ-СЕРВІС», які склали акт зафіксували пошкодження згідно з якими позивачу завдано майнову шкоду: у кухні жовта смуга на стелі S=0,3х0,3=0,09 кв.м. та намокання підлоги S=2,5 кв.м.; у коридорі намокання підлоги загальною S=7 кв.м. та відшарування шпалер на стіні S=1 кв.м. Внаслідок залиття, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість. Згідно з дефектним актом з вартістю робіт та матеріалів розрахунком вартості будівництва від 21.02.2015, складеним TOB VORON GROUP, вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 16 752 грн. 50 коп. Факт завданої майну Позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії ТОВ «КК «ДОБРОБУТ-СЕРВІС». Згідно зі ч.1 ст.10 Житлового кодексу України «Громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.» Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові усні та письмові звернення позивача тому останній змушений звернутися до суду.

08.02.2021 до суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого відповідач позов не визнає, зазначає, що він є власником тільки 1/4 частини кв. АДРЕСА_3 , Акт про залиття не відповідає вимогам, встановленими законодавством, відсутні докази огляду квартири відповідача.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явилися, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.11.2020 суду пояснила, що в 2018 році працювала інженером контролером відділу водозбуту КП «Водопосточання і каналізації», в день залиття вона знімала показання у будинку АДРЕСА_4 . Після 16.00 год. вона була у квартирі АДРЕСА_5 та бачила як зі стелі текла вода, у коридорі на полу вже було багато води, десь 5см. Вважає що дана вода текла з квартири, яка знаходиться поверхом вище. Причина залиття їй не відома. Власника квартири з якої текла вода не було вдома, так як вона дзвонила, двері не відчинили і вона не змогла зняти показання. У неї в маршруті, вказані телефони власників, тому вона на прохання власників квартири АДРЕСА_5 надала телефон власника квартири з якої текла вода.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.11.2020 суду пояснила, що вона є дружиною позивача, 19.12.2018 десь о 17.00 год. відбулось залиття їх квартири, вода текла зі стелі в туалеті, ванні коридорі, на полу зібралось багато води. Вони подзвонили власнику квартири АДРЕСА_2 з якої текла вода, телефон їм надала представник водоканалу. Десь о 18.30 год. вони попали до квартири АДРЕСА_2 у якій живе сім`я ОСОБА_5 . За участю спеціалістів був складений акт з зазначенням причини затоплення. Дружина ОСОБА_5 пояснювала, що 19.12.2018 прийшла до дому в обід, відкрила кран у ванній, води не було, та вона забулася його зачинити. Після затоплення у них в квартирі обвалилась плитка, появився грибок, знімали лінолеум. Після того як вони висушили квартиру у 2019 році, вони з чоловіком провели ремонтні роботи, а саме: демонтаж та поклейку шпалер у залі, частково у кухні; демонтаж та монтаж стелі, шпаклівку, малярні роботи у ванній, демонтаж та поклейку плитки, демонтаж та монтаж стелі, шпаклівку у туалеті, а також антигрибкову обробку всіх пошкоджених поверхонь.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідач проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.

19 листопада 2018 року квартиру позивача було затоплено сусідом зверху, ОСОБА_2 . Добровільно відщкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, не відповівши на письмову вимогу позивача (а.с.11).

Згідно з актом обстеження від 22.11.2018, що складений комісією ТОВ «КК «ДОБРОБУТ-СЕРВІС», причиною залиття, що трапилась на системі ХВП, є халатне відношення щодо користування кранів холодної води у квартирі АДРЕСА_2 , поверхом вище, головним квартиронаймачем ОСОБА_2 . Члени комісії ТОВ «КК «ДОБРОБУТ-СЕРВІС», які склали акт зафіксували пошкодження згідно з якими позивачу завдано майнову шкоду: у кухні жовта смуга на стелі S=0,3х0,3=0,09 кв.м. та намокання підлоги S=2,5 кв.м.; у коридорі намокання підлоги загальною S=7 кв.м. та відшарування шпалер на стіні S=1 кв.м. (а.с.5).

Згідно з дефектним актом з вартістю робіт та матеріалів розрахунком вартості будівництва від 21.02.2015, складеним TOB VORON GROUP, вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 16 752 грн. 50 коп. (а.с.6).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Вину у завданні шкоди позивачу, внаслідок залиття його квартири, відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Так, відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №927/11207, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно встановленого зразка.

Аргументи відповідача щодо невідповідності акту про залиття квартири вимогам чинного законодавства є непереконливими, оскільки він містить необхідні реквізити, встановлені Правилами, зазначений акт оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими процесуальним законом. Сам по собі факт складення акту через 4 дні не є підставою ставити під сумнів, зафіксовані у ньому обставини.

Доводи відповідача, що він не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 , а лише власником 1/4 частини квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідні докази до суду не були надані.

Щодо свідоцтва про право власності на квартиру позивача, то в м. Южне відбулось перейменування назви АДРЕСА_6 і цей факт є відомим.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , стало халатне користування сантехнічними приладами головним квартиронаймачем ОСОБА_2 , то саме відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Також суд враховує, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири, клопотання по проведення відповідних судових експертиз не заявлялось та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумція заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в наслідок залиття квартири в розмірі 16752,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська