Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження № 61-20604ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

до ухвали про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року в написанні дати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 07 травня 2019 року Київським апеляційним судом заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, а саме змінено дату «15 жовтня 2016 року» на «15 жовтня 2015 року».

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року з тих підстав, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання про надання заявнику інформації про дату, час і місце розгляду його заяви від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду

від 16 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляду

до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі на його правонаступника, яке надійшло до суду 15 листопада 2021 року, повернуто заявнику разом із доданими документами.

20 грудня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відповідності до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі місту статті 270 ЦПК України слідує, що в порядку, визначеному цією статтею, додаткове рішення суду може бути ухвалено до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Статтею 270 ЦПК України не передбачено вирішення питань, про які вказав ОСОБА_1 у своїй заяві і які б були пов`язані із ухвалою суду про виправлення описки, отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 752/13877/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника -

ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зазначив, що на розгляді у суді знаходиться заява ОСОБА_1 від 15 травня 2019 року про ухвалення додаткового рішення до ухвали про виправлення описки, отже подане клопотання про заміну позивача у справі не пов`язано із предметом розгляду і підлягає поверненню заявнику.

При цьому також необхідно враховувати, що у відповідності до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали є очевидною, не викликає розумних сумнівів. Застосуваннясудом апеляційної інстанції вказаних вище процесуальних норм не суперечить сталій правозастосовчій практиці.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту оскарженого судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення до ухвали про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович