Справа № 754/2920/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

При зверненні до суду з позовом позивачка разом з матеріалами цивільної справи подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить дружині померлого ОСОБА_5 - відповідачці ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, відповідачка має намір продати вищевказану квартиру, про що свідчить розміщене оголошення в мережі інтернет, а тому враховуючи предмет та підстави позову заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, оскільки на її думку невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, як правило, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження, вартість якого має забезпечити виконання судового рішення.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/16 частку кв. АДРЕСА_1 . Грошова вартість обов`язкової частки позивача складає 72 450 грн.

Таким чином, на переконання суду, вимоги заяви про забезпечення позову є не співмірними з позовними вимогами, а відтак суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: