overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7032/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача Калініченка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 13 489,68 грн (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн 68 коп.), 3 % річних у розмірі 129,79 грн (сто двадцять дев`ять грн 79 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 409,53 грн (чотириста дев`ять грн 53 коп.).

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» - м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28-Б, код ЄДРПОУ 0013713, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 328845);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 686/5198/21
Провадження № 2/686/3095/21
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про виділення в натурі житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Судом встановлено, що позивач не надав копії документів долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема не додано долучених до позовної заяви копій документів для відповідача.
Відтак позивачу необхідно додати копії відсутніх документів долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків (надати копії відсутніх документів долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 р. м. Марганець
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Хомченко
Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/1700/18

провадження № 61-5885ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого дає адвокат Іорданов Віталій Пилипович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого дає адвокат Іорданов В. П., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого дає адвокат Іорданов В. П., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого дає адвокат Іорданов Віталій Пилипович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Фермерському господарству «Промінь» сплачений судовий збір у розмірі 3 401 грн, що внесений згідно з квитанцією від 5 квітня 2021 року № ПН2323 у розмірі 3 401 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №766/502/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс-Україна" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.03.2021 року через канцелярію суду представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс-Україна" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4117/21 Справа № 2-4509/11 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Покровський комбікормовий завод на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-Агро,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18442/17

Провадження № 2/638/406/21

26.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Савросова І.О. про визнання договору дарування недійсним внаслідок помилки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Савросова І.О. про визнання договору дарування недійсним внаслідок помилки.

26.02.2021 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Савросова І.О. про визнання договору дарування недійсним внаслідок помилки

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського районного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 278/1089/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 30 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 05 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 425/13/20
Провадження № 22-з/810/10/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Луганської В.М.

суддів- Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про передачу на розгляд до Господарського суду Луганської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

18 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшла заява про передачу вказаної вище справи на розгляд Господарського суду Луганської області.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про передачу на розгляд до Господарського суду Луганської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в порядку письмового провадження на 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/799/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

25 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача - Каменського К.М.,

Рижака Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України Кулешова Миколи Валерійовича, Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: