Справа № 2-6224/07
Провадження № 2-з/528/609/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати арешт, який був накладений на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна від 25.01.2010 року, С-28, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Шенцева О.П. та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 26.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9450693 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі заборон 13/2010.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним та визнання права власності вказану квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2007 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 , йому передав його батько - ОСОБА_3 . Вказаною квартирою він володіє та користується з 2001 року, в ній він провів реконструкцію. На час прийняття судом рішення, спірна квартира не була прийнята в експлуатацію та право власності не було зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН».

04.12.2009 року за заявою ОСОБА_1 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 була задоволена, а рішення суду від 16 серпня 2007 року скасоване. Крім того, до справи у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишена без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно арешт (обтяження) майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, оскільки справа розглянута - суд має звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна від 25.01.2010 року, С-28, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Шенцева О.П. та зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 26.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9450693 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі заборон 13/2010.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.12.2021