Провадження № 2/522/2983/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , уточнений 15.01.2021 року та пред`явлений до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.01.2021 року.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року було розглянуто клопотання представника позивача та зобов`язано інженера з інвентаризації нерухомого майна експерта - Шульцевої Людмилі Анатоліївні провести перерахунок часток в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де співвласниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Представником позивачів ОСОБА_6 15.01.2021р. надано суду уточнений позов.

Згідно обґрунтування уточненого позову, позивачі є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та мають по 324/1000 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983.

Згідно відповіді директора Комунального підприємства «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради ОСОБА_7 від 30.11.2020 року, станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 в комунальному підприємстві зареєстроване також за:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983. Реєстрація від 03.04.1995 р. ( запис у реєстровій книзі: 112 пр., стор. 71, р. 167);

- ОСОБА_3 123/1000 частини на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.04.2003 р., р. № 4196. Реєстрація від 05.04.2004 р. (запис у реєстровій книзі: 489 пр, стор. 152а, р. 107);

- за ОСОБА_2 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2428. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107).

При цьому , при внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису: 107»;

- за ОСОБА_1 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107).

При внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису 107».

Також Директор Комунального підприємства «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради ОСОБА_7 від 30.11.2020 року повідомив, що інші 259/1000 частин, які раніше були зареєстровані у комунальному підприємстві у складі квартири АДРЕСА_2 , були реконструйовані з розширенням, виділенням і переобладнанням та весільного салону № НОМЕР_1 загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який було зареєстроване у комунальному підприємстві з 14.12.2006 р..

Згідно Відомостям з державного реєстру речових прав від 23.12.2020 р. (інформаційна довідка №238477193) квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками квартири є: ОСОБА_2 - 324/2000 частин , ОСОБА_1 - 324/2000 частин, ОСОБА_5 - 294/3000 частин, ОСОБА_5 - 294/3000 частин, ОСОБА_4 -294/3000 частин.

Інженер з інвентаризації нерухомого майна експерт Шульцева Людмила Анатоліївна на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року надала відповідь, згідно якої зазначила, що за даними обстеження квартири АДРЕСА_2 , що було здійснено у зв`язку з виконанням Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року по справі № 522/23630/20 про зобов`язання провести перерахунок часток, у межах наданого доступу до приміщень квартири; наданих представником замовника, діючим за довіреністю ОСОБА_10 документів та відомостей щодо фактичного користування приміщеннями співвласниками, обстеження колишньої частки квартири, що виділена і переобладнана у самостійний об`єкт нерухомості нежилі приміщення офісу-магазину та весільного салону № НОМЕР_1 , загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , та матеріалів технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.10.2011 року, виконавець Князівська О.Ю. , з урахуванням розташування приміщень та можливості доступу і користування цими приміщеннями кожним зі співвласників, було встановлено:

- згідно наданих правовстановлюючих документів:

- ОСОБА_2 належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2428/ 05.12.2011 року видано ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

- Володько Миколі Ігоровичу належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2426/ 05.12.2011 року видано Нікітюк О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

- у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м., що складає 44/100 частин квартири;

- у користуванні ОСОБА_3 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 2-вбиральня 0,8 кв.м., 3-коридор 5,2 кв.м., 4 житлова кімната 15,1 кв.м., що складає 16/100 частин квартири;

- правовстановлюючі документи не надані.

- у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 5-кухня 6,8 кв.м., 6- вбиральня 0,9 кв.м., 7-житлова кімната 25,3 кв.м., 8-житлова кімната 14,5 кв.м., 9-коридор 3,3 кв.м., 10-вбудована шафа 0,5 кв.м., що складає 40/100 частин квартири.

- правовстановлюючі документи не надані.

За викладеного позивачі просили:

1.Визнати розмір часток у праві спільної часткової власності на нерухомість квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , де частина ОСОБА_1 становить 44/100 та ОСОБА_2 становить 44/100.

2.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 44/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м.

У підготовче засідання призначене на 19.01.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_5 на електронну адресу суду надала заяву щодо відкладення розгляду справи через отримання нею копію позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачів - ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також просила справу розглядати за відсутністю сторони позивачів. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2021 року.

У судовому засіданні 11.02.2021 року була присутня представник позивачів, яка обставини позову підтримала, при цьому уточнила позов, зазначивши, що спільна частка позивачів складає 44/100 частин квартири та просила визнати за позивачами право власності саме на вказаний розмір частки квартири, залишивши при цьому в спільному користуванні всіх співвласників квартири коридор 1, пл. 10,5 кв.м..

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адв. ОСОБА_11 , який просив розгляд справи відкласти з наданням можливості на подання зустрічного позову.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.2021 року.

У судовому засіданні 24.02.2021 року були присутні представник позивачів ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_11 ..

Представником відповідачів було подано до суду зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким просили:

- визнати розмір часток ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на нерухомість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заг. пл.. 138,6 кв.м., житл. пл.. 95,8 кв.м., де частина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 становить 40/100;

- визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на 40/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має: 5-кухня 6,8 кв.м., 6 вбиральня 0,9 кв.м., 7 житлова кімната 25,3 кв.м., 8 житлова кімната 14,5 кв.м., 9 коридор - 3.3, кв.м., 10- вбудована шафа 0,5 кв.м., та залишити 1-коридор загального користування 10,5 кв.м. у загальному користуванні співвласників на праві спільної часткової власності.

Суд протокольною ухвалою за клопотанням ОСОБА_11 було поновлено строк на подання зустрічного позову, прийнято останній до розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що загальна сума часток обох позивачів становить 44/100 квартири, а тому просила визнати право власності відповідачів на саму вказану частку квартири, залишивши при цьому в спільному користуванні всіх співвласників квартири коридор 1, пл. 10,5 кв.м.. Не заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_12 .

Адвокат Гаврилюк П.С. у судовому засіданні визнав позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині того, що обом позивачам у рівних частках належить 44/100 часток спірної квартири та не заперечував проти задоволення позову в цій частині. Підтримав та просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне сповіщення відповідачів про розгляд справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що обидва позови є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та мають по 324/1000 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426.

Зазначене підтверджується копіями витягів КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності від 19.12.2011 року (а.с.26, 30).

Згідно відповіді директора КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради ОСОБА_7 від 30.11.2020 року (а.с.35), станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 в комунальному підприємстві зареєстроване також за:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983. Реєстрація від 03.04.1995 р. ( запис у реєстровій книзі: 112 пр., стор. 71, р. 167);

- ОСОБА_3 123/1000 частини на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.04.2003 р., р. № 4196. Реєстрація від 05.04.2004 р. (запис у реєстровій книзі: 489 пр., стор. 152а, р. 107);

- за ОСОБА_2 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2428. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107).

При цьому , при внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису: 107»;

- за ОСОБА_1 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107).

При внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису 107».

Також згідно відповіді директора КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради ОСОБА_7 від 30.11.2020 року, інші 259/1000 частин, які раніше були зареєстровані у комунальному підприємстві у складі квартири АДРЕСА_2 , були реконструйовані з розширенням, виділенням і переобладнанням та весільного салону № НОМЕР_1 загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який було зареєстроване у комунальному підприємстві з 14.12.2006 р..

Згідно Відомостям з державного реєстру речових прав від 23.12.2020 р. (інформаційна довідка №238477193) квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками квартири є: ОСОБА_2 - 324/2000 частин , ОСОБА_1 - 324/2000 частин, ОСОБА_5 - 294/3000 частин, ОСОБА_5 - 294/3000 частин, ОСОБА_4 -294/3000 частин.

Згідно технічного паспорту, виготовленого 12.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у користуванні позивачів знаходяться наступні приміщення квартири: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м. (а.с.81-82).

Згідно наданої інженером із інвентаризації нерухомого майна експерта ОСОБА_13 на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року відповіді (а.с.73), нею було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 , у межах наданого доступу до приміщень квартири; наданих представником замовника, діючим за довіреністю ОСОБА_10 документів та відомостей щодо фактичного користування приміщеннями співвласниками, обстеження колишньої частки квартири, що виділена і переобладнана у самостійний об`єкт нерухомості нежилі приміщення офісу-магазину та весільного салону № НОМЕР_1 , загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , та матеріалів технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.10.2011 року, виконавець Князівська О.Ю., та з урахуванням розташування приміщень та можливості доступу і користування цими приміщеннями кожним зі співвласників було встановлено:

- згідно наданих правовстановлюючих документів:

- ОСОБА_2 належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2428/ 05.12.2011 року видано ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

- Володько Миколі Ігоровичу належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2426/ 05.12.2011 року видано Нікітюк О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

- у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м., що складає 44/100 частин квартири;

- у користуванні ОСОБА_3 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 2-вбиральня 0,8 кв.м., 3-коридор 5,2 кв.м., 4 житлова кімната 15,1 кв.м., що складає 16/100 частин квартири;

- правовстановлюючі документи не надані.

- у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 5-кухня 6,8 кв.м., 6- вбиральня 0,9 кв.м., 7-житлова кімната 25,3 кв.м., 8-житлова кімната 14,5 кв.м., 9-коридор 3,3 кв.м., 10-вбудована шафа 0,5 кв.м., що складає 40/100 частин квартири.

- правовстановлюючі документи не надані.

Суд вбачає, що унаслідок того, що сусідами позивачів було виділено в одиницю частину приміщень квартири, виникли розбіжності в долях належним сторонам по справі часткам квартири.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Статтею 328 зазначеного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі N 6-2124цс15).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року в справі №6-1500цс15.

За частинами 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для власника який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадках встановлених законом таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За викладених обставин, зважаючи на те, що обставин обох позовів знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення як первісних позовних вимог , так і зустрічних.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 183, 356, 358, 364, 379, 380, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 27, 43, 49, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість задовольнити.

Визнати розмір часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нерухомість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заг. пл.. 138,6 кв.м., житл. пл.. 95,8 кв.м., де частина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 44/100.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 44/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має: 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м., та залишити 1-коридор загального користування 10,5 кв.м. у загальному користуванні співвласників на праві спільної часткової власності.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість задовольнити.

Визнати розмір часток ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на нерухомість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заг. пл.. 138,6 кв.м., житл. пл.. 95,8 кв.м., де частина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 становить 40/100.

Визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на 40/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має: 5-кухня 6,8 кв.м., 6 вбиральня 0,9 кв.м., 7 житлова кімната 25,3 кв.м., 8 житлова кімната 14,5 кв.м., 9 коридор - 3.3, кв.м., 10- вбудована шафа 0,5 кв.м., та залишити 1-коридор загального користування 10,5 кв.м. у загальному користуванні співвласників на праві спільної часткової власності.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення виготовлено 02.03.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.