overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/369/21
Провадження № 2-н/576/30/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п.5 ч.2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з довідки про фінансовий стан по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 неможливо визначити дати та підстави походження зазначеного у ній боргу у сумі 1433,24 грн., що позбавляє суд можливості визначитись із дійсною сумою заборгованості за спожитий природний газ та датою її виникнення. Інших доказів на підтвердження стягуваної суми суду не надано.

Заява подана з порушенням вимог ст. 165 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
УХВАЛА
Справа № 621/32/16-ц
Провадження 6/621/95/21
24 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва,
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Приватний виконавець звернувся з поданням до Зміївського районного суду Харківської області в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.
Дослідивши матеріали подання, суд зазначає наступне:
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до положень частини 4 статті 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.4 ст.183, 258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суддя
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя: В. Філіп`єва
Провадження № 22-ц/801/731/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 127/13435/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи можуть бути подані учасниками справи до 16 березня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 450/3630/14-у Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/157/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 720/2198/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі їй витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності її по батькові записано неправильно, зокрема замість « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_3 », та ця обставина перешкоджає їй розпоряджатись своєю власністю.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184429993 від 10.10.2019 року на ім`я « ОСОБА_1 », фактично мав бути виданий на ім`я « ОСОБА_1 », що підтверджено копією паспорту заявника, копією реєстраційного номеру облікової картки платників податків. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці с.Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184429993 від 10.10.2019 року, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5079/21
Номер справи місцевого суду: 2-3758/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частнина)

25.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року (одноособово суддя Свячена Ю.Б.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії), третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.ч.1,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року в частині задоволення позову акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у новій редакції:

Позов акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, Код ) заборгованість за договором кредиту №2006/13-2.06/587 від 05.06.2006 року станом на 04.03.2016 року у розмірі 08 894 370,94 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 137 093 доларів США еквівалент 3 593 703,94 гривень; заборгованість за відсотками 117 031,70 доларів США еквівалент 3 067 824,51 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 39 797,98 доларів США, еквівалент 1 043 249,24 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 45 380,73 доларів США еквівалент 1 189 593,25 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 952/160/21
Номер провадження 2/952/102/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.03.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 березня 2021 року о 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа 688/2624/21
№ 2/688/802/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.0 8.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

07.12.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 31 січня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 316/3294/21
Провадження № 2-н/316/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 296/8752/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При дослідженні матеріалів справи, виникла необхідність в отриманні пояснень учасниками справи, тому справу слід призначити до судового розгляду з викликом сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 03 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч