overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6638/21
Номер справи місцевого суду: 509/6192/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №442/216/21
Провадження №2/442/401/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 908 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2021.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/686/7237/21
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28280/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Качай гроші», треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 07 лютого 2022 року о 11 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ТОВ «Комерційне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ТОВ «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» та доданих до неї доказів, щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Відповідно доп.8ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин відсутні підстави вважати,що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору,тому відповідно п.1, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Комерційне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 676/6401/21
Номер провадження 2-н/676/783/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м.Кам`янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 227 грн. 00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "_______"_______________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «____________» __________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 317/2137/20
2-сз/310/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було повернуто заявнику.

06 грудня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмір 10590,00 грн., який був сплачений ним при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з огляду на таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення судового збору в такому випадку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», згідно з яким сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК України.

Згідно квитанції №ПН2343 від 27.07.2020 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 10590,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 10590 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень), 00 копійок за квитанцією № ПН2343 від 27.07.2020, сплачений ним на р/р UA0008122 , отримувач: УК у Зап.обл/Запорiз.р-н/22030101 , , МФО 899998 , призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/726/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2020 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

01.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19-20/40018-ПЧ від 19.02.2021 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, призначивши підготовче засідання на 15 березня 2021 року 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/1384/21
Провадження № 2/417/318/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"23" грудня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.11.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Провадження №2/447/203/21
Справа №447/3566/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.03.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи акою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н ов и в:

22.12.2020 року позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи акою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 18.01.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021 .

Позивачі в судове засідання не з`явилась , згідно поданих заяв просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суд не повідомив, на адресу суду повернувся конверт про невручення відповідачу судової повістки та ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/3566/20 на 11.03.2021 року об 10 год.40 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_5 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 242/4646/20
Провадження № 2/242/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

18 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівський міський суд Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, про необхідність дачі особистих пояснень позивача, тому визнає явку позивача обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди обов`язковою в судове засідання в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (Донецької область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. № 4) на 18.03.2021 на 11 годині 45 хвилин.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська

/
Провадження № 2-н/521/2007/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання у сумі 105037,44 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 13.06.2019р. не вказано куди.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк

13.12.21