overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/136/21
Провадження № 2-н/948/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и л а :

у лютому 2021 року АТ «Полтавагаз» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3390,96 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Водночас, як убачається з повідомлення Селещинського старостинського округу Машівської селищної ради №09-11/13 від 26.02.2021 р. місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/746/21
Провадження №:2-н/332/177/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 275/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

01 березня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Брусилівська селищна рада Житомирської області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Брусилівська селищна рада Житомирської області, про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 , з якої просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 500 000 грн. Втім, в самому тексті позовної заяви вказав як відповідача ОСОБА_3 , що не відповідало позовним вимогам та є порушенням п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем ОСОБА_1 до поданих до суду матеріалів позовної заяви було додано лише одну копію позову з додатками.

Крім того, зазначені як додатки до позовної заяви копії судового рішення від 28.12.2020р. та листа від 27.11.2020 року були надані суду не у повному обсязі.

25 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року разом з додатками.

Втім, позивачем ОСОБА_1 вказана ухвала суду виконана не у повному обсязі, оскільки суду не надано повного тексту судового рішення від 28.12.2020 р., як то вказано в додатках до позовної заяви, а саме наявні не всі аркуші вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Брусилівська селищна рада Житомирської області, про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху повторно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 515/173/21
Провадження № 2/515/527/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 01.04.2021 року о 10 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа №613/1859/21 Провадження № 2-н/613/494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 896 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 227 грн.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/8611 вбачається, що у міській раді відсутня інформація, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа №716/2273/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

23.02.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із відміткою ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 175/295/19-ц
Провадження № 2/175/69/19
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Садівниче товариство «Аист» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/295/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки.

14 грудня 2020 року до суду надійшов уточнений позов.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого позову, ОСОБА_1 уточнила коло відповідачів та просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер №:02:002:0601 за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер №:02:002:0601 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, посилається на інші норми матеріального права та ставить інші позовні вимоги, ніж ті, за якими відкрито провадження судом, тобто змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті уточненого позову поданого 14 грудня 2020 року, оскільки фактично позивачка подала нову позовну заяву, виклавши її в новій редакції, яка за своїм змістом містить в собі одночасну зміну предмету і підстави позову.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Садівниче товариство «Аист» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, та повернути матеріали уточненого позову позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

Справа № 495/96/21

Номер провадження 2/495/77/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 17.02.2021 сторони не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/96/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно на 03.03.2021 року на 09 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Боярський
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі з земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2021 року о 08 год 15 хв.

4.Встановити відповідачу строк до 20.03.2021 року на подачу відзиву на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом семи днів із дня його отримання.

6.Встановити відповідачам строк на подачу заперечення на відповідь на відзив до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 346/4579/21
Провадження № 2/346/1770/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір стягуваних аліментів, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітної дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору. Стягнення аліментів розпочати з часу набрання цим рішенням суду законної сили, і проводити до повноліття дитини. В решті позову відмовити. Рішення в частині стягнення аліментів - допустити до негайного виконання - у межах суми платежу за один місяць. Виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року по справі № 346/4991/17 в частині стягнення алмінентів на утримання ОСОБА_3 , - відкликати. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.