РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/351/21
Провадження № 2/327/122/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21.12.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області (далі Маріупольська міська рада) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року Маріупольська міська рада в особі повноважного представника Кучерявих С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути на їх користь 27880 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Так, Маріупольською міською радою заявлена вимога про стягнення грошових коштів, яка за своїм характером є майновою.

Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Визначення ціни позову є необхідним для подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У позовній заяві ціну позову не визначено і не зазначено.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення 27880 грн., яка зазначена в прохальній частині позову. Разом з тим, як за змістом позовної заяви, так і в доданих до неї документах вказана інша сума збитків, а саме 23800 грн.. При цьому, будь-яких пояснень про причину збільшення суми та її відповідного розрахунку позивачем не надано.

Також, суд звертав увагу позивача на те, що заявлена вимога про витребування судом у відповідних органів РНОКПП ОСОБА_1 нічим не обґрунтована та взагалі не передбачена нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (відповідно до якої: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертав увагу позивача на те, що така ж норма міститься і в ч.3 ст.177 ЦПК України, а саме, у разі необхідності до позовної заяви додаються, зокрема, окремо складене та обґрунтоване клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, вказаний вище документ може бути наданий як самим відповідачем під час розгляду справи, так і наданий на запит суду під час виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити ціну позову, а також уточнити заявлені вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 07 (семи) днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем отримана 24 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ