Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа №127/30529/18

провадження №61-19655ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року в указаній справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року його касаційну скаргу на вказані судові рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного суду від 14 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руку. Користуючись своїм правом він повторно подав касаційну скаргу, оскільки, на його думку, перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Зазначає, що при поданні первинної касаційної скарги не зміг усунути недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2021 року, оскільки перебував у той час за кордоном. Його представник - адвокат Піпко А. М. не виконував своїх обов`язків належним чином, не повідомляв йому про хід розгляду справи та на зв`язок не виходив.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не можна визнати поважними, у зв`язку з тим, що заявником пропущено цей строк унаслідок власних дій, шляхом невиконання ухвали Верховного Суду від 14 травня 2021 року. Заявник в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає можливості безпідставного поновлення строку касаційного оскарження. Посилання заявника на неналежне виконання його представником своїх обов`язків не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджене жодними доказами. Крім того, повторну касаційну скаргу заявником подано лише у грудні 2021 року, тобто майже через пів року після постановлення Верховним Судом ухвали

від 30 червня 2021 року про повернення касаційної скарги. У касаційній скарзі не наведено поважних підстав, які б перешкоджали заявнику вчасно подати до Верховного Суду належним чином оформлену касаційну скаргу, відповідно до статті 392 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 , неповажною.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

В залежності від виконання цієї ухвали настають наслідки, передбачені Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук