Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 202/32393/13-ц

провадження № 61-10908св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Зосименко С. Г.

від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Петешенкової М. Ю., від 09 червня 2021 року і касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у розмірі 44 583, 06 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» солідарно суму судових витрат у справі у розмірі 10 000 грн, та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2017 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у розмірі 40 357, 46 доларів США, що еквівалентно 322 456, 10 грн, яка складається із: 15 402, 41 доларів США - заборгованість за кредитом; 22 455, 05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 500 доларів США - пеня

за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»

до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині скасовано.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2007-148-М від 14 грудня

2007 року у розмірі 39 790, 87 доларів США, що еквівалентно 317 929, 05 грн, яка складається із: 20 771, 98 доларів США - заборгованість за кредитом;

19 018, 89 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткової постанови у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого

2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права,

посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня

2018 року у справі № 444/9519/12 та від 13 червня 2018 року у справі

№ 548/981/15-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Заявник посилається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 202/32393/13-ц і застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої

статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази й необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц та від 06 жовтня 2021 року у справі № 369/9347/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),

а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

До Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року і касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович