overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області.

Розглянувши надану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2021 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених ст., ч. 4 ст. 294, ст.. 318, п.1 ч.1 ст. 318, ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана представником заявника 25.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.12.2021 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2021 року.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.11.2021 року. Заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5098/21
УХВАЛА

20.12.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали зустрічного позову у справі №947/34839/21,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та його скасування.

20.12.2021 року до суду надійшла зустрічна позовні заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є скасування рішення державного реєстратора щодо права власності за Бандурко на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок порушень при реєстрації такого права власності.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Враховуючи різні правовідносин за первісним та зустрічним позовами, суд вважає їх не взаємопов`язаними, а отже їх спільний розгляд не є доцільним, а тому зустрічний позов слід повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві за зустрічним позовом право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,193,197-198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 425/2831/19
Провадження № 22-ц/810/1032/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Дегтярьов Євген Володимирович на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року в позовних вимогах АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 16 листопада 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду першої інстанції, що підтверджується штрих-кодом на поштовому конверті (а.с.42).

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк на адресу Луганського апеляційного суду не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до вимог передбачений ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Дегтярьов Євген Володимирович на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 січня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити сторони, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участі сторін:

представника позивача Білик І.О.;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 26 872,10 грн. та постачання гарячої води у розмірі 5 417,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 018,59 грн. та 3% річний у сумі 659,95 грн., а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний номер 448/1545/20
Провадження № 2/448/201/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.03.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крив`як О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 12 березня 2021 року на 09 годину 45 хвили, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 198,258,259,260Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 12 березня 2021 року на 09 годину 45 хвили.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

4.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана суддею 01.03.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк
Дата документу 22.12.2021 Справа № 554/7013/19
Провадження № 2-во/554/192/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2019 року у справі №554/7013/19,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2019 року.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 05.11.2011 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1683, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0..1 від 30.07.2019 року. В задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1 » замість правильного: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2019 року у справі №554/7013/19 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2019 року у справі №554/7013/19, зазначивши правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « НОМЕР_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 523/1762/21
Провадження №2-н/523/283/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, а саме сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи стягнення з дня звернення до суду (02.02.2021р.) та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Аліна С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7251/21
Провадження № 2-н/210/2000/21
23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 350/792/21
Номер провадження 2/350/349/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення двадцяти процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат,-

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення двадцяти процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2021 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості набрало законної сили, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив :

Провадження усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення двадцяти процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат відновити та призначити до судового розгляду на 10:30 годин 03 лютого 2022 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5935/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30.08.2021, через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 24.12.2021.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта