Справа №705/7240/16-ц
2/705/132/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

у складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року на підставі Вироку апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, яким вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано, а справу в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 196859,92 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. витрати на правову допомогу адвоката та 1000000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що в ніч з 03 на 04 січня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останньої, діючи умисно та цілеспрямовано наніс їй невстановленим колючо-ріжучим предметом близько 20 ударів в область грудної клітки, живота та в інші частини тіла, спричинивши проникаючі колото-різані поранення, а також здійснив поріз в проекції верхньої середньої перетини шиї. Від вказаних поранень ОСОБА_4 померла на місці.

За результатами вчиненого ОСОБА_2 злочину органом досудового слідства порушене кримінальне провадження за ознаками ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР, в рамках розслідування якого його, ОСОБА_1 , визнано потерпілим.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В даному випадку дії ОСОБА_2 при зазначених обставинах та у вказаному місці і часі, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступившими негативними для нього наслідками, так як в результаті його злочинних дій загинула його рідна донька ОСОБА_5 , він разом з дружиною вимушені були її поховати, виконувати відповідні обряди, витрачати значні суми коштів та нести величезні моральні страждання.

Нанесені йому неправомірними діями ОСОБА_2 матеріальні збитки становлять: з місця події ОСОБА_2 викрадено: мобільний телефон Fly 1Q 434 чорного кольору вартістю 1200 грн.; мобільний телефон LG E 615 чорного кольору вартістю 2213 грн.; мобільний телефон APPLE IPhone 5 білого кольору вартістю 14587 грн.; скетч-картки мобільного оператора Life та МТС по 25 грн. кожна; цифрову фотокамеру Canon 8DB вартістю 10000 грн.; музичний МР3-плеєр Transend 8GB вартістю 382 грн.; навушники Samsung білого кольору вартістю 50 грн.; навушники Monster Beats білого кольору вартістю 4000 грн. ноутбук КР 15.6 Asus Core і3 2330М 272 GHZ/ RAM 30 HDD500GB/DVD RW вартістю 5000 грн.; золотий ланцюжок вагою 16 гр. вартістю 15120 грн.; золоту каблучку вагою 2.2 гр.вартістю 2079 грн.; золоту каблучку вагою 4.08гр. вартістю 3855,6 грн; золоту каблучку вагою 2 гр. вартістю 1890 грн.; золоту каблучку вагою 9.78 грн. вартістю 9242,1 грн.; золотий браслет вагою 8.22 гр вартістю 7767,90 грн.; золоту шпильку вагою 0,75 гр. вартістю 708,75 грн.; золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 1890 грн.; золоту підвіску у вигляді хрестика вагою 1 гр. вартістю 945 грн.; срібну підвіску у вигляді діадеми вагою 1.76 гр. вартістю 105 грн.; світильник білого кольору світлодіодний вартістю 200 грн.; гаманець чорного кольору вартістю 200 грн. у якому було 3000 грн., а всього ОСОБА_2 викрадено цінностей на загальну суму 84485,35 грн.

Ним також понесені витрати на поховання та перевезення тіла до місця поховання 9400 грн., послуги моргу 1101,38 грн, одяг, взуття, інші речі для покійної 7670 грн, труна, простинь, хрест з табличкою, рушник, покривало, доставка в морг, мішок- 4953 грн., платки, рушники, платочки, свічки 25225 грн., закупівля продуктів харчування 5, 11 січня та 11 лютого 2016 року 17159,04 грн., 3667,80 грн. та 8548,30 грн. відповідно. Витрати на обрядові обіди 6,12 січня та 12 лютого 2016 року/похорон та 40 днів/ - 18000 грн., 7650,00 грн. та 9000 грн. відповідно. Всього витрачено коштів 112374,57 грн..

Таким чином, ним витрачено коштів на загальну суму 196859,92 грн..

Окрім нанесеної йому злочинними та протиправними діями відповідача ОСОБА_2 зазначеної матеріальної шкоди, йому також була нанесена і моральна (немайнова) шкода, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_2 загинула його дочка ОСОБА_5 його опора та надія, втративши яку, він позбавлений сенсу життя. В результаті втрати близької йому людини у нього та дружини виникли значні ускладнення здоров`я. Вони глибоко переносили і продовжують переносити важкі моральні страждання з приводу втрати доньки, в зв`язку з чим мали тривалий період часу невпевненості у собі та навіть фізичну слабкість. Від зазначеного кримінального правопорушення він переніс і продовжує до цього часу переносити надзвичайне психологічне навантаження, адже внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 він втратив нормальний сон і відпочинок, у нього з родичами, знайомими та друзями склалися суперечливі, напружені стосунки, він був позбавлений можливостей реалізації своїх звичок і бажань, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації його життя та побуту.

Моральна шкода, завдана йому у вказаний час та при зазначених обставинах незаконними та неправомірними діями відповідача і полягає у порушенні прав власності, так як він і на даний час не має можливості повернути його грошові кошти та матеріальні цінності, та у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, родичами. Моральну (немайнову) шкоду, завдану йому протизаконними, неправомірними діями відповідача оцінює в 1000000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити посилаючись на обгрунтування вказані в позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що цивільний позов він визнає частково, а саме позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на суму 196 859,92 грн. та 3000 грн. витрати на правову допомогу визнає повністю. Що стосується моральної шкоди, то він просить суд стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 50000 грн., оскільки він на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та не матиме можливості відшкодувати моральну шкоду у розмірі якому просить позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задоволити позов частково з урахуванням можливостей відповідача щодо відшкодування ним шкоди, матеріальну шкоду в розмірі вказаному позивачем, а моральну шкоду в розмірі зазначеному відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно Вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року у справі № 705/2536/16к ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1-3 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 78095,35 грн. та моральної шкоди в сумі 250000,00 грн. (а.с. 48-55).

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 р. вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та розв`язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено в частині призначеного покарання новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Справу в частині розв`язання цивільного позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вирішено направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 залишено без змін (а.с. 56-62).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Пономаренка Д.В. залишено без задоволення. Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін (а.с. 167-172).

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з огляду на положення ст.1166 ЦК, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Судом встановлено, що згідно наданих доказів позивачем, наявних у матеріалах, позивачу внаслідок протиправних дій відповідача було завдано матеріальної шкоди в розмірі 196 859,92 грн., яка включає в себе вартість викраденого ОСОБА_2 майна, перелік якого встановлено органом досудового розслідування та судом під час винесення вироку, а саме: мобільний телефон Fly 1Q 434 чорного кольору вартістю 1200 грн.; мобільний телефон LG E 615 чорного кольору вартістю 2213 грн.; мобільний телефон APPLE IPhone 5 білого кольору вартістю 14587 грн.; скетч-картки мобільного оператора Life та МТС по 25 грн. кожна; цифрову фотокамеру Canon 8DB вартістю 10000 грн.; музичний МР3-плеєр Transend 8GB вартістю 382 грн.; навушники Samsung білого кольору вартістю 50 грн.; навушники Monster Beats білого кольору вартістю 4000 грн. ноутбук КР 15.6 Asus Core і3 2330М 272 GHZ/ RAM 30 HDD500GB/DVD RW вартістю 5000 грн.; золотий ланцюжок вагою 16 гр. вартістю 15120 грн.; золоту каблучку вагою 2.2 гр.вартістю 2079 грн.; золоту каблучку вагою 4.08гр. вартістю 3855,6 грн; золоту каблучку вагою 2 гр. вартістю 1890 грн.; золоту каблучку вагою 9.78 грн. вартістю 9242,1 грн.; золотий браслет вагою 8.22 гр вартістю 7767,90 грн.; золоту шпильку вагою 0,75 гр. вартістю 708,75 грн.; золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 1890 грн.; золоту підвіску у вигляді хрестика вагою 1 гр. вартістю 945 грн.; срібну підвіску у вигляді діадеми вагою 1.76 гр. вартістю 105 грн.; світильник білого кольору світлодіодний вартістю 200 грн.; гаманець чорного кольору вартістю 200 грн. у якому було 3000 грн., загальна сума вартості викраденого майна становить 84485,35 грн. та витрат на поховання, що включає: перевезення тіла до місця поховання 9400 грн., послуги моргу 1101,38 грн, одяг, взуття, інші речі для покійної 7670 грн, труна, простинь, хрест з табличкою, рушник, покривало, доставка в морг, мішок- 4953 грн., платки, рушники, платочки, свічки 25225 грн., закупівля продуктів харчування 5, 11 січня та 11 лютого 2016 року 17159,04 грн., 3667,80 грн. та 8548,30 грн., витрати на обрядові обіди 6,12 січня та 12 лютого 2016 року/похорон та 40 днів/ - 18000 грн., 7650,00 грн. та 9000 грн.. Загальна сума витрат на поховання складає 112 374, 57 грн..

Сума матеріальних збитків підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи та кримінального провадження документами (а.с.4-9, Т. 3 а.к.п. 110-112, 126-136).

Витрати позивача на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. підтверджено квитанцією № 11 (а.с.3, оригінал а.к.п. 124).

Відповідач суму матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу визнав повністю.

Суд з урахуванням зазначеного вважає, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленої моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд переконаний, що вбивство людини, завжди з неминучістю завдає моральних страждань близьким родичам, за умови, що вони підтримували родинні зв`язки. Це презумпція, яка не лише витікає з положень ст.23 ЦК України, але й ґрунтується на здоровому глузді.

Вирішуючи вимогу щодо моральної шкоди та її розміру, суд враховує характер вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, а саме: вбивство молодої дівчини із застосуванням близько трьох раз електричних розрядів електрошокером, кількість нанесених ударів кулаком та ножем в життєво-важливі органи.

В наслідок вчинення протиправних дій відповідача позивачу, як батьку, беззаперечно завданні глибинні душевні страждання, обумовлені стійким внутрішнім напруженням, почуттям втрати, горя та глибокого болю, неможливості усвідомити реальність втрати, відчуття незворотності та безпорадності, що призвело до погіршення соціального благополуччя, нормального життєвого циклу та тягне за собою додаткові зусилля для організації життя, що змушує позивача прилаштовуватися до ситуації, що склалася, робити спроби будувати життя наново, змирившись з думкою, що він не може вплинути на обставини смерті близької людини.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень.

Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України,суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК-39») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого по АДРЕСА_2 ), завдану матеріальну шкоду в розмірі 196 859, 92 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК-39») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого по АДРЕСА_2 ), завдану моральну шкоду в розмірі 1000000 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік