Справа № 496/675/19
Провадження № 2/496/838/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 111 679,75 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., та судові витрати, з яких: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27000,00 грн. та витрати на оплату експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1885,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2018 року о 10.05 год. ОСОБА_2 , який працює водієм у ТОВ «АВТОКАР-777» та керуючи їх автомобілем вантажним MAN TGA р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 р.н. НОМЕР_2 , по Київському шосе 8/1 Біляївського району Одеської області перед початком руху задньою ходою, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Mercеdes-Benz CLA220 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню.

Згідно висновку судового експерта, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mercеdes-Benz CLA220 р.н. НОМЕР_3 складає 211 679,75 грн. Крім того, експертні послуги склали 3000,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGA р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «АВТОКАР-777» була застрахована у ПАТ СК «Країна». Разом з тим, у позивача з його страховиком ПрАТ СК «Уніка» було укладено договір про прямо врегулювання завданих збитків і ПрАТ СК «Уніка», замість страховика ПАТ СК «Країна» 07.02.2019 року ПрАТ СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «ОДЕСА-АВТО», офіційного дилера автомобілів Mercеdes. Посилаючись на те, що в результаті ДТП, страховиком відшкодовано лише частину заподіяної матеріальної шкоди, в межах ліміту страхової відповідальності, а сам розмір матеріальної шкоди перевищує страхову виплату, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду. Моральну шкоду у розмірі 50000 грн. обґрунтовує тим, що неправомірними діями відповідача, позивач зазнав суттєвих немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, а саме позивач не міг використовувати свій автомобіль на протязі трьох місяців, позивач поніс додаткових витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди, витрати на таксі, звернення за юридичною допомогою та до суду. Вважає, що моральна шкода у розмірі 50000 грн. є співмірною з моральними стражданнями, які він поніс в наслідок ДТП.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач просить суд стягнути різницю між фактичним розміром шкоди 211 679,75 грн. та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 100 000 грн., тобто 111 679,81 грн., про те не надано доказів такого відшкодування. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копію висновку №14-19 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ Mercеdes-Benz CLA220 р.н. НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля складає 211 679,75 грн., а відповідно до дослідження, проведеного 12.12.2018 року на замовлення ПрАТ СК «Уніка» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля складає 197 189,93 грн., тобто є два висновки з різними сумами заподіяних збитків. Позивачем не надано договору на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, відповідача не було повідомлено про проведення вказаного дослідження. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. відповідач зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю вона заподіяна, з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди у вказаному розмірі, який причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні. Щодо стягнення з відповідача 27000 грн. на професійну правничу допомогу, зазначає, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ст. 137 ЦПК України, а саме: не надано договору, яким визначено розмір витрат на правничу допомогу та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт) у зв`язку із чим неможливо визначити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсяг, а тому неможливо визначити співмірність заявлених вимог із обсягом наданих послуг чи виконаних робіт.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що ним було надано висновок №14-19 судового експерта щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, про те відповідачем не надано висновок, на який він посилається у відзиві. Експертом було проведено висновок відповідно до закону «Про судову експертизу» та норм ст. ст. 102, 103 ЦПК України. Про час проведення експертизи було повідомлено як директора ТОВ «Автокар-777» так і ОСОБА_2 про що свідчить витяг з порталу Укрпошта. Щодо витрат на правничу допомогу, ним до позовної заяви було долучено копію приходного касового ордеру про оплату позивачем послуг з надання правничої допомоги та долучено попередній розрахунок судових витрат позивача по справі. Крім цього, представник позивача зазначає, що на даний час автомобіль позивача було відремонтовано та відповідно до акту виконаних робіт №52629 від 06.03.2019 року на розрахунковий рахунок дилера автомобілів Мерседес Філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» з ПрАТ «СК УНІКА» надійшло 99000 грн. в якості страхового відшкодування, а від позивача 104884,70 грн., за відновлювальний ремонт, що разом склало 203884,70 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Позивач до судового засідання з`явився, а його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явились, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2018 року о 10.05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем вантажним MAN TGA р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 р.н. НОМЕР_2 , по Київському шосе 8/1 Біляївського району Одеської області перед початком руху задньою ходою, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Mercеdes-Benz CLA220 р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області 11.01.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню (а.с. 7,8). Постанова вступила в законну силу.

В результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль Mercеdes-Benz CLA220 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку № 14-19 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mercеdes-Benz CLA220 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 23.01.2019 року, вартість матеріального збитку завданого пошкодженням вказаного автомобіля внаслідок ДТП становить 211679,75 гривень. (а.с.81-103).

За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 3000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 18.12.2018 року (а.с. 28).

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN TGA р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Wielton NW3 р.н. НОМЕР_2 - ТОВ «АВТОКАР-777» була застрахована у ПАТ СК «Країна», про що свідчать поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6193254 та №АМ/6531707 (а.с. 111,112).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 07.02.2019 року ПрАТ СК «Уніка» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000 грн., а позивачем перераховано 104884,70 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «ОДЕСА-АВТО», офіційного дилера автомобілів Mercеdes, згідно Акту виконаних робіт №52629 від 06.03.2019 року. (а.с. 63-66).

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, ст. 1172 ЦК України встановлено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , складених на місці пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, постанови Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_2 на час настання пригоди працював водієм у власника автомобіля MAN TGA р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 р.н. НОМЕР_2 - відповідача ТОВ «Автокар-777», що також не оспорюється відповідачем. Враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, майнову відповідальність за ДТП повинна нести особа, яка є роботодавцем водія, що заподіяв шкоду, а саме відповідач ТОВ «АВТОКАР-777».

Таким чином, обов`язок відшкодувати позивачеві завдану матеріальну шкоду покладається на відповідача, внаслідок винних дій працівника якого сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль.

30.05.2019 року за клопотанням позивача у справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «АВТОКАР-777».

Сторонам роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

30.09.2019 року на адресу суду була повернута справа без проведення експертизи, оскільки відповідачем не було виконано клопотання експерта в частині сплати вартості проведення експертизи. 01.10.2019 року провадження у справі поновлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач ухилився від проведення експертизи, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо його сумнівів в законності та об`єктивності Висновку судового експерта № 14-19 від 23.01.2019 року, вважає вказаний висновок як належний та допустимий доказ.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальні збитки спричиненні пошкодженням автомобіля позивача у розмірі 111679 грн. 75 коп. (211679,75 грн. 99000 грн. - 1000 грн.), а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mercеdes-Benz CLA220 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 23.01.2019 року у розмірі 3000 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на завдання йому окрім матеріальної шкоди, також моральної шкоди, а саме, моральних страждань яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, яку він оцінює в 50000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки діями ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду позивачу, а не діями ТОВ «Автокар-777», а тому позивачу в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди з відповідача - ТОВ «Автокар-777» слід відмовити.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 27000 грн., посилаючись на те, що позивачем не надано до суду договору, яким визначено розмір витрат на правничу допомогу та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт) у зв`язку з чим неможливо визначити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсяг, а також визначити співмірність заявлених вимог із обсягом наданих послуг чи виконаних робіт. (а.с. 153-154).

До позовної заяви позивачем надано квитанцію від 04 січня 2019 року відповідно до якої позивачем сплачено адвокату Румянцеву О. 27000 грн. за надання правничої допомоги, а також надано попередній розрахунок суми витрат на суму 27000 грн. (а.с. 32, 34). Детального опису виконаних адвокатом робіт, позивачем не надано.

Оскільки адвокатом Румянцевим О.Г. була надана правнича допомога позивачу ОСОБА_1 , яка полягала в написанні позовної заяви та відповіді на відзив, детального опису виконаних робіт не надано, відповідач в своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просить суд відмовити у стягненні оплати на правничу допомогу, а тому суд вважає можливим позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача 5000 грн. на оплату правничої допомоги.

Як вбачається з наданих платіжних доручень № 95806 та № 95772 від 18.02.2019 року, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1885 грн. 20 коп., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1177 грн. 07 коп. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 119679 грн. 75 коп.*1885 грн. 20 коп./191679 грн. 75 коп.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд 12, офіс 5, ЄДРПОУ-36303499) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду у розмірі 111 679 грн. 75 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1177 грн. 07 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра