Справа № 344/1139/21
Провадження № 2/344/1926/21
02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.
за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.
18.02.2021 Адвокат - Леник Л.П., яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи. Позивачем понесено судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.02.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягунуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повнолітня. Також ОСОБА_5 із ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень на користь держави

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом п. 2 ч.2 ст. 141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представництво у суді адвокат Леник Л.П. здійснювала на підставі ордеру від 26.11.2020 (а.с.27).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- договір про надання адвокатських послух № А/26/1120 від 26.11.2020;

- рахунок № 001від 04.01.2021;

- квитанцію №99.1 на суму 5000грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2021;

- фіскальний чек від 17.02.2021;

- два описи від 17.02.2021.

Проте представник позивача не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги.

Поряд з цим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, а саме лише зазначення про судове представництво Замовника ( як позивача) під час розгляду Івано-Франківським міським судом, фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів у постанові КЦС ВС від 23.11.2020 №638/7748/18 ( 61-13573св19).

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката немає у зв`язку з відсутністю детального опису робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомог.

.Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві представника ОСОБА_2 адвоката Леник Лесі Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Кіндратишин Л.Р.