Справа № 278/2442/16-ц
Провадження №6/278/137/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Зубчук І.В.,

за участі секретаря судового засідання: Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Ростислава Вікторовича про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить визнати виконавчий лист №278/2442/16-ц виданий Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2008 року в розмірі 79 236,09 дол. США та пеню у сумі 812 067,30 грн., таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що до ТОВ «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 11 вересня 2008 року та в подальшому між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому заявник просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі та його довірителя, зазначену заяву підтримав та просив задовільнити.

Представник правонаступника стягувача, стягувача, зацікавленої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

23 січня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області по справі №278/2442/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було ухвалено рішення про відмову у стягненні заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у справі №278/2442/16-ц ухвалив нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №278/2442/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2008 року в сумі 79 236,09 дол. США та пеню у сумі 812 067,30 грн.

02 листопада 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №02-11/2021-БЮВ, згідно умов якого до ТОВ «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги за кредитним договором №0 від 11 вересня 2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

02 листопада 2021 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, згідно з яким підписавши зазначений договір позичальник погоджується сплатити кредиторові борг в сумі 184 123 (сто вісімдесят чотири тисячі) доларів США 91 цент протягом 120 (ста двадцяти) місяців по 1534 (одній тисячі п`ятсот тридцять чотири) долара США 36 центів щомісяця, починаючи з грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року№6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦКП суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до розділу 2 п. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду, яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Визнати виконавчий лист №278/2442/16-ц виданий Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2008 року в сумі 79 236,09 дол. США та пеню у сумі 812 067,30 грн. таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук