Справа №2-1599/11
Провадження №6/463/194/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

та поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документу до виконання

24 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

заявник 23 листопада 2021 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- /1312/99/ про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 30000 грн.

Подану заяву мотивує тим, що 24 квітня 2012 року Личаківський районний суд м. Львів частково задовольнив позов, пред`явлений нею спільно з її чоловіком ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, стягнувши в користь її чоловіка ОСОБА_2 30000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди та в її, ОСОБА_1 , користь - 27 610 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. Після ухвалення зазначеного рішення, 18 червня 2012 року вони отримали виконавчі листи та пред`явили їх до виконання. Вказує, що з 2012 року почали стягувати кошти з ОСОБА_3 на її користь та до 2017 року виконувався лист, щодо стягнення коштів їй, ОСОБА_1 та саме в 2017 році ОСОБА_3 сплатив на її користь 47 610 грн. Щодо стягнення коштів на користь її чоловіка, тобто 30000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, то така не була здійснена у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Зазначає, що їй було роз`яснено, що дану виплату вона зможу отримати замість свого чоловіка лише після переоформлення спадщини, однак оскільки впродовж багатьох років вона не працюю, стабільного заробітку не має, роботи знайти впродовж цих років не могла, бо є особою передпенсійного віку і роботи, що б підходила їй, в межах територіальної доступності для неї немає, то через своє скрутне фінансове становище вона не мала змоги переоформити спадщину одразу після смерті чоловіка, оскільки дана процедура потребує значних коштів, та лише в 2021 року я зібрала необхідну суму і в жовтні 2021 року отримала документи що підтверджують право на спадщину, після чого одразу ж звернулась у виконавчу службу м. Жидачів для отримання виплати, присудженої її чоловіку, але їй було відмовлено у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено нею з поважних причин, а тому подану заяву просить задовольнити.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 25 листопада 2021 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л. та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 6 грудня 2021 року.

Водночас, в судовому засіданні 6 грудня 2021 року розгляд заяви було відкладено на 24 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою в таке боржника та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду такої.

23 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення вимог поданої нею заяви, відповідно до якої окрім поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просить також замінити стягувача у виконавчому листі від 18 червня 2012 року у справі 2- /1312/99/ з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 за підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

В судове засідання 24 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала 16 грудня 2021 року до суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд поданої нею заяви без її участі та вказала, що підтримує таку в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Личаківським районним судом м. Львова 24 квітня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1599/11, провадження № 2/1312/99/2012, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 27 610 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 776,10 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 4 травня 2012 року.

18 червня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання вказаного вище рішення було видано виконавчі листи, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 27 610 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Як встановлено судом, Автоматизована система виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не містить відомостей про виконавчі провадження щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 на користь стягувачів ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Матеріали цивільної справи № 2-1599/11, провадження № 2/1312/99/2012, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання таких, водночас облікова картка даної справи, наявна в автоматизованій системі документообігу суду, містить відомості про те, що 5 квітня 2013 року з ВДВС Жидачівського РУЮ Л/о надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відтак судом беруться до уваги покликання позивача на те, що рішення суду було виконано лише в частині стягнення коштів на її користь, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до представленої заявником копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний актовий запис № 23 виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області (а.с. 12).

25 жовтня 2021 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. було видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровані в реєстрі за № 1378, № 1379 та № 1380, відповідно до яких спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 15, 17).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок правонаступництва.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому згідно з ч. 5 даної статті положення такої застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначає, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Беручи до уваги наведене вище та те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2012 року в цивільній справі № 2-1599/11, провадження № 2/1312/99/2012, в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди залишається невиконаним, ОСОБА_2 помер та його правонаступником - спадкоємцем за законом є його дружина ОСОБА_1 , якою подано дану заяву, відтак суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі є підставною та підлягає до задоволення.

Окрім того згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , нею та її чоловіком ОСОБА_2 після отримання виконавчих листів у 2012 році було пред`явлено такі до виконання, однак з боржника ОСОБА_3 кошти стягувались лише на її користь та в 2017 році останнім було сплачено їй 47 610 грн., кошти присуджені рішенням суду на користь ОСОБА_2 стягнуті не були. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак не міг звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 на його користь після завершення виконання виконавчого листа щодо стягнення з такого коштів в користь ОСОБА_1 . Останньою ж у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем документи, що підтверджують право на спадщину, після смерті чоловіка було оформлено лише в жовтні 2021 року та відтак на час оформлення таких строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Дані обставини підтверджуються наданими заявником доказами, зокрема вказаними вище копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2016 року, а також копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, що зареєстровані в реєстрі за № 1378, № 1379 та № 1380, виданих 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на майно померлого ОСОБА_2 , відтак суд погоджується з тим, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено заявником з поважних причин, а тому такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2- /1312/99/12, виданому 18 червня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 24 квітня 2012 року у в цивільній справі № 2-1599/11, провадження № 2/1312/99/2012, щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, з померлого ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- /1312/99/12, виданого 18 червня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 24 квітня 2012 року у в цивільній справі № 2-1599/11, провадження № 2/1312/99/2012, щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: 81736, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Тейсарів.

Боржник: ОСОБА_3 , останні відомі місця проживання: 81735, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Туради; 81734, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Пчани.

Суддя: Стрепко Н.Л.