КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-773/11

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за заявами про роз'яснення рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівназвернулась до Подільського районного суду міста Києва з заявами про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування заяв посилалась на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-773/11, виданий Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду від 07 березня 2012 року.

Зазначає, що резолютивна частина рішення Подільського районного суду від 07 березня 2012 року містить два способи виконання судового рішення, а саме: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 124 802, 90 дол. США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802,90 дол. США та звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21.30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказує на те, що їй, як приватному виконавцю, не зрозуміло, який із способів виконання судового рішення повинен застосовуватись для повного та належного задоволення вимог стягувача: стягнення коштів у солідарному порядку чи звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вище викладене, просила суд роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавчі провадження № 65109426 та № 65109938.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни було об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2012 року викладене в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Посилається на те, що резолютивна частина вказаного судового рішення містить два способи виконання рішення: солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080 цс15 зазначала, що в резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості. Проте, резолютивна частина рішення Подільського районного суду м. Києва не містить застереження, що звернення стягнення відбувається в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а зазначено два самостійні безальтернативні способи виконання такого рішення, що в свою чергу може призвести до подвійного стягнення.

Якщо розуміти зміст резолютивної частини рішення суду саме як стягнення заборгованості виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то в такому разі приватний виконавець обмежений у повноваженнях щодо здійснення інших заходів примусового виконання рішення, окрім безпосереднього звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до порушення прав стягувачів.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни адвокат Непом`яща Поліна Ігорівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства " Універсал Банк" Сахабутдінов Віктор Юрійович в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги приватного виконавця Лановенко Л.О. та просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати: державне мито в розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір в розмірі - 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні. (т. 1 а.с. 164-167)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено в першому та третьому абзацах в імені та по батькові відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 187)

31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-733/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнату квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів. Боржником зазначена ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 29-30)

На підставі зазначено виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною 12 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (т. 3 а.с. 32)

31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-733/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів. Боржником зазначено ОСОБА_3 . (т. 3 а.с. 40-41)

На підставі зазначених виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною 12 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та підстав для його роз`яснення немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У поданих до суду заявах приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна просить надати роз`яснення який спосіб виконання судового рішення повинен буди застосований приватним виконавцем для повного та належного задоволення вимог стягувача.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року є чітким, зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що резолютивна частина рішення Подільського районного суду м. Києва не містить застереження, що звернення стягнення відбувається в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а в ньому зазначено два самостійні безальтернативні способи виконання, що може призвести до подвійного стягнення, колегія суддів відхиляє, оскільки в рішенні суду чітко зазначено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802,90 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Переглядаючи рішення Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 09 квітня 2014 року зазначив, що суд першої інстанції у резолютивній частині рішення звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а не як задоволення самостійної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: