№ провадження 2-з/208/448/21
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта СМ., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали заяви необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України, визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з матеріалів позову, місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» є вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301 в м. Київ, Київської області, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

У своєму позові позивач посилається на те, що вона ніколи не проживала за адресою зазначеного в виконавчому написі, а саме: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 1-40, а проживає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Кам`янське. Позивач посилається на те, що місце виконання виконавчого напису є місце її перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відділі обслуговування громадян № 8 (сервісний центр)в м. Кам`янське, але юридична адреса управління є 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, що не відноситься до Заводського району м. Кам`янське.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі

Ураховуючи вказані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача та місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є Заводський район міста Кам?янське Дніпропетровської області, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська за місцем проживання позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.