справа № 361/8961/21
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобастіон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Територіальний сервісний центр №3249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Київській області, Територіальний сервісний центр №7143 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Черкаській області, Територіальний сервісний центр №7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Черкаській області, Територіальний сервісний центр №3243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Київській області про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_3 30листопада 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року до судового розгляду на 25 січня 2022 року на 12 год. 45 хв.

17 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщені Господарського суду Полтавської області.

В поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є віддаленість проживання учасників процесу від місцезнаходження суду, а тому вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду а саме в приміщені Господарського суду Полтавської області.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому ОСОБА_2 не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише два зали судових засідань, в яких на 25 січня 2022 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копія такого клопотання була надіслана іншим учасникам справи у спосіб, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду а саме в приміщені Господарського суду Полтавської області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба