Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/841/19
Провадження № 2/554/1047/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана для розгляду судді Материнко М.О.

10.12.2021 року під час розгляду вищевказаної справи позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Материнко М.О. від розгляду вищевказаного позову, посилаючись на її упередженість та затягування розгляду справи. Ухвалою суду такий відвід був визнаний необґрунтованим, а справу передано до канцелярії для визначення судді для розгляду вищевказаної заяви.

Проте, ухвалою судді Шевської О.І. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Материнко М.О.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2, 9 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Материнко М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Материнко М.О.