Справа № 431/3540/13-ц
Провадження № 6/431/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа,

встановив:

20 жовтня 2021 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви КС зазначила, 19 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області задовольнив позов КС «Імперіал ЛТД» по справі № 431/3540/13-ц до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1327,80 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Після ухвалення зазначеного рішення кредитна спілка отримала виконавчій лист №2/431/744/13 та мала намір здати виконавчі листи до Біловодського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Луганській області, але 2014 році почалась АТО. Кризові явища в банківській сфері, та фінансові труднощі з якими зіткнулась кредитна спілка у цей період, зумовило реструктуризацією кредитної спілки значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів, та подання їх до відділів державної виконавчої служби був значно ослаблений. 01.12.2014 року були арештовані рахунки та каса. Які арештовані до сих пір.

КС «Імперіал ЛТД» не було законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі і добровільно сплачувати судові витрати, авансові внески. Кредитна спілка не мала фінансової можливості сплатити авансовий внесок, який складає 2% від загальної суми виконавчого листа, у зв`язку з арештом усіх рахунків та каси з 01.12.2014 року.

15 травня 2019 року було визнано неконституційною норму Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено розмірі авансового внеску, який стягувачі мають сплачувати при примусовому виконанні судових рішень. Таким чином, КС має можливість здати виконавчі листи після поновлення строку до виконавчої служби, тому змушений звернутися з даною заявою до суду.

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій прохав суд провадити розгляд справи за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.12.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу повністю задоволені. Стягнуто з відповідача на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1327 гривні 80 коп., а також, стягнуто судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.32).

Згідно супровідного листа від 20.12.2013 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома (а.с.35).

Заява про видачу виконавчого документу щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 06.03.2014 року (а.с.37). Виконавчий лист отримано представником спілки ОСОБА_2 14.03.2014 року (а.с.37).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.02.2015 року (а.с.42).

В судовому засіданні судом було встановлено, що тягнення за цим виконавчим документом не відбувалося, та лише в серпні 2021 року КС звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, після 07.02.2015 та до 26.07.2021 року стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук