overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7833/21
Провадження № 2/461/1958/21
21.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті-
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2-о/428/908/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 258-260, 293, 294, 316-318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року об 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та представнику заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 450/273/21 Провадження № 2/450/844/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.01.2021 р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 13.05.2017 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказану ухвалу позивач отримав 16.02.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунуті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1п.2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений на рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, згідноквитанції № 32985 від 15.01.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 652/963/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Позивач та її представник, за дорученням ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 25 січня 2022 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 657/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

23.12.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за вказаною справою в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник - це Скадовський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця проживання представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.02.2022 року о 10-30 годині в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для організації її виконання та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Провадження №22-ц/801/2757/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСправа № 127/18159/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницьої області від 30 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницьої області від 30 листопада 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 13 січня 2022 року о 10:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/16542/20

провадження № 22-ц/818/2644/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту виконання роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано поштою 03.02.2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційна скарга не містить та апелянтом до суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Хорошевський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1365/21
Провадження по справі № 2-о/514/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області /будинок №201, вулиця Красна, селище Тарутине, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД №009407 виданого 18 листопада 2000 року з записом в графі «прізвище, ім`я, по батькові» « ОСОБА_1 »;

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №022481 виданого 16 травня 2004 року з записом в графі «прізвище, ім`я, по батькові» « ОСОБА_1 »;

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №022482 виданого 16 травня 2004 року з записом в графі «прізвище, ім`я, по батькові» « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 475/638/21
Провадження № 22-ц/812/2437/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «EasyCon».

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 583/5109/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко