Номер справи місцевого суду: 2-670/2006
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-670/2006

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/11088/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , дюічий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Смирнова В.В. 30 вересня 2021 року, про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

2. Описова частина

04 березня 2021 року матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року у справі №2-670/2006р надійшли на адресу Іллічівського міського суду Одеської області.

Іллічівським міським судом Одеської області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано справу разом з апеляційною скаргою, в якій відповідно до довідки повідомлено про те, що цивільна справа №2-670/2006 р. за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду, в номенклатурі справ суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року зазначену апеляційну скаргу було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а. с. 59).

12 серпня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 (а. с. 59).

07 вересня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області супровідним листом було направлено на адресу Одеського апеляційного суду, на виконання ухвали від 31.03.2021 року, матеріали цивільної справи №2-670/2006 (провадження №2-в/501/3/21) за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 61).

15 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з дня отримання ухвали (а. с. 62).

30 вересня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 в частині призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 66).

18 жовтня 2021 року було подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року.

2.2 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-670/2006р про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 у повному обсязі.

2.3 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом не зазначено, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і дослідженнях у судовому засіданні, провадження по справі можна відновити повністю чи частково; 2) не наведено висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись; 3) суд відновив провадження лише в частині призначення позивача опікуном, при цьому не відновивши провадження в частині позбавлення батьківських прав; 4) оскаржуване рішення суду порушує права та законні інтереси апелянта, а саме - її право на апеляційний перегляд рішення суду; 5) судом першої інстанції не відновлено зміст рішення суду першої інстанції від 17.02.2006 року (а. с. 68 - 71).

2.4 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006р про відновлення втраченого судового провадження - залишено без руху (а. с. 82).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006р про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 85).

У судовому засіданні адвокат Гареєв Є.Ш., діючий від імені ОСОБА_3 , надав свідоцтво про смерть ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

04 березня 2021 року матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року у справі №2-670/2006р надійшли на адресу Іллічівського міського суду Одеської області.

Іллічівським міським судом Одеської області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано справу разом з апеляційною скаргою, в якій відповідно до довідки повідомлено про те, що цивільна справа №2-670/2006 р. за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , знищена по закінченню терміну зберігання, оригінал рішення зберігається в архіві суду, в номенклатурі справ суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року зазначену апеляційну скаргу було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого провадження для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а. с. 59).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2021 року було запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що зберігалися у сторін після розгляду справи №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 38).

04 червня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав клопотання про витребування доказів (а. с. 42 - 43).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року витребувано докази від Виконавчого комітету Іллічівського міської ради (а. с. 45).

Витребувано у Виконавчого комітету Іллічівської міської ради належним чином завірену копію рішення №1158 від 24.11.2005 року про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження.

01 липня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 50).

01 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено витребувати докази, повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

22 липня 2021 року відповідно до протоколу судового засідання у складі головуючого судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. було ухвалено повторно направити ухвалу про витребування доказів та повторно викликати сторони по справі на наступне судове засідання (а. с. 51).

10 серпня 2021 року, на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі №2-670/2006 р., надійшла заява Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 05.08.2021 року, згідно якої суду надано копію рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 24.11.2005 року №1158 «Про призначення ОСОБА_1 піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 , 1989 року народження» (а. с. 55).

Рішенням №118 від 24.11.2008 року Виконавчого комітету Іллічівської міської ради призначено громова ОСОБА_4 піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 (а. с. 56).

12 серпня 2021 року адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_3 , подав заяву, в якій просить відновити провадження у справі №2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та розглядати справу без участі Відповідача та її представника (а. с. 57).

12 серпня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 (а. с. 59).

7 вересня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області супровідним листом було відправлено на адресу Одеського апеляційного суду, на виконання ухвали від 31.03.2021 року, матеріали цивільної справи №2-670/2006 (провадження №2-в/501/3/21) за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 (а. с. 61).

15 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було вирішено матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з дня отримання ухвали (а. с. 62).

30 вересня 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відновлено втрачено судове провадження по цивільній справі №2-670/2006 в частині призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 66).

18 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006р про відновлення втраченого судового провадження - залишено без руху (а. с. 82).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року у справі №2-670/2006 р. про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 85).

У судовому засіданні адвокат Гареєв Є.Ш., діючий від імені ОСОБА_3 , надав свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

29 листопада 2021 року адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем, діючим від імені ОСОБА_3 , подано заяву про долучення до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_3 від 25.11.2005 року, в якій зазначено, що у момент винесення рішення про позбавлення батьківських прав вона працювала на ЗАТ «ЗАЗ», м. Іллічівськ на посаді прибиральника, у період з 22.11.2005 року по 20.02.2006 року.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта, що у вказаній справі не було зібрано жодних матеріалів справи, ані процесуальних документів, ані доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово витребувалися відповідні докази для відновлення втраченого провадження, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-670/2006 за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 в частині призначення ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, відповідно до наявних матеріалів по даній справі заявлено позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Вимог про призначення опікуна не заявлялося. На що суд першої інстанції уваги не звернув.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18, постановах Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі № 250/792/13-ц, від 25.01.2021 року в справі № 122/12910/13-ц, від16.09.2021 року в справі № 2-252/11).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , є частково доведеними, а тому вона підлягає задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо неповно з`ясуванні судом обставини, що мають значення для справи.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження постановлена при неповному з`ясуванні судом обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Іллічівського міського суду Одеської області) для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 494 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова