Провадження № 2-з/756/514/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В.М., АТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності.

21.12.2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказану квартиру та просить зобов`язати Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відомості про забезпечення позову до відповідного державного реєстру, заборонити виписку осіб відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у спірній квартирі.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення її позову, істотно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтованість наведених заявницею доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення її позову, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги заявниці про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказану квартиру та зобов`язання Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо внесення відомостей про забезпечення позову до відповідного державного реєстру, а також заборони виписки осіб відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в спірній квартирі, то в цій частині заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, в даному випадку, накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРОПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

В решті вимог заяви - відмовити.

Учасники справи мають право звернутися до суду із вмотивованим клопотаннями про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя