Справа № 640/7330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі секретаря Пастушенко К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Заруцького Руслана Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. У своїй заяві представник посилається на те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена не була, вказане заочне рішення не отримувала. Крім того, посилається на те, що під час укладення договору кредиту, ОСОБА_1 не було підписано, а тому не погоджено, усі суттєві умови цього правочину.
В судове засідання адвокат Заруцький Р.М. не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви представника відповідача був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджають розгляду заяви.
З огляду на це, а також враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.
Вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі кореспонденція, яка ОСОБА_1 доставлена не була, оскільки вона за її отриманням до поштового відділення з`являлась (а.с. 49).
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, які не спростовують висновки сулу, що викладені у заочному рішенні від 19.07.2018.
Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 р. суд не вбачає.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Заруцького Руслана Михайловича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2018 р. залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2018 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ