overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3654/20
Провадження № 2-сз/658/20/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було закрито провадження по вказаній справі.

Позивач просить повернути судовий збір, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення)повадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому чмслі в паляційній та касаційних інстанціях.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення № 12570 від 24.09.2020 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно квитанції № PROM9B7МL7 від 19.08.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г.В.Подіновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4230/20 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/818/2809/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕСЕТС», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Берікул Л.В.,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

в жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 21.01.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час сумісного проживання в 2019 році сторони придбали автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач просила провести поділ спірного рухомого майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 його частку, та стягнути половину його вартості в розмірі 240 252 грн. 50 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання спірного автомобіля особистою власністю.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року вказаний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 половини вартості спірного автомобіля, без розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині стягнення з останнього половини вартості автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 240 252 грн. 50 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 589/2042/19
Провадження № 2-ві/589/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни у цивільній справі № 589/2042/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа № 589/2042/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грегер» про встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

24.02.2021р. під час судового засідання ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Євдокімової О.П.

Ухвалою від 24.02.2021р. судом, що розглядає справу №589/2042/19, визнано заявлений відвід необгрунтованим, а заяву передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заявленого відводу по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021р. дану заяву передано на розгляд даному складу суду.

Дослідивши матеріали заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Євдокімової О.П. подана ОСОБА_1 під час судового засідання 24.02.2021р., передання такої для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суперечить вищенаведеним приписам закону.

Оскільки повноважним судом з розгляду заяви про відвід за даних обставин є суд, що розглядає справу №589/2042/19, тому таку заяву необхідно повернути судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О.П. для вирішення в порядку ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни повернути головуючому судді у справі №589/2042/19 для вирішення в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
справа № 489/1042/21
провадження №2-н/489/235/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2021 та до досягнення ним повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий
Справа № 471/54/21
Провадження №2/471/113/21
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/54/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2020 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18.01.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

24.02.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 466/1385/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 278/3091/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/311/1496/2021
Справа № 311/5309/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2011 року у розмірі 10 012,67 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн..

23 грудня 2021 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у справі.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-40 годину 17 лютого 2022 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 17 лютого 2022 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Єдиний унікальний номер 227/1436/20
Номер провадження 22-ц/804/729/21
Головуючий у 1-й інстанції Хандурін В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі № 227/1436/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 07 грудня 2020 року ухвалено рішення, на яке ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 1 261,20 грн. Скаржнику був наданий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали направлена відповідачу супровідним листом № 227/1436/20 (22-ц/804/729/21) від 01 лютого 2021 року на вказану в апеляційній скарзі адресу. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення скаржником отримано копію ухвали судді апеляційного суду 04 лютого 2021 року.

Станом на 01 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не виправлені, а саме, квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 261,20 грн до суду не надійшла, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі № 227/1436/20 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич