Справа №:755/9955/15-ц
Провадження №: 2-р/755/32/19
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 у справі № 755/9955/15-ц в частині того, в зв`язку з якими обставинами та на підставі яких положень законодавства України з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 8 000,00 грн.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, а отже звільняється від сплати судового збору в силу закону.

Матеріали цивільної справи № 755/9955/15-ц надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Верховного Суду 01.07.2021 та 17.12.2021 фактично були передані судді Катющенко В.П. відділом архівної роботи суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/9955/15-ц, суддею встановлено наступне.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 05 лютого 2014 року в розмірі 231 580 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 7 156 423 гривні 41 копійка, 10% річних від простроченої суми - 23 201 евро за період з 31.05.2014 року по 31.05.2015 рік в розмірі 2 320 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 71 694 гривні 02 копійки та судовий збір в сумі 8 000 гривень, а всього 7 236 117 гривень 43 копійки; в решті позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в частині розподілу судових витрат змінено. Понесені ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2019 залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у нескасованих та незмінених частинах.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Оскільки постановою Верховного суду було змінено рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 8 000,00 грн шляхом їх компенсації за рахунок держави, підстав для роз`яснення рішення суду у цій частині не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: