ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8297/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа Філія «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» у серпні 2021 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , своє зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, проте відповідач, будучи споживачем за вказаною адресою цих послуг неналежним чином здійснює її оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 910,62 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач подав до суду заяву (відзив) щодо позовних вимог, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що збільшення кошторису по будинку АДРЕСА_2 на підставі наказу директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" № 20 від 31.07.2020 було незаконним. Крім того, на думку відповідача, позивач надає мешканцям будинку неякісні житлово-комунальні послуги.

До суду 08.12.2021 від позивача надійшла відповідь на заяву (відзив), відповідно до якої позивач просив задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що наказ директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" № 20 від 31.07.2020 про затвердження тарифу на житлову послугу будинку АДРЕСА_2 був прийнятий у зв`язку із введенням в дію Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIIІ "Про житлово-комунальні послуги" та введенням нової класифікації житлово-комунальних послуг, а тому ДП МОУ "Укрвійськбуд" об`єктивно та на законних підставах підвищило тариф на утримання будинку та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2 . Оскільки відповідачем жодного разу не подавалось претензій щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, вважає, що твердження того про неякісні послуги вказують лише на суб`єктивне ставлення споживача до виконавця житлово-комунальних послуг.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» має відокремлений структурний підрозділ - Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», яка згідно з положенням Про Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», не є юридичною особою.

Філія «135 Домобудівельний комбінат державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та забезпечує належне утримання даного будинку.

Наказом № 187 про приватизацію від 09.02.1998 відповідачу надано у користування квартиру АДРЕСА_1 на умовах найму.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг за даною адресою.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між філією «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 не укладався, проте між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відтак, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вона фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечення відповідача про незаконність наказу директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" № 20 від 31.07.2020 суд не приймає, враховуючи таке.

Київською міською державною адміністрацією на підставі постанови КМУ ввід 01.06.2011 № 869 з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 17.07.2015 № 515 та Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1444 від 15.11.2017 було встановлено тариф на послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територіях, що надавались у житловому будинку АДРЕСА_2 , який становив 5,01 грн. за 1 кв. м. і діяв з 2017 року.

З набранням чинності Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIIІ "Про житлово-комунальні послуги" було введено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, в якій такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість встановлено послугу з управління багатоквартирним будинком, яка визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню.

У зв`язку з цим Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 1977 від 14.11.2019 про визнання такими, що втратили чинність попередніх розпоряджень, в т.ч. і Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1444 від 15.11.2017.

Наказом директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 31.07.2020 № 18 "Про визначення управителя багатоквартирного житлового фонду" було визначено Філію «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» управителем житлового фонду, що перебуває на балансі підприємства та знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, 21-49 та провул. Поліській,13 у м. Києві, в т.ч. і в АДРЕСА_2 .

Наказом директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 31.07.2020 № 20 було затверджено тариф на житлову послугу будинку АДРЕСА_2 , в який включено складову житлового тарифу "поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку".

Також зазначеним наказом прийнято кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено тариф 9,84 грн. за 1 кв. м.

Як встановлено судом, наказ директора ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 31.07.2020 № 20 не скасовувався та в судовому порядку нечинним не визнавався, а тому його дія розповсюджується на спірні правовідносини.

Твердження відповідача про надання йому позивачем житлово-комунальних послуг неналежної якості суд також відхиляє, оскільки на підтвердження цього факту ним не надано належних доказів, а надана до суду квитанція на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2015 року не охоплює період, за який позивач просить суд стягнути заборгованість. Щодо листа заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 20.01.2016 про незадовільне гаряче водопостачання будинку в АДРЕСА_2 , то цей лист також не відноситься до спірного періоду надання позивачем послуг. Крім того, предметом цього позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а не щодо горячого водопостачання.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 279 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 526, 530 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа Філія «135 Домобудівельний комбінат» державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» () заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 10 910,62 грн., та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2021.

Суддя В.Л. Котвицький