overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/810/1040/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє -адвокат Лугова Ганна Анатоліївна до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою системи «Електронний суд».

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк на адресу Луганського апеляційного суду не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до вимог передбачений ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє -адвокат Лугова Ганна Анатоліївна до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити сторони, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа №463/3728/21
Провадження №2-н/463/672/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
заборгованість в загальному розмірі 2 225,74 грн (дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень сімдесят чотири копійки).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 02 березня 2021 рокуСправа №610/3487/20 8/610/5/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,

установив:

21.01.2021 Балаклійським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 17043,41 грн, 3% річних в сумі 1451,29 грн, інфляційних втрат в сумі 2334,94 грн та судового збору у сумі 210,20 грн.

26.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 21.01.2021.

Керуючись стст 33, 260, 261, 427 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/929/21
Провадження № 2/552/717/21
У Х В А Л А

02.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та порядку користування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позивач зазначає , що між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, співвласники фактично визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, за таких обставин відсутній між сторонами спір, а тому позивачу слід зазначити в чому полягає порушення його прав чи законних інтересів відповідачем.

Звертаючись з позовною вимогою щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не створювати перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка залишена в їх спільному користуванні, позивач взагалі не конкретизує дану позовну вимогу,та більш того просить і себе зобов`язати не створювати таких перешкод, проте яких і яким чином не зазначає.

Ні з позовною заяви, ні з доданих до неї додатків не вбачається на підставі чого сторони користуються даною земельною ділянкою, чи вона є власністю сторін.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги: визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не створювати перешкоди, проте судовий збір сплачений в сумі 908 грн. лише за одну вимогу, таким чином доплата судового збору складає 908 грн.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України ряд копій документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки та порядку користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/756/784/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривен 00 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 541/2101/20
Номер провадження 2/541/170/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника позивача адвоката Жага Е.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до

Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари, без визначення меж в натурі на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району із земель колишнього КСП ім. Гоголя, після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.03.2021.

С Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю

представника відповідача Яровенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2019 у справі № 758/15906/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення пені, банківської комісії та витрат на проведення трасологічного дослідження,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2019 у справі № 758/15906/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення пені, банківської комісії та витрат на проведення трасологічного дослідження.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 758/15906/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення пені, банківської комісії та витрат на проведення трасологічного дослідження - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.03.2021.

СуддяД. В. Петров
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/302/21
Провадження № 2-з/321/6/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 02.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 40845 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД, заборгованості в розмірі 21142 грн. 08 коп., до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 40845 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД, заборгованості в розмірі 21142 грн. 08 коп. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Номер провадження: 22-ц/813/7596/21
Номер справи місцевого суду: 501/4383/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

16.12.2021 року м. Одеса
Справа № 183/956/21
№ 2/183/2126/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/510/21 Справа № 703/3231/20Головуючий по 1 інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова