overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/737/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки заяви, які необхідно було усунути заявнику для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Заявником не зазначено жодну заінтересовану особу, яка приймає участь у справі.

Вказана ухвала була отримана заявником на електрону адресу .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений строк усунуті не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 939/350/21
УХВАЛА

02 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 5880 грн 52 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на адресу суду надійшло повідомлення про те, щоОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і 13 травня 2019 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 21.5-38/636 від 27 лютого 2021 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 46 від 13 травня 2019 року, складений виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1196/2021 Справа № 641/701/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40743,21 грн..

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області..

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Балаклійського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Балаклійського районного суду Харківської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
02.03.2021
Новоселицькийрайонний суд Чернівецькоїобласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/339/21
Провадження № 2-н/720/86/21
02 березня 2021 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташовано по вул. Л.Українки, 5, в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 307/302/21
Провадження № 2/307/84/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01 лютого 2021 року ухвалоюТячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02 березня 2021 року, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02 березня 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви просила розглянути справу без її участі, у зв`язку з виїздом за межі країни на роботу.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа № 352/1872/20
Провадження № 2/352/218/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.12.2020 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення провадження у даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 год. 45 хв. 18 березня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №: 2/755/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П., Стрижеуса В.А.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОЙЛ», про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОЙЛ», про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОЙЛ», про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.04.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про закриття пдготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 р. роз`єднано позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; виділено у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу; відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначено підготовче засідання.

25.01.2021 року відповідачем подано заяву про визнання позову.

Позивачкою та представником відповідача подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року на 16-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 458/1067/20
судового засідання
02.03.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху.
19.02.2021 подала заяву на усунення недоліків позову.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Беручи до уваги категорію справи та важливість предмета спору для сторін, для забезпечення змагальності судового процесу, повного і всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З урахуванням викладеного, судове засідання необхідно відкласти з викликом в судове засідання позивача, явка якої визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень.
Керуючись ст. 43, 223, 260 ЦПК України,
Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача у справі ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.
Відкласти судове засідання на 24.03.2021 о 10.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Кшик
У Х В А Л А

2 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/635/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про відкладення розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду цивільної справи за позовом

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року, постановлену за заявою банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Провадження у справі відкрито 1 лютого 2021 року.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 45 хв. 16 лютого 2021 року. У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 2 березня 2021 року для надання апелянтом доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги.

2 березня 2021 року у судове засідання надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання мотивоване тим, що копії заяви банку та копії апеляційної скарги ні ОСОБА_1 , ні його представник, не отримували.

Оскільки ці доводи підтверджуються наявними у справі поштовими конвертами, які направлялись ОСОБА_1 та були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, то клопотання підлягає задоволенню.

Проте, за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Крім цього, наявне клопотання представника банку Свиридова І.Б. про розгляд справи в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів, яке, у зв`язку з наявністю технічної можливості, підлягає задоволенню.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Бєліка С.В. про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

У даній справі оголосити перерву до 9 березня 2021 року до 10 год. 45 хв.

Розгляд справи проводити в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридова В.Б.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський