Провадження № 2/761/2851/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповського Олексія Євгенійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповського О.Є. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування, просить суд: стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській областіна свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6800,00 грн.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській областіна свою користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2020 р. було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 11.06.2020 р. тимчасово виконуючим обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповським О.Є. був проведений обшук вказаної квартири, яку на той момент орендувала ОСОБА_4 , яка підозрювалась у скоєнні кримінального правопорушення. При цьому, позивачка зазначає, що вхід працівників Головного управління Національної поліції в Київській області до квартири був здійснений без її присутності, як власника, та з повною руйнацією вхідних дверей квартири. А тому вважає, що внаслідок неправомірних дій працівників Головного управління Національної поліції в Київській області їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою від 25.08.2020 р. було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

15.03.2021 р. до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому представник зазначив, що заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 30.06.2021 р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволені.

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого, Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, свого представника для участі у справі не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207288032 від 22.04.2020 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці, ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2020 р., у справі № 759/7638/20, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 з метою відшукування та вилучення: порнографічних предметів, кіно-фото-відеопродукції, матеріальних носіїв інформації, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування, фото-відеокамер, банківських карток, комп`ютерного обладнання, мобільних телефонів, що мають значення для розслідування та були знаряддям вчиненого злочину.

У вищевказаній ухвалі слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києвавстановлено, що Головне управління Національної поліції України Київської області за участі Департаменту Кіберполіції Національної поліції України розслідують кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 20.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України. З метою встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, встановлення повного кола учасників злочинної групи, місця зберігання речових доказів звернулись до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яку остання використовує для створення та розповсюдження порнографічного контент з метою отримання грошових коштів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачка, як на підставу для його задоволення, зазначила, що внаслідок бездіяльності співробітників Головного управління Національної поліції у Київській областіпри здійсненні слідчих дій, що виразились у неповідомленні її, як власника квартири, про проведення обшуку та не надання можливості власнику квартири організувати безперешкодний доступ до цієї квартири, у зв`язку з чим було пошкоджено вхідні двері квартири, де проводився обшук.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 56 Конституції України Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог діючого законодавства шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, необхідною умовою матеріальної відповідальності відповідача 1 перед позивачем є наявність в його діях вини за заподіяння такої шкоди.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі є протиправність дій посадових осіб Головного управління Національної поліції у Київській областіта причино - наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями з боку слідчих під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи, а саме з наданих сторонами справи доказів судом встановлено, що 11.06.2020 р. співробітники Головного управління Національної поліції в Київській області перед початком проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ,намагались зв`язатись з власником квартири - позивачкою та орендарем - ОСОБА_4 для належного повідомлення останніх про ухвалу слідчого судді, однак вказані дії були не успішні.

А тому, співробітники Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2020 р. вимушені були, на підстав ч.6 ст. 236 КПК України, здійснити примусове відчинення дверей квартири в якій необхідно було провести обшук, внаслідок чого вони були пошкоджені.

Частинами 1, 6 статті 236 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Отже, в діях співробітників Головного управління Національної поліції в Київській області відсутні ознаки неправомірності, оскільки обшук в квартирі АДРЕСА_1 проводився співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, на час проведення обшуку позивачка не проживала в належній їй квартирі, однак з матеріалів справи встановлено, що квартиру винаймала ОСОБА_6 на підставі договору оренди житлового приміщення від 30.11.2018 р., додаткового договору від 22.02.2020 р. до договору, яка за власний рахунок відремонтувала вхідні двері квартири, що підтверджується копією рахунку № НОМЕР_1 від 12.06.2020 р., при цьому остання не вказувала у протоколі обшуку будь-які зауваження щодо пошкодження вхідних дверей квартири та не ставила питання про відшкодування такої шкоди.

Таким чином, оскільки не було встановлено протиправної поведінки посадових осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, що є одною із умов для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди і задоволенню не підлягає.

При цьому щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При цьому, п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди якспосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміт ивтрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Однак, обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області такої шкоди, відсутні, оскільки наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправними діяннями, які це спричинили, не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що вони не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для зобов`язання відповідача вчинити дії.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки, обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Київській області, Тимчасово виконуючого обов`язки слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Потаповського Олексія Євгенійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: