Справа № 591/547/20
Провадження № 2/591/325/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача Гончаренко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/547/20 за позовом Керівника Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» Спіцина Бориса Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 розмістив авторський матеріал у мережі «facebook» на сторінці « ОСОБА_4 » наступного змісту: «УВАГА! Будьте пильними. По місту Суми орудують шахраї. Сьогодні до мене в офіс прийшли два індивідуума з ГО "Стоп Корупція" Краснопільського підрозділу, в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (чотири рази судимого, у тому числі за згвалтування), та вимагали підписати не зрозумілі папери погрожуючи великими штрафами. ОСОБА_7 за те, що оперативно надала консультації і я нічого не підписав. Якщо до вас завітають ці «тіпочки», не ведіться і нічого не підписуйте, а одразу викликайте 102. Будь ласка максимальний репост!» Вказану публікацію переглянули 26 особи, поширили 33 особи, Вважає, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, а її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію його як особи та громадського діяча. Розміщення вказаної публікації завдало йому душевних та моральних страждань.

Тому просить, визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення недостовірної інформації у «facebook» відносно ОСОБА_1 як керівника Сумського обласного відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» та громадянина України. Зобов`язати відповідачів спростувати відомості, поширені в Інтернет на «facebook» у спосіб близький до способу їх поширення, шляхом розміщення допису про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 як керівника Сумського обласного відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» та громадянина України на сторінках у «facebook» « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі проти позову заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позов поданий не фізичною особою, а керівником відокремленого підрозділу. Обраний позивачем спосіб захисту на підставі ст. 277 ЦК України, однак вказана норма поширюється на людину як учасника цивільних відносин, а не на відокремлений підрозділ в особі керівника. Вказує, що позивачем не надано доказів, що сторінка в мережі, на якій був розміщений, допис належить саме йому. Вважає, що законодавством не передбачені способи захисту, які просить застосувати позивач. Тому, просить відмовити в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. В процесі розгляду справи заперечив факт публікації спірної статті, пояснив, що взагалі не має сторінки у мережі «facebook».

Відповідач ОСОБА_12 надала письмовий відзив, в якому зазначила, що з 9 січня 2020 року надає юридичні послуги ОСОБА_2 . Зокрема, 24 січня 2020 року надавала останньому консультації в телефонному режимі щодо ситуації, що склалася з позивачем. Разом з цим, вона є адвокатом фізичної особи, а не юристом на підприємстві, як це зазначає позивач. Вважає, що є неналежним відповідачем у справі.

В процесі слухання справи пояснила, що ніяких публікацій не здійснювала, написала коментар на статтю, опубліковану в мережі «facebook» від імені « ОСОБА_4 ». Має вірбуального «друга» з вказаним ім`ям, але особисто з ним не знайома.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 24 березня 2020 року.

24 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 червня 2020 року у зв`язку зв визнанням явки відповідача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 червня 2020 року відкладено розгляд справив до 11 серпня 2020 року за клопотанням відповідачів.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 19 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25 серпня 2020 року у зв`язку з наданням позивачу часу для ознайомлення з наданими доказами.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 4 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 березня 2021 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 розмістив авторський матеріал у мережі «facebook» на сторінці « ОСОБА_4 » наступного змісту: «УВАГА! Будьте пильними. По місту Суми орудують шахраї. Сьогодні до мене в офіс прийшли два індивідуума з ГО "Стоп Корупція" Краснопільського підрозділу, в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (чотири рази судимого, у тому числі за згвалтування), та вимагали підписати не зрозумілі папери погрожуючи великими штрафами. ОСОБА_7 за те, що оперативно надала консультації і я нічого не підписав. Якщо до вас завітають ці «тіпочки», не ведіться і нічого не підписуйте, а одразу викликайте 102. Будь ласка максимальний репост!» (а.с.11-12).

Вказана публікація була поширена на своїй сторінці в соціальній мережі ОСОБА_13 (а.с.16-18).

В позові позивачем зазначений керівник Сумського міського відокремленого підрозділу Спіцин Борис Іванович», саме про захист порушеного права позивача як керівника установи суд і вирішує питання в даній справі.

Позивач посилається на ст. 277 ЦК України, згідно якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Дана норма поширюється на фізичну особу як на учасника цивільних відносин у розумінні ст. 24 цього кодексу.

Позивач звернувся до суду як керівник Сумського міського відокремленого підрозділу «Стоп корупції», в той час як ЦК України надає право звернутися до суду за захистом свого порушеного права на підставі ст. 277 лише фізичній особі, а не юридичній особі чи її відокремленому підрозділу.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження, того, що саме відповідачами розміщувалися дописи, які є предметом розгляду.

Роздруківки зі сторінки в соціальній мережі не дають можливості перевірити їх дійсність. Не доведено, що вказані сторінки дійсно належать відповідачам.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач повинен довести суду, що обліковий запис у соціальній мережі, з якого поширено інформацію, належить саме відповідачу.

З доказами належності облікового запису у соцмережі певній особі все досить непросто. Достовірних доказів належності особі облікового запису немає, навіть, у адміністратора соціальної мережі, оскільки при реєстрації користувач може вказати будь-які дані, наприклад чужі або вигадані.

Виключення становлять верифіковані акаунти, що належать публічним особам, які активно ними користуються для підвищення власної популярності та навряд чи відмовляться в суді від своїх облікових записів.

Щодо власника веб-сайту, який також є належним відповідачем за позовом і якого позивач також повинен встановити, слід зазначити наступне. Чинне законодавство (Закон України «Про авторське право і суміжні права») розрізняє такі поняття як «власник веб-сайту», «власник веб-сторінки» та «обліковий запис». При цьому діє правова презумпція: якщо не доведено інше, власником веб-сайту є реєстрант відповідного доменного імені або отримувач послуг хостингу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого права як керівника відокремленого підрозділу з обгрунтуванням порушення його права як фізичної особи, беручи до уваги недоведеність належності відповідачу сторінки в соціальній мережі, суд прийшов до висновку про необгрунтованість обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, в процесі розгляду справи судом не встановлені підстави для задоволення позову, в тому в його задоволенні належить відмовити за необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 ставить питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

9 січня 2020 року між відповідачем та адвокатом Гончаренко Ганною Петрівною укладено договір №9 про надання правової допомоги (а.с.73-78).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною відповідача не подано детального опису виконаних робіт, а тому в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Керівника Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» Спіцина Бориса Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 1 березня 2021 року.

Позивач: Керівник Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» Спіцин Борис Іванович, ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В.Шелєхова