overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2-о/336/240/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з означеною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя знаходить заяву такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви в порядку окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень. Тобто, заявник повинен сплатити 454,00 грн.

Всупереч наведеним нормам документ, підтверджуючий сплату судового збору в матеріалах справи відсутній. З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення їй ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої просить суд розглядати справу з викликом сторін.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права позивача та відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12.04.2021 року на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя В.В.Бабко
Справа № 950/599/20
Номер провадження 2/950/30/21
У Х В А Л А

м.Лебедин

23 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої було залучено в якості позивача ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», яке є правонаступником первісного позивача АТ «КРЕДОБАНК».

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» наступні докази:

- повний розрахунок заборгованості з вказанням боргу по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям та боргу по іншим нарахуванням;

- договір відступлення права грошової вимоги;

- банківські реквізити правонаступника для подальшого погашення боргу.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування від ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-169062 від 13.02.2019 з вказанням боргу по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям та боргу по іншим нарахуванням. Крім цього, витребувати банківські реквізити, за якими відповідач може сплатити ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» наявний борг.

Щодо витребування договору відступлення права грошової вимоги, то підстави для задоволення заявленого клопотання в цій частині відсутні, оскільки в матеріалах справи мається належним чином завірена копія договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, який був укладений 25.06.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», за яким ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло (прийняло у власність) від первісного позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-169062 від 13.02.2019 (а.с. 153-163).

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» наступні докази:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-169062 від 13.02.2019 з вказанням боргу по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям та боргу по іншим нарахуванням;

- банківські реквізити, за якими ОСОБА_1 може сплатити ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» наявний борг.

Установити строк для виконання ухвали суду до 23.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 214/1002/21
2-н/214/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води-

встановив:

Заявник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2020 року в сумі 6687 гривень 04 коп., інфляційних витрат в сумі 371 гривні 27 коп., 3 % річних у сумі 225 гривень 31 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, за відомостями останнього ОСОБА_1 було знято з 14.11.2019 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 428/4333/21
Провадження № 22-ц/810/1037/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, шо підтверджується штампом вхідної документації на апеляційній скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк на адресу Луганського апеляційного суду не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до вимог передбачений ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 січня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити сторони, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 129/2263/21
Провадження у справі № 2-с/129/21/2021
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

04.11.2021 року за заявою ТОВ «Вінниця Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4169 грн. 96 коп.

20.12.2021 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість ним погашена.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив

Судовий наказ від 04.11.2021 року, виданий Гайсинським районним судом за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - скасувати.

Розяснити ТОВ «Вінницягаз Збут» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/363/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 31.03.2021 року о 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №242/4827/21
Провадження №2/242/1383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області суддя Владимирської І.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 336/7286/20
Провадження № 2/336/1070/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01 березня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Силкіна Надія Іванівна, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.12.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.03.2021 р. у підготовче засідання позивач не з`явився. Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи подав до суджу заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, справу призначити до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Силкіна Надія Іванівна, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк