Справа №705/4262/21
2/705/2279/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Юрченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася. Надавши суду заяву, в якій підтримує поданий нею позов, просить його задовольнити та справу розглядати у її відсутність. Проти заочного розгляду справи вона не заперечує.
Від представника третьої особи - директора КП «Уманське РЕУ №3» Ковалюк О. надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що на підставі звернення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , комісією підприємства було проведено візуальний огляд вказаної квартири, про що був складений відповідний Акт від 26.07.2021, в якому зазначено, що причини пожежі, яка виникла, не пов?язана із виробничою діяльністю комунального підприємства «Уманське РЕУ №3».
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тому згідно ст.128 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомляли.
У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2000. Вказана квартира розташована на другому поверсі п?ятиповерхового будинку, який перебуває на балансі КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3.
Згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 16.09.2021, власниками квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі, над квартирою ОСОБА_1 , є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується Листом № 82 від 20.09.2021 Уманського виробничого відділу КП «ЧООБТІ».
23.07.2021 на третьому поверсі будинку у квартирі АДРЕСА_3 виникла пожежа. Цього ж дня о 18.35 год. працівниками Уманського РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області пожежу було ліквідовано. Проте, внаслідок гасіння пожежі водою у вказаній квартирі, вода просочилася через підлогу на другий поверх і повністю залила квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є позивач ОСОБА_1 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_4 , згідно Акту візуального огляду квартири від 26.07.2021, було залито: стелі на кухні, коридорі, в двох кімнатах, що спричинило вихід з ладу електропостачання вказаної квартири, залиті шпалери.
Згідно Акту про пожежу від 23.07.2021, причиною пожежі є необережність під час паління цигарок громадянином ОСОБА_2 .
Згідно Висновку ПП «ТехБудЕксперт» будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття водою від 23.09.2021 за № 21/09-21/БУД, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 становить 118918 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями статті 319 ЦК України(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно з ч. 1ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч.2ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.
Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 року №572 (зі змінами від 24.01.2006 року №45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
При цьому, положеннями ч.3 ст.386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України однієї із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Згідно з ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Відповідачами не надано доказів про інші причини залиття квартири, а також відсутності їх вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, та є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Оцінюючі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, тому як власник квартири є відповідальною особою за порушення, які були допущені при експлуатації квартири.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З урахуванням наведених доказів суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач, обґрунтовуючи моральну шкоду зазначає, що її стан здоров`я погіршився, внаслідок тривалого перебування у стресі, що викликаний залиттями її квартири, тривалій неможливості використання, нею квартири належної якості за призначенням та витрачанням часу на звернення до різних інстанцій та суду, усунення у квартирі наслідків залиттів для зменшення шкоди майну.
Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Виходячи з цих обставин, суд, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 5000,00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., оплату висновку «Техбудексперт» в розмірі 3500 грн. ту витрати судового збору.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В даному випадку позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 15 від 16.09.2021 та Квитанцію № 15 про сплату позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. від 28.09.2021.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 82, 128,141, 259, 264-265, 268, 279,280 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 118918 (сто вісімнадцять тисяч дев?ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно, на користь держави судовий збір в розмірі 1349,19 грн. за звернення з позовом до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по оплаті проведення будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. 00 коп.
Копію рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко