_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5587/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 477 виданого 24.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , згідно якої було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримує у ТОВ «Югтехвоз» ().

Отже, в даному випадку місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника ОСОБА_1 , оскільки виконання полягає у зверненні стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує у ТОВ «Югтехвоз».

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Югтехвоз» () є місто м. Одеса, бульвар Маразліївська, буд. 1/20 (Приморський район), що територіально не відноситься до Київського району міста Одеса.

Жодних доказів стосовно того, що на території Київського району м. Одеса проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4788 виданого 24.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем позивачем не надано, тому відсутні підстави для висновку про підсудність позовної заяви у Київському районному суду м. Одеса.

Крім того, відсутні підстави для застосування до вказаного позову правил альтернативної підсудності, визначених п.5 ст. 28 ЦПК України (щодо підсудності позовів про захист прав споживачів), оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц, на яку посилається позивач в тексті позову, взагалі не стосується визначення підсудності справ, а вказує на те, що у випадку пред`явлення позову про стягнення з Фонду майнової відповідальності за договором банківського вкладу позивач як споживач фінансових послуг звільняється від сплати судового збору за частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Звертаю увагу, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу №947/39538/21 передати до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №947/39538/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.