Справа № 559/2200/19
Провадження № 2-ві/559/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи у м.Дубно заяву про відвід головуючого судді Ральця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

10.02.2021 від відповідача ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Ральця Р.В. (а.с. 18-20 Т.2).

Ухвалою суду від 01.03.2021 зупинено провадження у справі із переданням вирішиння заяви про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 26 Т.2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 (а.с. 27 Т.2) заяву про відвід судді переданого судді Панчуку М.В.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та додані матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вбачається можливість розгляду поданої заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, зокрема який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається із поданої заяви від 10.02.2021 про відвід головуючого судді Ральця Р.В. (а.с. 18-20 Т.2), заявниця вказує на наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`ктивності головуючого судді Ральця Р.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неї та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, мотивуючи сприянням позивачу та його представнику у справі шляхом задоволення їхніх клопотань та затягуванням розгляду справи, при цьому не бере до уваги заперечення сторони-відповідача, вказує, що головуючий суддя ОСОБА_4 неодноразово здійснював розгляд справ, де учасником є позивач, до якого ставився лояльно та ухвалював рішення. Вказує на її право як відповідача у справі на справедливий суд, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Ральця Р.В.

При вирішенні поданої заяви про відвід суд керується такими нормами права.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Ралець Р.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Так, головуючий суддя зобов`язаний розглядати клопотання учасників провадження, заявлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, однак їх задоволення чи відмова у такому задоволенні обгрунтовується головуючим суддею при вирішенні таких, а незгоду із такими рішеннями учасники провадження мають право описати у апеляційних скаргах на такі рішення.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З заяви про відвід та доданих матеріалі вбачається, що суддею Ральцем Р.В. здійснювалися розгляди у 2012, 2019 роках справ, учасником яких є позивач у цивільній справі, по таких справах ухвалені рішення, які набрали законної сили. Суд зазначає, що оцінка таких рішень надається апеляційною інстанцією при апеляційному перегляді, однак у заяві про відвід та доданих до неї матеріалах відсутні будь-які відомості про їх оскарження в апеляційному порядку, а відтак останні підлягають обов`язкловому виконанню.

Окрім того, передача справи для розгляду головуючому судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом - автоматизований розподіл справ, що передбачено ч. 3 ст. 14 ЦПК України, а відтак будь-яка особа самостійно не може визначати, які справи і який суддя має розглядати.

Доводи заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Ральця Р.В., як головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, а зводяться до непогодження із рішеннями, які останній ухвалював при здійсненні правосуддя, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Ральця Р.В. та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 14, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ральця Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук