overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/363/21
УХВАЛА

24.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2021 року призначено по цивільній справі №947/18038/20, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23.12.2021 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №947/18038/20, разом з скерованими додатками та висновком експерта №21-3925 судово-почеркознавчої експертизи від 06.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим слід поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №947/18038/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі підготовче судове засідання заяву у залі №226 Київського районного суду м. Одеси на 31 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 755/778/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 січня 2021 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.21 справа № 133/572/13-ц

провадження № 6/133/31/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональго управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 133/572/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 133/572/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 02.03.21
Справа № 152/1440/19
Провадження № 22-ц/801/311/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуСправа № 152/1440/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, ухвалене суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Славінською Н.Л.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 750/673/21
Провадження № 2/750/664/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
02.11.2016 сторони уклали договір у вигляді Анкета-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти зі сплатою відсотків відповідно до затверджених позивачем тарифів (далі по тексту - Договір, а.с. 18-77).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 13), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 24.12.2021 Справа № 336/6262/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/4236/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року про призначення судово-генетичної (імунологічної) експертизи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі призначено судово-генетичну (імунологічну) експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року про призначення судово-генетичної (імунологічної) експертизи у цій справі

призначити до розгляду на 26 січня 2022 року о 09 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2199/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року, суддя Павловська А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, (E-mail:).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-о/760/606/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в особі судді Аксьонової Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_3 , призначивши за поданням органу опіки, опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175, 293-294, 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Згідно ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановленими пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі, а розгляд указаної справи здійснювати у складі судді та двох присяжних.

Керуючись ст.175, 187, 293-294, 295-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, та відкрити окреме провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Викликати в судове засідання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представника Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ЄУН № 337/870/21
Провадження № 2-н/337/265/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2018 року по грудень 2020 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543,615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.А. Ширіна 02.03.2021
Провадження 6/756/58/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу, виданого 09.09.2016 року у справі № 756/10163/16-ц Оболонським районним судом міста Києва до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2020 року у задоволенні автентичної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Оскільки питання про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 756/10163/16-ц судом вже вирішено, то повторна автентична заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з цього самого питання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 24.12.2021 Справа № 320/2101/18
Єдиний унікальний № 320/2101/18
Провадження №22-ц/807/4436/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 лютого 2022 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 296/1124/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (ід.код 39577504 р/р в АБ «Кліринговий дім» м. Київ НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Ухвала

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 159/2410/19

провадження № 61-5810ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної

архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, виконавчий комітет Ковельської міської ради про знесення самочинного будівництва, за якою ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 3 квітня 2021 року № 29 у розмірі 1 536,80 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Солом`янський район, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко