overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4993/21
Провадження 2/521/3084/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Гончаревській І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.05.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 17.11.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 2/686/1754/21
УХВАЛА

02.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю прокурора Леськів Л.А.,представника позивача Полянської О.А., представника відповідача Каденко О.О., представника третьої особи - Демчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Каденко О.О. про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 950/1762/20
Номер провадження2/950/66/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради "Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва" про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача та представника відповідача, від кожного окремо, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача Кузченко Т.М., представник відповідача ОСОБА_2 , кожен зокрема, не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради "Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва" про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення 5 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському апеляційному суду та представникам позивача, відповідача, що братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 454/3200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 147/1094/20
Провадження № 2/147/109/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.

У судові засідання, призначені на 08.12.2020 р., 21.01.2021 р. та 02.03.2021 р. відповідач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, однак поштові конверти з повісткою повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомленна про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2021р. та 02.03.2021 р. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження (а.с. 82). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 345/1161/19
Провадження № 2-р/345/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 17.07.2019, однак у зв`язку з тим, що матеріали даної цивільної справи 20.01.2020 направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення зупинено до повернення матеріалів цивільної справи №345/1161/19 з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

02.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ясінця В.П. про залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника, надав відповідну заяву, а також те, що подана заява права інших осіб не порушує, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити без розгляду подану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/7592/20
Провадження № 2-о/487/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна.

28.01.2021 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії особову справу МСЕК на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити в Спеціалізовану психіатричну медико-соціальну експертну комісію (адреса: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частини)
ун. № 759/1252/21
пр. № 2/759/3001/21
13 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,
секретаря судового засідання Проневич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 664,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Ю.В. Войтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4698/20
Провадження № 22-ц/4820/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Клюки І.В., відповідачів: ОСОБА_1 , та представника Житлово будівельного кооперативу «Гранд Палас» - адвоката Войналовича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (суддя Бондарчук В.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Гранд Палас», ОСОБА_1 , з участю третьої особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів, договору про сплату пайових внесків, скасування державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання вчинення дій,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 361/5932/20
Провадження № 2/361/1063/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 200, 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с.Стайки, Кагарлицького район, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 03 вересня 2020 року і до виповнення дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
02.03.21

Справа № 235/1341/21
Провадження № 2/235/828/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя