Справа № 466/6099/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської регіональної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-,-

в с т а н о в и в :

08.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської регіональної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу директора вказаної установи № 41-АГ від 08.04.2021р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої вимоги мотивує тим, що працює провідним лікарем ветеринарної медицини у відокремленому підрозділі Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ЛВСЕ №22 на ринку «Нижній Шувар».

Наказом директора вказаної лабораторії № 41-АГ від 08.04.2021р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за реалізацію продукції без ветеринарно-санітарного контролю та продукції забороненої для реалізації на ринку, під час виконання обов`язків тимчасово відсутнього завідувача лабораторії ОСОБА_4 .

Позивач вважає накладення дисциплінарного стягнення необгрунтованим і незаконним. Зазначає, що підставою притягнення його до відповідальності є лише його пояснювальна записка та доповідна завідувача відділу організації роботи лабораторії ВСЕ ОСОБА_5 від 31.03.2021 р., у якій відсутні будь-які посилання на дії чи бездіяльність саме ОСОБА_2 та жодним чином не зазначено в чому саме полягають конкретно його винні дії та які порушення він допустив.

Крім того позивач зазначає, що на нього накладено дисциплінарне стягнення під час виконання обов`язків тимчасово відсутнього завідувача лабораторії ОСОБА_4 . Між тим, згідно його посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини, він не може виконувати обов`язки тимчасово відсутніх працівників, і завідувача лабораторії зокрема. При цьому, позивач не ознайомлювався з наказом № 20 від 19.03.2021р., згідно якого на нього покладено виконувати обов`язки ОСОБА_4 , на час її тимчасової непрацездатності і своєї письмової згоди на це не давав.

Таким чином вважає, що відповідальність за організацію роботи лабораторії, контроль роботи підлеглих працівників несе завідувач, а не він, як провідний лікар ветеринарної медицини. Виконання обов`язків завідувача лабораторії ветсанекспертизи на ринку унеможливлює одночасного виконання обов`язків провідного лікаря ветеринарної медицини у відокремленому підрозділі лабораторії. Відтак, порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції конкретного працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, що в даному випадку не мало місця.

Ухвалою судді від 09.07.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем 08.09.2021р. подано відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив. Свою позицію мотивує тим, що пунктом 1.8 посадової інструкції завідувача лабораторії (ЛВСЕ № 22) ОСОБА_4 , прямо передбачено право директора установи призначати особу, яка буде виконувати обов`язки завідувача, у разі його відсутності. Таким чином, наказом директора лабораторії № 20 від 19.03.2021р. правомірно покладено обов`язки на провідного лікаря ОСОБА_2 виконувати обов`язки завідувача лабораторії ОСОБА_4 , на час її тимчасової непрацездатності. Між тим, ОСОБА_2 не виконував покладених на нього обов`язків, ні як завідувача лабораторії, ні як провідного лікаря ветеринарної медицини. Відтак, внаслідок виявлення порушень, на підставі доповідної записки завідувача відділу організації роботи ЛВСЕ № 22 Макогін О.Я. від 31.03.2021р. та пояснювальної записки ОСОБА_2 , йому наказом від 08.04.2021р. оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани.

27.09.2021р. позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав первісно заявлені вимоги. Крім того зазначив, що пунктом 1.7. Положення про ЛВСЕ № 22 передбачено, що лабораторію очолює завідувач, який призначається і звільняється з посади керівником відповідної державної установи ветеринарної медицини району (міста). Таким чином, оскільки оголошення догани є дисциплінарним стягненням, як і звільнення, вважає, що застосування до нього такого стягнення повинно було бути узгоджене з завідувачем лабораторії. Крім того позивач не згідний з твердженням відповідача про те, що він не виконував покладених на нього обов`язків ні завідувача лабораторії, ні провідного лікаря, адже одночасне виконання вказаних обов`язків є неможливим. Також зазначив, що наказ про оголошення йому догани не містить посилань на пункти посадової інструкції провідного лікаря, які нібито він порушив, а також та не містить посилань на будь-які інші конкретні обов`язкові до виконання ним трудові обов`язки.

08.11.2021р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що позивач невірно трактує Положення про ЛВСЕ № 22, в якому зазначено, що за згодою завідувача лабораторії відбувається лише призначення/звільнення працівників, а не оголошення догани, тому вказані поняття неможна ототожнювати. Також вважає невірним твердження позивача про те, що виконання обов`язків провідного лікаря унеможливлює виконання обов`язків завідувача лабораторії і навпаки, адже обидві посади, згідно посадових інструкцій , передбачають виконання фактично однакових функцій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов. Надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків з`ясувавши дійсні обставини справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу Украйни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій зазначеної статті.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини у відокремленому підрозділі Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ЛВСЕ №22 на ринку «Нижній Шувар».

Згідно Наказу директора ЛВСЕ № 22 № 41-АГ від 08 квітня 2021 року, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (реалізація продукції без ветеринарно-санітарного контролю та продукції забороненої для реалізації на ринку) під час виконання обов`язків тимчасово відсутнього завідувача лабораторії ОСОБА_4 .

У тексті наказу зазначено про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, згідно ст. 147 КЗпП України. Підставою оголошення догани, згідно наказу, слугували : Доповідна завідувача відділу організації роботи лабораторії ВСЕ ОСОБА_5 від 31.03.2021 р. та пояснювальна записка ОСОБА_2 .

У доповідній записці ОСОБА_5 вказується про те, що за результатами надання методичної допомоги 25.03.2021р. в ЛВСЕ № 22 були виявлені наступні порушення: - на території ринку в терміналі «Хорика» було зафіксовано реалізацію продукції тваринного походження без відповідного маркування (відсутні етикетки на державній мові), без супровідних документів та без експертних висновків ЛВСЕ, що свідчить, що дана продукція не пройшла ветеринарно-санітарну експертизу; - в торгових рядах з бакалією здійснювалася реалізація продукція тваринного та рослинного походження без наявності експертних висновків ЛВСЕ; - на території ринку в рибному терміналі виявлена продукція без відповідного маркування. На фасаді терміналу магазин проводив реалізацію рибної продукції без наявності експертних висновків ЛВСЕ; - не здійснюється контроль складських та морозильних камер, а також походження продукції та умови зберігання; - здійснювалася реалізація продукції на відкритому майданчику та в овочевому і терміналі з перевищенням вмісту нітратів; - в м`ясному терміналі здійснювалася торгівля копченими виробами домашнього і виготовлення без супровідних документів.

Згідно ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Частина 1 статті 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Посадові обов`язки ОСОБА_2 визначено посадовою інструкцією провідного лікаря ветеринарної медицини у відокремленому підрозділі Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ЛВСЕ №22 на ринку «Нижній Шувар», № QF6.2/10 яка затверджена 01.02.2021 р.

Вказана посадова інструкція не містить обов`язку провідного лікаря ветеринарної медицини лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку виконувати обов`язки тимчасово відсутніх працівників, в даному випадку - завідувача лабораторії.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оскаржуваний наказ від 08.04.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення виданий без дотримання вимог вказаних вище норм трудового законодавства. Такий не містить вказівки про дату вчинення позивачем порушення трудової дисципліни. У наказі не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, за невиконання якого трудового обов`язку, покладеного на позивача у встановленому трудовим законодавством порядку, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 не ознайомлювався з Наказом № 20 від 19 березня 2021 року, згідно з яким, на час тимчасової непрацездатності завідувача лабораторії ветсанекспертизи на ринку ОСОБА_4 виконання обов`язків з 19 березня 2021 року покладено на ОСОБА_2 . Своєї письмової згоди виконувати обов`язки тимчасово відсутнього завідувача лабораторії ветсанекспертизи на ринку ОСОБА_4 , не давав.

З приводу вказаної обставини, відповідач посилається на ст. 29 КЗпП України, згідно з якою, ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами власника або уповноваженого ним органу щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку.

Таким чином, підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між власником або уповноваженим ним органом та працівником.

На підтвердження того, що у трудовому договорі, укладеному з ОСОБА_2 є визначені засоби електронного зв`язку, за допомогою яких може відбуватися ознайомлення його з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами власника або уповноваженого ним органу щодо його прав та обов`язків, відповідач не надав та не навів жодного документа.

А згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 18.03.2021р. у справі № 219/2474/19, під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку, оскаржуваний наказ про оголошення позивачу догани не містить посилань на пункти посадової інструкції провідного лікаря, які порушив ОСОБА_2 , не містить посилань на будь-які інші обов`язкові до виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків.

Разом з цим, ні Доповідна завідувача відділу організації роботи лабораторії ОСОБА_5 від 31.03.2021 р., ні оскаржуваний наказ №41-АГ від 08.04.2021р. про оголошення догани ОСОБА_2 не містять жодних посилань на дії чи бездіяльність конкретно ОСОБА_2 , а також не зазначено за що ж саме його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові № 336/3679/17 від 21.03.2018р., не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такого правового висновку дійшов Верховний суд в постанові від 22.07.2020р. № 554/9493/17.

В даному ж випадку, Положенням про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, яке затверджене наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України 15.04.2002 N 16 (п. 1.9), обов`язок організовувати роботу лабораторії відповідно до завдань і функцій, здійснювати контроль роботи підлеглих працівників, тощо, покладено на завідувача лабораторії. Таким чином, відповідальність за організацію роботи лабораторії, контроль роботи підлеглих працівників несе саме завідувач лабораторії, а не провідний лікар ветеринарної медицини.

Аналізуючи викладене та враховуючи недоведення вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та ненадання відповідачем в обґрунтування своїх заперечень належних доказів, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Львівської регіональної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 41-АГ від 08 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

Стягнути з Львівської регіональної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908( дев`ятсот вісім ) грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська регіональна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , м. Львів вул. Промислова, 7, Код .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту

Повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима