overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судового засідання Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/17591/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину у розмірі 20 079,81 грн.

Представником відповідача разом з відзивом заявлено клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання позивачем державного кордону України за період з 01.01.2019 по 11.02.2021.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України позивачем є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів від Державної прикордонної служби України задовольнити.

2.Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.26) інформацію про перетинання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) державного кордону України за період з 01.01.2019 по 02.03.2021.

3.Витребувану інформацію надати суду у строк до 31.03.2021.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 148/208/21
Провадження №2/148/350/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2021 року о 10:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/537/251/2021
Справа № 537/3894/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.2011 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 563 та судові витрати покласти на відповідача.

26.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем та збереженням шлюбних відносин. В заяві зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 740/2052/19
Провадження № 2/740/150/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника АТ «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2021 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача - АТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції. Просить забезпечити можливість присутності представника у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача - АТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити участь представника позивача - акціонерного товариства «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-30 год 02 березня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводський районний суд м.Чернігова (вул.Мстиславська, 17, м.Чернігів, 14000).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача АТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2050/21
Єдиний унікальний номер справи: 653/1190/20
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про скасування рішень сесії Стрілківської сільської ради, розпоряджень сільського голови про накладення дисциплінарних стягнень, дострокового розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року,

встановив:

02 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області подали апеляційні скарги.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 січня 2022 року, 09 годину 15 хвилин.

Враховуючи місце проживання учасників справи та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із його переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь сторін (їх представників) в судовому засіданні 11 січня 2022 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб (їх представників).

Копію ухвали надіслати Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
Справа №359/6744/21
Провадження №2/359/2763/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Авіатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та спросить стягнути з ГК «Авіатор» заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 53795 гривень 87 копійок, що ввійшла до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №16-2020, заведеної після смерті ОСОБА_5 . Копії договору про поділ спадщини від 16 квітня 2001 року (а.с.6-7) та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2021 року (а.с.8) не достатньо для ухвалення обґрунтованого судового рішення в розумінні, передбаченому ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення виявленого недоліку належить витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудки О.С. копію спадкової справи №16-2020, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудки Оксани Сергіївни копію спадкової справи №16-2020, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторона виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 24 березня 2021 року, про що повідомити, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

О.О. Одинак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/407/2021 Справа № 641/1397/21
02 березня 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №456/812/20
Провадження №2/443/614/21
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
26.02.2021 Провадження № 2/311/320/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Василівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року судом розглянуто цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2018 року в розмірі 25 565 грн. 13 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 051 грн., а всього 26 616 (двадцять шість тисяч шістсот шістнадцять) грн..13 коп..

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться в ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи судом відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, що свідчить про наявність правових підстав для повернення 50 % сплаченого судового збору при звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 142, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 27, ) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме, в розмірі 1 051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.. 00 копійок, сплачену за меморіальним ордером № (?11 від 11 листопада 2020 року у АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко