overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1225/14-ц

УХВАЛА

23 грудня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №393/1225/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2021р. відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначено на 23.12.2021р. на 9:30 год.

Судом встановлено, що в заяві представник позивача просить проводити судові засідання без його участі.

Крім того, судом встановлено, що поштовий конверт, в якому направлялися відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 документи та судова повістка щодо розгляду справи повернутий до Новгородківського районного суду 14.12.2021р. Згідно довідки поштового відділення причина повернення (досилання): «за закінченням терміну зберігання».

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача (боржника) ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Відповідача (боржника) по справі ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 202/718/21
Провадження № 2/202/1171/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

01 березня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 30 хв. 16 березня 2021.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 373/1905/21
Номер провадження 2/373/977/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 84 від 08.11.2021 директора Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та про зобов`язання відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 447,96 грн за кожен календарний місяць, починаючи з 08.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.12.2021 до суду від представника відповідача адвоката Чичиркіна А.О. надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що предметом позову про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулує стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що передбачено ч. 6 ст. 279 ЦПК України, за одночасного існування таких умов, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч. 6 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів адвоката Чичиркіна А.О. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6583/21
Провадження № 2/711/2882/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.07.2020 року, актовий запис № 663 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 28.12.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 182/4941/20
Провадження № 2/0182/608/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши заяву адвоката Крихти Алли Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Новоіванівська сільська рада Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Від представника позивача адвоката Крихти А.А. надійшла заява, у якій вона просила позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: Новоіванівська сільська рада Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № МР_АВ1306869JJ_15371075 від 31.08.2020 року на рахунок НОМЕР_2 , МФО - 899998, ОКПО 38033121, у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 03.03.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 341/194/21
Провадження № 22-ц/4808/1362/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шидзінського Івана Володимировича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мергель М.Р. 15 липня 2021 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шидзінського Івана Володимировича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2021 року, призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 жовтня 2021 року.

Судом з`ясовано, що у тексті даних ухвал допущено описку, а саме неправильно зазначено ім`я і по батькові позивача та суть позовних вимог - замість за позовом « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини», помилково зазначено за позовом « ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні внука».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалах Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року.

Вважати правильним «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Галицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк
Справа № 301/434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

01.03.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 02 березня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 02 березня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №597/347/21
Провадження №2-н/597/23/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 2/2218/185/11
Провадження № 4-с/686/48/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» на дії приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича
ТзОВ «Дубнобудсервіс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц від 27.09.2017 про стягнення з ТзОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ «Дельта Банк» 4998724,83грн. заборгованості за договором № 09/К-08 від 18.04.2008 та 3339 грн. понесених судових витрат.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. копій матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2218/185/11-ц.
Керуючись ст. 450 ЦПК України,
Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» на дії приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича та призначити її до судового розгляду на 15 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2218/185/11-ц.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/6627/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду судового рішення по справі № 212/5836/17 у подібних правовідносинах.

15.12.2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 26.10.2021 року Великою Палатою Верховного суду ухвалено рішення у справі № 212/5836/17. Постанова у справі набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про забезпечення індивідуальним газовим лічильником.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 10-30 год., 11.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Справа № 185/8975/20

Провадження № 2/185/1217/21

06 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про виділення частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про виділення частини домоволодіння в натурі, у зв`язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

06 грудня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про виділення частини домоволодіння в натурі.

Відкликати з виконання судово-будівельної експертизи матеріали цивільної справи № 185/8975/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про виділення частини домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2022 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні, робоча адреса: АДРЕСА_1 .

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова