Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 725/3579/21-ц

провадження № 61-18086св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чернівецька міська рада,

представник відповідача - Осовська Маріанна Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входять квартира

АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .

Позивач зазначав, що його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

до відкриття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2 ,

у зв`язку із чим, на його думку, він має право на спадкування тієї частини спадщини, яка б належала його матері.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельської І. Л. із заявою про прийняття спадщини, проте 21 квітня

2021 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку

із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 посилався на об`єктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку із введенням карантину постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211, припиненням міжобласного та міжміського транспортного сполучення.

Також посилався на те, що з 01 вересня 2020 року по 07 березня 2021 року перебував у м. Варшава Республіки Польща, при цьому з 05 вересня

2020 року по 02 березня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні

у зв`язку із захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, двосторонню пневмонію з ураженням печінки.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що припинення транспортного сполучення, введеного внаслідок карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на території України вірусу COVID-19, перебування ОСОБА_1

за кордоном протягом тривалого часу з 01 вересня 2020 року по 07 березня 2021 року, тривале перебування на стаціонарному лікуванні з 05 вересня 2020 року по 02 березня 2021 року є належним доказом поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що проживання позивача

за межами України, припинення транспортного сполучення та введення карантинних обмежень з метою запобігання поширення на території України вірусу COVID-19 є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив

із того, що позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або консулу консульської установи України у Республіці Польща, запроваджений на всій території України карантин з метою запобігання поширення на території України вірусу COVID-19 не обмежив дії спадкоємця на вчасне подання заяви про прийняття спадщини.

Також суд апеляційної інстанції виходив із того, що сам факт захворювання позивача з 05 вересня 2020 року до спливу строку подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 не свідчить про те,

що він фізично не міг направити нотаріусу заяву про прийняття спадщини засобами поштового зв`язку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату та час розгляду справи.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі

№ 766/12921/20, від 20 вересня 2021 року у справі № 206/3473/20,

від 20 жовтня 2021 року у справі № 953/8112/20, від 26 червня 2019 року

у справі № 565/1145/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19, у відповідності до яких тривала хвороба спадкоємців є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що його тривала тяжка хвороба, перебування на стаціонарному лікуванні та неможливість покинути лікувальний заклад до отримання негативного ПЛР Тесту були об`єктивними та непереборними перешкодами, істотними труднощами, які закон та судова практика відносять до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу № 725/3579/21

із Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзиви на касаційну скаргу до суду не надійшли

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

(а. с. 1-24).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня

2021 року позов ОСОБА_1 визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з часу набрання цим рішенням законної сили (а. с. 43-46).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у липні 2021 року представник Чернівецької міської ради звернувся із апеляційною скаргою до Чернівецького апеляційного суду (а. с. 50-63).

Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня

2021 року та призначено справу № 725/3579/21-ц до розгляду на 23 вересня 2021 року о 11 год 30 хв, з повідомленням учасників справи про дату, час

та місце розгляду справи (а. с. 70-72).

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було направлено судову повістку-повідомлення, яку він отримав 07 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 73, 75).

Відповідно до довідки Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня

2019 року розгляд справи № 725/3579/21-ц (апеляційне провадження

№ 22ц-838/21), призначений до розгляду на 23 вересня 2021 року

о 11 год 30 хв не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Одинака О. О.

у відпустці (а. с. 82).

Справу № 725/3579/21-ц було призначено на 06 жовтня 2021 року

о 14 год 00 хв (а. с. 83).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 жовтня 2021 року,

судове засідання у справі відбувалось за участю представника Чернівецької міської ради - Осовської М. М. (а. с. 87).

У той же час, матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду вказаної справи у Чернівецькому апеляційному суді, тобто про розгляд справи 06 жовтня 2021 року

о 14 год 00 хв.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня

2021 року та призначено справу № 725/3579/21-ц до розгляду на 23 вересня 2021 року о 11 год 30 хв, з повідомленням учасників справи про дату, час

та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було направлено судову повістку-повідомлення, яку він отримав 07 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 75).

Відповідно до довідки Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня

2019 року розгляд справи № 725/3579/21-ц (апеляційне провадження

№ 22ц-838/21), призначений до розгляду на 23 вересня 2021 року

о 11 год 30 хв не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Одинака О. О.

у відпустці.

Справу № 725/3579/21-ц було призначено на 06 жовтня 2021 року

о 14 год 00 хв (а. с. 83).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06 жовтня 2021 року,

судове засідання у справі відбувалось за участю представника Чернівецької міської ради - Осовської М. М. (а. с. 87).

У той же час, матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду вказаної справи у Чернівецькому апеляційному суді, тобто про розгляд справи 06 жовтня 2021 року

о 14 год 00 хв.

Разом із цим, слід зауважити про те, що згідно із протоколом судового засідання суд апеляційної інстанції 06 жовтня 2021 року розглянув

у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 725/3579/21-ц

за участю представника Чернівецької міської ради - Осовської М. М.

й ухвалив постанову.

Проте матеріали справи не містять постанову суду апеляційної інстанції

від 06 жовтня 2021 року.

В матеріалах справи наявна постанова Чернівецького апеляційного суду

від 08 жовтня 2021 року.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи

на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого

з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України

є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які

не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні

з опонентом.

Доводи касаційної скарги щодо суті заяви не підлягають оцінці судом касаційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, які є підставою для скасування постанови апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, розглянути справу з додержанням норм процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази

з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам

і запереченням сторін та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович