Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/23880/15-ц

провадження № 61-19786 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енерго-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 841 103,29 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 серпня 2021 року ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILLCORPORATION LTD) як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року.

До Верховного Суду 07 грудня 2021 року ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 528 ЦК України та порушення норм процесуального права, зокрема статтей 263, 362 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження. При цьому, в оскаржуваному судовому рішенні не був врахований висновок Верховного Суду викладений у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 761/17097/15-ц.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадженняпосилаючись на те, що існує ризик примусового виконання рішення суду першої інстанції на користь позивача, що унеможливить або істотно ускладнить захист прав та законних інтересів заявника у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи клопотання ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILLCORPORATION LTD) в частині зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, суд вважає, що воно в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного оскарження. Згідно з положеннями частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції не має повноважень зупиняти дію судового рішення, яке не переглядається у касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILL CORPORATION LTD) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року.

Ця ухвала не підлягає примусовому виконанню, внаслідок її можливого скасування ймовірність утруднення повторного розгляду справи є малоймовірною. Враховуючи зазначене, а також те, що заявником не доведено порушення прав чи інтересів у випадку не зупинення дії ухвали про закриття апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні дії оскаржуваної ухвали.

Отже, підстави для задоволення клопотання ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILLCORPORATION LTD) в частині зупинення дії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/23880/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енерго-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ДАЛІАХІЛЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (DALIAHILLCORPORATION LTD) про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара