УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи, що розглядається з цивільною справою № 953/2796/21, що перебуває в провадженні судді Лях М.Ю. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вказанні позови з однаковим суб`єктивним складом сторін позивачів та відповідачі, та по своїй сутті позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою, є зустрічними позовними вимогами за вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Максимов М.І. надав до суду заперечення проти задоволення клопотання про об`єднання позовів оскільки вимоги у даних цивільних справах не пов`язанні підставою виникнення, а підстави позовів є абсолютно різними, у одній справі вирішується питання про позбавлення осіб прав користування житлом, а у іншій справі питання встановлення порядку користування житлом, з підстав порушення прав позивача на належне користування майном, також зазначив, що подані докази у справах є кардинально різними та вимоги у цих справах не є похідними. А навпаки, задоволення позову у справі про позбавлення права користування житлом призведе до відмови у задоволенні позову про визначення порядку користування житлом та навпаки. Похідними є вимогами, представник відповідача зазначив, є вимоги, які залежать одна від одної у позитивному плані, та задоволення однієї вимоги призводить до задоволення іншої. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання позовів та просив зупинити провадження у справі, що розглядається до розгляду справи № 953/2796/21, що перебуває в провадженні судді Лях М.Ю. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 953/17920/20за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням. Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Лях М.Ю.) перебуває цивільна справа № 953/2796/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно дост.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Виходячи з того, що вказані вище спірні правовідносини перебувають у матеріально-правовому зв`язку, який виражений в тому, що факти встановлені у справі, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Лях М.Ю.) будуть мати преюдиціальне значення для справи, яка перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, та у відмові клопотання позивача про об`єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 953/17920/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 953/2796/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпіть Анатолія Вікторовича про об`єднання позовів в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко