Постанова

Іменем України

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 227/1278/21

провадження № 61-17622св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - кредитна спілка «Вікторія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року у складі судді Корнєєвої В. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із зустрічним позовом до кредитної спілки «Вікторія» (далі - КС «Вікторія») про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаним та повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено та повернуто його заявнику.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи її ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили із того, що останньою не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами положень частини шостої статті 185 ЦПК України щодо відсутності у суду права повторно повертати позовну заяву після скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду.

Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

08 липня 2021 року на виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 надано зустрічний позов з додатками.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору повторно залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 липня 2021 року отримала копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року (а. с. 56).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаним та повернуто позивачу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судами встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до частини першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Положеннями статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У частині першій статті 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що з вступної частини зустрічного позову вбачається, що представник ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 10 січня 2020 року, укладений між позивачем та відповідачем. Проте, з зазначеного не вбачається більш конкретизуючих відомостей про укладення договору (номеру, найменування сторін, предмет договору та ін.).

Також судом вказано, що до зустрічного позову не додано копії оспорюваного кредитного договору, а тому суд позбавлений можливості встановити, про який саме кредитний договір йде мова у поданій зустрічній позовній заяві та чи пов`язані позовні вимоги зустрічного позову із первісним позовом.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати вказану особу, копій інших документів, які оформлювалися під час укладення кредитного договору (графік погашення заборгованості, заяви позичальника, заяви про вступ до кредитної спілки тощо).

При цьому судом враховано те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було ухвалою суду від 31 березня 2021 року залишено без руху, а після цього через неусунення недоліків ухвалою суду від 12 квітня 2021 року повернуто позивачу разом із додатками. Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року ухвалу місцевого суду від 12 квітня 2021 року було скасовано та повернуто справу для продовження розгляду, тому в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з додатками, а тому позивачу також необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками за кількістю осіб, а також копії документів, які підтверджують повноваження адвоката Трун О. В. на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

08 липня 2021 року до місцевого суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 22 червня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: зустрічна позовна заява в двох примірниках, до яких додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та інформація про юридичну особу (КС «Вікторія).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах ОСОБА_2 , до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що 08 липня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло дві копії позовної заяви, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та дві копії роздруківки інформації з невідомого джерела про КС «Вікторія», у тому числі її місце знаходження та засновників.

На підставі оцінки поданих представником позивача документів суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 193, 194 ЦПК України.

Судом зазначено, що з вступної частини зустрічного позову вбачається, що представник ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір від 10 січня 2020 року, укладений між позивачем та відповідачем. В той же час, з наведеного прохання взагалі не вбачається більш конкретизуючих відомостей про укладений договір (номеру, найменування сторін, предмету договору та ін.). Окрім того, до зустрічного позову не додано копії спірного кредитного договору, про визнання якого недійсним просить представник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, про який саме кредитний договір йде мова в зустрічній позовній заяві та чи пов`язані позовні вимоги по зустрічному позову із первісним позовом.

Також до зустрічного позову не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати вказану особу, а також копії інших документів, які оформлювалися під час укладання спірного договору (графік погашення заборгованості, заяви позичальника, заяви про вступ до кредитної спілки тощо).

Окрім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», але зі змісту зустрічного позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 10 січня 2020 року з причини того, що позивача не було прийнято до учасників КС «Вікторія», тобто фактично йде мова не про захист прав споживачів, а про порушення корпоративних прав позивача, яку не прийняли до членів КС «Вікторія».

Судом вказано, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а тому позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги та зазначити, які саме права споживача було порушено та яким саме кредитним договором (зазначити його номер, дату укладання, надати копію цього кредитного договору) для можливості застосування норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 липня 2021 року отримала копію ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року (а. с. 56).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено та повернуто його заявнику.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не було виконано вимоги ухвал Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року та від 09 липня 2021 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 193, 194 ЦПК України, а тому наявні підстави для відмови у її прийнятті та поверненню її позивачу.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що при ухвалення оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не було враховано положення частини шостої статті 185 ЦПК України.

Так, частиною шостою статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Разом із тим, колегія суддів відхиляє вказані посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з огляду на таке.

Системне тлумачення частини шостої статті 185 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у вказаній нормі закріплений імперативний припис, відповідно до якого у разі скасування судом вищої інстанції ухвали про повернення позовної заяви (заяви), остання не може бути повторно повернута з тих самих підстав, які вищестоящим судом вже визнані незаконними, через що перша ухвала про повернення позовної заяви була скасована.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах ОСОБА_2 , визнано неподаним та повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху місцевим судом не надіслана позивачу або його представнику у паперовому вигляді із повідомлення про вручення, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. При цьому апеляційним судом не надавалася оцінка обставинам, які були зазначені як підстава для залишення зустрічної позовної заяви без руху. Апеляційним судом було враховано, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 31 березня 2021 року не була отримана ОСОБА_1 або її представником, що унеможливило усунення недоліків, зазначених у ній.

Так, як вказувалось вище, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху.

Після часткового усунення недоліків зустрічної позовної заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 повторно залишено без руху, оскільки вимоги ухвали суду від 22 червня 2021 року не виконано в повному обсязі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено та повернуто його заявнику, у зв`язку із тим, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам статей 193, 194 ЦПК України й не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 09 липня 2021 року.

При цьому оскаржуючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 до змісту апеляційної скарги не включила відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України свої заперечення щодо ухвал про залишення зустрічної позовної заяви без руху, отже законність вказаних ухвал апеляційним судом не перевірялась.

В той же час колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного суду про те, що місцевий суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернув її ОСОБА_1 , оскільки вимоги ухвал від 22 червня 2021 року та 09 липня 2021 року останньою виконано не було.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на частину шосту статті 185 ЦПК України, є безпідставними, оскільки, як вказувалось вище, вперше апеляційним судом було скасовано ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку із неналежним направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2021 року, вимоги якої виконано не було, проте в подальшому представник заявника отримував ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2021 року, від 09 липня 2021 року й невиконав їх вимог, що і стало підставою для повернення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта