Справа № 185/4171/20
Провадження № 2-зз/185/28/21
24 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
позивача, відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту),
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені 01 липня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме арешт із забороною відчуження на належне їй на праві приватної власності майно (автотранспорт), а саме: а) автобус IKARUS-366 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 ; автобуса KAROSA-734 1988 року випуску державний номер НОМЕР_3 .
Заява обґрунтована тим, що 01 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та наклав арешт на вищевказане рухоме майно. На даний час позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту) розглянуто по суті, відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ним 24.12.2021 подано касаційну скаргу, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Також ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання, яке фактично є його письмовими поясненнями. ОСОБА_3 суду пояснив, що відсутні відомості про відкриття касаційного провадження та щодо зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 по суті справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підтримує заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили по справі і необхідність у збереженні таких заходів забезпечення позову відпала.
Представник ОСОБА_2 адвокат Маньковський В.П. в своїй заяві від 27.08.2021 просив розглянути клопотання ОСОБА_2 без його участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову задоволено, накладено арешт із забороною відчуження на автобус ІКARUS-366, 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_4 , ТИП загальний автобус-D; автобус KAROSA-734, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_5 шасі НОМЕР_6 , ТИП загальний автобус-D, які зареєстровані за ОСОБА_2 , заборонено ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного автотранспорту.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту) відмовлено.
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року набрала законної сили з моменту її прийняття.

Єдиний державний реєстр судових рішень станом на 24.12.2021 не містить відомостей про відкриття касаційного провадження у даній справі щодо постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року або відомостей про зупинення дії такої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України дає підстави вважати, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову є імперативною нормою, обов`язковою для застосування.

Постановою апеляційного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили в день її прийняття.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у справі, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили, та те, що у задоволенні позову було відмовлено, з врахуванням положень ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, а тому їх слід скасувати.

Арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом.

Збереження заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішення по даній справі, яким було відмовлено у задоволені позову, буде порушенням прав відповідача на вільне володіння своїм майном.

Сам факт звернення позивача з касаційною скаргою по даній справі не є підставою для збереження заходів забезпечення позову. Позивачем не було надано суду доказів про те, що на момент розгляду даного клопотання було відкрито касаційне провадження або було зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду, а тому у суду відсутні підстави залишати вжиті заходи забезпечення позову.

Інші доводи позивача щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводяться до власного трактування норм процесуального права, які на думку суду не можуть бути підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158,259, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, а саме скасувати арешти із забороною відчуження щодо автобусів:

-ІКARUS-366, 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_4 ,

-KAROSA-734, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_5 шасі НОМЕР_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський