Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 757/51379/17

провадження № 61-6261св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчене державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Боренко О. М. 15 травня 2006 року за реєстровим номером 4-305.

Витребувано на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 320,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року залишено без змін.

15 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.

У встановлений Верховним Судом строк від скаржника надійшли матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/51379/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ?приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В. В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , та зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.

13 грудня 2021 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С. Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вказаною колегією суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, на його думку, безпідставно задоволено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, яким задоволені його позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_1 вбачає недотримання колегією суддів принципу рівності сторін, оскільки колегією суддів не розглянуто його клопотання про закриття касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Обставини, покладені в основу клопотання про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів з огляду на те, що суддями 20 травня 2021 року постановлено ухвалу в цій справі, якою зупинене виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження та не вирішено його клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджена будь-якими доказами, які б вказували на те, що судді Петров Є. В., Калараш А. А., Ткачук О. С. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження підлягає розгляду разом із іншими матеріалами справи шляхом їх детального вивчення в сукупності.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстав для відводу колегії суддів немає.

За таких обставин заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук