overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9279/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що зазначена в запиті суду (відповідно зазначена заявником) адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 належить до Тернівського району міста Кривого Рогу , рекомендовано звернутися до відділу реєстрації місця проживання громадян Тернівської районної у місті ради.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання громадян Тернівської районної у місті ради у якій зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована АДРЕСА_1 та повідомлено, що на теперішній час відповідно даних реєстру територіальної громади на території міста Кривого Рогу зареєстрованою не значиться.

Пунктом 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин є підстава для відмови у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 02 березня 2021 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 376/2313/20
Провадження № 2/376/235/2021
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2021 року на 16:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 158/200/20 Провадження № 22-ц/802/347/21 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 6/756/954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

за участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прімоколект - Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прімоколект - Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прімоколект - Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі № 756/16650/17 (2/756/2436/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 29 грудня 2021 року.

Суддя І. С. Шролик
Справа № 473/436/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"02" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року позивач орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувся в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстави виникнення безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання з`явилися, судом залучено до участі у справі законним представником відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір ОСОБА_3 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та законний представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Клопотання сторін:

-представника позивача про допит свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-відповідача, законного представника відповідача про допит свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підлягають задоволенню

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.03.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 616/775/20
Провадження № 2/616/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Логвінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеному позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 345,95 грн.,

в с т а н о в и в :

22.12.2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернулось Акціонерне товариство «Акцент - Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 345,95 грн., а також 2102,00 грн. судових витрат.

Ухвалою від 04.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, зазначає, що необхідні докази наявні в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 345,95 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа №: 398/4510/20
провадження №: 2-н/398/92/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2021 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2021 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3927/20
провадження № 2/753/3308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтраксервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтраксервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.12.2020 було зупинено провадження у вказаній цивільній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10.12.2021 до суду надійшов висновок експерта від 19.11.2021 № 1709/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа Гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтраксервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 22.02.2022 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та надіслати копію ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 629/194/21
Провадження № 2/629/441/21
У Х В А Л А

02.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4477/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з неусуненням недоліків

24.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2021 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію вищезазначеної ухвали суду отримало 01.12.2021, що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 24.12.2021 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 723/4307/20
Провадження № 2/723/447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2021 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12 березня 2021 року.

СУДДЯ: