У Х В А Л А

Справа №338/980/20

01 березня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом доказування у вказаній справі є факт здійснення відповідачем самочинного будівництва приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яке порушує його права як власника сусідньої земельної ділянки.

Оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, землеустрою та санітарії, то просить призначити комплексну експертизу з цих питань.

У підготовчому судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав, однак виключно в частині призначення комплексної будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи без формулювання питань земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області в підготовчому судовому засіданні вказала, що в селищній раді наявна інформація про здійснення відповідачем перебудови приміщення з порушенням будівельних норм, а тому вважає за необхідне призначення заявленої позивачем експертизи.

Представник відповідача щодо призначення експертизи заперечила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, що розглядається, предметом позову є усунення відповідачем перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача. Предметом доказування у вказаній справі є факт здійснення відповідачем будівництва (перебудови) приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яке порушує права позивача як власника сусідньої земельної ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги те, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про необхідність призначення експертизи.

Однак у своєму клопотанні позивач просить призначити у справі комплексну будівельно-технічну та санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання чи здійснювалася реконструкція (перебудова, переобладнання) приміщень універмагу на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , держаним будівельним нормам, санітарним нормам і правилам та чи є це будівництво самочинним.

Згідно з п.5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В пункті 5.1.1 вказаних методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких є питання чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Оскільки на питання, які ставить позивач у своєму клопотанні (в тому числі й про відповідність будівництва санітарним нормам і правилам), може дати відповідь судова будівельно-технічна експертиза, то, на думку суду, відсутні підстави для призначення комплексної експертизи.

Крім того, суд вважає, що запропоноване позивачем питання про те, чи є будівництво приміщення універмагу самочинним, є питанням у сфері права, а тому не може бути поставлене експертній установі.

За наведених обставин клопотання підлягає до часткового задоволення з дорученням призначити експертизу експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України - на час проведення експертизи, що передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту слід направити всі матеріали справи, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здійснювалася реконструкція (перебудова, переобладнання) приміщень універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .? Якщо здійснювалася, то в чому саме вона полягає (який перелік фактично виконаних будівельних робіт)?

2. Чи відповідає реконструкція (перебудова, переобладнання) вказаного приміщення універмагу проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розташування вбиральні, яка споруджена ОСОБА_2 біля приміщення універмагу вимогам санітарних норм та правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. У разі наявності порушень при здійсненні реконструкцій (перебудови, переобладнання) вказаного приміщення універмагу, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14).

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 338/980/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко