КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4727/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5001/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Болобан В.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2U0AN04180141 від 08 листопада 2007 року в розмірі 26923 доларів 86 центів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає 583978 грн. 43.коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4379 грн. 84 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4379 грн. 84 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 05 січня 2016 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 05 січня 2016 року.

25 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява в якій скаржник просить відстрочити судовий збір до прийняття рішення за апеляційною скаргою та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 05 січня 2016 року.

За нормами ч. 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення заочного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2016 року ухвалено оскаржуване заочне рішення, 30 листопада 2020 року постановлено ухвалу суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримала копію повного тексту ухвали суду згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 80), апеляційну скаргу подано 15 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про заочне рішення суду від 05 січня 2016 року стало відомо 18 листопада 2020 року за обставин накладення арешту на банківську картку ОСОБА_1 у зв`язку із відкритим 10 листопада 2020 року виконавчого провадження, зі змісту клопотання про поновлення процесуального строку, вбачається, що скаржником не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За нормою ч. 1 ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами недопускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, зазначеного ч. 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України, причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнані неповажними в ухвалі суду від 15 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено інших підстав поважності пропуску процесуального строку тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.А. Семенюк