Справа №431/4335/21
Провадження №2/431/837/21
17 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Воронкіна О.А.,
при секретарі Савковій Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача.
Треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.
17 грудня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до копії виконавчого напису від 14.05.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем пропонується стягнути з громадянина України ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020р., якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №79 від 22.02.2018р. відступлено право вимоги за кредитним договором від 07.03.2012р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 року по 14.05.2021 року включно.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №К/800/7651/17 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. без змін.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р., визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Таким чином, враховуючи, що з 22.02.2017р. пункт 2 Змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, визнано не чинним, у зв`язку чим суд вважає, що станом на 14.05.2021 року у приватного нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінпром маркет».
У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019р. №569/8884/17 сформульовано висновок проте, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У зв`язку з чим суд вважає недоведеним існування у ОСОБА_1 заборгованості у сумі перед ТОВ «Фінпром маркет» станом на дату вчинення виконавчого напису.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 908грн..
Керуючись ст.ст.526, 633, 1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13, 141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.А.Воронкін