overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4139/21 Справа № 175/4656/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, яка набрала чинності 01.01.2020 року, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо їх усунення не здійснив.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №295/1919/21
01.03.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
17.02.2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить шлюбм між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2018 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 1333 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .
25.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача з викладеним у ній проханням повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито і від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому наявні підстави для її повернення позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 117 від 12.02.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа№328/297/21
02.03.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 141, 160,162, 167,169 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________
Суддя:
Справа № 396/1764/21
Провадження № 2/396/636/21
УХВАЛА

(про відмову в огляді веб-сайту)

24.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1764/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд вебсайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд вебсторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки на вебсайті відсутня інформація про час створення вебсторінки саме в цьому вигляді, а отже і немає доказів на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг існували саме в зазначеній редакції на момент укладення договору з відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про огляд вебсайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст.85,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд вебсайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/295/21
Провадження № 2-о/321/9/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.03.2021 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 158-Б, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкритипровадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 158-Б, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 25 березня 2021 року о 10 год 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 350/180/21
Номер провадження 2/350/187/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втртила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.02.21 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втртила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 04.02.21 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:30 годин 26 березня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 489/8590/21
Номер провадження 2-н/489/2208/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - встановити не можливо, та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2021 по 01.12.2021 в сумі 1199 грн. 05 коп.
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 509/3142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4372,74 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 01.03.2021 року о 16:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження №: 2-во/755/209/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2001 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2001 по справі № 2-659/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказати вірно дійсне прізвище та ім`я позивача, а саме: « ОСОБА_1 / ОСОБА_1 » та вказати вірно прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

Заява мотивована тим, що при винесенні рішення були допущені вищевказані помилки, як спричиняють позивачу труднощі при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2001 по справі № 2-1659/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1659/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який рішенням суду 14.05.2001 був задоволений та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Однак, зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 12.02.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського р-ну м. Києва, убачається, що після реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву позивача про виправлення описки задовольнити та по всьому тексту рішення суду вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові сторін: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_3 .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2001 по справі № 2-1659/01, та по всьому тексту рішення суду вважати вірними прізвище, ім`я та по батькові сторін: позивач « ОСОБА_1 », відповідач « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8584/15-ц
Провадження №6/751/30/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.10.2015 року у справі № 751/8584/15-ц сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22 червня 2020 року прийняв справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження №91 від 07.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано Овсієнко Ю.К., а тому вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко