Справа № 2-1924/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1924/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» (надалі також Товариство) в травні 2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1924/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної зави представник Товариства зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12. 2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (надалі за текстом - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, Товариство просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин - внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.

Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2012 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017, що становить 390163 грн. 04 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. та судовий збір в розмірі 391,63 грн., а всього 511 грн. 63 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №49770001 з виконання виконавчого листа №2-1924/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.06.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25398 грн. 30 коп., заборгованості по процентам в розмірі 3996, 33 грн. штрафу в розмірі 3200 грн., суми інфляційної складової в розмірі 2821 грн. та пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 3747,41, а всього 39 163 грн. 04 коп. та 26.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у Корольовський ВДВС у місті Житомирі не надходив.

Наразі на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №49769896 з виконання виконавчого листа №2-1924/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 05.06.2013 про стягнення з з виконання виконавчого листа №2-1924/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.06.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25398 грн. 30 коп., заборгованості по процентам в розмірі 3996, 33 грн. штрафу в розмірі 3200 грн., суми інфляційної складової в розмірі 2821 грн. та пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 3747,41, а всього 39 163 грн. 04 коп. (а.с. 162-163).

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 вказані виконавчі листи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» (а.с. 96-97).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2021 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12. 2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5-24/12/2007/980-АП/139 від 24.12.2017, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Також під час розгляду встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №49770001 з виконання виконавчого листа №2-1924/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.06.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25398 грн. 30 коп., заборгованості по процентам в розмірі 3996, 33 грн. штрафу в розмірі 3200 грн., суми інфляційної складової в розмірі 2821 грн. та пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 3747,41, а всього 39 163 грн. 04 коп. та 26.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у Корольовський ВДВС у місті Житомирі не надходив.

Також про втрату виконавчих листів свідчить Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 (а.с. 131-132).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ТОВ «ФК ФОРТ» та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81, 433, 442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (), по справі № 2-1924/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 справі № 2-1924/12 та поновити пропущений строк на пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський