Провадження № 22-ц/801/730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 127/21643/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без матеріалів цивільної справи.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Положеннями п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник у якості процесуальних підстав апеляційного оскарження в тексті посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як справа була розглянута судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне провадження, при цьому посилається на ст. 293 КАС України, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку.

Крім того скаржником подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, в якому також посилається на норми КАС України.

За таких обставин, ГУ ДПС у Вінницькій області слід обґрунтувати свої вимоги з посиланням на відповідні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суддя вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ і клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ та клопотання про заміну відповідача правонаступником у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко