Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 369/16176/20

провадження № 61-13787ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та скасування відповідних записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту скасовано, прийнято у цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер :01:013:0042,

земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Крюківщина, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер :01:013:0073

В решті ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишено без змін.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Качковського А. С. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Качковським А. С., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 09 вересня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2021 року заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 09 вересня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року.

У поданих матеріалах на усунення недоліків заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що апеляційний суд не надсилав копію постанови від 15 червня 2021 року учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування, на підтвердження чого надано відповідну довідку Київського апеляційного суду. Крім цього зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень 02 серпня 2021 року, а касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту опублікування рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише

текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З огляду на викладені заявником у поданому клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та вважає за можливе його поновити.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 02 серпня 2021 року, а касаційна скарга подана заявником 13 серпня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16176/20 за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та скасування відповідних записів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов