overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2350/21
Номер провадження 2-н/289/160/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» __________20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України,ст.ст.11,525,526,615,625
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою; АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ): 03341316 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 113.50 грн. з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 6/761/2557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Володар» в особі другої Солом`янської філії про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2021 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Володар» в особі другої Солом`янської філії про заміну стягувача його правонаступником у судовому засіданні на 07 лютого 2022 року о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/2006/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Матлахової Т.В.,

представника відповідача-2 Синьоокої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 17834,74 грн. та 289,02 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 34047,40 грн. та 551,77 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 09.03.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 207/2699/20
№ 2/207/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа №568/967/20
Провадження №2/568/567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Ільків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місце знаходження бульвар Лесі Укнраїнки, 9 м.Київ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимо7г Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», , місце знаходження вул..Лєскова, 9 м.Київ

Суддя В.О. Троцюк
справа № 179/604/20
провадження № 2/179/15/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

09 грудня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування, 18 вересня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання представника позивача задовольнив, зупинив провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації.

09 грудня 2021 року на адресу суду надійшла ухвала з Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в справі № 160/10897/20 за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної про скасування розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер справи 623/4354/21
Номер провадження 2-о/623/174/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4354/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Кристал IV» про встановлення факту припинення трудових відносин,-

встановив:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Кристал IV» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Кристал IV» про встановлення факту припинення трудових відносин відкласти на 08 год. 00 хв. 01.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 386/507/20
Провадження № 2/386/32/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 08.02.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 41), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 509/7485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але не вказали населений пункт в якому мешкає боржник, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 489/8481/21
Номер провадження 2/489/3268/21
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28960/21-Вх

за позовом про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 20.12.2021 відповідач зареєстрованим в Інгульському районі м. Миколаєва не значиться. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", відповідач - ОСОБА_1 , направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв