23 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Мироненко О.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Максима Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у справі № 331/4530/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

01.11.2021 року представник позивача адвокат Федоров М.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5900,00 гривень.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З квитанції до прибуткового касового ордера № 281021/1 від 28 жовтня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 5900,00 гривень за юридичні послуги за договором від 18.08.2021 року.

З договору про надання правничої допомоги від 18 серпня 2021 року вбачається, що договір укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» та ОСОБА_1 .

Згідно ордерів про надання правової допомоги серії АР № 1021629 , АР № 1033129 які видані Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина», адвокати Федоров М.Д. та П`ятковська О.О. представляли інтереси позивача у вказаній цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2021 року.

Згідно акту № 1 прийому-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги від 18.08.2021 , вартість наданих ОСОБА_1 послуг на професійну правничу допомогу склала 5900,00 гривень, з яких: консультація - 300,00 гривень, написання та направлення джо суду позовної заяви 1200,00 гривень; написання та направлення до суду заяви про забезпечення позову 800,00 гривень; вихід до суду з метою участі в судовому засіданні 28.09.2021 року 1200,00 гривень; вихід до суду з метою участі в судовому засіданні 26.10.2021 року 1200,00 гривень; написання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення 1200,00 гривень.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону N 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховним Судом, зокрема у своїх постановах від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, від 17.09.2019 у справі N 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі N 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що представником позивача Федоровим М.Д. надано належні та допустимі докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які відповідають орієнтовному розрахунку понесених судових витрат, в частині особистої зустрічі (консультації) , написання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також двох виходів адвоката з метою участі в судовому засіданні на загальну суду 4700,00 гривень.

Відповідач до суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу не надавав.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 4 700,00 грн..

В свою чергу, представник позивача також просив суд стягнути витрати на написання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 1200,00 гривень. Однак, зазначені витрати істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, і сторона позивача не довела, що не могла передбачити такі витрати на час подання орієнтовного розрахунку, з огляду на що відповідно до ч.4 ст. ст. 141 ЦПК України зазначені витрати відшкодуванню не підлягають .

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду від 26.10.2021 не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4700,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Максима Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф.177, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати на правничу допомогу в сумі 4700,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова