overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1961/20
Провадження № 22-ц/4820/444/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року (суддя Демчук П.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Ізяславської районної ради Хмельницької області, Відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконною (протиправною) проведеної 02 квітня 2020 року атестації, наказу від 03 квітня 2020 року про результати атестації педагогічних працівників у 2019-2020 навчальному році, спонукання до перерахунку та виплати заробітної плати, нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі №675/1961/20.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
єдиний унікальний номер справи 531/1982/20
номер провадження 2/531/119/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками до неї, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 16 квітня 2021 року об 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 591/1537/20
Провадження № 2/591/705/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 2020 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2020 року скасоване заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року у вказаній справі з призначенням справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В зазначене судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце засіданні повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні у м. Сумах Головного управління Державної податкової служби у Сумській області довідку про доходи позивачки та відповідача.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні у м. Сумах Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, Покровська площа, 2) довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2020 року по дату виконання запиту.

Витребувати в Управлінні у м. Сумах Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, Покровська площа, 2) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2020 року по дату виконання запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 366/3007/20
Провадження № 2/366/200/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Слободян Н. П.,

за участі секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», третьої особи Приватний нотаріус ЖМНО Горай О. С. Приватний виконавець Клименко Р. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Справа (366/3007/20), провадження (№ 2/366/200/21), допущено в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» третьої особи Приватний нотаріус ЖМНО Горай О. С. Приватний виконавець Клименко Р. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак під час винесення ухвали судом допущено описка: у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначена назва позову « ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.» Замість вірного « ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», третьої особи Приватний нотаріус ЖМНО Горай О. С. Приватний виконавець Клименко Р. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.» В той же час у мотивувальній та резолютивній частині учасники справи зазначено вірно.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена вище описка в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд, з власної ініціативи, приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 04 лютого2021 року: замість зазначеного у вступній частині ухвали, вірним вважати « за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», третьої особи Приватний нотаріус ЖМНО Горай О. С. Приватний виконавець Клименко Р. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.П. Слободян
Провадження №2-о/592/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксана Володимирівна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт родинних відносин те, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживала разом із своєї двоюрідною племінницею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 572/348/21

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/347/21 позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - м.Київ вул.Кирилівська,40 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування, пов`язаного із заподіянням моральнрої шкоди.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення страхового відкшодування у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хвилин 05 квітня 2021 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/4341/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (далі ТОВ «Бальтазар»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов`язання припинити господарську діяльність.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов`язання припинити господарську діяльність, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.
Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 317/2847/17

провадження № 61-15274ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Верховного Суду направлено на адресу заявника, яка вказана в касаційній скарзі.

Станом на 24 грудня 2021 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Виходячи з того, що заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 361/9093/20
Провадження №2/367/3738/2021
УХВАЛА

про залишення без руху

02 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Однак, подана позовна заява не містить назви з якої б вбачався короткий зміст позовних вимог.

2. Згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, у порушення вищевикладеного подана позовна заява не містить прохальної частини.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2-н/537/411/2021
Справа № 537/437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 14 255 грн 11 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 362 грн 72 коп., інфляційні в сумі 63 грн 84 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 727/8877/21
Провадження № 2/727/2610/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2021 року від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить суд поданий ним позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію самого позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: