Справа № 647/2658/20
№ провадження 2-др/647/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву представника позивача адвоката Горяшко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, суд

встановив:

02.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 02.10.2020 року і до закінчення навчання 30.06.2022 року. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

23.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Горяшко Л.В., в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4 500 грн. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: додаткову угоду №1 до договору №59 про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року, Акт приймання робіт (послуг) до Договору №59 про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року, Детальний опис робіт (послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року, та квитанцію до прибуткового касового ордера № 59 від 01.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив оплату в сумі 4500 грн. адвокату Горяшко Л.В.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача адвокат Горяшко Л.В. першу заяву по суті спору заяву про збільшення/зменшення позовних вимог подала до суду 21.12.2020 року. Однак разом із заявою розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не надала. Встановлене свідчить про порушення заявником порядку попереднього визначення суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді, визначеного статтею 134 ЦПК України.

Крім того, 15.02.2021 року представник позивача адвокат Горяшко Л.В. направила до суду заяву (у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України) про намір надати докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Вказана заява також не містила попереднього розрахунку судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, неподання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи разом із першою заявою по суті спору є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Оскільки разом із першою заявою по суті до суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, то у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.134,141, 259-261, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

постанови:

У задоволенні заяви адвоката Горяшко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко