Справа № 463/650/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2825/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

16.02.2021 через канцелярію суду за вх. №3884 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, колегія суддів у складі судді Шандри М.М. за 2019 - 2020 роки розглянула чотири його апеляційні скарги на ухвали Галицького районного суду м. Львова у справах: №461/87/19; №461/4683/19; №461/7452/19 та №461/34/20, щодо передачі за підсудністю справи до Приморського районного суду м. Одеси та відповідно постановами: від 08.10.2019; 20.01.2020 та 19.03.2020 було відмовлено у задоволенні його апеляційних скарг, у яких він покликався, що позов подано за місцем виконання договору, що встановлено судовим рішенням та згідно ч.5 ст.28 ЦПК України.Крім цього, 14 березня 2017 колегія суддів ( у складі Струс Л.Б., Шандри М.М. Ванівського О.М.) у справі №465/6778/15 своїм рішенням скасувала законне рішення суду першої інстанції, постановою Верховного Суду від 30.10.2019 дане рішення було визнано Верховним Судом незаконним та скасовано.Таким чином, враховуючи вище викладене, суддя Шандра М.М. розглядаючи справи з участю ОСОБА_1 , була не об`єктивна, упереджена, заінтересована у результаті розгляду цих справ.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Шандри М.М. які визначені у ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями судді Шандри М.М. у інших справах та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Шандра М.М. не забезпечила відсутність сумнівів у безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане, заявлений відвід із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Шандри М.М. при розгляді справи, заявником не наведено.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Шандра М.М. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Шандрі М.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шандрі М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді