Справа №: 398/3956/20
провадження №: 2/398/537/21
"01" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Представник позивача ОСОБА_1 - Ковальова Т.Ю. звернулася до суду в інтересах позивача з позовом, відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 . Вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.10.1999 року позивач є власником вказаної квартири. Відповідач був зареєстрований в квартирі за згодою позивача, однак з 2010 року в квартирі не проживає, його речі там відсутні. Враховуючи викладене відповідач втратив право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та її представник, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, не з`явились, натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Згідно довідки управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг від 17.11.2020 року, вих.№4001/23/16, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
04.02.2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача на 01.03.2021 року 09год. 00хв. на розгляд зазначеної цивільної справи.
Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до позовної заяви копіями: договору купівлі-продажу від 20.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кібальник О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2385; технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9,12-13).
Згідно довідки, виданої КП «Житлогосп» від 16.10.2020 року №343, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: власник квартири ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).
Відповідно до акту-розпорядження КП «Житлогосп» від 16.10.2020 року №393, складеного майстром дільниці ОСОБА_6 , паспортистом ОСОБА_7 , в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , затвердженого директором КП «Житлогосп» ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не проживає з 2010 року, на момент перевірки, а саме, 16.10.2020 року, був відсутній в квартирі, його особистих речей немає (а.с.10).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, створює для останньої перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, вона позбавлена можливості оформити субсидію, змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, який зареєстрований в квартирі, але фактично не проживає .
Судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним, оскільки позивач на їх стягненні з відповідача не наполягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 ;
представник позивача: Ковальова Тетяна Юріївна , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Суддя