Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 760/9127/20

провадження № 61-18189ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»), в якому просили:

- усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду;

- зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві приватної власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку скасовано і прийнято у цій частині нову постанову про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як власника будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності нерухомого майна без виселення мешканців будинку відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 березня 2021 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» вперше звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та витребувано справу № 760/9127/20 із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційне провадження у справі № 760/9127/20 (провадження № 61-3891ск21) за касаційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року закрито з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

08 листопада 2021 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду нове клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору.

У клопотанні, доданому до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, заявник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року вперше звернувся у межах строку на касаційне оскарження, а саме 10 березня 2021 року, і ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційне провадження у справі № 760/9127/20 (провадження № 61-3891ск21) за його касаційною скаргою закрито з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України. В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що після відкриття касаційного провадження (провадження № 61-3891ск21) заявник мав правомірні очікування, що оскаржуване судове рішення буде переглянуте по суті судом касаційної інстанції. На думку заявника, закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України, може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у розумний строк з моменту постановлення ухвали про закриття касаційного провадження (на п`ятий день після постановлення ухвали) та враховуючи, що період перебування справи у провадженні суду касаційної інстанції є об`єктивною обставиною, яка знаходиться поза волею заявника, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16-ц, Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 296/1543/17-ц, від 29 липня 2021 року у справі № 203/982/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 438/887/16-ц, від 05 квітня 2021 року у справі № 754/856/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 697/2217/19.

Водночас, посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 755/20668/15-ц, від 21 березня 2019 року у справі № 210/5802/16-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі № 754/14098/16-ц, від 04 серпня 2021 року у справі № 461/12597/15, не може бути підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки зі змісту вказаних судових рішень касаційної інстанції можна дійти висновку, що у цих справах та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, правовідносини не є подібними, що унеможливлює вирішення питання про незастосування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд наголошує, що при визначенні справ із подібними правовідносинами враховується предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судами фактичні обставини справи, однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Предметом спору у справах № 755/20668/15-ц, № 210/5802/16-ц, № 754/14098/16-ц, № 461/12597/15 є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Предметом спору у справі № 760/9127/20, про перегляд якої подано касаційну скаргу, є усунення перешкод у користуванні житлом.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що у цій справі відсутня подібність змісту та матеріально-правового регулювання спірних правовідносин зі справами, які наведені заявником як приклад неоднакового застосування норм матеріального права.

Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 1-1, 11 Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків», пунктів 7-9 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою КМУ від 20 червня 2018 року № 498, статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах, що може бути самостійною підставою касаційного оскарження.

Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою цієї особи від поданої раніше касаційної скарги на це саме судове рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховним Судом враховано, що у справі касаційне провадження закрито ухвалою суду на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, тобто у зав`язку з тим, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить передбачені законом підстави касаційного оскарження, а доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із тим, до уточненої редакції касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови та відкрито 36 виконавчих проваджень. 25 листопада 2021 року державними виконавцями винесені постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, у підтвердження чого надає копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, копії вимог про примусове виконання рішення суду та копії постанов про накладення штрафу.

Крім того, зазначає, що виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року без відновлення експлуатаційних властивостей будівлі гуртожитку неможливе та потребує значних фінансових затрат, які відсутні у заявника.

Вказує, що гуртожиток на АДРЕСА_1 перебуває в аварійному стані, непридатний для проживання позивачів і їх перебування у ньому може бути небезпечним для життя, у підтвердження чого надає копію акта попереднього огляду внутрішньо-будинкових інженерних мереж і систем у спірному гуртожитку від 17 листопада 2021 року, акт огляду спірного гуртожитку від 01 грудня 2021 року та фотокартки фактичного стану деяких внутрішньо-будинкових інженерних мереж і систем у спірному гуртожитку.

Заявник зазначає, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Доводи клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року фактично зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду, що не є достатньою підставою для зупинення виконання такого рішення.

Враховуючи те, що заявник не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а також те, що із загальнодоступних джерел відомо про проживання людей у гуртожитку на АДРЕСА_1 , тому клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Трест «Київміськбуд-2» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 760/9127/20.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний