У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 760/10238/14

провадження № 61-10052ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козаковим Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Козакова О. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Ухвалу суду про усунення недоліків заявнику направлено двічі. 21 вересня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 13 липня 2021 року представник заявника отримав 16 вересня 2021 року, проте станом на 24 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунено.

Від ОСОБА_1 та його представника Козакова О. А. не надходила до суду касаційної інстанції усунення недоліків, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козаковим Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник