Справа № 346/5913/21
Провадження № 4-с/346/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

В скарзі заявник зазначає, що старшим державним виконавцем вказаного відділу Леськів Л.З. здійснюється виконавче провадження з примусового стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року в справі № 2-2013/2010 в розмірі 4 796 396,08 грн.

15.06.2021 року заявник звернувся із заявою до вказаного відділу, в якій просив витребувати в стягувача інформацію про стан розрахунків за кредитним договором № LOS-КС-017 від 27.09.2017 року з дати набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду у вказаній справі та перевірити наведені ним обставини й відповідно зменшити розмір несплаченої суми боргу. У разі повного погашення присудженої суми, закінчити виконавче провадження № 41973553. Крім того, просив надіслати на його адресу копію протоколу про проведення електронних торгів з реалізації належного йому нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот 477038), які відбулися 10.06.2021 року. Про всі дії, вчинені в рамках ВП № 41973553, зокрема, й оцінку приміщення кафе «Коломия» заявник просив повідомити його письмово за адресою його проживання, однак, відповіді не отримав, а про примусову реалізацію на торгах належного йому вказаного приміщення дізнався з інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП «Сетам». Копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41973553 від 26.02.2021 року та копії двох сторін звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявник вперше отримав 22.11.2021 року разом з повідомленням про оцінку № 03.124/850 від 24.03.2021 року. Протиправність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності полягає в тому, що вказана в постанові інформація щодо загальної площі нежитлових приміщень кафе, яка нібито збільшилась на 1,9 кв.м. (з 112 кв.м. на 113,90 кв.м.), є недостовірною. Фактична площа нежитлових приміщень цього кафе істотно зменшена по причині знесення приміщення складу площею 36,7 кв.м. у зв`язку з обвалом покрівлі й стін, внаслідок снігопаду й вітру в зимовий період 2020 року. На підставі вказаної постанови приватним підприємством «Діонамїс» 16.03.2021 року проведена оцінка нежитлових приміщень вказаного кафе, в якій також зазначена площа 113,90 кв.м., що не відповідає дійсності. Площа приміщень, врахована оцінювачем для оцінки, не відповідає фактичній площі нежитлових приміщень на дату оцінку, що свідчить про те, що оцінювач безпосередньо не оглядав приміщення і використав невірну інформацію стосовно площі, зазначену в оскаржуваній постанові. Зазначає, що з 03.03.2021 року по 26.03.2021 року заявник знаходився на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, перебіг десятиденного строку на оскарження в судовому порядку зазначеної постанови, результатів визначення вартості оцінки та дій державного виконавця розпочинається з наступного дня після отримання ним вказаних документів, а саме з 23.11.2021 року.

Тому заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41973553 від 26.02.2021 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Леськів Л.З., і зобов`язати цього виконавця усунути порушення шляхом проведення нової, незалежної оцінки нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), загальною площею 113,9 кв. м. за вказаною адресою, проведену 16.03.2021 року оцінювачем приватного підприємства «Діонаїмс» Коссаком А.І.; визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця, які полягають у передачі ДП «Сетам» для реалізації на електронних торгах нежитлових приміщень вказаного кафе, з невірно визначеною загальною площею зазначених нежитлових приміщень.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить скаргу задовольнити із вказаних підстав.

Старший державний виконавець вказаного відділу Леськів Л.З. в судове засідання не з`явилася, електронною поштою надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, проти скарги заперечує (а.с.37).

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

24.12.2021 року державний виконавець Леськів Л.З. електронною поштою надіслала до суду письмове заперечення на скаргу, в яких зазначено, що на виконанні у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження № 43280424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 9 045 465,83 грн. 10.02.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №41973553 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 03.03.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 41973553 до зведеного виконавчого провадження ВП № 43280424, в якому державним виконавцем 14.12.2016 року здійснено опис та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , про що винесено відповідну постанову, в тому числі і на вищевказане нежитлове приміщення. Постановою головного державного виконавця від 26.06.2019 року в рамках ВП № 41973553 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Західбудексперт», в особі інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , яким у відповідності до проведеної інвентаризації та виготовленого технічного паспорта на зазначене нежитлове розміщення надано довідку від 31.05.2019 року, відповідно до якої загальна площа вказаного нежитлового приміщення збільшилася на 1,9 кв. м. ( з 112,0 кв. м. до 113,9 кв. м.) за рахунок уточнення розмірів та перерахунку площ. З метою передачі описаного та арештованого майна постановою державного виконавця Леськів Л.З. від 26.02.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Дюнаїмс», в особі Коссака А.І., якому доручено визначити ринкову вартість нежитлового приміщення, яку рекомендованою кореспонденцією направлено ОСОБА_1 як стороні виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції Укрпошти. Звіт про оцінку майна до відділу поступив 24.03.2021 року та вказаного дня державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 (визначену виконавчим документом) рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про результати визначення вартості та оцінки арештованого майна, а саме вказаного нежитлового приміщення. Вказує, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, а доводи скаржника не відповідають обставинам справи. Відділом 13.08.2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено до відома копії протоколів проведення електронних торгів, які відбулися 10.06.2021 року з одночасним роз`ясненням ст. 19 вказаного Закону. ОСОБА_1 сам визнає той факт, що про примусову реалізацію нежитлового приміщення на торгах, він дізнався з інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП «Сетам», які відбулися 10.06.2021 року, тобто йому ще в червні 2021 року було відомо про примусову реалізацію арештованого майна. Крім того, боржнику відомо про рішення суду ще з 2014 року, він достеменно володіє інформацією щодо належного йому на праві власності майна, його розміри та площу. Проте, ним свідомо з моменту відкриття виконавчого провадження всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито жодних дій як стороною виконавчого провадження, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомлення державного виконавця тощо. Державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд , а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна, що вчинив державний виконавець, дотримуючись вимог чинного законодавства. Фактична реалізація майна боржника згідно з протоколом про проведення електронних торгів є значно вищою, за стартову ціну, за якою було виставлено майно боржника на торги. Даний факт слід розцінювати як такий, що не порушує жодним чином права боржника, а навпаки, забезпечує та сприяє фактичному виконанню рішення суду. Скаржником не наведено обґрунтованих та об`єктивних причин щодо неможливості оскарження результатів визначення вартості описаного та арештованого майна в строки, передбачені чинним законодавством, а тому просить в задоволенні скарги відмовити (а.с.39-44).

28.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на заперечення державного виконавця, в якому зазначено, що інформація щодо площі приміщення у відповідності до проведеної інвентаризації та технічного паспорту відповідає дійсності, але лише станом на 2019 рік та початок 2020 року до моменту обвалу приміщення складу, про що у запереченні не вказано. Після травня 2019 року приміщення кафе більше не оглядалося, а оцінювачем використані технічні дані інвентаризації 2019 року, які в 2020 році та на час проведення оцінки вже були зміненими. Про примусову реалізацію на торгах належного йому приміщення дійсно дізнався з інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП «СЕТАМ», однак, оскаржити постанову, дії державного виконавця та звіт про оцінку не міг, оскільки ще не мав копій цих документів і не був ознайомлений з їх змістом. Подальше оформлення права власності переможцем електронних торгів, проведених через ДП «СЕТАМ» також ґрунтуватиметься на недостовірних даних, які слід відкоригувати шляхом проведення огляду й обміру приміщень та нової оцінки для визначення справедливої ціни подальшого продажу нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши вказаного учасника і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 30.05.2011 року на виконання рішення суду в справі № 2-2013/2010 видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LOS-КS-107 від 17.09.2007 року в сумі 4 796 396,08 грн. (а.с. 45,46).

14.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяком Т.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 47-49).

26.02.2019 року головним державним виконавцем вказаного відділу Сапіжаком І.І. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні (ВП №41973553) - призначено ТзОВ «Західбудексперт» в особі інженера з інвентаризації нерухомого майна Іванишина Т.П. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, якому слід провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, копію якої направлено ОСОБА_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк» та вказаному товариству (а.с. 52-54).

31.05.2019 року ТзОВ «Західбудексперт» виготовлено довідку та технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; загальна площа нежитлового приміщення збільшилася на 1,9 кв.м. (з 112,0 кв. м. до 113,9 кв.м.) за рахунок уточнення розмірів та перерахунку площ згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (а.с. 55-58).

Судом також встановлено, що 26.02.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. винесено постанову, згідно з якою з метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію та визначення його ринкової вартості призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватного підприємства «Дюнамїс» у виконавчому провадженні (ВП № 41973553) з примусового виконання виконавчого листа № 2-2013/2010, виданого Коломийським міськрайонним судом 30.05.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LOS-КS-107 від 17.09.2007 року в сумі 4 796 396,08 грн. (а.с. 6, 7).

Копію вказаної постанови 26.02.2021 року направлено сторонам виконавчого провадження, що стверджується даними супровідного листа від 26.02.2021 року № 03.124/585 (а.с. 60).

16.03.2021 року оцінювачем ПП «Дюнаїмс» ОСОБА_3 виготовлено звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), загальною площею 113,90 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8, 9).

24.03.2021 року державним виконавцем Леськів Л.З. листом № 03.1-24/850 від 24.03.2021 року повідомлено ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що ринкова вартість описаного та арештованого майна з врахуванням уточнення розмірів та перерахунку площ, а саме нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,9 кв.м. згідно зі звітом про незалежну оцінку ПП «Дюнаїмс» становить 582 086,00 грн. Одночасно повідомлено, що у разі незгоди з результатами визначення вартості оцінки вони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (а.с. 10).

Згідно з копією заяви від 15.06.2021 року, адресованої до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області у ВП № 41973553, ОСОБА_1 просив витребувати від стягувача інформацію про стан розрахунків за вказаним кредитним договором з дати набрання рішенням законної сили у справі № 2-2013/2010, перевірити наведені ним обставини й відповідно зменшити розмір несплаченої суми боргу; у разі повного погашення присудженої суми, закінчити виконавче провадження № 41973553, а також надіслати на його адресу копію протоколу про проведення електронних торгів з реалізації належного йому вищевказаного нежитлового приміщення, які відбулися 10.06.2021 року (лот 477038 (а.с. 4)).

13.08.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 листом № 03.1-24/2820 направлено до відома копії протоколів проведення електронних торгів, які відбулися 10.06.2021 року (номер лоту 477038, в межах ВП № 41973553 (а.с. 72)).

Відповідно до листа-відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.10.2021 року № Е.08.0.0/4-211005/11475, наданого на вимогу державного виконавця, станом на 05.10.2021 року з врахуванням передбачених договором нарахувань заборгованість за кредитним договором LOS-КS-107 солідарним відповідачем по якому згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2011 року по справі 2-2013/2010 є ОСОБА_1 , становить 2 656 423,22 доларів США (а.с. 70,71).

22.11.2021 року та 26.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до вказаного відділу із заявами про надання для ознайомлення і копії оцінки майна (кафе «Коломия», АДРЕСА_1 ), з якими ознайомлений 22.11.2021 року та 26.11.2021 року, що свідчать його підписи на вказаних заявах (а.с. 14,15).

Згідно з копією довідки, виданої 26.11.2021 року КНП "Коломийський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 03.03.2021 року по 26.03.2021 року з приводу діагнозу: не госпітальна двостороння полісегментарна вірусна пневмонія (а.с. 16).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктами 6, 15 частини третьої статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 20 вказаного Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із даної норми слідує, що отримавши рекомендоване повідомлення про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, виконавець всю наступну переписку відправляє простою кореспонденцією, і не може фактично перевірити, чи отримала її особа, тоді вже сама сторона виконавчого провадження має здійснювати самостійно контроль за виконавчими діями.

Згідно зі ст.61 зазначеного Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначено у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або зафіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Отже, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.Виконуючи рішення суду, виконавець має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також виносити постанову про таке залучення.

Приписами ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, вкладеного в постанові від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17, за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Оскільки строк дійсності звіту про незалежну оцінку від 16.03.2021 року сплив 16.09.2021 року, тому вимоги заявника про визнання його недійсним задоволенню не підлягають.

Таким чином, з аналізу вищезгаданих норм законодавства та встановлених судом обставин суд вважає, що постанова державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, прийнята відповідно до вимог закону та в межах повноважень виконавця, і при цьому права боржника порушені не були. Доводи боржника про визнання неправомірними оскаржуваної постанови та дій виконавця щодо передачі для реалізації на електронних торгах вищевказаних нежитлових приміщень є необґрунтованими, оскільки виконавець повідомив боржника про вартість описаного та арештованого майна згідно із вказаним звітом, про незгоду з яким він не повідомив, а також не скористався правом оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Отже, виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження». В процесі судового розгляду заявником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій державного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень. Тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця або прийнятих ним рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05 липня 2012 року Європейський суд з прав людини повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постанові від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15.

На підставі наведеного, ст.129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 19, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», та, керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41973553 від 26.02.2021 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Леськів Л.З., і зобов`язання цього виконавця усунути порушення шляхом проведення нової, незалежної оцінки нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), загальною площею 113,9 кв.м. за вказаною адресою, проведену 16.03.2021 року оцінювачем приватного підприємства «Діонаїмс» Коссаком А.І.; визнання неправомірними дій вказаного державного виконавця, які полягають у передачі ДП «Сетам» для реалізації на електронних торгах нежитлових приміщень вказаного кафе, з невірно визначеною загальною площею зазначених нежитлових приміщень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.