Справа № 404/6342/19
Номер провадження 2/404/1636/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

За участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого, як законний представник(мати) діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною за реєстром № 370 від 15.06.2018 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі, яку підтримав.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що судом не був до пущений до участі в справі його представник ОСОБА_4 , судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування з Міської ради міста Кропивницький та дослідження в судовому засіданні Рішення Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу» на дарування квартири від 20.11.2017 року за №533; витребування з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради рішення про порядок надання дозволів на вчинення правочинів щодо належного дітям майна та тривалий розгляд справи.

Представник відповідача, відповідач та третя особа заперечили в задоволенні вказаної заяви, пославшись на те, що підстави для задоволення відводу відсутні, а сторона позивача затягує розгляд справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Судом встановлено, що на даний час інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович, тобто позивач не позбавлений права користуватися професійною правничою допомогою.

Докази, а саме: заяви, скарги позивача до поліції та прокуратури, письмові відповіді поліції та прокуратури, на які посилається позивач в своїй заяві знаходяться в матеріалах справи.

Доводи щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів та тривалість розгляду справи не є підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого, як законний представник(мати) діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко