ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/21 Справа № 199/2185/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі № 199/2185/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 497240 гривень 94 копійки, яка складається з: непогашена сума кредиту 213 317,82 грн.; несплачені проценти 133 923,12 грн.; пеня 150 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 гривень, а всього 500 681, 94 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивовано тим, що 12 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 199/2185/13-ц про стягнення ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22033863. 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 22033863. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 199/2185/13-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, а саме: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі № 199/2185/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 497240 гривень 94 копійки, яка складається з: непогашена сума кредиту 213 317,82 грн.; несплачені проценти 133 923,12 грн.; пеня 150 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 гривень, а всього 500 681, 94 грн.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 22033863.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало суду належним чином завірені копію договору про відступлення права вимоги №114/2-15 від 02 серпня 2019 року за яким заявник отримав права первісного кредитора за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявник в порядку ст.77 ЦПК України в повному обсязі надав докази для підтвердження обставин щодо переходи права вимоги до товариства за спірним кредитним договором.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не спростував обставини, а доводи скарги відносно того, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надано суду документів підтверджуючих сплату коштів за договором відступлення спростовується матеріалами справи, оскільки міститься платіжне доручення, що підтверджує здійснення переказу коштів на рахунок банку. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до правомірності укладеного договору про відступлення права вимоги, що не є предметом розгляду даної справи. На час заміни стягувача у виконавчому провадження договір відступлення права вимоги №114/2-15 від 02 серпня 2019 року є дійсним, та не оскаржувався в судовому порядку.

Під час апеляційної розгляду справи ОСОБА_1 надав суду копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі № 199/2186/13-ц. Однак, зазначене судове рішення не відноситься до предмету розгляду даної справи. Щодо посилання заявника про врахування порушення судом процесуальних норм, які зазначені в наданій постанові, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в оскаржуваній ухвалі вирішується питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні та дане питання регулюється іншими нормами процесуального закону.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та набрання законної сили судового рішення та відкритого на підставі нього виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, як про це просить ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров