ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

справа № 712/6556/16-ц
провадження № 22-ц/821/2217/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцов В. О., Карпенко О. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, у складі головуючої судді Пироженко В. Д., повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Мотивація скарги зводилася до того, що на виконанні ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64135009 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6656/16 виданого 10 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави несплаченої частини судового збору у сумі 15 291 грн 89 коп.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачену частину судового збору в сумі 15 291 грн 27 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 712/6556/16, провадження № 61-19461ск20, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження задоволено.

Зупинено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг» до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 17 березня 2021 року про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року стосується саме первісного позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а не зустрічного позову.

Провадження у Верховному Суді у справі № 712/6556/16, провадження № 61-19461ск20 ще триває.

16 вересня 2021 року начальником ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про зупинення виконавчих дій № 64135009 від 20 липня 2021 року; зобов`язано державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко А. Г. привести виконавче провадження у відповідність до законодавства.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 у справі № 712/6556/16 зупинено виконання виконавчого документа лише в частині задоволення позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком Лізинг», а не зупинено виконання виконавчого документу в частині стягнення судового збору.

Скаржник переконаний, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

За наведених мотивів скарги ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною постанову про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині зупинення виконавчого провадження, від 16 вересня 2021 року, винесену начальником ЦВ ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині зупинення виконавчого провадження, від 16 вересня 2021 року, винесену начальником ЦВ ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову начальника ЦВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року та скасовано її.

Ухвала мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 17 березня 2021 року про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року стосується саме первісного позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зустрічному позові ОСОБА_1 було відмовлено, тому ухвалою Верховного Суду і зазначено, що зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позову Банку.

Не погодившись з постановленою Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 25 жовтня 2021 року, ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), 15 листопада 2021 року, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з постанови Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 712/6556/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та стягнуто судовий збір вказаною постановою, що зазначено в її резолютивній частині.

Ухвалою Верховного Суду у справі № 712/6556/16-ц від 17 березня 2021 року не було зупинено стягнення судового збору у сумі 15 291 грн 87 коп. на підставі виконавчого листа від 10 грудня 2020 року у цій же справі, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року зупинено лише в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», а тому несплачений судовий збір ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги, підлягає обов`язковій сплаті.

16 вересня 2021 року при перевірці виконавчого провадження № 64135009, за вищезгаданою скаргою, начальником відділу скасовано постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 64135009 та зобов`язано державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси Сидоренко А. Г. привести у відповідність до чинного законодавства виконавче провадження № 64135009, про що винесена відповідна постанова.

В свою чергу, 01 жовтня 2021 року, державним виконавцем, на підставі постанови начальника відділу від 16 вересня 2021 року винесена постанова про скасування постанови про зупинення виконання виконавчих дій від 20 липня 2021 року, що видана ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/6556/16-ц від 10 грудня 2020 року.

Таким чином, державний виконавець при здійсненні примусового виконання рішення допустив помилку, яка полягає у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 64135009, яка при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця була виявлена начальником відділу, виправлена, з урахуванням зауважень начальника відділу та приведена виконавцем у відповідність до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь О. С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення в цілому відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного.

При розгляді скарги судом встановлено, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступник ТОВ «Олком-Лізинг», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І. П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачену частину судового збору в сумі 15 291 грн 27 коп. (а. с. 7-15).

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 712/6556/16, провадження № 61-19461ск20, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження задоволено.

Зупинено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг» до закінчення касаційного провадження.

Ухвала мотивована тим, що наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи, щодо того, що в разі виконання оскаржуваних рішень які набрали законної сили, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим, або практично неможливим, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення (а. с. 16-19).

На виконанні в ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМ УМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 712/6656/16, виданого 10 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави несплаченої частини судового збору в сумі 15 291 грн 87 коп.

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). Сидоренко А. Г. від 20 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64135009 зупинено вчинення виконавчих дій (а. с. 6).

Постановою начальника ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині зупинення виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року, скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 64135009 від 20 липня 2021 року.

Зобов`язано державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко А. Г. привести виконавче провадження № 64135009 у відповідність до законодавства (а. с. 4-5).

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). Сидоренко А. Г. від 01 жовтня 2021 року скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64135009 (а. с. 45).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і цим Законом.

Водночас, у відповідності до ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Статтею ст. 74 «Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Предметом даної скарги є скасування постанови начальника ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині зупинення виконавчого провадження від 16 вересня 2021 року, якою скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 64135009 від 20 липня 2021 року та зобов`язано державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко А. Г. привести виконавче провадження № 64135009 у відповідність до законодавства (а. с. 4-5).

Водночас, нею було скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 20 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64135009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави несплаченої частини судового збору у сумі 15 291 грн 89 коп., підставою для винесення якої, відповідно, послугувала ухвала Верховного Суду від 17 березня 2021 року про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження, повний зміст якої був досліджений судом вище.

На момент розгляду скарги провадження у Верховному Суді у справі № 712/6556/16, провадження № 61-19461ск20, триває.

В свою чергу судова колегія зазначає, що ч. 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підпунктом «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином суди відповідних інстанцій наділені дискреційним повноваженням, щодо зазначення в резолютивній частині судового рішення постановленого за результатами розгляду позовної заяви, апеляційної скарги чи касаційної скарги, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у відповідній інстанції, виходячи з норм зазначених у ст. ст. 141-142 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що судом касаційної інстанції зупинено виконання оскарженого рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку з тих підстав, що в разі виконання оскаржуваних рішень які набрали законної сили, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим, або практично неможливим.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду про зупинення виконання рішення, акцентовано увагу, що провадження у приведеній справі зупиняється в частині задоволення позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізиг», що відповідно є вимогою первісного позову.

Враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року залишено без змін, питання про зупинення виконання по зустрічному позову в задоволенні якого відмовлено, не ставиться. Однак у випадку, скасування чи зміни оскаржуваних рішень, виходячи з приписів ст. ст. 141, 382, 416 ЦПК суд відповідної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у всіх судових інстанціях. Таким чином в залежності від фактичного результату перегляду оскаржуваного судового рішення, змінюється, або відповідно залишається незмінним і питання розподілу витрат понесених сторонами в ході здійсненого процесу у судових інстанціях.

Таким чином, враховуючи, перебування на виконанні ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого провадження № 64135009 з примусового виконання виконавчого листа № 712/6656/16 виданого 10 грудня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави несплаченої частини судового збору у сумі 15 291 грн 89 коп., зупинення вчинення виконавчих дій за вище наведених обставин та правових норм, є цілком обґрунтованим. В свою чергу, постанова про перевірку виконавчого провадження № 64135009 в частині зупинення виконавчого провадження, від 16 вересня 2021 року, винесена начальником ЦВ ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), якою скасовано постанову про зупинення виконання виконавчих дій № № 64135009 від 20 липня 2021 року є невмотивованою, а висновки наведені у ній передчасними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не впливають на їх правильність в оскаржуваній частині, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко