КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/80/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Власюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,

у цивільній справі №753/11931/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця.

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницький РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (м. Київ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , орган ДВС - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ставив питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги в п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Цього ж дня, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, з тих підстав, що заявником не надано суду доказів надіслання або надання скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи.

Скаржник вважав, що оскаржуваною ухвалою про повернення скарги без розгляду порушено принцип правової визначеності.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , орган ДВС - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 36).

З підстав того, що скаржником не виконані вимоги положень ст. ст.175,177, п.2 ч. 8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України, а саме: не зазначена оскаржувана дії посадова особа Державної виконавчої служби - державний виконавець, дії якого оскаржуються, його персоніфіковані дані, поштова адреса, невірно зазначені процесуальні статуси за правилом розгляду скарг на дії державного/приватного виконавця, не підписані всі екземпляри скарги, не дотримані вимоги щодо форми та змісту заяви копій поданих скарг для оскаржуваної дії особи та боржника, оскільки останні мають нечитабельний стан( формат тексту) відсутнє підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги ( скарг) з тим самим предметом з тих самих підстав ( п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також, 31 липня 2020 року, Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, за якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_2 , орган ДВС - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яка передбачає повернення письмової заяви заявнику, якщо та подана з порушенням вимог частини першої або другої цієї статті, та обґрунтована тим, що заявником не надано суду доказів надіслання або надання скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи.

Проте погодитися з такими судовими рішеннями не можна виходячи з наступного.

Право на звернення із скаргою до суду, подання скарги та строки для звернення зі скаргою, порядок розгляду скарги визначені ст.ст. 447-450 ЦПК України розділу VII ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень». При цьому, обов`язкових вимог щодо форми та змісту скарги, поданої в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, розділом VII ЦПК України не визначено.

Разом з тим ст.183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Однак, суд першої інстанції, в порушення принципу правової визначеності, 31 липня 2020 року постановив одночасно дві взаємовиключних ухвали, зокрема: ухвалу про залишення скарги без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги направивши скаржнику її на виконання та не дочекавшись результатів її виконання постановив ухвалу про повернення тієї ж скарги без розгляду.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції не дочекавшись закінчення визначеного ним заявнику строку для усунення недоліків за скаргою на дії державного виконавця прийняв судове рішення щодо повернення цієї ж скарги без розгляду, порушивши тим самим право скаржника на доступ до правосуддя.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Власюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: