overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/499/21
УХВАЛА

24.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2022 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження №2-н/523/2579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2950 грн. 56 коп., 3 відсотків річних у розмірі 110 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 278 грн. 10 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2950 грн. 56 коп., 3 відсотків річних у розмірі 110 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 278 грн. 10 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 21 грудня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2950 грн. 56 коп., 3 відсотків річних у розмірі 110 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 278 грн. 10 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1803/21
У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савчак А.В.

з участю секретаря Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, до суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.00год. 02 лютого 2022 року.

Виклик відповідача - до ОСОБА_2 в судове засідання здійснити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 439/322/21
Провадження №2-о/439/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (Львівська область, м. Броди, вул. Кривоноса, 22) про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 306 ЦПК України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Суддею встановлено, що безвісно відсутньому ОСОБА_2 належить об`єкт нерухомого майна, що розташований на території Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Відтак суддя вважає за необхідне вжити заходи щодо встановлення опіки над майном безвісно відсутнього ОСОБА_2 через Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 306, 307 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 березня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24 березня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Доручити Органу опіки та піклування - Виконавчому комітету Підкамінської селищної ради Золочівського району Львівської області встановити опіку над майном безвісно відсутнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниця, Бродівського району Львівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2/734/330/21 Справа № 734/3669/20
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

під час винесення рішення від 28 січня 2021 року по справі №734/3669/20 (провадження суду №2/734/330/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, у резолютивній частині рішення помилково зазначено «Рішення не набрало законної сили», зазначення вказаного є технічною помилкою, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

Суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року по справі №734/3669/20 (провадження суду №2/734/330/21).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року по справі №734/3669/20 (провадження суду №2/734/330/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, а саме у резолютивній частині рішення виключити текст: «Рішення не набрало законної сили».

В решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року (справа №734/3669/20, провадження суду №2/734/330/21).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 750/1768/21
Провадження № 2-н/750/365/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2018 до 31.12.2020 у сумі 2852 грн. 29 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
1Справа № 335/2009/21 2/335/1399/2021
25 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 24.02.2021, встановлено, що відповідач зареєстрована за вказаною у позові адресою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 22 березня 2021 року на 16:40 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Провадження №6/756/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 347/17/21
Провадження № 2/347/203/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач в судові засідання, призначені на 09:00 годину 19.02.2021 року, на 09:00 годину 03.03.2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8973/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.11.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 17.11.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ФК Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 22.11.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ФК Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ФК Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін