Справа № 573/1411/21
Номер провадження 2/573/392/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представник позивача: Ломака Ю.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі клопотання про виклик свідка у справі за позовом адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах позивача Приватної Агрофірми «Колос» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про переведення права орендаря за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах позивача Приватної Агрофірми «Колос» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про переведення права орендаря за договором оренди землі.

24 грудня 2021 року у судовому засідання представник позивача адвокат Ломака Ю.М. заявив клопотання про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_4 , яка за дорученням відповідача оформляла йому спадщину, а тому знала про вказані договори оренди землі, тоді як відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою обізнаність з приводу укладених договорів оренди позивача щодо спірних земельних ділянок.

Представник відповідачів адвокат Даценко А.М. заперечив проти задоволення вказаного клопотання щодо виклику до суду вказаного свідка, оскільки представник ОСОБА_4 лише оформляла документи щодо спадщини ОСОБА_1 у нотаріуса і факт того, чи знала вона про договори щодо спірних земельних ділянок із Приватною Агрофірмою «Колос» не має значення, оскільки ОСОБА_1 про них не знав. Крім того, про представника ОСОБА_1 було відомо під час ознайомлення із матеріалами спадкової справи, проте сторона позивача до початку розгляду справи по суті не зверталася із даним клопотанням.

Суд, вислухавши думки учасників справи, встановив наступне.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність кожного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, судом створювались всі умови для реалізації їх процесуальних прав та виконанння процесуалиних обов`язків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Під час підготовки справи до розгляду за клопотанням представника позивача судом було витребувано копію спадкової справи № 45 / 2020 відносно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано можливість учасникам справи ознайомитися із її змістом після надходження справи до суду.

До початку розгляду справи по суті 01.12.2021 року представник позивача не скористався своїм правом щодо подання у встановленому законодавством порядку заяви про виклик представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 у якості свідка, про яку йшла мова у матеріалах спадково справи.

Крім того, представником позивача було заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , тобто зазначене клопотання заявлено в порушення вимог ст. 91 ЦПК України.

Таким чином, клопотання сторони відповідача в частині виклику до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та подане у порушення вимог, передбачених ст. 91 ЦПК України.

Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідка, оголошене усно в судовому засіданні 24.12.2021 року, повинно бути залишено без розгляду, оскільки поважних причин, які б перешкоджали представнику позивача заявити вказане клопотання згідно вимог ЦПК України до початку розгляду справи по суті у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 183, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник позивача адвоката Ломаки Ю.М. про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_4 залишити без розгляду .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя