Справа № 129/2219/21
Провадження по справі № 2/129/1016/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

09.08.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

13.08.2021 р. надіслано запити нотаріусам Гайсинського нотаріального округу про надання спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 .

27.08.2021 р. 26.10.2021 р. отримано відповіді на запити від нотаріусів Гайсинського нотаріального округу.

Позивачі просять визнати за ними право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , за кожним в порядку спадкування за заповітом, оскільки вони є єдиними спадкоємцями цього об`єкта нерухомості після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3 , котра законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набула (у неї виникло) право власності на нього, оскільки вона власною працею та коштами з дозволу виконкому Мітлинецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудила житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживала у ньому, володіла і користувалася, але за життя не зареєструвала своє право власності на нього; 07.07.2021 р. приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити (а.с.85).

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.86).

Представник відповідача Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.87).

За змістом абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.120, ч.2 ст.123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст.127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому.

За ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями за заповітом по Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3 , котра законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набула (у неї виникло) право власності на нього, оскільки вона власними працею та коштами з дозволу виконкому Мітлинецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудила житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживала у ньому, володіла і користувалася, але за життя не зареєструвала своє право власності на нього, повне і безумовне визнання позову відповідачем, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту спадкового майнового права позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 259, 263, 264 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: