Справа № 509/5390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника Конової Л.М. , відповідача ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки,-та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

14 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3

23 січня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , доОСОБА_1 ,, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення об`єднано в одне провадження.

09.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Конової Людмили Миколаївни про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 до суду з`явилися, в задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області землеустрою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Конової Людмили Миколаївни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскуровському Володимиру Петровичу місцезнаходження АДРЕСА_3, тел.. НОМЕР_1 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1 Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_6 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року?

2.Чи відповідає фактична суміжна-розділова межа між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_3 , орієнтовною площею 0,08 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок виконаного 12.03.2018 року ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та відомостям з Поземельної книги?

3. Чи є зміни (порушення) межі земельної ділянки, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161, що зазначена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та якої фактично користується ОСОБА_1 на момент обстеження земельної ділянки?

4.У разі наявності зміни (порушення) меж та зміщення суміжно-розділовоі межі між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_3 , орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказати та описати це зміщення схематично та визначити і описати дії, які необхідно вчинити для відновлення суміжно-розділової межі між зазначеними земельними ділянками.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ..

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109ЦПК України. Розяснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання судовому експерту Проскуровському Володимиру Петровичу (місцезнаходження АДРЕСА_3, тел.. НОМЕР_1 ) та сторонам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.