overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2910/2021
24.12.2021 року 264/9262/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 209/2905/20
Провадження № 2/209/242/21
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 січня 2021 року ухвалив рішення у цивільній справі № 209/2905/20, провадження № 2/209/242/21, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущену описку щодо найменування органу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Замість правильного найменування державного органу «Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області» помилково вказано» «Дніпровський відділ реєстрації».

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі № 209/2905/20, провадження № 2/209/242/21, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини судового рішення замість помилково зазначеного найменування органу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Дніпровський відділ реєстрації» правильне найменування органу «Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 219/2166/21
Провадження № 2/219/1558/2021
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., при секретарі Романченко І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Провадження № 2-о/127/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувшипитання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 127/24938/20 від 20.01.2021 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення замість вірного ПІБ секретаря «Пророк О.С.» зазначено « ОСОБА_4 ».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 20.01.2021 року по справі № 127/24938/20, а саме: у вступній частині рішення замість невірного ПІБ секретаря «Бедрак М.М» зазначити та вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2021 року по справі № 127/24938/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2 /263/3145/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Беккер Марії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про виділ у натурі частки 30/100 житлового будинку в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Беккер Марії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про виділ у натурі частки 30/100 житлового будинку в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву, а також сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути адвокату Беккер Марії Іванівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позовну заяву до Маріупольської міської ради про виділ у натурі частки 30/100 житлового будинку в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір згідно квитанції № від 12.11.2021 року в розмірі 980,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18837/19

Провадження № 22-ц/4815/1459/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С. С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 2/686/6829/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника відповідача Цюпик О.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/26278/21 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 09 лютого 2022 року о 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5609/21
Провадження №2/463/1296/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Михальської-Гибрик І.М., Вовк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 25.06.2021 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні позов заперечили, не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
УХВАЛА

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18 березня 2021 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 526/1618/20
Провадження № 2/526/56/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, проте поштове відправлення разом з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернуто до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до адресної довідки, виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради Полтавської області від 25.01.2021 № 09-09/396, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про призначення справи до розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 20 хв. 11 травня 2021 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко