Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/140/2021 Справа № 641/902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації.

13.10.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування із поліцейським та співробітниками охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: « ОСОБА_1 який є моїм сусідом у садівничому товаристві «Янтарь», погрожував мені 28 листопада 2019 року та хамив мені, висловлювався на мою адресу нецензурною лайкою, тощо» та зобов`язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом подання окремих письмових заяв до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області розташованого за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, а також присутніх під час подій 28.11.2019 року співробітників фірми «Кратос» або до фірми «Кратос» із настпним текстом спростування: «28.11.2019 року під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності співробітників фірми «Кратос» мною озвучувалась недостовірна та неправдива інформація що нібито мій сусід по дачному кооперативу «Янтарь», чия земельна ділянка розташована поруч із моєю, ОСОБА_1 мені погрожує та хамить (висловлюється на мою адресу нецензурною лайкою, тощо). Ця інформація, поширена мною в усній формі та викладена у письмових поясненнях, наданих поліцейським 28 листопада 2019 року не відповідає дійсності».

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 17.02.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до заяви від 14.12.2021 року вбачається, що сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Згідно до умов укладеної між сторонами по даній цивільній справі мирової угоди сторони досягли наступних домовленостей, згідно до: п. 1 позивач відмовляється від позовних вимог; п. 2 сторони домовились, що не відшкодовуватимуть одна іншій судові витрати. Всі понесені судові витрати залишаються за сторонами; п. 3 сторони домовились, що вони не мають та не матимуть у майбутньому жодних претензій одна до іншої відносно всіх подій 28.11.2019 року, не обмежуючись предметом позову; п. 4 сторони домовились, що не висуватимуть одна іншій будь-яких вимог щодо відшкодування будь-яких матеріальних або моральних збитків, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 641/902/20, у тому числі усіх заяв про витребування доказів по справі № 641/902/20; п.5 позивач зазначає, що ним фактично не понесено будь-яких моральних або матеріальних збитків, пов`язаних з розглядом справи № 641/902/20, окрім сплати судового збору, який відповідно до п. 2 цієї угоди залишається за позивачем; п. 6 відповідач ОСОБА_2 зазначила, що її висловлювання «погрожує мені» («угрожает мне» рос.) та «висловлюється на мою адресу» («выражается в мой адрес» рос.), відображені в поясненнях, наданих нею до поліції 28 листопада 2019 року стосуються висловлювань позивача, які вона чула при виклику позивачем поліції по телефону, знаходячись поруч; п. 7 сторони знайшли порозуміння та відповідач ОСОБА_2 зазначає, що ніяких погроз або образ, у тому числі висловлювань нецензурною лайкою, з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не було; п. 8 відповідно до зазначеного у п. 7 цієї угоди, сторони також знайшли порозуміння, що права та законні інтереси третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_3 не порушуються та не можуть бути порушені цією мировою угодою, про що ОСОБА_3 зазначив сторонам особисто та зробив окрему заяву до суду; п. 9 сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; п. 10 сторони даної мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі; п. 11 ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом; п. 12 сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень; п. 13 при затвердженні даної мирової угоди провадження у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК підлягає закриттю; п. 14 наслідки закриття провадження у даній справі у зв`язку з укладенням даної мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі; п. 15 мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони, та один примірник для надання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, також зазначив, що раніше подану до суду мирову угоду підтримує, наслідки затвердження мирової угоди йому відомі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, також просила визнати раніше подану до суду мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди їй відомі.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В раніше наданій до суду заяві проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоди, суд дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом., а провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної між стронами, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що 13.10.2021 року позивачем до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що позовну вимогу про стянення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., вважає необхідним вилучити з переліка позовних вимог, суд у зв`язку з закриттям провадження у справі вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди у розмірі 2102 грн.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що сторони досягли мирової угоди, суд приходить до висновку, що 50 відсотків сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 840,80 грн зап позовною вимогою немайногово характеру (840,80 грн.*50%=420,40 грн.) підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету.

Керуючись ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259, 260, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 14 грудня 2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, за умовами якої:

1. позивач відмовляється від позовних вимог;

2. сторони домовились, що не відшкодовуватимуть одна іншій судові витрати. Всі понесені судові витрати залишаються за сторонами;

3. сторони домовились, що вони не мають та не матимуть у майбутньому жодних претензій одна до іншої відносно всіх подій 28.11.2019 року, не обмежуючись предметом позову;

4. сторони домовились, що не висуватимуть одна іншій будь-яких вимог щодо відшкодування будь-яких матеріальних або моральних збитків, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 641/902/20, у тому числі усіх заяв про витребування доказів по справі № 641/902/20;

5. позивач зазначає, що ним фактично не понесено будь-яких моральних або матеріальних збитків, пов`язаних з розглядом справи № 641/902/20, окрім сплати судового збору, який відповідно до п. 2 цієї угоди залишається за позивачем;

6. відповідач ОСОБА_2 зазначила, що її висловлювання «погрожує мені» («угрожает мне» рос.) та «висловлюється на мою адресу» («выражается в мой адрес» рос.), відображені в поясненнях, наданих нею до поліції 28 листопада 2019 року стосуються висловлювань позивача, які вона чула при виклику позивачем поліції по телефону, знаходячись поруч;

7. сторони знайшли порозуміння та відповідач ОСОБА_2 зазначає, що ніяких погроз або образ, у тому числі висловлювань нецензурною лайкою, з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не було;

8. відповідно до зазначеного у п. 7 цієї угоди, сторони також знайшли порозуміння, що права та законні інтереси третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, ОСОБА_3 не порушуються та не можуть бути порушені цією мировою угодою, про що ОСОБА_3 зазначив сторонам особисто та зробив окрему заяву до суду;

9. сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

10. сторони даної мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

11. мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом;

12. сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот дадцять дві) грн 40 коп. сплаченого ним на р/р UA0020005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/22030101 відповідно до квитанції № 0Е6Т-М5КТ-5487-ЕВ3А від 03 лютого 2020 року.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Комінтернівським районним судом м. Харкова та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя -М. Ю. Онупко