overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/367/21
Провадження № 2-н/576/28/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п.5 ч.2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з довідки про фінансовий стан по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_2 неможливо визначити дати та підстави походження зазначеного у ній боргу у сумі 2718,82 грн., що позбавляє суд можливості визначитись із дійсною сумою заборгованості за спожитий природний газ та датою її виникнення. Інших доказів на підтвердження стягуваної суми суду не надано.

Заява подана з порушенням вимог ст. 165 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 523/8377/20
Провадження №2/523/857/21
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Так, 23.11.2020р. позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру адресою: АДРЕСА_2 .

Під час подачі клопотання позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

За результатами розгляду клопотання, "17" грудня 2020 року суд постановив ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн. 00 коп.

Однак представником позивача не було сплачено судовий збір за подання ще однієї заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/341/21

Провадження № 2/348/539/21

24 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 24.12.2021 на 10.00 годину. Представник позивача, адвокат Жарський Т.В. та представник відповідача, адвокат Куций О.С. подали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівна 14.30 годину 13.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 445/2383/21 Провадження № 2/450/2194/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків співвласників,-

в с т а н о в и в:

На адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2021, надійшли матеріали позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків співвласників.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 13285,81 грн. заборгованості з внесків співвласників.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача майнового характеру.

Згідно акті від 29.10.2021 складеного комісією Золочівського районного суду Львівської області, матеріали вищевказаної позовної заяви, надійшли до суду поштою. При відкриття конверту виявлено відсутність доказів по сплаті судового збору, згідно додатків по справі №445/2383/21.

А тому, суд вважає, що позивачу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 18» слід представити докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на рахунок ГУК Львів/Пустомитівська тг/22030101 р/р UA0013893 код ЄРДПОУ 38008294 банк отримувач Казначейство України (ЕАП) . Докази сплати судового збору представити в суд.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свободи 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків співвласників залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, в наданий строк, вищевказана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/705/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 30.11.2021, у зв`язку з порушенням заявником вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 30.11.2021 доставлено до електронної скриньки E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2021 о 15:07:19 та станом на 23.12.2021 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 752/3394/16-ц
Провадження № 2/752/1458/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 57 988,69 грн за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

26.12.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року заява відповідача задоволена - рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2016 скасоване, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази у позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду подав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась за місцем проживання, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання просив призначити справу до розгляду, оскільки всі докази подані.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.07.2021 р. 12 .00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/2229/19
Провадження № 2/293/142/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 05.11.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 489/8645/21
Номер провадження 2-н/489/2237/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - встановити не можливо, та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 по 01.12.2021 в сумі 5162 грн. 78 коп.
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 712/173/21
Провадження №2/712/1090/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
з участю представника позивача Бодні І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.03.2021.

Учасники справи:

Позивач Черкаський міський центр зайнятості, юридична адреса: 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, код 21367756 ГУДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, р/р НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 372/3069/21
Провадження 2-н-579/21
ухвала

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постання природного газу..

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кравченко М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6339/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В секретар судового засідання - Тінякової Д.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 757/6339/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди. Позивачем подано до суду заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жмеринського міськрайоним судом. В обґрунтування вказаного заяву позивача зазначає, що в країні зараз карантин, і у зв`язку із запровадженням карантину у м. Києві, з метою не створювати загрозу своєму здоровю, здоровю учасниками судового процесу. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Крім того, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв`язку на 09.02.2022 року з Печерським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик на вказану дату зайнятий іншими відеоконференціями, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про проведення засідання в режимі відео конференції по цивільній справі № 757/6339/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук