печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5080/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - стягувач, ТОВ «Файненс Компані») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Сведбанк», до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року замінено стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Сведбанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року - без змін.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2017 року, проте, ТОВ «Файненс Компані» не отримувало жодних виконавчих документів, виданих на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року у цивільній справі № 2-5080/11. Відповідно до листа від 01.06.2021 року № 20.1/В-7/39308126 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, жодних виконавчих документів з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року на виконання у органів державної виконавчої служби не перебуває.

Разом з тим, ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити виконавчі документи до виконання оскільки право вимоги за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 781-Ф/П-2 від 02.02.2007 року у зв`язку з незаконними діями третіх осіб, а саме, укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансов акомпанія «Іпотека Кредит», який Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року № 910/10364/16 визнано недійсним.

Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник ТОВ «Файненс Компані» просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача, відповідач-1, відповідач-2, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Файненс Компані», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі № 2-5080/11 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суму боргу за кредитним договором №781-Ф від 02.02.2007 в розмірі 2 885 093,79 доларів США та 3 145 456,09 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 1 965 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів становить 920 093,79 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 155 518,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів становить 882 505,74 грн., комісія за надання і управління кредитом становить 94 437,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії становить 12 993,62 грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року набрало законної сили 10.03.2012 року, проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання представником ПАТ «Омега Банк» виконавчого листа з виконання вказаного рішення суду.

Дослідивши заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі № 2-699/09 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 164 110, 11грн. та понесені судові витрати 2174,70 грн.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа представником ТОВ «Файненс Компані» надано суду лист від 01.06.2021 року № 20.1/В-7/39308126 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якого, жодних виконавчих документів з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року на виконання у органів державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 2-5080/11 відсутні докази на підтвердження отримання представником ПАТ «Омега Банк» виконавчого листа з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року та представником ТОВ «Файненс Компані» не надано суду достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 22-5080/11 та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів права на звернення з вказаною заявою, належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява ТОВ «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.12.2021 року

Суддя І.В. Григоренко