overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 грудня 2021 року

місто Київ

справа № 148/2412/19

провадження № 61-18085ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження неотримання ОСОБА_1 копії постанови Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, доказів ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Пріщенком Сергієм Сергійовичем 18 жовтня 2021 року та його повноважень на представлення інтересів заявника на час ознайомлення із матеріалами справи.

Від імені заявника у грудні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року про відсутність в матеріалах справи № 148/2412/19 доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції, клопотання адвоката Пріщенка С. С. із відміткою про ознайомлення із матеріалами справи 18 жовтня 2021 року, докази на підтвердження повноважень зазначеного адвоката.

Всупереч частині другій статті 183 ЦПК України зазначена заява про усунення недоліків не підписана особою, від імені якої вона подана, а саме адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі ордера від 20 жовтня 2021 року.

Зазначене унеможливлює висновок, що зазначені документи подано від імені уповноваженої особи - ОСОБА_1 .

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/493/22/21
Справа № 493/1792/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 2020-2021 навчальний рік в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 05.03.2021 року.

СУДДЯ
Справа №591/4746/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1901/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександровича, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Резниченка Миколу Олександровича, представника позивача адвоката Вакулу Вадима Миколайовича (т. 3 а.с. 26), представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Жмакіну Надію Вікторівну (т. 2 а.с. 168).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 740/6426/21
Провадження № 2/740/1614/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Від представника відділу культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшла заява, з якої вбачається, що відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації і відповідно до розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 21.09.2021 № 164-о «Про упорядкування структури районної державної адміністрації» зазначені відділи перейменовано у відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, а в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки відповідачем у позові зазначено відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації, але на даний час, у зв`язку з реорганізацією, вказаний відділ перейменовано у відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації на відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на належного відповідача - відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації на відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
№ провадження 2/646/301/2021
Справа № 646/8802/19
У Х В А Л А

05.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до закінчення розгляду справи в Подільському районному суді м. Києва та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/10055/19.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Поділського районного суду м. Києва від 08.04.2020 у справі № 758/10055/19 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано виконавчий напис № 10633 від 15.11.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 08.05.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки підстава зупинення провадження у справі №646/8802/19 перестала існувати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 282/1081/20
Провадження № 2/282/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, співвідповідач: Любарська селищна рада Житомирського району Житомирської області третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання рішення виконкому незаконним, визнання свідоцтва про право власності на будинок не дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення засідання, у зв`язку із хворобою.

Представники Стрижівської сільської ради та Любарської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату і місце засідання повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник у підготовче засідання не з`явилися. Від представника третьої особи адвоката Пасенка В.П. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 577/741/21
Провадження № 2/577/522/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05 квітня 2021 року на 08 год 45 хв в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Строка обліку_ 65 __
справа №431/6253/21
провадження №2/431/1123/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Старобільськ Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані у м.Старобільськ Луганської області, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/523/1143/21
"01" березня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.
при секретарі Кащавцевої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зусрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
26.02.2021 року вх.№5630 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 02 березня 2021 року об 10.00 годині в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, посилаючись на введенення на території України карантину, проте бажає особисто надати пояснення по справі з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження судом доказів та обставин справи. Відеоконференцію просить провести позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із програмного забезпечення Easy Con.
Вивчивши внесене клопотання суд, приходить до висновку про його повернення з наступних підстав.
Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано представником позивача ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять жодного документу (ордеру, довіреності, договору про надання правових послуг, тощо) підтверджуючого повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді, а як наслідок можливості звернення представника до суду із заявами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 944/5267/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/4316/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.