ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/180/21 Справа № 206/3361/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини.

21 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник посилається на те, що набрало законної сили рішення у справі №206/532/18 з приводу спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач забрав сина та не повертає, однак проживання сина з батьком не відповідає інтересам сина, оскільки йому менше трьох років і батько не зможе в повній мірі, на даному етапі, забезпечити нормальний розвиток дитини, його здорове харчування та належний медичний огляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі №206/532/18 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 змінено в частині правового обґрунтування.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про відібрання дитини та в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.

Відібрано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_5 та повернуто його матері ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

В червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини.

Однак підставою звернення до суду з позовом у даній справі стало невиконання вищезазначеного рішення суду, позивач просила захистити її право на підставі ч.1 ст.162 СК України.

Тобто, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 пред`явлено позов до тієї ж особи, підстави її звернення є відмінними, тому справи не є тотожними в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида