Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/770/21
Провадження № 2/506/182/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив витребувати у ТОВ «Цикл Фінанс» копію кредитного договору від 27.11.2018 року №, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис №66918 від 27.05.2021 року, оскільки самостійно отримати та долучити до матеріалів справи вказаний доказ він не має можливості. Справу просив розглянути у його відсутність /а.с.41/. Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином /а.с.37, 38/. Тому суд визнає причини їх неявки в судове засідання неповажними, і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено у їх відсутність.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою розташування робочого місця нотаріуса, в порядку, передбаченому п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.39/.

За інформацією, наявною у відкритому доступі в Єдиною реєстрі нотаріусів, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє.

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд визнає причини його неявки в судове засідання неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 27.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №66918, яким з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № від 27.11.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», після чого до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а в подальшому до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року судом витребовувалась копія нотаріальної справи, сформованої за оспорюваним виконавчим написом, в якій мала б міститися копія вказаного кредитного договору, однак вказана ухвала не виконана, в Єдиному реєстрі нотаріусів наявна інформація про те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М., яким було вчинено вказаний виконавчий напис, тимчасово не діє /а.с.40/.

Таким чином, враховуючи, що кредитний договір, який позивач просить витребувати, містить інформацію, яка має значення для розгляду даної справи, оскільки надасть можливість встановити наявність або відсутність підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а самостійно їх отримати та надати до суду позивач не має можливості, то суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» копію кредитного договору від 27.11.2018 року №, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №66918 від 27.05.2021 року.

Витребувані докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.01.2022 року до 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко