overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2021
справа №642/541/21
провадження № 2/642/704/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 позовну заяву згідно з вимогами ст.175-177, 185, 426 ЦПК України, залишено без руху.

На адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення, згідно якого особа 11.02.2021 отримала вищевказану ухвалу суду.

Також, позивач мав можливість ознайомитись з вищезазначеною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів.

Станом на 17 лютого 2021 року вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/1071/20

Провадження № 22-ц/4815/454/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору ) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16 лютого 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 , яку останній отримав 20.02.2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (ф. 119).

25 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, в якому він вказує, що вважає, що на адресу його місця проживання будь-яких письмових звернень (повідомлень, ухвал) з приводу його апеляційної скарги не надходило, оскільки він вимагає звертатися до нього, як скаржника, відповідно до правил українського мовлення та української мовної традиції, виключно за його статусом Живої людини і громадянина в наступній послідовності: ОСОБА_3 . Вимагає прийняти рішення про скасування ухвали про залишення апеляційної скарги по цивільній справі № 571/1071/20, провадження № 22-ц/4815/454/21 від 15.02.2021 року без руху та відновити рух по розгляду даної справи.

З поданих заперечень ОСОБА_1 не вбачається, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Згідно вимог ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 22-ц/812/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/1436/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 23 грудня 2020 року суддею Маржиною Т.В. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 31 грудня 2020 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 06.03.2006 року, НОКПП НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку Миколаївського апеляційного суду НОМЕР_3 , МФО 820172, грошові кошти у розмірі 73 666 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят шість), 20 грн., сплачених ним на за квитанцією № 21 від 17 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 2-с/522/186/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судовий наказ отримав 21.12.2021 року. Заявник зазначає, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» існує спір про матеріальне право, а саме факт надання послуг з газопостачання на суму 30 759,55 грн. за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року, який може розглядатися судом виключно в порядку позовного провадження.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 24.12.2021 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 08 грудня 2021 року у цивільній справі №522/22398/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання заборгованість за оплату послуг із газопостачання в сумі 30759,55 гривень. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/857/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" адвоката Добжанського Володимира Володимировича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", ОСОБА_2 , Міністертсво юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"-,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою редставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" адвоката Добжанського Володимира Володимировича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 212/8739/20
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/638/6756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про встановлення нікчемності пункту колективного договору та застосування наслідків нікчемності пункту колективного договору,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про встановлення нікчемності пункту колективного договору та застосування наслідків нікчемності пункту колективного договору, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 157/204/21
Провадження №2/157/140/21
рядок класифікатора 40
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Промінь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2021 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 291/1312/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договорів оренди та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 369/9675/21
Провадження № 2/369/4828/21
16.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 314/688/21
Провадження № 2-о/314/26/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 314/688/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4), про визнання неповнолітньої особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про визнання неповнолітньої особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та підсудна Вільнянському районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 314/688/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4), про визнання неповнолітньої особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України судом у складі судді і двох присяжних.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року, з викликом заявника та заінтересованої особи.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на заяву, якщо такий буде, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.02.2021