overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/99/21
Провадження № 2/515/438/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільсь- кої ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2020 р. справу призначе- но до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляд справи (а.с.18), причина неявки суду не відома .

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 31.03.2021 р. на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9765/21
Номер справи місцевого суду: 505/146/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.07.2027 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було відкрито провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги та обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає необхідним розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду на 12 годину 20 хвилин 03.03.2022 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова
Провадження № 2/369/5636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 27.09.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Станом на 16.12.2021р. вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.
Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/820/21
Провадження № 2/219/1228/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 15 хвилин 17 березня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 950/231/21
Номер провадження 2/950/224/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.02.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 25.03.2021 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 308/7281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника відповідачів Swarog Europe s.r.o., Капітан Марії Юріївни адвоката Блохіної В.Ю. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., Капітан Марії Юріївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.02.2020 представник відповідачів подала заяву про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва. Обґрунтовує вказане клопотання віддаленістю Ужгородського міськрайоного суду з м. Києвом, в якому ОСОБА_3 фактично проживає, а також карантинними обмеженнями, що ускладнюють приїзд до м. Ужгорода.

Відповідно до положень ч.ч. 6,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи обставини, що ускладнюють участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Ужгородського міськрайоного суду, суд вважає за можливе провести його допит з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є свідок ОСОБА_3 .

Судове засідання проводитиметься 01 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9762/21 Справа № 195/737/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю, Макарова М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області (вул., Шосейна,14, смт. Томаківка, 53500) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 29 грудня 2021 року о 09 год. 35 хв.

Копію ухвали направити Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 24.02.2021 Справа № 331/2860/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2860/18 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/327/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету «Запорізька політехніка» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету «Запорізька політехніка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у цій справі скасувати.

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із приміщення АДРЕСА_1 , закріпленого за Національним університетом «Запорізька політехнік» на праві оперативного управління,

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Сягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судовий збір в сумі 4 915 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн., по 1638 (одній тисячі шістсот тридцять вісім ) гривень 33 копійки з кожного.

П останова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/7958/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 грудня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи АТ «Міжнародний резервний Банк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи АТ «Міжнародний резервний Банк» про визнання правочину недійсним.

Від представника третьої особи АТ «Міжнародний резервний Банк» - Сухої М.В. поступило клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що третя особа по справі знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46, суд вважає, що підготовче судове засідання, яке призначено на 07 лютого 2022 року на 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи АТ «Міжнародний резервний Банк» про визнання правочину недійсним, провести у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2022 року на 10:00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник АТ «Міжнародний резервний Банк».

Організацію проведення відеоконференції доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №489/3169/20
Провадження № 22-ц/812/453/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Дідух Крістіни Олегівни

на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кокорєвим В.В., повний текст складено 16 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідух Крістіни Олегівни залишити без задоволення, заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 164/162/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицького споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицького споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська