печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 , власниці емітованої АТ КБ «Приватбанк» платіжної картки № НОМЕР_1 , суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Позивачка зазначила, що вказана сума була перерахована нею помилково. ОСОБА_2 є невідомою їй особою, будь-які відносини між ними відсутні.

ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням про повернення їй помилково перерахованих на картковий рахунок ОСОБА_2 коштів та надання інформації щодо цього отримувача коштів.

АТ КБ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0.0/7-190329/730 від 22.05.2019 р. повідомило про неможливість повернення помилково сплачених заявником коштів та надання інформації про отримувача коштів через те, що вказана інформація не може бути розкрита, так як становить банківську таємницю.

ОСОБА_1 вказує, що для захисту її прав їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 помилково перерахованих грошових коштів. Разом з тим, відповідно до статті 175 ЦПК України у позовній заяві необхідно зазначити відомості щодо адреси проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податку, телефону та електронної пошти ОСОБА_2 та визначитись із підсудністю справи.

2 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

При цьому, ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В. А. від 5 червня 2020 року у даній справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

16 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 16 листопада 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В. А., здійснено повторний автоматизований розподіл та 19 листопада 2021 року визначено суддю для розгляду справи й передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року прийнято до провадження матеріали зазначеної цивільної справи.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» 30 вересня 2011 року № 10, у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Варто врахувати положення п.2 ч.1 ст. 348 ЦПК України,де вказані вимоги до змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено - ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 84 ЦПК України визначено порядок витребування доказів учасниками справи, та вказано, що у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи ч.2 ст. 116 ЦПК України, де визначені способами забезпечення судом доказів такі як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, в даному випадку, якщо у позивача виникли складнощі щодо отримання вказаних документів, то позивач може звернутися із заявою про забезпечення вказаних доказів до подання позовної заяви, обґрунтувавши належним чином необхідність вжиття судом обраного ним способу забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з яким позивач має намір звернутися до суду.

Отже, враховуючи викладене вище, положення частини третьої ст. 349 ЦПК України, той факт, що заявник просить суд витребувати про фізичну особу, яка може отримати статус відповідача у позові майнового характеру, та можливий намір подати позов, відомості шляхом подання заяви, яка повинна розглядатися у межах справи позовного провадження, а не окремого, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана у порядку частини першої статті 347 ЦПК України, не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки з вимог заяви та обставин, якими вона обґрунтовується, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 293, 294, 347, 349, 350, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик