overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/4883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50% з усіх видів заробітку, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч. 1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50% з усіх видів заробітку, але не нижче 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як про це просить заявник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 ст.161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6070/21
Номер справи місцевого суду: 504/4151/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «14» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Драгомерецький
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 461/8853/20
Провадження № 2/461/293/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 67492,42 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що зареєстрований у реєстрі за №964.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 142/192/20
Провадження №22-з/801/28/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 142/192/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

01 березня 2021 року на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №142/192/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Згідно з п. п. 15.9 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/703/21

провадження № 22-ц/4809/1871/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року у складі головуючого судді Іващенко В. М.

УСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Л. Р. звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 19.01.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 396/592/21
Провадження № 2-во/396/23/21
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

24.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/592/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в виконавчому документі. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 25172,00 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому допущено описку, невірно вказано по батькові боржника.

Заявник просить внести виправлення у виконавчому листі, та вказати вірне по батькові боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, суд вважає за можливе проводити розгляд спави за відсутності сторін.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 25172,00 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

На підставі рішення суду Новоукраїнським районним судом 28.10.2021 року видано виконавчий лист №396/592/21, у якому допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши вірно по батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.269 ч.1, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №396/592/21 виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 28.10.2021 р., а саме: вказати вірно по батькові боржника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 629/7298/21
Номер провадження 2-о/629/148/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Харківська область, вул.Ярослава Мудрого, буд.1, про заміну опікуна та призначення опікуном над недієздатною особою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про заміну опікуна та призначення опікуном над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування про заміну опікуна та призначення опікуном над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 29 грудня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 486/1956/20
Провадження № 2/486/222/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

17.02.2021 р. підготовче засідання відкладено на 08-15 год. 11 березня 2021 року.

При підготовці справи до розгляду з`ясовано, що відповідно до матеріалів справи співвласниками вказаної квартира є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які що не є стороною у справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у вищевказаній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

А тому, керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яктретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Копію даної ухвали надіслати третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Єдиний унікальний номер: 379/1139/21
Провадження № 2/379/616/21
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

24 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа /єдиний унікальний номер 379/1139/21, провадження № 2/379/616/21/ за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.12.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Протягом визначеного судом строку 24.12.2021 на виконання ухвали суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме: надано копію виконавчого напису № 29494, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10899,52 грн.

Згідно частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 187, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи ЄУН 379/1139/21 провадження № 2/379/616/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року та викликати учасників справи на призначені дату і час до Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область/, зала суду № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24.12.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко