overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3519/21
Справа № 754/3234/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 квітня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №672/1012/20
Провадження №2/672/210/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 164706 (сто шістдесят чотири сімсот шість) грн.. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 2470,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.70-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М.Федорук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1169/21
Провадження № 2/332/878/21
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

07.09.2021 від представника позивача ТОВ «Алекскредит» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у АТ «ПУМБ» підтвердження зарахування 17.08.2019 грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 56).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ПУМБ» підтвердження зарахування 17.08.2019 грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 56).

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 21.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2834/20 Номер провадження 22-ц/814/243/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2020 року (повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року) по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі територіального підрозділу - Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 950/2056/20
Номер провадження 6/950/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Сивоконь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 16.11.2020 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку дерев`яного під літ. «А», загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м, літня кухня дерев`яна під літ. «Б», веранда дощата під літ. «б», сарай дерев`яний під літ. «В», сарай дощатий під літ. «Г», убиральня дощата під літ. «Д», сарай дерев`яний під літ. Е», гараж дощатий під літ. «З», погріб цегляний під літ. «п/г», огорожа дощата під літ. «1-2».

В поданій заяві представниця позивачки просить виправити описки в зазначеному судовому рішенні, а саме зазначити правильно - гараж дощатий під літ. «З».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З технічного паспорту (а.с. 13-15), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що гараж дощатий на схемі розташування будівель та споруд по вул. Даценківська, 15 в с. Даценківка Лебединського району Сумської області позначений літ. «З» .

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме в тексті рішення замість «гараж дощатий під літ. «Д» вказати - «гараж дощатий під літ. «З».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/541/21 Провадження № 2/401/528/21

24 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі, та надано подружжю шість місяців для примирення.

22 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Летюка І.І. подав до суду заяву, у якій просив поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що учасник справиподав клопотання про поновлення провадження у справі, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження №2-н/523/2584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1226 грн. 16 коп., 3 відсотків річних у розмірі 134 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 299 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1226 грн. 16 коп., 3 відсотків річних у розмірі 134 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 299 грн. 20 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 21 грудня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1226 грн. 16 коп., 3 відсотків річних у розмірі 134 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 299 грн. 20 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2750/21
Провадження №2-н/643/871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4954/20
Провадження № 2/723/478/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 березня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2021 р.. Одночасно за клопотанням представника позивача витребувано копію заповіту заповідача ОСОБА_3 від Сторожинецької міської ради.

14.01.2021 р. учасники в судове засідання не з`явилися, витребуваний документ не надано особою, у володінні якої він знаходиться, що стало підставою для відкладення судового засідання.

29.01.2021 р. в судовому засіданні за клопотанням представника позивача замінено відповідача Сторожинецьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , в зв`язку з чим судове засідання відкладено, встановлено відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на позов.

11.02.2021 р. від ОСОБА_3 до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

В підготовче судове засідання 22.02.2021 р. сторони не з`явилися повторно, причини неявки суду невідомі.

Підготовче засідання 02.03.2021 р. проведено у відсутності учасників справи з огляду на подані заяви представником позивача та відповідачем.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов.

Представником позивача подано клопотання про доручення додаткових письмових доказів з підтвердженням направлення їх копії відповідачу ОСОБА_3 .

Інших заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом, до судового розгляду по суті на 17-00 год. 29 березня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.03.2021
№642/990/21
№2-н/642/218/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Приватного підприємства «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився представник ПП "АТП Кривешко" - його директор ОСОБА_3 .. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням сесії обласної ради, депутатом якої він являється.

Інші учасники справи за допомогою телефонного зв`язку були повідомлені про зняття справи з розгляду.

Ознайомившись з заявою представника ПП "АТП Кривешко" та копією розпорядження голови обласної ради про чергову 5 сесію обласної Ради 8 скликання на 26 лютого 2021 року, суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню з огляду на положення статті 223 ЦПК України щодо поважності причин неявки.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ПП "АТП Кривешко" Кривешка С.С. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судве засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Приватного підприємства «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відкласти на 9 год 6 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачеві та відповідачам, що відповідно до положень статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель