Справа № 199/2786/21
(2/199/2239/21)
РІШЕННЯ

іменем України

07.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Мельника В.С. та представника відповідача -1 адвоката Горобець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом (з урахуванням заяви позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду (ухвала суду від 16.11.2021 р.) в останньому заявлено вимогу про визнання за ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія» права на іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 кв.м (реєстраційний номер 101). Позов обґрунтований тим, що 29/04/2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) було укладено Договір №GK3N216867 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (реєстр №624). Відповідно до п. 1. договору № GK3N216867 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Договір № GK3N216867 про відступлення права вимоги укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 29 квітня 2020 р., позивач вважає, що з даного часу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права захисту порушеного права в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України.

Після укладення договору № GK3N216867 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позивачем були встановлені наступні обставини.

23.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1480-ПР від 23.02.2007 р., згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 600,00 (тридцять дві тисячі шістсот) дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цих договором, можливих штрафних санкцій. Позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м, що є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1998 року.

Також, в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 23.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 1480-ПР/1 від 23.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (реєстр №699), та згідно з вказаним договором іпотеки, предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 29,6 кв.м.

У вересні 2020 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало наказ №2287/5 від 03.07.2020 р. Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 р. про скасування рішень від 27.05.2020 №№ 52375880, 52393496, від 27.04.2020 №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Зокрема, вищезазначеним наказом № 2287/5 від 03.07.2020 скасовано рішення від 27.05.2020 №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де Іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Наказ №2287/5 від 03.07.2020 прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 р. Зі змісту даного висновку вбачається наступне: «Скаржниця оскаржує реєстраційні дії, оскільки нею було встановлено, що шляхом несанкціонованого доступу від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна (п. 1) З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 27.05.2020 №523788 (далі - оскаржуване рішення 1) скасовано відомості про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. у справі №200/2/19, якою зокрема, скасовано ухвачу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 р. про арешт майна. Надалі операцію щодо скасування відомостей про вищевказану іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 було відмінено у Державному реєстрі прав та в подальшому на підставі рішення від 27.05.2020 р. №52393496 (далі - оскаржуване рішення 2) знову було скасовано відомості про таку іпотеку. Вищевказане рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прошу зняти іпотеку та заборону відчуження майна, згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23.02.2007, іпотекодавець - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предмет іпотеки квартира - АДРЕСА_4 . Отже, по перше, всупереч вимогам статті 26, 27 Закону, на підставі оскаржуваних рішень 1, 2 у Державному реєстрі прав скасовано відомості про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які скасуванню не підлягають, при цьому такі реєстраційні дії здійснено без рішення суду, яке скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовує державну реєстрацію прав та їх обтяжень. По-друге, вказані реєстраційні дії здійснені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 , оскільки до відповідних заяв додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. у справі №200/2/19, яке скасовує ухвачу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , а також електронну копію заяви ПАТ «КБ «Надра» стосовно припинення іпотеки та заборони щодо квартири АДРЕСА_4 , тоді як в Державному реєстрі прав містились відомості, що іпотекодержателем є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», чим порушено вимоги пунктів 4, 5 частини 1 cт. 24 Закону».

В подальшому, виконуючи наказ №2287/5 від 03.07.2020, Міністерство юстиції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказало на неможливість виконання такого наказу в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що з 29.04.2020, з дати укладення договору GL3N216867, Новим кредитором/Іпотекодержателем за кредитними договорами та договорами забезпечення (Іпотечними договорами та договорами поруки) є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у даному випадку та з урахуванням наявності заборгованості за кредитним договором, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , позбавлена можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, оскільки, у зв`язку з протиправними діями іпотекодавців право власності на предмет іпотеки зареєстровано за третіми особами.

Відповідач 1 позов не визнав.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив (а.с. 64-69), що позивач не доказано правонаступництво (перехід права вимоги та права іпотеки до нього) за кредитним договором і договором іпотеки, не доказана реальність зобов`язання (факт наявності і чинності зобов`язання), а відтак факт чинності договору іпотеки №1480-ПР/1, відсутнє порушене право, яке необхідно захистити.

В окремо наданій суду заяві відповідач -1 просить суд застосувати строк позовної давності (а.с. 136).

На переконання відповідача 1, позивач просить суд визнати за ним право іпотеки, втім, таке право позивача відповідачем -1 не визнається. Спірне право іпотеки виходить з договору іпотеки №1480-ПР/1 від 23.02.2007 р., вказаний договір укладений, як похідний (в забезпечення зобов`язання) кредитного договору №8/2007/840-К/1480-ПР від 23.02.2007 р., строк кредиту сторони передбачили до 20.02.2017 р. Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 20.02.2017 р., тобто 20.02.2017 р. це кінцевий строк виконання зобов`язання, відтак, позов подано 14.04.2021 р. після спливу строку позовної давності.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 29/04/2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №GK3N216867 про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і реєстрі №624 (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 1. договору № GK3N216867 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 14), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як встановлено судом на підставі відповідного договору (а.с. 8-9) 23 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» було укладено кредитний договір №8/2007/840- К/1480-ПР, згідно з яким банк надав позичальнику кредит строком до 20 лютого 2017 року.

Укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 3.3.1), що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 543,46 дол. США (п. 3.3.2).

Відповідно до пункту 3.3.4 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 20.02.2017 р.

Суду не було надано доказів про виконання відповідачем 1 грошового зобов`язання за вказаним вище договором.

23.02.2007 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з однієї сторони, та банком-кредитором, з другої сторони, було укладено договір іпотеки №1480-ПР/1, відповідно до якого в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 23.02.2007 р. в іпотеку передано майно: квартиру АДРЕСА_5 , що є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1998 р. (а.с. 10-11).

Наказом №2287/5 від 03.07.2020 р. Міністерства юстиції України задоволено скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 р. про скасування рішень від 27.05.2020 №№ 52375880, 52393496, від 27.04.2020 №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації (а.с. 17-22).

Зокрема, вищезазначеним наказом № 2287/5 від 03.07.2020 скасовано рішення від 27.05.2020 №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де Іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Наказ №2287/5 від 03.07.2020 прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 р.

Зі змісту даного висновку встановлено (а.с. 18-20), що скаржниця оскаржує реєстраційні дії, оскільки нею було встановлено, що шляхом несанкціонованого доступу від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені оскаржувані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна (п. 1) З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі рішення від 27.05.2020 №523788 (далі - оскаржуване рішення 1) скасовано відомості про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. у справі №200/2/19, якою зокрема, скасовано ухвачу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 р. про арешт майна. Надалі операцію щодо скасування відомостей про вищевказану іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 було відмінено у Державному реєстрі прав та в подальшому на підставі рішення від 27.05.2020 р. №52393496 (далі - оскаржуване рішення 2) знову було скасовано відомості про таку іпотеку. Вищевказане рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прошу зняти іпотеку та заборону відчуження майна, згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23.02.2007, іпотекодавець - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предмет іпотеки квартира - АДРЕСА_4 . Отже, по перше, всупереч вимогам статті 26, 27 Закону, на підставі оскаржуваних рішень 1, 2 у Державному реєстрі прав скасовано відомості про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які скасуванню не підлягають, при цьому такі реєстраційні дії здійснено без рішення суду, яке скасовує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовує державну реєстрацію прав та їх обтяжень. По-друге, вказані реєстраційні дії здійснені за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та на підставі документів, які не підтверджували припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_4 , оскільки до відповідних заяв додано електронну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. у справі №200/2/19, яке скасовує ухвачу про арешт майна, а не іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , а також електронну копію заяви ПАТ «КБ «Надра» стосовно припинення іпотеки та заборони щодо квартири АДРЕСА_4 , тоді як в Державному реєстрі прав містились відомості, що іпотекодержателем є ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», чим порушено вимоги пунктів 4, 5 частини 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виконуючи наказ №2287/5 від 03.07.2020, Міністерство юстиції, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказало на неможливість виконання такого наказу в частині проведення державної реєстрації іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме наявність у Державному реєстрі прав зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 (а.с. 21-22).

Як встановлено судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 ; дата та час державної реєстрації 29.05.2020 р., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 29.05.2020 р., видавник ПНДМНО Кейтельгіссер О.М. (а.с. 23).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 16.11.2021 р. залишений без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Чумак Ю.П. від 27.05.2020 р. №№52375880, 52393496 про скасування відомостей про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства Україна), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , країна громадянства Україна), а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код 38750230, країна реєстрації Україна, про зобов`язання державного реєстратора чи посадову особу Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства Україна), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , країна громадянства Україна), а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (ідентифікаційний код 38750230, країна реєстрації Україна);

-ухвалою суду від 07.12.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про повернення до з`ясування обставин справи;

Правовідносини муж учасниками справи виникли із захисту прав позивача, як іпотекодержателя, та регулюються ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 629 ЦК України, а також п.п. 1-2 договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 25.04.2020 р.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, входячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Як встановлено судом в даній справі, договір №GK3N216867 від 29/04/2020 р. є дійсним, відтак, підлягає виконанню його сторонами.

Судом також встановлено на підставі наказу №2287/5 від 03.07.2020 Міністерства юстиції, що порушення прав позивача відбувалося шляхом несанкціонованого доступу від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ю.Чумак, коли від її імені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із використанням захищеного носія ключової інформації «АЛМАЗ-IK» невідомими особами були проведені реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна зокрема, спочатку скасовані відомості про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 , де іпотекодавцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а іпотекодержателем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», потім операцію щодо скасування відомостей про вищевказану іпотеку щодо квартири АДРЕСА_4 було відмінено у Державному реєстрі прав та в подальшому на підставі рішення від 27.05.2020 р. №52393496 знову було скасовано відомості про таку іпотеку. Останнє рішення прийнято за результатами розгляду заяви, до якої додано електронну копію заяви ПАТ КБ «Надра», у якій зазначено, зокрема, прохання про зняття іпотеки та заборони відчуження майна згідно договору іпотеки №1480ПР/1 від 23.02.2007, іпотекодавець - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , предмет іпотеки квартира - АДРЕСА_4 .

Право власності на квартиру, зазначену вище, вже зареєстровано за іншою особою: гр. ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Як встановлено судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 ; дата та час державної реєстрації 29.05.2020 р., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 29.05.2020 р., видавник ПНДМНО ОСОБА_5 (а.с. 23), тобто через два дні після несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які сформульовані в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12. згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності, (пп.54-56 Постанови ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-10).

Відповідно до правової позиції, яка сформована у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2020 року у справі №910/10963/19, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, па підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (п.75.4).

Як встановлено судом та зазначено вище, наказом № 2287/5 від 03.07.2020 скасовано рішення від 27.05.2020 № 52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де Іпотекодавцями є - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Втім, наказ № 2287/5 від 03.07.2020 не виконано, запис іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не поновлений, що в свою чергу свідчить про те, що така іпотека офіційно не визнана та не підтверджена, а право, за захистом якого звернувся позивач до суду, не поновлено.

Заперечення відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву, та підтримані представником відповідача 1 в судовому засіданні, не спростовують висновків суду, зазначених вище.

Відтак, позов обґрунтований: вочевидь порушення прав позивача з боку відповідачів, тому позов підлягає задоволенню у спосіб, обраний позивачем для захисту його прав.

Щодо заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності (а.с. 136).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує вимоги позову наказом №2287/5 від 03.07.2020 р. Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 р. про скасування рішень від 27.05.2020 №№ 52375880, 52393496, від 27.04.2020 №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Зокрема, вищезазначеним наказом № 2287/5 від 03.07.2020 скасовано рішення від 27.05.2020 №52375880, яким скасовано відомості про іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де Іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а Іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Наказ №2287/5 від 03.07.2020 прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 р.

Позивач про порушення своїх прав дізнався у вересні 2020 р., та зазначає, що у вересні 2020 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало наказ №2287/5 від 03.07.2020 р. Міністерства юстиції України про задоволення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни від 28.05.2020 р. про скасування рішень від 27.05.2020 №№ 52375880, 52393496, від 27.04.2020 №№ 52073409, 52073440, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. Виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Із позовом позивач звернувся 08.04.2021 р. (позов направлений поштою), таким чином, строк позовної давності з боку позивача не пропущений.

Відповідач -1 пов`язує початок строку позовної давності із датою, яка передбачена договором, як строк виконання зобов`язання 20.02.2017 р., оскільки право іпотеки у договорі іпотеки визначено наступним чином: безумовне та безспірне право іпотекодержателя у випадку невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання або його частини, одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Договір іпотеки передбачає право іпотекодержателя реалізувати своє право іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в частині. Право іпотеки непорушно пов`язане із існуванням права вимоги за основним зобов`язанням, основне зобов`язання встановлено кредитним договором.

Відповідач 1 вважає, що підлягають застосуванню вимоги п. 7 ч. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

На переконання суду, такі посилання відповідача -1 не є слушними, виходячи з підстав та предмету поданого позову: у справі не заявлено позовної вимоги про повернення споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 33, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» (Ідентифікаційний код 38750239, місцезнаходження: Україна, 04112. м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) право іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 6 кв.м (реєстраційний номер 101).

Дата складення повного судового рішення 17.12.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї