Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/15014/20

провадження № 61-20340ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року, в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» (далі - ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика») на посаді фахівця з методів розширення ринку збуту, з 23 червня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 481 697,37 грн (без утримання податку й інших обов`язкових платежів). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі

№ 519/160/16-ц; 06 лютого 2020 року у справі № 696/958/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 822/2446/17, від 22 травня 2019 року 753/12854/17,

від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18, від 18 березня 2020 року у справі № 461/3024/18, від 20 січня 2021 року у справі № 182/5140/15-ц, від 30 березня 2021 року у справі № 337/6165/18, від 03 листопада 2021 року у справі

№ 127/22449/20;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату подання касаційної скарги відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року. Виплата грошових коштів стягнутих на виконання оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості їх повернення у порядку повороту виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» підлягає задоволенню частково.

Верховний Суд ураховував, що рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення особи на роботі підлягає негайному виконанню відповідно до положень статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України. Виняткових обставин недотримання положень Закону, який регламентує порядок виконання судового рішення щодо поновлення особи на посаді, заявником не зазначено.

Ураховуючи те, що заявник не навів виключних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного рішення в частині поновлення особи на посаді, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання щодо зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 481 697,37 грн, судового збору у розмірі

2 942,80 грн, витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі

15 000,00 грн та судового збору у дохід держави у розмірі 5 657,77 грн, Верховний Суд ураховує надані заявником документи на підтвердження відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

Авторговим А. М. 14 грудня 2021 року виконавчого провадження

ВП № 67893552, а тому стягнення грошових коштів на виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неможливості їх повернення в порядку повороту виконання рішення суду у випадку можливого задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/15014/20.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 грудня

2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 481 697,37 грн, судового збору у розмірі - 2 942,80 грн, витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн та судового збору у дохід держави у розмірі5 657,77 грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко