Житомирський апеляційний суд
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11189/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2021 року, яка постановлена суддею Драчем Ю.І. в м. Житомир

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, який пред`явила до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя та з метою забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Корольовського районного суду від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 - відповідачу у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 р. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для її вирішення, неповно дослідив докази та невірно застосував норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначила, що вказана квартира є об`єктом іпотечного майна, належить відповідачу, який є боржником перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2017 р. у справі № 296/658/17. В рамках виконавчого провадження 01.12.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що в такому випадку забезпечення позову не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира залишити без змін. Ухвалу суду вважає законною, обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а твердження апелянта безпідставними як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та доказах наданих сторонами.

Третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслали відзив на апеляційну скаргу, однак з порушенням встановленого законом строку, тому останній не приймається судом.

В судовому засіданні представник скаржника просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції.

Представник позивача - адвокат Баньківський В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, на яке накладено арешт - квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачу та є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 27.12.2007 р., право вимоги за яким набуло ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

01.12.2020 р. в рамках примусового виконання виконавчого листа №296/658/17 від 02.11.2017 р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира, ВП № 63328555, приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника: квартири АДРЕСА_1 . Тобто, на момент постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру, відповідач ОСОБА_2 є боржником за рішенням суду перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму боргу 735324,13 грн.

Згідно з ч.3ст.13ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч.1 ст.3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Накладення арешту на майно боржника унеможливить виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу.

Враховуючи види забезпечення позову, відсутність обґрунтованості заяви про забезпечення позову та доказів необхідності та можливості такого забезпечення, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: