ЄУН № 336/1455/21
пр. № 6/336/116/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Кіорпе А.О. звернулась до суду з поданням, в якому вказано, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №63200648 з виконання виконавчого листа №812/01148/2012 виданого 11.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не меншк ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.02.2012 року; з виконання виконавчого листа №812/01148/2012 виданого 11.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.02.2012 року; виконавчого листа №333/3353/16 виданого 20.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 12500 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Посилаючись, що на виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являється та за місцем реєстрації не перебуває, нерухоме майно за боржником не зареєстроване, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, та не вдається можливим встановити місце проживання боржника.

25.02.2021 року державний виконавець направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнуто з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не меншк ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.02.2012 року; також стягнуто з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.02.2012 року.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року видано виконавчі листи за рішення суду.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2016 року засуджено ОСОБА_1 та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12500 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

20.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист за вказаним вироком суду.

Наразі зведене виконавче провадження № 63200648 перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

31.05.2016 року державним виконавцем складено Акт державного виконавця, згідно з яким, в ході проведення виконавчий дій встановлено, що боржник не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник мешкає у АДРЕСА_2 .

З матеріалів подання вбачається, що 06.10.2020 року та 24.02.2021 року державним виконавцем Кіорпе А.О. здійснено вихід за адресою проживання боржника згідно виконавчого документа, встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 не знаходиться та не мешкає.

До матеріалів клопотання також додано копію виклику державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 05.10.2020 року, однак підтверджень направлення таких документів боржникові, а також підтверджень отримання чи не отримання не надано.

За таких обставин посилання державного виконавця на неможливість встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 неспроможні, адже державний виконавець, посилаючись на те, що факт не перебування ОСОБА_1 за місцем проживання, зробив лише один виклик боржника 05.10.2020 року, натомість, як виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі з 2016 року, що вочевидь не є підставою для оголошення розшуку боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом не знайдено підстав для задоволення подання державного виконавця щодо оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк