Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/23165/15

провадження № 61-20529 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за договором надання споживчого кредиту від 02 липня 2007 року у розмірі 22 209,47 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 17 453,57 грн.

До Верховного Суду14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було отримано адвокатом лише 15 листопада 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статті 1050 ЦК України, статті 280 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 126/1624/16, від 26 травня 2021 року у справі № 755/15853/15, від 24 березня 2021 року у справі № 553/1501/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем постановою від 27 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження і по ньому відбувається стягнення з її рахунків.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, а не його дії, оскільки воно підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, оскаржуваною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Ця постанова не підлягає примусовому виконанню, внаслідок її можливого скасування ймовірність утруднення повторного розгляду справи є малоймовірною. Враховуючи зазначене, а також те, що заявником не доведено порушення прав чи інтересів у випадку не зупинення дії постанови, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні її дії. Отже, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення дії оскаржуваної постанови відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 200/23165/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара