Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 592/19484/19

провадження № 61-19686ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Казака Михайла Владиленовича на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1.

Скасовано рішення від 13 червня 2018 року № 41585410 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - реєстрацію об`єктів нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11% за реєстраційним номером № 01, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га за реєстраційним номером №01, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Казака М. В. на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Казак М. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження № 14?376цс18, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, провадження № 12-143гс18, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, провадження № 11-870апп18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 351/615/17, провадження № 61?40537св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Казака М. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/19484/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ ДВС м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Казака Михайла Владиленовича про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суд від 26 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян