печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року, якою постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви також надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2987 від 27.02.2020 року про стягнення заборгованості, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможлививм виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, заявник приєднав до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420, 40 грн. Проте, відповідно до реквізитів квитанції вбачається, що призначенням платежу є судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Шевченківський районний суд м. Києва. Тобто, дана квитанція немає ніякого відношення до заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та не може розглядатися судом як доказ того, що заявником сплачено судовий збір за подання саме цієї заяви.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий