Справа № 515/124/20
Провадження № 2/515/110/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

представника І Чебана С.А.

представника відповідача 2 адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2

про визнання недійсними та скасування державних актів на право приват-

ної власності на землю та визнання права на земельні частки (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними та ска- сувати державні акти на право приватної власності на землю та визнати за нею право на земельні частки (пай), посилаючись на наступні обставини.

За життя її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів дарування від 13. 07.2000 р. подарували їй належне кожному з батьків право на земельну частку (пай) в розмірі 3,93 в умовних кадастрових гектарах із земель агрофірми «Шагани» с.Приморське Татарбунарського ра йону Одеської області, згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай), відповідно, серії ОД № 017058 та серії ОД № 017059 від 16.08.1996 р., виданих на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після відчуження на її користь права на зазначені частки (пай) у її батьків залишились на ру- ках оригінали сертифікатів та через рік вони на підставі зазначених сертифікатів (які вже були від- чужені) отримали державні акти. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишились дві земельні ділянки площею 0,31 га та 3,62 га, загальною площею 3,93 га, згідно де- ржавного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 079675, виданого Примор- ською сільською радою 15.04.2002 р. на його ім`я на підставі рішення ХІІ сесії ХХІІІ скликання Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 104-ХХІІІ від 23.02. 2001 р. Зазначені земельні ділянки фактично прийняла у спадщину її мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якої залишились дві земельні ділянки площею 0,31 га та 3,62 га, загальною площею 3,93 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 079676, виданого Приморською сільською радою 15.04.2002 р. на її ім`я на підставі рі- шення ХІІ сесії ХХІІІ скликання Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 104-ХХІІІ від 23.02.2001 р. Про отримання батьками державних актів на відчужене на її користь право на земельні частки вона дізналась після смерті матері. Вирішивши успадкувати зга- дані земельні ділянки, вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного про- живання з матір`ю на час відкриття спадщини, і рішенням Татарбунарського районного суду Оде- ської області від 18.07.2018 р. її заяву було задоволено. Після цього вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але виявилось, що мати вчинила заповіт від 03.03.2011 р., яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_5 , відповідачу у справі. Оскільки її право оспорює- ться ОСОБА_5 , вона вимушена була звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування дер- жавних актів на право приватної власності на землю, посилались на архівну довідку архівного відділу Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 26 від 29.01.2020 р., з якої слідує, що рішення ХІІ сесії ХХІІІ скликання Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 104-ХХІІІ від 23.02.2001 р. не існує взагалі, оскільки ХІІ сесії ХХІІІ скликання Приморської сільської ради відбулася 15.11.2000 р., рішення, які були прийняті прону- меровані з № 74 по № 82 включно. Наступна ХІІІ сесія ХХІІІ скликання відбулась 23.02.2001 р., можливо, на ній було прийнято рішення № 104-ХХІІІ, та архівний відділ не може це стверджува- ти.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрун- тованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Приморської сільської ради у судове засідання не зявився.

Після пояснень сторін та їх представників, дослідження матеріалів цивільної справи, суд вида- лився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення судового рішення у суду виникла потреба заслухати пояснення представника Приморської сільської ради з метою з`ясування певних обставин справи, зокрема, уточнення дати ухвалення сесією Приморської сільської ради рішення, на підставі якого батькам позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 3,93 га кожна (в державних актах зазначається рішення ХІІ сесії ХХІІІ скликання При- морської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 104-ХХІІІ від 23.02.2001 р.).

У зв`язку з чим ухвалою суду від 25.08.2020 р. було поновлено судовий розгляд у даному про- вадженні, який призначено на 18.09.2020 р.

У судове засідання з`явились всі учасники справи, за виключенням представника відповідача І Приморської сільської ради, отримання пояснень якого мало за мету поновлення судового роз- гляду

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника Приморської сільської ради ухвалою суду від 18.09.2020 р. за клопотанням представника позивача було визнано обов`язковою явку у судове засідання представника Приморської сільської ради для надання пояснень.

Ухвалою суду від 11.01.2021 р. за клопотанням представника позивача та у зв`язку з реорганіза- цією Приморської сільської ради в Приморський старостинський округ Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області було замінено неналежного відповідача Приморську сільську раду на належного відповідача Лиманську сільську раду та розгляд справи призначено на 19.02.2021 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до сулу клопотання про визнання обов`язковою явку до суду представника Лимнської сільської ради для надання пояснень по суті справи.

Представник відповідача І також у судове засідання не з`явився, староста Приморського старо- стинського округу Лиманської сільської ради Чебан С.А. надав до суду заяву, в якій не заперечу- вав проти позовних вимог, просив справу розглядати без представника Лиманської сільської ради.

Представник відповідача 2 у судове засідання надав заяву, в якій просив клопотання представ-

ника позивача розглянути у відсутності сторони відповідача.

Суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність представника Лиманської

сільської ради, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по

дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або

відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача Лиман- ської сільської ради.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до

уваги, що пояснення представника зазначеного відповідача можуть мати значення для з`ясування

обставин справи та правильного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 258

-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання недій- сними та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права на земельні частки (пай).

Визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача Лиманської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області для надання ним особистих пояснень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2021 року на 09.40 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.