overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/982/21
Номер провадження 2/676/1166/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/982/21 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», (юр. адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, , ІПН 58, св-во НОМЕР_1 в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» (провул. Будівельників, 3 м. Кам`янець-Подільський, , E-mail: до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що призвело до заборгованості в розмірі 1524.07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23.03.2021 року на 10.30 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 446/2551/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 14.30 год. 21.01.2022 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 573/1590/21
Номер провадження 2-о/573/69/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кулика Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин.

24 грудня 2021 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Кулика Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин, призначеного на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2021 року в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин, призначене на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції та встановити особу представника заявника.

Копію даної ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Академічна, 13) та адвокату Кулику В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10355/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 18.07.2014 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 349.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 686/1303/21
Провадження № 2-о/686/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона вагітна та не досягла шлюбного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Заявник вагітна, що підтверджується відповідною довідкою КП «Хмельницького міського перинатального центру» ХМР. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку.

Відповідно до вимог ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.02.0201
Номер провадження 2/756/7390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 214.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 29 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 березня 2021 року

м. Харків

справа №953/25157/19

провадження № 22-ц/818/2122/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 00хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 24.12.2021 Справа № 317/1044/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/1044/21 Головуючий у І-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/4345/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Троя» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Троя» про розірвання договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ФГ «Агро-Троя» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Троя» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Троя» про розірвання договору оренди землі та скасування запису у Державному реєстрі земель, призначити до слухання на 08 лютого 2022 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 401/3206/19
2-п/401/6/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 492297,26 грн.

05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд стягнув заборгованість, без врахування того, що ОСОБА_1 частково погашала борг перед ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою від 20.08.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представники просили справу розглянути без їх участі, заявник наполягав на скасуванні заочного рішення, представник позивача вказав про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 30 листопада 2020 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 30 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.03.2021
Єдиний унікальний номер: 223/881/20
Провадження номер: 2/223/56/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа - Регіональна торгівельна біржа «Время», про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа - Регіональна торгівельна біржа «Время», про визнання правочину дійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, раніше надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Регіональної торгівельної біржі «Время», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16.02.2021 року було витребувано у Вугледарській державній нотаріальній конторі довідки про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявність у ОСОБА_2 спадкоємців. Однак до теперішнього часу з Вугледарської державної нотаріальної контори не надано суду витребувані довідки.

Позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід надати особисті пояснення по справі.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи для надання позивачем ОСОБА_1 особистих пояснень у справі.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа - Регіональна торгівельна біржа «Время», про визнання правочину дійсним, на 14.00 годин 25.03.2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова