Справа № 214/5369/15-ц
2/214/93/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні заявила клопотання, які були підтримані її представником, про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Так, на вирішення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просила поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Разом з тим, на вирішення технічної експертизи документів, проведення якої ОСОБА_1 просила доручити експертам тієї ж зазначеної вище експертної установи, вона просила поставити наступне питання: чи становили раніше одне ціле надані на експертизу Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 18.06.2015 року та Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 18.06.2015 року?

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні не заперечила проти призначення у справі заявлених експертиз.

Заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в Акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 18.06.2015 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи становили раніше одне ціле надані на експертизу Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 18.06.2015 року та Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 18.06.2015 року?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, в яких, зокрема, містяться: акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 18.06.2015 року (Т.1 а.с.154); акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 18.06.2015 року (Т.1 а.с.89); зразки експериментального почерку ОСОБА_1 (Т.1 а.с.104-114); зразки експериментального почерку ОСОБА_4 (Т.1 а.с.115-119, 140-143); зразки експериментального підпису ОСОБА_1 (Т.1 а.с.120-129); зразки експериментального підпису ОСОБА_4 (Т.1 а.с.130-139), а також документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : договір поруки №Р1/1149953 (Т.1 а.с.155-156), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (Т.1 а.с. 157), акт №10628-1-01 прийому виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (Т.1 а.с.158-160), заява ОСОБА_4 від 03.08.2015 року (Т.1 а.с.161), заява ОСОБА_4 від 08.12.2011 року (Т.1 а.с.162), наказ №44-к від 01.07.2014 року (Т.1 а.с.163), наказ №79-к від 01.07.2013 року (Т.1 а.с.1643), акт приймання товару від 13.03.2012 року (Т.1 а.с.165), договір №380 на видачу технічних умов на приєднання до теплових мереж нежитлових приміщень від 15.06.2015 року (Т.1 а.с.166), договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП33429Га/12дп/кр від 15.03.2012 року (Т.1 а.с.167-170), договір банківського рахунку фізичної особи №/0 від 15.03.2012 року (Т.1 а.с.171), договір купівлі-продажу №40КА/12 від 24.02.2012 року (Т.1 а.с.174-178), специфікація №1 до договору купівлі-продажу №40КА/12 від 24.02.2012 року (Т.1 а.с.179), договір застави №Z1/1149952 від 15.03.2012 року (Т.1 а.с.180-183).

Оплату витрат по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.