У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Жанна Юріївна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус КМНО Шафаренко Ж.Ю., про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні та визнання права власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків до якої додано нову редакцію позовної заяви, згідно вимог якої вона просить:

1. визнати право на обов`язкову частку у спадковому майні згідно ст. 1241 ЦК України, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину квартири;

2. визнати право на частку у спадковому майні у порядку спадкування за законом, визнавши за позивачем право власності на 1/3 частину квартири.

Вбачається, що сторона позивача визначила розмір часток, на які, як вважає позивач, вона має право, при цьому зазначені вимоги є взаємовиключними, про що і йшла мова в ухвалі від 08.11.2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що обов`язкова частка у спадщині визначається в розмірі половини від тієї частки, яка належала б кожному зі спадкоємців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, незалежно від змісту заповіту, зміст заявлених позовних вимог стороною позивача є суперечливим і двозначним, що в свою чергу робить неможливим визначитися з правильною ціною позову та ставкою судового збору, а також, відповідно, і наявністю підстав для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Жанна Юріївна, про визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: