01.03.2021 Справа № 756/877/21
Справа №756/877/21
Провадження № 6/756/184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

31.12.2020 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвокат Борисенко М.О., звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року у справі №2-3532/2011 для визначення підсудності відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначає, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 210789,04 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за договором кредиту № 014/3950/3/09455 від 25.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, інформація про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

З урахуванням наведеного, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року у справі №2-3532/2011 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, про що міститься заява у заяві про заміну торони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 31.12.2020 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року у справі №2-3532/2011 для визначення підсудності відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасовоокупованійтериторіїУкраїни».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.01.2021 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року у справі №2-3532/2011 позов ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 210789,04 грн.

Проте, матеріали заяви такого рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2011 року у справі №2-3532/2011 не містять.

Суд також зауважує, що за даними Єдиного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) вказане рішення також відсутнє.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/3950/3/09455 від 25.01.2008 року, про який йдеться мова у заяві.

Відповідно до договору № GL3N218881 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитними договорами згідно з Додатком №1 до цього договору.

Разом з тим, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/3950/3/09455 від 25.01.2008 року саме з боку ВАТ «Ерсте Банк» на користь ПАТ «ФІДОБАНК», окрім зазначення про це у договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеному вже безпосередньо між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», копія якого долучена до заяви.

Більше того, в матеріалах справи відсутній Додаток № 1 до договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», який би доводив той факт, що за даним договором, зокрема, відступлено право вимоги і за кредитним договором № 014/3950/3/09455 від 25.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Так, у матеріалах, доданих до заяви, наявний лише Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 25/09/2020 від 25.09.2020 року, а не Додаток № 1 до договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржник - ОСОБА_1 , відсутні, у зв`язку з чим заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха