КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/1536/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1679/2021Головуючий у суді першої інстанції - Дутчак І.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Занудіним Сергієм Михайловичем, який діє на підставі договору, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Требухів Броварського р-ну Київської обл.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що влітку 2005 року він підшукував для придбання земельну ділянку та познайомився з ОСОБА_4 , який запропонував йому придбати у нього земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована у с. Требухів Броварського р-ну Київської обл., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Досягнувши згоди щодо всіх істотних умов договору, 06.06.2005 він та ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу належної останньому вказаної земельної ділянки. Згідно із п. 6 цього договору вони домовилися про те, що основний договір буде укладений не пізніше, ніж через 60 днів з моменту припинення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва або зміни цільового призначення даної земельної ділянки. За погодженням між ними продаж цієї земельної ділянки вчинено за 15 000,00 грн., з яких 14 500,00 грн. він сплатив ОСОБА_4 у момент підписання попереднього договору, решту суми до 19.08.2006.

Протягом року після укладення між сторонами попереднього договору та здійснення повного розрахунку за цим договором, питання щодо законодавчого скасування мораторію на відчуження земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва чи зміни цільового призначення земельної ділянки вирішено не було.

05.09.2006 ОСОБА_4 склав на ОСОБА_2 заповіт щодо успадкування ним зазначеної вище земельної ділянки, що була предметом укладеного ними 06.06.2005 попереднього договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 9161.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у с.Требухів Броварського р-ну Київської обл., про його смерть позивач дізнався лише влітку 2018 року від дружини померлого, приїхавши до будинку спадкодавця. Домовитися ОСОБА_2 із членами родини ОСОБА_4 про можливість подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом від 05.09.2006 за їхньою згодою у порядку, визначеному ч. 2 ст. 1272 ЦК України, йому не вдалося, хоча дружині та дочкам померлого було відомо про обставини укладення ОСОБА_4 попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 та успадкування ним земельної ділянки площею 1,6124 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскільки позивач про смерть ОСОБА_4 довідався через півтора року після смерті заповідача, із заявою про прийняття спадщини за заповітом після його смерті у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він до нотаріуса не звернувся. 06.10.2018 листом за вих. № 50 ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. у прийнятті заяви про прийняття ним спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 відмовив.

З метою з`ясування відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , та подачі ним до суду позову про визначення йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , він змушений був звертатися до суду із заявою про витребування доказів (копії спадкової справи), яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 була задоволена та витребувано від приватного нотаріуса Цопіна Л.О. копію спадкової справи № 3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами даної спадкової справи, він дізнався, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 прийняли дві його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідачі у цій справі, спадкоємець за законом дружина померлого ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилася на користь двох дочок спадкодавця.

Позивач вважав, що строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 05.09.2006 він пропустив з поважних причин, оскільки позивач та покійний нині ОСОБА_4 родичами не були, проживали вони в різних населених пунктах, він - у місті Києві, ОСОБА_4 - у с. Требухів, спільних знайомих у них не було, про смерть ОСОБА_4 його ніхто не повідомляв.

Враховуючи наявність складеного на його ім`я заповіту на земельну ділянку, він вважав, що нотаріус, який буде відкривати спадкову справу у разі смерті ОСОБА_4 , чи інші спадкоємці останнього повідомлять його як спадкоємця за заповітом про смерть спадкодавця.

Витребувавши у ПН Броварського РНО Київської області Бурлаки О.В. належним чином посвідчену копію заповіту ОСОБА_4 від 05.09.2006 на його ім`я на зазначену земельну ділянку, ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. всупереч положенням ч. 2 ст. 63 Закону України «Про нотаріат» шляхом публічного оголошення чи повідомлення у пресі його як спадкоємця за цим заповітом не викликав. Відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які прийняли спадщину після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , про смерть останнього його теж не повідомляли. Не маючи інформації про відкриття спадщини, він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що є поважною причиною пропуску визначеного законом строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та підставою для визначення йому додаткового строку для вчинення дій щодо прийняття ним спадщини за заповітом (а.с. 2-6).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2020 позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Требухів Броварського р-ну Київської обл. (а.с. 119-126).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на правові позиції Верховного Суду України від 23.08.2017 у справі № 6-1320цс17 та 06.09.2017 у справі № 6-496цс17, оскільки фактичні обставини даної справи не є тотожними з обставинами викладеними у постановах Верховного Суду України. Також є безпідставним посилання суду на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 761/42165/17-ц, оскільки дана позиція ґрунтується на висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 6-496цс17.

Крім того, наведені позивачем причини пропуску строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця для вчинення необхідних дій щодо звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Також, позивачем не доведено про обізнаність відповідачів про існування будь-яких договорів між позивачем та ОСОБА_4 (а.с. 132-135).

29.09.2020 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось відповідачами, ОСОБА_2 та нині покійний ОСОБА_4 не перебували між собою у родинних відносинах, не були членами однієї сім`ї, не мали спільних знайомих, мешкали у різних населених пунктах, а тому про смерть ОСОБА_4 позивачу не було відомо.

Також, спадкова справа до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита ПН Броварського РНО Київської області Цопіним Л.О. 24.06.2017 і в цей же день нотаріусу стало відомо про наявність заповіту на ім`я ОСОБА_2 , а копія самого заповіту від ПН Броварського РНО Київської області Бурлаки О.В. була отримана ПН Броварського РНО Київської області Цопіним Л.О. 14.07.2017, при вчиненні нотаріусом дій щодо повідомлення позивача про відкриття спадщини у нього було б достатньо часу для подання відповідної заяви.

В судовому засіданні представник відповідачів Занудін С.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2005 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язувалися у визначений цим договором строк, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ціною 15 000,00 грн., з яких 14 500,00 грн. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 у момент підписання даного попереднього договору, решту суми зобов`язувався сплатити до 19.08.2006 (а.с. 26).

Відповідно до п. 6 цього договору за домовленістю між сторонами основний договір буде укладений не пізніше, ніж через 60 днів з моменту припинення мораторію на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, встановленого ЗК України, або зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, на цільове призначення, яке за законом передбачає можливість відчуження вказаної вище земельної ділянки. Зазначені підстави та умови укладення сторонами основного договору не наступили.

05.09.2006 ОСОБА_4 склав на ім`я ОСОБА_2 заповіт, згідно із яким заповідав останньому належну йому на праві власності земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 28).

Цей заповіт посвідчений ПН Броварського РНО Київської області Бурлакою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 9161, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 16-18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у с. Требухів Броварського р-ну Київської обл., про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

24.06.2017 ПН Броварського РНО Київської області Цопіним Л.О. заведено спадкову справу № 3/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 10).

Із матеріалів цієї спадкової справи вбачається, що 24.06.2017 до ПН Броварського РНО Київської області Цопіна Л.О. із заявами про прийняття спадщини за заповітом від 25.02.2005 звернулися дві дочки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

Згідно заповіту від 25.02.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Требухівської сільської ради Броварського району Київської області Дьоміною В.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 95, все своє майно ОСОБА_4 у рівних частках кожній заповідав дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Дружина померлого ОСОБА_5 своєю заявою від 24.06.2017, поданою ПН Броварського РНО Київської області Цопіну Л.О., від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 відмовилася на користь зазначених двох дочок померлого (а.с. 13).

Того ж дня, 24.06.2017, у зв`язку із відкриттям спадкової справи, ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. направив ПН Броварського РНО Київської області Бурлаці О.В. запит, у якому просив надати йому належним чином посвідчену копію зазначеного заповіту ОСОБА_4 від 05.09.2006 (а.с. 19).

14.07.2017 ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. отримав копію заповіту ОСОБА_4 , складеного 05.09.2006 на ім`я позивача ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:009:0010 (а.с. 21).

29.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до ПН Броварського РНО Київської області Цопіна Л.О. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом в рівних долях кожній, належних померлому ОСОБА_4 житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також земельну ділянку площею 0,2015 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, за межами населеного пункту (а.с. 22).

06.10.2018 до ПН Броварського РНО Київської області Цопіна Л.О. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, складеним 05.09.2006 спадкодавцем ОСОБА_4 , звернувся позивач ОСОБА_2 (а.с. 24).

Листом від 06.10.2018 за вих. № 50 ПН Броварського РНО Київської області Цопіним Л.О. повідомлено ОСОБА_2 про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,6124 га, що розташована на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки ним пропущений визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 25).

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи), яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування, право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно з частиною третьою зазначеної статті за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причинами, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд України у постанові від 04.11.2015 у справі № 6-1486цс15, виклав правовий висновок, згідно з яким право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживає зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічний за змістом правовий висновок, викладено Верховним Судом України у постанові від 26.09.2012 у справі № 6-85цс12.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2018 у справі № 140/1117/16-ц (провадження № 61-23892св18); від 05.12.2018 у справі № 717/1796/16-ц (провадження № 61-24501св18); від 13.05.2019 у справі № 639/2082/17 (провадження № 61-25267св18), від правових висновків Верховного Суду України у правовідносинах щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відступив.

Водночас, у постанові від 28.08.2017 у справі № 6-1320цс17, Верховний Суд України фактично конкретизував попередньо викладені ним у постановах від 26.09.2012 у справі № 6-85цс12, від 04.11.2015 у справі № 6-1486цс15, від 14.09.2016 у справі № 6-1215цс16 правові висновки вказавши, що при розгляді таких спорів судам слід досліджувати чи вчиняв державний нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння у здійсненні особистого розпорядження спадкодавця.

Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2020 у справі № 622/714/19.

Установивши, що на час на смерті спадкодавець ОСОБА_4 постійно проживав у Київській обл., Броварський р-н, с. Требухів, а ОСОБА_2 проживає у м. Києві, крім того, зі спадкодавцем у родинних відносинах не перебували, що унеможливлювало своєчасне отримання спадкоємцем за заповітом відомостей про смерть спадкодавця, а також нотаріусом не здійснювалися заходи спрямовані на виклик спадкоємця за заповітом, що унеможливило своєчасне прийняття ним спадщини, суди першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, визначеного ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені позивачем у позовній заяві причини пропуску строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у контексті сталої правозастосовної практики, не можуть вважатися поважними, зводять до власного тлумачення заявниками положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, без урахування фактичних обстави даної справи, яким суд першої інстанцій надав правильну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності будь-якого неналежного виконання нотаріусом ч. 2 ст. 63 Закону України «Про нотаріат», з цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 63 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. в день відкриття спадкової справи витребував у ПН Броварського РНО Київської області Бурлаки О.В. належним чином засвідчену фотокопію заповіту, яка надійшла до приватного нотаріуса Цопіна Л.О. 14.07.2017.

Тобто, з моменту отримання фотокопії заповіту ОСОБА_4 , ПН Броварського РНО Київської області Цопін Л.О. , у відповідності до ст. 63, абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був повідомити ОСОБА_2 про смерть ОСОБА_4 та відкриття спадщини, чого ним зроблено не було, що свідчить про неналежне повідомлення спадкоємців при відкритті спадщини.

Необхідність вчинити нотаріусом дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідає правовому висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 06.09.2017 у справі № 6-496цс17, від висновків якої не відступлено і у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 761/42165/17-ц (провадження № 61-49121св18).

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не впливають на законність та справедливість ухваленого судом рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Занудіним Сергієм Михайловичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 25 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В.Березовенко

Є.М. Суханова