Справа № 308/8168/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 308/8168/15 між суддями Закарпатського апеляційного суду від 27.07.2021 о 10:19:21 визначено склад суду до якого увійшли : суддя-доповідач Мацунич М.В.; склад колегії суддів: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.

На стадії оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, суддя Фазикош Ганна Василівна заявила собі самовідвід з тих підстав, що працює за сумісництвом в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», який є відповідачем у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, та обговоривши підстави заявленого суддею Г.В.Фазикош самовідводу від розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до думки, що такий є підставним за наступних мотивів.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачем у справі до якого ОСОБА_1 заявила позовні вимоги щодо скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, виступає Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет».

Як пояснила колегії суддів, суддя Фазикош Г.В., вона працює за сумісництвом в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет» де викладає на юридичному факультеті.

Отож, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Та оскільки суддя Фазикош Г.В. за сумісництвом викладає на юридичному факультеті, що свідчить про те що вона працює в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», який у даній справі має статус відповідача. А звідси, з метою уникнення будь-яких сумнівів відносно її неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через перебування з відповідачем у трудових стосунках.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу, колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: