Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 318/2278/20

провадження № 61-12940св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович, ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду в складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С. від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенка В. В., ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі - повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що неможливе застосування положень статті 172 СК України під час вирішення питання про представництво інтересів ОСОБА_1 її сином ОСОБА_4 з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в установленому законом порядку призначений опікуном чи піклувальником ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера наданого для розгляду справи в суді першої інстанції, та місцевий суд відкривав провадження у справі за позовом саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 як законного представника відповідно до частини другої статті 172 СК України.

У липні 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року, у якій заявник просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки він не є законним представником своєї матері ОСОБА_1 . Зазначає, що він є законним представником своєї матері - ОСОБА_1 , відповідно до вимог частини другої статті 172 СК України.

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог. Також ставить до відома суду, що не уповноважувала ОСОБА_4 на процесуальні дії викладені ним в позовній заяві від її імені.

Згідно статей 17, 389 ЦПК України учасники справи наділені правом на подачу касаційної скарги.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини другої статті 172 СК України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

У грудні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , відповідно до якого позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень статті 25 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Оскільки у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду оскаржив ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що він є законним представником своєї матері ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 172 СК України, позивачка померла на стадії касаційного перегляду справи, тобто її правоздатність припинилася, саме тому і представництво ОСОБА_4 є також таким, що припинилося.

За відсутності однієї із сторін цивільного процесу, а саме позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої подано касаційну скаргу, Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перегляд справи у касаційному порядку, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю.

Також не підлягає прийняттю заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв`язку зі смертю останньої, оскільки у відповідності із статтею 25 ЦК України правоздатність позивачки є припиненою.

Керуючись частиною першою статті 60 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенка Василя Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун