overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/493/21
Провадження № 2-н/601/84/2021
02 березня 2021 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відділу освіти культури молоді і спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 752/6991/21
Провадження №: 2/752/5875/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кахно І.А. від 22 березня 2021 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1816 від 23.11.2021 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирильчук І.А. на підставі наказу т.в.о. голови суду № 321-В від 20.10.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2022 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1398/20
Провадження № 2/272/129/21
УХВАЛА

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем і визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ним права власності на спадкову земельну ділянку.
Позивач до суду не з"явився, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
В судове засідання відповідачі не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В зв"язку з наведеним, суд вважає за доцільне витребувати від приватного нотаріуса Чистякова А.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки витребувана судом та надана нотаріусом інформація щодо осіб, які прийняли спадщину, не надає можливості в повному огбсязі з"ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст. ст. 81, 198, 258, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати від приватного нотаріуса Чистякова А.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/923/21 Справа № 210/322/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/322/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька загальноосвітня школа Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 липня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області №60к/тм від 21 грудня 2019 року «Про оголошення догани вихователю ОСОБА_1 ».

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Сергія Георгійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Сергія Георгійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 29 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 500/3363/15-ц
Провадження № 2/946/435/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 , юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100) заборгованість за договором кредиту № 2006/669/19-2 від 30.01.2006 року в сумі 89 158,22 (вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень двадцять дві копійки) грн. , з яких 57 875,28 грн. основний борг, 19 340,54 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 8 513,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 428,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, р/р НОМЕР_2 , юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100) судовий збір в розмірі 891,58 (вісімсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят вісім гривень) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
№ справи687/174/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.03.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1175/20
Провадження № 22-ц/4820/526/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року, суддя Стасюк Р.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/566/21
провадження №2-о/165/25/21
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №4 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
справа №619/5678/21
провадження №2-о/619/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заявник, ОСОБА_1 , надала суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати з Державного архіву Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 41) належним чином завірену копію актового запису про укладення шлюбу 1958 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 41) належним чином завірену копію актового запису про укладення шлюбу 1958 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державного архіву Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 41) - для виконання.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 619/5678/21 до наступного судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2021 року о 12:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська