КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/264/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО-СІТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕКО-СІТІ» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 68 321 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

23 лютого 2021 року представник позивача ТОВ «Деко-Сіті» - Грабовський О.П. подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деко-Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ТОВ «Деко-Сіті» - Грабовський О.П. подав до апеляційного суду заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деко-Сіті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно розрахунку, наданого Грабовським О.П. до заяви, позивач ТОВ «Деко-Сіті» поніс судові витрати у розмірі 10 000 грн. за вивчення судової практики з подібних правовідносин, збір доказів, підготовку і організацію подачі позовної заяви та додатків до неї, здійснення розрахунків ціни позову, підготовку та подання відповіді на відзив відповідача, підготовку до судового засідання, участь у судовому засіданні.

Тобто, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «Деко-Сіті» під час розгляду справи судом першої інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ТОВ «Деко-Сіті» - Грабовський О.П. 07 грудня 2020 року звертався до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення, яку було вирішено та ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

За ЦПК основне рішення ухвалювалось судом першої інстанції,а не апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, оскільки представник позивача ТОВ «Деко-Сіті» - Грабовський О.П. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, то відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України таке питання мало вирішуватись і вирішувалось Деснянським районним судом м.Києва, а не Київським апеляційним судом, і за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було постановлено ухвалу про залишення такої заяви без розгляду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО-СІТІ» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКО-СІТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: