Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 152/2419/13-ц

провадження № 61-4600св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: начальник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєв Сергій Валентинович, заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Штельмах Дмитро Вікторович, Державне підприємство «Сетам», оцінювач ОСОБА_11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року

в складі судді Войнаровського І. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців - начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Голубєва С. В. та заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Вінницькій області Штельмаха Д. В.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто кошти у сумі 251 390,00 грн відповідно до розписки від

02 червня 2012 року та 2513,90 грн судового збору.

У зведеному виконавчому провадженні № 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області), рахується 8 стягувачів на суму

11 116 944,93 грн.

У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553 021,00 грн, а згідно з протоколом від 06 травня 2019 року № 404062 проведення електронних торгів, проданий за ціною 5 881 000,00 грн.

За наслідками проведених електронних торгів згідно з протоколом № 404062 по лоту № 341990 переможцем визнано учасника № 3 - ОСОБА_9 .

У цей день державний виконавець Собчук В. В. виніс постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем

ТОВ «Експертно консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.

16 травня 2019 року державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки, від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» не надано.

27 травня 2019 року державний виконавець втретє виніс постанову про відкладення виконавчих дій. Внаслідок чого у встановлений законодавством строк оплата згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшла,

а торги не відбулись.

Постановою від 27 червня 2019 року державного виконавця Собчука В. В.

у виконавчому провадженні № 43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_11 .

Оцінювач ОСОБА_11, виготовив новий звіт від 01 липня 2019 року, за яким вказане майно оцінено у 13 823 805,00 грн, що викликало сумніви у його правильності, адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен, що викликало необхідність у зверненні до фахівців для проведення рецензії вказаного звіту.

Враховуючи викладене, отримавши вказаний звіт в липні 2019 року та маючи обґрунтовані сумніви в неякісній (значно завищений оцінці), скаржник звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності за рецензією, про що уклав 12 липня

2019 року договір на проведення рецензії звіту.

16 липня 2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19 серпня 2019 року торги не відбулись через відсутність учасників. 20 вересня 2019 року торги знову не відбулись через відсутність учасників. Дата призначення третіх, останніх торгів 24 жовтня 2019 року.

Згідно з рецензією виконаною ТОВ «Медінтеграція ЛТД» та переданою скаржнику за актом прийому-передачі від 03 жовтня 2019 року встановлено, що виконаний 01 липня 2019 року звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 просив: поновити строк для подання скарги; визнати дії начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С. В. та заступника начальника Штельмаха Д. В. щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року протиправними; зобов`язати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків, зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_12.

24 жовтня 2019 року, після проведення третіх електронних торгів, ОСОБА_1 подав уточнену скаргу у якій просив:

визнати дії начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С. В. та заступника начальника Штельмаха Д. В. щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року на підставі звіту оцінювача

ОСОБА_11 від 01 липня 2019 року протиправними;

визнати бездіяльність Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо проведення реалізації арештованого майна на підставі звіту оцінювача

ОСОБА_11 від 01 липня 2019 року протиправною;

зобов`язати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_12 .

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 жовтня

2019 рокупоновлено ОСОБА_1 для подання скарги та відкрито провадження у справі за його скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня

2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від

19 лютого 2020 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не ставилась вимога про оскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії державного виконавця

у цій справі, а вимоги скарги базувались на рецензії на звіт про оцінку майна, який, за його твердженням та відповідно до рецензії є необґрунтованим та складениміз порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна

є завищеною та не відповідає дійсності і, як наслідок, на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій. Тому, доводи про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження

в судовому порядку оцінки майна, є необґрунтованими.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку оцінки майна,

є необґрунтованими, не свідчать про порушення його прав, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги. ОСОБА_1 не доведено порушення його прав з боку начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Голубєва С. В. та заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Штельмаха Д. В., не знайшли свого підтвердження доказами і доводи заявника щодо завищеної оцінки об`єкту, оскільки рецензія на звіт про незалежну оцінку майна висновків про це не містить.

Аргументи учасників справи

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення скарги на дії державного виконавця в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано норму матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 711/650/13-ц.

Зокрема, належним і допустимим доказом у справі щодо неякісної та недостовірної оцінки Верховний Суд вважає саме рецензію, а не висновки судових експертиз чи інших докази. Державному виконавцю було надано рецензію на оцінку, однак він не вчинив жодних дій, визначених законом (винесення постанови про відкладення виконавчих дій) з метою приведення оцінки у відповідність до вимог закону у зв`язку з чим, було проведено торги

і майно у цей час передається лише одному стягувачу боржника, а інші стягувачі позбавлені права стягнути з боржника борг на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 914/881/17 суд зазначив, що вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна судовому задоволенню не підлягають. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність оскарження саме звіту про оцінку майна

в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця є необґрунтованими, такими, що відступають від правової позиції Верховного Суду. Стягувач оскаржує дії державного виконавця, який не відклав виконавчих дій у зв`язку з наданням доказів недостовірної оцінки для приведення звіту про оцінку майна

у відповідність до вимог законодавства, хоча в рамках цього ж виконавчого провадження він тричі відкладав виконавчі дії у зв`язку із зверненням суб`єкта оціночної діяльності про відкликання звіту.

У липні 2020 рокудо Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_7 , в якому зазначено, що суди, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки скаржником не доведено порушень з боку начальника та заступника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, тому просить судові рішення залишити без змін,

а касаційну скаргу - без задоволення.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020року відкрито касаційне провадження у цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди порушили норми процесуального права тазастосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 711/650/13-ц).

Фактичні обставини справи

У Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 45629945 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь фізичних осіб на загальну суму 22 671 005, 50 грн.

ОСОБА_1 є стягувачем за такими виконавчими провадженнями: № 43935447 з виконання виконавчого листа у справі № 152/2419/13-ц, виданого 07 липня

2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення

з ОСОБА_2 коштів в сумі 253 903, 90 грн; № 54719629 з виконання виконавчого листа у справі № 152/894/16-ц, виданого 16 листопада 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення

з ОСОБА_2 коштів в сумі 138 892, 22 грн; № 58460161 з виконання виконавчого листа у справі № 152/704/18, виданого 08 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення

з ОСОБА_2 коштів в сумі 62 234,60 грн.

В ході здійснення виконавчих дій описано й арештовано нерухоме майно належне боржнику за такими об`єктами:

земельна ділянка (кадастровий номер :03:005:0048, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2521 га;

земельна ділянка (кадастровий номер :03:005:0085, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2423 га;

земельна ділянка (кадастровий номер :03:005:0026, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2500 га;

1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер :03:005:0082, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,1224 га;

1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер :03:005:0062, цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0,0924 га;

1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер :03:005:0054 цільове призначення - для комерційних потреб) площею 0,3750 га;

1/2 часток адміністративно-складських приміщень приміщення № 1 - № 25, площею 563,85 кв. м з гаражами (літ. А); убиральні (літ. Б); насосної ями (літ. н/я); пожежного резервуара (№ 1), підпірної стіни (№ 2) та огорожі № (3); сторожової будки з ганком та оглядовим майданчиком (літ. А), загальною площею приміщень 18,9 кв. м, шиномонтажного відділення зі складом магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщень 254,9 кв. м, криниці (№ 1), вигрібної ями № (2), огорожа (№ 3-7), які розташовані в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області.

19 грудня 2018 року у виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

16 січня 2019 року після надходження звітів про вартість описаного

й арештованого майна повідомлено сторони.

04 квітня 2019 року передано до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна.

Електронні торги з реалізації майна боржника ? лот № 341990 відповідно до відомостей Державного підприємства «СЕТАМ» призначено на 06 травня

2019 року о 9 годині 00 хвилин.

У подальшому до Вінницького районного відділу ДВС звернулись стягувачі із заявами щодо проведеної оцінки та заниження реальної вартості майна

ОСОБА_2

03 травня 2019 року до відділу ДВС надійшов лист ТОВ «Експертно консалтинговий центр» від 03 травня 2019 року про відкликання звітів про оцінку вказаного майна боржника ОСОБА_2 , яке розташоване в с. Лисогора Вінницького району та області, в зв`язку з допущеними технічними помилками.

06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку з надходженням вказаного листа

ТОВ «Експертно консалтинговий центр».

11 травня 2019 року до відділу надійшов протокол № 404062 проведення електронних торгів по лоту № 341990, згідно якого переможцем визнано учасника № 3 - ОСОБА_9 , який є одним із стягувачів по зведеному виконавчому провадженні.

16 травня 2019 року та 27 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим що, документи які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» до відділу не надходили.

31 травня 2019 року державним виконавцем до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано вимогу про зняття з реалізації вказаного майна боржника ОСОБА_2

27 червня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

в зв`язку з закінченням терміну дії звітів ТОВ «Експертно консалтинговий центр».

05 липня 2019 року до відділу надійшов звіт ФОП ОСОБА_11 про вартість описаного майна боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту №37/19 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) комплексу будівель і споруд розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власником яких є громадянин

ОСОБА_2 , вартість майна становить 13 823 805,00 грн.

05 липня 2019 року учасників виконавчого провадження, в тому числі скаржника, повідомлено про вартість будівель і споруд відповідно до вказаного звіту про незалежну оцінку ринкової вартості.

12 липня 2019 року між скаржником та ТОВ «Медінтеграція ЛТД» укладено договір №189 на проведення рецензування звіту про незалежну оцінку.

16 липня 2019 року до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано заявку на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2019 року скаржник отримав рецензію звіту по незалежній оцінці майна, з якої вбачається, що звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня

2003 року №1440, як такий що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків при умові наявності у оцінювача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Листом від 08 жовтня 2019 року скаржник направив на адресу Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області копію рецензії на звіт від 03 липня 2019 року

з експертної грошової оцінки комплексу будівель і споруд комерційного призначення розташованих у АДРЕСА_1 та

вул. Л. Українки та просив винести постанову про відкладення виконавчих дій для виправлення оцінювачем зазначених у рецензії недоліків.

Згідно з протоколами проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року, від 20 вересня 2019 року та від 24 жовтня 2019 року електронні торги з реалізації майна боржника не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувачачи боржника на строк до 10 робочих днів.

Отже, відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця,

а підставою для такого відкладення є наявність обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні

з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною

у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі

№ 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом

і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16(провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо

в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Встановивши, що заявником не доведено порушення його прав діями та бездіяльністю начальника та заступника РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ним не ставилась вимога про оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, врахувавши, що відкладення виконавчих дій є правом,

а не обов`язком державного виконавця, суди зробили правильний висновок про залишення скарги без задоволення.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судами правового висновку, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду від 04 липня

2019 року у справі № 711/650/13-ц, оскільки висновки судів в оскаржених судових рішеннях не суперечать висновкам щодо застосування норми права, викладених у зазначених постановах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня

2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат