Справа № 698/971/19
Провадження № 2/698/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 300150 грн.. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.12.2016 року в рахунок придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка нібито належала відповідачу, передала останній кошти у сумі 11500 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою відповідача. В цей же день 14.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири. Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року у справі № 712/14638/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом було задоволено у повному обсязі.

З посиланням на ч. 1 ст. 1212 ЦК України позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 11500 доларів США, оскільки останні є майном щодо якого згодом відпала підстава на якій воно було набуте. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказані вище кошти розмір яких у гривневому еквіваленті складає 300 150 грн. та судові витрати у розмірі 8001,50 грн..

У відзиві відповідач зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Згідно рішення Придніпровського районного суду від 17.05.2018 року у справі № 711/10437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 11500 доларів США, переданих 14.12.2016 року в рахунок придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 позовні вимоги було задоволено частково із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41500 грн. понесених витрат на придбання квартири. Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2018 року рішення Придніпровського районного суду від 17.05.2018 року у справі № 711/10437/17 залишено без змін. За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд постановою від 22.05.2019 змінив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23.07 2018 року в частині правового обґрунтування стягнення 41 500 грн. у рахунок відшкодування витрат на придбання квартири в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2018 року залишено без змін.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням письмових клопотань сторін про проведення судового розгляду за їх відсутності (позивач від 30.09.2020 року, відповідач від 18.11.2020 року), суд розглядає справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З розписки складеної ОСОБА_2 14.12.2016 року вбачається, що остання отримала 11500 доларів США від ОСОБА_1 за продаж однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.7)

З пунктів 1,3 договору купівлі-продажу від 14 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. вбачається, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 продаж однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вчинено за 41500 грн., які Покупець ( ОСОБА_1 ) сплатив, а Продавець ( ОСОБА_2 ) отримав повністю ще до підписання цього договору.(а.с.91)

З рішення Соснівськогорайонного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року у справі № 712/14638/16-ц, яке набрало законної сили 24.07.2017 рокувбачається, що у зв`язку із визнанням права власності на квартиру АДРЕСА_2 за спадкоємцем ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 визнано незаконним володільцем із витребуванням від останньої квартири АДРЕСА_2 . (а.с.9-12)

З рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2018 року у справі № 711/10437/17, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2018 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, понесених витрат на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 у сумі 11500 доларів США були предметом судового розгляду. За наслідками вказаного розгляду судом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 41 500 грн.,понесених витрат на придбання вказаної вище квартири.(а.с.105-110)

З постанови Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 711/10437/17 вбачається, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 23.07 2018 року змінена лише в частині правового обґрунтування стягнення 41 500 грн.. В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2018 року залишено без змін. При цьому Верховним Судом зазначено, що наявність розписки від 14 грудня 2016 року, за якою ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 11 500 дол. США за продаж квартири по АДРЕСА_1 не має правового значення, оскільки правовідносини щодо повернення збитків у вигляді вартості спірної квартири у цій справі виникли на підставі договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу від 14 грудня 2016 року посвідчено нотаріусом, в тому числі, у договорі зазначена сума, за яку квартира продана, з чим погодились сторони правочину. Надання як доказу розписку про вчинення купівлі-продажу за іншу суму не спростовує викладені у нотаріально посвідченому договорі дані про предмет купівлі-продажу, сторін правочину та ціну, за яку здійснена купівлі-продаж.(90-103)

Отже, Верховним Судом констатовано, що за юридичним фактом придбання квартири щодо якої задоволено позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 є покупцем, який відповідно до ст. 661 ЦК України має право на звернення до суду з вимогою до продавця ( ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього майна за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. При цьому з дослідженим судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 скористалась вказаним правом шляхом звернення з позовом у цивільній справі у справі № 711/10437/17, яка була вирішена судом.

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

За таких обставин, суд визнає, що складена відповідачем розписка була надана на виконання договору купівлі продажу квартири від 14 грудня 2016 року. Після витребування за рішенням суду у позивача, набутої на підставі вказаного договору квартири у останнього виникло право вимоги відшкодування збитків, завданих вилученням у нього майна з підстав, що виникли до моменту його продажу. Вказані правовідносиниврегульовані ст. 661 ЦК України і останні були реалізовані позивачем шляхом звернення до суду, який задовольнив позовні вимоги у розмірі 41500 грн. Отже, твердження позивача про існування інших правовідносин, які випливають з одного і того ж юридичного факту, та регулюються нормами права щодо безпідставного набуття майна (ст. 1212 ЦК України) є необґрунтованим.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд відмовляє позивачу у позові, оскільки визнає, що за одним і тим самим фактом порушення права позивача, який є підставою для даного позову існує судове рішення, яке ухвалено з інших правовідносин і набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 300150 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.