№ 207/3016/21
№ 2/207/1266/21
02 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна,
30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до АТ «ПроКредит Банк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна.
Шляхом звернення до органів державної виконавчої служби позивачка не має можливості усунути перешкоди в реалізації її, як власника, повноважень щодо належної їй нерухомості, з огляду на те, що органах ДВС відсутнє виконавче провадження, в рамках якого можна скасувати вищевказаний арешт, у зв`язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року заочне рішення даного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - було скасоване, а справа призначена до судового розгляду.
За результатами даного розгляду рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - були задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 75 986,95 грн. та судові витрати. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено. Визнано припиненим договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 25 листопада 2013 року і на теперішній час ніким не скасоване.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року за клопотанням відповідача та за згоди позивача замінено відповідача на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
В наданій до суду письмовій заяві представник позивача адвокат Фесюк Ю.О. підтримав заявлений позов, просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі.
У зв`язку з тим, що представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надходило.
В направленій до суду письмовій заяві представник третьої особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року заочне рішення даного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2-421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - було скасоване (арк.с. 13), а справа призначена до судового розгляду.
За результатами даного розгляду рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - були задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 75 986,95 грн. та судові витрати. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено. Визнано припиненим договір поруки №8417-ДП1, укладений між банком та ОСОБА_1 (арк.с.14-15 ). Дане рішення набрало законної сили 25 листопада 2013 року.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний висновок міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту з майна.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.