Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27007/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що в жовтні 2017 р. банк запустив новий проект monobank, за яким відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 12.04.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За договором відповідач отримала кредит у розмірі 45000,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 100,00 грн та 6,4% від суми загальної заборгованості, а також банком застосовується збільшена відсоткова ставка 6,4% на місяць. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.07.2021 р. утворилась заборгованість за наданим кредитом в розмірі 51721,08 грн. (а.с. 1-4)

В судове засідання представник позивача не з"явився, подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 32)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 50-51, 52-53)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві погодилась на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг №б/н від 12.04.2019 р. та отримала їх примірники у мобільному додатку, крім того зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з договором. (а.с. 8)

За цим договором відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 45000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 3,2% в місяць (38,4 % річних). (а.с. 21-23)

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат.

Відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.07.2021 р. утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 51721,08 грн. (а.с. 6-7)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту.

Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою ОСОБА_1 від 12.04.2019 р. (а.с. 8), витягом з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (а.с. 9-20), витягом з тарифів (а.с. 21-23).

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його довідкою - розрахунком заборгованості за договором. (а.с. 6-7)

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 526, 527, 530, 639 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні довірчі послуги»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.04.2019 р. станом на 08.07.2021 р. в розмірі 51721 (п"ятдесят одна тисяча сімсот двадцять одна) грн 08 к. - загальний залишок заборгованості за кредитом,

а також стягнути 2270,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк", , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 23.12.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин