overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2194/21
Провадження № 2/559/1020/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна те резолютивна частини

24 грудня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8043 (вісім тисяч сорок три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту рішення відкладено на п`ять робочих днів включно.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, , електронна пошта:

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 946/6288/20
Провадження № 2/946/628/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.03.2021 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Логін Ж.Г.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петрука Олексія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надіслав суду клопотання про витребування у третьої особи Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області доказів у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у третьої особи Стовпецької сільської ради Дубенського району Рівненської області наступні докази:

1.Оригінал протоколу №1 від 12.03.2001 року реорганізованого КСП «Стовпецьке» Дубенського району Рівненської області.

2.Оригінал протоколу переліку співвласників майна реорганізованого КСП «Стовпецьке» Дубенського району Рівненської області.

3.Оригінал акту прийому-передачі майна ФГ «Відродження» від реорганізованого КСП «Стовпецьке» Дубенського району Рівненської області.

4.Оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном реорганізованого КСП «Стовпецьке» Дубенського району Рівненської області від 12.03.2001 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
24.12.2021
Справа № 642/8138/21
Провадження № 2-н/642/1739/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 686/1807/21
Провадження № 2/686/2500/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3633/21
Провадження № 2-о/643/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 02.03.2021 о 15.10 годині.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 548/2168/20
Провадження №2/548/279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКоновод О.В.

за участю : секретарясудового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м.Хорол позов Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови ,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови.

01.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибика В.В. залишити без розгляду позов Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови.

Відповідно дост.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідност. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено,а тому заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови ,- залишити без розгляду.

Повернути Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області , адреса знаходження : 37800, м.Хорол, вул. Незалежності, 37 Полтавської області, Код , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 16.12.2020 року за платіжним дорученням № 1056 в сумі 2270,0 грн., тобто в розмірі 1135,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2021 року.

Суддя : О.В. Коновод
Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/7783/19

провадження № 61-269ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у справі № 766/7783/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 19 січня 2021 року отримана (за довіреністю канцелярія ДУ «Надержинщинська ВК № 65) Станкевич Я. С. 26 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2021 року ухвала Верховного Суду від 19 січня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.3 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши справу до розгляду на 25 січня 2022 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №756/6606/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2021 року (суддя Шролик І.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження, та відновлення записів про іпотеку,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2021 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 15 листопада 2021 року.

На вказане рішення суду 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 8 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження та відновлення записів про іпотеку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та іншим відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 157/1239/20
Провадження №2/157/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області, орган опіки та піклування Горохівської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 9 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Горохівської міської ради Волинської області.

Представник органу опіки та піклування орган та піклування Горохівської міської ради Волинської області подав заяву про забезпечення участі представника органу опіки та піклування в судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Горохівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Горохів, Волинська область, мотивуючи тим, що місцезнаходження Камінь-Каширського районного суду Волинської області віддалене від місцезнаходження служби у справах дітей Горохівської міської ради.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що доцільно забезпечити участь представника органу опіки та піклування Горохівської міської ради Волинської області у судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 3 березня 2021 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника органу опіки та піклування Горохівської міської ради Волинської області у судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 3 березня 2021 року в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Горохівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Горохів, Волинська область.

Копію ухвали надіслати Горохівському районному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції та органу опіки та піклування Горохівської міської ради Волинської області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк