Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 727/10864/20

провадження № 61-12616св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернівецька обласна рада, Голова Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласне комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року в складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» (далі - ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр»), Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2017 року Чернівецька обласна рада прийняла рішення № 158-15/17 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря Комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» (далі - КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер»). 09 жовтня 2017 року Чернівецька обласна рада та Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації уклали з ним контракт про призначення на посаду головного лікаря КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер».

В результаті реорганізації КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», останнє є правонаступником усього майна, прав та обов`язків реорганізованої установи, та вважає, що він як очільник реорганізованої установи правомірно претендує на посаду генерального директора новоутвореного комунального підприємства.

25 серпня 2020 року позивач звернувся до виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради Маковецької І. С. із заявою про призначення на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», службові обов`язки якого є повністю тотожними з обов`язками головного лікаря КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер». Вважає, що дії або бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка після реорганізації вищезазначеної установи не внесла відповідні зміни до діючого з ОСОБА_1 контракту, порушують його трудові права, а призначення на посаду генерального директора ОКНП ОСОБА_2 та укладання 10 вересня 2020 року з ним контракту є безпідставним.

Вважав, що існуючі трудові відносини з ним повинні бути закріплені рішенням сесії Чернівецької обласної ради шляхом внесення змін до діючого контракту від 09 жовтня 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час подання 25 серпня 2020 року позивачем заяви про переведення на посаду генерального директора, ОСОБА_1 не перебував на посаді головного лікаря медичного закладу, і реалізував своє право на працю на іншій посаді, написавши про це заяву, чим припинено його право на заняття посади генерального директора в порядку реорганізації медичного закладу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 квітня 2021 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вважати контракт від 09 жовтня 2017 року укладений Чернівецькою обласною радою та Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації з ОСОБА_1 продовженим після припинення КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер». Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації внести зміни до умов контракту від 09 жовтня 2017 року, укладеного з ОСОБА_1 та змінити назву закладу охорони здоров`я з КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» на ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр». Визнано протиправним та скасувати Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 10 вересня 2020 року № 430 «Про виконання рішення суду», яким ОСОБА_2 було призначено на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр» шляхом укладання контракту строком на 5 років з 10 вересня 2020 року по 09 вересня 2025 року. Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та голову Чернівецької обласної ради або особу, яка виконує обов`язки голови Чернівецької обласної ради розірвати контракт, яким ОСОБА_2 було призначено на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр» на підставі Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 10 вересня 2020 року № 430. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 як керівник підприємства перебував у трудових відносинах з КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» на підставі діючого контракту, укладеного 09 жовтня 2017 року. Рішення про звільнення позивача з посади головного лікаря сесією обласної ради не приймалось, на час проведення конкурсу та прийняття оскаржуваного розпорядження від 10 вересня 2020 року № 430 продовжував діяти контракт, укладений 09 жовтня 2017 року Чернівецькою обласною радою та Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації з ОСОБА_1 .Зазначена посада вакантною не була, отже не було підстав для проведення конкурсу на зайняття цієї посади відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року «Про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я».

Водночас апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання контракту від 09 жовтня 2017 року продовженим, щодо зобов`язання Чернівецької обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації внести зміни до умов вище зазначеного контракту та змінити назву закладу охорони здоров`я з КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» на «комунальне некомерційне підприємство «Буковинський клінічний онкологічний центр» є обґрунтованими, оскільки відбулось припинення юридичної особи КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до новоствореного ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр». На час реорганізації комунальної установи контракт від 09 жовтня 2017 року був чинним, а отже ОСОБА_1 мав право на продовження трудових відносин з новоствореним ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр».

Також апеляційний суд зазначив, що вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до контракту та змінити посаду ОСОБА_1 з «головний лікар комунальної установи «Чернівецький обласний диспансер» на «генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» є безпідставними.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовує тим, що зупиненням виконання постанови апеляційного суду буде забезпечено дотримання трудових прав ОСОБА_2 та недопущення порушення трудових прав ОСОБА_1 . Крім того, у разі можливого скасування постанови апеляційного суду, повернення сторін до первісного стану буде утрудненим.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 та у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 462/699/18.

Крім того, посилався на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин.

Також заявник посилається, на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув апеляційну скаргу без участі відповідачів та їх представників, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому заявник, не погоджуючись із доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргуОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року, передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 727/10864/20 із Шевченківського районного суду м. Чернівці та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Цією ж ухвалою клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року задоволено. Зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У серпні 2021 року матеріали справи № 727/10864/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак