Справа № 2-1684/11
Провадження № 4с/712/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо арешту нерухомого майна боржника, зареєстрованого на підставі обтяження №34456854 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32359480 винесеної 26.04.2012 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в межах виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2011 по справі №2-1684. Вказував, що звернувся до державної виконавчої служби із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна, у відповідь листом заявнику рекомендовано звернутись до суду з метою зняття арешту, оскільки виконавчий документ було направлено з Придніпровського до Соснівського відділу державної виконавчої служби, а 27.07.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року та Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено.

Таким чином, ОСОБА_1 як власник, позбавлений змоги розпорядитися належним йому майном через наявність арешту на майно та відмову у зняття такого арешту, а тому просив зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №3235980, виданої 26.04.2012 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер записку 34456854.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання, про що повідомлено боржника та державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. підтримала скаргу, просила задовольнити.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане виконавче провадження було направлено для подальшого виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси для подальшого виконання, інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надходила. За таких обставин, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №32359480 винесеної 26.04.2012 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в межах виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2011 по справі №2-1684 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Із листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа №2-1684 виданого на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси 32-1684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фінансовий Союз» боргу в розмірі 47 722, 62 грн. (№32359480, №30183814, №34572749) були закінчені згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документу за належністю до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання. Інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надходила.

Із листів Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що у Соснівському відділі державної виконавчої служби відсутня інформація про підставу накладення Придніпровським відділом державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції арешту на майно ОСОБА_2 та відомості про наявність обтяжень, що накладені Соснівським відділом державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

27.07.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №2-1684 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фінансовий Союз» боргу в сумі 47722,62 грн.

Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як виконавче провадження, знищене згідно положень «Порядку робот з документами в органах державної виконавчої' служби від 25.12.2008 № 2274/5.

Станом на час розгляду вказаної скарги арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не знятий.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК Ук раїни, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З відповіді наданої суду Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що інформація про стан виконання виконавчого документа, згідно якого був накладений арешт на майно боржника у відділі відсутня, архівні справи знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання та будь-якої іншої інформації по виконавчому провадженню у відділі немає, тому відсутня можливість зняти арешт із зазначеного майна.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження закінчено та в подальшому знищено, то арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 259-260, 447, 450,451 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо накладення арешту на майно боржника задовольнити.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №3235980, виданої 26.04.2012 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер записку 34456854.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2021 року.

Головуючий Т.Є.Троян