Справа № 638/5914/20
Провадження № 2/638/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. належним чином завіреної копії всіх документів, що пов`язані із вчиненням договору дарування від 03.10.2019 року № 544, за яким ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та витребування доказів, в якому просить призначити у справі № 638/5914/20 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів, експертизу матеріалів документів) відносно записів в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_3 , що зберігається в КНП «Міська поліклініка № 26», а саме : запис сімейного лікаря ОСОБА_5 датований 10.06.2019 року; запис офтальмолога датований 14.03.2017 року, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М,С. Бокаріуса» . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за наявності суперечливих даних у позивача з приводу незрячості ОСОБА_3 , виникли підстави вважати, що медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка є ключовим доказом щодо підтвердження незрячості даної особи, містить записи лікарів, зроблені в час, який не співпадає з датами, зазначеними таких записах. Встановлення часу виконання записів лікарів має важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки може підтвердити позицію однієї із сторін у справі. Для проведення експертизи представник позивача просив витребувати в комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , 1938 року народження.

Разом з тим, представник позивача адвокат Калаймако Д.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію заяви ОСОБА_3 щодо надання із матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , копії довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість». Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердити або спростувати здатність ОСОБА_3 в цей період підписувати документи самостійно, що є обставиною, яка входить у предмет доказування у справі, оскільки позивачем в якості підстави своїх вимог зазначає те, що ОСОБА_3 міг самостійно підписувати документи, а тому не потребував вчинення підпису іншою особою від його імені, що в свою чергу є підставою для визначення недійсним оспорюваного правочину.

Представник відповідача Швидка Т.І. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник М.Ю., якою посвідчений оскаржуваний правочин. Також, представник відповідача просила допитати в якості свідків по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказуючи, що дані особи можуть підтвердити обставини, на які відповідач посилається як на підставу заперечень проти позову ОСОБА_1 .

У судове засіданні сторони не з`явились, представники сторін надали суду заяви про розгляд вказаних клопотань за їх відсутності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що позов містить вимогу про визнання договору дарування недійсним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. належним чином завіреної копії всіх документів, що пов`язані із вчиненням договору дарування від 03.10.2019 року № 544, за яким ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу клопотання представника позивача про призначення експертизи, витребування медичної картки із закладу охорони здоров`я та заяви, що подавалась ОСОБА_3 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» суд вказує наступне.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті. Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний договір дарування від 03.10.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., а відтак суд приходить до висновку, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса, а тому вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи.

З приводу клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, зазначені представником відповідача свідки під час допиту у судовому засіданні можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, клопотання про виклик свідка подано під час підготовчого судового засідання, тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. належним чином завірені копії документів, що пов`язані із вчиненням договору дарування від 03.10.2019 року № 544, за яким ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. (м. Харків, вул. 23 Серпня, 38).

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати надати пояснення третьої особи щодо позову в строк 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього кодексу.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи, витребування медичної картки із закладу охорони здоров`я та заяви, що подавалась ОСОБА_3 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:00 год. 20.04.2021 року.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий