Справа № 2-670/2010
Провадження № 6/648/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

боржника-1 ОСОБА_1 ,

боржника-2 ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-670,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 18.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 2-670 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 19 січня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у виконавчих документах з виконання рішення від 18.06.2010 року по справі № 2-670/2010 було замінено стягувача - ПАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «СЕБ Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення суду не виконано, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, яке триває. Стосовно ОСОБА_2 11.04.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника.

01.06.2021 року заявником до ПАТ «Фідобанк» було направлено лист щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-670, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 .Від ПAT «Фідобанк» надійшов лист від 11.06.2021 року № 03-565, яким повідомлено, що під час додатково проведеної інвентаризації документації Банку виконавчий лист № 2-670 не виявлений.

Таким чином, виконавчий лист № 2-670 не пред`являвся до виконання з 12.04.2014 року та втрачений з невідомих для Заявника причин, що унеможливлює виконання судового рішення. Описані вище організаційні проблеми призвели до того, що виконавчий документ на виконання рішення у цій справі був втрачений, та при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ Спектрум Ессетс» не був переданий. З огляду на такі обставини ТОВ «Спектрум Ессетс» вимушене клопотати про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у даній справі та поновленні строку їх пред`явлення.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити судові засідання без участі його представника.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення у справі, письмові додаткові пояснення, якими заперечила проти заяви, наголосила, що ТОВ «Спектрум Ессете» не пояснив та не обгрунтував у своїй заяві, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом семи років після повернення виконавчого документу, які поважні причини завадили ПАТ «Фідобанк», а потім ТОВ «Спектрум Ессете» дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

18.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 2-670/2010 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості яким: розірвано генеральну угоду № M_00305/49_08 від 17.06.2008 року, укладену між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 274589,03 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього 276 409,03 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року було замінено стягувача - ПАТ «Фідобанк», (правонаступника ПАТ «СЕБ Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах № 2-670/2010, виданих Білозерським районним судом Херсонської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

З листа ПАТ «ФІДОБАНК» № 03-565 від 11.06.2021 року, направленого на адресу заявника вбачається, що оригіналів виконавчих документів , які видані на викоання рішення № 2-670 Білозерського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 не виявлено.

Листом від 14.05.2021 року № 15458 Білозерський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив заявника, що 11.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-670 відносно ОСОБА_2 стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженні неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби.

Розглядаючи вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа 2-670 /2010 до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог виходячи із наступного:

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказав заявник у своїй заяві, виконавчий лист № 2-670 про стягнення боргу з ОСОБА_2 не пред`являвся до виконання з 12.04.2014 року та втрачений з невідомих для заявника причин. Через організаційні проблеми ПАТ «Фідобанк» виконавчий документ був втрачений і при передачі матеріалів справ від первісного кредитора до ТОВ Спектрум Ессетс» не був переданий.

На підтвердження своєї позиції заявником долучено до матеріалів справи лише копію листа виконавчої служби № 15458 від 14.05.2021 року та листа первісного стягувача № 03-565 від 11.06.2021 року.

Згідно ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином матеріали заяви ТОВ Спектрум Ессетс»не містять фактичних даних про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважність причин, завадили ПАТ «Фідобанк», а потім ТОВ «Спектрум Ессете» дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності та обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

Суд не приймає позицію заявника, що неотримання ним виконавчого листа від первісного кредитора порушує його право стягувача стосовно виконання рішення суду виходячи з наступного:

Положеннями ст. 517 ч.1 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з Постанови Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року, 25.09.2020 року ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» уклали договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 за генеральною угодою № M_00305/49_08 від 17.06.2008 року, а отак і за виконавчим листом № 2-670/2010. Таким чином, на момент укладання договору відступлення минуло шість років з моменту повернення виконавчого документу стягувачеві.

У п. 6.11. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 вказано, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішенням суду по справі № 2-670/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було ухвалено ще 18.06.2010 року, спірний виконавчий лист був повернутий стягувачу 11.04.2014 року, а заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннялише 23.07.2021 року, при цьому не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-670/2010 відносно боржника ОСОБА_3 заявником не доведено, а судом не встановлено, а отак вимога стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є такою, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-670/2010, суд керується наступним.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує Європейський суд з прав людини у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Велика Палата Верховного Суду у п.35, п.47 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, суд бере до уваги те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-670/2010 відносно ОСОБА_2 сплинув, поважність причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено, при цьому, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув, а отак заява ТОВ «Спектрум Ессетс» і в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессет» (код , Соломянська площа, 2, оф. 701, м. Київ, 03035) відмовити повністю в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-670.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.