overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/343/21
2/693/270/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.12.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Жашківського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Клевань» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Жашківського управління юстиції.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.12.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Жашківського управління юстиції, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Клевань» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Жашківського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/686/5635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при

секретарі - Боднар А.П., за участю: представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» про виділ частки майна, що перебуває в спільній частковій власності.

В судове засідання з`явились представники відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв, вимоги ухвали про усунення недоліків не виконав.

Представники відповідачів заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовних вимог без руху.

Сторони висловили думку щодо заявленного клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та це не суперечитиме вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», приватного

сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» про виділ частки майна,

що перебуває в спільній частковій власності на суму 7900 грн., що становить

0.29765297% від загального розміру пайового фонду товариства та передати

ОСОБА_3 у власність будівлю столярної майстерні балансовою вартістю 4389 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.12.2021 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідачі: СТОВ Агрофірма «Гречани», 29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна

5, тел. 70 05 21.

ПСП «Агрофірма «Берегиня», Хмельницька область, Хмельницький

район, с. Грузевиця, тел. 70 05 21.
Справа № 180/244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/311/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, до розгляду на 03 лютого 2022 року о 11:00 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

03.02.2022 о 11:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1624/21
Провадження № 2/321/536/2021
У х в а л а

23.12.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив представником відповідача в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 323/3107/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.03.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі.

У судове засідання з розгляду справи сторони не з`явились. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 323/3073/17
Провадження №6/323/111/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №323/3073/17, провадження №2/323/114/18 за позовом Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №323/3073/17, провадження №2/323/114/18 за позовом Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 185, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №323/3073/17, провадження №2/323/114/18 за позовом Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання з розгляду заяви призначити о 08 год. 30 хв. 13 січня 2022 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №359/5472/21
Провадження №2/359/2504/2021
УХВАЛА

3 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Миколаївна, голова Пристоличної сільської ради Каськів Микола Ігорович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №136/2005, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Миколаївна, голова Пристоличної сільської ради Каськів Микола Ігорович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у державного нотаріуса 16-ої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєвої Тетяни Миколаївни копію спадкової справи №136/2005, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 226/1884/14-ц
Справа № 226/1884/14-ц
Провадження № 4-с/226/10/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «АК Промінвестбанк») адвокат Демченко Д.О. звернувся до суду зі скаргою, згідно з якою заявник просить суд визнати незаконною постанову від 27.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 з виконання виконавчого листа від 08.10.2014 у справі № 226/1884/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТ Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором; визнати незаконною бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС) щодо невинесення при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень постанови про скасування постанови від 27.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 та зобов`язати начальника Покровського ВДВС скасувати цю постанову.

Згідно з ч.1 ст.448 та ч.1 ст.449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Отже скарга підсудна цьому суду та подана у передбачені законом строки..

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити відкрите судове засідання з розгляду скарги о 13.00 год 10 січня 2022 року з викликом представника заявника, представника Покровського ВДВС та боржника Торубара Г.В.

Запропонувати представнику Покровського ВДВС подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/9485/20
Провадження № 2/937/1113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів, що ситягуються з нього на підставі судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/5585/19 від 26.07.2019 року на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі не більше 50% з пенсії, яку він отримує як державну соціальну допомогу особі з інвалідністю 2 групи з дитинства.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.01.2021 року, провадження у зазначеній справі відкрито у загальному позовному провадженні.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися від позивача 09.02.2021 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ще до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити його позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівбез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова