Справа № 930/2760/20
Провадження №2-др/930/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 930/2760/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брацлавська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту прийняття спадщини та факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Брацлавська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту прийняття спадщини.

Однак при подачі заяви до суду заявницею ОСОБА_1 було поставлено три вимоги, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; встановити факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , як непрацездатна особа не менше одного року до її смерті в період з травня 1999 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Згідно даних вимог заявницею надавались відповідні докази та пояснення.

Однак при винесенні судового рішення не було вирішено вимоги в частині:

«Встановити факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , як непрацездатна особа не менше одного року до її смерті в період з травня 1999 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 », крім того судом не повність вирішено вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не вказано те, що спадщина була прийнята шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном».

У зв`язку з вище викладеним заявниця позбавлена можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Заяву підтримала та просила задовільнити.

Представник заінтересованої особи Брацлавської селищної ради Цимбал О.В. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Щодо задоволення заяви не заперечив.

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до по ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з заяви заявницю було заявлено три вимоги, а саме встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; встановити факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , як непрацездатна особа не менше одного року до її смерті в період з травня 1999 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 , а також встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

З приводу заявлених позовних вимог заявниця надавала в судовому засіданні свої пояснення та відповідні докази, які досліджувалися та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак в резолютивній частині рішення не було зазначено те, що встановлено факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , як непрацездатна особа не менше одного року до її смерті в період з травня 1999 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 », крім того судом не повність вирішено вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не вказано те, що спадщина була прийнята шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що на даний час перешкоджає заявниці оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України , у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР (1963 р.), до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

Відповідно до вимог ст.. 549 ЦК України 1963 року, ОСОБА_1 , повністю прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , так як вступила в управління та володіння спадковим майном, проживаючи разом з нею в одному житловому будинку по АДРЕСА_1 в період часу з червня 1994 року по 11.07.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 930/2760/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брацлавська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту прийняття спадщини та факту перебування на утриманні - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 930/2760/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брацлавська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту прийняття спадщини та факту перебування на утриманні, додаткове рішення.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишківці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , як непрацездатна особа не менше одного року до її смерті в період з травня 1999 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.П.Царапора