ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №2-19/11

Номер провадження 22-ц/816/1702/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтол», ОСОБА_1 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в червні 2021 року із заявою, заявник просив суд замінити кредитора (стягувача) у цивільній справі № 2-19/11 та виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-19/11.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року по справі № 2-19/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 34,1 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, буд. 2, м. Охтирка, Сумська область та належить на праві власності, на підставі договору купівлі продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р. № 2 від 29.01.2008 р. до нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 358502 грн. 84 коп., визнавши право Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на продаж предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., реєстраційним №1750, будь якій особі покупцеві, будь яким способом з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всі повноваження необхідні для здійснення продажу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судові витрати по справі в сумі 1225 грн. з кожного. 30.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ВАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодержателів та поручителів. Зазначає, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь яких стадіях процесу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-19/11, виданих Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 64,1 м2., яке знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, 2 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього та стягнення судових витрат, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а підставою для заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства. Тому, оскільки у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтол» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що товариство не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, а саме повідомлення було направлено на адресу товариства лише 30.06.2021 року, а отримане ним, згідно поштового крекінга повідомлення 06.07.2021 року. Вказує, що поштове повідомлення було вручене за довіреністю Пащенко проте працівник з таким прізвищем з товариством у трудових відносинах з товариством. Крім того, на жодній копії доданій до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі) заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначив, де знаходяться оригінали цих письмових доказів, а тому документи завірено не належним чином. Зазначає, що заявник не надав належних та допустимих доказів правонаступництва, оскільки сам додаток до договору від 30.07.2020 року про відступлення права вимоги заявник не надав. Вказує, що в матеріалах справи міститься фотокопія якоїсь таблиці, походження якої невідомо. Крім того, у суду були наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки заявником не було надано до суду доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Від заявника відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постанова про відкриття провадження разом із апеляційної скаргою була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» через систему Електронний суд і отримана 20.10.2021р. о 18год.09хв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року по справі № 2-19/2011, що набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки:нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 34,1 кв.м., яке належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 358502,84 грн., визнавши право Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на продаж предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., за реєстраційним № 1750, будь-якій особі покупцеві, будь-яким способом, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Також стягнуто з ТОВ «Ахтол», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судові витрати по справі в сумі 1225 грн. з кожного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 р. виправлено описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року у справі № 2-19/2011: замість «34,1 кв.м.» слід читати «64, 1 кв.м.».

12 лютого 2013 р. на виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі, які зберігають в матеріалах справи.

Згідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В. Пономарьовою, зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги до договором кредитної лінії № 09/2007/29/434701063 від 10.05.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 09/2007/29/434701063 від 10.05.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, зміна і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Аналіз тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви в частині заміни сторони кредитора (стягувача) на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-19/11, виданого Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення з усіма його приналежностями, загальною площею 64,1 м2., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що сам додаток до договору від 30.07.2020 року про відступлення права вимоги заявник не надав, а в матеріалах справи міститься фотокопія якоїсь таблиці, походження якої невідомо. Крім того, на жодній копії доданій до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі) заявник не зазначив, де знаходяться оригінали цих письмових доказів, що свідчить про те, що документи не належно завірені, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з аналізу наданих заявником документів вбачається, що фактично вони є завіреними заявником. Колегія суддів зазначає, що фактично поданий заявником до суду першої інстанції й наявний в матеріалах справи договір про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року № GL48N718070_I_6 та додаток до нього, договір кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, що укладений між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , договір іпотеки від 10.05.2007 року, що укладений між ВАТ комерційний банк «Надра» та ТОВ «Ахтол» в рахунок забезпечення виконання договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року є письмовими доказами в розумінні положень ЦПК України.

Водночас у відповідності до ч. 2,4,5,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При цьому колегія суддів зауважує, що фактично особа, що подає апеляційну скаргу ставить питання щодо неналежного затвердження письмового доказу, проте не ставить під сумнів відповідність вказаних доказів їх оригіналам, не спростовує їх достовірність та не порушує питання їх витребування для дослідження в судовому засіданні, не спростовує їх наявності у заявника, а тому, з огляду на належне засвідчення представником заявника вказаних доказів, колегія суддів приймає надані заявником докази в якості належних доказів відступлення права вимоги.

Також колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ненадання заявником до суду оригіналів додатків до укладеного 30.07.2020 року договору про відступлення права вимоги позбавляє можливості з`ясування фактичних обставин справи, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наданими до суду стороною заявника доказами підтверджуються обставини відступлення права вимоги, зокрема, до ТОВ «Ахтол», натомість особою, що подала апеляційну скаргу ці обставини спростовано не було.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції допустив заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по стягненню на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору. При цьому, матеріали справи не містять доказів переуступлення вказаної вимоги на користь заявника, оскільки сам договір про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року № GL48N718070_I_6 та додані заявником додатки до нього не містить відомостей щодо переуступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» грошових вимог по сплаті судового збору.

Доказів такого переуступлення права вимоги заявником, всупереч ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України до суду першої інстанції надано не було, а тому суд першої інстанції помилково задовольнив вказані вимоги.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» щодо того, що товариство не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, а саме повідомлення було направлено на адресу товариства лише 30.06.2021 року, а отримане ним, згідно поштового крекінга повідомлення 06.07.2021 року, колегія суддів вважає звернути увагу на таке.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 9 год. 00 хв.

Того ж дня, судом першої інстанції направлено вказану ухвалу на адресу сторін та учасників справи, зокрема, ТОВ «Ахтол» судова повістка направлялася за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49 Б, яка повернулася до суду з підстав того, що за зазначеною адресою адресат відсутній та за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, буд. 2, яка була отримана представником ТОВ «Ахтол» лише 06.07.2021 року,

Тобто, фактично відповідача не було повідомлено завчасно про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1, п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та, на підставі п.4 ч. 1, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про часткове задоволення заяви про заміну сторони за виконавчим документом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовив у заміні сторони за виконавчими документами про стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги через допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, проте апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи на ТОВ «Ахтол».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-19/11, виданого Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення з усіма його приналежностями, загальною площею 64,1 м2., яке знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Чапаєва, 2 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього.

В задоволенні вимог щодо заміни сторони стягувача за виконавчими документами про стягнення заборгованості зі сплати судового збору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко