Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 947/2949/20

провадження № 61-18260ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та виселення із дачного будинку,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дачно-садове товариство «Маяк-2», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство» Агенція державної реєстрації» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на дачний будинок (з відкриттям розділу), індексний номер 43307417 від 02.10.2018 та виселення із дачного будинку АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 грудня 2002 року він був прийнятий у члени Садового товариства «Маяк-2» (правонаступником якого є Дачно-садове товариство «Маяк-2») та як член товариства набув право користування земельною ділянкою пл.249 кв.м по АДРЕСА_1 . Також він набув майнові права і на садовий будинок, який самовільно побудував колишній користувач земельної ділянки гр. ОСОБА_4 та передав йому безоплатно одночасно із земельною ділянкою, оскільки не оформив його у свою власність. Земельна ділянка та садовий будинок знаходилися у його володінні та користуванні на законних підставах більше 15 років, на які він набув майнові права, і як користувач земельної ділянки набув право прийняти будинок в експлуатацію.

У червні 2019 року він випадково дізнався, що право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43307417, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (далі - КП «Агенція державної реєстрації») Махортовим І.О. 02.10.2018.

Зазначав, що оскаржуване рішення порушує його майнові права на будинок, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачка ОСОБА_1 надала державному реєстратору документи, які не підтверджують її право як заявника, що має право на спірний будинок, а виготовлений на її замовлення 21.09.2018 ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» технічний паспорт на дачний будинок та довідка не можуть підтверджувати, що вона побудувала цей будинок до 05.08.1992, оскільки на цю дату їй було лише 8 років; надала державному реєстратору документи, які не передбачені законодавством в якості підстави виникненням у неї права власності на будинок, і не підтверджують набуття нею права власності, та стосуються інших осіб, а не ОСОБА_1 , а державний реєстратор прийняв рішення без належного встановлення відповідності заявлених ОСОБА_1 прав поданим нею документам, а саме: за заявою особи, яка не мала права звертатися із заявою про державну реєстрацію права власності, та на підставі документів, що відповідно до законодавства не підтверджують набуття нею як заявником права власності на цей будинок. Зокрема, норми законодавства, на які послався державний реєстратор у рішенні, не визначають перелік документів для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому з рішення державного реєстратора Махортова І.О. неможливо встановити, з яких міркувань ОСОБА_1 була визначена державним реєстратором як належний заявник для проведення державної реєстрації права власності, чим він керувався, приймаючи надані відповідачкою ОСОБА_1 документи в якості підстави для реєстрації набуття нею права власності на дачний будинок. Рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени товариства СТ «Маяк-2» не приймало.

Вимогу про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з нього відповідачки обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 проживає у ньому як власник, але визнання судом рішення державного реєстратора незаконним та його скасування має наслідком припинення її права власності на спірний будинок, а він має право вимагати від неї усунення перешкод у володінні та користуванні спірним будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43307417 від 02 жовтня 2018 року, на підставі якого право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 132,3 кв. м, житловою площею 48,1 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 . У задоволенні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн.

У строк, визначений в ухвалі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію від 07 грудня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 823/750/16, від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та виселення із дачного будинку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 947/2949/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак