Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1005/7141/2012

провадження № 61-18604ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Овсій Д. Ю. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявникові подати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 08 вересня 2021 року.

У грудні 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та додатками.

У поданій заяві представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ані ОСОБА_1 , ані представник ОСОБА_3 у паперовій формі не отримували, у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення їм оскаржуваної постанови, а також докази повернення поштового відправлення із направленою постановою апеляційного суду.

До заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 додано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 1005/7141/2012, копію постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та роздруківку листа Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

З наданих документів вбачається направлення судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Разом із цим доказів, які б підтверджували те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не отримували до заяви про усунення недоліків касаційної скарги представником не долучено.

Такими доказами можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, а також копії усіх матеріалів справи, починаючи з дати прийняття постанови Київського апеляційного суду, тобто з 08 вересня 2021 року.

Разом із цим додана до заяви роздруківка листа Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року є нечитабельною, встановити повний її зміст неможливо.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів того, що копію постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 не отримували.

Керуючись статтями 127, 183, 260, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко