Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року по справі № 2п-741/11 за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44691461 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2667/14-ц виданого 03.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5000 дол. США, 1000,00 грн. моральної шкоди та 400,00 грн. судового збору. 11.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на самостійне виконання рішення суду до 18.09.2014 року. Однак, у строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано. За поданням державного виконавця про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року судом визначено Ѕ частку боржника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала залишена в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року. В той же час згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2011 року по справі № 2п-741/11 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, посилаючись на положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2011 року по справі № 2п-741/11.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2п-741/11 за позовомПКП «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору в межах розгляду якої згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року за заявою позивача ПКП «Ресурс Захід» вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

27.11.2011 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено.

Проте, згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2011 року скасовано, у позові приватного комерційного підприємства «Ресурс Захід» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру відмовлено. Заходи забезпечення, вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2011 року скасовано.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2012 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 року залишити без змін.

Таким чином, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 року набуло законної сили.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення) передбачала, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено, апеляційний суд Закарпатської області при постановленні рішення від 28.10.2011 року вирішив питання щодо вжитих заходів забезпечення позову та скасував вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житлове помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому з огляду на вищенаведене, заява заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року по справі № 2п-741/11 за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року по справі № 2п-741/11 за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук