Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2508/5073/2012

провадження № 61-18411ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року позов до Стависької сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року рішення першої інстанції залишено без змін. Про оспорюване рішення ОСОБА_1 стало відомо у 2017 році. Він з позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом не звертався та позовної заяви не підписував. 01 вересня 2017 року, ОСОБА_1 за вказаним фактом звернувся до Козелецького відділу Ніжинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області із заявою, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639. За результатами проведеної під час досудового розслідування почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в наданих на експертизу позовній заяві про визнання права власності на спадщину за законом від 14 червня 2012 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі виконані не ОСОБА_1 та не ОСОБА_5 , а іншою особою. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Барінової Л. В. про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2017 року № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 358 КК України, задоволено та кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заявник не звертався з позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також не знав про наявність заповіту, складеного його матір`ю ОСОБА_6 на його ім`я. Отже, заявнику не було відомо, що від його імені подано заяву про визнання право власності на спадкове майно, а також не було відомо про наявність заповіту, складеного матір`ю ОСОБА_6 на його ім`я. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи, а також є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно дійшли висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

У грудні 2021 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла квитанція від 03 грудня 2021 року № 16 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з порушенням норм процесуального права. Додатково посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 423 ЦПК України у подібних правовідносинах.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали справи № 2508/5073/2012.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак