overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/42/21
Справа: 484/661/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся із заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської обалсті та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК Україниня.

У Х В А Л И В:

Прийнтяти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 11.03.2021 року 09.30 годині в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ , вул. І.Виговського, 18) з повідомленням заявника .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ:

Заявнику:

вул. Грушевського, 3,

м. Первомайськ

Миколаївська обл.

55200

Заінтересованим особам:

Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області

вул. Грушевського, 1 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження у справі провадження № 2-о/484/42/21 за заявою , заінтересована особа: , Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області , про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради, копію заяви та доданих до неї документів, другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 11.04.2018 року на 13.30 год.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому , третьому адресатам, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Володимир ІвановичЗакревський

2-о/484/42/21

484/661/21

2-о/484/42/21

484/661/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 155) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Частинами третьою й четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись статтями 187, 274, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 361/11140/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань/кабінет № 217 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 577/6009/21
Провадження № 2-н/577/1256/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 521/4830/13-ц
Провадження № 2-п/521/111/21
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.10.2021 року, заяву залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу, вказану заявником у її заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року на адресу суду повернувся конверт разом з ухвалою суду, на якому було співробітником пошти зазначено причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, на ту адресу, яка була вказана заявницею у її заяві до суду, судом було направлено ухвалу суду, але, як зазначено спіавробітником пошти, вона за вказаною адресою відсутня, іншої адреси, заявницею, при зверненні її до суду, нею вказано не було.

Таким чином, недоліки заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 24.12.2021 року, заявником так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 24.12.2021 року, заявник, вимоги ухвали судді, від 22.10.2021 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/4830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Номер справи 703/3710/20
УХВАЛА
04 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Під час підготовчого судового засідання вирішене клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя, провадження зупинялося.
04 березня 2021 року надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки вони з відповідачем не примирилися і не мають намірів відновлювати сімейні відносини, а тому провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 175/3787/21
Провадження № 2/206/1704/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 27 січня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
02.03.2021
№642/1046/21
№2-н/642/228/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 282/1662/21
Провадження № 2-о/282/41/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Носач
Номер провадження: 22-ц/813/5913/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 .

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 двічі оплатила судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 840,80 грн., що підтверджеється квитанціями про сплату №59073 та №59129 від 21.12.2020 року.

За таких обставин наявні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачу судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений 21.12.2020 року, згідно квитанції про сплату №59129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року
Справа № 639/1203/21
№ 2-н/639/206/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/686/7109/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

24 грудня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/27699/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась із заявою про залишення позову без розгляду, отже, відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін, а в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя