Справа № 404/773/21
Номер провадження 2/404/252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , по якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер б/н, виданої 02.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.11.2011 року в 10:46:43 за №11898715.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-916 від 13.10.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредитування 50 754,24 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 401 900,04 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 403 720,04 грн.; завершено 19.09.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-916/11 від 13.10.2011 року Кіровський р/с м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 401 900,04 грн., витрат 1820 грн., а всього 403 720,04 грн. завершено 17.06.2013 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

29.11.2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття б/н від 02.11.2011 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Бабаченко Л.С.) зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження №11898715.

В своєму позові позивач просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер б/н, виданої 02.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.11.2011 року в 10:46:43 за №11898715.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько