КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2330/17
Провадження № 2/488/54/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської міськради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала наступне.

Двоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був побудований у 1957 році, і в 1966 році ордер на вселення до цього будинку отримали ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3 ). Рішенням виконкому Корабельної районної ради № 171 віл 15.11.1991 р. особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 був переоформлений на ОСОБА_1 , позивачку по даній справі.

З часу побудови вказаного житлового будинку і до теперішнього часу у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутні вбиральні, комори, ванні кімнати та інші господарські та побутові будівлі і споруди, які розташовані на земельній ділянці, що розташована за цією ж адресою, та були фактично збудовані ще до здачі цього житлового будинку в експлуатацію. Проте усі збудовані господарські та побутові будівлі і споруди не були своєчасно та належним чином оформлені.

В порядку приватизації позивачка набула у власність квартиру АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1995 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду.

Проте під час приватизації вказаних квартир, прилеглі до житлового будинку господарські та побутові будівлі і споруди не увійшли до об`єктів приватизації, і до теперішнього часу перебувають як у спільному так і в індивідуальному користуванні сторін.

Розпорядженням фонду комунальної власності Миколаївської міськради № 332-к від 17.12.2003 р. у зв`язку зі зміною форми власності, вказані квартири були зняті з балансу КЖЕП-20.

Рішенням Миколаївської міськради № 45/45 від 22.04.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у спільну власність земельну ділянку площею 1 000 кв.м. та в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 175 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 635706, згідно якого вони є власниками земельної ділянки площею 1 000 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

01.07.2015 р. ОСОБА_2 подарував своїй дружині ОСОБА_3 належну йому квартиру АДРЕСА_5 , за договором дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В. за реєстр. № 220.

Позивачка зазначає, що на даний час між нею та відповідачами склався певний порядок користування господарськими будівлями і спорудами, однак зареєструвати право власності на них вона не може через суперечності між свідоцтвом про право власності на квартиру та технічним паспортом на домоволодіння.

Посилаючись на таке і з урахуванням наданих уточнень, позивачка просила:

1)визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається із:

? квартири № 2 загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.;

? господарських та побутових будівель і споруд:

1/2 частини сараю літ. Б;

1/2 частини вбиральні літ. В;

1/2 частини сараю літ. Ж;

1/2 частини замощення І;

1/2 частини відмостки ІІ;

1/2 частини огорожі № 2;

1/2 частини хвіртки № 5;

1/2 частини воріт № 9;

погрібу літ. Бпд-1;

душу літ. Г;

котельні літ. Е;

водопровідної колонки № 6;

навісу літ. М;

хвірток № 12 та № 14;

огорож №№ 11,13,17,3.

2)Провести поділ в натурі земельної ділянки площею 1 000 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру їх ідеальних часток, по Ѕ частині за кожним, згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р.;

3)Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 175 кв.м., що перебуває в оренді у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із рівності часток співвласників у домоволодінні, згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 р. до участі в справі в якості співвідповідача була залучена Миколаївська міськрада.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, а також стягнути з відповідачів 50% понесених по справі судових витрат у вигляді судового збору, витрат на проведення експертизи та виготовлення кадастрового плану земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від їх представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач - Миколаївська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши зібрані по справі письмові докази та висновок експертизи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, позивачка по даній справі ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1995 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, відповідач по даній справі ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

01.07.2015 року ОСОБА_2 подарував своїй дружині ОСОБА_3 належну йому квартиру АДРЕСА_5 , за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В. за реєстр. № 220.

Із наявної у матеріалах справи довідки Миколаївського МБТІ № 2-1376 від 17.11.2016 р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим та двоквартирним, побудований у 1957 році, і до нього прилягають такі надвірні господарські та побутові будівлі і споруди:

-сарай літ. Б, 1957 р., площею 27,3 кв.м.;

-погріб літ. Бпд, 1957 р.;

-погріб літ. Бпд, 1957 р.;

-вбиральня літ. В, 1957 р., площею 3,8 кв.м.;

-душ літ. Г., 1987 р., площею 1,4 кв.м.;

-котельня літ. Е., 1987 р., площею 18,7 кв.м.;

-сарай літ. Ж., 1987 р., площею 15,0 кв.м.;

-навіс літ. З., 2010 р., площею 13,2 кв.м.;

-навіс літ. К., 2013 р., площею 2,6 кв.м.;

-навіс літ. Л., 2013 р., площею 12,3 кв.м.;

-навіс літ. М., 2004 р., площею 5,9 кв.м.;

-душ літ. Н., 2013 р., площею 2,5 кв.м.;

-водопровідна колонка № 6;

-водопровідна колонка № 8;

-огорожа № 10;

-огорожа № 11;

-хвіртка № 12;

-огорожа № 13;

-хвіртка № 14;

-хвіртка № 15;

-огорожа № 16;

-огорожа № 17;

-огорожа № 2;

-огорожа № 3;

-огорожа № 3';

-хвіртка № 5;

-ворота № 9;

-замощення № І;

-відмостка № ІІ.

Об`єктів самочинного будівництва за вказаною адресою немає.

Розпорядженням Фонду комунальної власності Миколаївської міськради № 188-р від 21.07.2003 р. та № 332-р від 17.12.2003 р. у зв`язку зі зміною форми власності квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 були зняті з балансу КЖЕП.

Рішенням Миколаївської міськради № 45/45 від 22.04.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. та в оренду строком на 25 років земельну ділянку, площею 175 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 635706, згідно якого вони є власниками земельної ділянки площею 1 000 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Із висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р. вбачається, що житловий будинок літ. А., що розташований за вищевказаною адресою, має прибудови літ. а, а',а?,а?, складається із двох квартир, зокрема:

Квартира АДРЕСА_2 у складі:

1-1 коридор-кухня, площею 9,20 кв.м.;

1-2 вбиральня, площею 0,9 кв.м.;

1-3 ванна, площею 3,8 кв.м.;

1-4 гостьова (житлова кімната) площею 8,30 кв.м.;

1-5 житлова кімната площею 20,4 кв.м.;

1-6 житлова кімната площею 7,8 кв.м.;

1-7 кладова площею 7,8 кв.м.;

1-І тамбур площею 1,6 кв.м.

Всього по квартирі

АДРЕСА_6 у складі:

2-1 коридор-кухня, площею 9,0 кв.м.;

2-2 гардеробна, площею 10,2 кв.м.;

2-3 столова, площею 8,0 кв.м.;

2-4 житлова кімната площею 20,5 кв.м.;

2-5 житлова кімната площею 8,0 кв.м.;

1-ІІ тамбур площею 2,0 кв.м.

Всього по квартирі АДРЕСА_3 площею 57,7 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м.

Разом по житловому будинку літ. А, площею 117,5 кв.м., у т.ч. житлова площа 65,0 кв.м.

За змістом ст.ст. 328-329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.п.6-7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р. виділ співвласнику його частки в натурі наближено до належної йому ідеальної частки, технічно можливий, і виходячи із такого експертом запропоновано один варіант, наближений до ідеальних часток та фактичного порядку користування, що склався між сторонами, та їх побажань, згідно якого:

-у користування ОСОБА_1 пропонується виділити частину житлового будинку літ. А, у вигляді квартири АДРЕСА_3 у складі :

? 2-1 коридор-кухня, площею 9,0 кв.м., вартістю 8 975 грн.;

? 2-2 гардеробна, площею 10,2 кв.м., вартістю 10 172 грн.;

? 2-3 столова, площею 8,0 кв.м., вартістю 7 978 грн.;

? 2-4 житлова кімната, площею 20,5 кв.м., вартістю 20 443

грн.;

? 2-5 житлова кімната площею 8,0 кв.м., вартістю 7 978 грн.;

? 1-ІІ тамбур, площею 2,0 кв.м., вартістю 1 994 грн.

Всього по квартирі АДРЕСА_3 площею 57,7 кв.м., вартістю 57 540 грн.

Із надвірних узаконених господарських будівель ОСОБА_1 пропонується виділити:

? 1/2 частини сараю літ. Б, 1957 р., площею 13,65 кв.м.,

вартістю 4 146 грн.;

? погрібу літ. Бпд, 1957 р., вартістю 572 грн.;

? 1/2 частини вбиральні літ. В, 1957 р., площею 1,90 кв.м.,

вартістю 569 грн.;

? душ літ. Г, 1987 р., площею 1,4 кв.м., вартістю 602 грн.;

? котельню літ. Е, 1987 р., площею 18,7 кв.м., вартістю 15 346 грн.;

? 1/2 частини сараю літ. Ж, 1987 р., площею 7,5 кв.м., вартістю

1 853 грн.;

? навіс літ. М, 2004 р., площею 5,9 кв.м., вартістю - 2 591 грн.;

? водопровідної колонки № 6, вартістю - 517 грн.;

? Ѕ частину огорожі № 10, вартістю - 1 327 грн.;

? огорожу № 11, вартістю - 433 грн.;

? хвіртку № НОМЕР_1 , вартістю - 868 грн.;

? огорожу № 13, вартістю 1 802 грн.;

? хвіртку № НОМЕР_2 , вартістю 1 002 грн.;

? огорожу № 17, вартістю 2 907 грн.;

? 1/2 частину огорожі № 2, вартістю 1 159 грн.;

? 1/2 частину хвіртки № 5, вартістю 182 грн.;

? 1/2 частину воріт № 9, вартістю 4 518 грн. ;

? 1/2 частину замощення № І, вартістю 316 грн.;

? 1/2 частину відмостки № ІІ, вартістю 320 грн.

Всього пропонується виділити приміщень і споруд інвентарною вартістю 98 570 грн. При цьому реальна частка ОСОБА_1 становитиме 50/100 частин (83 736:166 287буд).

У користуванні іншого співвласника ОСОБА_3 залишається частина житлового будинку літ. А, у вигляді квартири АДРЕСА_2 у складі :

? 1-1 коридор-кухня, площею 9,20 кв.м., вартістю 9 175 грн.;

? 1-2 вбиральня, площею 0,9 кв.м., вартістю 898 грн.;

? 1-3 ванна, площею 3,8 кв.м., вартістю 3 789 грн.;

? 1-4 гостьова (житлова кімната), площею 8,30 кв.м., вартістю

8 277 грн.;

? 1-5 житлова кімната, площею 20,4 кв.м., вартістю 20 343 грн.;

? 1-6 житлова кімната, площею 7,8 кв.м., вартістю 7 778 грн.;

? 1-7 кладова, площею 7,8 кв.м., вартістю 7 778 грн.;

? 1-І тамбур, площею 1,6 кв.м., вартістю 1 596 грн.

Всього по квартирі АДРЕСА_2 площею 59,8 кв.м., вартістю 59 634 грн.

Із надвірних узаконених господарських будівель у користування ОСОБА_3 пропонується виділити:

? 1/2 частину сараю літ. Б, 1957 р., площею 13,65 кв.м.,

вартістю 4 146 грн.;

? погрібу літ. Бпд, 1957 р., вартістю 871 грн.;

? 1/2 частину вбиральні літ. В, 1957 р., площею 1,9 кв.м.,

вартістю 569 грн.;

? 1/2 частину сараю літ. Ж, 1987 р., площею 7,5 кв.м., вартістю - 1 853 грн.;

? навіс літ. З, 2010 р., площею 13,2 кв.м., вартістю - 3 260 грн.;

? навіс літ. К, 2013 р., площею 2,6 кв.м., вартістю 1 274 грн.;

? навіс літ. Л, 2013 р., площею 12,3 кв.м., вартістю 5 585 грн.;

? душ літ. Н, 2013 р., площею 2,5 кв.м., вартістю 4 392 грн.;

? водопровідну колонку № 8, вартістю - 967 грн.;

? 1/2 частину огорожі № 10, вартістю 1 327 грн.;

? хвіртку № 15, вартістю 1 347 грн.;

? огорожу № 16, вартістю 2 832 грн.;

? огорожу № 3, вартістю 2 651 грн.;

? огорожу № 3', вартістю 1 707 грн.;

? 1/2 частину огорожі № 2, вартістю 1 159 грн.;

? 1/2 частину хвіртки № 5, вартістю 182 грн.;

? 1/2 частину воріт № 9, вартістю 4 518 грн. ;

? 1/2 частину замощення № І, вартістю 316 грн.;

? 1/2 частину відмостки № ІІ, вартістю 320 грн.

Всього у користуванні ОСОБА_3 залишається приміщень і споруд інвентарною вартістю 98 910 грн., її реальна частка при цьому складатиме 50/100 частин (82 551:166 287буд).

Графічно виділ частки житлового будинку зображений у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р.

За даним варіантом виділу сума грошової компенсації не розраховується, так як співвласникам виділяються в користування ідеально належні їм частки. Розділ горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до належної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Щодо виділу позивачці частки земельної ділянки в натурі, то експертом запропоновано два можливих варіанти, відповідно до варіанту поділу житлового будинку і надвірних господарських будівель і споруд, а також згідно порядку користування, що склався між співвласниками.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №635706 від 13.09.2010р. та геодезичної зйомки земельної ділянки, земельна ділянка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має площу - 1 000,0 кв.м. , та наступні зовнішні розміри:

- по фасаду - по прямій - 16,45 м.;

- по лівій межі - по прямій - 55,30 м.;

- по правій межі - по прямій - 55,08 м. (55,07 м.);

- по тильній стороні - по прямій - 19,81 м. (19,80 м.).

Згідно варіанту № 2, який узгодили сторони, і який відповідає їх ідеальним часткам у праві власності на земельну ділянку, в загальне користування співвласників виділяється частина земельної ділянки в фасадній частині шириною - 6,32 м., довжиною - 5,0 м., далі доріжка шириною - 1,5 м. довжиною - 22,21м., а також земельна ділянка, прилегла до надвірних будівель загального користування між співвласниками, а саме: літ. «В» - вбиральня, літ. «Бпд»- погріб, літ. «Б» - сарай, літ. «Ж»- сарай. Загальна площа під земельною ділянкою загального користування між співвласниками, на час проведення дослідження, складає - 119,93 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласників, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 станом на грудень 2019р., будуть складати:

- співвласник ОСОБА_2 - 440,04 кв.м., в т.ч. : під будівлями - 135,45 кв.м., під чистою землею - 304,59 кв.м., в т.ч. під городом - 241,7 кв.м.;

- співвласник ОСОБА_1 - 440,04 кв.м., в т.ч. : під будівлями - 127,34 кв.м.; під чистою землею - 312,69 кв.м., в т.ч. під городом - 233,26 кв.м.

Земельна ділянка загального користування матиме площу - 119,93 кв.м.

Фактично співвласники користуватимуться земельними ділянками таким чином:

-співвласник ОСОБА_2 - 500,00 кв.м., що відповідає його ідеальній частці - 500,0 кв.м.

-співвласник ОСОБА_1 - 500,00 кв.м., що відповідає її ідеальній частці - 500,0 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою пройде наступним чином:

1-а частина: - від фасадної межі догори вздовж лівої бокової межі довжиною

- 5,00 м.

- поворот вправо до доріжки загального користування

довжиною - 4,23 м.

- поворот догори до існуючої внутрішньої огорожі під городом

довжиною - 21,01 м.

- від внутрішньої межі під городом під кутом вправо до лівого

верхнього кута будівлі літ. «В» вбиральня довжиною

14,23 м.

- поворот вправо вздовж задньої зовнішньої стіни будівлі літ.

«В» - вбиральня до правої бокової межі довжиною - 3,06 м.

- поворот донизу вздовж правої бокової межі довжиною -

12,44 м.

2- а частина розділова межа під городом:

- від правого нижнього кута внутрішньої огорожі під городом

догори вздовж існуючої внутрішньої огорожі до межі

орендованої частини земельної ділянки довжиною - 27,07 м.

- поворот вправо до правої бокової межі довжиною - 10,29 м.

3- тя частина: - від фасадної межі вверх вздовж правої бокової межі

довжиною - 11,87м.

- поворот вліво до правої зовнішньої стіни житлового будинку

довжиною 1,17м.

- далі по внутрішній розділовій межі житлового будинку,

орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового

будинку

- від лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку вліво

довжиною - 1,27 м.

- поворот догори довжиною - 11,36 м.

- поворот вправо до правої бокової межі довжиною - 11,39 м.

Щодо земельної ділянки, площею 175 кв.м., яка перебуває в оренді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської міськради № 45/45 від 22.04.2010 р. та договору оренди № 7960 від 20.09.2010 р., то судом встановлено, що фактично співвласники користуються такими земельними ділянками:

- ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки площею - 90,62 кв.м., що на 2,96 кв.м. більше від ідеальної площі - 87,66 кв.м., та яка розташована в правій боковій частині;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються частиною земельної ділянки площею - 84,7 кв.м.,, що на 2,96 кв.м. менше від ідеальної площі - 87,66 кв.м., та яка розташована в лівій боковій частині.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 розбіжність від ідеальної площі в менший бік складає 2,96 кв.м., то експертом пропонується перенести існуючу розділову огорожу під орендованою землею на 0,36 м. в бік земельної ділянки ОСОБА_1 .

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі частин земельних ділянок під орендованою частиною земельної ділянки, що виділяються в користування співвласників, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_5 станом на грудень 2019р. , будуть складати:

-у користуванні ОСОБА_2 частина земельної ділянки площею - 87,66 кв.м.,, що відповідає ідеальній площі - 87,66 кв.м., яка розташована в лівій боковій частині

-у користуванні ОСОБА_1 частина земельної ділянки площею - 87,66 кв.м., що відповідає ідеальній площі - 87,66 кв.м., яка розташована в правій боковій частині.

Лінія розділової межі під орендованою земельною ділянкою проходитиме:

- від задньої торцевої межі вздовж лівої бокової межі вниз довжиною -

8,34м.

- поворот право довжиною 9,87 м.

- поворот догори до задньої торцевої межі довжиною 9,14 м.

- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 9,70 м.

Графічний порядок користування земельною ділянкою варіанту № 2 зображений у Додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р., та є його невід`ємною частиною.

Сторони ознайомлені із висновком експертизи і в своїх заявах до суду погодили його як такий, що відповідає інтересам обох сторін.

Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант виділу частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності, та визначення порядку користування орендованою земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає їх інтересам, є наближеним до ідеальних часток і відповідає фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався.

На підставі ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд враховує позицію позивачки, яка у своїй заяві від 04.02.21 р. просила стягнути з відповідачів лише 50 % понесених нею судових витрат, та стягує з відповідачів судові витрати у такому розмірі. За такого відшкодуванню підлягають судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову 671,20 грн., витрати за проведення експертизи 9 600 грн., витрат за виготовлення кадастрового плану земельної ділянки 2 800 грн., а всього на загальну суму 6 535,60 грн. (671,2 грн. + 9 600 грн. + 2 800 грн.) х 50%). Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки належить стягнути по 3 267,80 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Провести виділ частки із майна, що перебуває у спільній власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається із:

квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 57,7 кв.м. та житловою площею 28,5 кв.м., до складу якої входять:

? 2-1 коридор-кухня, площею 9,0 кв.м., вартістю 8 975 грн.;

? 2-2 гардеробна, площею 10,2 кв.м., вартістю 10 172 грн.;

? 2-3 столова, площею 8,0 кв.м., вартістю 7 978 грн.;

? 2-4 житлова кімната, площею 20,5 кв.м., вартістю 20 443

грн.;

? 2-5 житлова кімната, площею 8,0 кв.м., вартістю 7 978 грн.;

? 1-ІІ тамбур, площею 2,0 кв.м., вартістю 1 994 грн.

прилеглих надвірних господарських та побутових будівель і споруд:

? 1/2 частини сараю літ. Б, 1957 р., площею 13,65 кв.м.,

вартістю 4 146 грн.;

? погрібу літ. Бпд, 1957 р., вартістю 572 грн.;

? 1/2 частини вбиральні літ. В, 1957 р., площею 1,90 кв.м.,

вартістю 569 грн.;

? душу літ. Г, 1987 р., площею 1,4 кв.м., вартістю 602 грн.;

? котельні літ. Е, 1987 р., площею 18,7 кв.м., вартістю 15 346 грн.;

? 1/2 частини сараю літ. Ж, 1987 р., площею 7,5 кв.м., вартістю

1 853 грн.;

? навісу літ. М, 2004 р., площею 5,9 кв.м., вартістю - 2 591 грн.;

? водопровідної колонки № 6, вартістю - 517 грн.;

? Ѕ частини огорожі № 10, вартістю - 1 327 грн.;

? огорожі № 11, вартістю - 433 грн.;

? хвіртку № НОМЕР_1 , вартістю - 868 грн.;

? огорожу № 13, вартістю 1 802 грн.;

? хвіртку № НОМЕР_2 , вартістю 1 002 грн.;

? огорожу № 17, вартістю 2 907 грн.;

? 1/2 частину огорожі № 2, вартістю 1 159 грн.;

? 1/2 частину хвіртки № 5, вартістю 182 грн.;

? 1/2 частину воріт № 9, вартістю 4 518 грн. ;

? 1/2 частину замощення № І, вартістю 316 грн.;

? 1/2 частину відмостки № ІІ, вартістю 320 грн.

Всього виділити ОСОБА_1 будівель і споруд інвентарною вартістю 98 570 грн., реальна частка становитиме 50/100 частин.

Провести поділ земельної ділянки площею 1 000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р., та виділити:

-у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею - 440,04 кв.м., в т.ч. : під будівлями - 127,34 кв.м.; під чистою землею - 312,69 кв.м., в т.ч. під городом - 233,26 кв.м.

-у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею - 440,04 кв.м., в т.ч. : під будівлями - 135,45 кв.м., під чистою землею - 304,59 кв.м., в т.ч. під городом - 241,7 кв.м.

У спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки в фасадній частині шириною - 6,32м. довжиною - 5,0м., далі доріжка шириною - 1,5м. довжиною - 22,21м., а також земельну ділянку, прилеглу до надвірних будівель загального користування між співвласниками, а саме: літ. «В» - вбиральня, літ. «Бпд»- погріб, літ. «Б» - сарай, літ. «Ж»- сарай. Загальна площа під земельною ділянкою загального користування між співвласниками складає - 119,93 кв.м.

Лінія розділової межі даної земельної ділянки проходить наступним чином:

1-а частина: - від фасадної межі догори вздовж лівої бокової межі довжиною

- 5,00м.

- поворот вправо до доріжки загального користування

довжиною - 4,23 м.

- поворот догори до існуючої внутрішньої огорожі під городом

довжиною - 21,01м.

- від внутрішньої межі під городом під кутом вправо до лівого

верхнього кута будівлі літ. «В» вбиральня довжиною

14,23м.

- поворот вправо вздовж задньої зовнішньої стіни будівлі літ.

«В» - вбиральня до правої бокової межі довжиною - 3,06м.

- поворот донизу вздовж правої бокової межі довжиною -

12,44м.

2- а частина розділова межа під городом:

- від правого нижнього кута внутрішньої огорожі під городом

догори вздовж існуючої внутрішньої огорожі до межі

орендованої частини земельної ділянки довжиною - 27,07м.

- поворот вправо до правої бокової межі довжиною - 10,29м.

3- тя частина: - від фасадної межі вверх вздовж правої бокової межі

довжиною - 11,87м.

- поворот вліво до правої зовнішньої стіни житлового будинку

довжиною 1,17м.

- далі по внутрішній розділовій межі житлового будинку,

орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового

будинку

- від лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку вліво

довжиною - 1,27 м.

- поворот догори довжиною - 11,36м.

- поворот вправо до правої бокової межі довжиною - 11,39м.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 175 кв.м., яка перебуває в оренді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської міськради №45/45 від 22.04.2010 р. та договору оренди №7960 від 20.09.2010р., наступним чином:

-у користування ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею - 87,66 кв.м., що розташована в правій боковій частині.

-у користування ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки площею - 87,66 кв.м.,, що розташована в лівій боковій частині.

Лінія розділової межі під орендованою земельною ділянкою проходитиме таким чином:

- від задньої торцевої межі вздовж лівої бокової межі вниз довжиною -

8,34м.

- поворот право довжиною 9,87 м.

- поворот догори до задньої торцевої межі довжиною 9,14 м.

- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 9,70 м.

Графічний порядок поділу земельної ділянки та визначення порядку користування орендованою земельною ділянкою варіанту № 2 зображений у Додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-094 від 23.03.2020 р., та є його невід`ємною частиною.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3 267,80 грн. судових витрат із кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін справи:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач Миколаївська міськрада, 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська 20, .

Суддя Л.І. Селіщева