Провадження №: 2-з/755/434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

20.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, у якій представник заявника просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23889 від 02.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 11664,00 грн. у виконавчому провадженні №63020608.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця має намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача грошових коштів, які вже стягнуті з позивача на виконання оспорюваного виконавчого напису. При цьому, за спірним виконавчим написом відкрите виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису, зокрема шляхом стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача. В випадку прийняття судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів за цим виконавчим написом буде визнано незаконним і в результаті виконання судового рішення буде утруднене, адже позивачу доведеться вимагати повернення незаконного стягнутих коштів та витрат виконавчого провадження.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Вирішуючи питання про підсудність заяви Дніпровському районному суду м. Києва, суд виходить з того, що відповідний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є позовом про захист прав споживачів, і враховуючи, що за даними договору про надання кредиту №2129068 від 02.04.2019 року та спірного виконавчого напису нотаріуса №23889 від 02.09.2020 року заявник зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, відповідна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності передбаченими ст. 28 ЦПК України.

У даному випадку суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис №23889 від 02.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості, шляхом звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів заяви вбачається, що за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрите виконавче провадження №63020608 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в сумі 11664,00 грн. та здійснюються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документа, зокрема станом на 06.12.2021 року в межах виконавчого провадження стягнуто 2731,42 грн.

Оскільки предметом майбутнього позову заявлено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржений боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із майбутніми позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Особа, яка може набути статусу відповідача може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63020608, що здійснюється на підставі виконавчого напису №23889, вчиненого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 11664,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 23.12.2021 року.

Заявник/стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Особа, яка може набутити статусу відповідача/боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12а, ).

Суддя -