overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1936/21
провадження № 2-н/179/150/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 587/2235/21>
провадження № 2/578/372/21
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк "( адреса м. Львів вул Сахарова, буд.78), представник позивача- адвокат Павленко Сергій Валерійович ( м. Київ , а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна,23) до ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року цивільну справу № 587/2235/21 ( провадження № 2/587/973/21) за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено запідсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області

24 грудня 2021 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану цивільну справу .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Басовій В.І.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу № 587/2235/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст.260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 587/2235/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк"( адреса м. Львів вул Сахарова, буд.78), представник позивача- адвокат Павленко Сергій Валерійович ( м. Київ , а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна,23) до ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 cічня 2022 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 345/5714/21
Провадження № 2-н/345/953/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3144,85 грн -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження №2/748/38/21
Єдиний унікальний № 750/7118/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 79628,66 грн, в тому числі: 10875,00 грн заборгованість по заробітній платі та за невикористану відпустку; 68753,66 грн середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , оскільки трудовий договір позивачем укладався саме з ФОП ОСОБА_2 , та про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання про заміну відповідача належним відповідачем не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивач працювала у ФОП ОСОБА_2 , тому суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Огородник Ю.О. задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

Відкласти судове засідання та призначити наступне судове засідання на 23 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5676/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/5676/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 10 листопада 2020 року суддею Большаковою Т.Б. у м. Бердичеві, повний текст рішення складено 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/219/918/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. ознайомившись з заявою адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соледарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2021 року адвокат Гостренко С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соледарська міська рада, звернулась до суду з заявою, у якій просить: встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідна племінниця та рідний дядько, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідні брат і сестра.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соледарська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/857/21
Провадження №: 2-з/332/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердікт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши надану заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України щодо до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме:

У відповідності до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У порушення вищевказаної вимоги до заяви про забезпечення позову долучено копію квитанції про сплату судового збору, яка не є підтвердженням сплати судового збору.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вищевказаної вимоги до заяви про забезпечення позову не долучено довідки з місця роботи яка за адміністративно територільним поділом знаходиться саме у Заводському районі м. Запоріжжя , оскільки місцеперебування сторін у справі знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року, ухвалене суддею Лемак О. В., по справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради пред`явила позов до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Свої вимоги мотивували тим, що право власності територіальної громади міста Ужгорода порушено, а саме в незаконний спосіб, на підставі підроблених документів, гр. ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :45:001:0531.

Станом на теперішній час сектором дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.04.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Для з`ясування всіх обставин справи слід надати апеляційному суду інформацію щодо стану досудового розслідування, зокрема коли саме порушено і на якій стадії це розслідування знаходиться. До інформації слід додати копії відповідних процесуальних документів.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати сектор дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в строк до 28 січня 2022 року надати апеляційному суду інформацію про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.04.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. До інформації слід додати копії відповідних процесуальних документів.

В разі невиконання ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4032/21
Провадження № 22-ц/4806/1745/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторії Ласлівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року цивільну справу №303/4032/21 витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та

призначення судового розгляду

"03" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 03 вересня 2020 року, що ухвалене у цивільній справі №295/13818/19 2/296/1074/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до нього про стягнення заборгованості, а також, поновити строк на подання даної заяви.

Як вказує відповідач, копію оскаржуваного рішення він отримав 30 жовтня 2020 року.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні, заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 24 березня 2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судового засідання №311.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №303/1541/20
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Ярошенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 76- 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору №UA-EA-2018-04-000012-a/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.07.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В. та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №16/1 від 25.07.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», місцезнаходження м.Київ, вул.Хорива, буд. 11-А, .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 12.03.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір