Справа № 2-426/11
Провадження № 6/172/26/21
У Х В А Л А

22.12.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-426/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7451-ПП від 21.11.2007 року та судових витрат у справі в сумі 18196,46 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбувся перехід права вимоги за кредитними договорами. Також 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/7451-ПП від 21.11.2007 року.

Поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, доповнень, лише 30.09.2020 року, тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника Кириченко О.М. надала заяву про розгляд справи у відсутність заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

З виконавчого листа, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 04.10.2011 року у цивільній справі № 2-426/11 видно, що 15.08.2011 року судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7451-ПП та судових витрат у справі в сумі 18196,46 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбувся перехід права вимоги за кредитними договорами ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 8/2007/980-К/7451-ПП від 21.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ, виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України, а саме: пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органа державної виконавчої служби України чи приватного виконавця, відкриття виконавчого провадження державним чи приватним виконавцем, самостійне виконання рішення боржником, завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 зазначеної статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі обґрунтована, тому є підстави для її задоволення.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення документу до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причини пропуску строку пред`явлення до виконання заявник мотивує тим, що йому стало відомо про пропуск строку для пред`явлення документа до виконання лише після заміни сторони у зобов`язанні. Однак заміна сторони у зобов`язанні не може слугувати причиною для поновлення процесуальних строків оскільки новий кредитор у зобов`язані несе ризик виконання чи не виконання юридично значимих дій первісним кредитором. Поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після спливу встановленого терміну суперечить принципу правової визначеності та може привести до колапсу системи примусового виконання рішень суду через її перевантаженість.

Таким чином суд вважає, що представником заявника не наведено поважних причин пропуску строків звернення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем та його правонаступником.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 259-260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-426/11, виданому на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7451-ПП та судових витрат у справі в сумі 18196,46 грн. з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк