Провадження №2/523/5074/21
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м Одеси», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Теплопостачання м Одеси», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна, звернувся адвокат Бороган Валентин Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у 2020 році позивачу ОСОБА_1 , стало відомо про наявність накладеного арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що йому належить. В ході з`ясування обставин накладення арешту стало відомо, що арешт накладено постановою державної виконавчої служби в рамках примусового виконання судового наказу (№ 2-н-1959/10) виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості у розмірі: 9 587 грн. 75 коп. Разом з цим, позивач у справі учасником цивільних проваджень не був, заборгованості перед стягувачем не має. Також, у позові зазначено, що згідно листа-відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження знищено в порядку передбаченому ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає можливість врегулювання спору у позасудовому порядку. На підставі викладеного просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 27564099 з примусового виконання судового наказу (№ 2-н-1959/10) виданого Київським районним судом м. Одеси та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2011 року за № 11772880 про арешт майна Ѕ частки квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилась, разом з цим, на адресу суду 01.12.2021 року (вх. № 9611) надійшло клопотання представника позивача адвоката Бороган В.В. про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.26).

Представник відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання м Одеси» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.24), про причини не явки суд не повідомив, зав про відкладення справи або відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явились, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.22-23, 25) про причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надали, заперечення на позовну заяву на надходили.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м Одеси», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: