overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4304/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про зміну дати, формулювання звільнення стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зміну дати, формулювання звільнення стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про зміну дати, формулювання звільнення стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.03.2021 року о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-11/11
Провадження № 2-др/930/1/21
(Вступна та резолютивна частина рішення)
24.02.2021 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивачів - ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 , Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 , Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
У резолютивній частині рішення додатково зазначити:
В задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівних частках право власності на спадщину за законом після смерті їх батька ОСОБА_6 , а саме: фермерське господарство «Джерело» (с. Обідне, Немирівського району, код СДРПОУ 23056121) - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 643/1532/21
Провадження № 2/643/2693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/679/28/2021
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2021 року Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком, розгляд якої призначений на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2021 року.

ОСОБА_1 повідомила суд про її бажання брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції, що не суперечитиме вимогам зазначеної вище норми закону.

При визначенні суду в приміщенні якого слід забезпечити проведення відеоконференції, суд зважає на місце перебування відповідача та вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання 11 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копії даної ухвали негайно направити до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання, і особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Дата документу 01.03.2021
Справа № 937/8546/19
Провадження № 2/937/145/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.06.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом зупинено провадженням до надходження відповіді за судовим дорученням до Компетентного Суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових документів та допит його в якості відповідача, згідно з умовами «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993.

До Мелітопольського міськрайонного суду з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист №09.1-102-20, згідно якого Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направило документи, складені Калінінським районним судом м. Челябінська у зв`язку з неможливістю виконання доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом.

Судове засідання призначено на 07 квітня 2021 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
№263/291/21
№2/263/1022/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 20 квітня 2021 року на 09:20 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 495/1101/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у розмірі 44553 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 44553 грн. 55 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 44553 грн. 55 коп..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 350/179/21
Номер провадження 2/350/186/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/8369/21
Провадження №2-н/646/2065/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________202 року.
Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/813/6733/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 18 лютого 2021 року адвокат Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник не була залучена до участі у судовому розгляді справи, а про існування оскаржуваного судового скаржник дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 лютого 2021 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
441/796/19 2/441/39/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

сторін, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 :

право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 567 500 грн. 00 коп.;

право власності на автомобіль марки «Volkswagen Т4», вантажопасажирський В,р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору, вартістю 162 830 грн. 00 коп.;

право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 , вартістю 770 795 грн. 73 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (прож. на АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ) компенсацію за частину майна при поділі у розмірі 20 232 грн. 90 коп.

Стянути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 605 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер