_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8320/14-ц
Провадження № 2/947/1175/21
УХВАЛА

02.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження,

ВСТАНОВИВ:

З 2019 року у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження.

23.02.2020 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залучення до участі у справі належного відповідача - ПАТ АКПІБ «Промінвестбанк», посилаючись на те, що суд помилково встановив відповідачем іншу особу при відсутності достатніх доказів правонаступництва.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви., посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року замінено відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи».

Таким чином,відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача - ПАТ АКПІБ «Промінвестбанк».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача - ПАТАКПІБ «Промінвестбанк» слід відмовити, оскільки така заява є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.