ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1066/2010
Провадження № 22-ц/4820/1898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

ТОВ «Креді Фінанс Актив» зазначило, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі ПАТ «АБ «Укоопспілка») заборгованість за кредитним договором №1 від 2 жовтня 2008 року у розмірі 13 996 доларів 75 центів США, що еквівалентно 110 747 грн 88 коп. Ухвалено провести стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 2 жовтня 2008 року.

На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист №2-1066/2010, який знаходився у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавче провадження 24545182). Платіжним дорученням №1274 від 9 листопада 2012 року перераховано стягувачу 12 334 грн 92 коп. від реалізації заставленого майна.

13 лютого 2019 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка» і ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 2 жовтня 2008 року на суму 9 851 долар 41 цент США. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 6 серпня 2019 року замінив стягувача ПАТ «АБ «Укоопспілка» на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 23 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а ухвалою від 14 січня 2020 року видав дублікат виконавчого листа №2-1066/2010 і поновив пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Транспортний засіб як предмет застави реалізований і відсутній у боржника, що ускладнює виконання рішення та робить його неможливим.

За таких обставин ТОВ «Креді Фінанс Актив» просило суд змінити спосіб виконання судового рішення у зв`язку з неможливістю його виконання, а саме відсутністю об`єкта застави (транспортного засобу) у боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Суд керувався тим, що ТОВ «Креді Фінанс Актив» не довело належними та допустимими доказами неможливість виконання рішення суду, внаслідок чого правові підстави для зміни способу виконання відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Креді Фінанс Актив» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про зміну способу виконання, зокрема про відміну проведення стягнення за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 2 жовтня 2008 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що реалізація заставленого транспортного засобу та недостатність коштів від такої реалізації унеможливлюють подальше виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Креді Фінанс Актив» заборгованості за кредитним договором, та тому мають місце підстави для зміни способу виконання. Суд першої інстанції не застосував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №1 від 2 жовтня 2008 року у розмірі 13 996 доларів 75 центів США, що еквівалентно 110 747 грн 88 коп. Ухвалено провести стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 2 жовтня 2008 року.

На підставі цього рішення 22 жовтня 2010 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2-1066/2010, який знаходився у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавче провадження 24545182).

Постановою державного виконавця від 23 листопада 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Повторно виконавчий документ не пред`являвся на виконання.

13 лютого 2019 року між ПАТ «АБ «Укоопспілка» і ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «АБ «Укоопспілка» відступило ТОВ «Креді Фінанс Актив» за плату своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 2 жовтня 2008 року на суму 9 851 долар 41 цент США.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 6 серпня 2019 року замінив стягувача ПАТ «АБ «Укоопспілка» на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 23 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а ухвалою від 14 січня 2020 року видав дублікат виконавчого листа №2-1066/2010 і поновив пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Застосовані норми права

Частиною 3 статті 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Креді Фінанс Актив» зазначило, що стягнення цих коштів є неможливим унаслідок реалізації предмета застави (транспортного засобу).

Водночас це твердження ґрунтується на неправильному тлумаченні норм статті 24 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2654-ХІІ «Про заставу» та умов пункту 2.12 договору застави транспортного засобу від 2 жовтня 2008 року (а.с. 11-12), згідно яких у разі, якщо суми, отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Креді Фінанс Актив» не довело належними та допустимими доказами неможливість виконання рішення суду, внаслідок чого правові підстави для зміни способу виконання відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Посилання ТОВ «Креді Фінанс Актив» на неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року про відмову у зміні способу виконання рішення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Шклярук В.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27