overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1064/21
Провадження № 2/448/556/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.12.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 24 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 24 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 347/1996/20
Провадження № 22-ц/4808/470/21
Провадження № 22-ц/4808/469/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Косівського районного суду від 03 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Косівського районного суду від 03 лютого 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

25 березня 2021 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Пнівчук О.В.
Справа № 408/7945/16ц
Провадження № 2-і/408/3/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» Демченко Д.О., про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Промінвестбанк» Демченко Д.О, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, дублікат якого видано 21.04.2020 Біловодським районним судом Луганської області у цивільній справі № 408/7945/16-ц за заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення для виконання втраченого виконавчого документа, в якій просив виправити помилку, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, що не перешкоджало розгляду заяви.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 408/7945/16-ц, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» Демченко Д.О., про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення описки до тексту дублікату виконавчого листа, виданого 21 квітня 2020 року у цивільній справі № 408/7945/16-ц за заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення для виконання втраченого виконавчого документа, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість невірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 2-7766/09
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Доля В.А. розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ: :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2009 у справі №2-7766/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 183, 442ЦПК України, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, визначених ч.4 ст.183 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 18.03.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Доля
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2687/21
Провадження № 2/376/1685/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.11.2021 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.11.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/7466/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1790/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 березня 2022 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Справа № 658/670/21
Рядок № 54
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису нотаріусу, таким що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця та в подальшому можливий арешт майна, накладення стягнення на частину пенсії тощо, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Пров виконавче провадження».

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких даних, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року за реєстровим № 69504 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого відкрито 08 лютого 2021 року виконавче провадження № 64402312.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

23.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.10.2015 року по 30.11.2021 року в сумі 10853,89 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 10.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2015 року по 30.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2021 Справа № 552/560/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 331401, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 529/1053/21
Провадження № 2-н/529/306/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року смт Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Номер справи місцевого суду: 509/6674/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року в справі №509/6674/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про повернення позовної заяви постановлено 13 грудня 2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 грудня 2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/6674/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова