печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1960/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Тузової В.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент» (далі - третя особа, ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент»), в якому просить визнати припиненим договір застави № DNHL/1 від 21.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2021 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення, в яких щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

В підготовчому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В.О. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та її розгляд віднесений до юрисдикції господарських судів.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що 17.01.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» укладено кредитний Договір № DNHL/1, згідно умов якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з метою фінансування будівництва у розмірі 23 416 000,00 доларів США, з терміном повернення кредиту 17.01.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 21.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір застави корпоративних прав № DNHL/1, згідно умов якого ОСОБА_1 надав у заставу частку у статутному фонді ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» в розмірі 30 %, що належить йому на праві власності та становить 72 297 675,57 грн.

07.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір про внесення змін до Договору застави корпоративних прав № DNHL/1 від 21.06.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 надав у заставу частку у статутному фонді ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» в розмірі 30 %, що належить йому на праві власності та становить 405 000 000,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як визначено у ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вказаних положень ЦК України за договором застави, який є двостороннім правочином, що укладається, зокрема, з метою врегулювання відносин між кредитором та майновим поручителем; майновий поручитель у такому випадку поручається своїм майном перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Тобто, в зазначеному випадку, договір застави укладається кредитором і майновим поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ОСОБА_1 , як майновий поручитель за договором застави, звернувся до загального місцевого суду з цивільним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора про визнання припиненим договору застави № DNHL/1 від 21.06.2007 року, укладеного в забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи - ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «Перспектива Приват Девелопмент».

Таким чином, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 908,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 30376822 від 14.01.2021 року, то вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Девелопмент», про визнання договору застави припиненим, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № 30376822 від 14.01.2021 року суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький