СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10356/20

пр. № 2/759/1060/21

19 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом вимогою якого є стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в наслідок ДТП у розмірі 245852,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступними обставинами:

31.08.2018 року відбулося ДТП за участю мотоцикла марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на автодорозі між селами Яблунівка-Чорногородка, Макарівського району, Київської області.

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди матеріали було внесено до ЄРДР за №0000586 від 01.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження, було проведено оцінку завданої матеріальної шкоди за результатами якої, надано звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 9043 від 16.12.2018 року, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 343 352 грн. Крім того, за проведення даної експертизи було сплачено 2 500 грн. Що відноситься до майнової шкоди. Постановою прийнятою старшим слідчим слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Грицаком O.JI. про закриття кримінального провадження від 11.07.2019 року, вирішено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також направити копії матеріалів даного кримінального провадження до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУПН у Київській області для вирішення питання про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 28.08.2019 року, винуватцем в даному ДТП визнано ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільна відповідальність при ДТП, водія мотоцикла марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була застрахована, позивачем було подано заяву до МТСБУ та отримано відшкодуванню розмірі 100 000 грн. Оскільки, позивач не отримав належного відшкодування завданої шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим, змушений звертатись до суду. Позивач зазначає, що загальна сума майнової шкоди становить: 343 352 гри. (майнова шкода) + 2500 грн.(плата за автотоварознавчу експертизу) - 100 000 грн. (кошти отримані від МТСБУ) = 245 852 грн. залишок.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від. 03.11.2020 року справу передано на розгляд судді Петренко Н.О.

Ухвалою судді Петренко Н.О. від 11.11.2020 р. прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача відзив не надходив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у Постанові Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року зазначено, що 31.08.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи мопедом «Днепр-10», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі між с.Яблунівка - с.Чорногородка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на зустріч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.6).

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні данного правопорушення.

Позивач є власником транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

Відповідно до Звіту №9043 від 16.12.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 343352,00 грн. (а.с 7-19).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №9043 від 17.12.2018 р. вартість проведення експертизи з визначення матеріального збитку складає 2500,00 грн. (а.с. 20).

Позивач зазначає, що очікує отримати виплату від МТСБУ, та просить стягнути з відповідача шкоду за вирахуванням суми, яку планує отримати від МТСБУ , а саме 100000,00 грн.

Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди, який має бути відшкодований позивачу відповідачем складає 245852,00 грн. (343352,00 - 100000,00 + 2500,00 грн.).

Оскільки доведена вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП, позивачем наведено обгрунтовані докази збитків, які він зазнав внаслідок ДТП, та у зв`язку з обов`язком відповідача у відшкодуванні завданих збитків, позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись: ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.6-13,18,19,71-79,89,141,259,263-265,268,273 ЦПК України,ст. ст. 1166,1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) суму матеріального збитку завданого внаслідок ДТП у розмірі 243352,00 грн., вартість проведення експертизи з оцінки завданих збитків у розмірі 2500,00 грн., а всього 245 852,00 грн.(двісті сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2508,11 грн.(дві тисячі п`ятсот вісім грн. 11 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко