печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання видати оригінал трудової книжки, внесення запису до трудової книжки та стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року в указаній справі було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у цій справі, заявник посилається на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та те, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа № 757/37016/21-ц за його позовом до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вважаючи вказані справи взаємопов`язаними, через те, що наявність нескасованого наказу ПАТ "Українське дунайське пароплавство" № 21л від 14 червня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 " перешкоджає розгляду цієї справи та нівелює задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати йому оригінал трудової книжки, у зв`язку зі звільненням 30 квітня 2021 року та внести до неї відповідний запис, зазначивши датою звільнення позивача - фактичний день видачі йому трудової книжки. Отже, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду справи № 757/37016/21-ц суддя (Новак Р.В.).

Вивчивши матеріали зави та справи вцілому, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа №757/37016/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу № 21л від 14 червня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду вказаної справи є вимоги про зобов`язання ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» видати ОСОБА_1 оригінал (дублікат) його трудової книжки; зобов`язати ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» внести запис до трудової книжки позивача "звільнено з роботи відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 41 КЗпП України", зазначивши датою звільнення фактичний день видачі йому трудової книжки, а також стягнути розмір вихідної допомоги в розмірі 618 310,32 грн та середній заробіток за весь час затримки виплати усіх належних йому сум, починаючи з дня звільнення та по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що посилання позивача не свідчить про те, що існує взаємозв`язок двох справ між собою, більше того, заявлені позивачем вимоги обох позовів є взаємовиключними та не залежать від тих, що заявлені ним в справі №757/37016/21-ц про поновлення на роботі, через те, що в указаній справі його вимоги заявлені саме в якості звільненого працівника та щодо наслідків його звільнення власником або уповноважений ним орган.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання видати оригінал трудової книжки, внесення запису до трудової книжки та стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик