Справа № 211/7421/20
Провадження № 2/211/1052/21
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ДІНЕРО » про визнання недійним договору позики,-

встановив:

17 12 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 12 2020 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали зазначено , що в порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача в ЄДР підприємств та організацій України.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактично зміст позову складають лише норми законодавства та витяги з судової практики, без конкретизації обставин справи. Зокрема в позові не зазначає відомості про сам договір, в тому числі дату та місце укладення, суму договору позики, умови договору, тощо, хоча позивач зазначає, що сума процентів за договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а вимога про нарахування та сплату неустойки є явно завищеними.

В порушення п. 6-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає у позові: чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначає попереднього розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, заявляючи вимогу про визнання договору недійсним позивач має надати суду копію договору, або клопотання про його витребування. Однак, такого клопотання про витребування вказаного договору, та доказів неможливісті отримати від відповідача копії такого договору , позивач не надав .

Крім цього, позивач посилаючись на положення ч.5 ст. 28 ЦПК України, вважає за необхідне реалізувати право на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. В позові зазначає місцем реєстрації АДРЕСА_1 , однак до позову надає копію паспорту відповідно до якого місцем реєстрації є АДРЕСА_2 встановити не можливо оскільки віддтиск печатки не належної якості ), доказів того , що він зареєстрований чи фактично мешкає у м. Кривому Розі не надано . Вказане має суттєве значення для визначення підсудності справи.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та надати докази на їх обґрунтування, привівши позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення без руху отримана за вказаною в позові адресою для листування ( м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 44, оф. 512 ) 11 01 2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення. Ухвала надіслана за адресою місця проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) повернута з відміткою « за закінченням строку зберігання ).

На 02 03 2021 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, строк визначений ухвалою для виправлення недоліків сплинув 22 01 2021 року.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ДІНЕРО » про визнання недійним договору позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко