overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/5762/21
Провадження № 2/210/1886/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебувала цивільна справа №210/5762/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Однак, у резолютивній частині ухвали від 20.12.2021 року, а саме в першому абзаці було допущено описку де вказано, що «Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з відмовою позивача від позову», замість вірного «Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку в резолютивній частині ухвали суду в першому абзаці, який викласти в наступній редакції: Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 20.12.2021 року, справа № 210/5762/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірно та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2021 року в наступній редакції: «Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9000/21
н/п 2-н/490/1667/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Шолох Л.М.
Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/632/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей задовольнити.

Виключити записи про ОСОБА_1 , як батька дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 147 від 23 серпня 1996 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 4 від 11 травня 1999 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 195 від 21 грудня 2007 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області в Книзі реєстрації народжень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-н/336/1275/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7021,73грн.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1756/19
Номер провадження: 22-з/819/31/21
УХВАЛА

про виправлення описки

01 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2020 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження від 16 січня 2021 року, про призначення справи до апеляційного розгляду від 18 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, ухвалою цього ж суду від 16 січня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 18 лютого 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду.

22 лютого 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просила виправити допущенну у судових рішеннях описку, а саме виправити невірно зазначене по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що в їх вступних, мотивувальних та резолютивних частинах невірно вказано по-батькові позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, підлягає виправленню у вступних, мотивувальних та резолютивних частинах ухвал Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, 16 січня 2021 року та 18 лютого 2021 року помилково зазначене по-батькові позивача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалах Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 грудня 2020 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження від 16 січня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду від 18 лютого 2021 року, вказавши у їх вступних, мотивувальних та резолютивних частинах правильно « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2/234/4913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

23 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., представника позивачки адвоката Трофімчука В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 26 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Трофімчук В.В. просив призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримав.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та винести рішення на власний розсуд у відповідності до вимог чинного законодавства.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 11-30 годині у залі суду № 8/3.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
№ 207/5093/21
№ 2-н/207/2185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 червня 1988 року Новогродівською міською радою м. Селидове, актовий запис № 42.

Стягнути з ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 26 лютого 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 01 березня 2021 року.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з`явився у судові засідання: 15.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин та 22.12.2021 року о 08 годині 45 хвилин, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також є законним представником ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова