ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5069/21

провадження № 22-ц/818/6928/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року в складі судді Бородіної О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

17 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року в цивільній справі № 642/5069/21.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. цивільну справу № 642/5069/21 витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова.

03 грудня 2021 року витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

22 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали від 08 грудня 2021 року Харківське казенне експериментальне протезно ортопедичне підприємство подало платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Також, у порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення Харківському казенному експериментальному протезно ортопедичному підприємству строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року ухвалено за відсутності учасників справи. Копію повного тексту рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2021 року представник Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства отримав 15 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 45). Таким чином, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Харківському казенному експериментальному протезно ортопедичному підприємству строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно ортопедичного підприємства на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина