справа № 489/4665/21 провадження №2/489/2203/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2021 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-160800 від 09.01.2019 в розмірі 186989,29 грн. та понесені судові витрати, які складаються із 2804,84 грн. судового збору та 18698,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог вказано, що на виконання умов кредитного договору від 09.01.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем ОСОБА_1 , остання отримала кредит в розмірі 150000,00 грн. на строк до 08.01.2024 зі сплатою 36,99 % річних.

Відповідно до пункту 2.4 договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби в сум і34059,93 грн.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Акціонерним банком «ОТП Банк» в сумі 23280,01 грн.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 47586,62 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в сумі 26531,13 грн.

На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання про видачі сум кредиту виконав повністю. Проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 27.05.2021 утворилася заборгованість у розмірі 186989,29 грн., яка складається із 133041,55 грн. заборгованості за тілом кредиту та 53947,74 грн. процентам, які позивач просить достроково стягнути з відповідача.

Відповідач правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 13.10..2021 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 09.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № CL-160800, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 150000,00 грн. на строк до 08.01.2024 зі сплатою 36,99 % річних (пункти 2.1 -2.3, 4.1 договору).

Згідно пункту 2.4 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби в сум і34059,93 грн.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Акціонерним банком «ОТП Банк» в сумі 23280,01 грн.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в сум і47586,62 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в сумі 26531,13 грн.

Погашення кредиту позичальником визначено пунктами 2.8, 2.9, 6.2 кредитного договору, відповідно до яких передбачено внесення щомісячного платежу з графіком погашення з «02 по «09» число кожного місяця.

Згідно пункту 6.9 кредитного договору Банк у випадках, передбачених пунктом 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів аз кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого пунктом 6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомлені (згідно пунктами 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказанні порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

Надання відповідачу кредитних коштів позивач підтвердив меморіальними ордерами № 1214852 від 09.01.2019 на суму 23280,01 грн., № 1214882 від 09.01.2019 на суму 47586,62 грн., № 1214902 від 09.01.2019 на суму 18542,31 грн., № 1214925 від 09.01.2019 на суму 26531,13 грн., № 1214948 від 09.01.2019 на суму 34059,93 грн.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 09.01.2019 по 27.05.2021, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

У зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів, 26.04.2021 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу від 21.04.2021 №48/2021 про дострокове стягнення заборгованості, яка повернута позивачу поштовим зв`язком по закінченню строку зберігання.

За розрахунком позивача станом на 27.05.2021 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 186989,29 грн., яка складається із 133041,55 грн. заборгованості за тілом кредиту та 53947,74 грн. процентам.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пеню за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється: після спливу визначеного договором строку кредитування; у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу.

Таким чином, позивач у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 08.01.2024 на 25.05.2021 відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Отже, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості у певний строк, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Такі правові висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18, та Великою палатою Верховного Суду України в постанові від 04.07.2018 по справі № 310/11534/13-ц.

За розрахунком позивача нарахування процентів здійснено по 09.05.2021, тобто в межах зміненого позивачем строку кредитування.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, який перевірено судом та відповідачем не спростована.

Так як позовні вимоги задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2804,84 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомоги в сумі 18698,92 грн. підстави для цього відсутні.

Так, за положеннями частини другої - четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем до позову додано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» на дання правової допомоги відносно боржників згідно реєстру, копію якого не надано. Також надано копії ордеру адвоката та свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, виданого на ім`я Павленка С.В.

Так як доказів фактично несення витрат на оплату послуг адвоката та обсягу наданих ним послуг позивачем не надано, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відшкодування витрат на правничу допомогу через недоведеність таких витрат.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-160800 від 09.01.2019, яка станом на 27.05.2021 складається із 133041,55 грн. заборгованості по кредиту та 53947,74 грн. процентів, всього в загальному розмірі 186989,29 грн. (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 29 коп.), а також судовий збір в сумі 2804,84 грн. (дві тисячі вісімсот чотири гривні 04 коп.).

У відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Акціонерному товариству «Кредобанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова,78;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко