Справа № 939/1658/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 20 серпня 2014 року ПАТ "Платинум Банк" надав їй кредит у розмірі 10719,12 грн. Правонаступником банку є ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", яка відповідно до договору факторингу від 24 липня 2018 року відкупила борг за її кредитним договором у ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", якій її (борг) продав ПАТ "Платинум Банк" за договором факторингу від 21 липня 2015 року. Через заборгованість по кредиту приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. видав виконавчий напис №10267 від 04 жовтня 2019 року. Отримавши виконавчий лист відповідач з незрозумілих їй причин звернувся до Замостянського відділу ВДВС міста Вінниця, де за вказаним виконавчим написом 30 жовтня 2019 року відкрите виконавче провадження №60356058. Після його відкриття з її пенсії почали вираховувати кошти. В 2014 та 2015 роках вона самостійно погашала борг. Останній платіж на суму 50 грн. зроблений нею 15 травня 2015 року. Після цього, в зв`язку з ліквідацією банку вона не знала куди погашати кредит і кому перераховувати кошти. Про те, що у 2015 році її борг викупила ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вона не знала, оскільки ніяких повідомлень від компанії не отримувала. Також незрозуміло чому у виконавчому написі вказана саме така заборгованість та не враховані платежі, сплачені нею до травня 2015 року. Оскільки останній платіж здійснений нею 15 травня 2015 року, а борг викуплений ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно до договору факторингу 21 липня 2015 року, то строк позовної давності по вимозі щодо погашення боргу по кредиту минув 21 липня 2018 року, тому викупивши її борг 24 липня 2018 року правонаступник знав, що минули строки для подачі позову. Тому вважала дії відповідача неправомірними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просила визнати виконавчий напис №10267 від 04 жовтня 2019 року вчинений приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на вимогу ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на суму 12317,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" та третя особа - Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання представників не направили, відзив на позов не подали, клопотань до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 20 серпня 2014 року позивачка отримала від ПАТ "Платинум Банк" кредит у розмірі 10719,12 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.9-10).

Внаслідок заборгованості за кредитним договором приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 04 жовтня 2019 року видав виконавчий напис №10267 про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" за період з 20 липня 2015 року по 02 вересня 2019 року включно, суму у розмірі: 10702,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 449,95 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1014,39 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12317,04 грн. (а.с.13).

18 жовтня 2019 року державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №10267, вчиненого 04 жовтня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" (а.с.76-77).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік).

Відповідно до ст.89 ЗУ "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місця роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді в момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З копії виконавчого напису вбачається, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі наданого ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №958/6835DCLRKPT (Оптимальний з перенесенням платежу) від 20 серпня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , який нотаріально не посвідчений. (а.с.94).

Ухвали суду про витребування від приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №10267 від 04 жовтня 2019 року приватним нотаріусом не виконані, оскільки він за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку в судовому засіданні знайшло своє підтвердження невчинення нотаріусом дій з перевірки наявності безспірної заборгованості перед стягувачем, не перевірено чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначений розділ передбачав надання для одержання виконавчого напису таких документів: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин".

За таких обставин Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги , за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Враховуючи викладене, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, то позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Замостянський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10267 від 04 жовтня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на суму 12317 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 04 копійки таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01 березня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький