Справа № 152/1520/19
Провадження № 22-ц/801/550/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

01 березня 2021 рокуСправа № 152/1520/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі № 152/1520/19.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і відповідач не порушує питання про поновлення такого строку; крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено право протягом цього ж строку звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали від 28 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 630.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 12 лютого 2021 року подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено; продовжено відповідачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши відповідачу строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відповідачеві роз`яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 969 копію ухвали від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2021 року.

26 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у якій зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в розмірі 4154,61 грн., оскільки він не мав доходу у 2020 2021 роках, що підтверджується довідкою державної податкової служби. Крім того, на його утриманні також перебуває двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_1 послався на п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись повторно із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану відповідач ОСОБА_1 надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2021 року № б/н, у якій зазначено про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року, а також копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками яких записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Безпідставне звільнення учасника справи від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані відповідачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року, а також доводи про перебування на утриманні відповідача двох малолітніх дітей, за відсутності інших доказів щодо його майнового стану (довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо), не дають підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не є достатніми доказами на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі.

Факт перебування малолітніх дітей на утриманні відповідача не свідчить про його скрутний майновий стан та не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору. Крім того, надані відповідачем копії свідоцтв про народження дітей не підтверджують того факту, що діти перебувають на його утриманні.

Таким чином, відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги. Водночас реалізація ним процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвал Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року та від 15 лютого 2021 року про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, зазначений в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у розмірі 4154,61 грн.) слід продовжити, про що повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачеві слід подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, надавши відповідачеві строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська