overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2021 Провадження № 2-н/425/75/21
Справа № 425/516/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
01.03.2021 Справа № 756/4349/20
Справа пр. № 2/756/955/21
ун. № 756/4349/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

27 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, пояснила суду, що у неї є сумніви з приводу того, що заява про відмову від позову подана особисто позивачем ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

27 січня 2021 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Докази на підтвердження того, що заява про відмову від позову була подана не особисто ОСОБА_2 , у суду відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем його у заяві від 27 січня 2021 року зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року
Справа № 461/5164/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3134/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 09.03.2021р., 16.03.2021р., 18.03.2021р., 23.03.2021р., 25.03.2021р., 13.04.2021р., 15.04.2021р., 20.04.2021р., 22.04.2021р., 29.04.2021р., розгляд справи слід призначити на 14 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
справа №176/58/21
провадження №2/176/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки Cоюз - Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідачі, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подали, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Cоюз - Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2/210/16/21
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1

з участю предст. відповідача ОСОБА_2

з участю третьої особи ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

з участю предст. 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 357/974/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (останнє відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 05 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/2851/19 22-ц/803/4151/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 18 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/1190/20
Номер провадження: 22-ц/819/2050/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про скасування рішень сесії Стрілківської сільської ради, розпоряджень сільського голови про накладення дисциплінарних стягнень, дострокового розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 січня 2022 року, 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
Справа № 216/7045/21
Провадження № 2-н/216/2107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 30.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2021 Справа № 552/733/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 331401, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова