Номер провадження: 22-ц/813/5407/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої ОС.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Заявник ОСОБА_1 .

Представник заявника- ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи- Казак В.С.(представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Казака Вадима Святославовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

-про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заявлених вимог

12.12.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подорожній А.С. звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1765/2006 та у справі № 2-564/06.

Зазначив, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-1765/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Київської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 домоволодіння.

31.01.2006 року судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 67/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «Е», загальною площею 108,8 кв.м., житловою 56,3 кв.м., котре набрало законної сили 13.02.2006 року.

Відповідно до відомостей, що містяться у наявній у заявника копії судового рішення оригінал судового рішення знаходиться у справі № 2-564/06.

На даний час судове провадження по справам № 2-1765/2006 та № 2-564/06 втрачені у зв`язку зі спливом строку зберігання та відсутні у Київському районному суді м. Одеси. Отримати належно завірену копію судового рішення з відмітками та печатками неможливо.

09.01.2020 року представником ОСОБА_7 подано відзив на заяву про відновлення втраченого судового провадження. Зазначає, що рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 , відсутнє в архіві суду, та вказує на його підробку.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадження у справі №2-1765/2006 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Київської райадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частини домоволодіння в частині рішення Київського районного суду м. Одеси /головуючий суддя Калашнікова О.І./ від 31.01.2006 року та досліджених в ході розгляду справи доказів, а саме:

- рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765/2006, договору купівлі -продажу від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6846757 від 28.03.2005 року, виданого КП "ОМБТІ", технічного звіту ліцензія АА №665318 від 2005 року, виданого Академією будівництва України.

В іншій частині вимог відмовлено.

Відновлюючи втрачене судове провадження у справі №2-1765/2006 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Київської райадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частини домоволодіння в частині рішення Київського районного суду м. Одеси /головуючий суддя Калашнікова О.І./ від 31.01.2006 року районний суд виходив з того, що зазначене судове рішення виконано, ОСОБА_4 знала про його існування, пояснення заявника узгоджуються з показами свідків, допитаних судом, які безпосередньо приймали участь у написанні позовної заяви, технічні документи на які є посилання в рішенні суду, та після отримання набравшого чинності рішення суду, реалізували його шляхом надання до бюро технічної інвентарізації обєктів нерухомості задля оформлення та реєстрації права власності на частину домоволодіння ОСОБА_1 .

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з пийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на ті ж підстави, що і в відзиві на заяву та на те, що за обліковими та реєстраційними даними Київського районого суду м. Одеси зазначена цивільна спава не значиться. Згідно з листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.06.2017 року, серед наявних матеріалів судових справ, справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , Київської райадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частини домоволодіння не значиться. В самому рішення міститься посилання на оскарження до Одеського апеляційного суду, котрий утворений лише в січні 2019 року.

Зазначає, що оскарженою ухвалою не відновлено втрачене судове провадження, а штучно створене нове провадження з метою легалізації рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006 року, яке має всі ознаки підробки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника - адвокат Подорожній А.С. просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року залишити без змін. Посилається на те, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765/2006 виконано, належні докази містять інформацію щодо предмета доказування.

В судове засідання представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розглдяду справи сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників, що з`явились в судове засідання,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Київської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 домоволодіння задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 67/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «Е», загальною площею 108,8 кв.м., житловою 56,3 кв.м.( справа 2-1765/2006( а.с.3 т.1).

Зазначена копія завірена суддею секретарем та мокрою печаткою Київського районного суду м. Одеси з зазначенням, що копія вірна. Рішення набрало законної чинності 13.02.2006 року. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-564/06 ( а.с.3) т.1.

Відповідно до наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно новер витягу: 9826982 від 13.02.2006 року, реєстраційний номер: 8839860; номер запису : 22024 в книзі 213-187 на підставі рішення суду ( справа № 2-1765/2006/31.01.2006 /Київський районний суд м. Одеси за ОСОБА_1 зареєстровано правтну спільну часткову власність 67/100 будинку АДРЕСА_2 ( а.с.6 т.1).

Відповідно до повідомлення Київського районного суду м. Одеси № 34742 від 30.07.2021 року зазначено, що цивільна справа № 2-1765 не міститься в акті передачі цивільних справ до архіву за 2006 рік.

Як вбачається зі справи 2-564/06 оригінал судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Київської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 домоволодіння матеріали спави не містить. Це справа зареєстрована за поовом ОСОБА_10 до Житлово-будівельного кооперативу Київський-14,3-я особа Київська райадміністрація про визнання пава власності на реконструйовану квартиру( суддя Калашнікова О.І.).

Судом першої інстанції досліджена інвентаризаційна справа відносно об`єкта нерухомості по АДРЕСА_3 , яка перебувала у провадженні судді Огренич І.В.

При розгляді справи №520/13952/13-ц, суд отримав наступні документи: рішення №2-1765/2006 від 31.01.2006 року /а.с.40-41, т.1/; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9826982 від 13.02.2006 року, договір куплі-продажу від 29.12.2004 року. При цьому, в даній справі рішення суду викладене на 2х аркушах та містить посилання тільки на один номер справи, а саме: №2-1765/2006 /а.с.40-41, т.1/.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини 4 статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

ОСОБА_4 повідомила суд, що знає ОСОБА_1 з 2005 року. ОСОБА_1 проживає в будинку постійно, з часу коли придбала будинок, який був недобудований.

ОСОБА_4 пояснила, що на території земельної ділянки були два будинки. Один з будинків старий, в якому вона живе з донькою ОСОБА_3 , а інший був на 2005-2006 роки недобудований, був двохповерховий, який купила ОСОБА_1 . Була проблема з оформленням, продавець ОСОБА_11 , який продав їм з дочкою, не міг оформити недобудову. ОСОБА_4 разом з донькою і ОСОБА_1 ходили до юриста, потім ходили ще декілька разів, були в суді. ОСОБА_4 стверджувала, що у неї та доньки були оформлені документи зразу, тому в подальшому всі дії по оформленю права власності на будинок, який не був оформлений, займалась ОСОБА_1 самостійно.

Судом першої інстанції допитані свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , котрі пояснили про наявність сулдової спави в Київському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Київської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 домоволодіння

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст.493 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Враховуючи, що заявник не може отримати належним чином завірену копію судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року за її позовними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Київської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 домоволодіння котре виконано та на підставі якого з 2006 року паво власнотсі зареєстровано, районний суд дійшов до правильного висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2006 року та доказів, що були досліджені в ході судового розгляду справи, а саме: рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року по справі №2-1765/2006, договору купівлі -продажу від 29.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6846757 від 28.03.2005 року, виданого КП "ОМБТІ", технічного звіту ліцензія АА №665318 від 2005 року, виданого Академією будівництва України.

В іншій частині законність судового рішення не переглядається з огладу на відсутність доводів апеляційної скарги.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141,367,368,374, 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева