КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-3555/11
Провадження № 22-ц/824/5420/2021
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року задоволено частково заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що не повідомлявся про участь у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження хоча на час постановлення оскаржуваної ухвали був повнолітнім та набув встановленого законом віку повної дієздатності, а відтак став окремим суб`єктом розгляду даної справи. В матеріалах справи під час ознайомлення ним було виявлено відсутність поштового відправлення на його ім`я. Враховуючи викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене та те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та ухвала постановлялась за відсутності апелянта, якого не повідомляли про день та час розгляду справи, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль