overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/3602/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 93 379,84 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 270,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2022 року на 14 год. 50 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2033/4433/12
Провадження № 2-в/645/14/21
УХ В А Л А

02 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/1915/74/103216 від 22.09.2008 року в розмірі 87 595 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ становить 697 724,04 грн. та судові витрати.

12.02.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/4433/12 за позовомПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/4433/12за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 23 березня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/296/21
пр № 2-н/464/201/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 грудня 2020 року в розмірі 5190,60 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 210,20 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3908/21 2/335/1812/2021
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дерев`янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), зміну запису у трудовій книжці, стягнення утриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -
За правилами ст.259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРЮФПГФ: НОМЕР_1 податковий номер, НОМЕР_2 ) про припинення трудового договору (контракту), № 74-к від 27.03.2021 відносно ОСОБА_1 .
Зобов`язати фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 (код ЄДРЮФПГФ: НОМЕР_1 податковий номер, НОМЕР_2 ) змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , стосовно її звільнення, а саме: внести запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.03.2021 на підставі ст.38 КЗпП України.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРЮФПГФ: НОМЕР_1 податковий номер, НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , утриману суму заробітної плати, при розрахунку при звільнені у розмірі 5 554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРЮФПГФ: НОМЕР_1 податковий номер, НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРЮФПГФ: НОМЕР_1 податковий номер, НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3251/21

Провадження № 22-ц/4815/1490/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року до розгляду на 03 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/489/21
Провадження № 2-н/601/80/2021
01 березня 2021 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відділу освіти культури молоді і спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Провадження №2-о/592/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: Заболотної О.В., Загорулько С.Г., секретар судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення особи померлою, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Еманжелінськ Челябінскої області РФ. померлим, з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: О.В. Заболотна

С.Г. Загорулько
Справа № 548/2864/21
Провадження №2-н/548/681/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

24.12.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 296/684/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

03 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 рокупозов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач в подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що його копію вона отримала 06 жовтня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/6137/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15659/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 22-ц/807/4223/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 29 листопада 2021 року, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

За приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: