Справа №: 398/2248/20
провадження №: 2/398/218/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а. с. 27).

Судові засідання у цій справі неодноразово відкладалися за клопотанням позивача.

За приписами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила та заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Факт належного повідомлення позивача ОСОБА_3 підтверджується розпискою від 10 грудня 2020 року про отримання судової повістки на 28 січня 2021 року (а. с. 46).

У зв`язку із першою неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 02 березня 2021 року (а. с. 49).

В судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 02 березня 2021 року, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомила та заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Факт належного повідомлення позивача ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 11 лютого 2021 року поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 02 березня 2021 року) (а. с. 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд забезпечив позивачу ОСОБА_1 можливість особисто прийняти участь в судовому засіданні та судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Водночас, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення судового розгляду, двічі підряд в судові засідання, призначені на 28 січня 2021 року та 02 березня 2021 року, не з`явилася, що свідчить про систематичність, причини неявки суду не повідомила, в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, представника не залучила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, що спричиняє затягування строків розгляду справи та відповідно є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частина 1 статті 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні приписи містить і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи незалежно від причин неявки. Однак, у випадку повторної неявки позивача ЦПК України передбачає наслідок залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання, призначені на 28 січня 2021 року та 02 березня 2021 року, не з`явилася та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, то суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 58, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко