Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 523/16978/19

провадження № 61-19765ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Дмитром Михайловичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Одеський Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (далі - ТОВ «Темп Плюс Сервіс») та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» (далі - завод «Продмаш»), яка підписана представником Попроцьким Д. М., засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та заводу «Продмаш» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Темп Плюс Сервіс» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду ТОВ «Темп Плюс Сервіс» отримало 19 листопада 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ «Темп Плюс Сервіс» зі штрихкодовим ідентифікатором № 741.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його ТОВ «Темп Плюс Сервіс».

Як свідчить аналіз касаційної скарги заводу «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Д. М., та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 28 жовтня 2021 року. Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2021 року. Касаційна скарга заводу «Продмаш» здана до поштового відділення 20 грудня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 06 грудня 2021 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, завод «Продмаш» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови особи. які подали касаційну скаргу, отримали 19 листопада 2021 року. До касаційної скарги додано копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ «Темп Плюс Сервіс» зі штрихкодовим ідентифікатором № 741.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки на підтвердження отримання заводом «Продмаш» 19 листопада 2021 року оскарженої від постанови 28 жовтня 2021 року не надано будь-яких належних доказів (конверт, довідка суду тощо). Суд на підставі конверту, адресованого апеляційним судом ТОВ «Темп Плюс Сервіс», позбавлений можливості перевірити отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки конверт адресований апеляційним судом ТОВ «Темп Плюс Сервіс» і не містить інформації щодо надсилання указаної кореспонденції заводу «Продмаш».

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2019 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову) передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір судового збору при поданні позову за вимоги немайнового характеру становив - 768,40 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір кожним за вимогами немайнового характеру становить по 1 536,80 грн (768,40 грн * 200 %).

ТОВ «Темп Плюс Сервіс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 840,80 грн (квитанція № 7В6К-ТННВ-5607-7СХК від 18 грудня 2021 року).

Заводом «Продмаш» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 840,80 грн (квитанція № Р144-Т608-ВТ55-0Т1Т від 18 грудня 2021 року).

Таким чином, ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та заводу «Продмаш» за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір кожним у розмірі 696 грн (1 536,80 грн - 840,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» строкна касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Дмитром Михайловичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар