КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4209/20
Провадження № 2/488/800/21 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01.02.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,
представника позивача Ісаєвої Н.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа Марія, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони, укладений 26.03.2002р. на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №815, зареєстрований 04.04.2002р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі №127 за реєстровим №7346.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
В листопаді 2020р. позивач звернулась за консультацією до приватного нотаріуса, який пояснив, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчений. При реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна №815 від 26.03.2002р. біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду для визнання цього правочину дійсним.
На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.
16.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Марія в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 26 березня 2002 року між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони, був укладений договір № 815 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №815, зареєстрований 04.04.2002р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі №127 за реєстровим №7346.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір №815 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені, ОСОБА_3 , який діяв від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони, укладений 26.03.2002р. на Універсальній Товарній Біржі Марія, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №815, зареєстрований 04.04.2002р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради в реєстровій книзі №127 за реєстровим №7346.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.03.2001р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.І. Селіщева