Дата документу 01.03.2021
Справа № 937/9468/20
Провадження № 6/937/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та виправлення описки у судовому рішенні №2-4887/07, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-4887/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

До Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд залучити до участі у справі № 2-4887/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу правонаступника позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2007 р. у справі № 2-4887/07, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». Заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона, ОСОБА_1 , є рідною сестрою ОСОБА_9 . У зв`язку із смертю ОСОБА_9 відкрилась спадщина на спадкове майно. Оскільки вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_9 по закону, їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.08.2019 р., яке складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_9 . Між тим в оформленні спадщини на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - їй було відмовлено, про що свідчить постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 03.11.2020 р., видана приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 не надала документи, які посвідчують право власності спадкодавця на вищевказане нерухоме майно, а саме: відсутня реєстрація гаражу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У її зверненні до органів реєстрації про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно гаражу, який належав спадкодавцю, було відмовлено, оскільки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2007 р. по справі № 2-4887/07 прізвище померлої зазначено « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-4887/07 від 24.09.2007р. (суддя - Фомін В.А.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу - задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2007 р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що складається з гаражу «П-1» розміром 6,0 х 4,50 м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що складається з гаражу «П-1» розміром 6,0 х 4,50 м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та внести відповідні зміни в інвентарну справу житлового будинку АДРЕСА_3 . Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2007 року.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду по цивільній справі №2-4887/07 від 24.09.2007р. за текстом допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 », оскільки в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 прізвище позивача зазначено « ОСОБА_7 » (а.с.19).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду №2-4887/07 від 24.09.2007р. була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

Щодо залучення до участі у справі № 2-4887/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу правонаступника позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а цивільно-правовий спір розглядався в 2007 році та було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином станом на 2007 рік ОСОБА_9 не була спадкодавцем, а від так ОСОБА_1 не була правонаступником ОСОБА_9 та не брала участь у розгляді справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про залучення до справи правонаступника згідно ст.55 ЦПК України, так як правонаступництво допускається при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 269, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та виправлення описки у судовому рішенні №2-4887/07 задовольнити частково.

Виправити припущену описку в рішенні суду по цивільній справі №2-4887/07 від 24.09.2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, зазначивши за текстом рішення П.І.Б позивача « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду №2-4887/07 від 24.09.2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності і спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко