Справа № 629/2090/21
Провадження № 4-с/629/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ від 11.05.2021 по справі № 629/2090/21 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за послуги за спожитий природний газ та судовий збір у розмірі 227,00 грн. На підставі заяви Товариства і судового наказу було відкрито виконавче провадження. 01.12.2021 р. стягувачем отримано постанову від 25.11.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, з тих підстав, що в ході примусового виконання рішення встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто заявнику. Скаржник зазначає, що встановлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу, у власності боржника - є не єдиною можливою виконавчою дією для виконання рішення суду. Для виконання рішення, державний виконавець не скористався всіма можливими виконавчими діями, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені в повному обсязі. Тому, заявник з даною постановою не згодний та вважає дії державного виконавця відділу протиправними, вбачаючи бездіяльність та не проведення в повному обсязі всіх можливих виконавчих дій передбачених чинним законодавством, виходячи з наступного.

22.12.2021 року державний виконавець Павленко О.М. надала відзив на скаргу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на дії державного виконавця, в якому вона просила відмовити в задоволенні скарги та зазначила, що 05.08.2021 року до відділу надійшов на примусове виконання судовий наказ № 629/2090/21 від 10.06.2021 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості. 06.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була надіслана сторонам виконавчого провадження. 06.08.2021 року боржнику було направлено виклик державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання державним виконавцем були здійсненні заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2021 року за боржником - ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей на запити державного виконавця до Пенсійного фонду України та ДФС України від 06.08.2021 року, 15.09.2021 року, 06.10.2021 року та 25.11.2021 року боржник - ОСОБА_1 офіційно ніде не працює пенсію не отримує та відкритих рахунків в банківських установах не виявлено. Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України від 06.08.2021 року, року, 06.10.2021 року та 25.11.2021 року, щодо транспортних засобів, за боржником - ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не виявлено. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України - на запит державного виконавця від 06.08.2021 року боржник - ОСОБА_1 державний кордон не перетинав. 11.08.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Рахунки, виявлені у боржника, в рахунок погашення боргу - відсутні. У зв`язку з чим державним виконавцем 25.11.2021 року відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копія якої разом з виконавчим документом була надіслано на адресу стягувана та надано строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років - 25.11.2024 року.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ХАРКІВ ГАЗ» не з`явилася, надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності представника, наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець Павленко О.М. не з`явилася, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що заявником не надано будь-яких доказів щодо неправомірності її дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року по справі №629/2090/21 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ГАЗ» заборгованості у розмірі 5704,28 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. (а.с.16)

06.08.2021 року головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66401658 з виконання судового наказу №629/2090/21 виданого 10.06.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ГАЗ» заборгованості у розмірі 5931,28 грн. (а.с. 17)

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Спадкового реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна що суб`єктів №269400788 від 06.08.2021 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відлучення об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відсутні відомості, щодо наявності в ОСОБА_1 нерухомого майна. (а.с. 18)

Відповідно до копії відповіді №, № від 06.08.2021 року, №, № від 15.09.2021 року, №, № від 06.10.2021 року наданої Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не отримує пенсію. (а.с.19, 24, 26)

Відповідно до копії відповіді №110310053 від 06.08.2021 року наданої Державною прикордонною службою України, вбачається, що ОСОБА_1 не перетинав кордон України. (а.с.20)

Відповідно до копії відповіді №110310029, №110310036 від 06.08.2021 року, №114307614 від 15.09.2021 року, №114307598, №114307621 від 15.09.2021 року, №117598148, №117598161 від 06.10.2021 року, №123988429, №117598168 від 06.10.2021 року, №123988422 від 25.11.2021 року наданої Державною фіскальною службою України, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки та не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.20, 21, 25, 27, 28, 30)

06.08.2021 року державним виконавцем направлено ОСОБА_1 виклик про необхідність з`явитися у відділ виконавчої служби 12.08.2021 року. (а.с.22)

11.08.2021 року головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко О.М. постановлена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №66401658 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 23)

Відповідно до копії відповіді №123988442 від 25.11.2021 року наданої Міністерством внутрішніх справ України, вбачається, що за ОСОБА_1 не значаться зареєстровані транспортні засоби. (а.с.29)

25.11.2021 року головним державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко О.М. постановлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №66401658, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.30)

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом "Про виконавче провадження". Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання судового рішення суду, що підтверджується дослідженими письмовим доказами.

На підтвердження своїх доводів заявником ТОВ «ХАРКІВ ГАЗ» не надано жодного доказу у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 12, 81 ЦПК України, що дії державного виконавця Павленко О.М. дійсно були незаконними та порушували права стягувача.

Крім того, як зазначено у постанові про повернення виконавчого документу стягувач ТОВ «ХАРКІВ ГАЗ» не позбавлений можливості повторно звернутися до виконавчої служби та пред`явити для виконання судовий наказ.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 81, 258, 260, 353-354, 451, 452 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Олени Миколаївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА