СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у цивільній справі №759/11396/20 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2021 р. представник відповідача звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обгрунтовує тим, що суд прийнявши заочне рішення, позбавив відпоповідачаправа подати додаткові докази по двній справі та надати пояснення, оскільки ві дповідача є квитанції просплату суми позики, дане спірне заочне рішення суду не є обгрунтованим так як ухвалено без участі відповідача по справі, а тому є незаконним.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовльнити та призначити спаву до судвоого розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, при цьому подала до суду письмові заперечення 12.02.2021 в яких зазначила, що причини неявки відповідача по спарві не є поважними він повторно не з`явився, при цьому був повідомленйи належним чином про розгляд справи, а докази на які посилається відповідач є неналежними та неістостними, оскільки він не скористався своїм правом викласти свої заперечення проти позову шляхом подання відзиву на позовну заяву будь-яких заяв чи клопотань про продовження строків подання докзів до суду не подавав, отже твердження відповдіача пр порушення його права у зв`язку з відсутністю можливості подати докази є необгрунтвоаним і безпідставним, крмі цього скрі-шоти про оплату, подані відповдіачем не містять жодної інформації про платника чи отримувача коштів, призначення платежу чи іншої інформації, яка б дозволила встановити зв`язок даних платежів із виконанням відповідачем своїх зобов`язань, більше того безготівкоий переказ на банківську картку не обмовлювався сторонами, також представник зазначила, що укладення та викоання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству, а тому суд має право ухвалити рішення про стягнення коштів в інозменій валюті, а аткож відповідач обгрунтовує свою правову позицію правовоми висновками, які встратили актуальність та не підялгають застосуванню судами підл час розгляду і вирішення спорів згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України (а.с. 189-193).

15.02.2021 від представника заявника надійшла відповідь на заперечення в яких заначила, що про відсутність відповідача у судвому засіданні повідомлялося суду належним чином, про причину неявки було повідомлено, також відповідач пропустив строк поданян відзиву з поважних причин так як 16.12.2020 на поштову адресу було поладно клопотання про понолення строку на написання відзиву на позовну заяву, проте вказане клопотання не було розглянуто, а що стосується доказів сплати боргу у безготівковій формі представник зазначила, що у розписці не було прописано обо`язок повернення позики лише готівкою, крім цього на час написання розписики прожитковий мінімум складав 1841 грн 00 коп., тобто договір позики від 26.10.2018 підлягав з 9205 грн 00 коп., а тому позика мала бути належним чином підтверджеан договором позикиав якому були б моменти строку повернення , а аткож форми повернення грошових коштів (готівка чи безготівкова форма) (а.с. 199-201).

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів основної суми боргу, 3% річних у розмірі 166 (сто шістдесят шість) доларів США 44 центи, а всього 5166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 44 центи. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. (а.с. 91, 92).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових викликів.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у цивільній справі №759/11396/20 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська