overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, буд. 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2022 року об 11-45 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 490/4388/20
н/п 2/490/345/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з липня 2020 року по 17.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23.04.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження №6/523/738/21
УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеса цивільну справу № 523/14639/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 16.12.2021 року було постановлено ухвалу.

Однак, у вказаній ухвалі суду від 16.12.2021 року було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме замість вірного «16 грудня 2021 року» помилково зазначено «20 грудня 2021 року».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 16.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 16.12.2021 року було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме замість вірного «16 грудня 2021 року» помилково зазначено «20 грудня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про витребування доказів.

Вказати, що в ухвалі судді від 16.12.2021 року було допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме замість вірного «16 грудня 2021 року» помилково зазначено «20 грудня 2021 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 16 грудня 2021 року у справі № 523/14639/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 589/610/21
Провадження № 2/589/803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного натаріусу Броварського районного округу Колейчик В.В. та приватного виконавця Дорошевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року позивач звернулась в суд з вище вказаним позовом.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

25.02.2021 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Броварського районного округу Колейчик В.В. та приватного виконавця Дорошевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 234/2479/21
Провадження № 2/234/2176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

24 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Михальченко
23.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/3706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

23 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме, в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви для відповідача та копії документів, зазначених в додатках позовної заяви для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 727/5745/13-ц
Провадження № 6/727/79/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Осух В.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на наведене, заявником не сплачений судовий збір у передбаченому Законом розмірі. А саме, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 62,10 грн. (станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Осух В.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/693/21
Номер провадження: 22-ц/819/2303/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 січня 2022 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/6448/2021

пр. № 2/336/4336/2021

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Карабак Л.Г.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (фізичної особи) не у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати вищевказану справу на розгляд іншому суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача) Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4829/21
У Х В А Л А

24.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4829/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 08.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.10.2018 по 01.07.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 41579,36 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2021 закрито провадження в цивільній справі № 552/4829/21 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4829/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 642/8031/21
провадження № 2-н/642/1681/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомади В.А. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1085 грн. 55 коп. за період з 01.11.2020 по 01.11.2021.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А. Гомада
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.А. Гомада
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)