УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 450/3836/19

провадження № 61-12912ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ТОВ «Храніпекс» № 02/10-Н від 02 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі пункту другого частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Храніпекс» з 02 жовтня 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «Храніпекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2019 року по 25 серпня 2020 року в сумі 153 600,00 грн без врахування обов`язкових податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у межах суми платежу за жовтень 2019 року в розмірі 14 400,00 грн. допущено негайному виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційні скарги апеляційні скарги ТОВ «Храніпекс» задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду одну копію касаційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 3 072,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

03 грудня2021 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в справі № 704/192/18, від 10 квітня 2019 року в справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року в справі № 346/5603/17 та від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун