Справа №443/33/20
Провадження №2/443/561/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним, -

за участю:

позивачок ОСОБА_1

ОСОБА_2

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просять визнати недійсним спадковий договір № 439 від 10.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. та зареєстрований у спадковому реєстрі за №57792534.

Одночасно із позовом, позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явилися позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які уточнили клопотання про забезпечення позову та просять накласти арешт та на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим що, позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять визнати спадковий договір недійсним № 439 від 10.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксаною Маркіянівною та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57792534. Оскільки, у випадку відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, виконання рішення суду у цій цивільній справі буде неможливим або значно утрудненим. Ризики відчуження вказаної вище квартири відповідачем посилюються, виходячи з того, що у відповідача є інше житло, він хвора особа, інвалід першої групи і кошти від продажу квартири йому потрібні більше, ніж сама квартира, як об`єкт нерухомості. Тому, відчуження спірної квартири є цілком ймовірним, оскільки не потягне за собою жодних відчутних негативних наслідків для відповідача, навпаки таке відчуження дасть змогу йому отримати кошти та уникнути матеріальних втрат у випадку вирішення справи не на його користь.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, заслухавши думку позивачок, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006).

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачі по справі є донькою ( ОСОБА_1 ) та внучкою ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. За життя 07.11.2000 вона склала заповіт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ за № 1206662, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_5 . Заповіт ОСОБА_4 не скасувала та не змінила. ОСОБА_4 була власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10.08.2015 між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено спадковий договір № 439, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57792534. За вказаним договором ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві спільної часткової власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 у випадку виконання набувачем умов договору.

Позивачі вважають, що даний договір укладений ОСОБА_4 у стані, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому просять спадковий договір визнати недійсним, оскільки ОСОБА_4 уклала його не розуміючи значення своїх дій та не могла керувати ними.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що 27.09.2019 зроблено відповідний актовий запис №356 та виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що між сторонами існує реальний спір, пов`язаний із набуттям права власності на спадкове майно, яке залишилося після померлої ОСОБА_4 , в даному випадку є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом позову є спадкове майно та спадковий договір, який охоплює спадкове майно, що наявне після смерті ОСОБА_4 , на яке претендують заявники.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак, не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниці просили вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної-часткової власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити Жидачівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя Р.Г.Равлінко