Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/1948/18
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар Неверовська Л.Ю.

Учасники справи:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М.

Стягувач ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його доставлення до офісу приватного виконавця Долинського М.М. за адресою: АДРЕСА_2

Стислий виклад позиції заявника

Своє подання приватний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №59358083, яке було відкрито на підставі виконавчих листів, які виданні Іллічівським міським судом по цивільній справі №501/1948/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 628800,0 грн., 3% річних у розмірі 80701,0 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. та судового збору у розмірі 7195,01 грн. Боржнику була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження за зареєстрованим місцем його проживання однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник відсутній за зареєстрованим місцем проживання, доходів не має, не має рухомого та нерухомого майна на яке можна було б звернути стягнення. На неодноразові виклики приватного виконавця не приходить, тобто ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду в зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Процесуальні дії у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2019р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 628800,0 грн., 3% річних у розмірі 80701,0 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та судовий збір у розмірі 7195,0 грн. (т.1 а.с.89-93).

07.05.2019р. Іллічівським міським судом Одеської області були видані виконавчі листи №501/1948/18 (т.2 а.с.8,9,15-16, 19-20,26-27).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 13.06.2019р. були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, які виданні Іллічівським міським судом Одеської області 07.05.2019р. (т.2 а.с.28-31).

Постановою приватного виконавця від 13.06.2019р. був накладений арешт на майно ОСОБА_2 (т.2 а.с.36-37).

18.07.2019 р. приватним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_2 до офісу приватного виконавця на 10.30 год. 29.07.2019р. (т.2 а.с.66-67).

18.07.2019р. приватним виконавцем був складений акти про те, що ОСОБА_2 до офісу виконавця 18.07.2019р. не прибув (т.2 а.с.68).

Приватним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_2 до офісу приватного виконавця на 10.00 год. 23.09.2020р. (т.2 а.с.42-43).

Виклик приватного виконавця вручений ОСОБА_2 не був, конверт повернено до офісу виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.64).

23.09.2020 р. приватним виконавцем був складений акт про те, що ОСОБА_2 був викликаний до офісу приватного виконавця на 10.00 год. 23.09.2020р. однак до офісу не прибув (т.2 а.с.41).

Приватним виконавцем 10.03.2021р. було здійснено виклик ОСОБА_2 на 11.00 год. 26.03.2021р. (т.2 а.с.122-123).

26.03.2021р. приватним виконавцем був складений акт про те, що ОСОБА_2 26.03.2021р. в офіс приватного виконавця не прибув (т.2 а.с.124).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставою для приводу боржника є неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід боржника, повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак надані приватним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_2 отримував виклик до державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін