Номер провадження по справі 2/387/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) Віценка А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Віценка Артема Геннадійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 надав відповідачеві готівкові кошти в сумі 81700 гривень. Позивач 20.05.2019 направив відповідачу претензію про повернення наданих грошових коштів за розпискою. Однак відповідач, не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого, на момент звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість, яка становить 81700 гривень, що спонукало представника позивача звернутися до суду з даним позовом .

До суду від представника позивача Віценка А.Г. 01.10.2020 надійшла заява про зміну підстав позову згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Представник позивача зазначив, що 20.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року. Згідно з умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи з водопостачання та водовідведення з власних матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи. Вартість робіт становить 116 000 гривень. На виконання зазначеного договору підряду ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 70% оплати роботи у розмірі 81 700 гривень. Однак відповідач до виконання робіт не приступив, що спонукало представника позивача звернутися до суду з цим позовом .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Просили стягнути з відповідача кошти в розмірі 81 700 гривень. Позивач в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_2 були передані кошти в розмірі 81 700 гривень, водночас жодних робіт не виконував та жодних матеріалів за ці кошти він не придбавав, а кошти йому не повернув. Позивач також неодноразово просив відповідача, щоб він надав йому накладні з приводу придбання товарів. Також позивач зазначив, що дійсно відповідач привозив якійсь матеріали, але він їх особисто не приймав. Що з цими матеріалами йому не відомо. Крім того в подальшому неодноразово відбувалися розмови із відповідачем з приводу виконання робіт, однак ОСОБА_2 їх не виконував.

Відповідач в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечував зазначивши, що дійсно він взяв кошти в сумі 81700 гривень та за них придбав матеріали для виконання підрядних робіт, які були доставлені 28 лютого 2019 року СПД ОСОБА_4 до приміщення дитячого садка де повинні були виконуватися роботи. Зазначені матеріали прийняв безпосередньо ОСОБА_1 згідно із рахунком-фактурою від 12.02.2019. Всі ці обставини може підтвердити ОСОБА_5 , який був свідком подій. Також зазначив, що підрядні роботи виконав частково, а саме зробив роботи по демонтажу та поробив отвори у приміщенні для проведення комунікацій. Закінчити роботи не змогли, так як об`єкт для цього не був підготовлений. Отже змушений був чекати для проведення необхідних попередніх робіт у приміщенні щоб мати можливість належним чином приступити до виконання підрядних робіт. На той момент жодних претензій від ОСОБА_1 не було.

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, заслухавши усні пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідка, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем ОСОБА_1 (замовником) та відповідачем ОСОБА_2 (підрядником) 20 лютого 2019 року було укладено договір підряду № 20/02/2019, згідно з умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з водопостачання та водовідведення із власних матеріалів, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт складає 116000 гривень. Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів в касу підрядника. 70% вартості продукції протягом 3 робочих днів після підписання даного договору. 30% вартості продукції протягом 1 робочого дня після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт 22 робочих дні. Пунктом 3.2. договору визначено, що термін виконання робіт продовжується на термін вимушеного простою з наступних причин: вирішення усіх суттєвих питань, що можуть виникнути при зміні обсягів і складу робіт з ініціативи замовника; за рішенням замовника та внаслідок обставин непереборної сили; затримка за рішенням або з вини замовника строків будівництва; затримка монтажних робіт, що викликані несприятливими природніми умовами; порушення замовником строків виконання платежів; затримка у наданні замовником умов для виконання робіт; незабезпечення вільного доступу працівників підрядника до об`єкту монтажу. Згідно з п. 3.3 договору, перенесення строків виконання робіт, що викликане затримкою згідно п. 3.2 даного договору, відбувається за домовленістю сторін (а.с.43-50).

З прайс-листа вартості робіт складеного ОСОБА_2 , встановлено що вартість робіт згідно з договором підряду загалом складає 58000 гривень 00 копійок (а.с. 48).

Згідно з рахунком - фактурою № СА-0001255 від 12.02.2019 з`ясовано, що вартість матеріалів необхідних для виконання робіт з водопостачання та водовідведення згідно з договором підряду складає 58713 гривень 69 копійок (а.с. 49 -50).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другою сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як передбачено ч. 1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що при укладенні договору сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, попередньої оплати тощо.

Позивач ОСОБА_1 , як замовник підрядних робіт, згідно з умовами даного договору виконав свої зобов`язання та сплатив 20.02.2019 виконавцю - відповідачу кошти у сумі 81700 гривень,що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання вказаних коштів 20.02.2019 (а.с. 11).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що працював робітником в ТОВ "Арвіо" та працював як робітник у приміщенні приватного дитячого садка у м.Києві. Йому відомо, що 28 лютого 2021 року білим бусом були привезені матеріали, які він допомагав розвантажувати разом із ОСОБА_6 . В той день розвантажували отеплювачі, опечатані коробки, труби та бухти труб. ОСОБА_2 займався встановленням сантехніки. ОСОБА_1 був присутній та перебував на другому поверсі приміщення дитячого садка де відбувалися роботи. Свідком передачі коштів ОСОБА_2 він не був. Водночас ОСОБА_1 був керівником та слідкував за виконанням робіт.

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність факту укладення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору підряду та його виконання з боку позивача, отримання коштів ОСОБА_2 в розмірі 81700 гривень на підставі укладеного позивачем договору підряду від 20 лютого 2019 року №20/02/2019.

Однак згідно з претензією ОСОБА_1 про повернення коштів від 29.07.2019 та повторної претензії про повернення коштів від 23.08.2019 адресованої ОСОБА_2 , встановлено, що на момент звернення до останнього він так і не приступив до виконання робіт згідно з договором підряду. Вказані претензії було отримано ОСОБА_7 особисто (а.с. 51-54).

Згідно з листами старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві від 26.06.2019 № К-55-оп/125/52/02-19 та заступника начальника Печерського УП ГУНП у м.Києві від 05.07.2019 № 14781/125/23/3-2019 встановлено, що задоволено скаргу адвоката Віценка А.Г. в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.05.2019, стосовно заволодіння ОСОБА_2 його коштами шахрайським шляхом під приводу надання послуг по установці сантехніки (а.с. 55-59).

Суд вважає неналежними доводи свідка ОСОБА_5 та пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо того, що за вказані кошти були придбані та доставлені матеріали згідно із рахунком-фактурою від 12.02.2019 на суму 58713 гривень 69 копійок, а також частково виконані підрядні роботи, так як документально ці обставини в судовому засіданні не підтверджені. Відмітка у рахунку-фактурі від 12.02.2019 №СА-0001255 про сплату є неналежним доказом, так як у ній відсутній підпис посадової особи, а також ця обставина не доводить факту відвантаження товару саме позивачу за умовами договору підряду. Отже суд показання свідка та пояснення відповідача не приймає до уваги, як такі що не спростовують доводів позивача.

Належних доказів доставки товару позивачу та факту оплати за зазначеним рахунком-фактурою, суду не надано, отже суд доходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав до цього часу, отримавши кошти в розмірі 81 700 гривень, що підтверджується письмовою розпискою відповідача, умовами договору підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року та поясненнями відовідача, згідно з якими він не заперечував факту отримання цих коштів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення судом, жодних доказів, що роботи за договором підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року були виконані відповідачем, не надано, відповідач не приступив до їх виконання, а тому суд доходить до висновку, що відповідач допустив істотне порушення умов договору. Враховуючи, що позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд доходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом, шляхом стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів за вказаним договором в сумі 81700 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 837, 839, 843 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором підряду від 20.02.2019 в сумі 81700 ( вісімдесят одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 817 ( вісімсот сімнадцять ) гривень 00 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель села Ударник Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.