overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/138/21
Провадження № 2/630/167/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Харківобленерго», в особі представника Скворцової Л.А., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань по акту в розмірі 10 557, 96 грн.

В подальшому, до відкриття провадження по справі представником позивача до суду надана заява про повернення позову до відкриття провадження..

Згідно ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту повернути позивачеві.

Повернути АТ «Харківобленерого» оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, сплачений згідно квитанції № 14809 від 20 січня 2021 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяІ. В. Дем`яненко
справа №619/5873/21
провадження №2-н/619/1589/21
24 грудня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 062, 77 гривні та судовий збір в розмірі 227 гривень.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження 22-ц/804/562/21
Номер провадження 22-ц/804/562/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №219/13882/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 863,64 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 537/2608/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди - до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження №: 2/755/7346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 17 грудня 2020 року позивачем, було отримано 31 грудня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 січня 2021 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/271/21

Номер провадження: 2-н/511/31/21

02 березня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В.,ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу за період з 01.02.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 5600,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Адреса проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І . В . Бобровська
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/952/21

№ 2-н/639/123/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 7406,64 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, судовий збір в розмірі 227,00 грн. та витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 361/923/21
Провадження № 2-н/361/144/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

18 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду Дочірнього підприємства Житло Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 354/1113/20
Провадження № 2/354/302/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 годині 00 хвилин 05 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити Яремчанський міський суд письмовою заявою, на електронну адресу , наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
01.03.2021
Справа № 642/972/21
Провадження № 2-н/642/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження №2/523/6236/21
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021р до суду надійшла вищевказана позовна заява.

17.12.2021р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.12.2021 позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі підготовче засідання на 15 лютого 2022 року на 14год 30хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: