Номер провадження: 22-ц/813/6597/21
Номер справи місцевого суду: 522/4528/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни про забезпечення доказів (призначення експертизи) в апеляційному провадженні № 22-ц/813/6597/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити запитання:

- чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяним М.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 304, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 304, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Одночасно, апелянт просив суд витребувати для проведення експертизи у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяного М.В. оригінали всіх наявних в архівах документів, які містять рукописний текст, виконаний ОСОБА_1 та особистий підпис ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 2 вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення стаття 365 ЦПК України передбачають порядок призначення експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначалась судова почеркознавча експертиза за результатами якої експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 , у наданій на експертизу згоді від 08.05.2015 (бланк серії НАН 327033), посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяним М.В., зареєстрованій в реєстрі за № 304, розміщений в середній частині документу у графі «Підпис», виконаний самою ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 169-176).

При проведенні експертизи предметом дослідження експерта Буценка В.В., який був повідомлений про кримінальну відповідальність, був саме оригінал заяви від 08.05.2015 за реєстровим № 304, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 522/4528/17, том третій аркуш справи 56, про що було зазначено експертом у вступній частині висновку (документ, підшитий у матеріали справи № 522/4528/17, том № 3, арк. 56) (т. 3, а.с. 170).

Альтернативний висновок експерта стороною позивача ані в процесі розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, ані в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не подавався. Переконливих аргументів з посиланням на фактичні обставини справи та подання відповідних доказів на підтвердження необхідності призначення експертизи апелянтом наведено та подано до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку не було.

Крім іншого, апеляційний суд зауважує, що заяву від 08.05.2015 за реєстровим № 304, якою ОСОБА_1 надала згоду своєму чоловіку - ОСОБА_2 на продаж ізольованої квартири АДРЕСА_1 , була посвідчена приватним нотаріусом Очеретяним М.В. Аналогічна заява про надання ОСОБА_1 згоди на продаж від 08.05.2015 за реєстровим № 304 приватним нотаріусом Савченко С.В. не посвідчувалась, в матеріалах справи будь-які докази, які б підтверджували зворотнє відсутні та сторонами в процесі розгляду справи не подавались. Апелянт до свого клопотання також не подавав відповідних доказів, клопотання про витребування такої заяви до апеляційного суду не заявляв, що свідчить про суперечливу поведінку апелянта та спростовує його дійсні наміри щодо встановлення обставин справи та доведення своєї позиції.

Таким чином, оскільки підстав для проведення повторної експертизи в справі не встановлено, апелянт не навів жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення повторної експертизи в справі, а наведені доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення експертизи в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коблєвої Ірини Володимирівни про забезпечення доказів (призначення експертизи) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

25.11.2021 року м. Одеса