ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/19/21 Справа № 711/1491/20
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіВініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Людмили Іванівни в процесі вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями та рішенням органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга по цивільній справі 711/1491/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями та рішенням органу державної влади.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: Василенко Л.В. (суддя-доповідач), Єльцов О.В., Карпенко О.В. (а.с.194).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів, надання нової редакції апеляційної скарги, без застосування некоректних висловлювань у її змісті, а також сплати судового збору у розмірі 5 500 грн 27 коп., у строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в додатку до якої додано заву про відвід судді Василенко Л. І.

Заява про відвід мотивована упередженістю судді при розгляді справи, яка полягає в постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з висуненням вимог: про поновлення строку на апеляційне оскарження, тоді як ним наводилися мотиви для його поновлення; про сплату судового збору за її подачу, тоді як заявник переконаний у тому, що він являється особою, що звільнена від його сплати, а також тим, що подана апеляційна скарга містить образливі вислови, тоді як скаржником лише зроблено припущення, щодо порушення строків розгляду справ Придніпровським районним судом м. Черкаси та видачі копій судових рішень в них.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями та рішенням органу державної влади, передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року питання про відвід судді-доповідачу передано судді-доповідачу Вініченку Б.Б.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Василенко Л.І., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. свідчить про його незгоду із ухвалою суду і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Людмили Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя