ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1078/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві заявник послався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 по справі 753/20242/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2008 позов задоволено та 23.02.2015 видано виконавчий лист.

07.03.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено стягувача по справі 753/20242/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2008 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика».

28.12.2016 постановою ВДВС Дарницького ГТУЮ м. Києва повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . Виконавчий лист було втрачено.

15.04.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та 09.12.2019 видано дублікат виконавчого листа.

09.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика» звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 753/20242/14-ц, виданого 09.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва.

19.02.2020 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та зазначено, що згідно виконавчого документа строк пред`явлення його до виконання закінчився 23.02.2018.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На протязі 2012-2018 років ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався із заявами про видачу виконавчого листа, однак останній був виданий лише 27 червня 2018 року з строком пред`явлення його до виконання три роки, таким чином суд вважає, що виконавчий лист не був отриманий заявником вчасно, тобто до спливу строку пред`явлення його до виконання з не залежних від нього причин, а відтак заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 видано дублікат виконавчого листа та 19.02.2020 виконавчий документ у зв`язку з закінченням строку його пред`явлення до виконання заявнику було повернуто. Про вказані обставини заявник дізнався лише 19.02.2020 року з листа Дарницького РВ ДВС ГТУЮ м. Києва, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 по справі 753/20242/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2008. в сумі 76338 гривень 58 копійок та судовий збір в розмірі 763 гривні 39 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.