УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями після її смерті є відповідачі, тому відпала необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано недійсним договір дарування ј частини квартири АДРЕСА_1 від 01 вересня 2009 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та посвідчений нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Петренко А. І. за реєстровим № 6-456.

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 травня 2020 року, виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо майна № 287004910 від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належала ј частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих суду матеріалів спадкової справи № 447/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , встановлено, що з заявами про прийняття спадщини звернулись , інших заяв не надходило.

Отже спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є відповідачі у справі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № ).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд погоджується з доводами представника заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, а без зняття арешту відповідачі не можуть реалізувати своє право та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, що зумовлює скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 391 ЦК України, статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна