Справа № 274/5682/20 Провадження № 2/0274/441/21 РІШЕННЯ
01.03.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів, визнання припиненою дії кредитного договору, визнання дій неправоміними, зобов`язання вчинити певні дії та визначення обсягу зобов`язань,-
В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
- визнати дію кредитного договору №144 від 07.09.2005, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», припиненою з 21.05.2008 року;
- визнати неправомірними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо нарахувань відсотків та неустойки за кредитним договором №144 від 07.09.2005, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», із дати припинення дії кредитного договору - 21.05.2008 року;
- зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №144 від 07.09.2005, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користування коштами та неустойки із врахуванням припинення дії кредитного договору з 21.05.2008 року;
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07.09.2005 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та позивачем укладено кредитний договір № 144, за умовами якого він отримав кредит на строк до 06.09.2013 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 07.092005 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
17.12.2012 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги кредитора за кредитним договором та договором забезпечення.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016 визначено суму зобов`язання за кредитним договором у загальному розмірі 35151,31 грн, яка утворилася після боргу, визначеного за рішенням суду від 10.12.2008, та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивач вказує, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають. Відтак, оскільки, як вважає позивач, кредитний договір припинив свою дію 21.05.2008, відповідач не мав права нарахувати відсотки та неустойку за кредитними зобов`язаннями після цієї дати.

Окрім того, у разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнані недійсними, він має право на проведення відповідного перерахунку, або поверненя зайво сплачених коштів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначає, зокрема, що рішеннями судів (Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2008 та Апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2016), які набрали законної сили, зафіксовано розмір заборгованості за спірним кредитним договором, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про неправомірність нарахування відсотків та пені після 21.05.2008 (дата звернення з позовом до суду).

Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у письмовій заяві від 01.03.2021 просить розгляд справи, призначений на 01.03.2021 о 14 год 30 хв, проводити без його участі; позовні вимоги підтрмує у повому обязі.

Розгляд справи просить проводити без його участі й представник відповідача; проти позову заперечує (заява від 01.03.3021).

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 07.09.2005 між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник)укладено договір про іпотечний кредит №144, відповідно до п.2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 50000,00грн на умовах, передбачених цим договором.

За користування кредитом встановлюється поцентна ставка в розмірі 25% річних (п.2.2 договору).

У відповідності до п.2.3 договору кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 06 вересня 2013 року.

Виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою, предметом якої є трикімнатна квартира (п.4.1 договору).

Між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець) 07.09.2005 укладено іпотечний договір №144, відповідно до п.1.1 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №144 від 07.09.2005, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_1 , за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому договором про іпотечний кредит, повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін до 06.09.2013 кредит у розмірі 50000,00грн, проценти за користування ним у розмірі 25% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 27% річних, сплатити неустойку (пеню, шраф), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов договору про іпотечний кредит у розмірі та у випадках, передбачених договором про іпотечний кредит.

Предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2 іпотечного договру).

У травні 2008 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що Позичальник не виконав у строк своїх обов`язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, порушив графік погашення заборгованості , а тому Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язання.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2008 задоволено позовні вимоги ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", стягнуто достроково з ОСОБА_1 тіло (прострочене та дострокове) кредиту у сумі 34954 грн. станом на 21.05.2008, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1206 грн. та пеню у сумі 6 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на заставне згідно іпотечного договору від 07.09.2005 року № 144 нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

17.12.2012 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги кредитора за кредитним договором та договором забезпечення.

В серпні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144 від 07.09.2005 року станом на 09 лютого 2015 року в розмірі 70525 гривень 27 копійок, з яких: борг по кредиту: 34161 грн., відсотки 20511,37 грн., пеня 15852, 9 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Справа переглядалась судом апеляційної та касаційної інстанції й останній, ухвалою від 02.12.2015 скасував ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2015 та передав справу на новий розгляд до суду апеляційнї інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирсткої області від 21.01.2016 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 35151,31 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №144 від 07.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого був ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (зі змінами № 1, 2 від 29.05.2006 року), що утворилась станом на 09.02.2015 року у загальній сумі 35151,31 грн., що складається із заборгованості за кредитом по процентам за користування кредитом - 19305,37 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 15845,94 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 07.09.2005 № 144, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 49,6 кв.м, з них житлова площа 39,4 кв.м, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті позову відмовити.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.

Також, судом встановлено, а сторонами протилежного не доведено, що рішення суду не виконано.

В аспекті заявлених позовних вимог, з огляду на фактичні обставини справи, Суд вказує на таке.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі № 3-123гс14 зроблено висновок, що «зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Суд, встановивши обставини справи, зокрема наявність невиконаного зобов`язання за кредитним договором, приходить до висновку про відсутність підстав для припинення дії такого договору.

Посилання сторони позивача на те, що після звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, останній припинив свою дію, строк кредитування закінчився, та банк втратив можливість нарахування та стягнення відсотків та пені з позивача за кредитним договором, суд не приймає до уваги, як безпідставні та необгрунтовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи судом не встановлено правових підстав для визнання припиненим кредитного договору, суд приходить до висновку про безпідставінсть решти позовних вимог, оскільки такі є похідними від вимоги про визнання дії кредитного договору припиненою від 21.05.2008.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, зважаючи, що у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,89,223,259,263-265,268 ЦПК, ст.ст. 598,599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задовленні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів, визнання припиненою дії кредитного договору, визнання дій неправоміними, зобов`язання вчинити певні дії та визначення обсягу зобов`язань відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедитні ініціативи", місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, .

Суддя Т.Б.Большакова