Справа № 182/7271/20
Провадження № 2/0182/810/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

23.02.2021 року на електронну адресу суду представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду відгук на відзив на позов. У вказаному відгуку зазначено - представник позивача ОСОБА_2 та зазначено, що міститься електронний підпис. Проте 23.02.2021 року на електронну адресу суду представник позивача ОСОБА_2 надіслав відгук на відзив на позов без застосування електронного цифрового підпису.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно положень ч.2 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Аналогічні висновки містяться зокрема в ухвалі Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року по справі №163/383/17, провадження №61-5210ск19, ухвалі Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07.03.2019 року по справі №163/207/17, провадження №61-4482ск19.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, вважаю, що відгук (відповідь) на відзив не є належним чином підписаним, а тому оформлено та подано до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час його подачі.

Згідно положень ч.3 ст.179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України представником позивача доказів направлення відгуку на відзив (відповіді на відзив) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи не надано.

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України прийшов до висновку про повернення відгуку на відзив позивачу.

Керуючись ст.ст.178,179,183,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відгук на відзив ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова