Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 752/7256/16-ц

провадження № 61-16089ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року

у задоволенні позову ОСОБА_3 у цій справі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 20 березня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О. В., зареєстрований в реєстрі за № 575, недійсним в частині 1/4 частини домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 грудня 2009 року, видане на ім`я ОСОБА_6 . Другою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 9-435, в частині 3/4 частини автомобіля.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 3/4 частку автомобіля марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 02 червня 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 19 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а також сплати судового збору. Роз`яснено заявнику положення частини другої та третьої статті 393 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Перевіривши матеріали касаційного провадження колегією суддів встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримав 09 листопада 2021 року, а його представник ОСОБА_2 - 04 листопада 2021 року, що підтверджується даними зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що копію ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 отримав 09 листопада 2021 року, а його представник ОСОБА_2 - 04 листопада 2021 року і у визначений судом десятиденний строк не звернулися до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та не надали доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Станом на 23 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року, заявник не усунула, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статями 3, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко