№ провадження 2/495/204/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"23" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

21.12.2021 року від позивача по даній справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у нього є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те. що справа перебуває на розгляді більше трьох років, підготовче провадження у справі не закрито, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення від 21 травня 2019 року, таким чином, він вже понад 5 років не може отримати процесуальний результат розгляду його позовної заяви.

Окрім цього, в матеріалах справи вже тривалий час наявне Рішення Апеляційного суду м. Рима ( палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської республіки від 18.02.2020 року, справа № 51748/18 ( далі за текстом - Рішення), однак не звертаючи увагу на власну обізнаність про наявність даного Рішення, суд до цього часу жодних дій з цього приводу не вчинив, не вирішив жодних процесуальних питань, продовжуючи затягування процесу, фактично, з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Як зазначає представник позивача, за час розгляду справи у нього склалась думка про те, що головуюча суддя Прийомова Ольга Юріївна необ`єктивна при розгляді справи через те, що справа перебуває на розгляді більше трьох років, підготовче провадження у справі не закрито, провадження у справі зупинено до виконання судового доручення від 21 травня 2019 року, таким чином, він вже понад 5 років не може отримати процесуальний результат розгляду його позовної заяви.

Проте з матеріалів справи вбачається, що з часу перебування справи в провадженні судді Прийомової Ольги Юріївни, а саме - з 15.08.2018 року, судові засідання по даній цивільній справі відкладались з поважних причин, за клопотаннями учасників справи.

Крім цього, провадження у справі було зупинено з 21.05.2019 року для направлення судового доручення до Компетентному суду Республіки Італії про витребування доказів, що поновлено 26.10.2021 року після виконання вказаного судового доручення та його офіційного перекладу.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача, про відвід судді від розгляду даної справи, відтак, дана заява підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія - визнати необгрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: