ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4570/20 Номер провадження 22-ц/814/454/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б. та Прядкіної О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зміну дати звільнення працівника і стягнення середньої заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для її розгляду - головуючий у справі суддя Обідіна О.І., судді члени колегії - Бутенко С.Б. та Прядкіна О.В.

Ухвалою апеляційного суду від 04.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 15.02.2021 року справу призначено до розгляду на 01.03.2021 року в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

01.03.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів, Гуйван П.Д. мотивував підстави відводу тим, що вказана колегія суддів може бути упередженою та небезсторонньою під час розгляду справи з огляду на те, що його не було повідомлено про призначене судове засідання, виклики на яке він не отримував, а випадково дізнався про розгляд своєї апеляційної скарги із джерел, які не визначені положеннями ЦПК України як джерела належного повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що у такий спосіб йому створено перешкоди у доступі до правосуддя. Крім того, він має підстави для висновку про наявність ймовірного тиску на колегію суддів з боку голови апеляційного суду, з яким він знаходиться в неприязних особистих стосунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведені процесуальні норми, питання про відвід зазначеній колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід складу колегії суддів, суд не вбачає наявність обґрунтованих та вмотивованих підстав для її задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про неупередженість та не об`єктивність суддів як членів колегії, фактично стосуються незгоди апелянта з призначенням розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, в письмовому провадженні, тобто без проведення судових засідань, щодо яких, на думку заявника, він не був належним чином повідомлений.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 колегії суддів, необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б. та Прядкіної О.В. по цивільній справі 554/4570/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зміну дати звільнення працівника і стягнення середньої заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки при звільненні працівника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.