Справа № 202/5066/18
УХВАЛА

24.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Шубіна-Саланжій В.І. звернулася до суду із вказаним поданням.

Подання державного виконавця мотивовано тим, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження за АСВП: 67497960, до складу якого входять ВП 66836979 та ВП 66837128 з примусового виконання виконавчого листа №202/5066/18 2/199/144/19 від 22.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6 375,47 грн. та з примусового виконання виконавчого листа №1202/5006/18 2/199/144/18 від 22.07.2019 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового з бору в сумі 704,80 грн. В добровільному порядку стягувачем вимоги виконавчого документа не виконуються.

Посилаючись на неможливість встановлення місця знаходження боржника та джерела його доходів, у поданні й заявлено відповідну вимогу про розшук боржника.

Суд, розглянув подання державного виконавця, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2019 р., судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 6 375, 47 грн., та судових витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.09.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/5066/18, виданого 22.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 375,47 грн. та судового з бору в сумі 704,80 грн.

На даний час судове рішення не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначених вимог державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутні витяги з реєстру вихідної кореспонденції, докази рекомендованого поштового відправлення (в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження) відсутні, зокрема, розрахунковий документ).

Крім того, держаним виконавцем не надано жодного доказу, який вказував би на те, що боржник викликався до виконавця з питання виконання зобов`язань за рішенням та які виконавчі дії проводилися у даному виконавчому провадженні та чи був обізнаний про них боржник (відсутні витяги з реєстру вихідної кореспонденції), як і не надано доказів не підтвердження фактів з`ясування виконавцем відомостей про місце проживання, перебування боржника (запити до демографічного реєстру, міграційної служби, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур тощо).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язку виконання зобов`язань за судовим рішенням, суду не надано, тоді як можливість оголошення розшуку боржника можлива за умови його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використані надані йому права у точній відповідності із законом, не надано доказів на підтвердження обставин ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 10-13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 438 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій В.І. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 24.12.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї