КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою відкрито судом апеляційної інстанції ухвалою від 17 грудня 2021 року та розгляд якої призначено на 03 лютого 2022 року на 14 год. 45 хв.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про її забезпечення, у якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67392474, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. від 04 листопада 2021 року на підставі виконавчого листа №755/28679/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/МК/06/2007/840 від 06 квітня 2007 року в сумі 18252,80 доларів США та заборгованість, що станом на 14 серпня 2014 року, згідно з курсом НБУ становить 238959,93 грн. та 28592,39 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2627,02 грн., а всього стягнути 270179,34 грн.

Посилався на те, що у зв`язку із оскарженням вказаної ухвали ставиться під питання законність виконавчого документа. В обґрунтування заяви також посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі 753/22860/17 та постанову Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2020 року у справі №320/3560/18.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його апеляційної скарги відмовлено з тих підстав, що положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

21 грудня 2021 року, до розгляду справи по суті, представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення апеляційної скарги останнього, мотивовану тим, що на підставі дублікату виконавчого листа №755/28679/14, який був виданий судом першої інстанції у даній справі, приватним виконавцем виконавчого округу Фесик М.О. в межах відкритого виконавчого провадження ВП №67392474 здійснено опис, накладено арешт та вилучено належні боржнику 2 автомобілі, проведено оцінку арештованого майна з метою призначення електронних торгів з продажу цього майна. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що до розгляду справи судом у разі невжиття заходів забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим документом існує можливість настання обставин, коли боржник буде позбавлений можливості ефективного захисту заявлених ним прав у визначений законом спосіб, це також може призвести до виникнення між сторонами та третіми особами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це заходи, які застосовуються судом на підстави звернення заявника з метою забезпечення схоронності об`єкту, щодо якого вирішується спір, або задля забезпечення майнових інтересів сторони у справі з метою гарантувати можливість фактичного виконання рішення.

Із змісту заяви убачається, що у справі за позовними вимогами ухвалено судове рішення про стягнення грошових коштів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про забезпечення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова