У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від адвоката Целікова В.О., який представляє ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема МЮУ та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни/або вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартира, загальна площа 53,6 кв.м., житлова площа 30,1 кв.м., кількість кімнат -2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та /або неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , які постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо особистого вселення та /або вселення інших осіб до квартири АДРЕСА_2 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що з метою забезпечення кредитного договору від 15.02.2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3914477,89 грн. та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду м. Києві ввід 23.10.2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму заборгованості до 2826404,73 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. 09.10.2020 року між банком та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 про відступлення прав вимоги, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року замінено стягувача на правонаступника ТОВ « «ФК «Парадайз Фінанс». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 року у зв`язку з введеням процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до інформаційної довідки № 289633093 від 10.12.2021 року приватним нотаріусом на підставі договору купівлі - продажу № 3986 прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на спірну квартиру за ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 або відповідач). Позивач вважає вказаний реєстраційний запис підлягає скасуванню. З урахуванням наведеного, заявник вбачає очевидну небезпеку в тому, що невжиття заходів, про які просить позивача призведе до отримання останнім моральної та матеріальної шкоди, яка буде мати відображення на неповнолітніх членів сім`ї позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наразі позов до суду не пред`явлено, суд приходить до висновку, що анансовані позивачем вимоги (про скасування реєстраційного запису) суперечать обґрунтуванню заяви про забезпечення позову (призведе до моральної та матеріальної шкоди позивача та членів його сім`ї), що в свою чергу унеможливлює остаточну оцінку співмірності обраного виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмові матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що права заявника можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення ним позову до суду, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта