overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не брала участі в справі в суді першої інстанції, зі змістом оскаржуваної ухвали суду вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі в справі в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №521/6659/17
Провадження №2/521/655/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили вироку та набрання законної сили вироком по кримінальній справі №0000132 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України або до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000132.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до відповіді на запит суду, що надійшла на адресу суду 24.12.2021 року за вих. № 4/1-14404 від 16.12.2021 року, встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області у межах компетенції розглянуто запит суду, щодо надання інформації за кримінальним провадженням № 0000132 від 29.02.2016. 20.02.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Толкачовим С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 від 29.02.2016. Станом на 16.12.2021 року прокуратурою або судом постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження не скасовано.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/813/1553/21
Номер справи місцевого суду: 522/6490/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 31 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

07 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В такому випадку провадження в справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, оскільки позивач в даній справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №522/6490/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 331/1007/21
Провадження № 2/331/1041/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 91004,65 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 910,05 гривень..

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 квітня 2021 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.03.2021
УХВАЛА

03.03.2021 року Провадження № 2-о/425/42/21

Справа № 425/584/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

02.03.2021 заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її сестри- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянка Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Статтею 317 ЦПК України, встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представника до суду за межами такої території України.

Ця заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення документ, який підтверджує її родинний зв,язок з померлою ОСОБА_2 , оскільки відповідно до копії паспортів громадянина України, по батькові заявник « ОСОБА_3 », а померла ОСОБА_2 , має по батькові « ОСОБА_4 ».

Крім того, заявнику необхідно надати суду документ, який підтверджує її дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 22-ц/810/87/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 березня 2021 року на 14 год 30 хв.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ КБ «Приватбанк» 29 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 175/46/21
Провадження № 2/175/22/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 12 січня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

01.03.2021 Справа №607/8075/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2020 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на час проведення експертизи.

25.02.2021 з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області висновок експерта від 15.02.2021 № 975/20-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 607/8075/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петриківська сільська рада, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд судового засідання на 16 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 березня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко