Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 630/269/19

провадження № 61-17673ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року, повний текст якої складено 16 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 5 травня 2019 року у справі № 390/1426/16-ц, від 8 травня 2019 року у справі № 756/6595/18, від 9 вересня 2019 року у справі № 727/5787/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 758/7882/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі

№ 592/7661/16-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 630/404/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 638/19703/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено наступні способи спілкування ОСОБА_2 та участі у вихованні онука ОСОБА_4 :

- кожен перший та третій тиждень місяця з 10 години суботи до 17 години неділі з ночівлею за місцем проживання бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини, без присутності батьків;

- побачення та спілкування в період зимових канікул у період з 1 січня до 10 січня і у період літніх канікул з 1 липня до 25 липня за місцем проживання бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з ночівлею, без присутності батьків та з можливістю відпочинку в інших містах України і поза межами країни за попередньою домовленістю з батьками;

- у святкові дні та день народження в присутності батьків;

- забирати після закінчення навчальних занять у школі з метою супроводження до місця проживання;

- засобами телефонного мобільного зв`язку без обмеження розмов у часі.

Визначено наступні способи спілкування ОСОБА_2 та участі у вихованні онуки ОСОБА_5 :

- кожен перший та третій тиждень місяця в суботу і неділю з 10 години до 13 години за місцем проживання дитини або за місцем проживання бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я, потреб та інтересів дитини, в присутності батьків або за згодою батьків за їх відсутності;

- у святкові дні та день народження в присутності батьків;

- засобами телефонного мобільного зв`язку без обмеження розмов у часі.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 384,20 грн з кожного у відшкодування судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року - без змін.

Касаційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року у частині задоволених позовних вимог до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення і по суті зводиться до оспорювання судових рішень.

У частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 клопотання заявника задоволенню не підлягає, правові підстави для зупинення дії рішення у цій частині відсутні.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи № 630/269/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук