overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4929/21
Номер провадження 2-н/623/1345/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20___ р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 766/2732/21
Провадження № 2/653/1081/21
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 766/2732/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомості,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 766/2732/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.03.2022 року о 10 годині 00 хвилин та подальших судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судових засідань, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначене на 11.03.2022 року о 10 годині 00 хвилин та подальших судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Судове засідання по цивільній справі № 766/2732/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомості, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 11.03.2022 року та подальші судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Здійснити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в даному провадженні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонським міським судом Херсонської області області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача ОСОБА_1 11.03.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
24.12.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4904/21
Провадження № 2/644/2080/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняттям з реєстрації за місцем проживання, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
29.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглядати справу в підготовчому засіданні за його відсутності, призначити справу до розгляду в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняттям з реєстрації за місцем проживання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 09 години за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7.
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 березня 2021 рокуСправа №610/209/21 2/610/317/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 31 березня 2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 січня 2016 року в цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Детальта Банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна та Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 20 січня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Детальта Банк», третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду Ірину Вікторівну, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 489/8571/21
Номер провадження 2-н/489/2191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2020 по 01.12.2021 в сумі 9005 грн. 21 коп.
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 357/7917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду від 16.11.2018 року у справі № 357/7917/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 16.11.2018 року у справі № 357/7917/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із задоволенням клопотання заявників про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатричного-наркологічного медичного обєднання» смт. Глеваха Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду від 16.11.2018 року у справі № 357/7917/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити судове засідання на 19 березня 2021 року о 09:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 6/369/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Колеснік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду перебуває вказана справа.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 257, 259, 260-251, 293, 294, 353 ЦПК України
Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
23.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/3541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовна заява залишена без руху.

21.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Провадження № 2/752/2652/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України", третя особа - Міністерство охорони здоров"я України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України", третя особа - Міністерство охорони здоров"я України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.11.2021 року було відкрито провадження по даній справі.

24.12.2021 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола