Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 229/5002/19

провадження № 61-20202ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув заяву про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у вказаній справі.

16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у вказаній справі.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року і 21 грудня 2021 року для розгляду касаційних скарг визначено суддю-доповідача Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

До відкриття касаційного провадження у справі суддею Гулейковим І. Ю. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що Гулейков І. Ю. , здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Акціонерному товариству «Сбербанк», яке є позивачем у цій справі, яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року (провадження № 61-20202ск21) передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний