1Справа № 335/1445/13-ц 4-с/335/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. у виконавчому провадженні № 55447739 під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1445/13-ц, зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні старшого державного виконавця Красних О.Д. Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без достатніх правових підстав перебуває виконавче провадження № 55447739 за виконавчим документом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/1445/13-ц яке 02.10.2019 року було передано на підставі заяви боржника з Василівського районного ВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області.
Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Зазначена норма виключає проведення виконавчих дій Комунарським ВДВС у м. Запоріжжя, та повинно було бути скеровано до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У подальшому, продовжуючи порушення Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем навмисно не беручи до уваги рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя яким неодноразово розглядалося клопотання державного виконавця Василівського ВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області (про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано у встановленому порядку) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна яке є відмінним від майна право власності на яке визнано за боржником на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік.
Згідно проведеною оцінкою, вартість складає 155 237,00 грн. яка в рази є меншою від вартості майна яке дійсно належить боржнику згідно з рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік, у зв`язку з тим, що воно складає не частку майна, окреме визначений об`єкт нерухомого майна.
Зазначеними діями державним виконавцем порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» яким останнього зобов`язано вживати передбачених законом заходів для повного та ефективного виконання рішення суду.
Крім того, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентовані дії державного виконавця щодо нерухомого майна боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законі порядку, а саме звернення до суду про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Аналогічна норма міститься у ч. 10 ст. 440 ЦПК України.
Таким чином, особа, що подала скаргу просить визнати дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. протиправними щодо прийняття до свого провадження ВП № 55447739 та вчинення в його межах виконавчих дій щодо призначення оцінки майна та передачу даного майна на реалізацію. Зобов`язати старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. усунути порушення вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на належне боржнику майно на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просять скаргу задовольнити у повному обсязі.
Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Красних О.Д. або інша уповноважена особа Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явились, про час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд встановив наступні обставини.
У провадженні старшого державного виконавця Красних О.Д. Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 55447739 за виконавчим документом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/1445/13-ц яке 02.10.2019 року було передано на підставі заяви боржника з Василівського районного ВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22 2732 2009 рік, ОСОБА_1 належить ідеальна частка 28/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 4 яке складає з приміщень № 8 площею 7,6 кв.м., частина приміщення № 2 площею 20,18 кв.м., всього загальною площею 31,98 кв.м.
Згідно вимог скарги, державним виконавцем Красних О.Д. Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 55447739 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна яке є відмінним від майна право власності на яке визнано за боржником на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік. Відповідно до проведеної оцінки, вартість майна було встановлено у розмірі 155 237,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.
За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
З аналізу зазначених норм вбачається, що дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. щодо прийняття до свого провадження ВП № 55447739 та вчинення в його межах виконавчих дій щодо призначення оцінки майна та передачу даного майна на реалізацію є протиправними в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Протиправними діями державного виконавця порушено права та законні інтереси боржника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. усунути порушення вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернутися до суду з відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на належне боржнику майно на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. у виконавчому провадженні № 55447739 під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1445/13-ц, зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. щодо прийняття до свого провадження ВП № 55447739 та вчинення в його межах виконавчих дій щодо призначення оцінки майна та передачу даного майна на реалізацію протиправними.
Зобов`язати старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. усунути порушення вимог ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з відповідною заявою про вирішення питання про звернення стягнення на належне боржнику майно на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2008 року по справі № 22-2732 2008 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Макаров