Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 584/203/21

провадження № 61-20709ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (далі -

ССК «Ярославна»), в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 08 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ССК «Ярославна».

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 01 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 08 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ССК «Ярославна», зареєстрований 09 січня 2008 року відділом Держкомзему Путивльського району у державному реєстрі земель за № 45, у зв`язку із неналежним виконанням орендарем обов`язків по сплаті орендної плати.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

16 грудня 2021 року до Верховного Суду ССК «Ярославна» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається

до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі заявник вказує на вплив результатів розгляду цієї справи на формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись

на різні висновки судів у справах з подібними правовідносинами, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для правозастосовчої практики.

Оцінюючи вказані доводи заявника, враховуючи встановлений судами факт прострочення орендарем сплати орендної плати за 2019-2020 роки

за користування земельною ділянкою, ціну позову, посилання заявника

на наявність випадку, передбаченого підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення

у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, слід визнати необґрунтованими. Висновки судів попередніх інстанцій щодо дострокового розірвання договорів оренди, зроблені судами за результатами оцінки доказів у цій справі, узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження

№ 16-41932сво18) та від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18).

Отже випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ССК «Ярославна» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович