overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/853/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

19.11.2020 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із його хворобою, на 17.12.2020.

17.12.2020 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з находженням судді Роїк Д.Я. на лікарняному, на 24.02.2021 року.

Позивач у підготовче судове засідання 24.02.2021 не з`явилась матеріали справи містять її заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 25.02.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, оскільки до теперішнього часу представником відповідача до суду не надано підтверджень про перебування ним на лікарняному.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив у строки встановлені судом відповідно до ст. 199 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломдо судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 07 квітня 2021 року о 14 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 2/161/179/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 319, 355, 356, 375, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 105, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності задовольнити частково.

Станцію автосервісу та магазин автозапчастин загальною площею 418,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 визнати спільною власністю ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), із визначенням частки ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в розмірі 1/2 частини.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на 1/2 станції автосервісу та магазин автозапчастин загальною площею 418,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 333/3656/20
Пр. № 2/333/278/21
25 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЮК ДЕМОС» про повернення депозитного внеску та відсотків, -
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЮК ДЕМОС» про повернення депозитного внеску та відсотків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/2485/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/345/21
Справа № 201/8697/21
Провадження № 2/201/3288/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () заборгованість у розмірі 7 543, 93 грн. (сім тисяч п`ятсот сорок три грн.. 93 коп.), з яких 6 662, 82 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн.. 82 коп.) заборгованість за спожиті комунальні послуги; 644, 88 грн. (шістсот сорок чотири грн. 88 коп.) інфляційні втрати; 236, 23 грн. (двісті тридцять шість грн. 23 коп.) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» () з витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», , м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
№ 207/1206/20
№ 2/207/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу .

До суду надійшла копія матеріалів спадкової справи № 685/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд вважає , що необхідно залучити до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/1206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом правонаступників відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/593/331/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У вказаний строк від позивача заяв на виконання вимог ухвали суду від 18 жовтня 2021 року не надходило та недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як, у визначений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 263/508/21
Провадження № 2-н/263/112/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2021р.
Судовий наказ видано «_____»___________2021р.
Справа № 408/649/20-ц
УХВАЛА

03 березня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Гавриша О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом огану опіки та піклування Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Харків), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З пояснень представника служби у справах дітей встановлено, що на цей час служба у справах дітей Станично-Луганської РДА ліквідована шляхом приєднання до Щастинської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти заміни третьої особи - служби у справі дітей Станично-Луганської РДА на службу у справах дітей Щастинської РДА.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу службу у справі дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на службу у справах дітей Щастинської районної державної адміністрації Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/627/21
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 08.02.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 144, 75 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 08.02.2021 року у зв`язку з тим, що вона не є наймачем квартири АДРЕСА_1 , що вбачається із документів, наданих КП Житомирводоканал Житомирської міської ради .

Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в строк, визначений ЦПК України, а також те, що між сторонами існує спір щодо наданих послуг, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України (заявник) стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 144, 75 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/582/52/21
Справа № 582/1264/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 8591 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 76 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 15 березня 2021 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко