Справа №:755/9955/15-ц
Провадження №: 6/755/1730/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: 1. Задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ј частина якої належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ частина якого належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з правом примусово відкривати вказані квартиру та житловий будинок зі складовими його частинами в установленому законом порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання в рамках виконавчого провадження № 60629858 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 у справі № 755/9955/15, на підставі якого судом видано виконавчий лист № 755/9955/15 від 29.12.2018.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60629858 з виконання виконавчого листа № 755/9955/15 від 29.12.2018, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7 236 117,43 грн. Вжитими приватним виконавцем заходами не виявлено іншого, крім нерухомого, майна боржника за рахунок якого можливо звернути стягнення та виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Боржником 06.12.2019 та 18.12.2019 було відмовлено приватному виконавцю в допуску до квартири та до житлового будинку для проведення опису та арешту зазначених об`єктів.

Матеріали цивільної справи № 755/9955/15-ц надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Верховного Суду 01.07.2021 та 17.12.2021 фактично були передані судді Катющенко В.П. відділом архівної роботи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши подання про примусове проникнення до житла, доходить наступного висновку.

З матеріалів подання убачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. перебуває виконавче провадження №60629858, відкрите постановою від 06.11.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9955/15 виданого 29.12.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 05 лютого 2014 року в розмірі 231 580 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 7 156 423 гривні 41 копійка, 10% річних від простроченої суми - 23 201 евро за період з 31.05.2014 року по 31.05.2015 рік в розмірі 2 320 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 71 694 гривні 02 копійки та судовий збір в сумі 8 000 гривень, а всього 7 236 117 (сім мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто сімнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо стану виконавчого провадження №60629858 від 15.11.2019 убачається наступне.

31.03.2020 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №60629858 винесено постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/9955/15, виданого 29.12.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безпроцентної позики від 05 лютого 2014 року в розмірі 231 580 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 7 156 423 гривні 41 копійка, 10% річних від простроченої суми - 23 201 евро за період з 31.05.2014 року по 31.05.2015 рік в розмірі 2 320 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 71 694 гривні 02 копійки та судовий збір в сумі 8 000 гривень, а всього 7 236 117 (сім мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто сімнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки, до розгляду Верховним Судом питання по суті та закінчення касаційного провадження у справі.

07.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №60629858.

Підставою для винесення вказаної постанови про поновлення вчинення виконавчих дій стала постанова Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 755/9955/15-ц, якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Понесені ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у нескасованих та незмінених частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За приписами ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Судом установлено, що з моменту ухвалення судового рішення Верховним Судом, приватний виконавець не звертався до Дніпровського районного суду м. Києва щодо долучення доказів до матеріалів подання щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а тому у суду відсутні підстави вважати, що боржником вчиняються умисні дії з метою невиконання рішення суду.

Крім того, за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження убачається що 07.10.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №60629858 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої в рахунок часткового погашення боргу в розмірі 233 900,00 євро згідно з виконавчим листом № 755/9955/15 від 29.12.2018, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, стягувачу ОСОБА_2 передано 1/2 частину житлового будинку загальною площею 251,8 кв.м., житловою площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 1 280 510,00 гривень, що станом на 07.10.2021 за офіційним курсом валют НБУ еквівалентно 42 103,34 євро.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника, оскільки на час розгляду подання у суду відсутні підстави вважати, що боржником вчиняються умисні дії щодо уникнення виконання рішення суду, окрім того, встановлено, що рішення суду частково виконане.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: