Справа № 373/836/16-ц
Номер провадження 2/373/2/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по справі № 373/836/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом. За її клопотанням була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого 12.02.2015 ОСОБА_4 для з`ясування питання чи міг він під час підписання 15.03.2011 заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В подальшому, за клопотанням представника відповідача було проведено дві додаткові посмертні судово-психіатричні експертизи (в зв`язку із відсутністю, так як наслідок не прийняття до уваги при проведенні експертизи, показань ряду свідків).

Всі експертизи були призначені експертам КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», яке знаходиться по вул. Вокзальній, 8, смт. Глеваха, Київська область (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ»).

Висновки первинної експертизи та додаткових експертиз протилежні.

За таких обставин представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричні експертизи, зважаючи на різні встановлені у висновках експертиз діагнози померлого, та зважаючи на лист голови експертно-кваліфікаційної комісії судово-психіатричної експертизи про порушення експертами Тітовим С.О. та Глубоковою Н.А. вимог Порядку проведення судово-психіатричних експертиз та норм ЦПК України.

Відповідач та його представник адвокат Іваненко К.О. заперечують проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що представником позивача не зазначено доказів необгрунтованості, суперечливості, неправильності висновку додаткової експертизи від 07.10.2020. Всі її зауваження зводяться до незгоди із таким висновком.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи маються висновки різних експертів однієї експертної установи, які кардинально різняться між собою. При чому один із експертів проводив первинну експертизу без дослідження всіх наявних доказів (показання ряду свідків), які в силу технічних причин не були зафіксовані станом на час проведення експертизи.

За таких обставин суд не має можливості дати рівноцінну оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, як того вимагає ЦПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача щодо призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Питання на повторну експертизу слід поставити ідентичні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Разом із тим, оскільки призначена повторна експертиза, яка може бути доручена тільки іншому експертові; з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що експерт, який проводив первинну експертизу, на зараз працює начальником відділу судово-психіатричних експертиз Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», куди просить призначити експертизу представник позивача; відповідно до Переліку установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722; для усунення всіх можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при призначенні експертизи та не порушення принципу змагальності цивільного процесу, повного та об`єктивного вирішення даної справи, відсутності єдиної думки учасників справи з цього питання, суд вважає за необхідне та доцільне призначити проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, який наділений повноваженнями щодо проведення судово-психіатричних експертиз.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, який знаходиться по вул. Фрунзе, 103, м. Київ

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тяжке психічне захворювання в момент складання заповіту 15 березня 2011 року та чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання заповіту від 15 березня 2011 року?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи до 15 травня 2021 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 373/836/16ц, медичну карту амбулаторного хворого № 6-26539.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза