Справа № 204/7326/21
Провадження № 2-о/204/132/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне, зокрема належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.07.1998року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. за реєстровим № 1-1584, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 134п за реєстровим № 136-270, на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року. На теперішній час заявник вирішила перереєструвати зазначену квартиру в електронний державний реєстр нерухомого майна. З цією ціллю ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг, де, ознайомившись з наданими документами заявнику повідомили про те, що згідно до договору купівлі-продажу від 03 07 1998 року та довідки КП ДМБТІ ДОР належна їй квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на ім я ОСОБА_1 , тоді як ім`я заявника згідно до посвідки та свідоцтва про народження, ОСОБА_2 , без м`якого знаку після літери Є.Зазначена помилка виникла внаслідок надання нотаріусу паспорту громадянина СРСР, в якому малася помилка у написанні імені на російській мові. Тому у зв`язку з даними обставинами заявнику рекомендували звернутися до нотаріуса для приведення правовстановлюючих документів у відповідність до свідоцтва про народження та посвідки. Проте, нотаріус повідомила заявника, що внести зміни та виправити помилку в договорі неможливо з огляду на відсутність законодавчого регулювання та збігу значного часу та порадила звернутися з цього питання до суду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, у якій прохала розглянути питання без її участі, заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. за реєстровим № 1-1584 (а.с. 11).

На теперішній час заявник має намір розпорядитися належним їй майном, однак не може цього зробити, оскільки у Договорі купівлі-продажу від 03.07.1998 року ім`я заявника вказано з помилками, а саме записано як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспорт громадянина України - є документом що посвідчує особу власника та громадянство України, а посвідка на постійне проживання є документом що посвідчує особу власника - особи без громадянства.

Судом встановлено, що ім`я заявника правильно пишеться «Джулєтта», що підтверджується матеріалами справи, а саме посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 , карткою фізичної особи - платника податків, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , де ім`я заявника вказано як « ОСОБА_2 », тому суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви, та встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.07.1998року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. за реєстровим № 1-1584, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 134п за реєстровим № 136-270.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації свого права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, к.105), Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання серії ДП № 5048, РНОКПП НОМЕР_3 ), правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.1998року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. за реєстровим № 1-1584, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 134п за реєстровим № 136-270 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська