overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3943/21
Провадження № 2/947/1731/21
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 лютого 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 18 лютого 2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4882/20

Провадження № 22-ц/4815/1699/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області про визнання дійсним правочину, визнання прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 24 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3414/21
провадження № 2/753/4910/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРИС-ЮГ» (м. Київ, вул. О. Мишуги, 10, оф. 213,214) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 1806/9341/12
Провадження № 6/592/106/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В с т а н о в и в :

01.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшла вказана заява, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі заявник) просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 37639018, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4127,19 грн. та замість стягувача ПАТ «Дельта Банк», вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21 на 09 год. 00 хв. 12 березня 2021, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року по справі № 204/3534/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерству юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3095/19

провадження № 22-ц/818/2318/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 45хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 544/271/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів,в якому вона просить суд витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича копію виконавчого провадження №64394466.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подано у строк, передбачений ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №64394466.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Номер провадження 2-н/243/235/2021
Номер справи 243/1257/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

« 01 » березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за період з травня 2009 року по січень 2021 року, з останньою проплатою в травні 2014 року, тобто, з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Арагорн».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, п. 5 ч. 1 ст.165,166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
"01" березня 2021 р. Справа № 363/887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року представник позивачки подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме додала позовну вимогу про визнання речового права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи ОСОБА_3 та Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду, оскільки вона подана після закінчення процесуальних строків передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду з вказаною заявою представником позивачки сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 18 вересня 2020 року, виданою ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути представнику позивачки ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. (квитанція №0.0..1 від 18 вересня 2020 року, видана ПАТ КБ «Приват Банк», платник ОСОБА_5 », одержувач - УК у Вишг.р-ні/м.Вишгород/22030101; призначення платежу - 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/2526/20
Провадження №: 2/755/2107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про витребування доказів, подане представником позивача - адвокатом Кувшинніковою А.С. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Десята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л., подане представником позивача - адвокатом Кувшинніковою А.С., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя