Єдиний унікальний номер 235/945/21
Провадження №2/235/726/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України; - позовної заяви, складеної відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, та належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала суду отримана представником позивача адвокатом Смаль О.П. 18.02.2021.

24.02.2021 представник позивача надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 4571,43 грн.

Станом на 01.03.2021 інші недоліки позовної заяви позивачем, його представником не усунені, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 17.02.2021 в частині надання позовної заяви, складеної відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, у строки, встановлені судом, від позивача, його представника також не надійшло.

Суддя відмічає, що приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одночасно, за позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 згаданої Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, за якими право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що оскільки позивачем в повній мірі не усунуті недоліки позову, наведені в ухвалі від 17.02.2021, які в своїй сукупності не можуть свідчити про надмірний формалізм з боку суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам процесуального закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя