Справа № 2-н-152/08
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-152/08,

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року ПАТ «Родовід банк» звернулось до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-н-152/08 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Подільський районним судом м. Києва 27 березня 2008 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2007 року № 2007-000095ФО235С у розмірі 6355,96 грн та вирішено питання судових витрат. 02 березня 2013 року судом був виданий дублікат виконавчого документа та поновлено строк для пред`явлення судового наказу до виконання. Такий дублікат пред`явлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження та вчинено ряд виконавчих дій. 24 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-н-152/08 стягувачові, однак така, як стверджує останні не надійшла на його адресу. 26 листопада 2016 року листом органу державної виконавчої служби повідомлено стягувача про обставини втрати виконавчого документа під час пересилки, у зв`язку із чим державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання. Таким чином, на підставі наведених обставини, просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2008 року № 2-н-152/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Родовід банк») заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2007 року № 2007-000095ФО235С у розмірі 6355,96 грн та судові витрати у розмірі 46,78 грн. судовий наказ набрав законної сили 19 квітня 2008 року ( арк. спр. 7).

02 березня 2013 року ухвалою цього ж суду поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк для пред`явлення судового наказу від 27 березня 2008 року № 2-н-132/08 до виконання та видано дублікат такого наказу ( арк. спр. 8, 9).

30 січня 2014 року стягувач звернувся до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито за № 47476395.

В межах цього виконавчого провадження прийнято державним виконавцем 28 липня 2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк. спр. 13, 14).

24 вересня 2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна на яке можу бути звернено стягнення) (арк. спр. 15, 16).

Надалі, стягувач звертався до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявами про отримання дубліката виконавчого документа від 16 березня 2016 року № 21-11-б,б/1090 та від 29 липня 2016 року № 21-11-б.б/3442. Такі заяви суд оцінює критично, адже жодних доказів у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України отримання таких органом державної виконавчої служби стягувач не надає суду.

Відповідно до листа заінтересованої особи від 21 листопада 2016 року № 42951/07-35/31 містяться відомості про втрату виконавчого документа при пересилці. У зв`язку із цим, 07 листопада 2016 року державним виконавцем направлено подання до Подільського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа (арк. спр. 21). Суд критично оцінює лист заінтересованої особи, в частині факту втрати виконавчого документа при пересилці, оскільки остання не зазначає жодних даних, які б підтверджували таку обставини, а відтак не може бути належним та допустимим доказом втрати виконавчого документа.

Разом із тим, суд не встановив, а заінтересована особа не надала доказів того, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим документом, дублікат якого просить видати.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа заінтересованою собою у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 2-н-152/08.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату такого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-н-152/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 26 лютого 2021 року.

Суддя О.І. Якимець