_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/279/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 30.09.2020 року передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартирибуло відкрито у порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17 листопада 2020 року.

У судові засідання, які було призначено на 22.01.2021 року та на 02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маркаров І.Р. не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, причини поважності неявки сторони позивача до судових засідань не надано.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Андрушкевич Т.Д. до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені судом на 22.01.2021 року та 02.03.2021 року позивач не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином, будь-яких письмових заяв або клопотань про причини неявки або відкладення слухання справи до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи є ордер адвоката, який відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, що вказує на те, що позивач мала можливість скористатися правовою допомогою у процесі розгляду справи. Також відомості щодо руху справи відображені у вільному доступі в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.