overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/21
Провадження № 2-н/552/179/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Котелевського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Котелевського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження 2-н/127/2191/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ______________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/7483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але не вказали населений пункт в якому мешкає боржник, оскільки с. Ленселище згідно адміністративно-територіального устрою на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області не має, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 604/1208/21
Провадження № 2/604/518/21
У х в а л а

08 грудня 2021 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, , до ОСОБА_1 , адреса реєстрації с. Богданівка Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 129433 від 22 серпня 2018 року в розмірі 44577,99 грн, та судових витрат, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 08 грудня 2021 року інформація щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копій позовної заяви відсутня, у відповідності до довідки Укрпошти поштове відправлення адресату не доставлене.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст..275, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст.ст. 260, 261, 263, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, , до ОСОБА_1 , адреса реєстрації с. Богданівка Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 07 лютого 2022 року 14-10 годин.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 465/6227/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року у справі за заявою про виправлення помилки в судовому наказі № 465/6227/19 від 29.11.2019, поданою адвокатом Броною Мар"яною Василівною в інтересах боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Номер справи 623/654/21
Номер провадження 2/623/413/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

03 березня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 01.04.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
№263/2084/10
№2/263/1231/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 14703,27 гривень.

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

п.4 - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

п.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч цьому позивачем не викладено повний зміст та обставини, а саме, відповідачами у позовній заяві є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер яких зазначений однаковий, а зі змісту позовної заяви вбачається, що споживачем електричної енергії є ОСОБА_3 , за вказаною адресою.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, залишити позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» без руху та надати їм строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/762/20
Провадження № 2-о/391/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

присяжних Качаненко Ю.В., Лігостової Л.Й.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаними вимогами, заінтересованою особою визначив орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи не заперечували проти залишення без розгляду даної заяви.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

При виникненні спірних питань відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ

Присяжні: Ю. КАЧАНЕНКО

Л.ЛІГОСТОВА
Справа № 504/2695/16-ц
Провадження № 2-і/504/224/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , первісний кредитор АТ «УКРСОЦБАНК» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/2695/16-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , первісний кредитор АТ «УКРСОЦБАНК» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/2695/16-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 12 квітня 2022 року о 12.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2695/16-ц. Вказану справу надати не пізніше 01.03.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 643/2813/21
Провадження № 2/643/2937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 342/1326/21
Провадження № 2/342/793/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача коштів таким, що не підлягає виконанню; присудити їй судові витати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

15.11.2021 копію згаданої ухвали надіслано позивачці за адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві. 08.12.2021 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 27.11.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, - визначено п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Проте, станом на 28.12.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 10.11.2021 позивачка ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 272, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.12.2021.

Суддя: Гайдич Р. М.