overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/30/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Сосни О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

26.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи клопотання відповідача та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача та його представника з використанням ними власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А»- Денисенка Євгена Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києвавід 12 листопада 2021 року у справі закрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 08 грудня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копію він отримав 30 листопада 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» - Денисенку Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду міста Києвавід 12 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А»- Денисенка Євгена Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києвавід 12 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/2569/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18154/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 397/1010/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2021 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ станом на «____»___________________ набрав законної сили.
Оригінал судового наказу знаходиться у матеріалах справи №397/1010/21
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»____________20___.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6972/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

18.11.2021 року адвокатом Федоришином О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у зв`язку з тим, що відповідачем в позасудовому порядку погашена заборгованість.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Федоришина О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/427/2021 Справа № 641/1418/21
02 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №573/322/21
Номер провадження 2-н/573/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 01 березня 2021 року до досягнення ним повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року у справі №1801/2944/12, яке набрало законної сили 22 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 18 вересня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що з ОСОБА_2 вже стягнуті аліменти, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 401/1353/21
Провадження № 2-сз/401/14/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобець Олени Леонідівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Горобець Олени Леонідівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальній сумі 1816 грн. 00 коп. Під час прийняття вказаної ухвали судом не вирішувалося питання про повернення сплаченого судового збору.

Для розгляду клопотання представник позивача не з`явився. 17 грудня 2021 року подав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та участі позивача, клопотання підтримує у повному обсязі. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що питання про повернення судового збору на даний час вирішено не було, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2021 року, та в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0..1 від 25 травня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа 688/149/21
№ 2/688/259/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2018 року в сумі 207415,10 грн.

Ухвалою суду від 9 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №360/1302/2021 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження №22-ц/824/3602/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 19 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1483/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним договору позики,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним договору позики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №431/6444/21
Провадження №2-о/431/2417/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев