Справа № 466/980/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.09.2018 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, код ЄРДПОУ 01984330, місцезнаходження: м.Львів, вул.Замарстинівська, 39, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, , місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок,1, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, місце праці: м. Львів, пл.Ринок,1 про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.02.2021 позивачу рекомендованим поштовим відправленням скеровано ухвалу від 15.02.2021.

Через канцелярію суду 15.02.2021 та 01.03.2021 18 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали письмові заяви про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виявляє таке впродовж тривалого часу до ОСОБА_2 , який неодноразово звертався до ВККС України, ВРЮ та відповідні комісії Верховної Ради України. Також виніс неправосудну постанову щодо ОСОБА_2 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, на сьогодні існує кримінальне провадження з цього приводу. Оскільки за заявою ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження, то суддя не має права проводити розгляд даного спору.

При цьому ОСОБА_2 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П.С., які на його думку є неправосудними і несправедливими.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді Авдейчик Г.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов`язаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_2 або члени його сім`ї. При цьому не зазначає, чи переглядалися судові рішення та чи були скасовані або змінені апеляційною або касаційною інстанцією.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у справі протягом попередніх років не приймала участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С. До того ж, позовну заяву у даній справі підписав як представник тільки ОСОБА_3 , який не навів обгрунтованих обставин щодо відводу судді Невойта П.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не наведено і такі відсутні.

У рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року N 34 зазначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважаю необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт