overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/932/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському Окружному Адміністративному суду, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/932/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України, провести в режимі відеконференції.

Доручити Львівському Окружному Адміністративному суду, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 22.04.2021 року о 10 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Львівського Окружного Адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова С.Я.
Справа 688/2397/20
№ 2/688/362/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 02.10.2020 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

17 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 березня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року та від 05 липня 2021 року позивачем зазначено ОСОБА_2 , в той час як позов подано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про зобов`язання вчинити дії для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова
Справа №265/827/21
Провадження №2-н/265/138/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
У Х В А Л А

17.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Головного управління Пенсійоного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі ст.ст. 326, 1212 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійоного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2022 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/392/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СП у формі ТзОВ "Керамнадра" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СП у формі ТзОВ "Керамнадра" в його користь нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати в розмірі 68 183, 50 грн.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки такий звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, та такий є заявником по справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з СП у формі ТзОВ "Керамнадра" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: О. О. Фейір
Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/20767/17

провадження № 61-18371ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року направлялася та була вручена ОСОБА_2 16 січня 2021 року та ОСОБА_1 10 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 01 березня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник та представник заявника вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дьякова Т.В. заявила клопотання про витребування доказів в якому просила суд витребувати від відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області інформації щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у розшуку, із зазначенням тривалості часу перебування.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення кола учасників судового провадження, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області інформації щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у розшуку, із зазначенням тривалості часу перебування.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 14.03.2021 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 645/837/21
Провадження № 2-н/645/206/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що знаходиться за адресою: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, б. 54, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , із зазначенням адреси реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за постачання природного газу: суму основного боргу в розмірі 23433,04 грн.; 3% річних в розмірі 407,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 773,05 грн., а також сплаченого заявником судового збору у сумі 227,00 грн..

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 01 березня 2021 року, за зазначеною адресою боржник ОСОБА_1 в колі осіб, зареєстрованих не значиться.

Отримати інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова за параметрами місця проживання/перебування особи не виявляється можливим, оскільки заявником не надані дані про дату народження боржника.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ..

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -