overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/373/20
Номер провадження: 22-ц/819/2313/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2022 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 189/166/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 645/1318/21
Провадження № 2-н/645/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, -

встановив:

02.03.2021 року представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у загальному розмірі 11684,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, з матеріалів заяви вбачається. що заявником сплачено суму судового збору на реквізити Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 452/3530/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" лютого 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Малиновської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Владипіль Самбірського району Львівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрований 28.01.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 9 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 561/805/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мочулищенська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня її смерті, по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 219/9462/20
2/219/532/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Лосинська І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гостренко С.Д.

розглянув у відкритому удовому засіданні у залі суду у м Бахмут в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те ,що справи даної категорії підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухав пояснення сторін та враховуючи вимоги ст. 274 ч.3 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін ,обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи ,обсяг та характер доказів у справі суд вважає ,що клопотання представника відповідача слід задовольнити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні

Керуючись ст. 274 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.03.2021 на 15-15 .

У повному обсязі ухвала виготовлена 2.03.2021 року .

Суддя Л.І.Хомченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/3547/19

Провадження № 22-з/818/1465/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власність подружжя, під головуванням судді Нечипоренко І.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власність подружжя.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власність подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалах Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року допущено описку, а саме суд помилково не доповнив вступну резолютивну частину наступним реченням: « у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власність подружжя».

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку в ухвалах Харківського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, а саме: доповнити вступну резолютивну частину наступним реченням: «у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власність подружжя».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/155/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Одночасно зі зверненням із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу колегії суддів з підстав недовіри до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід суддям Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Спірідоновій Т.В., передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на недовіру до суддів не ґрунтується на доказах та є безпідставним, фактично зводиться до його незгоди з рішеннями суду ухваленими апеляційним судом в інших справах за участю скаржника, а відтак, не є підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/196/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідачів про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Тальнівського районну Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 31.01.2022 р. на 12.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 30.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №489/1108/21
Провадження №2-о/489/44/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної вимоги до заяви заявником не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а тому заявнику необхідно додати один комплект заяви та копій документів, що додаються до заяви, для вручення їх заінтересованій особі.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 294, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28.12.21 Справа № 145/1717/21
Провадження №2-н/145/216/2021
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .
заборгованість за послугу з постачання природного газу в сумі 3905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 54 копійки за період з 01.07.21 по 01.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В. В. Вальчук
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
Суддя: Вальчук В. В.
Відмітки про виконання судового наказу