КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/3288/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року (суддя Саламон О.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Лимара Юрія Вікторовича - директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у березні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: зобов`язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розірвати контракт достроково з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимарем Ю.В.; стягнути з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 2 514 240грн на відшкодування моральної шкоди; стягнути з директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Лимаря Ю.В. на користь ОСОБА_2 17 348 256грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації розірвати контракт достроково з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Лимарем Ю.В. та відшкодування моральної шкоди, на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 681грн. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в частині вимог до директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Лимаря Ю.В. про відшкодування моральної шкоди залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, і роз`яснено позивачу про наслідки не виконання вимог ухвали.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року залишено без руху. Роз`яснено заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

1 серпня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала до апеляційного суду матеріали на усунення недоліків її апеляційної скарги. На виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року в частині зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року з огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення копії цієї ухвали ОСОБА_1 24 квітня 2021 року, заявник вказала, що додатковим доказом неотримання нею оскаржуваної ухвали суду є та обставина, що 23 квітня 2021 року вона заходила на пошту для отримання поштової кореспонденції та не мала жодних підстав витрачати час на відвідування пошти наступного дня.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року визнано підстави пропуску ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України.

7 грудня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , направила до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 грудня 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , зазначає, що вказана скарга подана за нововиявлених обставин, оскільки лише 6 грудня 2021 року із листа Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2021 року їй стало відомо про зловживання суддею Саламон О.Б. своїм посадовим становищем, оскільки вказана суддя систематично відмовляла скаржнику та її родичам, які є учасниками інших судових справ за іншими провадженнями, у ознайомленні з матеріалами справ, а тому ОСОБА_1 до 6 грудня 2021 року не було відомо про лист Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2021 року з повідомленням про отримання нею копії ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - 24 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься на с.с. 147, т.3. ОСОБА_1 зазначає, що на вказаному рекомендованому повідомленні міститься не її підпис і вона не отримувала у квітні 2021 року копію ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, про існування якої їй стало відомо лише 9 червня 2021 року після отримання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на цю ж ухвалу суду відмовляється.

При цьому аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить, що у разі наявності ухвали апеляційного суду про відмову особі у відкритті апеляційного провадження, зазначення цією ж особою інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, правового значення не має, так як всі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку особа зобов`язана зазначити при першому поданні апеляційної скарги.

Крім того, з Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року. Вказана ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк