Справа № 361/2672/21
Провадження № 2/361/2543/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Стархування до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК Аско-Донбас Північний про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхування 10650,35 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), а також 2270,00 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2019 року між ПрАТ СК Альфа Страхування та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000044.555.914. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 .

08грудня 2019 року по бул. Т. Шевченка перехрестя з вул. С. Петлюри, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року на момент вчинення ДТП за кермом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП вищезазначеною постановою.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування власник/страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ СК Альфа Страхування з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіль Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ, та отримано рахунок № САСТ-935182 від СТО на ремонт Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , крім того, отримано акт виконаних робіт №АСК-93295, згідно якого вартість ремонту пошкодженого склала 63 905,14 грн.

ПрАТ СК Альфа страхування складено страховий акт № 1580.206.19.01 та розрахунок на суму 63 905,14 грн., яку було сплачено на підставі заяви страхувальника, щопідтверджується платіжним дорученням №4928, загалом фактичні витрати позивача склали урозмірі 63 905,14 грн.

Позивач зазначає, що враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно Полісу АО3940328 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса АО3940328 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., натомість ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" виплатило позивачу лише 53 254,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Позивач посилався на вимоги ст. 1194 Цивільного кодексу України, а саме, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 63 905,14 грн., при цьому Полісом АО3940328 покрито лише частину шкоди на суму 53 254,79 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає:10 650, 35 грн. = 53 254,79 грн. - 63 905,14 грн.

06 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами позовного провадження. Призначено судове засідання на 13 липня 2021 року.

01 липня 2021 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення у яких він зазначає, що в даному разі у розумінні ст. 27 Закону України Про страхування матеріальні збитки повинні стягуватись виключно в порядку суброгації, а не регресу. Відповідач вважає, що позовні вимоги ПрАТ СК Альфа Страхування до нього не є законними та обґрунтованими, так як немає його вини в тому, що його колишній страховик ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний, з невідомих обставин, сплатив позивачу приблизно 95 % суми матеріальних збитків, а саме 53254, 79 грн., а решту суми 10650,35 грн. чомусь не сплатив, хоча страховим полісом передбачено ліміт цивільно- правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, аж в розмірі 130000,00 грн., а тому відповідач вважає, що в таких спірних відносинах, які виникли у позивача, належним відповідачем має бути саме страховик ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний. Крім іншого у позовній заяві позивача навіть не вказано чому ж саме страховик не виплатив йому всю суму матеріальних збитків у розмірі 63905,14 грн, а відтак вищевказану різницю потрібно стягнути саме із позивача, адже його цивільно-правова відповідальність була застрахованою в межах ліміту майнової шкоди в розмірі 130000,00 грн, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Відповідач посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс 18),вказував, що Велика Палата Верховного суду, розмежувавши інститути регресу та суброгації, дійшла висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що він не є належним відповідачем за вказаною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, у зв`язку із чим і не визнає позовні вимоги.

13 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області до розгляду справи як третя особа без самостійних вимог залучено ПрАТ СК Аско-Донбас Північний.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ СК Аско-Донбас Північний у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року між ПрАТ СК Альфа Страхування та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 330.0000044.555.914. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 .

08 грудня 2019 року по бул. Т. Шевченка перехрестя з вул. С. Петлюри, у м. Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року, який на момент вчинення ДТП перебував за кермом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування власник/страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ СК Альфа Страхування з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля автомобіль Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ, та отримано рахунок № САСТ-935182 від СТО на ремонт Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_1 , отримано акт виконаних робіт №АСК-93295, згідно якого вартість ремонту пошкодженого склала 63 905,14 грн.

ПрАТ СК Альфа страхування складено страховий акт № 1580.206.19.01 та розрахунок на суму 63905,14 грн., яку було сплачено на підставі заяви страхувальника, щопідтверджується платіжним дорученням № 4928, загалом фактичні витрати позивача склали урозмірі 63905,14 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно Полісу АО3940328, тому позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса АО3940328 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., натомість ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" виплатило позивачу лише 53 254,79 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України Про страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхуванняможна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України Про страхування, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України Про страхування. Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Аналізуючи наведені норми законів та надані позивачем докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача позивачем не обґрунтовані, не доведені, та не підтверджуються належними доказами, оскільки як зазначив, сам позивач, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", згідно Поліса АО 3940328 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., загальна сума завданої матеріальної шкоди склала 63905 грн. 14 коп., що не перевищує зазначеного ліміту, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Також відповідно ст. 141 ЦПК України не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача і сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Стархування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.