Справа № 442/3519/21
Провадження № 2/442/912/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Фурика А.Я..,

відповідачів державного реєстратора Топорович Л.М., Коваля І.Й.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шубака М.І.,

представника відповідача ТзОВ «Дослідний завод «Граніт» - адвоката Репака В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Дослідний завод «Граніт», Дрогобицької міської ради, державного реєстратора Топорович Л.М., ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Дослідний завод «Граніт», Дрогобицької міської ради, державного реєстратора Топорович Л.М., ОСОБА_1 про визнання недійними рішень органу місцевого самоврядування, договорів купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи наступним.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Фурика Андрія Ярославовича про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 1160 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:067:0080, та заборонено вчинення будь-яких будівельних робіт на такій.

Вважає, що накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває в його законній власності, та заборона вчинення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці суперечить вимогам процесуального закону, не узгоджується зі змістом, ніби-то, порушеного права позивача, не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Суд не переконався, чи між сторонами існує спір та чи спір носить штучний характер, а також, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також суд не врахував інтереси відповідача, не взяв до уваги співмірність заходу забезпечення позову заявленій вимозі.

У зв`язку з цим вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2021, підлягають скасуванню.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шубак М.І. підтримали подане клопотання.

Представник позивача адвокат Фурик А.Я. заперечив щодо скасування заходу забезпечення позову та пояснив, що доводи відповідача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, зважаючи, зокрема, на те, що спірна земельна ділянка була повністю вичищена від дерев та чагарників, що може свідчити про подальше будівництво на ній.

Відповідач - державний реєстратор Топорович Л.М. підтрималда подану заяву.

Представник відповідача ТзОВ «Дослідний завод «Граніт» - адвокат Репак В.В. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2021 накладено арешт на земельну ділянку площею 1160 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:067:0080, та заборонено вчинення будь-яких будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.

Ухвала суду мотивована тим, що земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля, власником якої є ОСОБА_2 , на підставі рішення Дрогобицької міської ради була поділена на дві земельні ділянки, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0080, заходи забезпечення позову щодо якої просив вжити представник позивача, а тому такі заходи є обґрунтованими та співмірними із заявленими позовними вимогами, сприятимуть забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів позивачки.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. У той же час, помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевказане, а також те, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд дійшов висновку, що в застосуванні раніше вжитих заходів забезпечення позову потреба не відпала, такі є обгрунтованими, а тому заява відповідача про їх скасування не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя Марія Грицай