Справа № 351/2055/20
Номер провадження №2/351/181/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.
з участю секретаря Маланчук С.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Снятині справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.06.2017р. о 23.00 год. в с. Джурів Снятинського району, по вул. І.Франка сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю правої частини дороги. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно вироку Снятинського районного суду від 29.03.2018р. у справі № 351/1948/17, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3, 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України.
В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Потерпіла особа (представник за довіреністю ОСОБА_2 ) звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до Наказу № 5051 від 24.05.2019р. та вимог вищевказаного Закону розмір регламентної виплати склав 7 037, 75 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938468 від 27.05.2019р.
У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Отже, розмір підтвердженої матеріальної шкоди (витрат на лікування) склав 3 411 грн. 08 коп.
Згідно проведеного позивачем розрахунку шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого сума шкоди становить 3 626 грн. 67 коп.
Просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7 037 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн..
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Снятинського районного суду від 23.11.2020р. було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, адресованого 04.04.2019р. МТСБУ представником ОСОБА_2 , 04.06.2017р. в с. Джурів Снятинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц А140» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Згідно вироку Снятинського районного суду від 29.03.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Із мотивувальної частини вироку слідує, що 04.06.2017р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» - A 140, д.н.з. НОМЕР_1 Республіка Польща, рухаючись автодорогою місцевого значення в с.Джурів Снятинського району, в напрямку кафе «Колиба», на відрізку дороги по вул. Івана Франка в с.Джурів Снятинського району, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, проявив неувагу до дорожньої обстановки, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням транспортного засобу, з`їхав на узбіччя з правої сторони проїжджої частини дороги та, не дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням відламків, гематоми лівої гомілки, потилиці, які утворився від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомашини та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
04.04.2019р. представником ОСОБА_2 подано до МТСБУ заяви на виплату страхового відшкодування, згідно якої він просить здійснити регламентну виплату, пов`язану: із тимчасовою втратою працездатності 3 626,67 грн.; із заподіянням моральної шкоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також, регламентну виплату, пов`язану із понесеними витратами на лікування та придбання лікарських засобів в розмірі 24 903 грн. 98 коп..
Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3222 Снятинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.06.2017р. по 30.06.2017р.. Діагноз: закритий перелом лівої лопатки зі зміщенням відломків; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій лівої половини грудної клітки; забійна гематома потилиці та ін..
Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5640 Снятинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 11.10.2017р. по 18.10.2017р..
Згідно квитанцій Аптеки №8 ПП «Наша Аптека» понесені ОСОБА_2 витратами на лікування та придбання лікарських засобів становлять 24 903 грн. 98 коп..
Згідно довідок Снятинської ЦРЛ від 04.03.2019р., 18.10.2017р. ОСОБА_2 перебував з 05.06.2017р. по 30.06.2017р. та з 11.10.2017р. по 18.10.2017р. перебував на листку з тимчасової втрати працездатності, як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді.
Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24.05.2019р. та платіжного доручення № 938468 від 27.05.2019р. представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 виплачено 7 037 грн. 75 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
29.07.2020р. ОСОБА_1 заявником МТСБУ направлено претензію про регресні вимоги, сума регресної вимоги : 7 037 грн. 75 коп.
Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то МТСБУ має право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача, винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2017 року.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України» «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено вироком Снятинського районного суду, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_1 внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку регресу матеріальну шкоду понесену МТСБУ у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-282 , суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: І.Р.Сегін