УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3656/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006,

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2010 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3656/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, про що зазначив в заяві.

У судове засідання боржник та представник первісного стягувача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2010 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28.05.2010 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3656/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0002/77/98923 від 11.12.2006 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3656/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0002/77/98923 від 11.12.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко