(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/522/960/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Суспільний нагляд» (м.Одеса, вул. Піонерська, 5-а), третя особа: Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (м.Одеса, Французький бульвар, 49/51), про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Суспільний нагляд» (м.Одеса, вул. Піонерська, 5-а), третя особа: Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України (м.Одеса, Французький бульвар, 49/51), про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати такими, що містять недостовірну інформацію та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, викладені в заяві Громадської організації «Суспільний нагляд» від 03.08.2020 року № 03/08 про те, що «отримано інформацію про перебування у складі медичних працівників Інституту особи, повсякденна поведінка якої має вище наведені прояви кверулянтних психічних розладів та схильність до захисту своїх, нібито, порушених прав із використанням інших людей, як об`єктів свого сутяжного впливу. Такою особою, за інформацією заявника, є лікар- офтальмолог відділу офтальмоонкології Інституту ОСОБА_1 . Зі слів сусідів, поведінка ОСОБА_1 у повсякденному житті має досить запальний, недовірливий і байдужий до інтересів і прав інших людей, характер, яка завуальована під відстоювання особистих прав. Так, ОСОБА_1 наполегливо протягом багатьох років розсилає безперервні скарги у всі відомі їй інституції, контакти яких, вона, з її слів, знаходить на офіційних сайтах Офісу Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради тощо, зміст яких, зазвичай має непрямий загрозливий підтекст. Більшість своїх скарг ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю зговору органів влади, депутатів та чиновників з її сусідами та особами, що здійснюють підприємницьку діяльність за місцем її проживання у АДРЕСА_2 , що, також, підтверджує вірогідність здійснення нею протиправних вчинків під впливом одержимості обмеженням прав. При цьому, відмінними особливостями поведінки ОСОБА_1 у повсякденному ЖИТТІ є відстоювання саме своїх особистих прав і боротьба з вигаданими нею ворогами на фоні повного ігнорування чужої думки та байдужості до утиску загальних соціальних прав і свобод людини. Складається враження, що для ОСОБА_1 надцінною ідеєю є її життєва позиція, яка ґрунтується на впевненості, що її пристрасть до скарг, рано чи пізно, має бути задоволена в повному обсязі. Сусіди ОСОБА_1 підтверджують, що її дії відрізняються від загальноприйнятих особливою наполегливістю, оскільки вона роками генерує численні скарги лише заради отримання відповідей на них, не зважаючи на те, що у більшості випадків, їх висновок не задовольняє ОСОБА_1 , оскільки, на їх думку, є лише підтвердженням спрямованого проти неї прихованого зговору. При цьому, випадки ігнорування скарг, ще більш підстьобують ОСОБА_1 , даючи їй новий заряд енергії та спонуканнядо ще більшої активності, які створюють реальну загрозу для оточуючих її у повсякденному житті людей, через повну відсутність самокритичності по відношенню до власного психічного здоров`я. Вказана поведінка ОСОБА_1 нагадує заявнику відомий випадок, коли житель США протягом семи років подав близько трьох тисяч позовів до суду з різними скаргами, за що потрапив до Книги рекордів Гіннеса».
Стягнути з ОСОБА_2 , як голови Громадської організації «Суспільний нагляд», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Стягнути з Громадської організації «Суспільний нагляд» (м.Одеса, вул. Піонерська, 5-а) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 10 днів.
Суддя В.В. Кузнецова