Справа № 585/3280/21
Номер провадження 4-с/585/19/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника скаржника Єрньєй А.А.,

державного виконавця, рішення якого оскаржуються Цупро І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро Інни Петрівни, скасування документів прийнятих у виконавчому провадженні № 63297550, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє особа, яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро І.П., скасування документів прийнятих у виконавчому провадженні № 63297550. Крім того, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги на рішення старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро І.П. у виконавчому провадженні № 63297550. У обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування, останній 97 років, порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» виявилось лише 03.11.2021, коли представником скаржника було досліджено електронний реєстр матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, пояснила обставини, викладені в ній.

Державний виконавець Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро І.П. заперечувала проти скарга, вважала за необхідне залишити її без розгляду, оскільки пропущений процесуальний строк на подачу скарги на оскарження рішень, які вже визнані судом правомірними.

В судове засідання не з`явились стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , в заяві до суду просили справу слухати без їх участі, проти заявлених вимог ОСОБА_1 заперечують в повному обсязі та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що державним виконавцем Цупро І.П. вчиняються законні дії для виконання законного та обґрунтованого рішення суду, а скаржник намагається вплинути на виконавчий процес та чинить тиск на державного виконавця з ціллю унеможливити виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі скарги, заявник прохає поновити строк звернення до суду із скаргою та визнати причину його пропуску поважною, оскільки згідно довідки за № 154, виданої 02.03.2021 КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» РМР ОСОБА_1 хворіє, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, порушення ЗУ «Про виконавче провадження» виявилось лише 03.11.2021, тому причини пропуску строку подання скарги вважає поважними.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року встановлено, що строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 13.10.2020 року. Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги посилаючи на те, що потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, порушення ЗУ «Про виконавче провадження» виявилось лише 03.11.2021 при зустрічі з адвокатом, яка надає безоплатну правову допомогу - ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, скаржник зверталась до суду 26.03.2021 із скаргою на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро І.П., ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 у задоволенні якої відмовлено. Вказана ухвала постановою Сумського апеляційного суду від 24.06.2021 залишена без змін. Атому на день звернення до суду їй було відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 63297550.

Суд, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з скаргою, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, виходячи з наступного.

У скарзі міститься клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заявником у достатній мірі не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії (рішень) державного виконавця, клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльностідержавного виконавця та його поновлення задоволенню не підлягає.

До наведеного висновку суд прийшов з підстав того, що скаржнику достовірно було відомо про існування даного виконавчого провадження, остяння через свого представника оскаржувала до суду постанову державного виконавця, а також і надалі продовжувала отримувати документи та повідомлення по вказаному виконавчому провадженні за адресою проживання, тобто була обізнана про його подальший рух, що представником скаржника не спростовано.

При цьому, законодавець чітко розмежовує такі підстави для поновлення строку як "дізнався" і "повинен був дізнатися", тобто повязує поважність пропуску процесуального строку із реальною сукупністю обставин, яка має бути доведена суду, у той же час не повязує пропуск такого строку із зміною особи представника, який у той чи інший спосіб реалізовує права скаржника.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника - ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої як представник діє особа яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) Цупро Інни Петрівни, скасування документів прийнятих у виконавчому провадженні № 63297550 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ