ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2202/21 Справа № 191/3452/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення

позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2020 року ОСОБА_2 подано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики. Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить відповідачеві.

Заява мотивована тим, що він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 26 500,00 доларів США. Зазначена заборгованість виникла внаслідок порушення укладених у письмовій формі (розписки) договорів позики від 01.09.2014 на суму 23100 доларів США та від 05.06.2020 на суму 3400 доларів США.

Зазначав, що у визначений договорами строк і до теперішнього часу відповідачем борг не повернуто, чим взяті на себе зобов`язання не виконано. Неодноразові звернення з проханням дотримуватися взятого відповідачем на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів позичальником наполегливо ігноруються. Йому стало відомо, що відповідач має на меті відчуження свого майна третім особам з метою подальшого ухилення від виконання судового рішення, адже сума заборгованості 26 500 доларів США - є досить значною. Також вказував, що відповідач має значні борги перед іншими фізичними особами, що є предметами спору у судах, та частина належного йому майна вже перебуває під забороною відчуження.

Зазначав, що за відповідачем на даний час зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких згідно звіту про оцінку становить 549 440,00 грн., а також квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, провести оцінку та отримати звіт про вартість квартири він не взмозі, оскільки йому невідомі її технічні характеристики, необхідні для визначення вартості, а саме кількість кімнат, загальна площа тощо.

До відкриття провадження у цивільній справі, ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

18 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну засобу забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року, посилаючись на те, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження прав на нерухоме майно є заборона проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних тільки з відчуженням нерухомого майна, буде неналежною підставою для внесення державним реєстратором запису про обтяження прав на нерухоме майно, просив замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 виключивши посилання на реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року заяву про заміну засобу забезпечення позову задоволено.

Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 .

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме: нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення позову скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року відмовлено.

Як убачається зі змісту вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, ухвалюючи судове рішення по даній справі, колегією суддів було допущено описку, а саме у зазначенні складу суду ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року та ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та враховуючи, що така технічна помилка є опискою, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, зазначивши правильно склад суду оскаржуваного судового рішення, а саме: «ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення», замість невірного «ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення».

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, зазначивши правильно склад суду у судовому рішенні вжитого ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, замість невірного вжитого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, зазначивши правильно склад суду оскаржуваного судового рішення, а саме: «ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення», замість невірного «ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про заміну заходу забезпечення».

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, зазначивши правильно склад суду у судовому рішенні вжитого ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, замість невірного вжитого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко