Справа № 445/539/15-ц
Провадження № 2-ві/445/5/21
УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу судді

08 грудня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша В.Г. про відвід судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку.

03.11.2021 року представник позивача - адвокат Барабаш В.Г. подав до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Бакаїм М.В., обгрунтовуючи заяву тим, що справа розглядається тривалий час. Заявлений відвід ухвалою від 24.11.2021 року визнаний судом, що розглядає справу, необгрунтованим.

У зв`язку з цим дану заяву про відвід судді, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України, передано на розгляд судді Сиваку В.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України, встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, при розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, повинні бути доведені заявником та обгрунтованні. Представником позивача не наведено обгрунтованих підстав щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді Бакаїм М.В.

Водночас ,право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися позивачем та його представником як порушення їх прав на справедливий суд.

А тому, враховуючи дану правову позицію ЄСПЛ, з метою запобігання та недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Бакаїм М.В.., дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша В.Г. про відвід судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести суддю Бакаїм М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку.

Справу передати для визначення складу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак