overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/581/20

№пр. 2/384/27/2021

02 березня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 128 - 130 ЦПК України. Судом неодноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток та повідомлень, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою ".

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 635/5542/21
Провадження по справі № 2/635/3145/2021
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.
секретар судового засідання Євсюков О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податківНОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податківНОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
ЄУН № 337/6805/21
Провадження № 2/337/3198/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.12.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №443/2139/18
Провадження №2/443/269/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Автовир» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, зазначив, що стороною позивача повідомлено про всі обставини, які їй відомі, подано наявні в неї докази, на які вона покликається у позові. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечили. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПП «Автовир» у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача ПП «Автовир», що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Автовир» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року о 13 год 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/523/991/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника щодо проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач до засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду не заявляв.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 березня 2021 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
7КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5386/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту теоретичної фізики ім. М.М. Боголюбова Національної академії наук України про захист авторського права та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту теоретичної фізики ім. М.М. Боголюбова Національної академії наук України про захист авторського права та зобов`язання вчинити дії.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Єдиний унікальний номер 235/4767/20
Номер провадження 22-ц/804/644/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 235/4767/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року (суддя Хмельова С.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області, текст повного судового рішення складено 18 грудня 2020 року),-

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 431/5405/20
Провадження № 2-н/431/35/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 182/6046/20
Провадження № 2/0182/484/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.26). 04.01.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи з викликом сторін (а.с.36).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позов не подавав. Судові документи були направлені йому за останньою відомою адресою місця реєстрації, яка співпадає з адресою проживання, зазначеною у позові (а.с.2,25).

Конверт повернувся суду з відміткою про закінчення термінів зберігання (а.с.42).

Про розгляд справи відносно нього у суді та виклик у судове засідання відповідач також був повідомлений шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.32,40).

Крім того, на зазначений у позові номер телефону відповідача судом було направлено смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлено не було (а.с.2,38).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа №732/1541/20
провадження № 2/732/47/21
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2021 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретарів Бруй І.В., Швачко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Слєпченка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 05.03.2021р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164 СК України, ст. 4-5, 12-13, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272,280-284, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей, а саме доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.В.Лиманська
Справа № 504/2623/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/2623/20 від 25.10.2021 року, зазначивши по батькові спадкодавця, як « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » у всіх випадках вживання та у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська