overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/766/21
Провадження №: 2/314/679/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість матеріали позовної заяви не містять її копії та копії документів, доданих до неї для відповідача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, позивачами не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачам необхідно усунути вище зазначені недоліки.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Вільнянського районного суду Запорізької області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачам.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, але це не позбавляє права позивача після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

25.02.2021
24.12.2021
Справа № 642/6960/15-ц
Провадження № 2-п/642/67/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року по справі № 642/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» (01021, м.Київ, Клочковський узвіз, б.9/2, ІН 14360920) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» судові витрати у розмірі 3 654 грн., у рівних частках по 1 827 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року у справі №642/6960/15-ц було замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить поновити їй строк, скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне зочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник вказує що копію заочного рішення вона отримала 02.12. 2021 року, іншого матеріали цивільної справи не містять, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року.

Прийняти до провадженя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року по справі № 642/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" , правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2022 року на 15-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Єдиний унікальний номер 233/1359/20
Номер провадження 22-ц/804/674/21
Єдиний унікальний номер 233/1359/20
Номер провадження 22-ц/804/674/21
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно рекомендовного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року скаржник отримав 04 лютого 2021 року.

Станом на 01.03.2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Номер провадження 2-о/933/13/21
Номер справи 933/90/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Провадження № 2/760/1443/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторну заяву Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду, визнавши зловживанням процесуальними правами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право здійснювати відеозйомку судового засідання, але з урахуванням відсутності згоди представників позивача на їх зйомку, не повинен знімати останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
ЄУН № 336/882/21
пр. № 2/336/1839/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідач зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тож такі вимоги не пов?язані з нерухомим майном, а отже розглядаються за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/17729/20

провадження № 22-ц/824/4105/2021

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у складі судді Журибеди О. М.,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») вчиняти дії щодо відчуження до розгляду справи по суті.

11.01.2021 представник АТ «Альфа-Банк» - адвоката Белінський В. А. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявникаусунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Київ

справа № 359/3772/20

провадження№22-ц/824/5620/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух» , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-171вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув матеріали клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Головченко Анжелікою Валеріївною, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Головченко А. В. з додатками про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Клопотання обгрунтоване тим, що спір про визначення місця проживання дитини виник між громадянином України, яка проживає та зареєстрована в Україні (м. Київ) та громадянином Єгипту, місце проживання, перебування та реєстрації якого невідоме.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК Українипідсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ визначає Верховний Суд, якщо учасниками справи є громадяни України, що проживають за її межами.

Враховуючи те, що у позовній заяві зазначено, що позивач є громадянкою України і проживає у м. Києві, а відповідачем іноземець, відомості про місце проживання чи місце знаходження якого невідомо, підстави для визначення підсудності Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Головченко Анжелікою Валеріївною, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Клопотання, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7430/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/349/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту права власності на будинок,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

дата складення повного тексту ухвали суду першої інстанції 20 листопада 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 7 березня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: