Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 320/8773/17

провадження № 61-20576ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сивовою Яною Віталіївною , на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

15 грудня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копія оскарженої постанови суду апеляційної інстанції була отримана нею 15 листопада 2021 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту, де відправником вказано Запорізький апеляційний суд, а отримувачем - Сивову Я. В. , а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якоювідправлення з трек-номером 099, надіслане Запорізьким апеляційним судом на адресу Сивової Я. В. , було вручене останній 15 листопада 2021 року

Проте надані докази не дають достатніх підстав для визнання поважними заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Сивовою Я. В. підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою, оскільки неможливо встановити, що у поштовому конверті з трек-номером 099 надсилалась саме постанова Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року разом із супровідним листом.

Крім того, до касаційної скарги не долучено доказів щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції саме ОСОБА_1 , а не його представником.

Ураховуючи викладене, заявником та його представником не надано належних доказів щодо дати отримання копії постанови Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт та супровідний лист про надсилання постанови Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року саме ОСОБА_1 , довідку апеляційного суду щодо дати надіслання судом та дати отримання/неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, довідку суду апеляційної інстанції щодо надіслання у конверті з трек-номером 099 на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Сивової Я. В. саме постанови Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року з супровідним листом, а не будь-якого іншого поштового відправлення).

Таким чином, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з первісним позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн).

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000, 00 грн).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з зустрічним позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві заявляється одна вимога немайнового характеру (про розірвання шлюбу) та дві вимоги майнового характеру (про стягнення аліментів на утримання дітей та про стягнення аліментів на утримання дружини).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 600, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду в частині оскарження вимог немайнового характеру за первісним позовом становить 1 280, 00 грн (1 600, 00 грн * 0,4 * 200%).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині вимог майнового характеру за первісним позовом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру про стягнення аліментів на утримання дітей та про стягнення аліментів на утримання дружини, підтвердивши його розмір належними доказами та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявляється вимога немайнового характеру про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1 762, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду в частині оскарження вимог немайнового характеру за зустрічним позовом становить 1 409, 60 грн (1 762, 00 грн * 0,4 * 200%).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в частині оскарження вимог немайнового характеру за первісним та зустрічним позовами у розмірі 2 689, 60 грн (1 280, 00 грн + 1409, 60 грн), а в частині оскарження вимог майнового характеру заявнику слід самостійно відповідно до вимог закону визначити суму судового збору та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Також відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Оскаржуючи судові рішення, зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я. В. у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, представник заявника у касаційній скарзі хоч і вказує постановиВерховного Суду, в якій зроблено висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваних судових рішеннях, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність таких судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах, проте не визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Окрім цього,представник заявникамотивує касаційну скаргу тим, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не з'ясували обставини справи, необґрунтовано відхилили клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

При цьому представник заявника не визначає підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, натомість лише посилається на пункти 1, 3 частини третю статті 411 ЦПК України, які є підставами для скасування судового рішення, а не підставами касаційного оскарження.

Таким чином, у касаційній скарзі відсутні чіткі посилання на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), надіслати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Сивової Яни Віталіївни неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сивовою Яною Віталіївною , на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов