Дата документу 25.02.2021
Справа № 320/5119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07107-300308 від 30 березня 2008 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 001-07107-300308 від 30 березня 2008 року було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20945 гривень 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок /а.с.50/.

28 грудня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28.08.2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20945 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні знаходиться рішення суду АСВП 50357190. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 07.05.2020 року між банком та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №2238/К про відступлення права вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Для розгляду питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, судом призначене судове засідання на 25.02.2021 року, про що повідомлено заявника, стягувача, боржника та орган, що виконує виконавчий документ.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Днапро) до судового засідання не з`явився, 27.01.2021 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд зави за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-07107-300308 від 30 березня 2008 року /а.с.59/.

07.02.2018 року між банком Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товарситвом з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір №2238/К про відступлення права вимоги, за умовами якого банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000005-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами /а.с.60-66/.

Згідно копії платіжного доручення №12633 від 04.05.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» перераховано на рахунок АТ «ДЕЛЬТА БАНК» 1 660 000,00 грн. /а.с.67/.

У Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 001-07107-300308 /а.с.65/.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником сторони стягувана Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №50357190 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 001-07107-300308 від 30 березня 2008 року у сумі 20945 гривень 25 копійок.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №50357190 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 001-07107-300308 від 30 березня 2008 року року в розмірі 20945 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 25 копійок, - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова