Єдиний унікальний номер: 225/4875/15-ц
Номер провадження: 6/225/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, . адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 44), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №225/4875/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2020 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення із зазначеною вище заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначає, що, відповідно до договору № 2264/К від 18.06.2020 року про відступлення права вимоги, є правонаступником за вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-04545-271011 від 27.10.2011, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про часта місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема,відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місце знаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.11.2015 року у справі №2254875/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-04545-271011 від 27.10.2011 року в розмірі 10 050 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2254/К, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що є боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-04545-271011 від 27.10.2011 року (а.с. 40-46).

ЗгідновідповідіСлов`янськогоміськрайонноговідділудержавноївиконавчоїслужбиСхідногоміжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м.Харків) від 17.02.2021 року на запит суду, виконавцем підтверджено факт перебування в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження ВП №54665875 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/2055, виданого 19.01.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 10050,00 грн.

09.09.2017 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54665875), 13.09.2017 року постанову про арешт майна боржника та 15.04.2020 року постанову про арешт коштів, які належать боржнику.

Разом з цим, на час розгляду судом заяви, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.11.2015 року у справі №225/4875/15-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором №003-04545-271011 від 27.10.2011 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором № 003-04545-271011 від 27.10.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на те, що виконавче провадження відкрито, доказів виконання рішення суду в рамках даного виконавчого провадження не представлено, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, , адреса для листування: 01014, м. Київ, вул.Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 44), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.11.2015 року у справі №225/4875/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко