Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/142/21
провадження: 2/614/70/21
категорія: 31

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01.03.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 614/142/21 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чорнобай Олександр Євгенович, до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

01.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що на початку 2021 р. йому стало відомо про порушення його права власності, а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без його відома було зареєстровано право оренди його земельної ділянки кадастровий №:04:003:0036, площею 4,6736 га, орендарем зазначений відповідач ФГ «Агроземля» зі строком оренди 15 років, з правом передачі в піднайм (суборенду). Але позивач не укладав і не підписував ніякого договору оренди ні з відповідачем, ні з будь-якими іншими особами, та нікого не уповноважував на укладання такого договору і ніколи не мав наміру про це, оскільки безпосередньо сам займається обробкою своєї землі. Вказує, що зазначена земельна ділянка фактично не передавалась в оренду, а оскільки він не підписував договір оренди, то він є неукладеним. Зареєстроване без його згоди і без його волевиявлення речове право оренди його земельної ділянки на відповідача ФГ «Агроземля» порушує його права як власника земельної ділянки обмежує його права на володіння, користування та розпорядження зазначеною власністю.

Вважає, що дії відповідача ФГ «Агроземля» виглядають як рейдерське захоплення земельної ділянки за допомогою підроблених документів.

Реєстрація відповідачем речового права на підставі вищезазначеного спірного договору суперечить діючому законодавству України та порушує право власності позивача, а також свідчить про схильність відповідача діяти у незаконний спосіб.

Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно земельну ділянку, то застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий №:04:003:0036, площею 4,6736 га, що належить ОСОБА_3 на праві власності, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, Підвисочанська с/рада, а також заборони відповідачу користуватися зазначеною земельною ділянкою є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту його прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом порушеними його прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити, що після здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності, на підставі неукладеного договору, саме позивачу завдано збитки. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки та заборони відповідачу користуватися земельною ділянкою не завдасть відповідачу збитків, а лише дасть змогу виконати рішення суду у майбутньому, оскільки відповідач з моменту здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації за ним права оренди земельної ділянки не користувався та фактично не користується зазначеною земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обов?язок суду застосування зустрічного забезпечення в двох випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Матеріали справи не містять доказів того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чорнобай Олександр Євгенович, до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0036, площею 4,6736 га, що належить ОСОБА_3 на праві власності, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, Підвисочанська сільська рада, а також заборонити відповідачу ФГ «Агроземля» (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) користуватися зазначеною земельною ділянкою.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_3 , ФГ «Агроземля» для відома, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Борівської селищної ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Гуляєва Г. М.