Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 298/1460/19

провадження № 61-10070св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коцура Ю. І. - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 до вирішення скарги по суті.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено. Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,08 га, що у с. Новоселиця, урочище «Вурбанове» Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/1, виданим Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2011 року, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу № 298/1460/19 із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 жовтня 2021 року справу передано судді-доповідачу Осіяну О. М.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2021 року ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду із заявою про заміну у справі, а саме на його правонаступника - акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»).

На підтвердження зазначених у заяві обставин ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало суду копію договору про відступлення прав вимоги від 28 жовтня 2021 року № 114/2-45, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 014/4080/82/39645 укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, щоу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Перевіривши доводи, наведені у заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_1 , звернення стягнення за яким здійснюється у виконавчому провадженні, дії приватного виконавця у якому є предметом оскарження. Крім того, заяву подано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не АТ «Оксі Банк», якому, як стверджує заявник передано право вимоги.

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі правонаступником відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара