ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м.Харків

справа № 638/5333/19

провадження № 22-ц/818/5858/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Котелевець А.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Жмай Ю.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» - адвокатом Калмиковою Оксаною Олександрівною про відвід суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б.

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду того ж дня справа призначена до розгляду на 15 березня 2022 року.

22 жовтня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрійко Олени Володимирівни задоволено. Призначено справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. на 21 грудня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

21 грудня 2021 року представником відповідача ТОВ «Газенергопроект» - адвокатом Калмиковою О.О. подано заяву про відвід суддів колегії Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б.

В обґрунтування доводів заяви про відвід представник вказує, що суддями було порушено принцип незмінності складу судової колегії, взято до уваги інтереси позивача по справі, зауважує, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено зміни дати справи визначеної ухвалою. Також клопотання про прискорення розгляду справи подане 22.10.2021 розглянуто лише 16.11.2021.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана представником відповідача 21 грудня 2021 року, тобто в день судового засідання, яке призначене на 21 грудня 2021 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів колегії виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

01 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.09.2021 року визначено склад суддів, головуючий Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.

06 вересня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду витребувано справу із суду першої інстанції.

23 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №638/5333/19.

Згідно Довідки відділу кадрового забезпечення суддя Хорошевський О.М. перебував у щорічній основній відпустці з 27.09.2021 по 10.10.2021 року включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду того ж дня справа призначена до розгляду на 15 березня 2022 року.

22.10.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко О.В. надійшло клопотання про прискорення розгляду справи з посиланням на розумність строків розгляду справи, захист прав та інтересів особи яка звернулась до суду, зазначала, що справа є не складною тому тривалий строк її розгляду є неприпустимим.

Згідно Довідки кадрового забезпечення суддя Котелевець А.В. перебувала з 22.10.2021 року у відпустці, а з 25.10.2021 по 12.11.2021 року перебувала на лікарняному. Суддя Бурлака І.В. з 9.11.2021 по 03.12.2021 перебувала на лікарняному. В зв`язку з неможливістю вирішити питання щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко О.В. судовою колегією було взято до уваги тривалість перебування справи у суді апеляційної інстанції, а також положення цивільного процесуального кодексу щодо розумності строку розгляду справи в межах 60 денного строку з моменту відкриття. Оскільки справа була призначена на березень 2022 року то були наявні підстави для прискорення розгляду справи.

Таким чином судова колегія діяла в межах компетенції наданої законом.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів колегії матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів колегії, підстави для задоволення клопотання про відвід суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б. відсутні.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, відвід заявлений представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» - адвокатом Калмиковою Оксаною Олександрівною про відвід суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» - адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про відвід суддів Хорошевського О.М., Котелевець А.В., Яцини В.Б. залишити без задоволення

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: А.В.Котелевець

В.Б.Яцина

Повне судове рішення виготовлено 23.12.2021 року.