ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1296/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/282/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 17 грудня 2020 року (головуючий суддя Щербата Г.Р., повний текст ухвали складено 17 грудня 2020 року) у справі № 602/1296/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повторної неявки у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи, а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та посилаючись на доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 02 листопада 2020 року та 17 грудня 2020 року, однак не з`явилася на розгляд, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання о 13 год 22 березня 2019 року.

Судом неодноразово у підготовчому судовому засіданні відкладався розгляд справи, чи оголошувалася перерва.

Згідно протоколу судового засідання від 28 вересня 2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02 листопада 2020 року (а.с.136).

Стосовно до наявного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повідомлена 03.10 2020 року про розгляд справи 02 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02 листопада 2020 року позивачка у судове засідання не зявилася, у справі оголошено перерву до 17 грудня 2020 року (а.с.141).

Згідно матеріалів справи дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 17 грудня 2020 року відсутні.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, зокрема що позивачка не була повідомлена про розгляд справи 17 грудня 2020 року, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно до постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц (провадження № 61-21638св19) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.4, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 17 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2021 року.

Головуючий

Судді