Номер провадження 2/243/40/2021
Номер справи 253/4830/13-ц

У Х В А Л А

Про самовідвід судді

«24» грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву судді Хаустової Т.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаустової Т.А. перебуває цивільна справа 253/4830/13-ц; 2/243/40/2021 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою.

24 грудня 2021 року суддею Хаустовою Т.А. заявлено про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд заяви про самовідвід судді Хаустової Т.А. здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява судді Хаустової Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Хаустової Т.А. перебуває цивільна справа 253/4830/13-ц; 2/243/40/2021 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми

заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана в провадження судді Хаустової Т.А. 28 серпня 2021 року.

22 вересня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було замінено у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою, позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», змінивши процесуальний статус останнього з третьої особи на позивача за первісним позовом.

Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд даної цивільної справи та ухвалення у справі остаточного рішення по суті не є можливим без вирішення питання щодо складу учасників справи та їх процесуального статусу. Як вже зазначалося, суддею Хаустовою Т.А. була постановлена ухвала про заміну позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка скасована Донецьким апеляційним судом.

Таким чином, суддею Хаустовою Т.А. вже вирішувалося питання про заміну позивача його правонаступником та остання висловила свою позицію з приводу даного питання. Дана обставина може вплинути на неупередженість судді Хаустової Т.А. під час вирішення питання про склад учасників справи. Питання, які ставить відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 перед судом вже фактично були предметом оцінки суддею Хаустовою Т.А. та нею надано її відповідну правову позицію.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення вищезазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На переконання суду, з огляду на вказані вище обставини, подальший розгляд суддею Хаустовою Т.А. унеможливить ухвалення нею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті, оскільки дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення прийнятого нею.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по - перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге,

бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь - якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Хаустової Т.А. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді Хаустової Тетяни Анатоліївни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хаустової Т.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою задовольнити.

Відвести суддю Хаустову Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А.Хаустова.