Справа № 524/6328/21
Провадження № 2-зз/524/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Світанок 2021" про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року ОК "Житлово-будівельний кооператив "Світанок 2021" звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/6328/21. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2021 року, в якості забезпечення позову в справі №524/6328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:035:5001, площею 0,1003 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 404,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначених обєктів нерухомості є ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не має майнових прав на арештоване майно, просив зняти арешт.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи № 524/6328/21, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2021 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд врахував ту можливість, що в даний час можуть примусово виконуватися рішення інших судів, ухвалені щодо боржника ОСОБА_2 .

Напевно про ці обставини суду не було відомо, проте суд вирішив недоцільним забезпечити позов у спосіб, про який просив позивач ОСОБА_1 , оскільки арешт майна міг би завадити виконанню судових рішень.

Саме тому суд обрав як достатній та співмірний такий спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 , як заборона самому власнику-відповідачу ОСОБА_2 відчужувати належні йому 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:035:5001, площею 0,1003 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 404,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, арешт судом на зазначені об`єкти нерухомого майна не накладався.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за заявою участника справи. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Світанок 2021" не був участником розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до статей 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Світанок 2021" про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.О. Кривич