Справа № 2-2290/11
Провадження № 6/204/197/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2290/11 та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 липня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2290/11 та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначають, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Діпрофінансгруп» у справі № 2-2290/11. Постановою правління національного банку України від 4.06.2015 року № 356 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», було прийнято рішення від 5.06.2015 року № м113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616, продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. Після отримання кредитних справ, на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп» проаналізувало кредитну справу боржника. У справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого листа стягувачу. Від так новим кредитором, виконавчий лист фактично не було отримано та/або вручено при пересилці державною виконавчою службою України. Втрату виконавчого документу під час пересилки з ВДВС не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 вважає поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившись учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2012 року по справі № 2-2290-2011 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 821 027 грн.

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві заявник посилається на те, що під час перевірки кредитної справи новим кредитором не було виявлено виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що дає підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з ДВС та не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Проте, заявник не надає суду жодного доказу на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» взагалі направляло до будь-якого відділу державної виконавчої служби виконавчі листи по справі та зверталось до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу його примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Підстави вважати, що виконавчий лист № 2-2290/11, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений при пересиланні з Відділом державної виконавчої служби, заявником жодними доказами не підтверджено.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого документу № 2-2290/11 було втрачено при пересилці. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі направляв вказанмй виконавчий документ до відповідного відділу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у 2012 року. Доказів, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» взагалі звертався до будь-якого ВДВС, суду не надано.

Отже, на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Більш того, заявником перед судом не доведено, що боржниками за виконавчиим листом № 2-2290/11 заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не погашена і що існує необхідність у видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів не встановлено.

Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2290/11 та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська