Справа № 274/737/14-ц Провадження № 2-і/274/35/21
26.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судових засідань Лободи В.Л., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій останнє просить видати дублікат виконавчого листа №274/737/14-ц, звернувши до виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчих докуметів до виконання пропущено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку - попереднього стягувача.
Учасники справи до суду не з`явились.
Заявник в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 274/737/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №117/ФКВ-07 від 23.07.2007 в розмірі 336 819,74 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 122,70 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2020 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо виконання рішення у справі №274/737/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідачів, яким є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором №117/ФКВ-07.

На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів заявником надано акт про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07.

З вказаного акта вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №117/ФКВ-07, переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №274/737/14-ц, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, виданих для виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши причину пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, яка полягає у ліквідації первісного стягувача та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, суд дійшов висновку про її поважність, у зв`язку з чим вважає за потрібне поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для виконання вищезгаданого рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260,433, 442 та Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 у справі № 274/737/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа №274/737/14-ц, звернувши до виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б.Большакова.