overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5263/21
Провадження № 2/752/5496/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином всі копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 291/1439/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
01 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4913/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 797,98 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження №4-с/359/6/2021
Справа №1005/3350/2012
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, виключення відомостей про боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/424/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

02.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п. 15.5 п.15 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.03.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 138/1384/18
Провадження №22-ц/801/536/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 138/1384/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків по договору кредиту,

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору на належний рахунок у розмірі 13 275,85 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «Альфа-Банк» отримало 09 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 02 березня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2021 року не виконано, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у встановлений судом строк від АТ «Альфа-Банк» не надходило.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків по договору кредиту, - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/1263/20
Провадження № 22-ц/810/3/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Комунальна установа «Луганська обласна база спеціального медичного постачання»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання позивача та його представника про залучення до участі у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 листопада 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Луганська обласна база спеціального медичного постачання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування заходу стягнення у вигляді звільнення з роботи, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третьої особи ,-

Керуючись ст. 53, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача та його представника про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департаменту охорони здоров`я відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 02 березня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/324/21
Номер провадження 2/289/332/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Радомишльська, буд. 14, с. Мірча, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12231) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2021 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа №336/4950/21
Провадження № 3-Н/336/684/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в котрій зазначено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2021 року неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 20219 року по грудень 2019 року у розмірі 3762,39 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Копію судового наказу заявниця отримала 07.12.2021 року, вважає що підстав для задоволення заяви ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про винесення судового наказу не було. Заборгованості перед заявником вона не має, просить скасувати судовий наказ та стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір у розмірі 113,50 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.09.2021 року у справі №336/4950/21 провадження 2-н/336/684/2021, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 113,50 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» що він мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.
Справа № 601/2792/21
Провадження № 2-з/601/32/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожевнікова О.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 14.05.2021 року за №5237. Заяву мотивує тим, що вона звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що даний захід забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду та ефективний захист позивача.

Згідно ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Кожевнікової О.В. підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 14.05.2021 року за № 5237.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: