ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2066/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем- Гаврилюк О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2016 між Кредитною спілкою «КС ВОЛОДАР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д3-2559.3, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 540 600 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 15 % річних від суми боргу за договором. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 21.10.2020 року між Кредитною спілкою «КС ВОЛОДАР» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» був укладений Договір відступлення права вимоги №21/10.2020.1, відповідно до умов якого Кредитна спілка «КС ВОЛОДАР» відступила на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору № Д3-2559.3, в загальній сумі 1 560 902 грн. 54 коп.

Так, кредитодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши у користування кошти, а відповідач жодним чином не здійснював оплату за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № Д3-2559.3 від 28.12.2016 в розмірі 1 560 902 грн. 54 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

Представник позивача ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення також не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному порядку, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст.3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28.12.2016 між Кредитною спілкою «КС ВОЛОДАР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д3-2559.3.

21.10.2020 року між Кредитною спілкою «КС ВОЛОДАР» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» був укладений Договір відступлення права вимоги №21/10.2020.1, відповідно до умов якого Кредитна спілка «КС ВОЛОДАР» відступила на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору № Д3-2559.3, в загальній сумі 1 560 902 грн. 54 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №21/10.2020.1 від 21.10.2020, ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги, передбачене договором №21/10.2020.1 від 21.10.2020.

Листом від 21.10.2020 за вих. №21/10-2 на адресу відповідача від імені ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» направлено повідомлення про заміну кредитора.

Разом з тим, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами кредитного договору № Д3-2559.3 від 28.12.2016 обумовлено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та внести плату за кредитом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 1 560 902 грн. 54 коп.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 23 413 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, та ст.ст. 526, 530, 546, 611, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150-Г, ) заборгованість за кредитним договором № Д3-2559.3 від 28.12.2016 в розмірі 1 560 902 (один мільйон п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот дві) грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 23 413 (двадцять три тисячі чотириста тринадцять) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2021

Суддя Комаревцева Л.В.