Справа № 357/1997/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дубановська І. Д. ,
за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
здійснивши розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, установив таке.
Стислий виклад позиції позивача.
Згідно із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 .
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року установлено факт її спільного проживання із ОСОБА_6 з січня 1989 року до 18 грудня 2015 року.

За час спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , за гроші її зятя ОСОБА_7 , придбаний автомобіль Mersedes-Benz Vito 115 CDI.

В зв`язку із цим, ОСОБА_1 вважала, що він є спільною сумісною власністю її сім`ї із ОСОБА_6 .

Отже, на підставі ст. 60, 70, 74 СК України, ОСОБА_1 просила:

1.Визнати автомобіль Mersedes-Benz Vito 115 CDI, що має номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 ;

2.Визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Mersedes-Benz Vito 115 CDI, що має номер кузова НОМЕР_1 .

Стислий виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позиції щодо позову ОСОБА_1 не висловили.

Заяви, клопотання, інші процесуальні рішення у справі.

20 лютого 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Після надходження відомостей про місце реєстрації ОСОБА_5 - 12 березня 2019 року, для розгляду позову ОСОБА_3 відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом учасників справи та призначене судове засідання.

Судове засідання від 17 квітня 2019 року відкладене, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судове засідання від 10 травня 2019 року відкладене, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 15 липня 2019 року, вирішено проводити судове засідання від 17 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання від 17 липня 2019 року відкладене, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судове засідання від 05 листопада 2019 року зняте з розгляду, у зв`язку із відпусткою головуючого.

Згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 01 жовтня 2019 року, вирішено проводити судове засідання від 05 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання від 05 листопада 2019 року відкладене, у зв`язку із витребуванням доказів, про що постановлена ухвала, яка направлена до Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України.

Згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 02 грудня 2019 року, вирішено проводити судове засідання від 05 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

04 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В судовому засіданні від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Після чого, судове засідання від 05 грудня 2019 року відкладене, у зв`язку із витребуванням доказів, про що постановлена ухвала, яка направлена до Територіального сервісного центру № 3246 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України.

Судове засідання від 09 січня 2020 року відкладене, за клопотаннями представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Згідно із ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 02 березня 2020 року, вирішено проводити судове засідання від 03 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання від 03 березня 2020 року відкладене, у зв`язку із неявкою учасників справи.

Судове засідання від 05 травня 2020 року відкладене, за клопотанням ОСОБА_3 .

Судове засідання від 15 червня 2020 року відкладене, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 і її представника, які про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї не повідомили.

Судове засідання від 04 серпня 2020 року відкладене, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 і її представника, які про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї не повідомили.

Судове засідання від 27 жовтня 2020 року зняте з розгляду, в зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

В судовому засіданні від 25 листопада 2020 року, прийнятий до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Після чого, судове засідання відкладене для направлення його копії іншим учасникам справи та у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 і її представника, які про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї не повідомили.

В судовому засіданні від 15 грудня 2020 року, вирішено залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння

Надалі у справі розглядався позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1 набула статусу позивача, а ОСОБА_3 - відповідача.

Судове засідання від 19 січня 2021 року відкладене, у зв`язку із першою неявкою відповідача ОСОБА_3 відкладений.

В судове засідання від 23 лютого 2021 року, відповідач ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяви чи клопотань не направляли.

Також, не з`явилася ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечував.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, з винесенням заочного рішення.

Після чого, суд дослідив матеріали справи та видалився до нарадчої кімнати.

Установлені судом обставини, з посиланням на докази.

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 від 22 грудня 2015 року, він помер - 18 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 5).

Відповідно до довідки-рахунку ААЕ № 363723 від 26 вересня 2015 року, ОСОБА_6 продано автомобіль Mersedes-Benz, марки Vito 115 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 209 000 грн (т. 1 а.с. 249).

30 вересня 2015 року за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль Mersedes-Benz Vito 115 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , що стверджується довідкою Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 19 листопада 2019 року № 1835 (т. 1 а.с. 128).

Згідно із п. 1.1 Договору купівлі-продажу № 1778 від 03 березня 2016 року, ОСОБА_6 зобов`язався передати у власність ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 зобов`язався прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики: марка Mersedes-Benz, модель Vito 115, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий, колір чорний, номер (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 30 вересня 2015 року підрозділом МВС 3213 та сплатити грошову суму (т. 1 а.с. 170).

03 березня 2016 року, на підставі Договору купівлі-продажу № 1778 від 03 березня 2016 року, автомобіль Mersedes-Benz Vito 115 CDI, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 , номер та серія знака НОМЕР_5 , попередній знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 130).

09 червня 2016 року автомобіль Mersedes-Benz Vito 115 CDI, номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 відповідно до Договору купівлі-продажу № 01641/03/3242/2016 від 09 червня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 42).

Згідно із п. 1.1 Договору купівлі-продажу № 01641/03/3242/2016 від 09 червня 2016 року, ОСОБА_7 зобов`язався передати у власність, а ОСОБА_5 зобов`язалася прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики: марка Mersedes-Benz, модель Vito 115, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий, колір чорний, номер (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_7 03 березня 2016 року підрозділом МВС та сплатити грошову суму (т. 1 а.с. 135).

На Договорі купівлі-продажу № 01641/03/3242/2016 від 09 червня 2016 року значиться штамп «анульовано».

Згідно із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року за ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 визнане право на спадкове майно, що залишилося після ОСОБА_6 , яке набрало законної сили - 09 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 6-10).

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 1989 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 142).

Докази, які не враховані судом і мотиви їх відхилення.

Суд, при розгляді позову ОСОБА_1 не враховує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із п. 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року, не містить підпису відповідальної особи апарату суду, яка її завірила, печатки суду і дати засвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Норми права, мотивована оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 1 СК України, сімейний кодекс України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно із ч. 4 ст. 3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, яке набрало законної сили - 08 вересня 2017 року, ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 1989 року по 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до правових висновків, що містяться в постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, справа ЄУН 450/559/18, ураховуючи викладене особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Рішення обґрунтовують належними і допустимими доказами, про що зазначають у мотивах прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що автомобіль Mersedes-Benz моделі Vito 115 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 набутий ОСОБА_6 , за час його спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 , згідно із довідкою-рахунком ААЕ № 363723 від 26 вересня 2015 року, він є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, за правилами ст. 69, 70 СК України, ОСОБА_1 має право на 1/2 частку автомобіля Mersedes-Benz моделі Vito 115 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, 1/2 частка автомобіля Mersedes-Benz моделі Vito 115 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 не входить до складу спадщини після ОСОБА_6 .

Висновки суду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

За такого рішення, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1038,20 грн. (т. 1 а.с. 242).

Керуючись ст. 10, 259-261, 263-268, 273, 280, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, - задовольнити.

Визнати автомобіль Mersedes-Benz моделі Vito 115 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , придбаний ОСОБА_6 , згідно із довідкою-рахунком ААЕ № 363723 від 26 вересня 2015 року, спільною сумісною власністю сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Mersedes-Benz моделі Vito 115 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1038,20 грн.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте.

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк подання письмової заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений на підставі ч. 3, 4 ст. 284 КПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонного суду Київської області, в порядку встановленому законом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставі ч. 2, 3 ст. 354 КПК України, п. 3 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 289 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська