печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Євдокимова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним судової бухгалтерсько-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому заісданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в цивільній справі, вказуючи на ті обставини, у зв`язку з тим, що банк не надав платіжне доручення, яким він перерахував на кредитний рахунок позивача 100 000,00 доларів США № 09, то у останнього є сумніви, що відповідна сума була в наявності у відділенні банку на момент видачі кредиту.

На переконання позивача в день отримання коштів у банка були відсутні на рахунках 100 000,00 доларів США, а тому банк не міг їх перерахувати платіжним дорученням на кредитний рахунок № НОМЕР_1 .

Щоб довести факт відсутності на рахунку відділення банку 100 000,00 доларів;- США, необхідно провести бухгалтерську - економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- яка сума доларів США обліковувалась на рахунках відділення банку на момент видачі кредиту?

- яким платіжним документом було перераховано 100 000,00 доларів США кредитний рахунок № 09?

Представник відповідача в судовом узасіданні заперечував проти задоволення клопотанння.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та документи, експертизу щодо яких просить призначити позивач, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик