overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6486/21
Провадження№ 2/266/1275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Іванця О.Д.

за участю секретаря судового засідання Новак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1629/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.04.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 у провадженні № 22-ц/4823/1629/21 суддю Онищенко О.І. замінено на суддю Харечко Л.К.

Ч. ч. 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2021 відхилено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відвід судді Євстафіїва О.К.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Євстафіїву О.К., то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про його відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Євстафіїву Олександру Костянтиновичу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/3944/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 Справа №607/19702/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення містить описки, а саме в ньому не вірно вказано орган реєстрації шлюбу між сторонами, замість вірного «Палац реєстрації шлюбів і новонароджених, м. Київ», вказано невірний «Відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірний орган реєстрації шлюбу «Палац реєстрації шлюбів і новонароджених, м. Київ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/696/21
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Куриленко О.М.
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 541, 1046 ЦК України, ст.ст. 21, 36, 60, 61, 65 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) грошову суму в загальному розмірі 1 825 035,47 грн. (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч тридцять п`ять гривень 47 коп.), яка складається із інфляційного збільшення - 742 280,33 грн., 3-х відсотків річних - 98 677,56 грн. та розміру подвійної облікової ставки НБУ - 984 077,58 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 6890,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/344/1143/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4609,33 грн. за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований на проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знятий 10.04.20218 з реєстрації в м. Івано-Франківську та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, за адресою, зазначеною заявником, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не надано.

Належних доказів, які б свідчили про проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, суду не представлено.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В.Шамотайло
Справа № 521/8246/21
Провадження № 2-н/521/975/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 02.08.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 08.10.2019 з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк

03.08.21
справа № 179/1618/21
провадження № 2/179/729/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

признвачення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно на 09:50 годину 27 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 591/8984/21
Провадження № 2-о/591/291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Касатської Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касатської Ю.А. звернулася до суду з вказаною заявою та просить видати стосовно ОСОБА_3 обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким заборонити йому переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця просить залишити її заяву про видачу обмежувального припису без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Представник заявниці підтримала вказане клопотання.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення поданої заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Касатської Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 758/450/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 01 березня 2021 року на 10:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -відкласти на 26 березня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 525/212/21
Номер провадження 2-н/525/34/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало