У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-576/11

24 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-576/11 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ТАСКОМБАНК" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-576/11 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо відповідача ОСОБА_2 згідно рішення Надвірнянського районного суду від 15.06.2011 року по цивільній справі № 2-576/11 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник заявника АТ "ТАСКОМБАНК" в судове засідання не з`явився, натомість направив на адресу суду заяву, в якій просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа слухати у його відсутність. Заяву підтримує повністю з підстав, зазначених в ній та просить її задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2011 року позов ПАТ "Фольксбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , в солідарному порядку на користь ПАТ Фольксбанк, від імені якого діє Івано-Франківське регіональне відділення, 76000, м.Івано-Франківськ, вул. В.Ветеранів,12, р/ НОМЕР_5 , , МФО 325213 - 170744грн.16 коп. заборгованості згідно Кредитного договору № 66039/57 від 02.07.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк, від імені якого діє Івано-Франківське регіональне відділення, 76000, м.Івано-Франківськ, вул. В.Ветеранів,12, - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього по 1820 грн.00 коп., по 910 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року, яка набрала законної сили 18.02.2019 року, задоволено заяву АТ "ТАСКОМБАНК" про заміну стягувача у виконавчих листах по даній справі із ПАТ "Фольксбанк" на АТ "ТАСКОМБАНК".

на заяву АТ "ТАСКОМБАНК" до Надвірнянського РВ ДВС від 21.12.2020 року про стан виконавчих проваджень щодо відповідача ОСОБА_2 за попередньо виданими та пред`явленими до виконання виконавчими документами та їх повернення, отримано відповідь, з якої вбачається, що виконавчий лист було повернуто 29.08.2019 року ПАТ «ВіЕс Банк» разом із постановою від 21.06.2019 року про повернення, а виконавчих проваджень за виконавчим документом, виданим по даній справі, немає.

Враховуючи, що Надвірнянським РВ ДВС надсилалася 29.08.2019 року постанова про повернення виконавчого документа разом із виконавчим листом на адресу ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Львів, вул. Грабовського, 11), де на час надсилання вже такої юридичної особи не було, виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_2 , виданий судом попередньому стягувачу ПАТ «ВіЕс Банк» - втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд, з огляду на вищенаведене, вважає можливим заяву представника АТ "ТАСКОМБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа задоволити у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було втрачено виконавчий документ.

Керуючись ст.247 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-576/11 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і

після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.