ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/11056/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у складі судді Продана Б.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», що став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 147500 грн., який зобов`язався повернути у повному обсязі в строк до 09.12.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань 10.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 164340, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань.

АКБ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за договором виконав.

08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором, ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. та актом прийому передачі документації.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 255192,40 грн.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, що станом на 13.05.2014 р. складала 255192,40 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 255192 грн. 40 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка складається: 129940 грн. 50 коп. тіло кредиту; 125251 грн. 90 коп. відсотки за користування кредитом та 2551 грн. 92 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 02 квітня 2021 року.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Однак заявнику стало відомо, що 18.03.2021 року виконавчим написом № 29890 вчиненим приватним нотаріусом Гораєм О.С., з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Заявник зазначає, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за зазначеним договором, а тому стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» є незаконним і даний факт є нововиявленою обставиною та впливає на прийняте рішення, а тому просить заяву задоволити та скасувати рішення, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити його заяву.

Вказує, що згідно укладеного 16.11.2018р. договору про відступлення прав вимоги № 991/к, право вимоги за кредитним договором від 10.12.2007р. №0 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». На думку апелянта, зміна кредитора є нововиявленою обставиною, про яку ні йому, ні суду не було відомо на час розгляду та ухвалення рішення і якби суду відома була б ця обставина рішення було винесено зовсім в іншій редакції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 02 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року в сумі 255192,4 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 255192,40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року було скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 255192,4 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку оскаржено не було.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладенов основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 9901/424/18.

ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на відступлення позивачем прав вимоги за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року, який був укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» за відповідним договором переуступлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про вказані обставини достовірно було відомо позивачу і могло бути відомо відповідачу при новому розгляді справи в період з 2018 по 2021 рік, він мав право під час розгляду справи по суті заперечувати проти позову з цих підстав, однак таким своїм право не скористався.

Крім того, при розгляді справи після скасування заочного рішення брала участь представник іншого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка в своїх клопотаннях від 07.09.2020 року та 26.10.2020 року повідомляла суду про відступлення позивачем ПАТ «Дельта Банк», прав вимоги за кредитним договором №0 від 10.12.2007 року ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, правом на яке заявник на даний час не скористався.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова