ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-756/1507/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої, діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2005 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у розмірі 32 592,94 доларів США звернути стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2020 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду представник позивача - адвокат Кочін Г.І. звернувся із заявою про закриття провадження у справі з підстав того, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та сплатила заборгованість у розмірі 32 592,99 доларів США у добровільному порядку, виконавши кредитні зобов`язання в повному обсязі. Також просив повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 23.12.2020 за №61-21649св19 дійшов висновку про те, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №456/647/18 та у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої, діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба