Справа № 127/2-1122/11
Провадження № 6/127/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
з участі секретаря судових засідань Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-1122/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Пат «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №127/2-1122/2011 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Пат «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11 було задоволено позов в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становить 123 734,65 грн.
27.10.2011 року судом було видано два виконавчих листа.
18.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття провадження.
В ході проведення виконавчих дій розшук транспортного засобу виявився безрезультатним, тому 03.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
На підставі Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року по справі № 127/2-1122/11 про визнання незаконними дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці по виконавчому провадженню № 49358181 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 та скасуванні зазначеної постанови до відділу ДВС 27.11.2017 року було направлено заяву про прийняття на виконання виконавчого документа.
Однак жодних документів щодо отримання відділом ДВС зазначеної заяви та відкриття виконавчого провадження стягувачу не надавалось, що свідчить про їх втрату при пересиланні поштою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року по цивільній справі №2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.
Викладене вище стало підставою для звернення заявником до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.
В судове засідання генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. не з`явився, просив розглянути дану справу в його відсутності.
Боржники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно поштовою рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11 було задоволено позов в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становить 123 734,65 грн.
27.10.2011 року судом було видано два виконавчих листа.
18.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття провадження.
В ході проведення виконавчих дій розшук транспортного засобу виявився безрезультатним, тому 03.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
На підставі Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2017 року по справі № 127/2-1122/11 про визнання незаконними дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці по виконавчому провадженню № 49358181 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 та скасуванні зазначеної постанови до відділу ДВС 27.11.2017 року було направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документа. Жодних документів щодо отримання відділом ДВС зазначеної заяви та відкриття виконавчого провадження стягувачу не надавалось, що свідчить про їх втрату при пересиланні поштою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року по цивільній справі №2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, суду надано відповідний Акт про втрату/відсутність виконавчих документів, виданих на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2-1122/11.
Судом встановлено, що стягувач мав право, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.
Однак, на час звернення до суду із даною заявою виконавчі документи, зазначені заявником виконавчі листи, видані на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2-1122/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становило 123 734,65 грн., до виконання у строк, встановлений законом, пред`явлені не були.
Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Згідно із вимогами частин 1, 2 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної справи судом) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що стягувачем втрачено виконавчі листи, що були видані на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі № 2-1122/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становило 123 734,65 грн.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, суд вважає можливим розглянути питання про видачу їх дублікатів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становилоь 123 734,65 грн. - втрачені, тому наявні підстави для задоволення заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. в частині видачі дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення боргу, судових витрат, звернення стягнення, з метою забезпечення виконання рішення суду.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст.18, ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11.
Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року в цивільній справі № 2-1122/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АА-012.082 від 15.02.2008 року в сумі 15 522,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становить 123 734,65 гривень.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: