Справа № 372/3713/19
Провадження 2-р/372/13/21
ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2021, за якимпервісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 транспортні засоби DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіль SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 в особисту власність автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, 03.09.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, щодо перереєстрації на своє ім`я за рішенням суду транспортний засіб SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Проте, заявниці було відмовлено у реєстрації, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційний номер кузова. Оскільки, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням номеру шасі, просить роз`яснити рішення суду від 25.02.2021.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задовольнити, оскільки є труднощі в його виконанні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2021 року, ухваленим у цивільній справі № 372/3713/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації у спільній власності, ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділено в особисту приватну власність автомобіль SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 має номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: О.Б. Тиханський