У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, обґрунтованою тим, що предметом позову буде визнання виконавчого напису нотаріуса № 6579 від 04.04.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. Про існування даного виконавчого напису позивач довідався після отримання постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61822349 від 14.04.2020р., про арешт коштів боржника (ВП №61822349 від 14.04.2020 р.), про арешт майна боржника (ВП №61822349 від 14.04.2020 р.), про стягнення з заробітної плати (ВП №61822349 від 13.05.2020р.), про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій (ВП №61822349 від 14.04.2020 р.), про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №61822349 від 14.04.2020 р.)

За час розгляду справи у суді за виконавчим написом може бути реально звернуто стягнення на грошові кошти та майно позивача, оскільки на даний час приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. ухвалила постанови про відкриття виконавчого провадження №61822349 від 14.04.2020р., про арешт коштів боржника (ВП №61822349 від 14.04.2020р.), про арешт майна боржника (ВП №61822349 від 14.04.2020р.), про стягнення з заробітної плати (ВП №61822349 від 13.05.2020р.), про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій (ВП №61822349 від 14.04.2020р.), про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №61822349 від 14.04.2020р.) через що рішення на користь позивача втратить практичний сенс, його виконання буде не можливим або ускладненим, а відтак заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що в ході виконання виконавчого напису, який заявник має намір оскаржити, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого здійснюються виконавчі дії, на теперішній час виконавче провадження триває, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6579 від 04.04.2020 р., який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та яким встановлено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», адреса: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А) , заборгованості в розмірі 16 472 грн.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: