overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1282/20
провадження № 2/197/64/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 04.12.2020 р. надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 07.12.2020 року була залишена без руху, яку заявником отримано доставкою електронного листа 29.12.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.12.2020 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 02.03.2021 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 07.12.2020 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №2-н/523/2693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7413 грн. 67 коп., 3 відсотків річних у розмірі 257 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 664 грн. 48 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7413 грн. 67 коп., 3 відсотків річних у розмірі 257 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 664 грн. 48 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 21 грудня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7413 грн. 67 коп., 3 відсотків річних у розмірі 257 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 664 грн. 48 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної реєстрац3ії актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесенні змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесенні змін до актового запису.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.05.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 493/220/21
Номер провадження 2-н/493/53/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 532,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8,99 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2,27 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л АВ :

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Поліщук Н.П., яка діє на підставі довіреності № 18/30/12 від 30.12.2020 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої відповіді випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.02.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що боржник не зареєстрована у встановленому законом порядку у м. Балта Одеської області, у зв`язку з чим заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 532,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8,99 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2,27 грн., та судового збору у розмірі 227,00 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 643/1643/21
Провадження № 2/643/2719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.11.2014 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1536.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2014 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу зазначає відсутність спільних інтересів, різність поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 346/4522/20
Провадження № 2/346/266/21
УХВАЛА

02 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22 лютого 2021 року на електронну адресу від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату (а.с. 137).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування на 06.04.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 715/2783/21
Провадження № 2-о/715/160/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Білоус Л.Д., Вовк Т.Г.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , останній є інвалідом ІІ групи з дитинства. В наслідок свого захворювання він позбавлений можливості отримувати пенсію та розпоряджатися нею на власний розсуд, з цих причин вона постійно доглядає за сином та контролює його поведінку. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його опікуном ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну або будь-яку іншу хворобу, внаслідок якої можливий стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я, особисто з`явитися в судове засідання та чи може у разі необхідності особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2783/21 провадження №2-о/715/160/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 331/3409/20
Провадження № 2 /331/273/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

01.03.2021
Провадження № 2-сз/369/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 369/10874/20 (провадження 2/369/4472/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 38 586,30 грн. та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

16.12.2020 р. до суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. через канцелярію суду (Вхід. 46925) надійшла заява про повернення судового збору в з`язку із закриттям провадження у справі.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 2102 грн., який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Враховуючи те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, суд прийшов висновку про необхідність повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 369/10874/20 (провадження 2/369/4472/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BSC90 від 20.08.2020 р. в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., на рахунок №UA0010356, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, код банку отримувача (МФО): 899998, отримувач коштів: К-Свят. УК/м. Вишневе/22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.Д.Усатов
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2021 року місто Чернігів
Справа №751/7847/20
Провадження №2/751/242/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 01 березня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 26.11.2013 року в розмірі 14 207 (чотирнадцять тисяч двісті сім) грн 41 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1 492 (одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн 08 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк