overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/2254/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/520/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28.01.2021 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 675/2267/20
Провадження № 2/675/207/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника відповідача Ізяславської міської ради Ящук Т. І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження приватизації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

У зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог до розгляду судом, є необхідність у встановленні строків для подачі відповідачем відзиву по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 189, 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заяви про уточнення позовних вимог надати суду відзив на позов із врахуванням поданої заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 4, 5 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа №766/2338/21 н/п 2/766/8720/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2021 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 566/1584/21
провадження № 4-с/566/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2021 року смт Млинів. Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України відкласти на строк 4 дні, до 28 грудня 2021 року, 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного,

керуючись стст. 260, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 18 листопада 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56230023 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368 та на грошові кошти , що надходять з Острожецької ОТГ як заробітна плата на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в філії Рівненське обласне управління Ат «Ощадбанк», МФО 333368.

Постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської І.П. від 09 грудня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №51950468 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368 та на грошові кошти , що надходять з Острожецької ОТГ як заробітна плата на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в філії Рівненське обласне управління Ат «Ощадбанк», МФО 333368.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
У Х В А Л А№ 128/3265/20

02 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ізі Кредит» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 16.01.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ТОВ «Ізі Кредит» письмового доказу копії договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ізі Кредит». (а.с. 24)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. (а.с. 30) Позовна заява має заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника. (а.с. 11)

Представник відповідача ТОВ «Ізі Кредит» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. (а.с. 31, 32)

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано жодного доказу, а додано лише витяг з офіційного сайту «Судова влада України», клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність і клопотання про витребування письмового доказу - договору позики, укладеного між сторонами (без дати договору і номера), в витребуванні якого судом відмовлено, оскільки позивач є стороною договору позики, який оспорює, тому має можливість самостійно отримати від відповідача письмовий доказ, що її стосується .

Отже, позивачем не надано доказів або ж доказів у підтвердження того, що у позивача є труднощі в їх отриманні, додано заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

В зв"язку з цим необхідно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а позивачу надати строк для виправлення її недоліків до 18.03.2021 р. і відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України роз"яснити, що в разі не усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання недійсним договору позики, залишити без руху, а позивачу надати строк до 18.03.2021 р. для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 728/380/21
Номер провадження 2/728/206/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 лютого 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Батуринської міської ради про успадкування права на земельну частку пай за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 8 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7204/19 Номер провадження 22-ц/814/571/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: С.М. Бондаревської, Л.І. Пилипчук

розглянула в порядку письмового провадження питання цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області про скасування наказу про відрахування зі складу учнів училища,-

встановив:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01.03.2021 року.

Оскільки, судом помилоково було постановлено ухвалу про призначення даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також, згідно ч. 2. ст. 369 та п.31 ст. 353 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

постановив:

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 22 березня 2021 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржунню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/752/8973/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строку користування квартирою та відшкодування витрат на утримання майна,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строку користування квартирою та відшкодування витрат на утримання майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року зазначений вище позов залишено без руху

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачу на поштову адресу зазначену нею ж у позовній заяві, однак до суду повернулося зворотнє повідомлення з відміткою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 17.12.2021 року недоліки позивачем не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строку користування квартирою та відшкодування витрат на утримання майна, повернути разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4135/21 Справа № 2-9697/2010 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщева С.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви представник АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників процесу, а саме ім`я та місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи уточнену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи .

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати АТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова