overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/847/21
264/1518/19
Єдиний унікальний номер 264/1518/19
Номер провадження 22-ц/804/847/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року у складі суду Пустовойт Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання наказу про звільнення неправомірним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача Самохвалов С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 05 лютого 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин не доплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір доплачений.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року у складі суду Пустовойт Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання наказу про звільнення неправомірним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 16 березня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 419/2754/21
Провадження № 2/419/488/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2021 р. Справа №701/184/21
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області, Маренюк В. Л. , розглянувши в залі суду смт. Маньківка заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанням.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, на користь ТОВ "Рівнегаз збут" на рахунок НОМЕР_2 філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368 ЄДРПОУ : 39589441, - 9613,78 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, на користь ТОВ "Рівнегаз збут" на п/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" МФО 300647 ЄДРПОУ : 39589441, - 388,58 грн. 3% річних, інфляційні нарахування в розмірі 593,85 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Л. Маренюк
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________202____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________202____року.
Дата надходж-ення судово- го наказу на вико- нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від- рахована за судо- вим нака- зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, органі зації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер справи місцевого суду: 522/8489/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 309/537/21
Провадження № 2/309/148/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. «05» квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження 6/311/154/2021
Справа № 311/2535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

08 грудня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

/ 03.12.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить: 1) поновити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-983/09 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; 3) процесуальні документи направити на адресу для листування: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080.

Оглянувши матеріали поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з додатками та вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому на теперішній час є підстави для призначення до розгляду поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 11-30 годину 24 січня 2022 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 493/1687/21
Номер провадження 4-с/493/2/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), у вигляді не зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), у вигляді не зняття арешту.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суддя прийшла до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник не зазначив в порядку якого судочинства було розглянуто справу, у зв`язку з чим неможливо встановити до якої юрисдикції відноситься дана справа.

З тексту скарги вбачається, що виконавче провадження закрите, що може бути підставою для звернення до суду з позовом про скасування арешту майна, а не зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаржником в порушення даної норми не зазначено та не надано жодних доказів, без яких не можливо визначити підсудність справи, не надано та не зазначено номер справи, рішення та виконавчий лист, яким судом видано, на підставі якого відкрите виконавче провадження.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України скарга, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), у вигляді не зняття арешту залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 699/786/21
Номер провадження № 2/699/452/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13.12.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2000 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
Справа № 642/1106/21
Провадження № 2-н/642/252/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період 01.03.2018 по 01.02.2021 року у розмірі 783 грн. 07 коп., з яких: 628 грн. 43 коп. - сума основної заборгованості; 99 грн. 48 коп. -інфляційні витрати; 55 грн. 16 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9660/20
провадження № 2/753/1762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021 року, представник відповідача Простибоженко О.С. заявив клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА