Справа № 202/6234/20
Провадження № 2/202/614/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Піявського Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, указуючи, що 18.08.2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого останній взяв у нього у борг 20 000,00 доларів США на будівництво будинку, про що склав розписку. Грошові кошти передавалися в присутності відповідача ОСОБА_3 , який як член сім`ї позичальника, дав згоду на отримання ОСОБА_2 грошових коштів у позику, а також виступив гарантом (поручителем) за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань. ОСОБА_2 зобов`язався повернути взяті в борг грошові кошти до 18.08.2018 року. Позивач вказав, що позичальник суму боргу не повернув, від виконання своїх зобов`язань ухиляється.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 566 730,00 грн., що становить еквівалент 20 000,00 доларів США станом на 16.10.2020 року за офіційним кусом НБУ, та судові витрати у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її та позивача відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 57).

Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позову не надали. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46,47,48).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у позику грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США на будівництво будинку з кінцевим терміном повернення до 18.08.2018 року. Про отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 було складено розписку (а.с. 8).

На даний час відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачеві суму боргу, від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу за договором позики від 18.08.2017 року у розмірі 20 000,00 доларів США.

Стягнення судом заборгованості за договором позики у валюті доларах США без зазначення еквіваленту у національній валюті гривні відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.10.2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3 як з солідарного боржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що між сторонами дійсно був укладений договір поруки та відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики.

Здійснений ОСОБА_3 на розписці ОСОБА_2 про отримання грошових коштів запис про те, що він, ОСОБА_3 , дає свою згоду на позику його сином і виступає гарантом повернення ним грошових коштів, не є належним та допустимим доказом укладення сторонами договору поруки та підставою виникнення у відповідача ОСОБА_3 обов`язку відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 як солідарний боржник.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5667,30 грн. Вимог про відшкодування інших судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, позивачем не заявлено та доказів їх понесення не надано.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів, (що відповідно до курсу НБУ станом на 16.10.2020 року еквівалентно 566 730,00 грн.).

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.