ИМЕНЕМ УКРАИНСКОМ СОВЕТСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ РЕСПУБЛИКИ
04 января 1990 г Черкасский районный народный суд
в составе: председательствующего Скиц Н.И..
народных заседателей: Шерстюк Г.Г.
при секретаре: Солодковой С.И.
при адвокате: Блиновского П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о разделе имущества колхозного двора,-
ОСОБА_2 обратился в суд с иском о разделе имущества колхозного двора, расположенного в с. Геронимовка Черкасского района Черкасской области. Иск мотивирует тем, что в 1968 году вступил с ответчицей ОСОБА_3 в брак и в 1973 г. приступили к строительству жилого дома, который закончили строительством в 1985 г. С 1972 г. по 1979 г. он работал в колхозе и до 1980 г. двор относился к типу колхозного двора.
Дом возводили общими силами и средствами. Членами колхозного двора на тот период были: он, ответчица, дочь ОСОБА_4 , сын ОСОБА_5 , дочь ОСОБА_6 . Дочь ОСОБА_8 родилась в 1982 г. и не приобрела право на долю имущества колхозного двора. Просит произвести раздел имущества бывшего колхозного двора по нормам ГК регулирующим раздел колхозного двора между ним с одной стороны и ответчиками, выделив ему реально 1/5 часть дома.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свои исковые требования, пояснил, что брак с ОСОБА_3 расторгнут судом в 1988 г. На содержание несовершеннолетних детей он выплачивает алименты по решению суда.
После расторжения брака проживает у знакомых поскольку ответчица препятствует ему в пользовании жилим помещением. Просит произвести реальный раздел домовладения по первому варианту строительной экспертизы, т.к. второй вариант экспертизы предусматривает большую затрату как сил так и средств для оборудования изолированных жилых помещений.
Ответчица ОСОБА_3 иск не признала, пояснила что производить раздел необходимо на шесть частей учтя и долю дочери ОСОБА_8 1982 года рождения. Просит суд произвести раздел по второму варианту строительной экспертизы так как при разделе по первому варианту истцу отойдет помещение, оборудованное под кухню, а она с четырьмя детьми больше нуждается в этом помещении.
Ответчица ОСОБА_4 иск не признала, пояснила, что при разделе необходимо учесть и долю ее сестры ОСОБА_8 1982 года рождения. Просит суд произвести раздел по варианту строительной экспертизы поскольку в случае выделения истцу помещения по первому варианту ему отойдут жизненно необходимые помещения - кухня и комната, в которой установлена отопительная установка. Просит учесть интересы несовершеннолетних детей.
Исследовал доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно справки сельского совета данное хозяйство с 1973 г. по 1980 г. относилось к общественной группе колхозников. Главой двора числился ОСОБА_2 , членами двора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В соответствии со ст. 123 ГКУССР доли трудоспособных и несовершеннолетних членов двора являются равными, каждый из них имеет право на 1/5 часть имущества двора.
Суд считает необходимым произвести раздел по второму варианту строительной экспертизы, так как в этом случае в пользовании ответчиков остается помещение оборудованное под кухню, которое жизненно им необходимо так как в семье трое детей несовершеннолетних.
Разницу 103 руб. за излишне выделенный 1,4 % домовладения и туалет суд не взыскивает с истца, а производит за счет этой суммы понесенные истцом судебные расходы. От возврата остальной части судебных расходов суд считает возможным ответчиков освободить.
На основании ст. ст. 120,123, 125 ГКУССР, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62 ГПК УССР, суд,-
Иск удовлетворить частично. Разделить имущество колхозного двора, расположенного в АДРЕСА_1 , признав за ОСОБА_2 право собственности на 21,4 % домовладения, а за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право собственности на 78,6 % домовладения.
Провести реальный раздел домовладения, выделив в натуре:
-в жилом доме часть помещения № 4 размером 4,84x3,68 м, площадью 17,8 м?, что составляет 21,4 % от всего жилого дома стоимостью 1821 руб.
-уборную «В» - 57 руб.
Общая стоимость выделенной части составляет 1878 руб.
Выделить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - в жилом доме - помещение № 3 пл. - 12,1 м? , № 5 - пл. 12,7? м , часть помещения № 4 размером 4,84X2,56 м пл. 12.4? м , что составляет 67,6 % к дому, действительной стоимостью 3693 руб.
-пристройку к дому лит. «а» - 100 % помещения № 1 и №2 общей полезной площади 37,8 м? действительной стоимости 2453 руб.
-крыльцо 100 % - 84 руб.
-сарай «В» - 46 руб.
-погреб «Г» - 43 руб.
Ограждение № 1и № 2, водоколонку № 3 оставить в общем пользовании, где этой стороне выделить 80 % действительной стоимости равной 203 руб.
Общая действительная стоимость выделенной части составляет 6612 руб.
Произвести следующие работы:
ОСОБА_2 в помещении № 4 устроить перегородку, где оборудуются два помещения,
- одно размером 4,84X3,68 м пл. 17,8 м?,
- второе размером 4,84X2,56 м пл. 12.4 м? .
Между помещениями № 5 и частью помещения № 4 пл. 17,8? м заложить дверь.
Части помещения № 4 пл. 17,8 м2 вместо окна устроить входную дверь наружу.
ОСОБА_3 между помещениями №3 и частью помещения №4 площадью 12,4 м? устроить дверь.
Все расходы по переоборудованию возложить на ОСОБА_2 . Решение может быть обжаловано в Черкасский облсуд в течении 10 суток.
Нарсудья (подпись).
Народные заседатели: (подписи).