Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5142/21
Провадження №: 2/332/2415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі виконавчого напису, що оскаржується, стягується заборгованість з рахунків позивача і виконання виконавчого напису нотаріуса, може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23041 гривню 92 копійки до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що 09.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 218867 виданого 23.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 23041 грн. 92 коп.

У відповідності до довідки № 06-08-с/260 від 20.12.2021 виданої директором КНП «Запорізький регіональний ФКЛДЦ» ЗОР позивач працює у КНП «Запорізький регіональний ФКЛДЦ» ЗОР з 22.01.2002 року по теперішній час на посаді сестри медичної анестизиста відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67262912 від 25.10.2021 р.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67262912 відкритого на підставі виконавчого напису № 218867 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», заборгованості в розмірі 23041 гривню 92 копійки до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко