Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1331/21
Провадження № 2-з/711/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 02.07.2020р. в розмірі 600000грн., а також 23572грн. 60коп. проценти, а всього 623572грн. 60коп.

Крім того, одночасно з поданим позовом, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що вона вважає, що єдиним належним способом забезпечення її позову є накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Отже, отримавши по договору позики 600000грн., ОСОБА_2 кошти у визначений строк не повернула. Розписка наявна у ОСОБА_1 . За висновком оцінки вартість ј частини квартири складає 5775 доларів США, що еквівалентно 161994грн. і, відповідно ціна позову значно перевищеє орієнтовну вартість належного відповідачу майна.

Вважає, що арешт вказаної частки квартири відповідатиме цілям забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, водночас не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, якого буде лише обмежено у можливості розпорядитися належною їй часткою квартири.

Крім того, у відповідача недостатньо майна, яким би міг бути покритий її борг; відповідач не здійснив жодної виплати на погашення боргу, що свідчить про небажання взагалі повертати борг; відповідач є співвласником квартири, яка належить їй та членам її сім`ї.

В разі дарування частки неможливо буде виявити будь-яких ознак підготування до цього; не буде оголошень в пресі, в мережі Інтернет, не буде візитів до ріелторів тощо. Таким чином, відповідач може розпорядитися майном, а права позивача неможливо буде ефективно захистити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не має; відповідач порушила права позивача не повернула грошові кошти в обумовлений строк, хоча надаючи гроші у позику, остання розраховувала на їх повернення регулярними платежами.

На підставі наведених вище обставин, просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме, - накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.03.2021. По справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 02.03.2021р. відкрито провадження та прийнято її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що за відомостями Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 246079039 від 26.02.2021), - ј частини квартири АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Решта частини квартири належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (по ј частині кожному).

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, а саме, слід накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.06.2006). На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 02.03.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме, - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктами нерухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 02.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 02.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька