Справа № 570/3539/20
Номер провадження 2/570/221/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н від 29 березня 2011 року, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, пізніше кредитний ліміт було збільшено, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 14224 гривні 17 копійок та судові витрати по справі.

Представник позивача, АТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника банку ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку та договорі банківського обслуговування в цілому, оскільки все це складає договір банківського обслуговування. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить чинному законодавству. Своїм підписом в Анкеті-заяві від 29 березня 2011 року відповідачка погодилася з усіма істотними умовами договору, запропонованими банком. Стосовно отримання відповідачем кредитних коштів та картки зазначила, що з виписки по картрахунку вбачається, що відповідачці було видано кредитну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідачка користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, що є підтвердженням того, що відповідачка отримувала картку "Універсальна", оскільки без такої проведення вказаних операцій є неможливим. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту зазначила, що Умовами та Правилами банку встановлено, що кредитний ліміт надається банком на власний розсуд, клієнт приймає такий ліміт, а відповідальність наступає лише в момент використання кредитного ліміту. Стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року зазначила, що до позовної заяви позивачем долучено наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції Умов, що була чинна на момент підписання заяви позичальником. Також зауважила, що згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що відповідачка знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідачки про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги. Виходячи з вищевикладеного, просить задоволити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В одне із судових засідань від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує на те, що визнає позов частково і не заперечує проти стягнення з неї заборгованості в сумі 1000 грн. Одночасно зазначає, що будь-яких інших документів окрім анкети-заяви вона не підписувала, з умовами кредитування, розміром процентної ставки за користування кредитом, умовами відповідальності за порушення договору не ознайомлювалася. Умови, Правила та Тарифи банку, розміщені на веб-сайті взагалі не містять її особистого підпису, ніхто не надав їй можливості з ними ознайомитися, отже вони були їй незрозумілими. Із доданої банком виписки за договором б/н, кредитний ліміт у 1000 (одну тисячу) гривень був встановлений їй лише 15 грудня 2011 року, тобто через 9 місяців з моменту підписання нею анкети-заяви, а в подальшому, без її відома та згоди, позивачем періодично збільшувалися кредитні ліміти на банківській карті. З часу виникнення спірних правовідносин (29 березня 2011 року) і по дату подання АТ КБ "ПриватБанк" позову, Умови, Правила та Тарифи могли бути неодноразово змінені самим банком, тобто позивач міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також звернула увагу суду на постанову Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року, з якої вбачається, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Вважає, що ціна договору між нею та АТ КБ "ПриватБанк" не обумовлена у письмовому вигляді, отже відсутні підстави стягувати з неї ту суму заборгованості, яку просить позивач. Оскільки початково їй було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000 грн. і вона отримала ці кошти, то вважає, що належним виконанням нею умов договору буде повернення саме цієї суми заборгованості.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у своєму позові зазначає, що 29 березня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачці надано кредит в сумі 1000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 липня 2020 становить 14224 гривні 17 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9945,25 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4278,92 грн.

Дійсно, 29.03.2011 року відповідачка ОСОБА_2 , як клієнт банку, підписала надруковану "Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку", після чого отримала картку, про що свідчить її підпис у зазначеній анкеті-заяві.

Однак, "Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку" не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту.

Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, обов`язок клієнта, зокрема погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що підписання цього договору є прямим і безумовним, згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.1.1.7.11 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

АТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.7 Статуту АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

У заяві позичальника від 29 березня 2011 року процентна/відсоткова ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема: заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29 березня 2011 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка ОСОБА_2 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29 березня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (10.09.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2020 року (провадження № 61-5662св19).

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, користувалася наданими кредитними коштами в межах кредитного ліміту, зокрема розраховувалася кредитною карткою в торговельних мережах, знімала готівку у банкоматах, поповнювала кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, однак на даний час не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 9945,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Доводи відповідачки про те, що до стягнення підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 1000 грн. в межах початково наданого кредитного ліміту, судом не можуть братися до уваги, оскільки відповідачка користувалася кредитними коштами, наданими їй позивачем, на власний розсуд, що вбачається із виписки про рух коштів по рахунку, а тому має відповідати за всіма зобов`язаннями, які виникли.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на сторін у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.207, 509, 526, 549, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк"):

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 29 березня 2011 року станом на 16 липня 2020 року в сумі 9945 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 25 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299.

Відповідачка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14 січня 2015 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя Остапчук Л.В.