overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Євдокимова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Бусик
Провадження №22-ц/812/523/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гроднової А.М., представника відповідача - Ярошенко І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/3912/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича у приміщенні цього суду 15 грудня2020 року, повний текст якого виготовлений 18 січня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївообленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2020 року скасувати в частині визнання дії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання протиправними та зобов`язання підключити квартиру до електропостачання, постановити в цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївообленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій з відключення від електропостачання протиправними та зобов`язання підключити квартиру до електропостачання відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», , за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 1261 грн 20 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Ж.М. Яворська

Л.М. Царюк
Справа № 446/19/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2342/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Ждан К.О.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мидзки Р.В., третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мидзка Романа Володимировича на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мидзка Романа Володимировича - задовольнити.

Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 1555 грн 20 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 326/1471/21
Провадження № 2-о/326/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

присяжних: Донченко С.Є., Панішевої Т.Г.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернулась до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі; представник заявника просить закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (а.с.41).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.11.2021, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 573 (а.с.42).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Присяжні: С.Є. Донченко

Т.Г. Панішева

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

24.12.21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 210/1818/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/1818/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 05 січня 2022 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року про повернення скарги без розгляду заявнику у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловська Юлія Олександрівна, стягував: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 627/871/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Краснокутськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Селезньов Сергій Іванович до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлого в спільній сумісній власності-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 274-279, 280-283, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Селезньов Сергій Іванович до ОСОБА_2 про визначення розміру частки померлого в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку , що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 611994, виданого Краснокутською селищною Харківської області від 03.05.2006 року, становить Ѕ (одну другу).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Селезньов С.І., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Бугаєнко І. В.
Провадження № 2/521/300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

__________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.103-104,108,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 944/4883/20
Провадження №2/944/660/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

11.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставинпозовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 11 березня 2021 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 404/9304/21
Номер провадження 2-н/404/1597/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/47946/19-ц

номер провадження №22-ц/824/18711/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду /суддя Остапчук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором,-

в с т а н о в и в :

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду - забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду у вказаний перелік не включена.

Крім того, апеляційний суд наголошує апелянту на тому, що залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не позбавляє права на повторне звернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: