24.12.2021 227/2131/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добропільського міськрайонного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 227/2131/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається було задоволено вказаний позов та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі ј частини доходу відповідача, починаючи з 10.07.2017 року до 30.06.2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтовується тим, що останній в судові засідання не з`являвся через відсутність інформації про дату та час судового розгляду справи, так як за адресою вказаною в позові не проживав, оскільки перебував за кордоном на навчанні з 2016 року по липень 2021 року, у зв`язку з цим і не мав можливості подати відзив на позов. Також зазначає, що він з позовними вимогами не погоджується, оскільки не мав можливості надавати таку допомогу своєму синові, оскільки не мав жодних видів доходу бо навчався за кордоном. Крім того вказував, що на його утриманні є непрацездатні батьки, а саме: мати ОСОБА_5 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, яка потребує постійного медикаментозного лікування, оперативного лікування та постійного стороннього нагляду та батько ОСОБА_6 , який за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Посилаючись на ст.199 СК України, яка передбачає, що батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, просив скасувати заочне рішення.

Заявник та його представник адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили її задовольнити з підстав викладених в заяві. На питання суду заявник пояснив, що ОСОБА_7 є його сестрою, яка йому не повідомляла про те, що його викликають в судове засідання. Також зазначив, що батьки завжди жили за адресою АДРЕСА_1 , але їм не приходили судові повістки на його ім.»я.

Позивач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву (а.с.101-104), з якої вбачається, що вона заперечує проти заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважав можливим продовжити судовий розгляд без участі учасників справи, які не з`явились.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 227/2131/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 227/2131/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається було задоволено вказаний позов та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі ј частини доходу відповідача, починаючи з 10.07.2017 року до 30.06.2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Відповідач в судовому засіданні вказував на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою реєстрації (проживання) відповідача(про що свідчить копія паспорту заявника) та не були отриманні ним завчасно, оскільки поштова кореспонденція поверталась до суду з відмітками «про сплив строку зберігання поштової кореспонденції» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час в матеріалах справи міститься телефонограма, яка була передана 02.08.2017 року ОСОБА_7 , яка як зазначив заявник є його сестрою, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник вказував про те, що суд при винесені рішення не врахував його матеріальне становище та наявність у нього утриманців, а саме батька та матері.

Але, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір будь-яких доходів заявника або їх відсутності, останній суду не надав.

Що стосується доводів заявника про те, що у нього на утримані є батьки, то до цих доводів суд відноситься критично, оскільки суду не надано доказів доходів батьків заявника з метою підтвердження чи дійсно останні потребували матеріального утримання від ОСОБА_1 .

Крім того взагалі не зовсім є зрозумілим яким чином батьки заявника знаходились на його утриманні, коли з пояснень самого заявника в судовому засіданні було встановлено, що останній знаходився на навчанні у Франції не маючи жодних джерел для власного існування.

Оцінивши пояснення заявника, надані ним документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено таких обставин, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів для підтвердження його доводів і тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в рамках цивільної справи № 227/2131/17 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2021 року.

Суддя О.В.Здоровиця

21.12.21