overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/669/19
Номер провадження 2/676/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29507 гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 552 гривні 50 коп.

В стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 42859 гривень , відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі по 1500 гривень 00 коп. з кожного відповідача, відмовити.

В стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 6000 гривень 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Відповідач ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ),

Третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» ( вул. Космонавтів, 10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-о/742/131/21
Єдиний унікальний № 742/4868/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №572/74/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/74/21 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 05 квітня 2021 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 22-ц/801/173/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуСправа № 127/32446/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А.О., Бурко Н.А. та її представника адвоката Усова А.Ю., Ростаргуєвої А.Х. та її представника адвоката Ліскова А.І., представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання договору купівлі продажу недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року в частині визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради незаконним та скасування свідоцтва про право власності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

17 листопада позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2020.

22 грудня на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2020 залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
28.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/3794/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2022 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 206/219/21
Провадження № 2/206/420/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 26 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року

м. Харків

справа №623/628/20

провадження № 22-ц/818/1570/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад «Кам`янський ліцей Ізюмської міської ради Харківської області»

третя особа: Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кам`янський ліцей Ізюмської міської ради Харківської області», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області про скасування наказу та поновлення трудових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, ухвалене суддею Бессоновою Т.Д., в залі суду в м. Ізюм,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа №536/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів до Джерелейко Олесі Григорівни про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 3 170,82 грн. на користь позивача та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів заяви, відповідач ? ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Демидівка, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається із повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих. №2320/01-32 від 01.03. 2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказупередати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказупередати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження №2/523/5815/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 08 листопада 2008р., який був зареєстрований Відділом РАЦС Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №62. Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої наполягав на розірванні шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 листопада 2008р., Відділом РАЦС Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №62 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

Складено та підписано 20.12.2021