КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-835/10
Провадження № 6/552/14/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року по справі № 2-835/10 року посилаючись на те, що просять змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2008 року у розмірі 359 175 грн. 99 коп., а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1997 року та договору дарування від 29.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до порядку № 1127 унеможливлює продаж іпотечного майна, а також можливість застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що дана вимога суперечить змісту позовних вимог та фактично є зміною позовних вимог, чим скасовує рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 року, яке набрало законної сили. Звернення до суду з вимогою про заміну способу виконання рішення в цьому випадку є вимогою ТОВ «ОТП Факторинг України» про винесення нового за змістом рішення, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства ОТП Банк» в м. Полтава заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 року 08 серпня 2008 року у розмірі 357 355 грн. 99 коп, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 359 175 грн. 99 коп. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.1997 року та договору дарування від 29.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. у реєстрі за № 1202 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-D01/018/2008 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат у розмірі 359 175 грн. 99 коп.

14 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2010 року, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1ст.18 ЦПК України)

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст.435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не зазначено та не надано доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Отже, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-835 /10 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.260,261,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна