overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2404/09
Провадження №6/367/322/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

21.12.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-2404/2009, згідно якої заявник просить виправити допущену в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2009 описку, а саме зазначити правильно по батькові позивача - ОСОБА_1 , замість вказаного не правильно - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-2404/2009 від 30.10.2009 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частини із спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, при написанні рішення була допущена описка у вступній частині рішення та вказано неправильно по батькові позивача - ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 30.10.2009 необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити у вступній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2009 по справі № 2-2404/2009, а саме прізвище, імя, по батькові позивача читати як: " ОСОБА_1 " замість не правильного: " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 293/1959/21
Провадження № 2/293/790/2021
24 грудня 2021 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Черняхові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
зареєстрований за адресою:
зареєстрований за адресою:
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження № 4-с/522/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одеси скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на дії заступника начальника Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гамуржи Д.М., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на дії заступника начальника Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гамуржи Д.М., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/813/529/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицької О.Ю. не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №521/15224/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицької Олени Юліанівни, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у складі судді Сегеди О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицької Олени Юліанівни, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження 2-н/127/3043/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3480/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу у об`єднаному провадженні за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною первісною позовною заявою.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

27.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

01.11.2021 Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, - об`єднати в одне провадження із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 23.12.2021 звернулася до суду із заявою, у якій зазначила, що предмет спору відсутній, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У зв`язку із цим клопотала повернути їй сплачений за подання первісного позову судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши доводи заяви, суд вирішив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Отже, є законні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджено Квитанцією №N1FSJ4592M від 16/07/2021 року.

Керуючись ч.2 ст.164, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-н/344/1157/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №127/800/21
Провадження № 2/127/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 28.10.2010 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 02.02.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухали суду позивач отримав 16.02.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/995/18
Провадження № 22-ц/812/532/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/742/1603/21
Єдиний унікальний № 742/3996/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Сірої І.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту, -

встановив:

20.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту.

22.12.2021 представник позивача звернувся із заявою про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з чим суд, вважає необхідним зупинити провадження у справі до часу залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника після померло ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючисьп.1 ч.ст. 251 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження у справі №742/3996/21 за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту зупинити на час залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника після померло ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/1055/18

Провадження № 22-ц/818/5732/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: Куп`янська окружна прокуратура Харківської області,

відповідачі: Куп`янська міська рада Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченко Андрія Григоровича на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2021 року, ухвалене суддею Демченко І.М., -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченко Андрія Григоровича задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова