2-з/214/52/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП № 67294765, відкритому на підставі виконавчого напису № 29108 від 29.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21449,00 грн. до завершення розгляду судом цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

Вимоги заяви мотивовано тим, що 12.12.2021 року до гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, де він працює, надійшла постанова приватного виконавця Куземченка A.C. ВП № 67294765 від 09.11.2021 року про звернення стягнення на його доходи у розмірі 20%, яка видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. В постанові зазначено, що виконавчий напис виданий, нібито, на підставі виникнення його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в розмірі 21449,00 грн. В нього немає договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Ніяких несплачених боргів в нього немає. Протягом 10 днів ним буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису № 29108 від 29.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. таким, що не підлягає виконанню. Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити, або унеможливити, поновлення його порушеного права у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису № 29108 від 29.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. таким, що не підлягає виконанню. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі за його позовом. У зв`язку з тим, що постанова про звернення стягнення на його заробітну плату в розмірі 20% вже надійшла до виконання до підприємства де він працює, кошти з нього будуть утримуватись вже з грудня місяця. Таким чином, необхідно терміново вжити заходів щодо забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який ним буде оскаржуватись у судовому порядку. Відповідно до ст 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту поданої заяви встановлено, що предмет спору, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 29.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21449,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича ВП №67294765. Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67294765, відкритому 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21449,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, вчиненого 29.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов