Провадження № 4-с/643/141/21
УХВАЛА

про повернення заяви

24.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

скаргу ОСОБА_1

на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича під час виконання виконавчого листа у справі № 643/13860/14-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 682 629, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича під час виконання виконавчого листа у справі № 643/13860/14-ц, в якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо накладення арешту на рахунок (банківську карту) № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я;

- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича зняти арешт з рахунку (банківської карти) № НОМЕР_1 для подальшої можливості отримання ним заробітної плати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 вищевказану скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків скарги шляхом подання до суду:

- відомостей із зазначенням стягувача та його адреси;

- копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача;

- документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або копіях, які засвідчені у встановленому законом порядку із зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 про залишення скарги без руху була отримана скаржником 10.12.2021 року.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, скаржник мав усунути недоліки у строк до 20.12.2021 року включно.

Разом з тим, до теперішнього часу скаржником недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2021 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 713/1972/20 зазначено, що вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ. А тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліків скарги у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної скарги з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутися з з даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко