Справа №705/2485/17
2/705/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2017 відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 23.06.2017 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Уманським МВ УМВС України у Черкаській області 30.05.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ) у межах заявлених позовних вимог.

31.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачалося, що її брат ОСОБА_4 відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 , виданим Ізмайлівським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви 09.09.2014, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі. Вказана заява судом не була вирішена.

01.03.2018 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_1 як спадкоємиці належної померлому боржнику ОСОБА_4 квартири та прийняття позовної заяви в новій редакції «про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2020 клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_1 залучено до справи в якості співвідповідача.

18.12.2020 на виконання розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2020 здійснено повторний авторозподіл справи та визначено головуючого суддю Єщенко О.І.

Ухвалою від 16.02.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно в частині позовних вимог до ОСОБА_4

18.05.2021 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. Щодо позивача ОСОБА_3 судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою на конверті про те, що адресат відсутній; відмітка проставлена 20.11.2021, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, який належним чином 20.11.2021 отримав повідомлення про дату судового засідання. Представник позивача ОСОБА_5 26.11.2021 особисто отримала судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2021 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. Позивач ОСОБА_3 09.12.2021 особисто отримав судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; представник позивача ОСОБА_5 14.12.2021 особисто отримала судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат Яроміч О.В. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року, а саме скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Уманським МВ УМВС України у Черкаській області 30.05.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ) у межах заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко