Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12044/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/12044/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, вирішено стягати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000,00 (п"ять тисяч) грн, щомісячно, починаючи з 03.06.2020 р., до досягнення повноліття. (а.с. 1-2 т. 2)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу та витрат на переклад процесуальних документів, який здійснювався для направлення документів до компетентного суду Чеської Республіки для витребування письмових доказів про дохід відповідача. Просить додатковим рішенням стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900,00 грн витрат на правничу допомогу, 6820,00 грн витрат, понесених у зв"язку з перекладом документів на іноземну мову і з іноземної - на українську. (а.с. 222 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. заяву підтримала, просить її задоволити та стягнути з відповідача понесені витрати. Пояснила, що витрати, понесені на залучення перекладача, були здійснені позивачем вимушено у зв"язку з витребуванням доказів про доходи відповідача, які відповідач міг надати суду самостійно, але цього не зробив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Дунаєв І.Б. не з"явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 235 т. 1)

З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат за переклад документів.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 223 т. 1 - копія договору про надання правової допомоги №10 від 17.08.2020 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бевз О.І.

Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги №10 від 17.08.2020 р. позивач сплачує адвокату за адвокатський запит 450,00 грн, 1000,00 грн - за підготовку та подачу відповіді на відзив, 800,00 грн за кожне судове засідання. Сума гонорару підлягає сплаті на момент підписання акту наданих послуг. (а.с. 224 т. 1)

На а.с. 225 т. 1 акт надання послуг з правової допомоги від 08.09.2021 р., згідно якого загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець адвокат Бевз О.І.) складає 4900,00 грн, які сплачені позивачем ОСОБА_1 адвокату Бевз О.І. згідно квитанції №23 від 08.09.2021 р. (а.с. 4 т. 2)

На а.с. 228-230 т. 1 інформація про зареєстровану ФОП ОСОБА_4 , яка надає послуги перекладу.

Згідно дублікатів чеків та дублікатів квитанцій позивач ОСОБА_1 за послуги перекладу ФОП ОСОБА_5 сплатила 18.12.2020 р. - 2750,00 грн, 18.08.2021 р. - 1100,00 грн, 06.09.2021 р. - 2970,00 грн. (а.с. 5-10 т. 2)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ст. 139 ч. 6, 7 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 3062,50 грн витрат на правничу допомогу і 4262,50 грн витрат за переклад документів (пропорційно сумі задоволених вимог). При цьому суд враховує значення справи для сторони позивача (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка має вроджені вади) і те, що позивач понесла вимушено частину витрат в зв"язку з здобуттям письмових доказів у іншій державі (про дохід відповідача), які сторона відповідача самостійно не надала і заперечувала щодо їх витребування судом за клопотанням позивача. (а.с. 91 зворот т. 1)

Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 3062,50 грн витрат на правничу допомогу і 4262,50 грн витрат за переклад документів (пропорційно сумі задоволених вимог).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 24.12.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин