Справа № 450/2655/20 Провадження № 2-др/450/4/21
"15" лютого 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев`як Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Павко В.С, про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення іпотечного майна з - під арешту,-
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2020 року у цивільній справі № 450/2655/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення іпотечного майна з - під арешту, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки №PML-601/1/2009 від 19 лютого 2009р. накладених : постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011р. ВП №28814258 винесеної головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняк В.Я. номер запису про обтяження 11750375; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016р. ВП №50476498, винесеної винесеної державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Борським Р.М., номер запису про обтяження 21092488. Вирішено питання судових витрат.

05.02.2021 року представник позивача подав заяву про ухвалення додатково рішення у справі, а саме просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № PML-601/2/2009 від 19 лютого 2009 року. Вказану заяву мотивує тим, що при ухвалення судом рішення, не вирішено питання про знята арешту із вказаної квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 08.12.2020 року, судом не вирішено однієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № PML-601/2/2009 від 19 лютого 2009 року.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав :

судом встановлено, що 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-601/33/2007, відповідно до якого Позичальнику надано кредит в сумі 60 088,52 Швейцарських франків зі сплатою фіксованих відсотків у розмірі 4,49% річних при цьому сума кредиту та нарахованих процентів щомісячно погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.

21.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-601/8/2008, відповідно до якого Позичальнику надано кредит в сумі 106 039,50 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитними договорами, 19.02.2009 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PML-601/2/2009, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 .

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк").

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № від 19.08.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 , перебуває в обтяженні згідно постанов про арешт нерухомого майна: підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 28814258 винесеної 21.09.2011 року головним державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Нагорняк В.Я.; постанова про арешт майна, серія та номер: 50476498, винесеної 13.05.2016 року Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівська області,

Крім того квартира АДРЕСА_2 перебуває в державному реєстрі іпотек, зареєстрована 19.02.2009р. реєстратором: приватним нотаріусом Новосад О.П., підстава обтяження: договір іпотеки від 19.02.2009 року.

Станом на 19.08.2020 року позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором №ML-601/33/2007 від 21.09.2007 року у розмірі 1590867,80грн. грн., з яких 1140647,17грн. залишок заборгованості за кредитом, 450220,63грн. сума пені за прострочення виконання зобов`язань, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Також ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору №ML-601/8/2008 від 21.02.2008р. у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість станом на 19.08.2020р. у розмірі 2655306,90грн., з яких: 2197778,88грн. залишок заборгованості за кредитом, 457528,02грн. сума пені за прострочення виконання зобов`язань, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно звіту про оцінку майна, станом на 19.08.2020 р. вартість предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , склала 1 222 559 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст .4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний суд у своїй постанові від 15.05.2019р. по справі № 335/12353/17-ц вказав, що виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1 Закону України "Про іпотеку" і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що обтяження, накладені державними виконавцями в часі відбулися пізніше від реєстрації обтяження згідно договору іпотеки №PML-601/2/2009 від 19.02.2009 року та наявність даних унеможливлює здійснення погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Павко В.С, про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення іпотечного майна з - під арешту, - задоволити.

ухвалити додаткове рішення цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення іпотечного майна з - під арешту.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки №PML-601/2/2009 від 19 лютого 2009р. накладених :

постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2011р. ВП №28814258 винесеної головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняк В.Я. номер запису про обтяження 11750375;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2016р. ВП №50476498, винесеної державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Борським Р.М., номер запису про обтяження 21092488.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ідентифікаційний код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 .

Відповідач : Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 798044, м. Львів, вул. Конотопська 6/8, .

Третя особа : ПАТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, .

Третя особа : ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021 року.

СуддяН. Б. Добош