ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

22 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2531/20
Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1589/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Бивалькевич Т.В.

учасники справи:

позивач: Садівниче товариство «Маяк»,

відповідачі: Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу Садівниче товариство «Маяк».

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року у задоволенні позову СТ «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу СТ «Маяк» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2020 року залишено без змін.

04 жовтня 2021 року СТ «Маяк» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у рішеннях судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Маяк» виділялася оспорюваним рішенням Чернігівської міської ради відповідачу ОСОБА_1 як учаснику АТО. 21.09.2021 року на запит адвоката надійшла відповідь з Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 на обліку учасників АТО (ООС) в Чернігівському ОМТЦК та СП не значиться. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не має взагалі будь-яких пільг як учасник АТО (ООС), в тому числі будь-яких прав на виділення йому як учаснику АТО (ООС) земельної ділянки. Зазначає, що дана інформація є істотною обставиною, яка не була встановлена судом і не могла бути відомою іншим учасниками справи, крім ОСОБА_1 , який однак, в суді апеляційної інстанції підтвердив даний факт.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви СТ «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі СТ «Маяк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви СТ «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 у СТ «Маяк» виділялася оспорюваним рішенням Чернігівської міської ради ОСОБА_1 не як учаснику АТО, а як звичайному громадянину. Вказана обставина підтверджується постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2021 року, де чітко зазначено про те, що земельна ділянка виділялась ОСОБА_1 саме як учаснику АТО.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни. .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З відповіді Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.09.2021 № 1/3200 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку учасників АТО (ООС) не значиться ( т.2 а.с. 148).

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в садівничому товаристві « Маяк» ; до заяви додав схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план ( т.1 а.с. 92-97).

Рішенням Чернігівської міської ради № 45/VII-7 від 26 вересня 2019 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0661 га в садівничому товаристві « Маяк» ( т.2 а.с. 219).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви СТ «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення Чернігівської міської ради не убачається, що ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка в садівничому товаристві «Маяк» саме як учаснику АТО (ООС).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки як в заяві про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в садівничому товаристві « Маяк», так і в рішенні Чернігівської міської ради № 45/VII-7 від 26 вересня 2019 року відсутнє посилання на те, що земельна ділянка передається у власність ОСОБА_1 саме як учаснику АТО.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Маяк» - залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року.

Головуюча : Судді :