У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1527/2-574/11

провадження № 61-2984св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяви-клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, поруки припиненою,

встановив:

23 червня 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 13 320 438, 03 грн.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») було укладено Договір факторингу № 4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Договорами про надання споживчих кредитів від 07 червня 2007 року № 0, від 08 червня 2007 року № 0 , від 07 листопада 2007 року № 0, договорами іпотеки від 11 червня 2007 року № 2070, від 07 листопада 2007 року № 4722 та договорами поруки від 07 червня 2007 року № 119593, від 08 червня 2007 року № 119971 та від 07 листопада 2007 року № 156224.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року було залучено до участі у справі ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», а АКІБ «УкрСиббанк» було залучено у якості третьої особи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали зустрічний позов з подальшим останнім уточненням зустрічних позовних вимог від 26 березня 2018 року, у якому просили суд визнати кредитні договори, додаткові угоди до них та договори іпотеки недійсними, як укладені під впливом обману, а договори поруки припиненими в зв`язку з порушенням статті 559 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено, вимоги зустрічної позовної заяви задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кредитну заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 07 червня 2007 року - 58 665, 01 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 1 664 138, 61 грн;

- за кредитним договором № 0 від 07 листопада 2007 року - 188 678, 23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 5 352 197, 61 грн;

- за кредитним договором № 0 від 08 червня 2007 року - 216 901, 97 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 6 152 814, 80 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року, по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року та по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 листопада 2007 року, яка у загальному розмірі склала 464 245, 21 доларів США, що в еквіваленті по курсу по курсу НБУ (28,3668) складає 13 169 151, 00 грн, із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 550, 00 грн в рівних частках.

22 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/2-574/11, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

29 липня 2021 року та 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 зверталася до Верховного Суду з заявами-клопотаннями про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалами Верховного Суду від 05 серпня 2021 року та від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено.

01 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 звертався до Верховного Суду з заявами-клопотаннями про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалами Верховного Суду від 09 листопада 2021 року та від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено.

14 грудня 2021 року та 21 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшли заяви-клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаних клопотань заявники посилаються на те, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В. В. відкрито виконавчі провадження № 67466222 та № 67465065 з виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 1527/2-574/11, а також в межах указаних виконавчих проваджень винесено постанови про арешт коштів боржників.

Указане, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , може призвести до незаконного стягнення з них заборгованості ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у заявах-клопотаннях доводи містять підстави для висновку, що заяви є обґрунтованими та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема заяви-клопотання та додані до них матеріали містять відомості про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В. В. здійснюється примусове виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року. Указане підтверджується копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В. В. від 11 листопада 2021 року про відкриття виконавчих проваджень № 67466222 та № 67465065 та від 26 листопада 2021 року про арешт коштів боржників.

Ураховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заяви-клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяви-клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко