overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1734/20
Провадження № 2/595/74/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" січня 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання Бучацької міської ради укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання Бучацької міської ради укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.11.2020 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та представник відповідача згідно поданих заяв просять суд розглядати справу у їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання Бучацької міської ради укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 27.01.2021 о 09:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Дата документу 24.12.2021 Справа № 337/3955/21
Єдиний унікальний № 337/3955/21
Провадження №22-ц/807/4354/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли на запит апеляційного суду 23 грудня 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 279/4612/20
Провадження № 2/279/128/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03.03.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4612/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 8:45 годин 03.03.2021 року сторони по справі не з`явились.

Позивач письмово повідомила про можливість розгляду справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України перша неявки в судове засідання учасника справи є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 279/4612/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 08:45 годин 07.04.21 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №: 2/755/7314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Котенко Юлії Юріївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Копію цієї ухвали разом з викликом до суду направити третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чижикову Олександру Олександровичу, адреса здійснення нотаріальної діяльності - 01001, м. Київ, вулиця Грінченка Бориса, буд.4, приміщення 3.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до дати наступного судового засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. (п.6 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України)

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку. (ч.7 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвала окреме від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я:
Справа № 456/4976/20
Провадження № 2/456/46/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 квітня 2021 року на 09 год. 20 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
2/465/4073/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021 р. задоволено самовідвід судді Мартинишин М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.20211 р., справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та з урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», з участю третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 14:30 год. 07.02.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 573/1779/21
Номер провадження 2/573/482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Приходченко О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/1779/21 за позовом адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Приходченко О.О. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1779/21 за позовом адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 10.00 год. 28 грудня 2021, в режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/2661/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 11,525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19,28,160, 161,163,167-169,172 ЦПК України,
4.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 686/1940/21
Провадження № 2/686/2523/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.02.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду його зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки справи про стягнення аліментів на утримання дітей розглядаються в спрощеному порядку. В даному випадку різні правовідносини, які розглядаються в рамках різних справ.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 заявив про прийняття до провадження з первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей його зустрічного позову про визначення місця проживання дітей на утримання яких в первісному позові заявлено вимогу про стягнення аліментів.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, хоч і стосуються одних і тих же правовідносин, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як потребує ряду додаткових процесуальних дій. Крім того, обставини, які підлягають доказуванню у вказаних справах є різними, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.12.2021
Справа № 501/4265/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

Присяжного Ясенчук Т.В.,

Присяжного Гайдученко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4265/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м. Чорноморськ клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Учасники справи не з`явились.

Негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, просила суд:

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4).

Уповноважити на одержання вказаних доказів заявника ОСОБА_1 .

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов

Присяжний : Ясенчук Т.В.

Присяжний : Гайдученко О.М.