Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 369/14654/19

провадження № 61-2833ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротун В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить: 1) накласти арешт на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності; 2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30975832.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 грудня 2019 року залишено без змін.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області

справу № 369/14654/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун