Справа № 638/3883/20
Провадження № 2-во/638/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши в описовій і резолютивній частинах заочного рішення наступну інформацію: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий період у загальній сумі 167 142,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Також просила в описовій частині рішення вірно вказати прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ці вимоги були заявлені нею у позовній заяві. Згідно до резолютивної частини рішення, її позовні вимоги задоволені, при цьому в рішенні не вказано, що позовні вимоги задоволені частково. Втім, незважаючи, на повне задоволення її вимог, описова та мотивувальна частина рішення не містить інформації щодо зазначених позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів за минулий період та про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розглянути її заяву про виправлення описки у її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі чотири тисячі гривень, щомісячно, починаючи з 17 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судових витрат в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описку в описовій частині рішення в 10-му абзаці, вказавши «… батьком дитини є ОСОБА_2 ».

Що стосується вимог про зазначення у резолютивній частині рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий період у загальній сумі 167 142,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, суд зазначає, що вказані виправлення, які позивач просить внести не є опискою чи арифметичною помилкою в силу ст. 269 ЦПК України, а тому заява позивача щодо виправлення описки у рішенні суду є необґрунтованою.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки щодо вимог, які не охоплені судовим рішенням, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині, у зв`язку із цим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 по справі №638/3883/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Десятий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«Відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_2 ».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.