overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7687/21
Провадження № 2-н/645/2609/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа № 632/320/21
провадження № 2-н/632/117/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

23 лютого 2021 року судом зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

02 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від першого заступника міського голови А.Орєхова на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

03 березня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 16835 від 16.01.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 286/405/21
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , який уточнив та просить визнати спільною сумісною власністю на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ним та відповідачкою по 1/2 частці кожного право на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 233612,50 грн. та виділити ОСОБА_2 на праві власності будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 467225,00 грн., стягнувши з неї на його користь 233612,50 грн. компенсації за переполучену частку та стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

24 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 №391/12-2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.01.2022 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

02.06.2021 до винесення рішення по іншій справі
справа №619/5530/20
провадження №2/619/379/21
Ухвала

01 березня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,
треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В.
Питання, що вирішується ухвалою.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження №2-о/359/468/2021
УХВАЛА

20 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Луганськ, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 179/1465/21
провадження № 2/179/651/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходить-ся цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовними вимогами позивач прохав витребувати у Магдалинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Магдалинівська державна нотаріальна контора у своїй відповіді зазначила, що спадкова справа за № 5/2019 від 13.08.2019 року на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко С.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Коваленко С.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 5/2019 від 13.08.2019 року на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування копії спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко С.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 5/2019 від 13.08.2019 року на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 17 січня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/554/716/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

01.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м. Полтава, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстрації

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м. Полтава, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.04.2021 на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 425/84/21
Провадження № 22-ц/810/173/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня2021 року вищезазначений позов повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивачка по справі ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Справу може бути призначено до розгляду з урахуванням особливостей розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ.

Відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви позивачці, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 365,366,369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Номер справи 623/4948/21
Номер провадження 2-н/623/1357/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________