overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/2452/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 475/424/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК України є підставою для розгляду справи без повідомлення (виклику) її учасників.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8392/21
№ 2-н/639/2304/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 456/3111/20
Провадження № 2/456/224/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.

Призначити справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 493/249/21
Номер провадження 2/493/326/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Справа №607/2629/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та відмовилась від позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Керуючись ст. 13, 255, 293 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 344/9293/20
Провадження № 2/344/1011/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у липні 2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 12000,00 дол США за розпискою від 02.06.2020, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечеє проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
233 Справа № 233/1858/20>
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій та протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії неправомірними та скасування нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вказану справу повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій та протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії неправомірними та скасування нарахованої заборгованості для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 10 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 6/225/127/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1174/21
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою від 25.02.2021 р. роз`єднано вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження від вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів в самостійні провадження.

Ухвалою від 25.02.2021 р. за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 251, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/127/2021 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/1174/21.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів зупинити до набрання законної судовим рішенням, щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №2-959/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №225/929/21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Скиба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/512/21 Справа № 696/81/21
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхальова Андрія Олександровичана ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Стаття 353 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міхальова Андрія Олександровича на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Т.Л. Фетісова
Провадження № 2/686/1457/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходів, отриманих від володіння належного йому майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення доходів, отриманих від володіння належного йому майна та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання щодо витребування бухгалтерської довідки про стан розрахунків із споживачами електричної енергії ПС 110/10кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, щодо надходження грошових коштів на рахунок підприємства щодо кількості споживання електричної енергії 1 та 2 класу підключення до трансформаторної підстанції ПС 110/35/10 кВ.

Представник відповідача категорично заперечує щодо витребування таких доказів, оскільки позивач не заявляв такого клопотання безпосередньо відповідачу, на його думку вони не відносяться до предмету заявленого позову, .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у відповідача бухгалтерську довідку про стан розрахунків із споживачами електричної енергії ПС 110/10 кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, бухгалтерську довідку про надходження грошових коштів на рахунок підприємства від споживачів, підключених до трансформаторної підстанції ПС 110/35//10 кВ за період з грудня 2006 року по листопад 2017 року, довідку щодо кількості електроенергії 1 та 2 класу споживання проданої споживачем електричної енергії та кількості підприємств та установ підключених через вказану підстанцію за їх наявності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у акціонерного товариства «Хмельницькобленгерго» бухгалтерську довідку про стан розрахунків із споживачами електричної енергії ПС 110/10 кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, бухгалтерську довідку про надходження грошових коштів на рахунок підприємства від споживачів, підключених до трансформаторної підстанції ПС 110/35//10 кВ за період з грудня 2006 року по листопад 2017 року, довідку щодо кількості електроенергії 1 та 2 класу споживання проданої споживачем електричної енергії та кількості підприємств та установ підключених через вказану підстанцію за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :