Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/1409/21
Провадження № 6/334/102/21
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
26.12.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат Богомолов О.О. зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заявник - ОСОБА_1 при вступі у спадщину за померлим чоловіком дізналась про існування виконавчого провадження №62396257.
Так, приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження №62396257 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 000 гривень. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі дублікату виконавчого листа №2-67/2000р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2017 року.
Згідно із відповіддю голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року №01-22/27/2021 названий дублікат виконавчого листа №2-67/2000р. ніколи не видавався Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2017 року, а згідно алфавітного покажчика за 2000 рік за №2-67/2000 зареєстровано іншу справу з іншими сторонами та іншим предметом спору.
У зв`язку із викладеним, представник заявника просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 62396257 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , визнати виконавчий лист від 15.08.2017 року №2-67/2000р. (дублікат) таким, що не підлягає виконанню.
Частиною першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року повернуто вищевказану заяву без розгляду у зв`язку із відсутністю у суду повноважень визнавати виконавчі листи, які ніколи не видавались судом такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Під підробленням документа необхідно розуміти повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.
Статтею 358 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Статтею 384 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає можливий склад злочину, передбачений статтями 358, 384 КК України.
Приписами частини 1 статті 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до частини 11 статті 246 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях осіб, які подали до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області не існуючий дублікат виконавчого листа від 15.08.2017 року №2-67/2000р., керуючись ст. 262 ЦПК кодексу України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Запорізької обласної прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Про вжиті прокурором заходи прошу повідомити Ленінський районний суд м. Запоріжжя у строк - протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд -
Надати відповідь про вжиті заходи та про результати розгляду окремої ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 у справі №334/1409/21 у строк - протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2021р.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.