Справа № 640/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року, оскільки рішення суду виконане і підстав для забезпечення позову немає.

В судове засідання учасники не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року (№640/1540/15-ц, н/п 2-з/640/30/15) у цивільній справі №640/1538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1001108 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року позивачу було видано два виконавчі листи №640/1538/15-ц про стягнення 1001108 грн. 97 коп. та судового збору 3654 грн. 00 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаних виконавчих листів постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. від 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№47898649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1001108 грн. 97 коп., та постановою 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47898914 про стягнення судового збору у розмірі 3654 грн.

В ході примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року проведено електронні торги, які відбулися 16 вересня 2016 року - 18 вересня 2016 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 198246 спірна квартира реалізована за ціною 1 576 316 грн. 70 коп., переможцем вказаних торгів став ОСОБА_3 , на ім`я якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. видано Свідоцтво про право власності за реєстровим № 3751.

У зв`язку з реалізацією вказаного майна 14 листопада 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2 та Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 05 жовтня 2016 року за реєстровим № 3751.

Постановою Верховного суду від 05.06.2019 року по справі № 640/15430/16-ц рішення апеляційного суду Харківської власті від 19.10.2017 р. по справі №640/15430/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, 3- особа ОСОБА_1 , про визнання торгів недійсними скасовано, і рішення Київського районного суду від 31.03.2017 року по справі № 640/15430/16-ц, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог залишено в силі.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області відмовлено.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №47898649 за яким божник - ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданого 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова звершено.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник вказує, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження по виконанню рішення завершено.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про скасування забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року по справі № 640/1540/15-ц шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: