Провадження №2/748/694/21
Єдиний унікальний № 216/552/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника відповідача адвоката Богданова В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про визнання трудовими відносини, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про визнання трудовими відносини, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2021 року позивач не з`явився, надав заяву про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання про долучення скріншоту СМС листування позивача з ОСОБА_13 , клопотання про витребування матеріалів ЖЕО № 15350 від 22.09.2021, оригіналів заключень службових розслідувань та актів пояснень ОСОБА_1 подій виявлення крадіжок, копій постових відомостей, клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз. Позивачем надано відповідь на відзив. Також, посилаючись на положення п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача заперечував щодо заявлених клопотань, посилаючись на закінчення підготовчого засідання, відсутність клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доводи, які зазначені в поданих клопотаннях, заперечення представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання завдань цивільного судочинства позивач має належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи. Так, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У ч.1 ст.84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї. Відповідно до ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 01 лютого 2021 року. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» про стягнення заробітної плативідповідно до ст. 31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області, яка надійшла до суду 12 липня 2021 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року справу прийнято до провадження. 29.09.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням разом з поданням позовної заяви заяви про виклик свідків, з якими як він стверджує у поданій заяві працював, а отже був обізнаний про їх контакти на час подачі позову. Також позивач не був позбавлений можливості заявити про витребування оригіналів заключень службових розслідувань та актів пояснень ОСОБА_1 подій виявлення крадіжок, копій постових відомостей. По наявні скріншоти СМС листування позивачу було відомо у лютому 2021 року, а отже останній не був позбавлений можливості долучити їх до позовної заяви. Таким чином суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про виклик свідків, витребування оригіналів заключень службових розслідувань та актів пояснень ОСОБА_1 подій виявлення крадіжок, копій постових відомостей, долучення скріншоту СМС листування позивача з ОСОБА_13 .

Судом не вбачається правових підстав в межах розгляду даної цивільної справи витребовувати матеріалів ЖЕО № 15350 від 22.09.2021, які перебувають на стадії досудового розслідування.

За положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначення експертизи в даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

Виходячи з доводів, що містяться в клопотанні про призначення експертиз, обсягу доданих до клопотання матеріалів, судом не вбачається підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про виклик свідків та витребування доказів, то відсутні підстави для відкладення розгляду справи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Надана позивачем відповідь на відзив підлягає долученню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 83, 84, 91, 103,105, 223, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про долучення скріншоту СМС листування позивача з ОСОБА_13 відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів ЖЕО № 15350 від 22.09.2021, оригіналів заключень службових розслідувань та актів пояснень ОСОБА_1 подій виявлення крадіжок, копій постових відомостей відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода