Постанова

Іменем України

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 501/1160/17

провадження № 61-17809св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державний реєстратор приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чорноморська міська рада Одеської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни - Слободяника Олексія Ігоровичана постанову Одеського апеляційного суду від

16 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М., ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3., ОСОБА_4., Чорноморської міської ради Одеської області,

КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акта зносу будівлі таким, що складений з порушенням.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_8

12 грудня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по справі № 2-2182/2005, на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з:

літ. А - склад, літ. Б - ангар, літ. В - вбиральня, літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е- щитова. літ. Ж - сарай, літ. З - котельня, №1, 2, І - дворові споруди, загальною площею 740,2 кв.м.

24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою для експлуатації існуючих складських приміщень, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004.

В пункті 4 вказаного договору вказано, що на земельній ділянці знаходиться комплекс.

29 січня 2009 року у період шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу комплексу.

У пункті 5.2 вищевказаного договору купівлі-продажу зазначається, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти вилучення із її землекористування та наступної передачі в землекористування ОСОБА_8 земельної ділянки.

28 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до відділу Держгеокадастру у

м. Іллічівську Одеської області із заявою, в якій зазначив, що є новим власником Комплексу та у зв`язку із бажанням сплатити податок на землю просив надати грошову оцінку вартості квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розташований комплекс.

04 січня 2016 року з відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області надійшла відповідь, в якій зазначалась вартість квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розміщений комплекс. Однак, через похилий вік, тривале погане самопочуття та значні витрати на лікування ОСОБА_8 так і не зміг за життя сплатити податок за користування земельною ділянкою.

Про те, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою не розірвано ОСОБА_8 не знав, так само він не звертався із заявою до Чорноморської міської ради про укладення договору оренди, так як бажав сплачувати податок за користування землею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. З моменту придбання комплексу і до моменту смерті ОСОБА_8 в міру можливості за станом здоров`я постійно здійснював регулярні відвідування комплексу, інших осіб на території комплексу не було, будівництва ніхто не здійснював.

Після смерті ОСОБА_8 , син останнього, ОСОБА_1 , приїхавши до комплексу встановив, що на його території здійснюються будівельні роботи, власником яких виявився ОСОБА_3 , який повідомив, що 26 травня 2016 року придбав у ОСОБА_2 нежитлову будівлю (склад) загальною площею

114,8 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. Склад побудовано у безпосередній близькості до об`єктів комплексу, ОСОБА_8 не надавав дозволу на будівництво складу як власник сумісного майна. Після ознайомлення із документацією, що була надана ОСОБА_3 встановлено, наступне:

- 25 січня 2015 року ОСОБА_2 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою ОСОБА_2 надала до ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області договір від

24 червня 2008 року щодо оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004;

- 25 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта;

- 28 квітня 2016 року на підставі вищевказаної декларації ОСОБА_2 зареєструвала право власності на склад;

- 26 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу складу.

Власником складу є ОСОБА_3 , який здійснює самовільні будівельні роботи на території комплексу без права оренди землі під складом. ОСОБА_2 була позбавлена можливості будівництва новоствореного об`єкту на земельній ділянці та ввела в оману ДАБК в м. Іллічівську Одеської області, отримавши дозвіл на будівництво та і декларацію про готовність об`єкта - Складу до експлуатації, на підставі договору оренди, який фактично втратив свою силу.

03 лютого 2015 року невідома особа, діючи від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу комплексу.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним. Запис про право власності за ОСОБА_6 скасовано.

В акті зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні літ. З, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вказано, що ОСОБА_6 значиться як власник комплексу, незважаючи на те, що на цей момент він вже звертався із заявою про розірвання правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_9 просив:

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:003 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 25 грудня

2015 року № ОД 65 будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, адреса об`єкта нерухомості:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею

114,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран О. І. серія та номер: 54;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею

114,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 лютого 2018 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І. К. серія та номер: 142;

- скасувати реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, на підставі висновку

КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області №508 від 17 травня

2017 року щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, в результаті чого утворились чотири об`єкти: приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 28 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею

28,0 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08;

- визнати Акт зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні

літ. З, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 від 14 грудня 2016 року таким, що складений з порушеннями;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_9 судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада

2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не доведено порушення його прав внаслідок укладення договорів оренди земельної ділянки та відчуження нерухомого майна, після скасування рішення суду від 12 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, укладений 29 січня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є недійсним в силу закону. Позивачем не надано доказів порушення його прав внаслідок знищення об`єкту нерухомого майна - комплексу, та поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , в результаті чого утворились чотири об`єкти, тощо.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким позовні вимоги задоволено.

Припинено договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:004 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області.

Припинено договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:032:003 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Іллічівською міською радою Одеської області.

Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 25 грудня

2015 року № ОД 65 будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою визначено ОСОБА_2 .

Визнано протиправною та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М. М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, адреса об`єкта нерухомості:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею

114,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 травня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Савран О. І. серія та номер: 54.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею

114,8 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 лютого 2018 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Тисячна І. К. серія та номер: 142.

Скасовано реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 08, на підставі висновку

КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області №508 від 17 травня

2017 року щодо технічної можливості поділу нерухомого майна, в результаті чого утворились чотири об`єкти: приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 28 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27511511, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:29:01, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 27,9 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27510871, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 13:42:31, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 108, номер запису про право власності 27512525, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:03:28, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08; приміщення складу, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею

28,0 кв.м., розташований за адресою:

АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, номер запису про право власності 27513333, дата та час державної реєстрації 10 серпня 2018 року 14:18:09, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_4 , додаткові відомості: об`єкт утворився в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 08.

Визнано Акт зносу будівлі складу літ. А, вбиральні літ. В, сараю літ. Ж, котельні

літ. З, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 від 14 грудня 2016 року таким, що складений з порушеннями.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Чорноморської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі

9 090,00 грн в рівних частках.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право на спадщину після смерті батька ОСОБА_8 у вигляді об`єкту нерухомого майна - комплексу, який складається з: літ. А - склад, літ. Б - ангар, літ. В - вбиральня, літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е - щитова, літ. Ж - сарай, літ. З - котельня, № 1, 2, І - дворові споруди, загальною площею 740,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності спадкодавцю, та на земельні ділянки площею

0,372, га, №3155, кадастровий номер :02:032:0004, та площею 0,02 га, №3154, кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0003, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався спадкодавець на законних підставах, а відтак позивач ОСОБА_1 має права на захист порушеного права на спадщину.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційних скаргах

26 листопада 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно з?ясовано обставини справи, оскільки спадкодавець ОСОБА_8 не набув права власності на комплекс нерухомого майна, а відтак у позивача не виникло права на звернення до суду з цим позовом.

29 листопада 2020 року представник державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. - Слободяник О. І. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 08, адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_1 .

Касаційна скарга представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. - Слободяник О. І. мотивована тим, що під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно державним реєстратором не було допущено жодних порушень прав ОСОБА_1 , оскільки на момент прийняття рішення державним реєстратором, позивач жодних зареєстрованих прав стосовно нежитлової будівлі не мав.

Доводи інших учасників справи

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Рух касаційних скарг та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Іллічівського міського суду Одеської області.

Зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада

2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. - Слободяника О. І.на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у даній справі.

У задоволенні клопотання представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. - Слободяника О. І. про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено.

25 січня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8

24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою на підставі рішення Іллічівської міської ради № 388/77-V від 29 лютого 2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18 серпня 2006 року №71/33-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,372 га, укладено договір оренди земельної ділянки № 3155, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0004.

Згідно із пунктом 4 договору, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, що належать Орендарю на праві приватної власності на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року, зареєстрованого 30 січня 2016 року КП «БТІ» Іллічівської міської ради у реєстровій книзі ЧН 6 за реєстровим №434 сторінка №102.

Земельна ділянка, загальною площею 0,02 га, також, належить на праві володіння та користування ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2008 року №3154, укладеного з Іллічівською міською радою на підставі рішення Іллічівської міської ради №388/77-V від

29 лютого 2008 року «Про внесення змін в рішення Іллічівської міської ради від 18 серпня 2006 року №71/34-V «Про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,027 га під існуючі об?єкти нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:032:0003.

29 січня 2009 року під час шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за її згодою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу комплексу, що підтверджується копією договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №96, рішення про державну реєстрацію права власності 27 квітня 2011 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3356837, номер запису: 434 в книзі: ЧН-6, стр. 102.

У п. 5.2 договору купівлі-продажу зазначається, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти вилучення із її землекористування та наступної передачі в землекористування ОСОБА_8 земельної ділянки.

Загальна характеристика об`єкту нерухомого майна - комплексу, що відчужується: літ. А - склад, літ. Б - ангар, літ. В - вбиральня, літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е- щитова, літ. Ж - сарай, літ. З - котельня, №1, 2, І - дворові споруди, загальною площею 740,2 кв.м.

27 квітня 2011 року право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_8 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав КП «Бюро технічної інвентаризації».

Технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 05 квітня

2011 року за замовленням ОСОБА_8 ; технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 14 грудня 2016 року за замовленням

ОСОБА_8

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_8 звернувся до відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_8 є новим власником Комплексу та у зв`язку із бажанням сплатити податок на землю, просив надати грошову оцінку вартості квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розташований комплекс, що є у власності ОСОБА_9 , та підтверджується копією заяви.

04 січня 2016 року з відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області на адресу адвоката Дячука П. М. надійшла відповідь, у якій зазначалась вартість квадратного метру та загалом земельної ділянки, на якій розміщений комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нежитлової будівлі (склад) літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2016 року на підставі вказаної декларації ОСОБА_2 зареєструвала право власності на склад, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

26 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості (складу).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 грудня 2016 року, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

225,4 кв.м., які складаються з приміщень: літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е - щитова, №1,2, І - дворові споруди є ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся із нотаріальною заявою до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу від 03 лютого 2015 року, реєстраційний номер 58 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 (орендатор земельної ділянки) та за дорученням від імені ОСОБА_6 (власника нерухомого майна) - ОСОБА_11 , звернулися до КП «БТІ» ЧМР з метою укласти договір на виконання робіт з поточної інвентаризації об`єктів нерухомості за адресою:

АДРЕСА_1 і складання Акту зносу на будівлі та споруди які були зруйновані, що підтверджується копією Договору на виконання робіт.

На підтвердження своїх прав ОСОБА_2 , надала копію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,027 га від 24 червня 2008 року № 3154, зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «ДЗК ДК України по земельних ресурсів» 07 липня 2008 року, №94 за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:032:0003.

ОСОБА_6 надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав за №75920273 від 15 грудня .2016 року, яка підтверджувала право власності останнього на будівлі та споруди за вказаною адресою.

14 грудня 2016 року виходом інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ОСОБА_12 на місце знаходження об`єктів нерухомості, в присутності власника і орендаря встановлено, що об`єкти нерухомості за літ. А, В, Ж, 3 було зруйновано, про що був складений акт зносу від 14 грудня 2016 року.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав від 09 серпня

2017 року, №94090962, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 09, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується, що право власності за ОСОБА_6 на цей об`єкт було скасовано 09 серпня 2017 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 13 березня 2015 року по справі 501/733/15-ц, відомості внесені приватним нотаріусом Калінюком О. Б.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року по справі №501/733/15 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу, позов задоволено. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який складається з: літ. Г - адміністративна будівля, літ. Д - пункт охорони, літ. Е - щитова, 1,2, І - дворові споруди, за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 03 лютого 2015 року.

Запис про право власності ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 серпня 2017 року №94090962.

Відповідно до копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від

08 вересня 2014 року, роздрукованого з єдиного державного реєстру судових рішень, у задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди недійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно - відмовлено, скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2019 року вбачається, що об`єктом нерухомості за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08) володіє ОСОБА_7 , право власності зареєстровано

14 лютого 2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06 лютого 2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «Екопром».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зі змісту статті 5 ЦКвбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК Українизакріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно статті 3 цього Закону будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав (в т.ч. права власності) на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, можуть вчинятись, якщо такі права зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, тобто зареєстровані в державному реєстрі прав.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, передбачені статтею 24 цього Закону. За правилами статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Статтею 18 вказаного Законупередбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на нерухоме майно є підставою для захисту цього права із застосуванням відповідного визначеного законом способу.

Відповідно до частин другою-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є визнанням з боку держави публічно - правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору.

Відповідно до чинного законодавства, якщо поділ будинку технічно можливий, право власності на нього належним чином оформлене, то поділ такого будинку здійснюється в такому порядку. Власник звертається до органів бюро технічної інвентаризації або інших атестованих суб`єктів господарювання з нотаріально посвідченою заявою про надання висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а також із заявою про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які виникнуть в результаті поділу. Поділ нерухомого майна здійснюється в порядку, визначеному Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року.

В результаті, власник отримує висновок про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна та окремий технічний паспорт на кожний такий об`єкт нерухомості. Після отримання висновку власник звертається до органів місцевого самоврядування із заявою про присвоєння об`єктам нерухомості, які виникли в результаті поділу, поштової адреси. Присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості здійснюється в порядку, який встановлюється рішенням органів місцевого самоврядування.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); 3) технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; 4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Відповідно до пункту 55 Порядку для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, крім вказаних вище документів, обов`язково подається письмова згода всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності. А у випадку, якщо в результаті такого поділу або об`єднання змінюється розмір часток у такому праві спільної власності, додатково подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є законом з питань майнового забезпечення, а регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За правилами статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що спірне нерухоме майно входило до складу спадщини після смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Встановлено, що позивачем у порушення вищенаведених норм процесуального права не надано доказів того, що спірне нерухоме майно є спадковим майном та ним було прийнято, а відтак відсутні підстави вважати порушення прав позивача внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна: будівлі, нежитлова (склад) об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого утворились чотири об`єкти, тощо.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що договір купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , є нікчемним, є неправильним, оскільки не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Апеляційний суд переглядаючи справу наведеного не врахував, та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, про те з підстав, зазначених у редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта стаття 412 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українипостанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У зв`язку із скасуванням постанови Одеського апеляційного суду від

16 листопада 2020 року та залишенням в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року, при цьому змінивши мотивувальну його частину, виклавши її в редакції цієї постанови, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанціїв розмірі 10 500,00 грн, які понесла ОСОБА_2 , та судові витрати в розмірі 1 280,00 грн, які понесла приватний нотаріус Овідопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М. М., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Овідопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М. М. відповідно.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та представника державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни - Слободяника Олексія Ігоровича задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року скасувати.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року залишити в силі, змінивши мотивувальну його частину, виклавши в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

10 500,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного нотаріуса Овідопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 1 280,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов