Справа №295/4078/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому із спільної часткової власності в натурі 1/4 частку житлового будинку із відповідною часткою господарчих будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 01.03.2021 року представником позивача адвокатом Сірачем В.С. заявлено клопотання про призначення судових будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз. Клопотання мотивовано тим, що оскільки предметом пору є виділ в натурі належної позивачу частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, то доказом, що обґрунтовує обставини позову щодо виділення частки у розмірі, який би відповідав розмірам ідеальних часток співвласників, може бути лише висновок експерта, оскільки встановлення таких обставин потребують спеціальних знань. Адвокат запропонував доручити проведення експертиз ТОВ «Центр будівельних експертиз» та навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Горопашин С.С. в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи зазначив, що таке клопотання йому не було направлено завчасно, останній не мав можливості підготувати питання зі сторони відповідача для виготовлення висновку експерта, просив відкласти розгляд справи. Крім того вказав, що проведення земельно-тенічної експертизи виходить за межі заявлених позовних вимог.

Представник позивача заперечував щодо відкладення розгляду справи, оскільки про її проведення було зазначено в мотивувальні частині позовної заяви, та відповідач мав можливість підготувати запитання заздалегіть.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представників, дослідивши клопотання про призначення експертиз та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина перш ст. 113 ЦПК України передбачає, що у випадку якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає обґрунтованими заперечення адвоката Горопашина С.С. щодо відсутності підстав для призначення земельно-технічної експертизи, оскільки позивач визначив межі позовних вимог та просить виділити належну йому частку виключено із житлового будинку та господарчих будівель. Позовні вимоги про виділення в натурі частини земельної ділянки не заявлені.

На підставі чого, суд вважає, що висновок експерта за наслідками проведення земельно-технічної експертизи не матиме доказового значення в рамках даної справи, а тому клопотання в цій частині є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Виходячи з викладеного, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, інші висновки експертів з аналогічних питань відсутні, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти відповідно до будівельно-технічних норм виділу в натурі 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . 2. Яка дійсна ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (вул. М.Лисенка, 16 оф. 6, місто Житомир, 10003, тел.: , , ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати доступ експертам до зазначеного нерухомого майна для огляду.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду , через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман