П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/2627/20

Провадження № 22-ц/4815/1666/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С. С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Клесівської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року (постановлену у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей виконавчого комітету Клесівської селищної ради про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей виконавчого комітету Клесівської селищної ради про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей виконавчого комітету Клесівської селищної ради про усунення порушень права власності шляхом виселення із житлового будинку задоволено.

Зобов`язано усунути порушення права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житла: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони чинять власникам перешкоди у користуванні цим житлом і проживають у ньому самочинно, без будь-яких правових підстав.

Вказане судове рішення не оскаржувалося.

У вересні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року.

Подану заяву обгрунтовує тим, що спірне будинковолодіння є спадковим майном після смерті його матері ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є він та його племінниці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями після смерті свого батька за правом представлення. Зазначає, що ним не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини після смерті матері, через що право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 оформлено за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .. Стверджує, що на даний час він має намір здійснити перерозподіл спадщини після смерті матері, у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи наведене, просить відстрочити виконання рішення суду, оскільки у разі його виселення із спірного будинковолодіння, в подальшому будуть перешкоди для виконання рішення суду про перерозподіл спадщини.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності істотних перешкод для виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, а обставини, вказані ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відстрочення його виконання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачі перешкоджають йому в отриманні спадщини, а тому він змушений отримувати частку у спірному будинку у судовому порядку. Вважає, що надання йому судом додаткового строку для прийняття спадщини є перешкодою для виконання рішення суду про виселення, оскільки наразі він реалізовує своє право на отримання частки у спірному спадковому будинку. Наголошує, що спірний будинок є єдиним житлом, яке відповідає інтересам його сім`ї, адже 1/3 частки квартири, яка є у його власності за площею не відповідає потребам сім`ї. Зазначає, що звертався до позивачів з метою укладення мирової угоди шляхом надання їм квартири з доплатою взамін на будинок, однак вони відмовилися. Крім того, звертає увагу на те, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував потреби його неповнолітніх дітей на належні умови проживання.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року та зупинити виконавче провадження № 66407592 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , є власниками будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , а сім`я ОСОБА_11 проживає у цьому житлі без будь-яких правових підстав.

На даний час ОСОБА_3 , якому рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_10 , має намір оформити спадщину, яка залишилась після її смерті, що підтверджується повідомленням за підписом приватного нотаріуса Войцехович О.О. №191/01-16 від 08 вересня 2021 року.

У зв`язку з необхідністю перерозподілу спадщини між спадкоємцями, ОСОБА_3 звернувся із відповідним позовом до Сарненського районного суду Рівненської області, що вбачається із витягу з веб-сайту Сарненського районного суду Рівненської області.

Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із змісту вказаної норми закону вбачається, що істотні перешкоди мають існувати для виконання саме рішення, яке перебуває на виконанні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує відстрочення виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року, не є такими, які визначені положеннями ст. 435 ЦПК України, а тому підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Наведені у заяві обставини, могли б розглядатися апеляційним судом, як підстава для зупинення апеляційного провадження, у разі оскарження ОСОБА_3 судового рішення про виселення, виконання якого він просить відстрочити. Однак такі обставини не можуть слугувати для задоволення поданої ним заяви, оскільки вони не передбачені положеннями ст. 435 ЦПК України.

Крім того, у ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що на даний час рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року вже виконано.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.