Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/107/21
Провадження № 2-о/382/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича, заінтересована особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в особі представника - адвоката Лещенко С.О., звернулися до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою, заінтересована особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в котрій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, в тому числі ј частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 серпня 1994 року органом приватизації - Колективне спільне підприємство «Жоравське», на підставі розпорядження (наказу) від 06 серпня 1994 року № 8 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1994 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 18. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За час життя вона склала заповіт, як розпорядження своїм майном, на вищезазначену частку будинки на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний заповіт посвідчений 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 , секретарем виконкому Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області за реєстровим № 2. ОСОБА_1 спадщину прийняла, звернувшись в передбачений ст. 1270 ЦК України термін, із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області. Нотаріусом перевірені права заявника, як спадкоємця. Але нотаріусом було роз`яснено, що отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно вона не має можливості, з причини того, що у вказаному вище правовстановлюючому документі на житловий будинок міститься незастережне виправлення ім`я спадкодавця (співвласника квартири), а саме; « ОСОБА_4 »виправлено на « ОСОБА_4 ».Це виправлення не було застережне підписом відповідної посадової особи та печаткою підприємства, яке видало документ. А також у даному Свідоцтві не зазначено, в яких саме частках вищевказана квартира належить заявникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та спадкодавцю. За таких умов нотаріус не має можливості визначити частку будинку спадкодавця. У зв`язку з припиненням діяльності Колективного спільного підприємства «Жоравське», не являється можливим застережити підписом відповідної посадової особи і печаткою вищевказане виправлення. Враховуючи викладене, просили встановити, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 08 серпня 1994 року органом приватизації - Колективне спільне підприємство «Жоравське», на підставі розпорядження (наказу) від 06 серпня 1994 року № 8 та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1994 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 18, дійсно видане ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в рівних частках. Встановлення даного факту необхідно заявникам для визначення розміру часток будинку та одержання свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку житлового будинку.

Представник зявників звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідіння не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, з копії паспорта (а.с. 4-5) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З копії Свідоцтва про шлюб (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 25 серпня 2012 року, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 ».

З копії Свідоцтва про одруження (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 17 вересня 2003 року, прізвище дружини після одруження « ОСОБА_14 ».

З копії Свідоцтва про народження (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З копії паспорта (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 21.07.1999 року по 30.04.2010 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 , на даний час вона зареєстрована в АДРЕСА_2 .

З копії Свідоцтва про шлюб (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 04 жовтня 2008 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ».

З копії Свідоцтва про народження (а.с. 9 зворотній бік) вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З копії паспорта (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З копії Свідоцтва про шлюб (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрували шлюб 20 червня 1976 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_18 ».

З копії заповіту від 18.02.2013 року, посвідченого 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 , секретарем виконкому Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області за реєстровим № 2 (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заповіла належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 13) вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в Яготинській районній державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 131/2020.

З копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 серпня 1994 року органом приватизації - Колективне спільне підприємство «Жоравське», на підставі розпорядження (наказу) від 06 серпня 1994 року № 8 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1994 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 18(а.с. 14) вбачається, що житло знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В даному свідоцтві міститься незастережне виправлення ім`я спадкодавця (співвласника квартири), а саме; « ОСОБА_4 »виправлено на « ОСОБА_4 ».

Заявники не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на житло має дописки та виправлення (а.с.15).

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 08 серпня 1994 року органом приватизації - Колективне спільне підприємство «Жоравське», на підставі розпорядження (наказу) від 06 серпня 1994 року № 8 та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1994 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 18, дійсно видане ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича, заінтересована особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 08 серпня 1994 року органом приватизації - Колективне спільне підприємство «Жоравське», на підставі розпорядження (наказу) від 06 серпня 1994 року № 8 та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1994 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 18, дійсно видане ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 02 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.