Номер провадження: 22-ц/813/8445/21
Номер справи місцевого суду: 947/1748/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року у складі судді Огренич І.В.,

встановив:

У січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 20.08.2020 утворилася заборгованість в загальному розмірі 326071,04 грн., з яких: 238 739,30 грн. заборгованість за тілом кредиту та 87 331,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач вказав, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. З урахуванням викладеного, позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за тілом кредиту в розмірі 238 739,30 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2018 в розмірі 238739 гривень 30 коп.- заборгованість за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3581,09 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати в частині відмови та ухвалити в цій частині нове, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін.

Зміст апеляційної скарги зводиться з непогодженням позивача з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення відсотків. Апелянт зазначив, що на підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, відповідачем надано до суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також Паспорт споживчого кредиту, які підписані особисто відповідачем. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сторони погодили, процентну ставку у межах пільгового періоду, відростків річних- 0,01%, процентну ставку за межами пільгового періоду, відсотків річних- Універсальна - 43,2% (3.6% - на місяць), процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту- 86,4%; Універсальна Голд -42 % (3,5% - на місяць), процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту -84%. Крім того, сторони погодили, що розмір щомісячних платежів у розмірі 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100.00 грн, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця поточного місяця; розмір штрафу. Апелянт звертає увагу на те, що заборгованість за процентами за весь період нараховувалася саме за визначеними паспортом споживчого кредиту ставками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, матеріали справи містять всі необхідні докази, суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, а тому в іншій частині рішення не переглядається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст позовних вимог зводиться до наявності у відповідача кредитної заборгованості, яка в загальному розмірі становить 326071,04 грн, з яких: 238 739,30 грн. заборгованість за тілом кредиту та 87 331,74 грн. заборгованість за відсотками, однак в позовній заяві зазначено, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину заборгованості за кредитом, тому заборгованість складає 238739,30 грн, на що просять звернути увагу суд.

Тому також в прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилася станом на 20.08.2020 у розмірі 238 739,30 грн.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 739,30 грн. Позивач не просив про стягнення відсотків, такі вимоги в позові відсутні.

Вбачається, що оскаржуваним рішенням суду позовна вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 238 739,30 грн. задоволена.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення відсотків, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем такі вимоги не заявлялися, отже у вказаній частині позову відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що предмет спору між позивачем та відповідачем в частині стягнення відсотків відсутній, тому рішення суду в цій частині належить скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 24.12.2021.

Головуючий:

Судді: