справа № 462/306/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати боргові зобов`язання, які виникли із договорів позики на загальну суму 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. та 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, укладених ним в інтересах сім`ї, спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу і поділити заборгованість у рівних частках між ними.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_6 від 22.11.2013 р. та ОСОБА_4 від 22.10.2012 р., поставивши на вирішення екперта питання: чи відповідає давність виконання документів, а саме розписок від 22.11.2013 р. та 22.10.2012 р. вказаній на них даті? Клопотання мотивує тим, що на копіях розписок та оригіналах розписок, долучених третіми особами, відсутній її підпис чи інші докази, які б засвідчували факт її обізнаності та згоди на позику. Самі розписки викликають сумніви щодо їх достовірності. Дивним виглядає формулювання у розписках: "....зобов`язуюся повернути борг..... у разі отримання вимоги про повернення коштів або у разі прийняття рішення про розлучення із своє дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місячний термін". Розписки складені без свідків, які могли б підтвердити факт позики коштів, при цьому саме в ті дати, що зазначені у розписках. Вважає розписки підробленими, датовані саме в ті дні, коли вона сплачувала внески за квартиру у Фонд фінансування будівництва і саме на ті суми, які вона сплачувала 22.10.2012 р. та 27.11.2012 р. Позивач не міг позичати коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 саме в ті дні, коли вона сплачувала внески за квартиру, оскільки двоє позикодавців постійно проживаютьу м. Бережанах Тернопільської області. Стверджує, що ОСОБА_1 не передавав їй цих коштів для оплати внесків за квартиру ні в дні, коли він ніби-то позичав, ні до, ні після сплати нею внесків за квартиру. З візуального огляду цих розписок вбачається, що вони були складені в один і той самий день, оскільки почерк позивача на них однаковий. Якщо б розписки складалися з певним проміжком у час, то поерк відрізнявся б, на думку відповідача. Вважає, що ОСОБА_1 підробив ці розписки вже у 2020 році, коли вона заявила до нього позов про поділ спільного майна подружжя і зобов`язань за кредитом, який вони отримали для придбання квартири.

Представник відповідача - адвокат Чернявська Г.П. підтримала клопотання про призначення судової експертизи, покликається на мотиви наведені у письмовому клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, вважає за недоцільне відповідачу нести додаткові видатки на оплату за проведення експертизи.

Третя особа - ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання та призначення експертизи, зазначила, що дата на розписках відповідає даті їх написання.

Розглянувши клопотання відповідача та її представника, заслухавши думку позивача, третьої особи, представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, про що просить відповідач та гарантує оплату вартості експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу технічну експертизу документів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_6 від 22.11.2013 р. та ОСОБА_4 від 22.10.2012 р.

Доручити проведення технічної експертизи документів, а саме експертизи давності виконання розписок Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення екперта поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.10.2012 р., вказаній на ньому даті?

2. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.11.2013 р., вказаній на ньому даті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз