КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 367/8359/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Кравчук Ю.В.,

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У грудні 2020 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому, з урахуванням поданих змін до позовної заяви, просить:

- стягнути зі ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 5359, 90 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020 включно;

- стягнути зі ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 3% річних в сумі 209, 26 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020 включно;

- стягнути зі ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 індекс інфляції в сумі 1478, 29 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020 включно;

- стягнути зі ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що згідно із договором №12/06-19 від 12 червня 2019 року, укладеним між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» в особі керівника Молокової Ю.О., яка діє на підставі статуту та є баласоутримувачем будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , передбачено, що виконавець надає послуги з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 Договору №12/06-19 від 12 червня 2019 року та Договору №1/11 від 11 червня 2019 року, укладеного між забудовником ОСОБА_5 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , забудовник уповноважує виконавця організувати самостійно, або з залученням третіх сторін надання оплачуваних послуг з утримання будинків та прибудинкової території (послуг) мешканцям (споживачам) житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Позивач вказує, що виконуючи обов`язки виконавця житлово-комунальних послуг, постійно повідомляє споживачів про обов`язок укладання договорів та про заборгованість мешканців будинку. Власниця квартири АДРЕСА_1 , не бажає укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Про те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 свідчить договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2013 року та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2019.

Однак, не зважаючи на те, що між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 немає письмового договору, відповідач користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, чим проявляє добровільне волевиявлення, що виражається у фактичному споживанні послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тобто одностороннім правочином, виникає зобов`язання з оплати споживчих послуг на користь виконавця цих послуг - ОСОБА_1 .

Також позивач зазначає, що квартира відповідача АДРЕСА_1 , є упорядкованим житловим приміщенням, забезпеченим всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг. Відмов від споживання послуг споживач не заявляв, претензій по несправному інженерному устаткуванню всередині квартири та будинку не пред`являла, технічних заходів щодо обмеження можливості вжитку комунальних послуг не проводилось. Щомісяця фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконувала по будинку, в якому розташована квартира відповідача, повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Претензій щодо кількості або якості послуг відповідачем не пред`являлось.

Виходячи з цього, позивач вказує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 нараховувала розмір оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до повідомлення вихідним №113 від 16.12.2020 та взаєморозрахунку з фізичними особами і направляла відповідачу квитанцію з розрахунками, в поштовий ящик, який розміщений на першому поверсі будинку, однак відповідач зобов`язання по оплаті не виконувала.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення , порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно із договором №12/06-19 від 12 червня 2019 року, укладеного об`єднанням багатоквартирного будинку «Матросова 21» в особі керівника Молокової Юлії Олександрівни, яка діє на підставі статуту та є Баласоутримувачем будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , передбачено, що виконавець надає послуги з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до вказаного договору на адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення з вимогою укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, але жодних реагувань від боржника щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не надходило, але в статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Щомісяця фізична особа підприємець ОСОБА_1 виконувала по будинку, в якому розташована квартира боржника, повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Претензій щодо якості або кількості послуг боржником не пред`являлось.

Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 нараховувала розмір оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, надсилала взаєморозрахунок із фізичними особами і направляла боржнику квитанцію, в якій зазначений тариф 6 гривень 50 копійок за 1 кв.м. з розрахунками, в поштовий ящик, який розміщений на першому поверсі будинку, однак боржник зобов`язання по оплаті не виконував.

Тому вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував норми законодавства, а саме: 322 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статтю 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункт 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», які зобов`язують боржника укладати договори та сплачувати кошти за спожиті комунальні послуги до укладання договору.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладено з відповідачем ОСОБА_4 відповідного договору, матеріали справи не містять розрахунку тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг до споживачів, тому суд не вбачав передбачених законом підстав для стягнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом відхилено посилання позивача на ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено порядок оплати житлово-комунальних послуг, оскільки позивачем не доведено, що між позивачем та відповідачем склалися відносини управителя чи виконавця комунальних послуг та споживача в розумінні даного Закону.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів погоджується, оскільки висновки зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права , відповідають наявним у матеріалах справи доказам та встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії договору купівлі продажу квартири від 10 грудня 2013 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2019, ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22-25).

Частиною четвертою статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, види діяльності: комплексне обслуговування об`єктів (основний) (а.с.10-11).

Згідно із Договором №1/11 від 11 червня 2019 року, ОСОБА_5 (Забудовник) уповноважив суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Виконавця), організувати самостійно, або з залученням третіх сторін, надання оплачуваних послуг з утримання будинків та прибудинкової території мешканцям житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; розрахувати тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території; укладати Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі споживачами; довести розрахунок тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг до споживачів.

Відповідно до п.2.4 Договору, Виконавець зобов`язаний: розрахувати тариф на послуги, укладати Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі споживачами, довести розрахунок тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг до споживачів (а.с.51-52).

Відповідно до Договору №12/06-19 від 12 червня 2019 року, укладеного між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» в особі керівника Молокової Ю.О., яка діє на підставі Статуту та є Балансоутримувачем будинків АДРЕСА_9 (Балансоутримувач), та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , предметом даного договору є надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Вартість послуг щодо предмета договору здійснюється на підставі встановлених тарифів, грошові кошти за надані послуги перераховуються в безготівковій формі на рахунок виконавця; виконавець зобов`язаний укласти договори з мешканцями (власниками) будинків про утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій (а.с. 50).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ФОП ОСОБА_1 стверджувала, що щомісяця вона виконувала по будинку, в якому розташована квартира відповідача, повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано:

- повідомлення ФОП ОСОБА_1 №113 від 16.12.2020 про те, що ОСОБА_4 не сплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та станом на 31.10.2020 має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5359,90 гривень за період з 15.07.2019 по 31.10.2020 (а.с.26).

- взаєморозрахунок з фізичними особами, відповідно до якого ОСОБА_4 за період з 31.07.2019 по 28.10.2020 нараховано заборгованість в сумі 5359 грн. 90 коп. (а.с.27).

- копію квитанції, виданої ФОП ОСОБА_1 , станом на жовтень 2020 року, згідно з якою ОСОБА_4 , власнику квартири АДРЕСА_1 , нараховано в якості оплати «квартплати» суму за жовтень 2020 року - 345 грн. 80 коп., тариф - 6 грн. 50 коп. за 1 кв.м.; та до сплати із урахуванням попередньої заборгованості - 5359, 90, (а.с. 28).

Разом з тим, у зв`язку зі введенням у дію з 10.06.2018 року Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних і послуг, і такої послуги як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - не передбачено. Натомість визначено послугу з управління будинком, яка визначається за згодою сторін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» в особі керівника Молокової Ю.О., яка діє на підставі Статуту та є балансоутримувачем будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (балансоутримувач), та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , було укладено договір №12/06-19 від 12 червня 2019 року, предметом даного договору є надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Вартість послуг щодо предмета договору здійснюється на підставі встановлених тарифів, грошові кошти за надані послуги перераховуються в безготівковій формі на рахунок виконавця; виконавець зобов`язаний укласти договори з мешканцями (власниками) будинків про утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій (а.с. 50).

Таким чином, відповідно до п. 2.2 договору № 12/06-19 від 12 червня 2019 року вартість послуг з утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території здійснюється на підставі встановлених тарифів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, яким чином ФОП ОСОБА_1 було розраховано тариф на послуги з утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території, за яким саме договором відбулось погодження цього тарифу, та що власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було запропоновано укласти відповідний договір про утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що нею виконувався повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до укладеного договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів тих обставин, який перелік робіт включено до цих послуг, на підставі якого кошторису було розроблено тариф на утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території - позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник зобов`язаний укласти договір та сплачувати кошти за спожиті комунальні послуги, - не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що такі послуги були дійсно фактично надані позивачем та не доведено вартості цих послуг.

Наданий позивачем взаєморозрахунок з фізичними особами, відповідно до якого ОСОБА_4 за період з 31.07.2019 по 28.10.2020 нараховано заборгованість в сумі 5359 грн. 90 коп. - правильно не було прийнято судом до уваги, оскільки як у вказаному розрахунку, так і у квитанції на оплату послуг зазначено про необхідність оплати «квартплати».

Разом з тим, зазначена послуга не передбачена ні чинним законодавством про житлово-комунальні послуги, ні укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСББ «Матросова 21» договором на утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Вказаний взаєморозрахунок не містить інформації про те, за які послуги нарахована вказана заборгованість, а також відсутній розрахунок даної заборгованості із зазначенням тарифу.

Таким чином, жодних доказів про те, за які саме послуги нараховано відповідачу заборгованість на загальну суму 5359 грн. 90 коп. - матеріали справи не містять, як і відсутні докази тих обставин, що позивачем дійсно у спірний період часу , тобто з липня 2019 року по жовтень 2020 року надавались послуги з утримання місць загального користування будинку та прибудинкової території будинку, в якому знаходиться квартира відповідача.

Відповідно до вимог статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на додані до апеляційної скарги нові докази: проект договору «про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території», додаток № 1 до договору - перелік та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території; довідку ОСББ «Матросова 21» про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались ФОП ОСОБА_1 згідно договорів надання послуг в індивідуальному порядку з власниками квартир, - не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки позивачем не зазначено поважних причин, з яких ці докази не були надані до суду першої інстанції, вони не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.