Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7659/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області, постановлену 11 січня 2021 року суддею Лотугою В.Ф. у смт.Пулини,

у справі №295/7659/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з останньої на його користь компенсацію вартості відчуженої земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: с. Пряжів, Сінгурівська сільська рада, Житомирський район, Житомирська область, кадастровий номер :01:001:0431, у сумі 64800 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вищевказане нерухоме майно набуто під час перебування його та ОСОБА_3 у шлюбі, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Проте, відповідачка без його згоди продала земельну ділянку, у зв`язку з чим він має право на компенсацію вартості відчуженого майна.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю, задоволено. Цивільну справу № 295/7659/20 (провадження №2/292/36/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передано на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, передати справу для продовження розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на копію паспорта ОСОБА_3 та довідку № 143 від 20.05.2020 видану ЖБК № 2, з якої вбачається, що остання проживає на території Богунського району м. Житомира, проте мав посилатися на інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , отриману відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи та з даних Єдиного державного демографічного реєстру.

ОСОБА_1 зауважив, що Богунський районний суд м.Житомира неодноразово, ґрунтуючись на відомостях про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача направляв справу для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який в порушення вимог ст. 32 ЦПК України продовжує направляти її до Богунського районного суду м. Житомира.

У відзиві ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила залишити без змін оскаржуване судове рішення. На спростування доводів представника позивача додала до відзиву довідку про реєстрацію свого місця проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості відчуженої земельної ділянки.

Тому, у даному випадку, підсудність справи визначається згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 відкрито провадження у даній справі, яку призначено до розгляду на 11.01.2021 (а.с. 49).

ОСОБА_3 направила суду клопотання від 06.01.2021 про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 64), до якого додала копію паспорта з відміткою про місце своєї реєстрації з 07.04.2020 у АДРЕСА_1 та довідку ЖБК № 2 від 20.05.2020 про реєстрацію за вказаною адресою і склад сім`ї (а.с. 65-66).

Отже, встановивши після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи Червоноармійському районному суду Житомирської області та правомірно передав справу на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки з 07.04.2020 є АДРЕСА_1 , що також підтверджено наданою нею до відзиву на апеляційну скаргу довідкою Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради № 10-14/1563 від 09.02.2021 (а.с. 92).

Окрім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що у разі прийняття рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) можуть настати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Посилання у апеляційній скарзі на попередні ухвали судів є такими, що на правильність висновків суду не впливають, оскільки не були предметом апеляційного оскарження. У даному випадку після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом вирішено клопотання сторони про передачу справи за підсудністю.

Судова колегія наголошує, що суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Порушення правил підсудності може викликати сумнів в об`єктивності суду і скасування рішення суду із зазначених підстав, тому з метою уникнення у подальшому спорів про підсудність, та з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року.