1Справа № 335/9024/18 2-зз/335/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Загорського Дениса Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2918 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Загорського Дениса Дмитровича звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №335/9356/18, застосовані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з тих підстав, що постановою Верховного суду України, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. та викладено мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року в редакції постанови Верховного суду України. Таким чином розгляд справи завершено і позивачеві відмовлено в задоволені позовних вимог у повному обсязі, а значить, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Розгляд проведено у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, у провадженні Орджонікідзевського районного судом м. Запоріжжя (головуючий суддя Воробйов А.В.) перебувала цивільна справа №335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/9024/18 від 03.08.2018 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі №335/9356/18, накладено арешт та заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

30.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (суддя Воробйов А.В.) винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 р., укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А.М. та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки № 966/190412/І від 19.04.2012 р., укладений 06.07.2018 р. між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А.М. та Курочкіним О.О., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І., зареєстрованим за номером 571. Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року, оформлених протоколом № UA-EA-2018-05-03-000054-a від 18.06.2018 року. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41938199 від 06.07.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову.

04.08.2021 року постановою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, та викладено мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року в редакції постанови Верховного суду України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки постановою Верховного суду України по справі № 335/9358/20 від 04.08.2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги № 06/07 від 06 липня 2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року, визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року, оформлених протоколом № UA-ЕА-2018-05-03-000054-а від 18 червня 2018 року, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41938199 від 06 липня 2018 року змінено, та викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Загорського Дениса Дмитровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року по цивільній справі №335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у вигляді накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Рибалко