Справа № 758/6160/19
Провадження № 2-зз/758/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить задовольнити вимоги до Відповідача 1 - ПАТ «Платинум банк», Відповідача 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та визнати недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) договір купівлі-продажу №472 від 15.05.2015 /запис про право власності 9685792; рішення про державну реєстрацію 213489980 від 15.05.20151 щодо відчуження нерухомого майна (земельна ділянка №:91:453:0020 (адреса розташування: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; площею 0,0675 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85) та садовий будинок (адреса розташування: АДРЕСА_3 ; що розташований на цій земельній ділянці; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); задовольнити вимоги до Відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та витребувати нерухоме майно (земельна ділянка №:91:453:0020 (адреса розташування: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; площею 0,0675 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85) та садовий будинок (адреса розташування: АДРЕСА_3 ; що розташований на цій земельній ділянці; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що було набуто ним на підставі договору купівлі-продажу №963 від 06.06.2015 р. (запис про право власності 9938763; рішення про державну реєстрацію 21868541 від 06.06.2015).позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 23.05.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження (суддя Войтенко Т.В.).

Ухвалою від 23.05.2019 р. задоволена заява представника позивача шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи були передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 25.08.2020 р. вищевказаний позов залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представником відповідача-3 ОСОБА_1 (громадянин ФРН) - ОСОБА_5 було подано заяву про скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що при залишенні позову без розгляду судом не вирішено питання про скасування прийнятих заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.05.2019 р. за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер №:91:453:0020 в Садовому товаристві «Лісне» по АДРЕСА_3 , площею 0,0675 га, та садовий будинок АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які правочини, реєстраційні дії щодо даного майна.

Ухвалою від 25.08.2020 р., яка набрала законної сили, залишено без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ст.158 ч.9 ЦПК України в разі ухвалення судом, зокрема, ухвали про залишення суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки ухвалою від 25.08.2020 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду, а тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення цього позову не має, в зв`язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 23.05.2019 р. для забезпечення вищевказаного позову. Отже, накладений арешт та заборона вчиняти дії, застосовані даною ухвалою, підлягають скасуванню.

А відтак, заява представника відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні правові підстави для скасування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 758/12500/20, скасувавши:

- арешт, накладений даною ухвалою на: земельну ділянку, кадастровий номер №:91:453:0020 в Садовому товаристві «Лісне» по АДРЕСА_3 , площею 0,0675 га, та садовий будинок АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- заборону, встановлену даною ухвалою, на вчинення будь-яких правочинів, реєстраційних дій щодо даного майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова