ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/623/21 Справа № 198/328/20 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з 29 жовтня 1990 року до 30 серпня 2000 року працювала в Колективному господарстві імені Фрунзе Юр`ївського району. 25 травня 2000 року на виробництві з нею стався нещасний випадок, за фактом якого 06 червня 2000 року керівником структурного підрозділу підприємства та представником профспілки складений акт № 1 згідно з формою Н-1.

13 грудня 2019 року заявниця звернулась до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетрвоській області із заявою щодо надання направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності, однак у відповідь отримала лист, в якому зазначено, що акт №1 від 06 червня 2000 року не відповідає формі Н-1, затвердженій Постановою КМУ № 623 від 10 серпня 1993 року. На підставі викладеного ОСОБА_1 змушена звернутись до суду та просить встановити факт нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які вона посилалася у своїй заяві .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти,які підлягають встановленню,повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві їй необхідне для звернення до Фонду соціального страхування з метою призначення передбачених законом виплат, а в позасудовий спосіб встановити цей факт неможливо, оскільки Колективне господарство імені Фрунзе Юр`ївського району на теперішній час ліквідоване.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, так як встановлення факту за заявою ОСОБА_1 безпосередньо пов`язано з виникненням у заявника права на призначення передбачених законом виплат у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження, доводи апеляційної скарги про те, що ніякого спору про право заявником не підіймалось, висновку місцевого суду не спростовують.

Також колегія судді погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві у спосіб складення судом акта форми Н-1, не підлягають розгляду в судовому порядку, оскільки складання зазначеного акту відноситься до повноважень відповідного органу, тоді як суд не може виконувати такі функції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров