overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1172/20
Номер провадження 2-п/350/6/2021
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

24 лютого 2021 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Б.М. про перегляд заочного рішення від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивував тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 23 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Мельника Б.М. про перегляд заочного рішення від 25 січня 2021 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 09 березня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/389/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.03.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зазначене є підставою повернення позовної заяви.

Крім того, в такому випадку повертається сплачена сума судового збору, що передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені нею 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору на розрахунковий рахунок: UA0013905, МФО:899998, , отримувач коштів: ГУК Львів/Сокальська ТГ/22030101, (квитанція №0.0..1 від 03.02.2021р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1289/20
Провадження № 2/382/177/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Яготинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 березня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Яготинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Яготин Київської області, запис акту про народження № 236 від 27 листопада 2018 року, складений Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Яготинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини, складеного 27 листопада 2018 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 236, а саме: виправити прізвище дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 11 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4283/20

провадження № 22-з/818/120/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, аліментів на утримання дитини, додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2020 року змінено в частині розміру стягнення додаткових витрат на утримання дітей. Стягнуто одноразово з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у загальному розмірі 6 372,10 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просила винести додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року була ухвалена у порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у тому самому порядку відповідно до ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, аліментів на утримання дитини, додаткових витрат до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1017/21
УХВАЛА

02.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

01 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв`язку з повною оплатою боргу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

24.12.2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року поновлено строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича відмовлено повністю.

На цю ухвалу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, подала апеляційну скаргу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу № 308/15166/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Провадження № 2/161/397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

представника позивача Колтонюка Ю.В.,

представника відповідача Солтисюка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Луцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення невиплаченої грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Луцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район,с.Липини, вул.Теремнівська, 100; ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) невиплачену грошову допомогу в розмірі 25 804 (двадцять п`ять тисяч вісімсот чотири) грн., середній заробіток за час затримання розрахунку при звільнені в сумі 70 897 (сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 24 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Луцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2106/19

"23" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

присяжних Бабич О.М., Дідківської В.Л.,

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Резолютивна частина рішення складена 23.02.2021 року.

Повний текст рішення буде складений 04.03.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка

Присяжні: О.М. Бабич

В.Л. Дідківська
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2163/21

Провадження № 2/348/1090/21

23 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 23.12.2021 на 16.00 годину. Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 10.30 годину 17.01.2022.

Відповідача повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа №639/8743/21
Провадження №2-н/639/2412/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 року по 01.12.2021 року в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.12.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 128/398/18
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договорами оренди землі та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, до Чернівецької міської ради про визнання недійсними окремих пунктів договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 12 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1222/21