Справа № 504/2353/15-ц
Провадження № 4-с/504/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 504/2353/15-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів 12836632,73 грн., про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 67359826, а саме об`єктів нерухомого майна, у межах цивільної справи з розгляду скарги адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним та скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року, зобов`язання приватного виконавця призначити експертизу для визначення вартості майна боржника (скаржника), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року адвокат Савицька О.М. звернулась до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року матеріали скарги прийняті до свого провадження, призначено дату судового засідання з розгляду скарги по суті.

Одночасно із поданням скарги заявниця просить суд вжити заходів забезпечення скарги, а саме, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 504/2353/15-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів 12836632,73 грн., а також зупинити реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 67359826, а саме об`єктів нерухомого майна належних ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» ОК ЖБК «Південна будівельна компанія».

Заява про вжиття заходів забезпечення мотивована тим, що вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, та як результат, відчуження вищевказаного нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду скарги у разі її задоволення.

Главою 10 ЦПК України законодавець передбачив заходи забезпечення позову.

Тим самим заходи забезпечення скарги на дії виконавця процесуальним законом не передбачені.

Крім того, суддя звертає увагу на наступне:

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 150 ЦПК України законодавцем визначено, що позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суддя звертає увагу на те, що статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Суддя вважає, що зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 1 ст. 150 ЦПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Таким чином підстав для задоволення даного клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 504/2353/15-ц виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів 12836632,73 грн., про зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП № 67359826, а саме об`єктів нерухомого майна, у межах цивільної справи з розгляду скарги адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним та скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року, зобов`язання приватного виконавця призначити експертизу для визначення вартості майна боржника (скаржника), - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко