Справа № 703/464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що 20 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 285297 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було поставлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

При укладенні договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» не було отримано інформації щодо відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.

24 листопада 2020 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшло повідомлення від Смілянського РВ ДВС Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стану виконання рішень, в т.ч. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та вказано, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні у виконавчій службі та завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, оригінал виконавчого документа до ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, не надходив та інформація про його місцезнаходження та виконання відсутня.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, тому звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки такий пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася. Представник боржника адвокат Холодняк В.М. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності боржника. У задоволенні заяви просив відмовити в повному обсязі.

Крім того, у наданому на адресу суду відзиві представник вказав, що доказів на предмет поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано, а причини пропуску, зазначені у заяві, а саме, втрата виконавчого листа при пересиланні, є неповажною, відтак просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року у справі № 2-3224/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 285297 грн. 59 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року по справі № 2-3224/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Як вбачається з листа Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 283477 грн. 59 коп. завершено 10 червня 2014 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано в архів у 2014 році.

Вказане виконавче провадження знищено в зв`язку з закінченням строків зберігання.

Згідно листа представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оригінал виконавчого документа, виданого Смілянським міскрайонним судом Черкаської області на виконання рішення у справі №2-3224/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до фонду не передавався.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс», від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» новим кредитором - ТОВ «Спектрум Ессетс», виконавчого листа не отримано.

Крім того, вказаний виконавчий лист не був переданий і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. Заявник вважає, що виконавчий лист у вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3224/10 після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з заяви виконавче провадження завершено 10 червня 2014 року, зазначене підтверджено також листом Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24 листопада 2020 року.

Таким чином з 10 червня 2014 року строк пред`явлення виконавчого листа №2-3224/10 виданого 31 грудня 2010 року, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З поданої заяви ТзОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів доданих до справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Час, протягом якого не здійснювалося виконання судового рішення та не вживалося заходів, що можливості реалізації його виконання свідчить лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Однак, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а твердження про можливість, на думку заявника, втрати виконавчого листа під час поштового пересилання, є формальним.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за наслідком укладення договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 №GL3N017513 між ПАТ «КБ «Надра», як первісним кредитором, та ТОВ «Спектрум Ессес», як новим кредитором, до останнього перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , які існували у банку на момент їх відсутплення. Однак на час укладення цього договору строк пред`явлення виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, сплинув. Доказів поважності причин пропуску банком цього строку заявник суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : І.Я. Биченко