Справа № 675/2168/20
Провадження № 2/675/194/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 23.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в поданій заяві до суду просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлялася про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У відповідності до положень ст.ст.280-281 ЦПК України суд ухвалою від 02.03.2021 року постановив провести розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У зв`язку із неприбуттям учасників справи в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою подав клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2012 року)», розділ 2.1. знаходиться на сторінках 33-51 повного договору.

Вивчивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанк», зокрема, і розділу 2.1., яким суд надасть відповідну правову оцінку в ході розгляду справи по суті, а отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 83, 85, 100, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Суддя: С.Л.Трасковський