УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 243/11899/20

провадження № 61-18770ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила обов`язати відповідача знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), яка збільшена на 1 195,65 кв.м., повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договором дарування від 17 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шаповалов А. М. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2021 року заявником виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року в справі № 902/608/19, від 18 червня 2021 року в справі № 915/127/18 та від 29 травня 2019 року в справі № 910/16898/19, від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 642/1536/17-ц, від 24 червня 2020 року в справі № 320/5880/18, від 30 червня 2021 року в справі № 522/13307/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/11899/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун