Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 253/4830/13-ц

провадження № 61-2367ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія»), про стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (справа № 253/4830/13-ц).

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою (справа № 253/12307/13-ц).

Протокольною ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія», про стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та присвоєно № 253/4830/13-ц.

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, заяву АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено позивача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», змінивши процесуальний статус останнього з третьої особи на позивача за первісним позовом.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, а якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Рева І. В. зазначає те, що подана АТ «УкрСиббанк» заява про заміну сторони у справі не відповідала вимогам, встановленим частиною третьою статті 175, частиною першою статті 177, частиною першою статті 183 ЦПК України. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів державної реєстрації ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як юридичної особи на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності, що унеможливлювало залучення товариства до участі у справі. Зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано належних та допустимих доказів набуття права вимоги за договором факторингу від 21 вересня 2015 року № 27 як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк». Звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке набуло 21 вересня 2015 року права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 09 липня 2008 року № 0, пропустило строк позовної давності для звернення із вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.Вказує, що суди, ухваливши рішення про заміну сторони у справі, не повідомили його про розгляд заяви.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 253/4830/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк