У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 712/8159/15-ц

провадження № 61-14995ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Довіра таГарантія» прозаміну стягувачайого правонаступником у справі за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі та заміну правонаступника та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року про відмову у зупиненні провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко