ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/7104/19
Провадження № 22-ц/821/188/21
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК»

представник позивача: адвокат Попович Вадим Михайлович

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» звернулись до суду з позовом до відповідача у якому просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 463 654,12 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 26.06.2018 року о 13-20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп марки «Krone» д.н.з НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті якої транспортний засіб, що належить товариству отримав механічні пошкодження .

За наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області адміністративне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 лютого 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 станом на дату виконання експертизи становить 333036 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу в результати ДТП 26.06.2018 року станом на момент виконання експертизи становить 130 617 грн. 15 коп. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 як володілець транспортного засобу з вини якого сталася ДТП у добровільному порядку не відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду, позивач просив суд позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. Листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» (58018 м. Чернівці, пров. Складський, 11 офіс 2, р/р НОМЕР_4 в Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) матеріальну шкоду в розмірі 333 036 грн., судовий збір в сумі 3330 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500 грн., а всього 346 866 грн.

Рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що із висновку автотоварознавчої експертизи слідує, що автомобіль «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 » має строк експлуатації 12 років 3 місяці, при цьому, коефіцієнт його фізичного зносу визначено експертом як 0,7 %, його ринкова вартість визначена 354778 грн. 35 коп., в той же час позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 463 654 (130617 грн. матеріальний збиток та 333036 грн. 97 коп. вартість відновлювального ремонту).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість саме відновлювального ремонту автомобіля, визначену висновком експерта № 16-02-19 від 20.02.2019 р. в розмірі 333036 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи судом 1 інстанції, а також порушення норм процесуального права, що в подальшому призвели до неправильного застосування норм матеріального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновок експертного дослідження від 10.09.2019 року проведений судовим експертом Шмиголь О.Г. в повному обсязі спростував висновки суду, викладені в постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року, а тому суд 1 інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення мав би врахувати дані спростування , з урахуванням того, що він та водій автомобіля «Volvo FH 123 80» ОСОБА_2 не були присутні при розгляді Глибоцьким районним судом Чернівецької області адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та, з урахуванням ч. 5 ст. 82 ЦПК України прийняти дані докази до уваги та надати їм належну оцінку.

Стверджує, що однак суд 1 інстанції дійшов хибного висновку про те, що позбавлений можливості при розгляді даної цивільної справи встановлювати вину водія ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП, пославшись при цьому лише на преюдиційність фактів, а тому суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що в подальшому потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, оскільки у оскаржуваному рішенні взяв за основу доказ, який не є належним, допустимим, достатнім та достовірним у розумінні норм ЦПК України, що в результаті призвело до прийняття судом першої інстанції незаконного рішення.

Зазначає, що судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення в порушення норм, визначених ст. 110 ЦПК України, ст. 265 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від18 грудня 2009 року не зазначено мотиви відхилення судом висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин і механізму зіткнення тягача «Volvo FH 123 80», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 №01-09/19 від 12 вересня 2019 року, складеного судовим експертом Шмиголь Олександром Григоровичем на замовлення ОСОБА_4 , що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке в подальшому призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Крім того, стверджує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Країна» на підставі Полісу Серії АМ №2136188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 січня 2018 року. Строк Полісу Серії АМ №2136188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 січня 2018 року з 08.01.2018 по 07.01.2019.

Таким чином, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 (справа №755/18006/15-ц), оскільки пошкодження транспортного засобу, який належить ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» відбулося внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Країна» на підставі Полісу Серії АМ №2136188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 січня 2018 року, а тому відшкодування шкоди має здійснюватися страховиком СК «Країна», який в подальшому має право звернутися до ОСОБА_1 з регрес ним позовом.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У січні 2021 року ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що доводи і обґрунтування апеляційної скарги є необґрунтованими на правових підставах, такими, що викладені із підміною правових понять та принципів, неправомірними умовиводами про помилковість та недослідженість обставин справи, а також із помилковим застосуванням до спірних правовідносин окремих правових позицій, висновків та норм.

Зазначає, що з урахуванням приписів ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Країна».

Крім того, у дані справі має місце не захист прав майнових страховика у порядку ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який здійснив страхове відшкодування на користь потерпілого, а захист майнових прав потерпілого, який звертається з відповідною вимогою про відшкодування шкоди на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України.

Таким чином, ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, а відтак доводи апелянта в частині посилань на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 (справа №755/18006/15-ц), як на доказ, що обґрунтовує доводи апеляційної скарги, підлягають відхиленню з огляду на те, що в даній справі мають місце зовсім інші правовідносини.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

22 грудня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2020 року справу призначено до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Стрий - Знам`янка на 387 км.+950 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп марки «Krone» д.н.з НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_3 (протокол серії БД № 052979 від 28.06.2018 року). Відносно іншого учасника даної ДТП, який керував автомобілем відповідача протокол про порушення правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2020 року провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування постанови суду покладено висновок судового експерта Давидович О.О. № 56 від 07 вересня 2018 року відповідно до якого з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2,3 д, п. 10,1п.10.4(4.1), п. 10.6, розділу 34, п.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Також з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

16.09.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 , надано суду висновок експертного дослідження від 10.09.2019 року проведеного судовим експертом Шмиголь О.Г. за його заявою від 10.09.2019 року відповідно до якого в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля « Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 , а в причинному зв`язку з даною ДТП з технічної токи зору є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Як вбачається із постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, покладено пояснення свідка ОСОБА_5 , висновок судового експерта Давидовича О.О. від 07.09.2018 року, згідно якого водій автомобіля марки ««Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був з початку зміни напрямку руху автомобіля ««Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 в бік смуги руху автомобіля ««Mercedes-Benz Atego1218» діяти згідно з вимогами п. 12 Правил дорожнього руху України. До моменту зміни напрямку руху, водієм автомобіля ««Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , за умови збереження стабільності обстановки з його боку, напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» по своїй смузі не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки його рух в цій смузі був прямолінійний. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» ОСОБА_3 виконуючи рух на вказаній ділянці з моменту виникнення небезпеки , тобто раптовості зміни руху в небезпечному напрямку автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом гальмування. Водій автомобіля марки «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи маневри ліворуч, потім праворуч, при цьому змінюючи напрямок свого руху на смугу, де попутно рухався автомобіль «Mercedes-Benz Atego1218», щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем повинен був керуватися п.2.3д, п.10.1, п. 10.4 (ч.1), п. 10.6, розділу 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія ) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2,3 д, п. 10,1п.10.4(4.1), п. 10.6, розділу 34, п.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Також з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Бета-Інвест Логістик» є власником транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким на час ДТП здійснював ОСОБА_2 .

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що 26 червня 2018 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Стрий- Знам`янка на 387 км.+950 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп марки «Krone» д.н.з НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_3 (протокол серії БД № 052979 від 28.06.2018 року). Відносно іншого учасника даної ДТП, який керував автомобілем відповідача протокол про порушення правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2020 року провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, покладено пояснення свідка ОСОБА_5 , висновок судового експерта Давидовича О.О. від 07.09.2018 року, згідно якого водій автомобіля марки ««Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був з початку зміни напрямку руху автомобіля ««Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 в бік смуги руху автомобіля ««Mercedes-Benz Atego1218» діяти згідно з вимогами п. 12 Правил дорожнього руху України. До моменту зміни напрямку руху, водієм автомобіля ««Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , за умови збереження стабільності обстановки з його боку, напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» по своїй смузі не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки його рух в цій смузі був прямолінійний. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» ОСОБА_3 виконуючи рух на вказаній ділянці з моменту виникнення небезпеки , тобто раптовості зміни руху в небезпечному напрямку автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом гальмування. Водій автомобіля марки «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи маневри ліворуч, потім праворуч, при цьому змінюючи напрямок свого руху на смугу, де попутно рухався автомобіль «Mercedes-Benz Atego1218», щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем повинен був керуватися п.2.3д, п.10.1, п. 10.4 (ч.1), п. 10.6, розділу 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія ) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2,3 д, п. 10,1п.10.4(4.1), п. 10.6, розділу 34, п.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Також з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

ТОВ «Бета-Інвест Логістик» є власником транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 , керування яким на час ДТП здійснював ОСОБА_2

16.09.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 , надано суду висновок експертного дослідження від 10.09.2019 року проведеного судовим експертом Шмиголь О.Г. за його заявою від 10.09.2019 року відповідно до якого в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля « Volvo FH 123 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 , а в причинному зв`язку з даною ДТП з технічної токи зору є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego1218» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР.

Задовольняючи частково позов ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК», суд 1 інстанції виходив з того, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість саме відновлювального ремонту автомобіля, визначену висновком експерта № 16-02-19 від 20.02.2019 р. в розмірі 333036 грн., в зв`язку з тим як вбачається із висновку автотоварознавчої експертизи, наданої представником позивача на підтвердження розміру заподіяних збитків до складу ремонтної калькуляції включені фара ліва, покажчики покажчик повороту лівий та інші деталі, які пошкоджені з руйнуванням та потребують заміни та на них нарахована величина втрати товарного виду, а витрати на їх відновлення включені до розміру матеріального збитку. Крім того, із висновку автотоварознавчої експертизи слідує, що автомобіль «Mercedes-Benz Atego1218», д.н.з НОМЕР_3 , має строк експлуатації 12 років 3 місяці, при цьому, коефіцієнт його фізичного зносу визначено експертом як 0,7 %, його ринкова вартість визначена 354778 грн. 35 коп., в той же час позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 463 654 (130617 грн. матеріальний збиток та 333036 грн. 97 коп. вартість відновлювального ремонту).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, в зв`язку з наступним.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень статтей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс18.

Згідно з пунктом 1.8. статті 1 Закону № 1961-IV страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Отже, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена.

Колегія суддів встановила, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «СК «КРАЇНА» згідно з полісом, про що був обізнаний позивач (а.с. 66 том.1).

Відповідно до пункту 22.1 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Позивач не звертався до страховика відповідача з позовом, а відразу пред`явив вимогу до відповідачів.

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону № 1961-IV, є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду посилання позивача про право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, яке є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене наявністю у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів, є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, то понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕТ ЛОГІСТИК» (58018 м. Чернівці, пров. Складський, 11 офіс 2, р/р НОМЕР_4 в Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , 6954грн. 81 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак