overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2021
ЄУ № 417/902/21
Провадження №4-с/942/5/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути 60 000 грн. з казначейського рахунку, виділеного для фінансування Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та перерахувати позивачу; скасувати постанову про стягнення з позивача 68,10 грн. виконавчого збору; виконати інші дії для стримування від вчинення, покарання та запобігти новим правопорушенням проти свобод ОСОБА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Вказана вище ухвала суду була надіслана позивачу на адресу, зазначену позивачем у позові, а саме АДРЕСА_1 .

З довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання ф. 20 вбачається, що поштове відправлення за ідентифікатором 209 повернуто, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, станом на 24.12.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.11.2021 не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду її по суті.

Враховуючи, що позивачем у встановлений законом строк не подано позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 308/2732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

01 березня 2021 від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із тим, що боржником сплачено повну суму боргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 160, 161, 164, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергіюзадовольнити.

Заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергіюповернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 544/1390/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року провадження по даній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З даною ухвалою суду не погодився представник позивача адвокат Гордієнко Ю. П. та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року скасовано, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим справа передана раніше визначеному складу суду.

22 лютого 2021 року головуюча по справі суддя Сайко О.О. заявила самовідвід, який ухвалою суду від 23 лютого 2021 року був задоволений.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження зазначена справа 25.02.2021 передана до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 23 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/742/21
Провадження №:2-н/332/176/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 604/1086/20
Провадження № 2/604/80/21
У х в а л а

11 лютого 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2004 року, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 грудня 2020 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сім`ї терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5152/20
провадження № 2/361/911/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2016 р. у розмірі 7 762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 48 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 399, 70 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 648/2951/21
Провадження № 2/648/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 24 січня 2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 03.03.2021 Справа № 2-4744/11
Провадження № 2-п/554/10/2021
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03.03.2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Панченко О.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та клопотання про закриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про закриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.03.2021 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 165/533/21
Провадження № 2-н/165/117/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Бужанська" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- 137320,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2020 по 19.02.2021 включно,
всього: 184594 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився матеріали справи містять його заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 01 квітня 2021 року о 14 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/345/17
Провадження №6/133/22/21
У Х В А Л А

26.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище заява.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2021 о 08. год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук