Провадження 2-з/389/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, за участю секретаря судового засідання Гой І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Обґрунтувала заяву тим, що рішенням Суботцівської сільської ради від 13.11.2020 №1196 їй надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність загальною площею 0,40 га, в тому числі 0,35 га та 0,05 га під господарськими будівлями та дворами - для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради за адресою: с. Суботці, Знам`янського району Кіровоградської області. Заявник розробила проект землеустрою та земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: :51:000:0053, :51:000:0054. 31.08.2021 рішенням Суботцівської сільської ради від №1842 ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі у приватну власність земельних ділянок загальною площею 0,3999 га для ведення особистого селянського господарства, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0053, :51:000:0054 були залишені для забезпечення потреб громади і передані у постійне користування комунальному підприємству Суботцівському СКП «Сількомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області у постійне користування орієнтовною площею 0,3999 га для будівництва і обслуговування будівель закладів комунального обслуговування. Рішенням Суботцівської сільської ради від 28.10.2021 року №1979 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському КСП «Сількомунагосп», спірні земельні ділянки було передано у постійне користування Суботцівському комунальнального підприємства «Сільскомунгосп» Кропивницького району Кіровоградської області. 01.11.2021 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Суботцівської сільської ради зареєстровано за Суботцівським КСП «Сількомунагосп» право постійного користування спірними земельними ділянками, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.12.2021 року.

Позивач має намір подати до суду позовну заяву про визнання бездіяльності сільської ради протиправною, визнання незаконними рішення та скасування права постійного користування, а також інші вимоги щодо спірних земельних ділянок.

З урахуванням вказаних обставин існує велика загроза, що спірні земельні ділянки упродовж короткого проміжку часу можуть бути поділені або об`єднані з іншими земельними ділянками, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду. Наведені вище докази дають реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити у подальшому виконання рішення суду і, як наслідок призведе до нових судових справ.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявником не доведена велика загроза, що спірні земельні ділянки упродовж короткого проміжку часу можуть бути поділені або об`єднані з іншими земельними ділянками. Надання спірних земельних ділянок у постійне користування комунальному підприємству не свідчить про намір поділення чи об`єднання земельних ділянок. Позовні вимоги, з якими заявник має намір звернутися до суду, стосуються лише визнання рішень сільської ради щодо передання спірних земельних ділянок в постійне користування та скасування права такого постійного користування.

Таким чином заявником не доведено та судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майбутнього позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, права на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову, а саме забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому, а також необхідності суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у заяві повинен не лише навести, але й довести наявність необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає вимоги заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Український