overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3770/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

29.08.2019 року провадження по справі було зупинене до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 р. прийнято постанову Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі №916/1900/16.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 12.04.2021 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 484/4920/21
Провадження № 2/484/1834/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Санта Україна" про зняття арешту

Керуючись ст. ст.19,81,247, 263-265 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до ПрАТ "Санта Україна" (місце знаходження вул. Чернецького,108 м.Первомайськ Миколаївської області , ЄДРПОУ 309571) про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з невизначеного майна, будинку, який накладений на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 року, Заводом 60 років Жовтня (реєстраційний номер обтяження 3415806 від 05.07.2006 , реєстратор Друга первомайська державна нотаріальна контора, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ вул. Грушевського,1. Додаткові відомості про обтяження : 1877549NAKOLAEV9? Архівна дата: 15.11.1999, Дата виникнення : 22.12.1989, № реєстра : 50420-65, внутр. № АС0141302CF0272Е7452, коментарий: 78 1-а Первом. Нк.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 462/9051/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації міста Львова про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності.

Заява відповідає вимогам статей 175 177, 295 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, з огляду на предмет, дана заява віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 295 ЦПК України

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації міста Львова про обмеження цивільної дієздатності.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадженгня.

Призначити судове засідання 26 січня 2021 року, 10 год. 00 хв. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця Ст.Бандери 3.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 2-1446/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Позднякова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін
Провадження № 6/761/2468/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додані до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Вердикт Капітал» заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в адресу боржника та АТ «Альфа Банк».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Вердикт Капітал», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 132/4124/20
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

з участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 132/4124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

У цивільній справі № 132/4124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради (22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, буд. 19).

Витребувати з Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради доказ: висновок щодо доцільності (недоцільності) визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , який надати суду в строк до 20 березня 2021 року.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви негайно направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради.

Виконання ухвали доручити за належністю, звернувши ухвалу до негайного виконання.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 23 березня 2021 року на 14.00 год, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 209/2583/21
Провадження № 2/209/1078/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляду справи за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 242/984/21
Провадження № 2-н/242/148/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ Капітонов В.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5464/19
Провадження № 2/947/623/21
УХВАЛА

14.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивача адвоката Голосова Юрія Валерійовича про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Позивачем подано заяву про призначення судової експертизи, а саме повторного призначення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.02.2020 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з урахуванням механічних пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

2.Визначити ринкову вартість 1/2 частки автомобілю марки «Mercedes- Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з механічних урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

3.Визначити ринкову вартість автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без урахування механічних пошкоджень отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

4.Визначити ринкову вартість 1/2 частки автомобілю марки «Mercedes- Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без урахування механічних пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

20.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

02.07.2020 року до суду надійшло повідомлення № 20-1783 про неможливість надання висновку експерта автотоварознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано необхідності повторного призначення експертизи у даній справі, а також не надано додаткових матеріалів, відсутність яких була підставою нездійснення призначеної судом експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у строк до 19.12. 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 204/9476/21
Провадження № 2-н/204/430/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
16 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.