Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 488/5890/18

провадження № 61-20471ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_1 , яка звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості недійсним.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, укладений 09 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/5890/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян