КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/9202/20
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 про АДРЕСА_2 , а також заборонити перешкоджати користуватись спірним майном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

У листопаді 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, його позовні вимоги було задоволено та скасовано запис щодо державної реєстрації належного ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 .

Виділені матеріали справи надійшли на запит апеляційного суду 07 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року - без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення про задоволення позовних вимог, необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, скасувати.

Керуючись 158 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису державного реєстратора, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді