overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/25/17
Номер провадження 6/725/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У заяві заявник просить суд розгляд справи проводити без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що після набрання рішення суду в законному порядку стягувачу виконавчі листи не направлялись, та не отримувались, таким чином, не були пред`явлені стягувачем для виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, рішення суду не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 433, 512, 514, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/25/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/25/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/427/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048; , вул. Коцюбинського,35/2, м. Хмельницький, 29001, ІНФОРМАЦІЯ_1)

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 27 січня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа №752/2394/15

провадження №61-12495ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала була отримана заявником 03 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 24 грудня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 грудня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Провадження №2-о/592/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., присяжних Дідусьової О.В., Жевняк Т.О., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить визнати дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на останньою піклування та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ?

2. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням ?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та чи потребує опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми, вул. Троїцька, 48) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/14531/20, провадження 2-о/592/250/20.

Суддя А.М. Алфьоров

Присяжні О.В. Дідусьова

Т.О. Жевняк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 715/2172/17

провадження №22-ц/822/1126/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 Мигалатюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Цуренка В.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1372,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
справа № 562/575/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20.03.2021 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/228/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а) в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівськоговиробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2018 року по 01 січня 2021 року в розмірі 15 762 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 02 березня 2021 року.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/513/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Синдикат» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Синдикат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 квітня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ПП «Синдикат» ( вул. Свободи, 1А, м. Хмельницький, 29001, номер телефону , офіційна електронна адреса );

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1366/2020
Провадження № 2/497/74/2021
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

01.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 44623,43грн. та судові витрати.

У перше судове засідання, що було призначене на 09.12.2020р., яке відкладалося на 05.02.2021р. з поважної причини (відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки) та на 01.03.2021р. - відповідач не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином - їй двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації її місця проживання, також вона повідомлялася ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомила, копію позову і судові повістки вона отримала, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 01.03.2021 року, за відсутністю позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8574/21
№ 2-н/639/2350/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)