ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/159/21 Справа № 695/1663/20
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

02 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2020 року виділено вимоги щодо місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини у самостійне провадження.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору в розмірі 1 261, 20 грн) - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Поштове відправлення 131 із ухвалою апеляційного суду, який був направлений на адресу скаржниці, вказаною останньою у апеляційній скарзі, повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 лютого 2021 року разом із супровідним листом суду 695/1663/20/1458/2021 ухвала Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року була направлена на адресу апелянта повторно рекомендованим повідомленням.

Крім того, по зазначеному в апеляційній скарзі номеру телефону скаржниця повідомлена про ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та повторне її направлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Проте, станом на 02 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, рекомендоване повідомлення про вручення вищевказаної ухвали апеляційного суду про вручення такої ухвали на адресу суду не повернулося.

Європейський суд з прав людини у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року) зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Не отримання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху свідчить про неможливість виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк, а тому апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надіславши одночасно попередню ухвалу на адресу заявника, яка зазначена нею при звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходів до належного повідомлення скаржника про судову кореспонденцію, передбачених ст.ст. 130-131 ЦПК України, в тому числі направити ухвалу на електронну адресу, повідомлену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Водночас, суд зауважує, що з 06 січня 2021 року оновлено рахунок для сплати судового збору.

У зв`язку з цим, оплату судового збору в сумі 1 261,20 грн необхідно провести на оновлений рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм. подат); Код банку отримувача (МФО) ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Черкаський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, суд продовжує до 09 березня 2021 року.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року, встановивши апелянту строк для усунення недоліків скарги до 09 березня 2021 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков