Справа № 2034/2-3073/11
Провадження по справі 6/635/43/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року справа № 2034/2-3073/11 позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 року у сумі 263641 (двісті шістдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня) 66 копійки. В іншій частині відмовити. Вирішено питання щодо судових витрат по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як встановлено з офіційного сайту міністерства Юстиції України активних виконавчих проваджень, щодо примусового виконання рішення суду № 2034/2-3073/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на примусовому виконанні. В АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконавчих листів по справі № 2034/2-3073/11 і наявності немає, рішення суду виконати можливості немає. Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду у примусовому порядку та позбавляють АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» як стягувача в отримані коштів згідно рішення суду. Боржники у добровільному порядку нехтують виконанням рішення суду та жодним чином не вчиняють дій на погашення боргу. Заявник вважає, що виконавчі листи втрачені від незалежних від АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» обставин.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2021 року заява залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року заява Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 призначена до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 443 ЦПК України неявка учасників справи є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (код ) заборгованості за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 року у сумі 263641 (двісті шістдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня) 66 копійки. В іншій частині відмовити. Вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

Отже, 05 лютого 2014 року рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським районним судом Харківської області 21 березня 2014 року були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та АСВП станом на 14 вересня 2021 року відсутні відомості щодо виконавчого провадження стягувачем в якому є ПАТ «ВТБ Банк» (АТ «Універсал Банк»), а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 р. у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Згідно з статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час набрання рішенням суду законної сили 05 лютого 2014 року та станом на час видачі виконавчого документу 21 березня 2014 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, а заявником не спростовано, що останній звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та звернувшись з заявою про поновлення строку, не наведено у заяві жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку чи обставин, які б свідчили про переривання такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1, 5 стаитті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску вказаного строку чи які б свідчили про переривання такого строку, суд приходить, до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Шинкарчук