Справа № 344/2320/13-ц
Провадження № 2-п/344/22/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Басюк С.Р., представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 848803,32 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3441грн. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 810грн.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року, яка згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2021 року залишена в силі, - в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.95-97 т.2, 31-33 т.3).

23 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 року, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд даної справи Івано-Франківським міським судом не знав та не міг знати, оскільки був неналежним чином повідомлений судом про її розгляд. Так, відповідно до паспортних даних, місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1 з 21.02.2006 року, а місцем фактичного проживання - АДРЕСА_2 . Про факт розгляду судом цієї справи відповідач ОСОБА_3 дізнався тільки після того, як з Івано-Франківського апеляційного суду йому надійшла копія Постанови суду від 11.11.2021 року в супровідному листі на адресу фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ). В зв`язку з чим 02.02.2021 року його представник ознайомилась з матеріалами даної справи.

Зазначає, що відповідача ОСОБА_3 неналежним чином було повідомлено про день та час розгляду справи - в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про розгляд справи. Так в матеріалах містяться відомості про повернення до суду повісток про виклик ОСОБА_3 до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Прийняття судом заочного рішення без належного повідомлення відповідача є порушенням принципу рівності сторін, передбаченого ст. 6 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Що стосується повідомлення ОСОБА_3 шляхом розміщення публікації в газеті «Урядовий кур`єр», то розпорядженням КМУ від 26.12.2012 року № 1065-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» встановлено Перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Згідно з вказаним вище Переліком, такими друкованими засобами масової інформації (місцева сфера розповсюдження) на території Чернівецької області були «Свобода слова», «Libertatea cuvantului», однак повідомлення про виклик відповідача у вказаних ЗМІ судом не здійснювалось.

Крім цього, в матеріалах справи наявне Рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2010 року у справі № 2-837/2010, яке набрало законної сили, згідно з яким розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 84 від 27.04.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТзОВ «Український промисловий банк», зобов`язано ТзОВ «Український промисловий банк» виплатити ОСОБА_4 кошти в сумі 843896грн., здійснити зарахування вимог ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 по кредитному договору № 101/ФКВ-07 від 27.04.2007 року на суму 558541,12грн. та вимог ОСОБА_4 до ТзОВ «Український промисловий банк» про повернення коштів, внесених до Фонду фінансового будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області на суму 558541,12 грн.

Таким чином вимоги ПАТ «Дельта Банк», які ґрунтуються на умовах кредитного договору №101/ФКВ-07 від 27.04.2007 року, який станом на дату прийняття заочного рішення був припинений, на думку представника є безпідставними.

Крім цього, повне заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 року було отримано адвокатом Баландіною Ю.Ю. 15.02.2021 року, а тому є підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такого, що пропущений з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідач не був повідомлений судом в належний спосіб про час місце та дату розгляду даної справи, копію заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 року отримав тільки 15.02.2021 року, представник вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 року у цивільній справі № 344/2320/13-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_3 адвокат Баландіна Ю.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини та просила заочне рішення скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Широких Ю.В. підтримала думку адвоката Баландіної Ю.Ю.

Інші учасники судового процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника заявника, представника відповідача Удінцевої С.М., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою місця його проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім цього, судом розміщувалось оголошення про час та місце розгляду справи в пресі.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 127 т.1). Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Так, право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27, 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

В той же час не надання відповідачами доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представником відповідача ОСОБА_1 не подано доказів, що підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного її вирішення. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 25.04.2013 року відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 березня 2021 року.

Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль