overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/969/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 21 квітня 2021 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №345/1150/20
Провадження № 2/345/25/2021
УХВАЛА

02.03.2021року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищук Ігор Васильович про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищук Ігор Васильович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 19.10.2020 року у даній справі зупиненнено провадження у та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

02.02.2021р. на адресу суду надійшло клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я" Мулика М.І. про необхідність надання експертам оригіналів медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 територіальної поліклініки та оригіналів медичних карт стаціонарного хворого (всі наявні в медичних закладах м.Калуш).

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати з КНП «Калуська ЦРЛ» оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 78, 81, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Втребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області»оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази слід направити суду до 15 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/752/985/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на те, що надання житлово-комунальних послуг, здійснюється на договірних засадах, проте не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відмовити Приватному акціонерному товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №155/1841/20
Провадження №2-сз/155/3/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно ухвали суду від 23.02.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м. Луцьк вул. Стрілецька, 4а) повернути ОСОБА_1 (с.Скобелка Горохівського району Волинської області, п/і 45703) сплачений судовий збір 04.12.2020 в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, квитанція від 04.12.2020 №24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2021 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа №295/1963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст. 165, п.1 ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа №303/1121/21
2/303/756/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 квітня 2021 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 13 квітня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 628/3013/19

провадження № 22ц/818/5775/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2021 року.

На вказане рішення суду 25 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2022 року об 11-30 год.

21 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та призначити розгляд даної справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.212 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вул. Першого Травня № 27-А, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, на 04 квітня 2022 року об 11-30 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/285/16-ц
провадження № 6/753/1088/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районний суд м. Києва від 13.04.2016 року у цивільній справі № 753/285/16-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490915531 в сумі 39 027,24 грн. та судові витрати в сумі 1 218 грн. замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код юридичної особи: 36799749.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/2099/20
Провадження № 2/589/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача Рязанця А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повного судового рішення строком на п`ять днів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 252, 260-261, ч. 1 ст. 498 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Звернутись до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про правову допомогу в рамках Конвенції про правову допомогу і правових відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року, ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року.

2. Доручити компетентному суду Російської Федерації, юрисдикція якого розповсюджується на територію пгт Старь Дятьківського району Брянської області, вчинити таку процесуальну дію: витребувати у компетентного органу інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа, чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, якщо є, то інформацію про них (ПІБ, дата народження, зареєстроване місце проживання) та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то на яке саме майно померлого, з наданням матеріалів відповідної спадкової справи.

3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 639/1332/21
Провадження № 2-н/639/262/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 635/7683/20
Провадження № 2/635/983/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 провадження у справі відкрито. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 25.01.2021, а також 02.03.2021 позивач повторно не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко