Справа № 202/8246/19
Провадження № 2-р/202/3/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі № 202/8246/19.

В мотивування заяви зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року по справі № 202/8246/19 позовну заяву задоволено. З метою виконання рішення суду позивач звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, проте представниками вищезазначеної служби було роз`яснено Заявнику, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у справі № 202/8246/19 не може бути виконано, у зв`язку із змінами до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасувано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , індексний номер - 37868981 від 31.10.2017 року, зареєстроване Державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м. Поновлено право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. По суті, позивач просить змінити зміст рішення суду, ставлячи питання про визнання/припинення права власності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року є чітким та зрозумілим, ухвалене в межах позовних вимогі не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський