Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/9339/19
Провадження № 2/554/541/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов цивільний позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 09 червня 2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами від 04 грудня 2020 року та від 27 січня 2021 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача, явка в судове засідання якого обов`язкова.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалами від 04 грудня 2020 року та від 27 січня 2021 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

Копії вказаних ухвал позивачем отримано завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судові засідання 27 січня 2021 року 26 лютого 2021 року представник позивача АТ БК «ПриватБанк» не з`явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать підписи на повідомленнях про отримання ухвал про обов`язкову явку в судове засідання та судових повісток.

Жодних клопотань та заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку представника позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків. Представник позивача не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька