РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/19257/18

Провадження № 22-ц/4815/253/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано автомобіль марки Mitsubishi ASX, 1590, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 273 000, 00 грн., майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з визначенням часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 за кожним. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля марки Mitsubishi ASX, 1590, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 136 500, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1365, 00 грн. судового збору.

21 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Теперик О. В. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 січня 2021 року було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали - для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року із наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

06 січня 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Теперику О. В., яку ОСОБА_1 отримав 19.01.2021 року, а адвокат Теперик О. В. 11.01.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Теперик О. В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якою він ознайомився 14.01.2021 року, про що свідчить його підпис на заяві.

Проте, ОСОБА_1 та його представник адвокат Теперик О. В. протягом встановленого строку недоліки апеляційної скарги не виправили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тепериком О. В. у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.