СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 759/17794/18, виданого 08 травня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2020р. змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2020р. та зменшено розмір аліментів з ј частини до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів.

Оскільки виданий виконавчий лист не відповідає постанові Київського апеляційного суду від 14.02.2020р., так як в ньому зазначена виключена апеляційним судом частина «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», заявник просить його визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5.12.2019р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј частини від заробітної плати щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову - 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років(т. 1 а.с. 131-132).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2020р. рішення Святошинського районного суду м. Києва змінено, зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліментів з ј частини на 1/6 частину всіх видів заробітку, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення досягнення нею 23-х років.(т. 1 а.с. 193-196).

На виконання даного рішення 8.05.2020р. було видано виконавчий лист, в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення досягнення нею 23-х років.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 20.10.2020р. відкрито виконавче провадження ВП № 63349396 по виконання вищезазначеного виконавчого листа (т. 2 а.с. 12-13).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2020р. роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020року, а саме "що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 грудня 2019 року змінено в частині розміру аліментів з виключенням положення про «не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» (т. 2 а.с. 2-3).

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2020р., змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів, виключено частину «не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», проте виконавчий лист, всупереч вказаної постанови, помилково виданий із зазначенням вказаної частини «не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 8 травня 2020року Святошинським районним судом м. Києва № 759/17794/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року до закінчення навчання в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією технології легкої промисловості Моделювання та конструювання промислових виробів, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В. Кириленко