overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/362/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

вирішуючи питання про продовження процесуального строку по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 14 грудня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, відкладене на 16.03.2021 року.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Просяник В.С.,

представника позивача - Пацкан І.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 29.09.2017 року по 06.05.2020 року в розмірі 3 538,15 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) Євро 15 центів за кредитним договором №160 Є/V-U від 08.06.2007 року.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 47 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/401/20

провадження № 22-ц/4809/687/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року.

Направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 березня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/67/19

Провадження № 2/568/277/21

02 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

за участю секретаря судового засідання Саган В.В.

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Радивилівської районної державної адміністрації

Коритнюка Михайла Івановича

Державного реєстратора Бойко Тамари Віталіївни Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 02.03.21 р. ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена під розписку.

Водночас, від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі та замінити відповідача 3 на належного відповідача ПП "Ленд Сервіс".

В судовому засіданні позивач наголосив на тому, що державний реєстратор є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 90, 182, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №568/67/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 31 березня 2021 року об 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Копію ухвали направити учасникам справи та спеціалісту сертифікованому інженеру геодезисту Шевчуку Ю.О.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 216/9091/15-ц
Провадження 2/216/103/21
УХВАЛА

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання - Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про порушення прав споживача.

07.11.2019 року, за клопотанням представника відповідача голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» І.М. Гордієнко про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судом було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що раніше судом вже було задоволено клопотання та винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне в подальшому також проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про порушення прав споживача проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Києв, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44 Б) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 15 хв. 12.05.2021 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 489/984/21
провадження №2-н/489/226/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 за період часу з 01.03.2018 по 01.02.2021 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1119,60 грн., три відсотки річних у розмірі 646,25 грн.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 310/243/21
2-с/310/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В с т а н о в и в:

26.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 24.01.2021 про стягнення з нього на користь ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 23244,73 грн.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн.

При цьому в поданій заяві про скасування судового наказу заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, відповідно до норм даного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання ними цивільних позовів.

Таким чином, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівна про визнання недійсними договорів дарування та припинення права власності

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 20 січня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , третю особу приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталію Василівну.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 946/6855/21
Провадження № 2/946/3091/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Іванової Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. 08 липня 2016 року, реєстровий №823, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 січня 2022 року.

Суддя: Т.П.Пащенко