overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/3968/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок №19а;

до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

20.12.2021
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року (повний текст складено 29 грудня 2020 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2021 року на 14:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа 688/490/21
№ 2/688/349/21
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3658,06 грн. майнової та 15000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

26.02.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 9.00 год. 2 квітня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 946/8334/21
Провадження № 2/946/3453/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.12.2021 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 522/6976/21
Провадження № 2/522/6373/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності у порядку приватизації та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності у порядку приватизації та визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачза первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом: Одеська міська рада, м. Одеса, пл. Думська буд. 1, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Березівський районний суд Одеської області
02.03.2021
Справа № 494/221/21
Провадження № 2-н/494/28/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 березня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2107,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 128,63 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 69,05 грн., боржник ОСОБА_1 -
Заявник, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2107,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 128,63 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 69,05 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2107,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 128,63 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 69,05 грн., боржник ОСОБА_1 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Панчишин
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: вул.Здолбунівська, буд.7Д, м.Київ , 02081) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 до суду надійшла позовна заява ПАТ НАСК «Оранта».

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення страхового відшкодування, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2022 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 265/4977/20
Провадження № 2-сз/265/1/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши клопотання адвоката Мироненко Ольги Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей із матір`ю, який позивачка просила об`єднати з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року повернуто ОСОБА_1 та її представнику адвокату Мироненко Ользі Валеріївні зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей із матір`ю.

29 грудня 2020 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 гривень за подання ОСОБА_1 вищевказаної зустрічної позовної заяви, який було сплачено квитанцією №ПН1605480 від 28.07.2020 року на рахунок р/р:UA0005054; отримувач коштів: Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за подання ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дітей із матір`ю, який було сплачено квитанцією №ПН1605480 від 28.07.2020 року на рахунок р/р:UA0005054; отримувач коштів: Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер провадження: 22-ц/813/6743/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15 лютого 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу. Зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Також апеляційна скарга не містить прохальної частини. Не зазначено, яке саме рішення суду оскаржується та, що просить апелянт з ним зробити.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/139/21
Провадження № 2-н/948/38/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа №431/6443/21
Провадження №2-о/431/2416/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев