Справа № 153/1578/21
Провадження № 22-ц/801/2624/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуСправа № 153/1578/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження, постановлену суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. в м. Ямпіль, дата складення повного тексту постанови невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні (підстава - посвідчення про відрядження №2131 від 29.10.2021).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі зазначає, що посвідчення відповідача ОСОБА_2 про відрядження не містить підстав вважати, що відрядження є довгостроковим, оскільки в ньому відсутня вказівка про це; відповідачка перед судовим засіданням особисто подала заяву, що може свідчити про те, що вона повернулася з відрядження.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частку підвалу (а.с.2).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021 о 10 год. 30 хв. (а.с.18).

17.11.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила дану цивільну справу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час вона перебуває у відряджені в зоні ООС і не може бути присутньою. Про закінчення відрядження зобов`язалася повідомити (а.с.20).

До заяви додано посвідчення про відрядження №2131, видане 29.10.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_3 солдату ОСОБА_2 , радіотелеграфісту взводу матеріально-технічного забезпечення стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_2 на підставі розпорядження начальника ЗТУ НГ України від 21.10.2021 №50/6-639дск-Е відряджена до угрупування НГУ в ОТУ «Схід», мета відрядження: для виконання завдань, визначених Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» (а.с.21).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні, на підставі посвідчення про відрядження №2131 від 29.10.2021.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що надане ОСОБА_2 посвідчення про відрядження свідчить про довгостроковість її відрядження.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

У випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні (п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановивши, що відповідачка ОСОБА_2 на момент проведення підготовчого судового засідання у справі (18.11.2021) на підставі розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2021 була відряджена до угруповання НГУ в ОТУ «Схід» для виконання завдань, визначених Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з її неможливістю взяти безпосередню участь в судових засіданнях, що має наслідком порушення її прав та інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження довгостроковості відрядження відповідачки.

Дійсно, в посвідченні про відрядження №2131 від 29.10.2021 відсутні відомості щодо строку відрядження.

Як зазначено в доданій до відзиву на апеляційну скаргу довідці першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2021 №2137, виданій солдату ОСОБА_2 , остання дійсно в період з 02.11.2021 по теперішній час згідно Закону України №2268-19 від 18.01.2018 та постанови Кабінету Міністрів України №350 від 10.05.2018 безпосередньо приймає участь у виконанні завдань, визначених Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» у районі проведення операції об`єднання сил в угрупуванні НГУ в ОТУ «Схід».

Відсутність в посвідченні про відрядження №2131 від 29.10.2021 та довідці №2137 від 30.11.2021 строку відрядження ОСОБА_2 вже свідчить про невизначеність такого строку.

Враховуючи викладені в згаданій довідці №2137 від 30.11.2021 обставини (щодо перебування Поповської у відрядженні з 02.11.2021), відхиляються доводи апелянта щодо того, що на момент подання на адресу суду першої інстанції заяви від імені ОСОБА_2 17.11.2021 остання подавала таку заяву особисто, тобто не перебувала у відрядженні.

Колегія суддів наголошує, що стаття 253 ЦПК України пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов`язаний відновити провадження у справі, тому суд повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. В свою чергу сторони зобов`язанні інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги позицію ОСОБА_2 щодо бажання приймати участь при розгляді справи про поділ майна, зважаючи на відсутність у неї представника, а також підтвердження матеріалами справи перебування відповідача у довгостроковому службовому відрядженні, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк