Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 335/1845/20

провадження № 61-20399ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, в якому просила скасувати здійснене відповідачем їй нарахування у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, відповідно до складеного акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 25 593, 77 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 грудня 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

в якій заявник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано представником 22 листопада

2021 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову

у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження,

оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що касаційне провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності

й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких

не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ця, справа про захист прав споживачів, в якій заявлено вимогу

про скасування нарахування у грошовій сумі 25 593, 77 грн, відноситься

до категорії малозначних.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , фактично погоджуючись

з тим, що ця справа належить до категорії малозначних вказав, що

у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться до незгоди з встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами і висновками судів за результатами оцінки цих обставин, мотиви й зміст судових рішень, якими на підставі встановлених у конкретній справі обставин відмовлено у задоволенні позову, з такими твердженнями заявника не погоджується та не знаходить ознак значного суспільного інтересу при розгляді цієї справи. З вказаних вище підстав Верховним Судом не встановлено також і фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович