КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/12628/15-ц

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " КБ " Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На обґрунтування вимог заяви зазначало, що 28 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/12628/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Зазначає, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

Вказує на те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь- якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії.

З огляду на вище викладене, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача ПАТ " КБ " Надра" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Стосовно видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Проте, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржниками відсутнє.

Відповідно до акту приймання- передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», оригінали виконавчих листів по справі № 369/12628/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не передавались. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо вказаних боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Окрім того, 04.06.2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на вище викладене, просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчих листів № 369/12628/15-ц про стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) по справі №369/12628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року скасувати в частині задоволення заяви та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що боржнику ОСОБА_1 , всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, було надіслано судом першої інстанції лише копію заяви про заміну сторони правонаступником, без додатків. Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Посилається на те, що заміна сторони виконавчого провадження по справі №369/12628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможлива, так як заява про заміна стягувача правонаступником була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились, 20.12.2021 року від них до апеляційного суду надійшли заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус», представник ПАТ " КБ " Надра" в судове засідання також не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 160/П/43/2008-840, яка станом на 08 червня 2015 року становить 6 501,34 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентна 130 026,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 650,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 650,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 650,13 грн. (а.с. 73-75)

02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.

Відповідно до умов п. 1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 099 324, 12 грн. (п. 4)

Відповідно до реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за договором ОСОБА_2 , поручителі- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно акту приймання- передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» прийняло документи кредитних справ, зокрема, кредитну справу № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року ОСОБА_2 , договір «Автопакет» № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року, договори поруки від 30.07.2008 року, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та додаткову угоду до договору «Автопакет» № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року.

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав.

Відповідно до умов п. 1 зазначеного договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатках (№1-13) до цього договору.

Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 473 245,00 грн. (п. 3.1.)

Відповідно до п. 4.1. цього договору, в день укладення договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги, зазначених у додатках (№1-13) до цього договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року ТОВ «Компанія «Інвест Хаус» передало ТОВ «ФК Форт» права вимоги за договором № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року, боржник ОСОБА_2 , договори поруки від 30.12.2008 року, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З платіжного доручення № 333 від 31.03.2021 року вбачається, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року ТОВ «ФК Форт» здійснило оплату на користь ТОВ «Компанія «Інвест Хаус» коштів в розмірі 473 245,00 грн.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», отже ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що заява в цій частині є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для її задоволення .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З наявних в матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та було укладене договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору, зокрема, права вимоги за договором № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року боржником в якому є ОСОБА_2 та за договорами поруки від 30.12.2008 року, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В подальшому 05 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» відступило право вимоги та майнові права за зазначеними вище договорами ТОВ «ФК Форт». З викладеного вбачається, що на момент постановлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року права вимоги за договором кредиту № 160/П/43/2008-840 від 30.07.2008 року, боржником в якому є ОСОБА_2 , та за договорами поруки від 30.12.2008 року, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до реєстру договорів, який є додатком до договору від 05.11.2020 року, вже були передані від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» ТОВ «ФК Форт». Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» не повідомила суд першої інстанції про відступлення ним свого права вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК Форт», що призвело до неправильного вирішення судом питання про заміну сторони її правонаступником, так як на момент вирішення вказаного питання судом - на 03.12.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» вже відступило своє право вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК Форт», а тому станом на 03.12.2020 року були відсутні підстави для заміни стягувача АТ " КБ " Надра" на ТОВ " Інвест Хаус".

Доводи апеляційної скарги про те, що заява ТОВ " Інвест Хаус" про заміну стягувача його правонаступником не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів направлення копії цієї заяви з додатками іншим учасникам справи, колегія суддів відхиляє, оскільки заявником до заяви було долучено списки поштових відправлень, засвідчені печаткою АТ «Укрпошта», в яких зазначені адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , отже доводи скарги в цій частині є безпідставними. (а.с. 102-104)

Доводи апеляційної скарги відносно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви, колегія суддів також відхиляє, оскільки Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_6 адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича підлягає частковому задоволенню, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про заміну стягувача АВТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В іншій частині ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» скасувати та ухвалитив цій частині нове судове рішення.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: