Номер провадження: 22-ц/813/6584/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвоката Боднар Максима Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-238/11 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат), виданий 12.03.2020 року Київським районним судом м.Одеси у справі №1512/2-238/11 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2020 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі 65336,87 долара США, що по курсу НБУ складає 520003,08 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 23657,37 долара США, що складає 188284,27 грн, заборгованість за відсотками 4425,83 долара США, що складає 35224,29 грн, пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 207339,63 грн та пеня за прострочення відсотків у розмірі 89154,87 грн (а.с.1-4).

25 січня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Луняченко В.О.) заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-238/11 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат), виданий 12.03.2020 року Київським районним судом міста Одеси у справі №1512/2-238/11 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2020 р., про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі 65336,87 долара США, що по курсу НБУ складає - 520003,08 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 23657,37 долара США, що складає 188284,27грн., заборгованість за відсотками - 4425,83 долара США, що складає 35224,29 грн., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 207339,63 грн. та пеня за прострочення відсотків у розмірі 89154,87 грн (а.с.33).

10 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» - адвокат Боднар Максим Олександрович подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню повністю. Апелянт вважає, що його вчасно не повідомлено про розгляд справи завчасно, а тому представники апелянта не були присутніми на судовому засіданні та не змогли підготуватися до нього, подати свої заперечення та письмові докази. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції проігнорував його заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. На думку апелянта, ОСОБА_1 не доведено жодної з встановлених чинним законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 фактично позбавив стягувача можливості виконати судове рішення, і це на думку апелянта, є порушенням норм законодавства України. Апелянт просить суд скасувати повністю ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року та винести нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинити дію оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року до ухвалення остаточного рішення за наслідками апеляційного розгляду справи. Зупинити дію оскаржуваної ухвали суду від 25 січня 2021 року до ухвалення остаточного рішення за наслідками апеляційного розгляду справи (а.с.48-51).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримував. При цьому було відхилено клопотання про відкладення останнього судового засідання за мотивами хвороби представника апелянта, оскільки сторони 08.07.21 була оголошена перерва в судовому засіданні до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розгляд якої було завершено 16 грудня 2021 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що факт скасування апеляційним судом ухвали на підставі якої було видано дублікат виконавчого документа та поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого документа для виконання є підставою для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи скасування правової підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі 65 336,87 доларів США, що в еквіваленті складає 520 003,08 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 23657,37 доларів США (що в еквіваленті складає 188 284,27 грн.); заборгованості за відсотками 4 425,83 доларів США (що в еквіваленті складає 35 224,29 грн.), пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 207 339,63 грн., та пені за прострочення відсотків у розмірі 89 154,87 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 12.03.2011 року.

01.03.2012 року стягувачу видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн.

Постановою заступника начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дмитренко О.Ю. від 14.03.2012 року відмовлено в прийнятті та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-238/11 виданого 01.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, на момент винесення постанови (пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення).

18.03.2013 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим 01.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн.

20.03.2013 року (відповідно листа Другого Приморського ВДВС м. Одеса від 19.12.2019 року) державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим 01.03.2012 року Київським районним судом м Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 003,08 грн. у зв`язку з пропуском стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови) та повернуто виконавчий документ стягувачу. Станом на 19.12.2019 року вищезазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не надходив.

У січні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого документу, виданого 01.03.2012 р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006р. у розмірі - 65336,87 дол. США. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

12.03.2020 року на виконання даної ухвали Київським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа №1512/2-238/11 на підставі якого 13.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. відкрито виконавче провадження №61555544 (а.с. 5-6).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасована та ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс груп» відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа № 1512/2-238/11 , виданого 01.03.2012 року Київським районним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі 65336,87 долара США, що по курсу НБУ складає - 520003,08 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 23657,37 долара США, що складає 188284,27грн., заборгованість за відсотками - 4425,83 долара США, що складає 35224,29 грн., пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 207339,63 грн. та пеня за прострочення відсотків у розмірі 89154,87 грн, та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Апеляційний суд зауважує, що законодавство не містить чіткого переліку «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що апелянт посилався на вказану позицію Верховного Суду в своїй апеляційній скарзі, зокрема, в частині процесуальних підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року була скасована та апеляційний суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Отже, оскільки поновленні строку для виконання виконавчого листа та видачу його дублікату було відмовлено, правова підстава для пред`явлення виконавчого листа до виконання відпала, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позиція узгоджується з висновком КЦС ВС в постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 308/624/14.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається? що суд першої інстанції засобами електронного поштового зв`язку повідомляв ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 25.01.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою та підтвердженням про відправку електронного листа (а.с. 14,15,16).

22.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» направили до суду заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування письмових доказів (а.с. 22-28).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості участі в судовому засіданні, оскільки в цей період часу в країні діяв локдаун у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та працівників ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» було відпущено у відпустки до закінчення локдауну відхиляються апеляційним судом оскільки, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин (наказів ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» тощо), крім того, ТОВ «Фінансова компанія «УкрфінансГруп» мали змогу подати клопотання та приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не скористались наданим їм законом правом. При цьому, апеляційний суд зауважує, що посилаючись на встановлені в Україні карантинні обмеження апелянтом не було враховано, що такі не поширюються на строк розгляду справи, який є службовим, а отже не вчинення позивачем та його представником відповідних дій, передбачених ЦПК України (подання заяви про розгляд справи за його відсутності, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо), не свідчить, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням закону. На вказане звертав увагу КЦС ВС в своїй постанові від 08.07.2021 в справі № 675/1538/19. При цьому, апеляційний суд зауважує, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а учасники провадження не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України (вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19). Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвоката Боднар Максима Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

16.12.2021 року м. Одеса