overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 754/402/20 Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/4952/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,?

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 11 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиХарківському національному економічному університету імені Семена Кузнеця строк на апеляційне оскарженнярішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 березня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 362/4669/21
Провадження № 2/362/2590/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 212/8016/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла дана цивільна справа. Разом з позовною заявою позивачем для підтвердження неправомірності дій нотаріуса надано до суду клопотання про витребування доказів від Київського обласного державного нотаріального архіву : інформації про те, чи були передані до архіву усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса Колейчика В.В. ; документи , на підставі яких приватним нотаріусом Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис №13848 від 15.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 67217,43 грн., у зв`язку з неможливістю самостійно отримати такі документи.

01.03.2021 позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2021, а саме вірно зазначити адресу Київського обласного державного нотаріального архіву « 08200, місто Ірпінь, вул. Северинська, 34».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 року постановлено ухвалу суду про витребування доказів з Київського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 08200, місто Ірпінь, вул. Северинська, 34.

Оскільки судом постановлена нова ухвала про витребування доказів, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 02 березня 2021 рокуСправа №610/3487/20 8/610/5/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

21.01.2021 Балаклійським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 17043,41 грн, 3% річних в сумі 1451,29 грн, інфляційних втрат в сумі 2334,94 грн та судового збору у сумі 210,20 грн.

26.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 21.01.2021, посилаючись на те, що жодного письмового договору вона із стягувачем не підписувала, копія акту про відключення споживача від 06.07.2017 в неякісній копії, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, також боржник не згодна із нарахованою сумою боргу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 21.01.2021 скасувати, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчить про наявність спору про право.

Керуючись стст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №610/3487/20 2-н/610/106/2021, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 17043,41 грн, 3% річних в сумі 1451,29 грн, інфляційних втрат в сумі 2334,94 грн та судового збору у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4241/21
Провадження № 2/401/1851/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

23 грудня 2021 року представником позивача, адвокатом Летюка І.І., який діє на підставі ордеру №149141 від 20.12.2021 року, подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, до відкриття провадження.

Станом на 24 грудня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення, яка за своєю правовою природою є заявою про відкликання позову, відповідна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.3 ст.13, ч.1.ст.64, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/481/21
02 березня 2021 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Справа № 646/1311/21
Провадження №2-н/646/318/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2018 до 01.02.2021 у сумі 1 381,22 грн.
Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» мотивує свої вимоги тим, що боржнику надавались послуги з вивезення побутових відходів. Однак, боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 1 381,22 грн. та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 536/310/21
Провадження № 2/536/492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката Таранкової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 19 листопада 2021 року.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Комиші кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на час його навчання, починаючи з 25 лютого 2021 року по 04 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в сумі 181 (сто вісімдесят одну) грн. 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-50 годині 09 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 585/263/21
Номер провадження 2/585/375/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення юридичних актів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2021, в особі представника позивача ОСОБА_2 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення юридичних актів.

Згідно матеріалів справи позивачем в якості відповідача зазначено Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

При цьому після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1926 року народження, відкрилася спадщина, що розташована на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області.

Таким чином, місцем відкриття спадщини є с. Нова Гребля Роменського району Сумської області.

З огляду на зміст позовної заяви не зрозуміло яким чином Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області порушує чи не визнає права позивача.

Суд з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність витребуваннявід приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Кравченко А.В. спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1926 року народження.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по справі вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Кравченко А.В. спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

На підставі положень ст.ст. 81 - 89, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,надати інформацію, щодо відповідача Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Кравченко Алли Вікторівни спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1926 року народження.

Витребувати від приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Кравченко Али Вікторівни спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина