overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/548/21
Провадження № 2-о/539/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н. М.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Червоточенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області на належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Учасники справи не заперечували щодо заміни неналежного відповідача належним.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд вважає за доцільне залучити Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області в якості належного відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі у якості належного відповідача Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №635/9768/21
Провадження по справі № 2-н/635/2630/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу електроенергію за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 384,01 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
01.03.2021
Справа № 720/358/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Диновецької сільської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання.

Відповідно до довідки Диновецької сільської ради №210 від 24.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1498/2021
УХВАЛА

5 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В жовтні 2021 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків у розмірі 6021 гривні 90 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-16865 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3851/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/232/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.12.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 01.03.2021.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року скасувати; позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт будівлю, який збудовано над захисною спорудою АДРЕСА_1 .

Стягти з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягти з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надлишково сплачений судовий збір у сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп., сплачений останнім платіжним дорученням № 618 від 10.12.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, код 43173325, місцезнаходження: просп. Голосіївський, № 50, м. Київ, 03039,

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Судді:
Справа № 635/5442/21
Провадження № 2/635/3111/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди № А00093705 від 18 вересня 2020 року в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ФО-П ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 07 листопада 2007 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
1Справа № 335/2146/21 2/335/1439/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів.

Інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підтверджене місце реєстрації відповідача, за адресою яка зазначена представником позивача у позовній заяві.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і відкрити провадження по цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 11 год. 00 хв. 27.04.2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 216/5932/21
Провадження № 2-н/216/1826/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.10.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 30.11.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа №463/3384/21
Провадження №2-н/463/592/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано);
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано)
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано)
заборгованість в загальному розмірі 1 362,27 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні двадцять сім копійок).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1193/21, справа № 361/6643/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«01» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Чуняк Н.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2013 року в загальній сумі - 9 957 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 71 коп., а також судові витрати у сумі - 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 14 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин