overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_2 /

Треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ /вул.Ярмаркова, буд.1, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_3 в інтересах якої діє позивач ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про визнання протиправними рішення житлової комісії , наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє позивач ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення житлової комісії , наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення житлової комісії , наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку, призначивши справу до розгляду на 02 лютого 2022 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа 431/5195/21
Провадження 2/431/964/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області, про визнання осіб втратившими право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області, про визнання осіб втратившими право користування житлом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_5 не з`явилися, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3 зворот).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с. 26, 29).

Третя особа - Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, не заперечує проти заявлених вимог (а.с. 27).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області, про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 487/5015/20
Провадження № 2/487/523/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Свій позов позивач обґрунтувала тим, що 09.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 отримав у нього в борг 1 050 000 грн. про що останнім було складено розписку. Відповідач зобов`язався повернути йому кошти не пізніше 01.09.2018 року з виплатою 19% річних, зобов`язуючи сплачувати щомісячно по 100 000 грн. У випадку прострочки повернення суми боргу, ОСОБА_2 зобов`язався сплатити неустойку (штраф) в розмірі 5% від суми позики за кожен день прострочки. Кошти відповідачу необхідні були на придбання нерухомості та проведення відповідного ремонту. На сьогоднішній день, сума боргу, включаючи відсотки, відповідачем не сплачена. Заборгованість складає з неповернутої суми позики 760 000 грн.; 19% річних 111 501,37 грн. за період 09.02.2018 року 01.09.2018 рік; неустойки (штрафу) в розмірі 5% від суми неповернутої позики 38 000 грн.; інфляційних витрат 94 510,58 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання 43 601,10 грн.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду 10.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобошко В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова
Номер справи місцевого суду: 522/57/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справиу справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року позов АТ «Кристалбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

05.11.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

09.12.2021 року від представника АТ «Кристалбанк» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника АТ «Кристалбанк» слід залишити без задоволення, оскільки розгляд цієї справи визначений судовою колегією в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, правових підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін враховуючи предмет позову, ціну позову, складність справи, не вбачається.

Керуючись ст. 277, ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 02.03.2021 Справа № 335/4268/20
Єдиний унікальний № 335/4268/20
Провадження № 22-ц/807/1267/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Олеся Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року заяву адвоката Працевитого Г.О. про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Олеся Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

призначити до розгляду на 28 квітня 2021 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа №303/1134/21 2н/303/463/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №465 від 24.02.2021 року виданої Великолучківською сільською радою Мукачівського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

17.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 525, 526, 536, 599, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/404/21
Провадження № 2/307/117/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Левицький А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісо-мисливське господарство» про стягнення моральної шкоди.

У Х В А Л И В:

В задовленні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське лісо-мисливське господарство» про стягнення моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Брустурянське лісо-мисливське господарство», місцезнаходження: с. Лопухів, вул. Парптизанська, 1, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Хомченко
Справа № 946/6492/20
Провадження № 2/946/1739/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2021 р. о 15:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2213/20

пр. № 2/759/722/21

02 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.02.2009 Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову - відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.В. Войтенко