Справа № 182/4334/18
Провадження № 2/0182/1290/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Шкуро Ю.А., Житарєва Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово-техннічної експертизи документів, оскільки експерти допустили грубих порушень, що призвели до неправильних, неточних, необгрунтованих висновків, які викладені у Висновку експертів від 25.06.2020 року № 2546/2547/3134-19, крім того, у відповідача існує сумнів щодо неупередженості експертного дослідження.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечував та зазначив, що технічна помилка, не є підставою для призначення повторної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом за клопотанням позивача 24.09.2019 року було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інтитуту судових експертиз.

25.06.2020 року вищевказана експертиза була проведена.

Твердження відповідача та його представників, що експерти допустили грубих порушень, що призвели до неправильних, неточних, необгрунтованих висновків, які викладені у Висновку експертів від 25.06.2020 року № 2546/2547/3134-19 та про те, що у відповідача існує сумнів щодо неупередженості експертного дослідження не може бути підставою для призначення повторної комплексної судово-техннічної експертизи документів.

Тому суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки клопотання не базується на нормах закону та матеріалах цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 113, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-техннічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева