ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/18359/20

Номер провадження: 22-ц/819/378/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 17 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт на: 1) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 2) магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотивувала свої вимоги тим, що 01.09.2020 року та 02.09.2020 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем В.В. на підставі договору іпотеки від 26.10.2007 року та інших документів прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «МТБ БАНК» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які належать їй на праві власності.

Вважає, що ПАТ «МТБ БАНК» протиправно набув право власності на належні їй об`єкти нерухомого майна з порушенням процедури, порушивши її право власності на них.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник - ПАТ «МТБ БАНК») з метою виконання її зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є вказане вище нерухоме майно, врегулювавши в ньому з урахуванням договорів про внесення змін, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з протиправним набуттям банком права власності на належне їй майно, заявниця зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «МТБ БАНК» з метою захисту своїх прав, оспорюючи перехід права власності у зазначений спосіб.

При цьому, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, застосування заявлених заходів забезпечення позову є співмірними позовним вимогам та спроможними відновити її порушені права як незаконно позбавленої права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на належне Публічному акціонерному товариству АТ «МТБ БАНК» нерухоме майно:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначила, що ПАТ «МТБ Банк» у своїй апеляційній скарзі підтверджує намір продати спірне нерухоме майно, а предметом даного спору є незаконне рішення про перехід права власності та право власності банку на нерухоме майно. Тобто існує спір про незаконне звернення стягнення, переоформлення права власності на нерухоме майно і накладення арешту відповідає змісту спору.

В ході апеляційного розгляду представник «МТБ Банк» - Скрипниченко Н.М. апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити. Пояснила, що банк набув право власності на законних підставах, забезпечення позову обмежує права власника та перешкоджає господарській діяльності.

Адвокат Данилов О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Пояснив, що банк оформив право власності на нерухоме майно з порушенням процедури, подано позов, в тому числі з вимогою про оспорення цього права власності. Накладений арешт не перешкоджає банку користуватись майном, здавати його в оренду і здійснювати господарську діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду посилається на те, ПАТ «МТБ БАНК» протиправно набув право власності на предмет іпотеки - належні їй об`єкти нерухомого майна, порушивши її право власності на них. У зв`язку з чим заявниця зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «МТБ БАНК» про оспорення державної реєстрації та права власності банку.

У зв`язку з існуванням загрози відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову (а.с. 1-9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав волосності на нерухоме майно рішенням державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича В.В. внесено записи про право приватної власності ПАТ «МТБ БАНК»: 28.08.2020 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 31.08.2020 року магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 31.08.2020 року на нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16-30).

Зі змісту позовної заяви датованої 25.11.2020 року вбачається, що позивачем заявлено вимоги про припинення права власності банку на спірне нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію на підставі яких перейшло право власності на предмет іпотеки нерухоме майно позивачки до банку - іпотекодержателя без дотримання передбаченої законом та договором процедури позасудового способу задоволення вимог за договором.

При цьому, позивач як іпотекодавець заперечує законність звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення права власності на іпотечне майно і оспорює державну реєстрацію. Позовні вимоги заявлені про скасування права власності банку та скасування державної реєстрації, наслідком чого є повернення квартири у власність позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 658/2197/18.

Таким чином, у разі задоволення позову при скасуванні державної реєстрації права власності ПАТ «МТБ БАНК» автоматично відновиться запис у Державному реєстрі щодо права власності ОСОБА_1 , а при відчуженні спірного нерухомого майна наступному власнику, переоформленні права власності - спосіб захисту не буде ефективним та не зможе поновити порушене право. У цьому разі скасування державної реєстрації та припинення права власності банку не призведе до відновлення прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, що не перешкоджає володінню та користуванню нерухомим майном і є перешкодою лише для подальшого його відчуження. Вказані заходи забезпечення позову відповідають способу захисту, обраному позивачем та є співмірними позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично між сторонами виник спір з приводу законності вчинення дій щодо переходу майна у ПАТ «МТБ БАНК», а також державної реєстрації останнім свого права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, з метою повернення його у власність іпотекодавця, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність вимогам закону оскарженої ухвали суду про забезпечення позову.

Посилання скаржника про намагання заявниці створити перепони у розпорядженні банком його майном, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки представником банку не заперечується намір відчужити спірне майно до вирішення спору по суті. ПАТ «МТБ БАНК» заперечує проти забезпечення позову, яке обмежує лише право розпорядження та утруднює тільки його відчуження. Перешкод у володінні, користуванні, здійсненні ПАТ «МТБ БАНК» господарської діяльності, на які посилається скаржник - не вбачається.

Посилання представника банку на незаконність оскарженої ухвали в зв`язку з незастосуванням зустрічного забезпечення, - позбавлені правового обґрунтування та не спростовують висновки суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний вирішити питання зустрічного забезпечення, - не встановлено. За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 01 березня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова