Ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 569/4189/21

провадження № 61-20434ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2021 року в справі № 569/4189/21,

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області 12 березня 2021 року видано судовий наказ у справі № 569/4189/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» боргу за послуги з газопостачання в сумі 2 326, 07 грн та 227, 00грн судового збору.

07жовтня 2021 року боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2021 року в справі № 569/4189/21 задоволено.

Судовий наказ від 12 березня 2021 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі № 569/4189/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2 326, 07 грн та судового збору у розмірі 227, 00 грн скасовано.

Стягнуто з ТОВ «Рівнегаз збут» на користь ОСОБА_1 113, 50 грн. на відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, ТОВ «Рівнегаз збут» оскаржило її в апеляційному порядку у зазначеній частині.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Рівнегаз збут» повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційномупорядкуокремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним і ухвали суду про скасування судового наказу не містить.

17 грудня 2021 року ТОВ «Рівнегаз збут» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 рокубула подана в частині визначення розміру судових витрат та зазначена ухвала в цій частині, на думку заявника, підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

За приписамичастини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Інших ухвал, які стосуються судового наказу, зокрема й ухвал про скасування судового наказу, в переліку статті 353 ЦПК України не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про скасування судового наказу (стосовно будь-яких вимог) не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку встановленого статтею 353 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 цього Кодексу, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.

Отже, повертаючи скаргу ТОВ «Рівнегаз збут» на ухвалу суду першої інстанції про скасування судового наказу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала щодо скасування судового наказу, а тому ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, а оскільки у цьому переліку відсутня ухвала щодо скасування судового наказу, це ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до неправильного розуміння заявником норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2021 року в справі № 569/4189/21 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко