overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7612/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника Васильєвої К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши справу №522/17642/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року у складі судді Науменка А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4395/20

Номер провадження 2/495/924/2021

16 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

У судове засідання 16.02.2021 року сторони не з`явилися.

Згідно з п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/4395/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на 29 березня 2021 року о 11:30 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 303/7514/21
номер рядка стат. звіту 48

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
23.12.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Головуюча Гутій О.В.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/25211/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача заявою про про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою від 22.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків, копію ухвали направлено позивачеві для виконання.

08.02.2021 року позивач отримав копію ухвали ( про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення), однак у встановлений судом строк не усунув недоліків.

Відповідно до положень ч.3,5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказаних в ухвалі судді недоліків, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м. Берегове Справа № 297/368/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрати по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Фейір О. О.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/84/21
Номер провадження 2/292/77/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 06.10.2006 виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду письмове клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просив надати термін на примирення строком на три місяці, з метою надання можливості збереження сім`ї.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача на підставі ст.111 СК України та ч.7 ст. 240 ЦПК України, відповідно до яких суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З даного питання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 02 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили невідкладно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга
Дата документу 01.03.2021 Справа № 334/8135/17
Єдиний унікальний №334/8135/17
Провадження № 22-ц/807/967/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі комісії з припинення про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись зазначеним рішенням Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі комісії з припинення про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/387/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : судді Кузюри В.О. за участі секретаря Ященко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ,- В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"щодо виконання рішення у справі № 729/387/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи від представника ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. надійшла письмова заява в якій він просить залишити заяву про заміну стягувача без розгляду, раніше подана заява про розгляд в відсутність представника.

Стягувач , якого просили замінити АК "Укрсоцбанк" , боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином під розписки .

Враховуючи те, що сторони до суду належним чином повідомлені , проте не з`явились, суд вважає за можливе розгляд справи провести в їх відсутність та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви.

Оскільки заявник подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вимоги ТОВ "Вердик Капітал " необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 , 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"щодо виконання рішення у справі № 729/387/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з поданою письмовою заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя :
Справа № 409/2972/21
Пров. № 2-о/409/578/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2021 року о 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2164/21

Провадження № 2/348/1091/21

23 грудня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 23.12.2021 на 14.30 год. Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гошовська О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.30 годину 20.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.