У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 333/6292/20

провадження № 61-19565ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада

2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

01 грудня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору, з посиланням на те, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником надано копію довідки про доходи, згідно з якою сума пенсії за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня

2021 року складає 27 315,31 грн.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 10 березня 2020 року в справі № 927/1184/15, постанові Верховного Суду

від 17 лютого 2021 року в справі № 199/4891/19-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17, постанові Верховного Суду

від 18 жовтня 2018 року в справі № 903/145/18, постанові Верховного Суду

від 17 лютого 2021 року в справі № 199/4891/19-ц, постанові Верховного Суду

від 30 липня 2020 року в справі №520/2218/2020 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, посилаючись на те, що у разі не зупинення дії оскаржуваних судових рішень можуть настати негативні наслідки для позивача та неможливо буде здійснити поворот виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та зупинення дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 333/6292/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у

м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», третя особа - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання електронних торгів недійсними.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,про зупинення дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня

2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська