УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 278/2443/18

провадження № 61-19963ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» (далі - ТОВ «Вертокиївка-Хміль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка» (далі - ТОВ «Вертокиївка»), Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видало накази, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 , однак така земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка належить позивачу, тому зазначені накази є незаконними.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вертокиївка-Хміль» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року - без змін.

10 грудня 2021 року представник ТОВ «Вертокиївка-Хміль», - Андрушко І. П., особисто подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1-3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник вказує на застосування в постанові апеляційного суду норм (статті 120, 125 Земельного кодексу України) права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, відповідно до яких особи, які набули право власності на будівлю чи споруду стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК).

Також, як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК).

Наступною підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 278/2443/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про визнання незаконними та скасування наказів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук