Ухвала

24 грудня 2021 року

місто Київ

справа № 750/8498/21

провадження № 61-20181ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. (далі - приватного виконавця) щодо безпідставного незняття арешту, накладеного на підставі постанови у виконавчому провадженні № 65736116, його банківського рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати; також, просив зобов`язати приватного виконавця зняти арешт із зазначеного рахунку, поновити строк для звернення до суду зі скаргою через поважність причин пропуску такого строку.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду.

Зобов`язано приватного виконавця зняти арешт, накладений постановою у виконавчому провадженні № 65736116 з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приватний виконавець Приходько Ю. М. 09 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, залишити без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, зокрема щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без застосування висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц (провадження № 61-10611св20), у якій зазначено, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Касаційна скарга подана у справі із ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення до суду касаційної інстанції.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

До касаційної скарги долучена заява, у якій заявник просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року № 750/990/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 149 531, 09 грн. Оскільки виконання судового рішення забезпечується накладенням арешту, зокрема на рахунок боржника, зняття арешту з такого рахунку призведе до неможливості подальшого виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням зобов`язано приватного виконавця зняти арешт з банківського рахунку боржника, який забезпечував примусове виконання судового рішення, відповідно зазначене унеможливлює подальше примусове виконання цього рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v.GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За наведених обставин, зважаючи на обов`язковість судового рішення та його виконання,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/8498/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована

особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак