Справа № 214/6632/20
2-о/214/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

присяжних Лагутіна О.В., Кондратенко О.Г.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

сторони:

заявник Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву про самовідвід присяжної Лагутіної О.В. від участі у розгляді цивільної справи №214/6632/20 за клопотанням Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР» в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року про визнання її недієздатною. В обґрунтування клопотання представник заявника вказує, що строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 спливає, а стан її психічного здоров`я не поліпшується, тому на виконання вимог ч.ч.7-8 ст.300 ЦПК України нею подано дане клопотання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду суддею Євтушенком О.І. та відкрито окреме провадження.

24 лютого 2021 року присяжною у справі ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від подальшого розгляду зазначеної цивільної справи. Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією. За таких обставин та з метою недопущення у будь-кого сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, вона вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про самовідвід присяжної Лагутіної О.В. вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку встановленим обставинам, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Присяжний це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що у відношені присяжної ОСОБА_2 , яка визначена на підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 22 вересня 2020 року, в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №214/8296/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

В свою чергу, ч.ч.3, 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Отже, вказані вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності присяжної Лагутіної О.В. при розгляді цієї цивільної справи, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

На глибоке переконання, зважаючи на встановлені обставини, наявність достатньо обгрунтованих підстав для самовідводу присяжної ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про самовідвід присяжної необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.2 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву присяжної ОСОБА_2 про самовідвід від участі в цивільній справі №214/6632/20 за клопотанням Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Цивільну справу №214/6632/20 за клопотанням Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.2 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.І. Євтушенко

Присяжні: О.В. Лагутіна

Г.О. Кондрантенко