Справа № 686/9628/19
Провадження № 2/686/1483/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021

Хмельницький міськрайонний суд

у складі головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про виділення однієї другої частини із спільної часткової власності у окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

У квітні місяці 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.11.1985 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори є власником однієї другої частини житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

Означена частка будинковолодіння перебуває у його користуванні.

Іншим співвласником даного житлового будинку є відповідач ОСОБА_3 .

Між співвласниками житлового будинку протягом тривалого часу встановлений порядок користування житловим будинком. Так, житловий будинок фактично розподілений на дві частини, кожна з яких має окремий вхід, що підтверджується експертним висновком від 12.03.2019 року.

В користуванні позивача знаходяться наступні приміщення: топочної 1-1 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 17.6 кв.м., кухні 1-3 площею 15.8 кв.м., коридора 1-4 площею 1.8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11.7 кв.м., ванної кімнати 1-6 площею 2.9 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 17.2 кв.м., цегляної господарської споруди з літньою кухнею літер «Г», що в цілому становить 1/2 частини житлового будинку.

Угоди про спосіб виділу чи поділу належного на праві власності житлового будинку між співвласниками будинку не досягнуто. Просить виділити у власність означені приміщення та право часткової власності припинити.

До початку судового розгляду по суті представник позивача уточнив позовні вимоги. Посилається на те, що оскільки житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності без виділення в натурі цих частин. Тому у витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно вказується площа всього будинку із переліком всіх господарських споруд. ОСОБА_2 належить 83.3 кв.м. загальної його площі, в тому числі 36.8 кв.м. житлової площі. З врахуванням цього вважає помилковим твердження спадкоємця про те, що за ним незаконно зареєстровано весь будинок та господарські будівлі «Г» і «Д». Господарська споруда «Д», розташована на його земельній ділянці і його власністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом достовірно установлено, що встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 стала його донька ОСОБА_3 ..

Загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 155,8 м.кв., з яких одна друга його частина належить ОСОБА_2 , а саме 83,3 кв.м. загальної площі житлового будинку, в тому числі 36,8 кв.м. житлової площі, які складаються з: приміщення топочної 1-1 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 17.6 кв.м., кухні 1-3 площею 15.8 кв.м., коридора 1-4 площею 1.8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11.7 кв.м., ванної кімнати 1-6 площею 2.9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., гараж 1-8 площею 17.2 кв.м. та цегляна господарська споруда з літньою кухнею літер «Г», Інша одна друга частина цього будинковолодіння належить спадкоємцю ОСОБА_3 ..

Кожна із частин будинку має свої окремі комунікації, окремі входи, окремі земельні ділянки, на окрему частину кожному співвласнику видано технічний паспорт. Між даними земельними ділянками позивачем та відповідачем-спадкодавцем була встановлена відповідна межа.

Кожна із сторін має у приватній власності свою частину земельної ділянки, що підтверджується відповідними державними актами.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим №:01:008:0023 належить ОСОБА_2 підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 02.11.2004 року.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим №:01:008:0029 належало ОСОБА_5 згідно до Державного акту про право власності від 14.07.2004 року та відповідно спадкоємцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2020 року. Приймаючи спадщину ОСОБА_3 не висувала претензій до ОСОБА_2 з приводу наявності спору щодо межі суміжного землекористування, як і не висував таких претензій в свій час ОСОБА_5 .

Господарська споруда з літньою кухнею розташована на земельній ділянці з кадастровим №:01:008:0023, що підтверджується Декларацією від 21.08.18 року про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували дану обставину. За життя спадкодавець також не висував до позивача претензій щодо межі суміжного землекористування. З врахуванням цього суд вважає таким, що не заслуговує на увагу твердження відповідача щодо наявності з боку позивача захвату частини земельної ділянки.

ОСОБА_2 заявлено вимоги про виділення належної йому частини будинковолодіння з господарською спорудою з літньою кухнею «Г» та гаража, які розташовані на належній йому земельній ділянці. Інша господарська споруда «Д» розташована на земельній ділянці спадкоємця ОСОБА_3 .

Перелік, найменування, площа, місце розташування всіх об`єктів зафіксовано у технічному паспорті на житловий будинок від 20.09.18 року. За позивачем у встановленому порядку зареєстровано право особистої приватної власності на дані будівлі та прибудову, правомірність якого презюмується.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до висновку експерта за № 45/20 складеного експертом Хмельницького БТІ 05 листопада 2020 року технічний стан домоволодіння розцінюється як нормальний, відповідає Державним будівельним нормам та правилам. Приміщення житлового будинку фактично виділенні та відокремленні в натурі в частках, експлуатуються як окремий самостійний об`єкт, виділ належної частки позивача є можливим.

Відповідно до статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Означені частки будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , належні на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають окремий вихід, та можуть бути виділені в натурі, як окреме ціле майно.

Таким чином, оскільки в будь-який інший спосіб сторони не в змозі оформити свої права на майно, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на суму 2200 грн., та витрати на правову допомогу 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 265, 280, 288, 289 ЦПК України, ст. ст. 344, 364,377, 397 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_2 як окремий об`єкт нерухомості одну другу частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 83.3 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., які складаються з: приміщення топочної 1-1 площею 8.8 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 17.6 кв.м., кухні 1-3 площею 15.8 кв.м., коридора 1-4 площею 1.8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 11.7 кв.м., ванної кімнати 1-6 площею 2.9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., гараж 1-8 площею 17.2 кв.м. та цегляна господарська споруда з літньою кухнею літер «Г»

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2200 грн. та витрат на правничу допомогу 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Суддя: