ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Долею М.А.,

за участю:

представника позивача - Кудрявцева Г.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Філонової В.Ю.,

представника відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондар М.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі по тексту - ПАТ «Українська автомобільна корпорація», Позивач) звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаря М.С., Нінуа Є.Є., Хиленко В.Г., за участю третьої особи Київської міської ради, в якій просило суд:

-скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекціїу м. Києві від 02.06.2014 № КВ 02.

-скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекціїу м. Києві від 20.06.2014 № КВ 77, декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

-визнати недійсним та скасувати Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 15.07.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, серія НОМЕР_1 , індексний номер:24284561.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі № 5492 від 29.07.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Ѕ ідеальну частку нежитлової будівлі літера «Г» - шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. (рішення про державну реєстрацію 14772897 від 29.07.2014).

-визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі №5489 від 29.07.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Ѕ ідеальну частку нежитлової будівлі літера «Г» - шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. (рішення про державну реєстрацію 14769615 від 29.07.2014).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Українська автомобільна корпорація» користується на праві оренди земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Договір оренди укладено 13.02.2008 та зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів 14.05.2008 за №63-6-00493. Підтвердженням користування земельною ділянкою є Витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. Відповідно до пояснювальної записки № ПЗ-20003 від 22.08.2016 до проекту рішення Київської міської ради «Про надання згоди на розроблення технічної документації», та відповіді Департаменту земельних ресурсів, вих. № 0 від 20.10.2016, позивачу стало відомо, що на земельній ділянці, якою користується Позивач, здійснено незаконне будівництво нежитлової будівлі - шиномонтаж, площею 100,5 кв. м., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час власником нежитлової будівлі є ОСОБА_1 . Незважаючи на різні адреси, будівництво здійснено саме за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, якою користується Підприємство, про що свідчить план винесення точок в натурі. Позивач вважає, що дії з незаконного будівництва нежитлової будівлі - шиномонтажу, площею 100,5 кв. м., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а також реєстрації права власності на вказане приміщення, та в подальшому укладення договорів купівлі-продажу цього приміщення є порушенням прав позивача та територіальної громади м. Києва. Позивач користується земельною ділянкою з 2008 року в момент передачі земельної ділянки в оренду на ній не було жодного об`єкту будівництва. Позивач не надавав жодного дозволу ні ФОП ОСОБА_2 або будь якій фізичній або юридичній особі на забудову спірної земельної ділянки, а також не давав право на будівництво нової нежитлової будівлі, яка на даний час визначена як - літ. «Г» - шиномонтаж, площею 100,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, з метою перевірки законності будівництва, оскільки у ОСОБА_2 не було прав на земельну ділянку, та дозволу на забудову чужої земельної ділянки під час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації.З огляду на те, що земельна ділянка надана позивачу в оренду на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007, для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу, забудовнику ФОП ОСОБА_2 земельна ділянка в оренду, суборенду не передавалась, дозвіл на забудову земельної ділянки власником/орендарем не надавався, ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» вважає, що ФОП ОСОБА_2 внесені недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 02 від 02.06.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 77 від 20.06.2014, тому їх реєстрація підлягає скасуванню в судовому порядку. Збудований об`єкт є самочинним будівництвом. Реєстрація права власності на нежитлову будівлю - шиномонтаж, площею 100,5 кв.м., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено з грубим порушенням Постанови КМУ від 17.10.2013 № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені з грубим порушенням норм ст. 685 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 не може бути власником та продавцем нерухомого майна, тому наявні підстави для задоволення позову.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

05.12.2019 до суду надійшов відзив Головного територіального управління юстиції у м. Києві на позовну заяву, в якому просило у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що заявником було подано усі необхідні документи для здійснення державної реєстрації, підстав для відмови ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна у державного реєстратора не було. Крім того зазначив, що на даний час Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві не має повноважень щодо вчинення будь яких реєстраційних дій, а вказані повноваження належать Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

10.12.2019 до суду поданий відзив представником Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначив наступне. Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно- будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала подану замовником будівництва декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. Г) під шиномонтаж на АДРЕСА_1 » від 02.06.2014 № КВ 02 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. Г) під шиномонтаж на АДРЕСА_1 » від 20.06.2014 № КВ 77. Оскільки, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 466 та Порядку № 461 зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за декларативним принципом та на час надання відзиву не проведено позапланову перевірку, та не виявлено факту подання недостовірних даних у декларації, наразі у Департаменту відсутні передбачені законодавством підстави для скасування реєстрації вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також звернув увагу суду, що відповідно до Порядку № 553, проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Крім того, зазначив, що позивач в позовній заяві посилається на договір оренди земельної ділянки укладений між Київською міською радою та АТ «Українська автомобільна корпорація» від 13.02.2008, строк дії якого один рік. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.12.2019 поданий відзив представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Представник зазначив про те, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, Порядку прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники відповідної декларації. Подання інших документів законодавством не передбачалось. Органи державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють повноту даних, зазначених у декларації та вносять їх до єдиного реєстру. Керуючись вказаними порядками Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровані подані замовником ОСОБА_2 декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 11.10.2016 віднесено до повноважень Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). А отже, скасування реєстрації оскаржуваних декларацій відноситься до повноважень Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київськоїміської державної адміністрації). Відтак, вважає, що доводи викладені позовній заяві є такими, що не обґрунтовані положеннями чинного законодавства, не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

21.02.2020 представником позивача подані додаткові пояснення до позовної заяви.

26.02.2020 до суду подано відзив представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в якому зазначив, що в період з 2009 року після закінчення строку дії Договору оренди по 2016 позивач не здійснював жодних дій щодо оформлення за собою земельної ділянки та її не використовував. Власником вищевказаної земельної ділянки є територіальна громада м. Києва, яка не вважає своє право порушеним, а позивач не є особою, якій за законом надане право на захист прав територіальної м. Києва. Позивач не являється землекористувачем земельної ділянки та його права жодним чином ніким не порушувалися. Документи, які позивач просить скасувати та визнати недійсними, є такими, що відповідають чинному законодавству України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 позовну заяву ПАТ «Українська автомобільна корпорація» залишено без розгляду. Ухвала обґрунтована тим, що окрім позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійним договорів купівлі-продажу позивач також просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 02.06.2014 року № КВ 02 та декларації про готовність об"єкту до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 20.06.2014 року № 77, що у відповідності до положень ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки від Київської міської ради до ПАТ «Українська автомобільна корпорація», однак зворотного акту немає, тому в силу закону Позивач залишається користувачем спірної земельної ділянки. Жодних письмових заперечень щодо відмови у продовженні договору оренди в матеріалах справи також немає. Дії ДАБІ з проведення реєстрації декларацій не є законними, оскільки до реєстрації оскаржуваних декларацій у відповідача ОСОБА_2 не було оформлено право власності на об`єкт щодо якого проводилася реконструкція. Тому декларації підлягають скасуванню. Під час державної реєстрації права власності у державного реєстратора були відсутні документи на земельну ділянку, документи, які б підтверджували право власності до реконструкції, рішення міської ради про присвоєння об`єкту адреси. Отже дії державного реєстратора з проведення реєстраційних дій не можуть визнаватися законними та підлягають скасуванню. Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, то вважає, що під час їх укладення не було дотримано істотних умов щодо зазначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення. Вважає, що договір оренди не припинив свою дію.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідачаДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.02.2008 між Київської міською радою та Акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» укладено договір оренди, за яким орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 635/1296 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :63:243:0109.

Відповідно до п. 3.1,Договір укладено на один рік.

Пунктом 11.7 договору оренди передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. При цьому орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 14.05.2008 за № 63-6-00493.

Для приведення у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства та перейменуванням згідно з рішенням від 03.01.2017 продовжило свою діяльність як Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», про що свідчить надана до суду копія статуту в ред. 2018 року.

02.06.2014 ФОП ОСОБА_2 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ.Г) під шиномонтаж по АДРЕСА_1 », КВ 02 .

20.06.2014 ФОП ОСОБА_2 подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ.Г) під шиномонтаж по АДРЕСА_1 », КВ 77 .

Відповідно до реєстраційної справи стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. Г) - шиномонтаж за адресою: АДРЕСА_1 , 15.07.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно, на підставі поданих ОСОБА_2 документів, прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про право власності останньому.

29.07.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено два договори купівлі- продажу частини нежитлової будівлі, загальною площею 100,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення, які зареєстровані за № 5498 та № 5492 .

За приписами ч.ч.1, 2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, з огляду на викладене, законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

З точки зору цивільного законодавства до прав, що підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, належні суб`єктам цивільного права, що входять до змісту їх правоздатності.

Таким чином, цивільне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Тобто, вирішуючи спір, суд повинен встановити, що в зв`язку з неправомірними діями або бездіяльністю порушуються права особи, яка звернулася до суду за захистом.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачу не належала на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :63:243:0109, а була передана в оренду строком на один рік.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із ст. 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Суд вважає, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 14.05.2009, тобто через рік після його державної реєстрації.

Позивачем не доведено, що вказаний договір оренди між Київською міською радою та позивачем було продовжено, оскільки позивачем до суду не надано доказів на підтвердження направлення Київській міській раді у передбачені договором строки не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмове повідомлення про намір продовжити дію договору оренди.

Також позивачем не доведено в судовому засіданні які його права та який чином були порушені відповідачами, оскільки як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний договір оренди земельної ділянки не було продовжено.

Іншим доводам позивача щодо наявності підстав для скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу суд не дає оцінки, оскільки право позивача жодним чином не порушене.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондар М.С., третя особа: Київська міська рада про скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2021.