Справа № 724/2001/21
Провадження № 2/724/594/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 11.12.2018 року звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.12.2018 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними банківський договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначається у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 21.10.2019 року отримав картку типу: преміальна картка з кредитним лімітом до 200 000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість розпоряджуватися кредитними коштами на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору. Однак ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та станом на 29.09.2021 року в неї виникла прострочена заборгованість у розмірі на загальну суму 170 530,69 грн., яка складається із 144 273,55 грн., заборгованості за кредитом в тому числі: 96 101,14 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту, 48 172,41 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8656,20 грн., заборгованість за нарахованими відсотками; 17 600,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законодавства та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Підтримуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та сягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі на загальну суму 170 530,69 грн., та судовий збір 2 557,96 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання в якому просив провести розгляд справи у його відсутності, та щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляд у справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву № б/н від 11.12.2018 року.

В подальшому розмір кредитного ліміту відповідачу було збільшено, а саме: 11.12.2018 року старт карткового рахунку, 17.09.2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 91 000 грн., 06.12.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 200 000 грн., що підтверджується довідкою яка міститься в матеріалах справи про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

Крім того, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за якими було відкрито та надано відповідачу кредитні картки, що підтверджується довідкою у матеріалах справи.

Як вбачається із заяв на актуалізацію даних по користуванню картки від 17.09.2019 року, 28.10.2019 року, 13.11.2019 року, 06.12.2019 року, які підписані відповідачем власноручним підписом та згідно яких змінювалася сума кредитного ліміту за згодою відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.12.2018 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом 29.09.2021 року загальна сума заборгованості становить 170 530 грн., з яких: 144 273,55 грн., заборгованість за тілом кредиту в тому числі: 96 101,14 грн., поточним тілом кредиту; 45 172,14 грн., простроченим тілом кредиту; 8 656,20 грн., заборгованість за зараховуваними відсотками; 17 600,94 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно до паспорту кредиту, який підписаний сторонами у справі та в якому зазначається, що п.3 тип кредиту відновлювана кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на картку; пільговий період 30 днів; п.4 процентна ставка у пільговий період 0,00001% річних; поза межами пільгового періоду 37,2 % річних; п. 5 порядок повернення кредиту кількість та розмір платежів та періодичність внесення проценти та комісія щомісячно, тіло кредиту на при кінці строку, 7 % від заборгованості + комісія щомісячно; п. 6 штрафи за прострочення платежів більше ніж на 30 днів 500 грн., + 5 % від суми заборгованості за кредитним тілом, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту подвійна процентна ставка; п 7 актуальність інформації до 05.02.2019 року.

Як вбачається із виписки за договором б/н за період із 29.03.2018 року до 01.10.2021 року на картковий рахунок відповідача станом на 01.10.2021 року надходжень у розмірі 2 725 244,47 грн., витрат з карткового рахунку відповідача станом на 01.10.2021 року 2 888 591,55 грн., тобто станом на 01.10.2021 року витрат з карткового рахунку відповідача більше на 163 347,08 грн., ніж надходжень.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач зазначає, що відповідач підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», у зв`язку чим фактично уклав з Банком Договір.

Відповідно АТ КБ „ПриватБанк" здійсню свою діяльність згідно ліцензій виданої Національним Банком України № 22 від 05 жовтня 2011 року та внесена до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за номером 92, що підтверджується копією банківської ліцензії.

Крім того відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до (п. 2.1.1,12.3.).

Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само, шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 344/3627/169-ц від 12.06.2019.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.12.2018 року був укладений кредитним договір в якому сторони погодили та підписали власноручним підписом, умови які містяться в анкеті заявки, де вказано, що підписавши анкету-заявку відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними банківський договір. (а.с.16) Крім того відповідач підписала власноручним підписом умови кредиту (а.с.19-21) та збільшення кредитного ліміту, що підтверджується наявним її підписом в умовах кредиту та заявках на збільшення розміру кредиту. (а.с.17-19).

Також, судом встановлено, що після підписання анкети-заявки банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено, що підтверджується довідкою (а.с. 14) та заявами (а.с. 19-21) які містяться в матеріалах справи. Відповідач в свою чергу отримала кошти та в неї виникло зобов`язання повернути їх у відповідності до умов договору, однак відповідач порушила своє зобов`язання та в неї виникла заборгованість станом на 29.09.2021 року на загальну сума 170 530 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-14), який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовну заяву позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 530,69 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2557,96 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ р/р № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.12.2018 року у розмірі 170 530,69 грн., станом на 29.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце реєстрації місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ р/р № НОМЕР_2 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 2557,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв