Справа №279/1286/20
Провадження №2/279/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді - Моголівця І.А., з секретарем - Мишко В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирська філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" звернулось в суд з позовом про звільнення майна з під арешту.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в сумі 40 000 дол. США на придбання квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено іпотеки, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631 та в іпотеку було передано право на квартиру АДРЕСА_1 .

28.05.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Бінк" укладено договір №114/2-6 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631.

28.05.2019 року між АТ "Оксі Бінк" та ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631, отже всі права перейшли до позивача.

Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 04.09.2008 року за реєстраційним №7859596 зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_2 .

Наявність арешту обмежує та порушує права позивача, як власника (іпотекодержателя) нерухомого майна, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив вимогу задовольнити та справу розглядати без участі представника.

Відповідач до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву в якій щодо задоволення позову не заперечив та просив справу розглядати без його участі.

Представники третіх осіб - Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до суду не з`явились, хоч про день та розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 25.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в сумі 40 000 дол. США на придбання квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено іпотеки, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631 та в іпотеку було передано право на квартиру АДРЕСА_1 .

28.05.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Бінк" укладено договір №114/2-6 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631.

28.05.2019 року між АТ "Оксі Бінк" та ТзОВ "ФК "Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору право вимоги за кредитним договором №014/1841/74/137746 від 25.08.20208 року. 29.05.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежою Л.Г. зареєстрованого за №7631, отже всі права перейшли до позивача.

Також судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано обтяження за реєстраційним номером №7859596 від 04.09.2008 року зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд".

За нормами ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України - "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".

Згідно зі ст.59 ч.ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…".

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на 04.09.2008 року за реєстраційним №7859596 зареєстровано арешт на нерухоме майно, а саме ј частину квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_2 , тобто на момент накладення арешту на майно, дана квартира належала ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, як власника (іпотекодержателя) нерухомого майна позбавлений можливості для реалізації своїх майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1, 2 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 04.09.2008 року №7859596, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року, шляхом накладення арешту на квартиру, 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, . Третя особа: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул.Перемоги, 18-А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець