overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1805/21
Провадження № 2/165/494/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/813/8972/21
Номер справи місцевого суду: 522/7802/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A адвоката Селіванова С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля А.М.,

представника ТОВ «УКРІМПОРТ КV» - адвоката Лети М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A - адвоката Мойси Єгора Валерійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПОРТ КV», про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A - адвоката Мойси Єгора Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 939/2502/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором відповідачка отримала кредит. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 24420,31 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26 березня 2021 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 26 березня 2021 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 26 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2150/21 2-з/335/39/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
-19/48 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;
-1/48 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;
-10/24 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для відома, в Департамент реєстраційних послуг ЗМР- для виконання.
Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01.03.2024 року.

Повний текст ухвали буде складено о 09 год 00 хв 02.03.2021.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 2-3043/11
Провадження № 6/761/2061/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року
Справа № 234/8553/21
Провадження № 2/234/3311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/8553/21за позовом

Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»

Краматорської міської ради

84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 2д

до

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 08 листопада 2021 року о 09-00 год.,провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 202/2091/21
Провадження № 2/202/1567/21
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2021 року у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 534/2287/21
Провадження № 2-о/534/62/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України заяву задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту невірно вказано дату ухвалення рішення, а саме замість «23 грудня 2021 року» вказано «22 грудня 2021 року» та у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2021 року по справі № 534/2287/21 провадження № 2-о/534/62/21 у другому абзаці допущена описка, а саме по-батькові померлого вказано вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, виправивши дату ухвалення рішення вказати «23 грудня 2021 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в резолютивній частині рішення у другому абзаці по-батькові померлого та вказати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 439/2238/21
Провадження № 2-о/439/120/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2021 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження якого: м.Львів вул. Митрополита Андрея,10 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Бродівському районному суді Львівської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 175-177,187,258-261,293-294, 315-316,353 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 21.01.2022 року.
Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань та планової відпустки судді судове засідання перепризначити на 17 лютого 2022 року на 11:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 310/8535/19
2/310/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коваленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.12.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Київський апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 13.05.2021 року о 10 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю представника позивача адвоката Коваленко А.В.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження 2-н/127/2900/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________