ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

м. Харків

справа №646/1549/21

провадження №22/818/5986/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Котелевець А.В., Бурлака І.В.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року, ухвалене суддею Білінською О.В.

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 445 грн. Моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 грн. Одночасно позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача витрати за надання правової допомоги адвоката у розмірі 9 370 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23.11.2020 року замовив в інтернет-магазині «REIS» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 ) робоче взуття моделі BRYES, вартістю 445 грн. Після погодження з менеджером магазину необхідних параметрі даного товару та отримання банківські реквізити для його оплати, позивач 23.11.2020 р. оплатив 100% вартості товару шляхом 100% через мобільний додаток «Приват24», зазначивши отримувачем у банківській квитанції саме відповідача. Проте, через три тижні після оплати товар так і не отримав, у зв`язку з чим звернувся до магазину, але телефонні дзвінки позивача почали ігноруватись.

Також позивач зазначає, що намагався з`ясувати ситуацію за допомогою месенджера «Viber», в якому під час переписки представники Відповідача підтвердили отримання грошових коштів від позивача, пояснивши тривалі строки доставки надходженням товару з Польщі. В подальшому позивач повідомив відповідача про звернення до органів поліції у випадку неотримання товару або неповернення сплачених коштів, проте станом на час звернення до суду з цим позовом Інтернет-магазин не повернув позивачеві сплачені ним кошти в розмірі 445 грн. та не відправив замовлений товар.

Окрім того, позивач вказує, що з метою досудового врегулювання ситуації, направив претензію до Відповідача, яку останній не задовольнив.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року у задоволенні позову позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було належним чином повідомлено позивача про судове засідання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними доказами факт укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу, тому не має підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що 23.11.2020 року позивачем за допомогою сервісу «Приват24» сплачено одержувачу ФОП ОСОБА_2 445,00 грн, що підтверджується копією квитанції, код квитанції 2153-4352-8693-9111. (а.с. 31)

З роздруківки повідомлень з месенджера Viber вбачається, що позивач вів листування з особою в якій бажав замовити взуття.

Позивач також надав роздруківку скріншоту з зображенням товару (а. с. 30).

У позовній заяві позивач вказує, що товар був замовлений на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ним не подано доказів на підтвердження того, що відповідач ФОП ОСОБА_2 є особою, за якою зареєстрований даний інтернет-магазин, який має ім`я домену ІНФОРМАЦІЯ_1 або є особою, яка зареєстрована як адміністратор вказаного сайту.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.

Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Згідно п.7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено укладення договору на відстані, у відповідності до якого договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що до засобів дистанційного зв`язку віднесено телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу. Також позивач не довів придбання товару саме на сайті інтернет-магазину «REIS» та що цей сайт належить відповідачу.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення судова колегія зазначає наступне, що на електронну адресу позивача було направлено копію ухвали про відкриття провадження в якій зазначено, що справа буде слухатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Таким чином судом не було порушено прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді : І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 24.12.2021