overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 726/1555/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

апеляційна скарга КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно відкрити.

Копію апеляційної скарги КП МТК «Калинівський ринок» надіслати ОСОБА_1 , Чернівецькій міській раді, третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управлінню водних ресурсів річок Прут та Сірет та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 14 січня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 441/664/17
пр.№2/441/21/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" січня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку з надвірними та господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповітів, свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку з надвірними та господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповітів, свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24.12.2019 провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.12.2020 проведено судову інженерно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта №249, який разом із матеріалами справи 05.01.2021 отримано судом.

Враховуючи, що у справі проведено судову інженерно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про реальний поділ будинку з надвірними та господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповітів, свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 10.03.2021.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 344/340/21
Провадження № 2/344/76/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.04.2008 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 346/6378/21
Провадження № 2-о/346/233/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2022 року о 14 год 15 хв .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 219/1087/21
Провадження № 2/219/1291/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача Бахмутської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №652/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20413,35 гривень за кредитним договором від 22.12.2017 року та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Підготовче засідання по справі призначено на 02 березня 2021 року на 14.00 год.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 , надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 на підготовче засідання не прибув, будучи не своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, за відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, оскільки відсутня можливість своєчасного відправлення судової повістки через поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2021 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, при цьому виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 219/559/21
Провадження № 2/219/1165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась з позовом до суду, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі продажу на Ѕ частину житлового приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсаревим В.В.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, згідно якої він просив відкласти підготовче судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріалами справи на підготовки відзиву на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, - відкласти на 19 березня 2021 року на 10.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 153/1842/20
Провадження № 22-ц/801/741/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись із рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Сопрун В.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року .

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Провадження №2-н/523/2423/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-136/2011
Провадження № 22-ц/812/618/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року Справа № 608/2949/21
Номер провадження2-н/608/204/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки с. Сировари Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини в залежності від її віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 грудня 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць