Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 210/2524/16

провадження № 61-2400ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцова Наталія Юріївна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить доводи про незаконність рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року; заявник вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 рокуі ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заявипро встановлення факту родинних відносин. Таке клопотання заявника не відповідає змісту доводів касаційної скарги, тому потребує уточнення.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній клопотання скарги у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Питання щодо відкриття касаційного провадження у справі буде вирішено касаційним судом після уточнення заявником судових рішень, які ним оскаржуються.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко