overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3869/21
Провадження №2-н/487/912/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 903,03 гривні - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 416,13 гривні - три відсотки річних та 227 гривень - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 464/4667/21
пр.№ 2-о/464/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

присяжних Мамалига М.В., Мариніч Т.М.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою адвоката Іленко Юлії Романівни в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву адвоката Іленко Юлії Романівни в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії рішення встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий

Присяжні
Провадження № 2/537/27/2021
Справа № 537/5220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, - ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №537/5220/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи було виконано підпис в графі «Споживач» на сторінці 4 Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01 жовтня 2015 року, укладеного між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам, що вони невідкладно повинні повідомити суд про неможливість проведення ними експертизи через відсутність у них необхідних знань.

Роз`яснити експертам їх право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ними експертизи за поставленими питаннями.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали їм відомі у зв`язку із проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суд, про її результати.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 03 березня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-1530/2009
Провадження № 6/521/516/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Вердикт Капітал " про видачу дубліката виконавчого, поновлення строку пред`явлення його на примусове виконання по цивільній справі

позивач : ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана заява.

26.10.2021 року представником ТОВ "Вердикт Капітал " подано клопотання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення листа на примусове виконання без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зазначена норма процесуального закону може бути застосована до заяв, поданих в порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання заявника не суперечить процесуальному закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 9.11.2021 року.

02.11.21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5897/20
Провадження № 2/552/313/21
У Х В А Л А

02.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідомі, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 351/1749/20
Номер провадження №2/351/131/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 24 листопада 2020 року, сторонам надано 3 (три) місяці на примирення.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити сторонам строк для подачі письмових заяв по суті спору та вчинення процесуальних дій протягом п`ятнадцяти днів з дня поновлення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Провадження № 2-о/758/380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

присяжних Бондаренко Т.Ю., Захарченко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сілюкової Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення, задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 , місце народження: Сімферополь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на усиновлення неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язати Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за Серією НОМЕР_1 від 24 вересня2013 року.

- Записати батьком дитини : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України;

- Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

- змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

- Ім`я та дату народження дитини залишити без змін.

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
Присяжні: Бондаренко Т.Ю., Захарченко В.В.
Справа № 723/2716/21
Провадження № 2/723/3442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за уточненим позовом Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в АДРЕСА_1 без позбавлення їх батьківських прав.

Малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування Сторожинецького міської ради Чернівецького району Чернівецької області для їх подальшого влаштування.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстроване місце проживання с.Лукавці Вижницького району, мешканця с.Стара Жадова (Косованка) Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України 08.05.2007 р., мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2021 року.

СУДДЯ:
Справа №611/422/20
Провадження №2/611/3/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 24 травня 2019 року у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 840 (вісім сорок) гривень 80 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5059/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

1 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

Одеська міська Рада

Одеська обласна прокуратура

третя особа : ОСОБА_3

предмет позову : визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2021 року, 12.15 годин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачам із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

01.11.21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/6204/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3091/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідка та долучення нових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року в позові ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Центральний-3» про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанцією позивачкою подана апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 та долучити до матеріалів справи докази сплати з березня 2020 року комунальних платежів за вказану квартиру.

Апеляційний суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки допит свідка та нові докази не стосуються предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст.ст.84,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка та долучення нових доказів відхилити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: