печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в рамках цивільної справи 2-584/10, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року у провадження суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в рамках цивільної справи 2-584/10.

Так, заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2010 року, у справі № 2-584/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості, за кредитним договором №0 від 08.05.2007 року у розмірі 77 477 дол. США 16 центів, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2010 року у справі № 2-584/10, ПАТ "УкрСиббанк" було видало виконавчий лист.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року у справі № 6-976/12 змінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2010 року по цивільній справі № 2-584/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

24 липня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» укладено договір №24072019 купівлі-продажу прав вимоги за договором споживчого кредиту №0 від 08.05.2007 року з усіма зміна, доповненнями та додатками.

30 серпня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» право вимоги за договором іпотеки.

02 вересня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги №020919/2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.05.2007 року, на підставі якого ОСОБА_3 стала новим кредитором ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у справі №757/35935/20-ц здійснено заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_3 , як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року у справі 2-584/10.

З врахуванням зазначеного, 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 було добровільно сплачено ОСОБА_3 усю заборгованість за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2010 року у справі №2-584/10, а саме: сплачено 620 010,98 грн., що за курсом НБУ станом на 15.02.2010 року становило 77 477 дол. США 16 центів по тілу кредиту, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підтвердження погашення заборгованості та відсутності будь-яких майнових претензій до боржника, ОСОБА_3 видано ОСОБА_1 заяву від 20.08.2021 року, посвідчену приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Воловенко Р.П., зареєстровану в реєстрі за №632.

Таким чином, оскільки, станом на момент зверненння ОСОБА_1 до суду її заборгованість за рішенням Печерського районного суду м, Києва від 15.02.2010 року у справі №2-584/10 погашена, то виданий Печерським районним судом м.Києва виконавчий лист №2- 584/10 від 10.08.2010 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, шо наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-584/10 від 10.08.2010 року, виданий Печерським районним судом м. Києва для виконання рішення Печерського районного суд м. Києва від 15.02.2010 року, у справі № 2-584/10, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва