Провадження № 6/235/87/21
Справа № 2-2369/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

1 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі ПрАТ «Банк Фамільний») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено: стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 34489 від 14.06.2007 року в сумі 2 000,00 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 51,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 05.01.2012 року.

У Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 2 171,00 грн.

23.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна у боржника».

Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено.

Члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно з інформації з АСВП відомостей про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , на користь заявника також не виявлено.

Місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу заявника, потрапило у перелік міст, на яких, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження».

До того ж, AT «Укрпошта» з 27 листопада 2014 не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються.

З огляду на обставини, які зазначені вище, вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та був втрачений під час поштового пересилання з м. Красноармійська до м. Донецька, в період загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької області та активної фази проведення антитерористичної операції.

Заявник надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надала клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28 листопада 2011 року ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34489 від 14.06.2007 року в сумі 2 000,00 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 51,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, яке набуло законної сили 04.01.2012 року.

Згідно інформації наданої Управлянням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, перевіркою системи встановлено, що на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Донецькій області з 04.11.2013 перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 2 171,00 грн. 21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна у боржника». Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено.

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 04.02.2021 року, складеного ПрАТ «Банк Фамільний», за результатами перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції Банку, не виявлено надходження оригіналу виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно з інформації з АСВП відомостей про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний», не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 28 листопада 2011 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 2 171,00 грн, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-2369 від 05.01.2012 року до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко