Провадження № 2-зз/201/132/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 24 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року по справі № 2-1364/08, якою заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, а також якою заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, а також заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Рішенням суду у цій справі від 05 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2 883, 87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 28 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року в частині стягнутої на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінено, зменшивши стягнутий розмір матеріальної шкоди з 2 883, 87 грн. до 2 783, 87 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року залишено без змін.

Згідно з листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 листопада 2021 року виконавче провадження № 11742306 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1364/08, виданого 17 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 783, 87 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року підлягають скасуванню, оскільки рішення суду, в забезпечення виконання якого були вжиті ці заходи, виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року, якою було заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, а також заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова