ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.12.2020 у даній справі за клопотанням представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - Собуцької Я.Ю. було призначено судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.02.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.01.2021 № СЕ-19-21/1578-ІТ з вимогою надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою від 15.02.2021 суд поновив провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

02.03.2021 представником відповідача 1 ПАТ "НАСК "Оранта" - Собуцької Я.Ю. подано клопотання про витребування доказів, зокрема: у Макарівського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи № 370/2211/18.

Клопотання обгрунтоване тим, що 09.02.2020 до суду надійшло клопотання експерта від 28.01.2021 № СЕ-19-21/1578-ІТ, згідно якого для проведення судової автотехнічної експертизи зупинено до надання наступних відомостей:

-щодо покриття проїзної частини та його стану на момент ДТП;

-щодо технічного стану транспортних засобів перед ДТП та їх завантаженості;

-щодо наявності в місці пригоди підйому або спуску, кривих у плані, та їх величини;

-щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорних об`єктів (режим їх роботи) та її розташування відносно сталих орієнтирів та меж проїзної частини) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, їх стан на момент ДТП;

-щодо обмежень швидкості руху на ділянці, де відбулася дорожньо- транспортна пригода;

-щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки а також відносно один до одного із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

-коли для водія, який мав перевагу в русі, виник момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

-щодо характеру руху автомобілів-учасників пригоди, яку відстань подолали ці автомобілі та за який час; у разі зміни швидкості руху - сповільнення, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яку відстань перемістився транспортний засіб з моменту початку гальмування до повної зупинки; якщо зіткнення відбулося в процесі гальмування, яку відстань подолав транспортний засіб від початку гальмування до зіткнення або від місця зіткнення до повної зупинки;

-якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів;

-щодо розмірів проїзної частини та іншої слідової інформації, що зафіксована в схемі місця ДТП та протоколі огляду місця пригоди.

Відтак для виконання клопотання експерта виникла необхідність у витребуванні вищевказаних матеріалів. Вказане клопотання представник відповідача 1 просила розглянути за її відсутності та задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника 25.02.2021 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що матеріали адміністративної справи № 370/2211/18 необхідні для з`ясування додаткових відомостей, які будуть використані для виконання клопотання експерта від 28.01.2021 № СЕ-19-21/1578-ІТ, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Макарівського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи № 370/2211/18.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити експерту, що після надходження витребуваних матеріалів суд направить їх до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.