СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2328/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський психоневрологічний диспансер №4 Виконввчого органу Київської міської ради (Київської міфської державної адміністрації» про визнання права на невідкладне першочергове одержання ізольованої жилої площі згідно захворювання 1975,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати за позивачем право на невідкладне першочергове одержання ізольованої жилої площі згідно захворювання 1975 р. та вирішити рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 27.03.1978 №99/3.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2020 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 24).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2021 відкрито по справі загальне позовне провадження (а.с. 59).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 11.02.2021 від неї надійшла заява про слухання справи без її участі через хворобу (а.с. 64).

Відповідач у судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлена належним чином, 15.02.2021 від представника відповідача надійшов відзив в якому просила закрити провадження по справі, оскільки позивач неодноразово зверталася із аналогічними вимогами в судові інстанції і по ним вже прийняті судові рішення, які набрали законної сили, зокрема рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 №761/37888/15-ц, Постанова Київського апеляційного суду від 18.01.2021, крім того судами вже неодноразово встановлено, що права на чергу з 1978 р. у сім`ї ОСОБА_1 , не було, а тому враховуючи, що предмет і підстави вирішення спорів є тотожними із заявленими, її вимоги в цій частині підлягають закриття відповідно до ст. 255 ЦПК України (а.с. 76-78).

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 63).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 04.02.2019 по справі №761/37888/15-ц відповдіно до довідки МСЕК серія АВ №0198133, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно довідно з 21.06.2016 другу групу інвалідності, причини інвалідності - інвалід з дитинства.

Тобто, щодо зазначеного ОСОБА_1 права на ізольовану квартиру з 1978 р. як інваліду з дитинства, слід зазначити, що ОСОБА_2 1986 року народження інвалід з дитинства з 2014 року, а ОСОБА_1 встановили лише у 2016 році, а закон зворотної сили не має.

А тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав переведення або відновлення ОСОБА_3 у черзі квартирного обліку 1978 року.

На підставі зазначених обставин Київський апеляційний суд постановою від 04.02.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2018 залишив без змін. (а.с. 81-86).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що судом вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті якого встановлено, що позивач не має права на невідкладне першочергове одержання ізольованої жилої площі згідно захворювання тим більше з 1975 року, оскільки позивачу присвоєно інвалідність лише у 2016 році, а закон зворотної сили не має, внаслідок чого суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 196, 197, 214, 255, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський психоневрологічний диспансер №4 Виконввчого органу Київської міської ради (Київської міфської державної адміністрації» про визнання права на невідкладне першочергове одержання ізольованої жилої площі згідно захворювання 1975 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.