overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5729/20
Провадження №2/333/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 019,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відмовився». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 019,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №401/3712/21
№ 2-сз/401/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що нею при подачі заяви до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин сплачено судовий збір в сумі 908 грн., а потрібно було сплатити 454грн.

Судом встановлено, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 було задоволено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений заявником судовий збір в сумі 454 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 03.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області В.М.Іващенко

23.12.2021
01.02.2021 Справа № 756/1190/21
Унікальний № 756/1190/21
Провадження №2/756/3110/21
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 лютого 2021 року, суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «ДІНЕРО» та просить визнати Договір позики укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІНЕРО» недійсним.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про витребування у ТОВ «ДІНЕРО» належним чином завірену копію Договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІНЕРО».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою об`єктивного розгляду, вважає правильним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про захист прав споживачів- задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» ( код ЄДРПОУ - 41350844, адреса місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, літера А) належним чином завірену копії Договору позики укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4142/21
Провадження № 2/752/5279/21
У Х В А Л А

15.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частини 1, 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, що додані позивачем до позову, належним чином не засвідчені.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживача залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 р. м. Марганець
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/5351/21
Номер справи місцевого суду: 520/7538/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року (одноособово суддя Луняченко В.О.) у цивільній справі за позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування компенсації заподіяної працівником збитку,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" березня 2021 р. Справа № 596/1825/20

Провадження № 2/596/123/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника адвоката Возьного Ярослава Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Возьний Я.В. в підготовче засідання не з`явилися, попередньо 02.02.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника адвоката Возьного Ярослава Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 431/6495/21
Провадження № 2/431/1144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

23.12.2021 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання його позовної заяви про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
У Х В А Л А№ 127/26394/20

26 лютого 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.Г.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , АТ "Кредитвест Банк", третя особа - ДП "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.Г. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позовна заява має недоліки: в прохальній частині позовної заяви відсутні будь-які вимоги щодо відповідача ФОП ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, його представник адвокат Кузьменко Є.А. надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача. (а.с. 114)

Представник відповідача АТ "Кредитвест Банк" в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 107)

Представник третьої особи - ДП "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. (а.с. 106)

Вислухавши представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.Г., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.Г. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 заявлено відповідачем ФОП ОСОБА_1 . В прохальній частині позовної заяви відсутні будь-які вимоги щодо відповідача ФОП ОСОБА_1 , тобто, позивач не має ніяких вимог до відповідача ФОП ОСОБА_1

В зв"язку з цим необхідно залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а позивачу надати строк для виправлення її недоліків до 25.03.2021 р. і відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України роз"яснити, що в разі не усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб, залишити без руху, а позивачу надати строк до 25.03.2021 р. для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 692/899/20
Провадження № 2/692/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельні ділянкі, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2021 року.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами та стягнути аліменти. Позовну заяву мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися, відсутність взаєморозуміння призвела до поступового погіршення взаємовідносин і як наслідок фактичного припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року сторонам був наданий строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинено.

01 березня 2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко