Справа № 2-26/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю представника заявника адвоката Лютікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву адвоката Лютікової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В порядку ст. 158 ЦПК України, до суду надійшла заява адвоката Лютікової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 17.03.2005 року у справі №2-1103/05.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 02.12.2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судовому зассіданні просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову за наступними підставами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Так, заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2005 року у справі №2-1103/05, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємицею майна- житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, отримати свідоцтво не має можливості, оскільки наявний арешт нерухомого майна. З огляду на наведене, вона не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Таким чином, встановлено, що дану заяву подано не стороною у справі № 2-1103/05.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Лютікової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Лютікової Олесі Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1103/05- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин