overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2278/21
Провадження № 2/724/646/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року о 11 годині 50 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер справи 333/5169/20
номер провадження 2-п/333/35/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

02 березня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення № 333/5169/20 від 21 грудня 2020 року за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/5169/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року в загальному розмірі 77 750 гривень 85 копійок та судовий збір в розмірі 2 102 гривня 00 копійок.

01 березня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 333/5169/20 від 21 грудня 2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

10 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення № 333/5169/20 від 21 грудня 2020 року за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 11.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 486/156/21
Провадження № 2/486/314/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання у даній справі призначено на 12-30 год. 03 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому вказав, що не має можливості особисто прийняти участь в судовому засіданні в м. Южноукраїнськ.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність даного клопотання та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику відповідача адвокату Тищенко С.Ю. можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 03 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Суворовський районний суд м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції, задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Тищенко Станіславу Юрійовичу приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначеному на 12-30 год. 03 березня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції о 12-30 год. 03 березня 2021 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для забезпечення її виконання, а також представнику відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

23.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/16945/21

Провадження № 2/522/8152/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 до суду надійшла позовна заява АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 432,47 грн.

20.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду поштове відправлення не повернулось, надіслане відповідачу. Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.09.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 953/3561/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування
судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 459/411/21
Провадження № 2/459/435/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року позивач звернулася до суду із цим позовом, 01.03.2021 року подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Установлено, що позивач при подачі позову до суду сплатила 840,80 грн. судового збору (квитанції (номер платежу) від 05.02.2021 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 840,80 згідно квитанції (номер платежу) від 05.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 01.03.2021 року.

Суддя:Д. І. Рудаков
Справа № 495/5670/16-ц
№ провадження 2/495/167/2021
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

(вступна та резолютивна частина)

"24" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/5670/16-ц,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про винесення судом окремого процесуального документу про залучення до участі у справі відповідача: приватного нотаріуса Тітову Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину,-

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_4 ,

представника позивача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 31, 51, 209, 210 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про винесення судом окремого процесуального документу про залучення до участі у справі відповідача: приватного нотаріуса Тітову Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 28 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/369/5838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.
Ухвалою судді від 12.10.2021р. відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, заява представника відповідача підлягає до задоволення.
Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 277 ЦПК України,
Заяву відповідача задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Замінити судове засідання у справі на підготовче засідання.
Підготовче засідання у справі призначити на 11.03.2021р. на 09 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати учасників процесу.
Копію даної ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8390/21
№ 2-н/639/2302/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 939/368/21
УХВАЛА

02 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2306 грн 92 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниціОСОБА_1 .

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на адресу суду надійшло повідомлення про те, щоОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрована.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 21.5-38/638 від 27 лютого 2021 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 60 від 21 серпня 2017 року, складений виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Провадження № 2/369/5617/21
16.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя Л.М. Ковальчук