overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1937/21
Провадження по справі 2/276/1114/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

23.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, процесуальним законом встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Враховуючи, що згоди іншої сторони на мирове врегулювання спору не надано, а тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 201, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 214/6451/20
2/214/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/6451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

Установив:

В провадження Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 13 973,44 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що заявник скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання заявника про залишення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року Справа № 758/2182/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 28 ч. 8, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
Справа № 585/1095/20
Номер провадження 2/585/28/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2020 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в заяві до суду позовні вимоги підтримав та клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві до суду просила у разі розлучення зазначити, що їхня спільна дочка ОСОБА_3 проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні та вихованні.

Однак суд роз`яснює, що визначення місця проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків це окрема вимога, тому з цією вимогою потрібно звернутися з зустрічним позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду її вимоги про визначення місця проживання її дочки ОСОБА_4 разом з нею залишити, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
УХВАЛА

639/1270/21

2-н/639/260/21

01 березня 2021 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
Справа № 585/3081/20
Номер провадження 2/585/195/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Виконкому Роменської міськради Сумської обл., третя особа ОСОБА_2 , і просить: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 408 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 21.11.2000 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства згідно ст. 17,56 Земельного кодексу України ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 площею 1099 кв.м.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який є спадкоємцем ОСОБА_3 .

Відповідач явку представника до суду не забезпечив, клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання .

За таких обставин, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_3 , вчиняв правочини щодо майна, яке отримав у спадок і судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення незаконним та скасування рішення,в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Дата документу 24.12.2021
Провадження № 2-н/937/2372/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» грудня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву ПрАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 5, 17, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача - адвокат Барвінський О.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в кримінальному провадженні в Тульчинському районному суді Вінницької області.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства на 09:40 год 24 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/581/20

провадження № 22-ц/4809/1974/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 387/581/20 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 387/581/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 478/1167/21 пров.№ 2/478/317/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

за участі секретаря : Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що позивач виявила бажання залишити позовну заяву без розгляду, і це не порушує її та відповідача прав та інтересів, то за такого суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В.Іщенко
Справа №339/26/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С..

з участю секретаря Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

представника орган опіки та піклування Досяк Т.М.

представника відповідача Лукінів М.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, як батьком дітей.

Ухвалою від 01.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов"язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв"язання спору про визначення місця проживання дітей, як це передбачено ст.19 СК України.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

постановив :

Зобов"язати виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, надати суду обгрунтований письмовий висновок щодо розв`язання спору з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для дачі висновку до 03.04.2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С