Справа № 643/9332/20
Провадження № 2/643/820/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Аніщенко Ю.В., Абдуллаєвої А.М., Любченко О.В.

представника відповідача Какоркіної З.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив стягнути з відповідача пеню за затримку платежу, інфляційних збитків 3% за користування грошовими коштами у розмірі 471145,20 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що він інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщик міліції, знаходячись на службі, 12.01.2015 року, близько 09.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 71-В, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких 26.08.2015 року отримав другу групу інвалідності. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 та Закону України «Про міліцію», чинному на дату звернення, 27.10.2015 року позивач звернувся з заявою (рапортом) до начальника ГУ МВС України Харківської області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому надано другу групу інвалідності. До заяви він надав всі необхідні документи, а саме: довідку МСЕК, свідоцтво про хворобу, висновок службового розслідування. Сума одноразової грошової допомоги склала 243600 грн. Однак йому було відмовлено в отриманні зазначеної грошової суми на підставі того, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків та невідповідністю причини інвалідності діагнозу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 визнано незаконною відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язано вчинити певні дії. Позивач звернувся до ГУНП в Харківській області (Ліквідаційної комісії) з новою заявою про виплату йому вказаних коштів. Листом від 09.10.2019 йому повідомили, що згідно з Висновком від 18.09.2019 йому призначено виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 243600 грн., яку було сплачено лише 17.12.2019 р. Відмова у сплаті одноразової грошової допомоги була зафіксована ДФЗБО України від 06.11.2015 року, яку позивач вважає початком строку затримки платежу і з якої нараховуються штрафні санкції та пеня за затримку платежу. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 є кінцевим документом у вирішенні спору, а 17.12.2019 є кінцевою датою сплати одноразової грошової допомоги. Всього затримка платежу в розмірі 243600 грн. за період з 06.11.2015 по 17.12.2019, згідно з розрахунком позивача склала: 109985,40 грн. інфляційні збитки; сума відсотків за користування грошовими коштами 30072,92 грн., пеня складає 331086,88 грн., а всього 471145,20 грн. Листом від 25.02.2020 відповідач відмовив у задоволенні претензії позивача та виплаті спірної суми.

Ухвалою суду від 16.06.2020 (суддя Букреєва І.А.) відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач Міністерство внутрішніх справ України направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з випискою з акта огляду МСЕК № 104554 ОСОБА_1 з 19.08.2015 встановлена друга група інвалідності та зазначено, що хвороба пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У п. 8 виписки вказано захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. У п. 12 цієї виписки вказаний діагноз: "закрита черепно-мозкова травма (12.01.2015). струс головного мозку". Позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області із заявою (рапортом) від 27.10.2015, в якому просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням II групи інвалідності, посилаючись на довідку МСЕК, свідоцтво про хворобу, висновок службового розслідування. Матеріали звернення позивача супровідним листом від 28.10.2015 були спрямовані заступникові начальника ДФЗБО МВС України для прийняття рішення по суті призначення виплати.

Листом від 06.11.2015 №15/5-6383, відповідач, МВС України в особі заступника начальника даного ДФЗБО повернув матеріали звернення позивача з огляду на те, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків та невідповідністю причини інвалідності діагнозу.

Позивач не погодився із вищевикладеним рішенням та звернувся до Московського районного суду м. Харкову з позовом про зобов`язання МВС призначити позивачу одноразову грошову допомогу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 справу № 643/1788/18 було передано для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 643/1788/18 позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 643/1788/18 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 643/1788/18 у задоволені позовних вимог позивача до МВС України відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 643/1788/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправними дії МВС України щодо повернення документів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, без прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано МВС України розглянути документи ЛГР призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, шляхом прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 643/1788/18, Міністерством було розглянуто документи про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та затверджено висновок від 18.09.2019 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Однак позивач вважає, що оскільки він «довгий час проводив судову тяжбу з МВС України» такі дії МВС України є підставою для звернення до суду із заявою про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначив, що між Міністерством та ОСОБА_1 не існувало жодних відносин до прийняття постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18, а отже розгляд даної справи не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства відповідно до ст. 1 ЦК України. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 1 ЦК України). Підставою для розгляду даного позову є саме майнові відносини, які виникли між позивачем та МВС України у зв`язку із здійсненням Міністерством своїх публічно-владних управлінських функцій та забезпечення права позивача на отримання соціальної гарантії, яка передбачена ст. 23 Закону України «Про міліцію», та Порядку та умов призначення, і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21.10.2015 №850. Стосовно терміну «публічно-владні управлінські функції», то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскарженої постанови, термін «публічно-» означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. Аналогічний зміст має термін «владні управлінські функції», закріплений у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги (ст.ст. 5, 12, 19 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, вважають, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності міліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які мають право на її отримання, а відтак розгляд спірних правовідносин має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18 достовірно було встановлено, що спірні правовідносини виникли між Міністерством і позивачем в рамках застосування Закону України «Про міліцію» та відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення коштів за період з 06.11.2015 по 17.12.2019 у зв`язку з «довгим часом судової тяжби з МВС України». Однак Міністерство просить суд не враховувати дані доводи позивача виходячи із наступного. Так в позовній заяві позивач зазначає наступне: «..довгий час проводив судову тяжбу з МВС України..» (абз. 3 ст. 1 поз. заяви), «..06.11.2015 є початком, затримки платежу.... 17.12.2019 є кінцевою датою» (абз. 4, 5 ст. 2 поз. заяви).

Дані доводи не заслуговують на увагу виходячи із наступного. Як вже зазначалось раніше, позивач звернувся до суду лише у 2018 році. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 справу № 643/1788/18 було передано для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі № 643/1788/18 позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Не погодившись із даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року ухвалу Харківського окружного адміністративною суду від 17.05.2018 по справі № 643/1788/18 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративною суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 643/1788/18 у задоволені позовних вимог позивача до МВС України відмовлено повністю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 643/1788/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправними дії МВС України щодо повернення документів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи, без прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано МВС України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, шляхом прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні, одноразової грошової допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Аналіз вищевикладеного свідчить, що вина Міністерства у «тривалих судових тяжбах» - відсутня, а отже дані доводи є лише припущення позивача, які не заслуговують на увагу суду. Стосовно строків, встановлених Порядком № 850 для розгляду та прийняття рішення про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги зазначили наступне. Як вже зазначалось раніше, вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції не містить конкретних строків щодо його виконання, а Порядок № 850 містить декілька строків для вчинення дій, а саме: 15 днів - згідно з п. 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги (в даному випадку документи було надіслано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії); 1 місяць - МВС в місячний строк після надходження, зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п.9 Порядку № 850). 2-х місяців - Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом, на утримання МВС (п. 10 Порядку № 850). Аналіз вищезазначених норм дає підстави зробити висновок, що строк виконання грошового зобов`язання, покладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 в частині зобов`язання МВС України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку № 850 складає 1 місяць 15 днів. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 не встановлено будь-яких строків, в межах яких МВС зобов`язано було повторно розглянути документи позивача стосовно призначення одноразової грошової допомоги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зобов`язав Міністерство розглянути документи відповідно до Порядку № 850. Крім того, розгляд справи № 643/1788/18 відбувався Другим апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження без виклику сторін. 05.07.2019 (вх. № 20563) на адресу МВС було надіслано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019.

Листом ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2019 № 444/119-29-2/01-2019 на виконання рішення суду було надіслано на адресу Міністерства документи позивача щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги. Вищезазначений лист МВС отримало 03.09.2019 (вх. № 7167). У зв`язку з чим, відповідно до п. 9 Порядку № 850 останнім днем для прийняття відповідного рішення є 02.10.2019.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 643/1788/18, Міністерством було розглянуто документи про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та затверджено висновок від 18.09.2019 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Як вже зазначалось, листом ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2019 № 444/119-29-2/01-2019 на виконання рішення суду було надіслано на адресу Міністерства документи позивача щодо вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги. Вищезазначений лист МВС отримало 03.09.2019 (вх. № 7167). Після розгляду документів, 18.09.2019 Міністерством було затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 243600 грн. Аналіз вищевикладеного свідчить, що Міністерством було розглянуто документи у строки, визначені п. 9 Порядку № 850. Надалі затверджений висновок листом від 19.09.2019 (вих. № 15/2-3647) було надіслано до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області для здійснення виплати коштів відповідно до вимог Порядку № 850. У зв`язку з чим, відповідно до покладених судом зобов`язань Міністерством було вчинено всі необхідні дії відповідно до Порядку № 850 у строк 16 календарних днів, а не протягом 1 місяця, як передбачено п. 9 Порядку № 850. Окремо звертають увагу на дату, яку позивачем визначено «кінцевою датою сплати одноразової грошової допомоги», а саме 17.12.2019. Відповідно до позовної заяви, позивачем обраховано суму інфляційних збитків за період з 06.2015 по 17.12.2019.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 643/1788/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким зобов`язано МВС України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, шляхом прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Разом з тим, жодних зобов`язань стосовно проведення виплати одноразової грошової допомоги позивачу на Міністерство вищезазначеним рішенням не покладалось. У зв`язку з чим доводи позивача стосовно того, що «.. 17.12.2019 є кінцевою датою..» не заслуговують на увагу суду. Крім того, МВС України наголошує, що зазначені виплати носять разовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв`язку із порушенням термінів виплати зазначеної одноразової грошової допомоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ буде неправомірним, оскільки положення вказаного Закону не застосовується до грошових доходів, які мають разовий характер. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Цією статтею регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина п`ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. З рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Слід зазначити, що між позивачем та МВС України договірних відносин не існувало (а.с. 24-33).

Третя особа ГУНП в Харківській області направили суду пояснення щодо позову, в яких просили позов залишити без задоволення. В обгрунтування посилалися на те, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню. 16.09.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 730 «Про утворення територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», згідно з якою ліквідуються всі територіальні органи МВС України та створюються територіальні органи нового центрального органу виконавчої влади Національної поліції. 07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено припинення діяльності органів внутрішніх справ з їх подальшою ліквідацією, а на території України створено Національну поліцію України. У зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ розпочата процедура ліквідації ГУМВС України в Харківській області. ГУМВС України в Харківській області, як юридична особа, перебуває в стані ліквідації. На даний час ГУМВС України в Харківській області не припинене, запис про припинення до Єдиного державного реєстру не внесено. Жодним нормативним актом не визначено правонаступництво органів Національної поліції після органів внутрішніх справ. Позивач не проходив службу в органах Національної поліції, Головне управління Національної поліції в Харківській області не порушувало прав позивача та не має жодного відношення до спірних правовідносин. Учасниками спірних правовідносин є позивач МВС України та ГУМВС України в Харківській області. Позивач проходив службу в ОВС на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.01.2015 ОСОБА_1 отримав травму, а саме струс головного мозку. В ході проведеного службового розслідування встановлено, що в період отримання травми ОСОБА_1 знаходився в черговій відпустці, йшов до свого гаражу та на прилеглій території свого місця мешкання підсковзнувся на льоду, впав, вдарився головою, після чого був госпіталізований. Комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 12.01.2015 із прапорщиком міліції ОСОБА_1 , інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області з висновком про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. В пункті 2 цього висновку зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився поза службою в результаті своєї неуважності та власної необережності. За результатами нещасного випадку 03.07.2015 комісією складено акт за формою НТ (про нещасний випадок невиробничого характеру). Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульований Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850. Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що грошова допомога призначається і виплачується, в тому числі у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Відповідно до п. 7 Порядку, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України). Згідно з п.8 Порядку, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. Відповідно до п. 9 Порядку, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Позивач 27.10.2015 звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, копію якої він додав до позовної заяви. На виконання п.8 Порядку листом від 28.10.2015 № 9/2-1238 ГУМВС України в Харківській області було направлено до МВС України матеріали для вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги позивачу. 11.11.2015 ГУМВС України в Харківській області отриманий лист з ДФЗБО МВС України від 06.11.2015 № 15/5-6386, яким матеріали ОСОБА_1 повернуті без права на виплату з огляду на те, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків та невідповідності причини інвалідності діагнозу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 листом від 20.11.2015 №9/2-56 було поінформовано про повернення ДФЗБО МВС України матеріалів на отримання одноразової грошової допомоги без права на виплату. Зазначений лист разом з матеріалами позивач отримав особисто 23.11.2015. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання незаконним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи, без прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, шляхом прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Після цього, 20.08.2019 ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області було подано заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №643/1788/18, відповідно до п.8 Порядку, Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області було складено висновок щодо виплати грошової допомоги, який з документами, зазначеними в пункті 7 Порядку, подано до МВС України. Директором Департаменту фінансово-облікової політики МВС України 18.09.2019 був затверджений висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600 грн., відповідно до постанови КМ України від 21.10.2015 №850. Листом від 06.12.2019 №15/2-4652, який надійшов 11.12.2019, Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив, що розподілом відкритих асигнувань загального фонду Державного бюджету України на грудень 2019 року ліквідаційній комісії ГУМВС України в Харківській області виділено кошти для виплати одноразової грошової допомоги, в тому числі і ОСОБА_1 . Платіжним дорученням від 13.12.2019 №155, відповідно до вимог п.11 Порядку, ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області суму виплати було перераховано на рахунок, відкритий позивачем в установі банку. Отже, відповідач та ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області діяли в спірних правовідносинах на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18 та відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 (а.с.55-57).

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/755 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 направлені суду заперечення на відзив, в яких він підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. З позицією відповідача він не погоджується. Стосовно підсудності зазначив, що відповідач своєчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження і мав право у встановлений термін оскаржити це рішення суду стосовно його підсудності. Крім того, підставою для подання позовної заяви стягнення коштів за затримку сплати платежу, а не неправомірні дії, як вказує відповідач. Відповідач не надав будь-яких доказів неправомірності позовних вимог позивача, а лише намагається затягнути розгляд справи та ввести суд в оману.

Також позивач направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалами суду від 05 квітня 2021 року, 07 червня 2021 року та 28 липня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги позивача не визнала та в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необгрунтованість, з підстав, викладених в відзиві.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, як зазначено вище, направили суду пояснення щодо позову, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в ОВС на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.01.2015 ОСОБА_1 отримав травму, а саме струс головного мозку. В ході проведеного службового розслідування встановлено, що в період отримання травми ОСОБА_1 знаходився в черговій відпустці, йшов до свого гаражу та на прилеглій території свого місця мешкання підсковзнувся на льоду, впав, вдарився головою, після чого був госпіталізований. Комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 12.01.2015 із прапорщиком міліції ОСОБА_1 , інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області з висновком про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. В пункті 2 цього висновку зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився поза службою в результаті своєї неуважності та власної необережності. За результатами нещасного випадку 03.07.2015 комісією складено акт за формою НТ (про нещасний випадок невиробничого характеру).

Позивач 27.10.2015 звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, копію якої він додав до позовної заяви. На виконання п.8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850, листом від 28.10.2015 № 9/2-1238 ГУМВС України в Харківській області було направлено до МВС України матеріали для вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги позивачу.

11.11.2015 ГУМВС України в Харківській області отриманий лист з ДФЗБО МВС України від 06.11.2015 № 15/5-6386, яким матеріали ОСОБА_1 повернуті без права на виплату з огляду на те, що втрата працездатності установлена від травми, яка не пов`язана з виконанням службових обов`язків та невідповідності причини інвалідності діагнозу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 листом від 20.11.2015 №9/2-56 було поінформовано про повернення ДФЗБО МВС України матеріалів на отримання одноразової грошової допомоги без права на виплату. Зазначений лист разом з матеріалами позивач отримав особисто 23.11.2015.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи, без прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, шляхом прийняття відповідного рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Після цього, 20.08.2019 ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області було подано заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №643/1788/18, відповідно до п.8 Порядку, Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області було складено висновок щодо виплати грошової допомоги, який з документами, зазначеними в пункті 7 Порядку, подано до МВС України.

Директором Департаменту фінансово-облікової політики МВС України 18.09.2019 був затверджений висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 243600 грн., відповідно до постанови КМ України від 21.10.2015 №850. Листом від 06.12.2019 №15/2-4652, який надійшов 11.12.2019, Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив, що розподілом відкритих асигнувань загального фонду Державного бюджету України на грудень 2019 року ліквідаційній комісії ГУМВС України в Харківській області виділено кошти для виплати одноразової грошової допомоги, в тому числі і ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням від 13.12.2019 №155, відповідно до вимог п.11 Порядку, ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області суму виплати було перераховано на рахунок, відкритий позивачем в установі банку.

Отже, відповідач та ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області діяли в спірних правовідносинах на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 643/1788/18 та відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають наявність договірних правовідносин.

При цьому між позивачем та відповідачем МВС України договірних правовідносин не існувало.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 9,10 Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, відповідачем, з дати затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, було дотримано строки як щодо її призначення, так і виплати.

Зазначені виплати носять разовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв`язку із порушенням термінів виплати зазначеної одноразової грошової допомоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ буде неправомірним, оскільки положення вказаного Закону не застосовується до грошових доходів, які мають разовий характер.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні його позову до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання зобов`язань суд відмовляє у повному обсязі за його необгрунтованістю.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82 ч.4, 89, 141, 212, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання зобов`язань відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.