Справа № 466/9090/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2117/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки), -

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фіннсова компанія «Довіра та гарантія»; визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; зняти заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстрованого 10.10.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 10.10.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0062/07/6.10- CL, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50000 доларів США під 13% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0062/07/6.10- CL між майновим поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір іпотеки від 10.10.2007 року, предметом якого є належна йому на праві власності квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором, жодних коштів від ПАТ «Банк Форум» не отримувала. 28.05.2015 року за фактом неналежного виконання посадових обов`язків працівниками ПАТ «Банк Форум» було внесено відомості до ЄРДР №0001858 за ч.1 ст.367 КК України. В подальшому, дане кримінальне провадження було закрито. У зв`язку з наведеним просили визнати припиненим кредитний та іпотечний договори.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фіннсова компанія «Довіра та гарантія».

Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким відчужено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Знято заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстрованого 10.10.2007 року.

Стягнуто в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівська філія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 640 грн (шістсот сорок) судового збору.

Стягнуто в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівська філія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 640 грн (шістсот сорок) судового збору.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не встановив факт неотримання коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 0062/07/6.10-СL від 10.10.2007 року та невиконання ПАТ «Банк Форум» зобов`язань по видачі коштів позичальнику. Суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та безпідставно взяв до уваги лише висновок експерта № 5630 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, складений 08.02.2019 року, згідно якого підписи у платіжних документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 . Суд не врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час укладення кредитного договору та іпотечного договорів -10.10.2007 року і в період 2009 року, який включає дати платіжних документів про видачу готівки, перебували в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не дослідив вірогідність того, що ОСОБА_2 , підписуючи платіжні документи про отримання коштів, діяв як солідарний позичальник у даних кредитних правовідносинах, та що погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням здійснювалось як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів подружжя. Банк виконав взяті на себе зобов`язання шляхом видачі готівкових коштів позичальнику, однак така належним чином зобов`язання не виконала, не повернула кредитні кошти в повному обсязі та не сплатила проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим висновок суду про припинення кредитного договору № 0062/07/6.10-СL від 10.10.2007 та договору іпотеки є безпідставним. Крім того, право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивачів з часу розгляду судом справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто з 2014 року. Відтак, позивачами пропущено строк позовної давності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів - ОСОБА_3 проти скарги заперечив, зазначив, що позивачами належними доказами обґрунтувано позовні вимоги. Просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права та припинення правовідношення. Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 10.10.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (повним правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір №0062/07/6.10-CL, згідно з яким АКБ «Форум» відкривав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50000 доларів США під 13% річних строком до 09.10.2017 року.

Згідно з положеннями п.3.1.1 Кредитного договору №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року Банк зобов`язаний на умовах, передбачених п.2.2 цього Договору, в сумі 50000 доларів США передати ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом їх перерахування за наданими ОСОБА_1 платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок ОСОБА_1 або видачі готівкою відповідно до заявки ОСОБА_1

10.10.2007 року між майновим поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №0062/07/6.10-CL укладено договір іпотеки, згідно майновий поручитель передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .Відповідно до п.2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та нарахованої неустойки (штрафу, пені) є: договір іпотеки від 10.10.2007 року на квартиру, що є власністю майнового поручителя ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір №852-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним та забезпечувальними договорами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» своє зобов`язання перед позичальком ОСОБА_1 фактично не виконав, оскільки остання не зверталася до Банку із заявками про видачу кредитних коштів, що відповідно до ст.611 ЦК України є підставою для визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року та іпотечним договором від 10.10.2007 року; Згідно висновку експерта №5630 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №466/9090/17 від 08.02.2019 р. підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графі «отримувач» в Заявах на видачу готівки - №308 від 01.11.2007 року, №14613 від 11.10.2007 року, №27500 від 17.10.2007 року, №32708 від 18.092008 року, №14685 від 09.09.2008 року, №664 від 01.09.2008 року, №5946 від 04.04.2008 року, №45407 від 27.03.2008 року, №29606 від 20.03.2008 року, №29945 від 02.11.2007 року, №7973 від 07.11.2007 року за кредитним договором від 10.10.2007 року №0062/07/6.10-CL, окрім заяви на видачу готівки №1478 від 04.01.2008 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «отримувач» в Заяві на видачу готівки №1478 від 04.01.2008 року за кредитним договором від 10.10.2007 року №0062/07/6.10- CL між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування справжніх підписів ОСОБА_1 .

Однак, з таким висновком районного суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви на видачу коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 подавалися від імені ОСОБА_1 неодноразово, такі кошти видавалися різними касирами банку, однак кошти отримувача коштів є ідентичними (а.81-88).

Проте, порушуючи принцип змагальності сторін, визначений ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконані підписи на заявах про видачу готівки № 308 від 01.11.2007 року, №14613 від 11.10.2007 року, №27500 від 17.10.2007 року, №32708 від 18.092008 року, №14685 від 09.09.2008 року, №664 від 01.09.2008 року, №5946 від 04.04.2008 року, №45407 від 27.03.2008 року, №29606 від 20.03.2008 року, № 1478 від 04.01.2008 року, №29945 від 02.11.2007 року, №7973 від 07.11.2007 року за кредитним договором від 10.10.2007 року №0062/07/6.10-CL у графі «отримувач» ОСОБА_2 чи іншою особою, незважаючи на те, що на копіях платіжних документів про отримання коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 наявний підпис одержувача, що є очевидно схожим з підписом ОСОБА_2 , проставленим ним на договорі іпотеки (54-56).

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №0062/07/6.10-CL від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»; зняття заборони на відчуження нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстрованого 10.10.2007 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.