overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/2135/21
Номер провадження 2-н/350/165/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 15,16,630,633,634,901-903 ЦК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржнику що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «____»_______________ 20____ року.
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2177/21
(провадження №2/658/1059/21)
Категорія справи 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

представника позивача: Риженка Д.О.,

представника відповідача ГУНП в Херсонській області: Шаповала С.А.,

представника відповідача ДКСУ: Кавернік О.В.,

представників відповідача Херсонської обласної прокуратури: Мацюри Н.Ю., Радченко Ю.О., Капустіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 16, 23, 1176 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, ч. 2 ст. 247, ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, судове розслідування, прокуратури та суду в розмірі 174 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2021 року.

Суддя О. В. Рахімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.10.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

22.11.2021 р. позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (відкликання), зареєстровану в канцелярії суду 24.11.2021 р. Вхід. №83538.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 408/421/19-ц
Провадження № 2-во/408/4/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» Зінченко К.А., про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 408/421/19-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Зінченко К.А. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007, в якій просила виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, вказавши правильну дату укладення кредитного договору «24.05.2007», замість невірно вказаної «24.05.2027».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» Зінченко К.А. про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 408/421/19-ц задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 500 від 24.05.2007, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду правильну дату укладення кредитного договору «24.05.2007», замість невірно вказаної «24.05.2027».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа 688/172/21
№ 2/688/265/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року АТ «Укргазбанк» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №2019/ОВР/083-000328 від 21.02.2020 року в сумі 19768,29 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви надати обґрунтований розрахунок стягуваних сум.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 25.02.2021 року.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав уточнену позовну заяву.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд позовної заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 9.00 год. 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №6/756/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2021 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №756/14913/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №756/14913/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 674/247/21
Провадження № 2-о/674/35/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада (32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 50) про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Також, до заяви ОСОБА_1 подав клопотання, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Бугерко Н.А. копію спадкової справи №32-2021, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вказане клопотання на підставі ст.ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/247/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту належності заповіту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 29 березня 2021 року о 13 год. 30 хв..

Заінтересованій особі пропонується в строк до 26 березня 2021 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованій особі роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Бугерко Н.А. (місце роботи: 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Красінських, буд. 15) копію спадкової справи №32-2021, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені документи в строк до 26 березня 2021 року направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа №639/8391/20
Провадження №2/639/595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2015 року станом на 02.11.2020 року у розмірі 24 796,39 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 441/1461/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" грудня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30.09.2021, провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - 2 місяці.

Сторони, які належно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заперечень щодо поновлення провадження у справі, не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, сторони заперечень щодо поновлення такого не подали, суд поновлює провадження у справі.

За наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04.02.2022, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер
Провадження № 2/734/18/21 Справа № 734/962/20
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Вижницький районний суд Чернівецької області (вул. Українська, буд. 13, м. Вижниця, Чернівецька область).

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 03 березня 2021 року 15 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визначити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/962/20 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, в режимі відеоконференції.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 на 03 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Вижницького районного суду Чернівецької області - для виконання, представнику позивача - для відома.

Роз`яснити представнику позивача про те, що у разі її явки до Вижницького районного суду Чернівецької області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Справа 431/6416/21
Провадження № 2-о/431/2397/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 11 січня 2022 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач