У х в а л а

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 304/958/13

провадження № 61-2639 зно 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області, відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, в якому просила суд: визнати недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 року; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0642 га в АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити незаконно захоплену земельну ділянку площею 0,0711 га, яка належить позивачу; заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на цій земельній ділянці.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, в якому просив позов задовольнити, визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 0004962, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_1 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_1 на її викуп; її продажу з розстроченням платежу в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_1 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_2 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_2 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_1 20 червня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004962, яка розташована в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, площею 0,0711 га кадастровий номер :01:004:0067, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2 22 лютого 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 024,00 грн в якості відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 294,60 грн з кожного на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено. В решті рішення Перечинського районного суду від 03 грудня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову та рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок з розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 року в частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_1 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_1 на її викуп; її продажу з розстрочкою на два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_1 12 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_2 ; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407, по АДРЕСА_2 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_1 20 червня 2011 року; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку; вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати вищезазначену постанову і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження у справі з огляду на таке.

У частині другій статті 423 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У порушення частини другої статті 426 ЦПК України у заяві не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається заява з визначенням конкретного пункту передбаченого статтею 423 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлену за змістом заяву, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Крім того, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1 147,00 грн.

Відповідно до підпункту першого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сума судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цій справі становить 344,10 грн (1 147,00*0,1) + (1 147,00*0,1) * 150%).

З урахуванням зазначеного, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Судовий збір за подання заяви до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко