overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/341/2021 Справа № 761/5658/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору; -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строку не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 21 червня 2019 року ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання нікчемними договорів повернувши її представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року Справа № 462/8701/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86Б на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 2481,22 грн заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору, в рівних частках, тобто по 113,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№ 953/198/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" січня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Голубцова В.А.,

представника відповідача

та третьої особи адвоката Мизиненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів до 08.02.2021.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від продажу 4/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 100 000,00 грн., 3% річних у розмірі 8 342,47 грн., а також інфляційних витрат у розмірі 25 160,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 535/184/21
Провадження № 2-с/535/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 893,49 грн., справа №535/184/21, провадження №2-н/535/75/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 893,49 грн. та судового збору в розмірі 227,20 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 24.02.2021 року, справа №535/184/21, провадження №2-н/535/75/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1961/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" Паламарчука О.С. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №289/1961/19

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 113, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» Паламарчуку О.С. в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/105/21

провадження № 22-ц/4809/1178/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 107395,52 грн, яка складається з 66640,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 38312,99 грн заборгованості за відсотками, 2442,53 грн заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту; у задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

26 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
Справа № 201/1692/21
Провадження № 2/201/1642/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/463/2047/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, яке міститься у ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації відповідного органу реєстрації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова як за правилами загальної підсудності, так і за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним та врахуванням того, що позивач не зазначає жодних підстав для розгляду позову за місцем її проживання, даний позов належить передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 346/6051/21
Провадження № 2-о/346/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Однак, до відкриття провадження у справі, представник заявника, адвокат Гринів Я.В. подала до суду заяву про відкликання поданої заяви ОСОБА_1 .

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник заявника, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви, а тому вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 497/134/2021
Провадження № 2-о/497/20/2021
УХВАЛА

02.03.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти Болградської районної державної адміністрації, Криничненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про встановлення факту наявності педагогічного стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт наявності у неї ОСОБА_1 педагогічного стажу в період з 02.08.1993 року по 01.09.2009 року.

09.02.2021 року ухвалою суду заява залишена без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України і заявниці наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України. Копію ухвали заявниця отримала 12 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні.

У встановлений строк заявниця недоліків, зазначених в ухвалі не усунула.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти Болградської районної державної адміністрації, Криничненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про встановлення факту наявності педагогічного стажу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду в п`ятнадцятиденний строк може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду .

Суддя В. А. Раца
№ 2-3409/11
пр. №6/333/116/21
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
02.03.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТ» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402) про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку в для його оскарження, зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), суд
01.03.2021 року до суду по справі № 2-3409/11 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТ» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402) про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку в для його пред`явлення, зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
01.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі 2-3409/11 надійшла аналогічна заява в провадження судді Дмитрієвої М.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТ» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402) про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку в для його предявлення, зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно з ч. 9. ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт ІНВЕСТ» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402) про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку в для його пред`явлення, зацікавленні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко