overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4733/21
Провадження № 2-н/589/1375/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236;
- поточний рахунок для 3% річних та інфляційних витрат: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3258 грн 28 коп.,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2021 по 12.03.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3258 грн 28 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2021 по 12.03.2021, в розмірі 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму 3% річних 120 (сто двадцять) гривень 82 копійки, та суму інфляційних втрат 326 (триста двадцять шість) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/662/21
Провадження № 2-н/554/172/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.03.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Логін Ж.Г.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Петрука Олексія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надіслав суду клопотання про витребування у відповідача Фермерського господарства «Відродження» доказів у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача - Фермерського господарства «Відродження» наступні докази:

1.Оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, як юридичної особи, Фермерського господарства «Відродження» (с.Стовпець Дубенського району Рівненської області, ) для огляду в суді та визначення дати реєстрації ФГ «Відродження».

2.Оригінал Статуту ФГ «Відродження» (с.Стовпець Дубенського району Рівненської області, ) для огляду в суді та визначення організаційних засад створення статутного фонду фермерського господарства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 182/4334/18
Провадження № 2/0182/1290/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача Бершадського С.М. , представників відповідача ОСОБА_2 , Житарєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () як безпідставно набуті кошти в сумі 420 500 грн. 00 коп. (чотириста двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 307 грн. 50 коп. (шість тисяч триста сім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів в сумі 75 084 грн. 24 коп. (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 24 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 504/2353/15-ц
Провадження № 4-с/504/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши скаргу адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року, зобов`язання приватного виконавця призначити експертизу для визначення вартості майна боржника (скаржника), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року адвокат Савицька О.М. звернулась до суду із вказаною скаргою.

Скарга за формою та змістом відповідає загальним правилам ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявник дотримався строку на оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця, що вбачається з доданих матеріалів.

Суд вважає можливим прийняти скаргу до свого провадження, та запропонувати приватному виконавцю надати суду належним чином завірену копію всього виконавчого провадження ВП № 67359826.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 258-260, 353, 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» , - суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року, зобов`язання приватного виконавця призначити експертизу для визначення вартості майна боржника (скаржника).

Рекомендувати учасникам процесу подати докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень до початку судового розгляду.

Приватному виконавцю надати суду належним чином завірену копію всього виконавчого провадження ВП № 67359826.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 02.02.2022 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 314/536/21
Провадження № 2-н/314/93/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

01.03.2021
Справа № 591/1333/21 Провадження № 2-о/591/83/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 146/1, м.Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2021 року заявник звернувся до суду і просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений .

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд на 02 березня 2021 року на 15-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 6/638/759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканл про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018.

В обґрунтування заяви зазначає, що в указаному судовому наказі суду не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_3 , а саме замість « НОМЕР_1 », вказано « НОМЕР_2 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі невірно зазначено зазначено ІПН боржника ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканл про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 по справі № 638/12291/18, вказавши ІПН боржника ОСОБА_3 , як « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Номер провадження 2-н/754/302/21
Справа №754/3161/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 по 01.11.2020 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 9 610, 7 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 577/204/20
Провадження № 2/577/26/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"03" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку вартості спожитого ним газу за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року неправомірними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за спожитий ним газ за період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року із розрахунку вартості 3 грн. 60 коп. за 1 куб. м., зарахувавши перераховані кошти в рахунок майбутніх платежів; витребувати у відповідача за необхідності відповідні дані про величину спожитого ним газу за зазначений період та сплачені ним кошти.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток