Провадження № 2-з/643/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Шабатько Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (адреса: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела 6), 3-ті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (адреса: Київська область, м. ровари, вул. Шевченка 13 оф. 7) та приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси 4-А оф.35-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , в обґрунтування якої посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 19.12.2019 року відкрито виконавче провадження за номером 60918252 за виконавчим написом , вчиненим Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 10.10.2019 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6647 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання; АДРЕСА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) заборгованості за Кредитним договором № ВLаЖГА00060973 від 10.08.2011 року в розмірі 13 123 (тринадцять тисяч сто двадцять три) гривен 65 копійок.

Заявник посилається на те, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП 60918252 від 20.01.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6647 вчиненим 10.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6), заборгованості за Кредитним договором № ВLаЖГА00060973 від 10.08.2011 року в розмірі 13 123 (тринадцять тисяч сто двадцять три) гривен 65 копійок, у виконавчому провадженні 60918252 ,відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 19.12.2019 року , до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/10875/29 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна» (адреса: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела 6.

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси 4-А оф.35-А) для виконання.

Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.