overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2021 Єдиний унікальний № 371/187/21
Провадження №2/371/435/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхнівського старостинського округу №2 Миронівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яхнівського старостинського округу №2 Миронівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем мажуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що відповідачем за цивільним позовом може бути фізична, юридична особа або держава (відповідний державний орган), то позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній зазначено відповідачем Яхнівський старостинський округ №2 Миронівської міської ради, який не є юридичною особою.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити відповідачем - юридичну особу, її повну назву та місцезнаходження згідно даним з ЄДРПОУ.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Яхнівського старостинського округу №2 Миронівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2964/20
провадження № 2/361/606/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 06) права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :00:058:0050, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий Комітет Броварської міської ради Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04054932, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.15.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», адреса місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 226/208/21

Справа 226/208/21
Провадження № 2/226/231/2021
У Х В А Л А

про надання сторонам часу для примирення

01 березня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем ОСОБА_2 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 06 серпня 2016 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем не склалися. Позивач зазначила, що вони не мешкають однією сім`єю, не виконують подружніх обов`язків, а також повністю припинили вести спільне господарство та сімейний бюджет, тому позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву з проханням викладення судового засідання та зазначив, що з позовом не погодився, вважає, що зберегти їх з позивачем сім`ю ще можливо, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сім`ю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Верховного суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного суду на „ 19 травня 2022 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2245/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК (вул.Одеське шосе, 69 м. Миколаїв), Костянтинівської сільської ради (вул.Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Миколаївського району Миколаївської області), державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича (вул.Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Миколаївського району Миколаївської області) про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок,

встановив:

19 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ФГ Кляр С.В. звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК, Костянтинівської сільської ради, державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2021 року задоволено заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 945/2245/21.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі № 945/2245/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2245/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/2245/21 за позовом ОСОБА_1 , Фермерського господарства Скляр Сергія Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК, Костянтинівської сільської ради, державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2022 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

24.12.2021
Справа № 359/7145/20
Провадження № 2/359/859/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мостової М.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та додаткової матеріальної допомоги, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та додаткової матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2020 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та додаткової матеріальної допомоги.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2021 року на 15 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 170/1102/20
Провадження № 2/170/48/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю - секретаря судових засідань Ковальчук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ПрАТ СК "PZU Україна" - Залевської Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк в режимі відеоконференції між Яворівським районним судом Львівської області та за електронною адресою реєстрації представника відповідача Залевської Н.С. цивільну справу за позовом ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна", про стягнення страхового відшкодування, та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

21 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у підготовчому засіданні позов не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Представник відповідача ПрАТ СК "PZU Україна" Залевська Н.С. у підготовчому засіданні позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна", про стягнення страхового відшкодування, та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 13 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 939/2042/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

присяжних - Артемової С.В., Герасименко І.Г.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

з участю прокурора - Яковенка А.В.,

лікаря-психіатра - Омельченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП БРР «Бородянська центральна районна лікарня» Омельченка Валерія Анатолійовича, заінтересована особа: Бородянська селищна рада Київської області, про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву лікаря-психіатра КНП БРР «Бородянська центральна районна лікарня» Омельченка Валерія Анатолійовича, заінтересована особа: Бородянська селищна рада Київської області, про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складене протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя Міланіч А.М.

Присяжні: Артемова С.В.

Герасименко І.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5204/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

15.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (66531, Одеська область, Любашівський район, с. Степанівка) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (66531, Одеська область, Любашівський район, с. Степанівка) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 296/698/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.,

за участі секретарів судового засідання Четвертухи О.О., Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2020 року звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 000, 00 гривень.

Ухвалою судді від 31.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с.61, 63, 65).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та причину його неявки визнано судом неповажною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський