справа № 631/949/19
провадження № 2/631/107/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» - Герман П. А. звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Нива 2013», в якій проситьвизнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 14 березня 2017 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» щодо земельної ділянки розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:0077, розташованої на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що між Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі № 312 від 01 лютого 2008 року, предметом якого була земельна ділянки розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:0077, що розташована на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Дана угода буда зареєстрована у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 серпня 2008 року за № 06.

Згодом Договір оренди землі № 312 від 01 лютого 2008 року було розірвано сторонами, у зв`язку з чим припинення іншого речового права зареєстровано 08 серпня 2017 року. Водночас між Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» та ОСОБА_3 було укладено новий договір оренди землі за № С/312 від 31 грудня 2016 року, й 08 серпня 2017 року зареєстроване право оренди землі на позивача за новим договором оренди землі.

Разом із тим, позивачу стало відомо, що у період дії договору оренди № 312 від 01 лютого 2008 року всупереч вимогам діючого законодавства між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» було укладено інший Договір оренди, а саме договір оренди землі б/н від 14 березня 2017 року строком на 15 років, предметом якого також є земельна ділянка, розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :02:003:0077, що розташована на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Речові права за вказаною угодою були зареєстровані 12 квітня 2017 року державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 177220247 від 13 серпня 2019 року.

На переконання позивача, ОСОБА_3 не мала права укладати угоду щодо одного й того самого майна у період дії попереднього договору, про що також неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах. Зокрема у постанові від 29 січня 2018 року у справі № 192/1776/16-ц Верховним Судом висловлена правова позиція щодо встановлення недійсності інших угод, укладених у період попередньої. Оскаржені договори, на думку позивача, є недійсним, оскільки вони не відповідає вимогам чинного законодавства та укладені до закінчення строку дії інших договорів оренди землі, стороною якого є Приватне аграрне орендне підприємством «Зоря». Дана обставина перешкоджає реалізації права позивача на користування майном, що зумовило останнього звернутись з позовом до суду.

Відповідачем у справі - Фермерським господарством «Нива 2013»на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря», відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у якому з посиланням на фактичні обставини, викладеними позивачем у позові зазначено, що між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» було укладено Договір оренди від 14 березня 2017 року без номеру, предметом якого була земельна ділянка, розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :02:003:0077, що розташована на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, право оренди належним чином зареєстровано 18 квітня 2017 року.

На момент укладання та реєстрації вищевказаного договору Фермерському господарству «Нива 2013» не було відомо про те, що вказана земельна ділянка була предметом інших договорів. При реєстрації права оренди 18 квітня 2017 року державним реєстратором не було виявлено будь-яких перешкод для належної реєстрації відповідно до законодавства.

Представник відповідача наголосив, що договір оренди земельної ділянки від 14 березня 2017 року передбачав передання майна, а тому він вважається укладеними з моменту вчинення відповідної дії, що співвідноситься з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на надання відзиву на позовну заяву відповідно до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України не скористалась.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою витребувано від Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2021 року витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року витребувано від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи № 127/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Нива 2013», про визнання договору оренди землі недійсним, як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3 , її спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у справі за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним.

Уповноважений представник Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України,на електронну адресу суду представник позивача - адвокат Е. А. Ісачкін направив заяву, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-1985/21 - вх. від 23 грудня 2021 року, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем особисто. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Крім того, у судове засідання, що було призначено на 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликались шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/1224063/).

Фермерське господарство «Нива 2013» у судове засідання свого представника не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача, свідчить відповідна заява, подана її представником та долучена до матеріалів справи.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови та надано було достатньо часу для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, сторонами були надані усі докази, які вони вважали за необхідне надати, а також відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу та закінчити її розгляд по суті вимог без участі позивача та відповідачів.

Вивчивши доводи позовної заяви та відзиву відповідача - Фермерського господарства «Нива 2013», здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При цьому суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, цивільним законодавством України регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України регламентовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А за правилами частини 1 статті 16 вищевказаного нормативно - правового акту визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 77 вказаного нормативно - правового документу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що земельна ділянка площею 5,5401 гектар, розташована на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0077, на праві власності належала ОСОБА_4 .

Дана обставина визнана усіма учасниками справи в заявах по суті справита поясненнях, а отже у суду не має сумнівів щодо достовірності цієї обставин (щодо права власності на земельну ділянку) та добровільності її визнання, а отже у відповідності до частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вона не підлягає доказуванню.

Як убачається із матеріалів справи 01 лютого 2008 року у селі Комінтерн між ОСОБА_4 (орендодавець), з одного боку, та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» в особі генерального директора Кудревича Олександра Андрійовича (орендар), з другого боку, був укладений договір оренди землі за № 312, відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_4 надає, а орендар Приватне аграрне орендне підприємство «Зоря», приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Так, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,5401 гектар, у тому числі рілля - 5,5401 гектар, строком на 10 років (пункти 1, 2, 8 договору). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення та здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі (пункти 18 та 20 договору). Згідно з пунктами 36 та 37 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. При цьому, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є потреба для державних цілей (пункт 39 договору). У пункті 43 договору сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначений договір зареєстровано у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 30 липня 2008 року за № 49.

Відповідно до акту прийому - передачі земельної ділянки згідно договору оренди від 01 лютого 2008 року вбачається, що у селі Комінтерн 30 липня 2008 року власник землі ОСОБА_4 передала земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0077 згідно Державного акту ЯБ № 203542 в натурі, яка розташована на території Станичненської сільської ради, та орендар Приватне аграрне орендне підприємство «Зоря» Красноградського району Харківської області в особі генерального директора ОСОБА_5 , прийняв її в розмірі 5,5401 гектарів, у тому числі рілля - 5,5401 гектар.

Окрім цього, між ОСОБА_4 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» в особі генерального директора Германа Павла Анатолійовича був укладений новий договір оренди землі № С/312 від 31 грудня 2016 року, відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_4 надає, а орендар Приватне аграрне орендне підприємство «Зоря», приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Так, в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0077, розміром5,5401 гектар, у тому числі рілля - 5,5401 гектар, строком на 12 років (пункт 1.1 статті 1, пункт 2.1 статті 2, пункт 3.1 статті договору). Відповідно до пункту 3.1 договору право оренди земельної ділянки виникає з моменту реєстрації цього права відповідно до законодавства. Договір набирає чинності після підписання сторонами. Земельна ділянка вважається переданою орендодавцю орендареві з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки (пункт 6.1 статті 6 договору). При цьому у пункті 14.1 статті 14 договору сторони узгодили, що право оренди Земельної ділянки оформляється відповідно до чинного законодавства України.

З Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177220247, сформованої 13 серпня 2019 року о 09 годині 14 хвилин 44 секунд Камишанською сільською радою Охтирського району Сумської області вбачається, що земельна ділянка, площею 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:0077, що знаходиться на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242), на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія та номер ЯБ № 203642, виданий 11 лютого 2005 року Нововодолазькою районною державною адміністрацією належить ОСОБА_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» міститься запис про інше речове право за № 21828236 (дата реєстрації 08 серпня 2017 року, час реєстрації 13 година 07 хвилин 45 секунд) згідно якого державним реєстратором Куц Оленою Віталіївною, філія Комунального підприємства «Реєстраційно - інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади в Харківській області зареєстровано право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 31 грудня 2016 року № С/312, строком на 12 років з правом пролонгації, укладеного між орендарем - Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря», (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30377984) та орендодавцем ОСОБА_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У той же час, 14 березня 2017 року між ОСОБА_3 , як орендодавцем, з одного боку, та Фермерським господарством «Нива 2013» в особі голови Немашкала Ігоря Володимировича, як орендарем, з другого боку, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_3 передала орендарю - Фермерському господарству «Нива 2013» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка належить орендодавцеві на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 203642. Об`єктом оренди за даним договором є земельна ділянка, розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:0077, яка знаходиться на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (пункт 2.1 договору). Відповідно до пункту 3.1 договору строк його дії визначено 15 років, що відліковуються з моменту набрання чинності цим договором, але в будь - якому разі дія договору триває до закінчення збору врожаю орендарем після його належного визрівання відповідно до строків вегетації сільськогосподарських культур.

Речові права за вказаною угодою були зареєстровані 18 квітня 2017 року о 20 годині 19 хвилини 09 секунд державним реєстратором Валківської районною державною адміністрацією Харківської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34859002 від 20 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право 20060549, що підтверджується інформацією з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 85439787, сформованого 20 квітня 2017 року о 14 годині 33 хвилини 06 секунди реєстратором Валківської районною державною адміністрацією Харківської області.

Під час вирішення спірних правовідносин суд враховує, що їх правове регулювання здійснюється нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, а також Закону України «Про оренду землі».

Так, частинами 1, 2 та 4 статті 13 й частиною 2 статті 14 Конституції України гарантовано, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності які рівні перед законом. Право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Положеннями статті 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що прямо передбачено у частині 1 статті 317 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 626 вказаного кодифікованого нормативно - правового акту України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 зазначеного кодифікованого закону України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди (частина 4 статті 124 Земельного кодексу України).

При цьому у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналогічні приписи містяться й у частині 1 статті 210 Цивільного кодексу України, яка визначає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини щодо оренди землі є Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV (далі - Закон України «Про оренду землі»).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом статей 18 та 20 зазначеного вище закону (в редакції, яка була чинною на момент укладення й реєстрації договорів оренди землі № 200 від 01 лютого 2008 року та № 256 від 01 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря») укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації та тільки після цього набирає чинності.

Як вбачається із пунктів 8 й 43 договору оренди землі № 312, укладеного 01 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря», він укладений на строк 10 років й набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка, як вбачається із матеріалів справи, здійснена 30 липня 2008 року, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 49.

Набрання договором чинності є момент у часі, коли починають діяти права та обов`язки сторін за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини справи і визначений законодавцем порядок державної реєстрації договору оренди землі та права користування на умовах оренди, суд приходить до висновку, що строк дії вказаного договору починається не з моменту його укладення (01 лютого 2008 року), а з моменту його державної реєстрації (30 липня 2008 року), та відповідно строк його дії складав до 30 липня 2018 року, але були розірвані достроково за згодою сторін 08 серпня 2017 року.

У статті 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, судом не встановлено обставин нікчемності (недійсності в силу закону) договору оренди землі № 312 укладеного 01 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря», а в матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання вказаного договору недійсним за рішенням суду.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи у період дії договору оренди землі № 312, укладеного 01 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря», ОСОБА_3 уклала інший договір оренди землі від 14 березня 2017 року з Фермерським господарством «Нива 2013», предметом якого також є спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0077.

З цього приводу слід зазначити, що виходячи з приписів статті 95 та пункту 5 статті 116 Земельного кодексу України, за укладеного договору оренди землі, власник земельної ділянки (орендодавець) не може під час строку його дії укладати інші договори оренди чи встановлення емфітевзису щодо цієї самої земельної ділянки без розірвання попереднього договору, оскільки це порушує права первісного орендаря.

Положеннями статті 396 Цивільного кодексу України регламентовано, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, а відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

При цьому, орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина 2 статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом статті 31 вищенаведеного Закону України розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно із частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» зазначеної норми права).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У пункті 8 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що на момент укладання між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2017 року, продовжував ще діяти попередній договір оренди тієї ж земельної ділянки, укладений 01 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» у порядку, передбаченому на час його укладення, та фактично виконувався позивачем на користь ОСОБА_3 , що у встановленому законом порядку сторонами не спростовано.

Таким чином, на даний час наявні усі підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, оскільки право користування земельною ділянкою, яке виникло та існувало у позивача на підставі договору оренди з ОСОБА_3 порушено внаслідок укладання договору оренди цієї ж самої земельної ділянки між відповідачами, і таке право підлягає захисту в обраний позивачем спосіб.

Також при вирішені даного спору суд враховує висновки, що викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року в справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19), де вказано, що «суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що на час підписання 29 грудня 2015 року оскарженого договору та реєстрації права оренди земельної ділянки за ФГ «Натон» був чинним інший договір оренди цього ж об`єкта, підписаний ОСОБА_3 із позивачем 19 квітня 2007 року і зареєстрований 23 жовтня 2007 року у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» частини третьої статті 152 ЗК України). Внаслідок укладення оскарженого договору ФГ «Натон» отримало право оренди земельною ділянкою, що стало перешкодою для позивача у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про порушення права позивача на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскарженого договору недійсним».

Аналіз постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19) як в цілому, так і висновків зроблених в ній свідчить, що основною ідеєю, на якій основується як постанова, так і висновки, є те, що недопустиме укладення декількох договорів найму щодо однієї речі, і другий договір найму має визнаватися недійсним.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з частинами 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, позивачем доведено недійсність договору оренди землі, укладеного 14 березня 2017 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» щодо земельної ділянки, площею 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:00077, розташованої на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, оскільки його недійсність встановлена при укладенні, у період дії іншого попереднього договору оренди, строк якого не закінчився.

Доводи представника Фермерського господарства «Нива 2013» щодо того, що договір оренди від 14 березня 2017 року передбачає передання майна, а тому він вважаються укладеним з моменту вчинення відповідної дії, що співвідноситься з правовими висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, суд відхиляє через таке.

Предметом судового розгляду у справі № 338/180/17 був порядок визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором підряду, у зв`язку з чим висловлено наступну правову позицію: «…Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону…».

Але, з урахуванням характеру спірних правовідносин, що виникли у справі за позовом Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним, їх особливий порядок правового регулювання (спеціальні закони), зміст позовних вимог у даній справі, суд приходить до висновку, що правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, даних правовідносин не регулюють.

Доводи відповідача стосовно того, що між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» було укладено договір оренди землі від 14 березня 2017 року, а речове право за вказаною угодою було зареєстровано 18 квітня 2017 року державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області судом відхиляються, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання його недійсним враховуючи, що з Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177220247, сформованої 13 серпня 2019 року о 09 годині 14 хвилин 44 секунди реєстратором Камишанською сільською радою Охтирського району Сумської області вбачається, що у вказаному реєстрі є запис щодо скасування дії іншого речового права, а саме права оренди спірної земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 14 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013».

Також під час судового розгляду справи установлено, щовідповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 30, складеного 09 липня 2020 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області та направленого на адресу суду Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 03 лютого 2021 року.

Згідно з нормою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 Цивільного кодексу України (стаття 1218, 1231 Цивільного кодексу України).

Нормами частини 1 та 2 статті 1220 вищевказаного кодифікованого закону України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина 3 статті 46 Цивільного кодексу України).

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, судом установлено, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. було заведено спадкову справу за № 127/2020 на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали спадкової справи № 127/2020, заведеної 28 серпня 2020 року, що були направлені на адресу суду приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. листом від 09 вересня 2021 року № 469/01-16 встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини звернулись доньки спадкодавця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, як встановлено із матеріалів справи, спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 є її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже вони є правонаступниками померлого відповідача на даний час.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, позов Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним, належить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря», суд відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1 та 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням № 241 від 10 вересня 2019 року, виданого Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві.

Частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря», підлягають задоволенню в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Нива 2013» понесені судові витрати по сплаті судового збору з кожного у розмірі 1921 гривню 00 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 13, 14, 41 Конституції України, статтями 1, 15, 16, 202 - 204, 210, 215, 317, 396, 626, 628, 638, 792, 1216, 1218, 1220, 1231 Цивільного кодексу України, статтями 93, 95, 116, частиною 4 статті 124, статтями 125, 152 Земельного кодексу України, статтями 1 - 5, 7, 10 - 13, 17 - 19, 23, 42, 48, 58, 60, 62, 65, 67, 76 - 81, 83, 89, 128 - 131, 133, 137, 141, 211, 214, 223, 227, 235, пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 258, статтями 259, 263 - 265, 267, 268, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, частиною 1 статті 352, статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Нива 2013» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 14 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нива 2013» щодо земельної ділянки розміром 5,5401 гектар, кадастровий номер :03:002:0077, розташованої на території Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Нива 2013» на користь Приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривню 00 копійок (по 640 (шістсот сорок) гривень 33 копійки з кожного).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач:Приватне аграрне орендоване підприємство «Зоря»,місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, село Миколо - Комишувата, вулиця Українська, будинок № 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30377984.

Відповідач: ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т. М. Трояновська