Справа № 299/223/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі представників Естінко Т.Е., Фраткіна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представники позивача не з`явилися в судові засідання, а саме: на 23.03.2021 року, на 15.04.2021 року, на 11.05.2021 року, 02.06.2021 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Посилання судді на правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 25.05.2019р. в справі № 310/1281/13 провадження 61-36375св18, як на правову підставу залишення позовної заяви АТ «Закарпатгаз» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання є недоречним оскільки постанова винесена в межах процесуального законодавства яке діяло на той час, а ЦПК в редакції 2017 р. запроваджує нові інститути та поняття цивільного процесуального права: малозначні спори, малозначні справи, справи незначної складності.

Усі ці поняття стосуються нової форми судового процесу спрощеного провадження (в межах якого і був відкритий розгляд у даній справі - Ухвала суду від 11.02.2020р.).

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Тобто спрощене провадження є окремим видом позовного провадження. В той же час спрощене провадження має похідний характер від загального позовного провадження. Це випливає з ч.1 ст.279 ЦПК: «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження,з особливостями, визначеними у цій главі» (глава Xрозділу III ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2020р. по справі № 299/223/20 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Закарпатгаз» та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Глава 10 Цивільно-процесуального кодексу України регламентує порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 та 8 статті 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Вищезазначена глава кодексу не передбачає залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника у судове засідання, оскільки вона не вимагає таку його явку обов`язковою, та дає повне право розглянути справу за наявними матеріалами.

У матеріалах справи є наявні наступні основні документи, які давали законні підстави суду розглянути справу та винести рішення за наслідками такого розгляду, а саме: позовна заява позивача від 24.01.2020р., відзив відповідача від 14.09.2020р. та відповідь на відзив від 29.10.2020р.

Як зазначено у Постанові Великої палати Верховного суду від 15.09.2020р. по справі № 469/1044/17 - «Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Отже, всупереч вимогам наведених норм процесуального права, а також ст.ст. 263, 264 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення, суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно залишивши позовну заяву без розгляду.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду від 02.06.2021р. судом відмовлено представнику позивача Фраткіній Т.Ф. в проведенні судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Як вбачається із вищезазначеної ухвали суду, - питання про участь в режимі відеоконференції представника АТ «Закарпатгаз» Фраткіної Т.Ф. не вирішувалась, така ухвала даному представнику, як особі, яка буде брати участь в засіданні в режимі відеоконференції не направлялась та не могла направлятись, оскільки представник ОСОБА_2 вступила до розгляду в справу тільки 23.03.2021 р., що підтверджується відповідним клопотанням.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді