Справа № 567/345/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №567/345/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

08.12.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 12.05.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490933982 від 12.02.2015 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 14665 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору, а ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 20.09.2021 заяву TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на TOB «Вердикт Капітал».

З автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику TOB «Вердикт Капітал» стало відомо про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного вище рішення суду. У зв`язку з тим, що TOB «Вердикт Капітал» не було стороною виконавчого провадження, йому не було та не могло бути відомо про стадію виконання рішення суду, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник TOB «Вердикт Капітал» звертався до Острозького відділу ДВС із запитом щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На запит 08.11.2021 відділом ДВС було направлено копії документів, наявних у відділі ДВС, серед яких виконавчий лист відсутній.

Зазначає, що втрата оригіналу виконавчого листа та пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу була зумовлена процедурою заміни стягувача в процесі виконання рішення суду і виникла не з вини ТОВ «Кредит Капітал».

Про втрату оригіналу виконавчого листа та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Вердикт Капітал» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах. Відповідно, TOB «Вердикт Капітал» зазначені обставини стали відомі лише після заміни стягувача у виконавчому провадженні на TOB «Вердикт Капітал».

Оскільки наведені обставини не залежали від TOB «Вердикт Капітал», то вважає, що у суду є достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначаючи про те, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, виконавчий лист втрачено, заявник просить поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання, оскільки останній був пропущений не з вини стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання, підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.05.2016 Острозьким районним судом Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

В судовому засіданні встановлено, що на запит заявника щодо стадії виконавчого провадження за вказаними виконавчим листом, відділом виконавчої служби була надана копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2018 з якої вбачається, що виконавчий лист №567/345/16-ц від 30.05.2016 було повернуто стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

Водночас, судом встановлено, що 14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490933982.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490933982.

Водночас встановлено, що 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердик Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490933982.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 20.09.2021 було задоволено заяву TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на TOB «Вердикт Капітал». Водночас, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист за вказаним рішенням суду було втрачено не ТОВ «Вердикт Капітал».

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, в даному випадку строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив 10.08.2021.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми ст.433 ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи вищевказані вимоги щодо обов`язковості виконання рішення суду, суд вважає, що рішення Острозького районного суду від 12.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості має бути виконаним і підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання відсутні.

Отже, судом встановлено, що строк подачі виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява TOB «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини заявника, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа поновлено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.3, 160, 433 ЦПК України, п.17.2 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №567/345/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №567/345/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 14665 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.