ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7026/21 Справа № 175/1502/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, які є юридичними особами органів державної виконавчої влади, що забезпечують функцію держави, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства енергетики України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Київської міської державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав, згідно ст. 279 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, які є юридичними особами органів державної виконавчої влади, що забезпечують функцію держави, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю Держави Україна в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства енергетики України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Київської міської державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав, згідно ст. 279 ЦК України - передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки судове рішення ухвалено 25.05.2021 року, а сама апеляційна скарга подана до суду 17.06.2021 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Таким чином апеляційну скарга підлягає залишенню без руху оскільки її подано з порушенням строків на її оскарження, скаржник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко