Справа №766/3041/21 н/п 2/766/8946/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до суду надійшла позовна заява адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №93610, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 37426,81грн., таким що не підлягає виконанню та судові витрати в сумі 1362,00грн.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за місцем реєстрації (м. Херсон). Хоча з матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням ТОВ «Вердикт Капітал» є вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, м. Київ, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Закон України «Про виконавче провадження» зазначає що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1 статті 24 Закону).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону)

У даній справі, вимога позивача обґрунтовувалась його правом на розгляд справи за місцем виконання рішення, яке позивач пов`язує із місцем його реєстрації.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося за примусовим виконанням на підставі виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Місце виконання виконавчого документу це місце діяльності приватного виконавця Київський міський нотаріальний округ. Позивачем не оспорювалось постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому місце виконання це Київський міський нотаріальний округ.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що, позовна заява адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не може пред`являтися до суду за місцем проведення однієї з виконавчих дій, а тому є підстави для застосування пункту 1 частини 1статті 31 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа Херсонському міському суду Херсонської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами м. Херсона.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса і позивач звернувся за місцем виконання виконавчого напису, тому цей спір територіально підсудний судам, юрисдикція яких поширюється на м. Київ.

Враховуючи, що позов адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Шевченківському районному суді міста Києва, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.30,31,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна