Провадження № 2/537/267/2021
Справа № 537/3915/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про припинення трудових відносин,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд визнати припиненими трудові відносини останньої із КДП №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» з 17 вересня 2020 року, у зв`язку зі звільненням з посади директора за закінченням строку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 16.11.2017 займала посаду директора в КДП-503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60». Оскільки відповідач є дочірнім підприємством ЗАТ «Сантехмонтаж-60», то призначення позивача на посаду відбувалось на підставі Протоколу засідання Спостережної ради від 15.11.2017 та Трудового контракту від 16.11.2017, підписаного позивачем з однієї сторони та головою Спостережної ради ЗАТ «Сантехмонтаж-60» з іншої сторони. Відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до п. 5.1 контракту, він укладався терміном до 16.09.2020. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, останнім робочим днем позивача було 16.09.2020. В той же час, фактично підприємство-відповідач не здійснювало господарську діяльність, як і головне товариство ЗАТ «Сантехмонтаж-60». Оформлення звільнення позивача станом на 16.09.2020 виявилось неможливим. Так, відповідно до п. 4.4 Статуту відповідача звільнення директора є повноваженням Спостережної ради засновника (ЗАТ «Сантехмонтаж-60»). Однак, Спостережна рада у відповідності до п. 12.4 Статуту ЗАТ «Сантехмонтаж-60», п. 4.1 Положення «Про Спостережну раду Закритого Акціонерного Товариства «Сантехмонтаж-60» була обрана загальними зборами акціонерів строком на п`ять років (14-те питання порядку денного протоколу річних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж-60» № 1 від 23.05.2014). Отже, 23.05.2019 повноваження Спостережної ради припинились, а нових зборів акціонерів для її переобрання не проводилось. Таким чином, станом на 16.09.2020 відсутніми є повноважні особи як для оформлення процедури звільнення, так і виключення відомостей про позивача, як керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З цього приводу 16.09.2020 позивач звернулась з листами і заявою про звільнення до ЗАТ «Сантехмонтаж-60», його бенефіціарного власника ОСОБА_2 (59,8713% акцій) та останнього голови Спостережної ради ОСОБА_3 , в яких просила вирішити її питання шляхом скликання загальних зборів, оскільки сама вона не мала таких повноважень. Однак звернення позивача були проігноровані.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження та призначено судове засідання.
26.01.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» про припинення трудових відносин залучено в якості співвідповідача - Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60».
Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та прохає справу розглядати без її участі.
Представник відповідача Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ЗАТ «Сантехмонтаж-60» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність позивача та представників відповідачів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Згідно п. 12.1 Статуту, органом, що представляє інтереси акціонерів у періодах між проведенням загальних зборів, а також здійснює контроль та регулювання діяльності виконавчого органу Товариства, є Спостережна Рада Товариства.
Згідно п. 4.4 Статуту, до повноважень Спостережної ради Засновника відноситься, зокрема призначення і звільнення директора підприємства за поданням Правління засновника.
Як вбачається з протоколу засідання Спостережної ради «Сантехмонтаж-60» від 15.11.2017, на засіданні Спостережної ради, яка правомочна приймати рішення з питань порядку денного як уповноважений орган управління Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», вирішено призначити ОСОБА_1 директором КДП-503 ЗАТ Сантехмонтаж -60» з 16.11.2017.
16 листопада 2017 року між ЗАТ «Сантехмонтаж -60», в особі Голови Спостережної Ради ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту Товариства, та позивачем ОСОБА_1 , керуючись протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ «Сантехмонтаж -60» від 15.11.2017, укладено трудовий контракт.
Згідно п. 5.1 Трудового контракту, контракт між ЗАТ «Сантехмонтаж -60», в особі Голови Спостережної Ради ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту Товариства, та ОСОБА_1 укладено терміном до 16.09.2020.
Відповідно до п. 5.2 Контракту, якщо після закінчення строку дії цього контракту жодна із сторін не заявить про своє бажання припинити його, контракт пролонгується на новий строк, про що укладається додаткова угода, зміст якої затверджується Спостережною Радою ЗАТ «Сантехмонтаж - 60».
Як встановлено судом та зокрема підтверджується протоколом №1 Річних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж -60» від 23.05.2014, у відповідності до п. 12.4 Статуту ЗАТ «Сантехмонтаж - 60», п. 4.1 Положення «Про спостережну раду ЗАТ «Сантехмонтаж - 60», Спостережна рада засновника була обрана загальними зборами акціонерів строком на 5 (п`ять) років.
Тобто, 23.05.2019 Спостережна Рада, обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж-60» припинила свої повноваження.
16.09.2020 позивач звернулася до ЗАТ «Сантехмонтаж-60», його бенефіціарного власника ОСОБА_2 та останнього голови Спостережної ради ОСОБА_3 з заявою про звільнення з посади директора Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» з 17.09.2020 у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 16.11.2017 та листом, відповідно до якого просила вирішити її питання про звільнення шляхом скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сантехмонтаж-60».
Лист та заява про звільнення позивача не були отримані відповідачем ЗАТ «Сантехмонтаж-60», що підтверджується поштовим конвертом та відомостями Укрпошти.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ч. 3,4 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року N 14-рп/2004, від 16.10.2007 року N 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року N 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права позивача на визнання припиненими трудових відносин, обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Керуючись ст. 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 21, 36 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про припинення трудових відносин - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя І.І.Дядечко