overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/248/21
Провадження № 2/601/268/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Каменської Марії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

01 березня 2021 року від представника позивачки адвоката Каменської М.П. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 12 годину 03 березня 2021 року, в режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно частини 7 статті 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З наведених положень слідує, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду була можливість для своєчасного виконання процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника позивачки адвоката Каменської М.П. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області 01 березня 2021 року, тобто за два дні до розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що заява представника позивачки адвоката Каменської М.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 175-177, 185-186, 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачки адвокату Каменській Марії Петрівні у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

03.03.2021 Провадження №2/425/189/21

Справа №425/345/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

02.03.2021 заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її сестри- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянка Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Статтею 317 ЦПК України, встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представника до суду за межами такої території України.

Ця заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення документ, який підтверджує її родинний зв,язок з померлою ОСОБА_2 , оскільки відповідно до копії паспортів громадянина України, по батькові заявник « ОСОБА_3 », а померла ОСОБА_2 , має по батькові « ОСОБА_4 ». Крім того, заявнику необхідно надати суду документ, який підтверджує її дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 715/852/21
Провадження № 2/715/321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на частку нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення виду та характеру будівельних робіт, проведених в спірному нерухомому майні, а також ринкової вартості спірного майна.

Представник відповідача Мигалатюк Артур Васильович в судовому засіданні заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду цивільних справ та приймаючи до уваги те, що предметом судового спору є заявлене позивачем право на частку в майні, а не майно в натурі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи містяться докази щодо вартості спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1150/21
Провадження № 2/941/403/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю представника позивача - Мунтян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 1415 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 30 грудня 2021 року.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 431/1026/21
Провадження № 2-о/431/466/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2021 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/344/1611/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.06.2007 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/686/1308/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач та його представник в судові засідання означені на 23 лютого та 02 березня 2021 року не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що слід залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв`язку із неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника у судові засідання означені на 23 лютого та 02 березня 2021 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не з`явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/3903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вінниці, в особі Вінницької міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2349/21
Провадження № 2/945/1011/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк УКРГАЗБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 466/9203/21
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/9203/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.247,280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт