КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/2769/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену суддею Гребенюком В.В. 20 липня 2021 року про відмову у поновлені строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що в установлений законом строк виконавчий лист не було подано до примусового виконання у зв`язку із встановленим на території України карантином.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 25.08.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення даної справи, зокрема зазначає, що заявник мав право пред`явити виконавчий лист до 13.05.2020 року і не зміг цього зробити у зв`язку із встановленням карантину для запобігання коронавірусу.

Представник заявника у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для цього.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26.02.2015 року видано виконавчий лист №758/2769/14-ц, який отриманий представником заявника 13.03.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 грудня 2015 року (а.с.95).

В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

10.04.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/2769/14-ц, виданим 26 лютого 2015 року, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за наявності інших передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого провадження, про що є відмітка державного виконавця на виконавчому листі.

Згодом виконавчий лист знову було пред`явлено до виконання і 13.05.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, про що є відмітка державного виконавця на виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Після повернення стягувачу виконавчого листа 13.05.2017 року , він мав право пред`явити лист до виконання до 13.05.2020 року, а звернувся із вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у грудні 2020 року, пропустивши трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам : це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

Як зазначив представник заявника, у березні 2020 року, тобто до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в країні було оголошено карантин у зв`язку із поширенням COVID, а тому їх організація працювала дистанційно як і сама виконавча служба, а тому існувала об`єктивна обставина, в силу якої було пропущено строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для касування ухвали суду та постановлення нового судового рішення.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язкові до виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року на даний час не виконано із поважних причин, так як у зв`язку із виникненням в країні пандемії та оголошення карантину, під час якого організації, в тому числі і виконавчі служби, працювали з березня 2020 року по травень 2020 року у специфічному режимі або не працювали взагалі, заявник об`єктивно був позбавлений можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки суд визнає причину пропуску строку поважною, то поновлює строк пред`явлення виконавчого листа №758/2769/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вектор Плюс» до виконання.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенії Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «Вектор плюс» задовольнити.

Поновити ТОВ «Вектор плюс» строк для пред`явлення виконавчого листа №758/2769/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вектор плюс» до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: