Справа №2-1222/11
Провадження №6/484/133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі та виконавчому провадженні, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р.,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 року ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- замінити у виконавчому документі вибулого стягувача щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року;

- замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року;

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видані на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року, стягувачами за якими були вибулі всі попередні вибулі кредитори: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 вказав, що 29.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№0 від 15.06.2007 року). Позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 108 887,93 грн (станом на 25.06.2010 року). Вказане рішення набрало законної сили.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В подальшому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 15червня 2007 року.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у даній цивільній справі (№ 2-1222/11)

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-1222/11 задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 (боржником) було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у зв`язку із укладенням 29 жовтня 2020 року договору № 13791966 про відступлення прав вимоги за кредитним договором до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

17 листопада 2020 року від ОСОБА_2 , яка є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про відмову від заяви про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2/1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року.

За результатами розгляду вказаної заяви, 25.11.2020 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу про прийняття відмови ОСОБА_2 як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» від заяви про заміну сторони виконавчого провадження; визнання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-1222/11 не чинною; закриття провадження у справі.

Отже, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 , а тому заявник (боржник) ОСОБА_1 просив здійснити заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відеоконференція з ним не відбулась з причини несправності обладнання у заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк», представник ТОВ «Вердикт Капітал» та його правонаступник - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить про заміну у виконавчому документі та у виконавчому провадженні вибулого стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 , суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду: від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 та інших.

Так, 29.10.2020 року укладено Договір № 13791966 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 , за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором №0 від 15.06.2007 року (укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ) з усіма змінами та доповненнями до нього ОСОБА_2 .

Отже, безпосередньо ТОВ «Вердикт Капітал» втратило право вимагати від ОСОБА_1 як боржника виконання обов`язку за зазначеним кредитним договором. Це право перейшло саме до ОСОБА_2 .

Цей факт в майбутньому може стати підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У випадку задоволення такої заяви судом буде виданий новий виконавчий лист із зазначенням стягувачем саме ОСОБА_2 .

Тому, вимога щодо заміни сторони у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, яка заявлена самим боржником, суперечить вимогам законодавства (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України).

Щодо вимоги боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 не обгрунтував у своїй заяві вимогу щодо предмета спору, а саме про визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність, а також не надав суду доказів, в тому числі на підтвердження того, що на теперішній час у нього відсутні будь-які зобов`язання перед стягувачем.

Матеріали справи показали, що на день розгляду наданої заяви обов`язок боржника добровільно не виконано, більш того, право вимоги відступлене ОСОБА_2 , отже, немає підстав для висновку про те, що обов`язок ОСОБА_1 відсутній, а тому немає підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі та виконавчому провадженні, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432, 442, ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі та виконавчому провадженні, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Мельничук