Справа № 463/6510/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/43/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

26 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Савуляка Р.В., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «З-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького, комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «З-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнуто з Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова на користь ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 800 000 грн.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнуто з Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив відповідач Комунальне некомерційне підприємство «З-я міська клінічна лікарня м. Львова».

Ухвалою від 18 січня 2021 року апеляційне провадження у справі відкрито.

22.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_2 зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі суддя Савуляк Р.Р. дійшов передчасного висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб з тих підстав, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права та інтереси.

Крім цього звертає увагу, що суддя Савуляк Р.В. з 03 вересня 2018 року по 11 жовтня 2018 року перебував на посаді старшого викладача кафедри медичного права ФПДО ЛНМУ ім. Д. Галицького, який є відповідачем у даній справі, відтак, вважає, що колишнє керівництво зможе здійснювати на суддю неправомірний тиск.

Враховуючи вищезгадані обставини та з метою уникнення неправомірного тиску на суддю та розгляду справи незалежним та безстророннійм судом, просить відвести суддю Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відвід судді доповідача Савуляка Р.В, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді доповідача Савуляка Р.В, передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року для розгляду цивільної справи № 463/6510/18 (провадження № 22-з/811/43/21), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_2 про відвід слідує, що така складається з двох підстав, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді Савуляка Р.В.

Так, до першої підстави заявник відносить фактично незгоду з судовим рішеннім судді, зокрема з ухвалою про відкриття провадження у справі в контексті залучення до справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, де, на думку заявника, суддя Савуляк Р.В. дійшов передчасного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведену вище норму процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Крім цього, обов`язок судді-доповідача у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема з`ясувати питання про склад учасників судового процесу, а у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чітко визначений процесуальним законом, а саме у п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Окремо звертаю увагу заявника на те, що треті особи не є, за своїм процесуальним статусом, тими особами, які відповідають за пред`явленою матеріально-правовою вимогою чи можуть таку пред`явити (на стадії апеляційного перегляду).

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Савуляка Р.В. заявником не надано.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, зокрема до сторони позивача, відсутні.

Що стосується другої підстави відводу, а саме перебування судді Савуляка Р.В. на посаді старшого викладача кафедри медичного права ФПДО ЛНМУ ім. Д. Галицького та здійснення ним викладацької діяльності з 03 вересня 2018 року по 11 жовтня 2018 року, враховую таке.

У п. 4.2 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» зазначено, що

судді вільно здійснюють діяльність за межами свого суддівського мандата, в тому числі діяльність, яка є уособленням їхніх громадянських прав. Ця свобода не може бути обмежена, до тих пір поки така стороння діяльність не стане несумісною з упевненістю в неупередженості або незалежності або ж з його готовністю ретельно займатися в належні терміни поставленими перед ним питаннями.

Таким чином, не може бути підставою для відводу трудові відносини судді Савуляка Р.В. у системі освіти, що не заборонено законом, оскільки доводи в цій частині носять виключно загальний характер та жодним чином не відносяться до даної справи.

Більше того, зазначені заявником обставини в цьому контексті є лише припущенням, при цьому жодних доказів про дружні відносини з керівництвом університету, можливого впливу на суддю, до заяви не додано.

Таким чином, доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід судді Савуляка Р.В., приходжу висновку про нобхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В.

Справу № 463/6510/18 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич