Справа № 2-2094/2004
№ провадження 2-з/495/210/2021
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зміст та обґрунтування заяви про забезпечення позову

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-2094/2004 за заявою ОСОБА_1 , треті суду особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Предметом звернення є скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Спірний садовий будинок має входити до спадкової маси заявника, так як придбаний її батьком - ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 . Зазначений садовий будинок з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський») в цілому складається з одного садового будинку загальною площею - 325,8 кв.м. та господарських споруд, господарського блоку, альтанки, сараю, інших споруд розташованих на земельній ділянці, площею - 1140 кв.м., зареєстрований в Єдиному реєстрі про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Білгород-Дністровським міським бюро технічної інвентаризації 18.03.2005 року, в книзі № 4 номер запису 592, реєстраційний номер 7528174, номер витягу 6775669 на ім`я ОСОБА_4 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ВВМ №424154 від 07.10.2004 року. У разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 матиме змогу садовий будинок з господарськими спорудами під №1715 та земельну ділянку площею 0,1140 га., у подальшому відчужити на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ускладнить відновлення порушених прав заявника. В звязку з чим, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський»), який в цілому складається з одного садового будинку загальною площею - 325,8 кв.м. та господарських споруд, господарського блоку, альтанки, сараю, інших споруд розташованих на земельній ділянці площею 1140 кв.м., земельну ділянку під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський») та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти державну реєстрацію речових прав щодо спірного майна.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа 2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року позов ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволений. За ОСОБА_2 визнано право власності на самочинне будівництво, а саме: садовий будинок літ.«А» (з терасою літ .«а»), загальною площею 325,8 кв.м., господарський блок - літ.«Б» з навісом - літ.«б» розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В» розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г» розміром 3,30 х 6,04 м., яке розташоване на садовій ділянці № НОМЕР_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» Лиманський курортний район смт.Затока Одеської області.

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021 року за вказаною заявою відкрите провадження про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво за нововиявленими обставинами.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський»), який в цілому складається з одного садового будинку загальною площею - 325,8 кв.м. та господарських споруд, господарського блоку, альтанки, сараю, інших споруд розташованих на земельній ділянці площею 1140 кв.м., земельну ділянку під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський») та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти державну реєстрацію речових прав щодо спірного майна.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Разом з тим, діючим ЦПК України не передбачено процедури забезпечення заяви на стадії перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення.

Станом на день подачі заявником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, питання про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво не вирішено, рішення не скасоване, а тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду справи

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.