Справа № 128/1326/18
Провадження № 22-ц/801/483/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 128/1326/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича, про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Череватим Петром Миколайовичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 відкрито провадження у вказаній справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву до 18 лютого 2021 року. Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2021 року призначено справу до розгляду на 09 березня 2021 року.

23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив визнати причини неподання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк поважними, продовжити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача з 16 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом.

Згідно листка непрацездатності серії АЛА № 145076 ОСОБА_3 з 16 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року перебував на лікарняному.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки представник відповідача не міг подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк з поважних причин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Водночас, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що представником відповідача заявлено відвід колегії суддів, визначеної у цій справі, мотивований тим, що вказана колегія суддів вже брала участь в розгляді цієї справи на стадії відкриття провадження у справі та своєю постановою вже задовольняла апеляційну скаргу позивача, тому, для унеможливлення в подальшому посилання сторін на упередженість суддів апеляційної інстанції, є підстави для відводу колегії суддів на підставі ст. 37 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року, ухваленою колегією суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Чопенком С. А. задоволено частково, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, ст. 37 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, серед яких відсутня така підстава, як неможливість участі суддів в розгляді справи по суті заявлених вимог у зв`язку з вирішенням цими суддями питання щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені представником відповідача, не є підставою для відводу цих суддів.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Максиму Володимировичу строк на подання відзиву.

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т. Б., Якименко М. М. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко