overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/139/21
Номер провадження 2/725/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

02.03.2021 року від відповідача ОСОБА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до суду надійшло клопотання, в якому зазначив, що він бажає приймати особисту участь у розгляді даної справи.

Від позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, враховуючи бажання відповідача, який на даний час утримується у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», приймати особисту участь у розгляді справи,з метою захисту рівності прав учасників процессу, судом поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» з участю відповідача ОСОБА_2 .

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», а також у зв`язку із запровадженням на території України карантиних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» з участю відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 29 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 464/294/21
пр № 2-н/464/199/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 5618,86 грн, інфляційних нарахувань 529,69 грн, 3 % річних 579,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 210,20 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комінальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 149/3608/21
Провадження №6/149/81/21
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лесик А. Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лесик А. Л., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа № 1-48/11 від 8 вересня 2011 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 441 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лесик А. Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання призначити до судового розгляду на 28 грудня 2021 року на 11:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Витребувати у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС виконавче провадження № 65036318.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Лесик Алісу Леонідівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №443/1832/20
Провадження №2/443/846/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглядаючи у відкритому підгогтовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Яременка Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бертишів в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за азаповітом,

в с т а н о в и в :

Адвокат Яременко І.О. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Територіальної громади села Бертишів в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за азаповітом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

04.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником.

Від представника позивача 02.03.2021 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Рішенням Бібрської міської ради №20 від 08.12.2020 року припинено юридичну особу Новострілищанську селищну раду. Правонаступником вважати Бібрську міську раду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача від 04.02.2021 року підлягає задоволенню та у зв`язку із чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 04.02.2021 року зодовольнити.

Замінити відповідача - Територіальну громаду села Бертишів в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області на належного Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області.

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом адвоката Яременка Ігоря Олеговича в інетесах ОСОБА_1 до Територіальної громади села Бертишів в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за азаповітом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 09 квітня 2021 року о 16 год 00 хв.

Повідомити сторін про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 535/1121/21
Провадження № 2/535/361/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6348,96 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного оплати наданих послуг з розподілу природного газу у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 16.02.2021 року № 63 (а.с. 9) в судове засідання 28.12.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордеру та угоди від 03.12.2021 року, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але 28.12.2021 року надала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із її зайнятістю як адвоката у іншій справі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна просить розгляд справи перенести на іншу дату, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа №279/2130/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 24 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року позов комунального підприємства теплозабезпечення задоволено.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що повісток до суду першої інстанції не отримувала, про розгляд справи не знала, копію судового рішення отримала в канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в грудні 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.2/599/111/2021
Справа № 599/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 . Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 643/5088/17
Провадження № 6/643/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючисьст.433 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 09 листопадп 2021 року в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/63/20 Провадження № 22-ц/802/339/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/5145/20

номер провадження: 22-ц/819/438/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 23 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року в частині роз`яснення ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні скасувати та роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна