overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1164/21
Провадження № 2/459/618/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення підготовчого провадження для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання згідно із ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 04.02.2022 о 14.00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.12.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер.

Після поданої заяви представника відповідача, суд дослідивши матеріали справи встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що позивач помер, а суд не вбачає підстав для застосування правонаступництва, тому приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір, про поновлення на роботі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2/523/5683/21
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2000-0024 від 04.02.2000 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що разом з нею в квартирі також зареєстрований, однак більше року не проживає, її син ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відповідач забрав свої речі з квартири та залишив житлове приміщення, спірним житлом не цікавиться, витрат по утриманню житла не несе. На підставі викладеного позивач просить: визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, в позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності, та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме: шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, на адресу суду повернулось повідомлення про не вручення судової повістки з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 15-16).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

12 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 копію ухвали отримано, що стверджується повідомленням про вручення.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Даруда І.А.
Провадження № 2-п/643/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2020року та призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11:40 годину 16.03.2021 року про що повідомити учасників процесу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 946/6288/20
Провадження № 2/946/628/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/415/20
Провадження № 22-ц/4820/206/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку з надвірними будівлями, суддя Маршал І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просить провести судове засідання призначене на 11 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 16, зал №1, проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Жилюка Олега Васильовича.

Судді:
звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Справа № 632/2095/20
провадження № 2/632/80/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року Харківський державний університет харчування та торгівлі в особі ректора ХДУХТ О.І.Черевко звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 2419,17 грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 25 січня 2021 року, проведення якого було відкладено на 02 березня 2021 року.

У судове засідання 02 березня 2021 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак від представника позивача за довіреністю Іщук Л.М. до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 434/6902/13-ц
Пров. № 6/409/48/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Артеміського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 219/654/21
Провадження № 2/219/1186/2021
УХВАЛА

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Провадження №2-н/638/4623/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року у сумі 873 грн. 66 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________