Ухвала

22 грудня 2021 року

місто Київ

справа № 754/2880/20

провадження № 61-4807св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про проведення судового засідання за його участю у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК»про компенсацію судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», банк), у якому просив, з урахуванням зміни підстави позову, визнати протиправними дії банку, зобов`язати вчинити дії, стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ «ОТП БАНК» щодо блокування банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації про підстави блокування.

Зобов`язано АТ «ОТП БАНК» протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів у сумі 3 215 000, 00 грн з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , без стягнення плати за виконання цього переказу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

АТ «ОТП БАНК» 24 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 25 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2021 року звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача. Визнано нечинними рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року. Закрито провадження у цивільній справі.

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 419 445, 00 грн у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із клопотаннями про проведення судового засідання за його участю.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Під час розгляду клопотання Верховний Суд керується позицією Європейського суду з прав людини, висловленою в рішенні «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, №45783/05. Відповідно до § 32 цього рішення процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що виклик учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності отримання таких пояснень. Враховуючи, що Верховним Судом не встановлено необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, а отже, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та виклик сторін для надання пояснень у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про проведення судового засідання за його участю у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про компенсацію судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко