Справа № 515/255/21
Провадження № 2/515/622/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Лиманської сіль- ської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час ви мушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподілена для розгляду цивільна справа № 515/255/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу осві- ти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання на- казу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення серед- нього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу в порядку ст.36 ЦПК України, оскіль- ки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що він та батько позивача ОСОБА_2 були од- носельцями, з дитинства перебували у дружніх стосунках, які підтримували постійно, відвідували один одного за місцем мешкання. Після смерті ОСОБА_2 у 2006 р. суддя Тимошенко С.В. про- довжує перебувати у добрих стосунках з родиною померлого і, зокрема, позивачем. Про такі від- носини відомо за місцем мешкання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гара- нтує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідво- дів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, виз- наченого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задо- волення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для роз- гляду справи.

На даний час у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя Тимошенко С.В.

Оскільки самовідвід судді Тимошенка С.В. підлягає задоволенню, то у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

За змістом ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально на- ближеного до цього суду.

Таким судом є Арцизький районний суд Одеської області.

З урахування викладеного вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до Арци- зького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбу- нарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36,39-41, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/255/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього за- робітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди повернути до канцелярії суду для передачі її за розпорядженням виконуючого обов`язки голови суду для розгляду до Арцизького ра йонного суду Одеської області .

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.