Провадження № 2/161/848/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16952/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування рішення комісії від 11.08.2020р. №000073,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування рішення комісії від 11.08.2020р. №000073, оформлене протоколом №3 від 27 серпня 2020 року. Свій позов мотивує тим, що вказане рішення складене з порушеннями вимог існуючих норм законодавства, а сам акт складений та підписаний особами не уповноваженими особами відповідача, та не можу бути підставою для винесення рішення відповідачем.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

На підставі ухвали суду від 3 листопада 2020 року суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач в судове засідання не прибув, водночас, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, щодо винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач до судового засідання не з`явився, у заяві від 22.02.2021р. просив здійснювати розгляд справи без його участі, при цьому у відзиві від 26.11.2020р. просив у позові відмовити, мотивуючи тим, що акт та рішення комісії є лише фіксацією заподіяних, внаслідок безоблікового споживання електричної енергії збитків, і їх скасування не передбачено чинним законодавством.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Волиньобленерго» (енергопостачальник) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про користування електричною енергією для побутових потреб (далі - договір) (а.с. 15-16).

Відповідно до договору останній набирає чинності з дня його підписання, та діє три роки. Договір вважається пролонгованим на наступний рік при відсутності письмових заяв про перегляд або відмову від нього будь-якої зі сторін (п. 25 договору).

11 серпня 2020 року представником ПрАТ «Волиньобленерго» був складений акт про порушення №000073, яким встановлено, що споживач при користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 встановив на електролічильник пристрій випромінювання електромагнітних полів, чим порушив п. п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 9).

27 серпня 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», результати якого оформлені протоколом №3. На цьому засіданні прийнято рішення комісії провести визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з п. 8.4.11 ПРРЕЕ (а.с.13).

Так, 28 серпня 2020 року позивачу був виставлений рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №526/08/2020/000073, на підставі якого позивач повинен протягом 30 днів з дня отримання рахунку сплатити 106 841,11 грн. (а.с. 14).

Позивач просить скасувати рішення комісії від 11.08.2020р. №000073, оформлене протоколом №3 від 27 серпня 2020 року, як таке, що складене з порушеннями вимог існуючих норм законодавства, а сам акт складений та підписаний особами не уповноваженими особами відповідача.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи суд виходить з таких норм законодавства.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

У розділі пункті 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Отже, підзаконними нормативними актами встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень Правил, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи положення зазначених вище пунктів ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ участь споживача, або його представника є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист прав споживача.

Як вбачається зі змісту акт про порушення №000073 від 11 серпня 2020 року останній складений за відсутності споживача, його представника. При цьому, у акті не зроблено відмітки про те, що споживач відмовився від підпису в останнього, як передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відсутність позивача під час проведення перевірки та складання акта не заперечується відповідачем.

Таким чином, споживач був позбавлений можливості захистити свої права, викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подати пояснення і зауваження, не погодитись з виявленим фактом впливу на засіб обліку.

Враховуючи викладене, акт про порушення не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки складений представниками постачальника за відсутності споживача чи його представника, а відтак не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Крім того, як вбачається з п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім того, спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів у роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №923/639/17.

При цьому, судом враховується, що комісія відповідача не є спеціалізованою організацією для проведення експертизи лічильника, а тому суд приходить до висновку, що означений акт та відповідний протокол, яким оформлено рішення комісії, не можуть бути належними доказами порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: вчинення позивачем дій для безоблікового користування електричною енергією.

Відповідачем не доведено, що саме внаслідок дій позивача було вчинено вплив на прилад обліку, відповідних доказів, в тому числі - висновку експерта, з якого можна було б встановити дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідачем не надано.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що за результатом перевірки, проведеної відповідачем засобів обліку електроенергії позивача, ним візуально виявлено вплив позивача на засоби обліку електроенергії, не запрошено представника позивача для складання протоколу.

Протилежного суду не доведено та під час розгляду справи не здобуто.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору та вимогам законодавства, та споростовуються наявними доказами у матеріалах справи.

Твердження відповідача про те, що рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» є лише фіксацією правопорушення, і його оскарження не сприяє ефективному відновленню порушеного права спростовується таким.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року по справі 910/17955/17 висловила висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Решта заперечень відповідача не спростовують висновків суду.

Таким чином, у суду наявні підстави до задоволення позову, та визнання недійсним і скасування рішення комісії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» від 11.08.2020р. №000073, оформленого протоколом №3 від 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», яке оформлено протоколом №3 від 27 серпня 2020 року на основі акту про порушення № 000073 від 11 серпня 2020 року щодо визначення обсягу вартості недоврахованої електричної енергії ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк