Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради), на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Маломуж А.І. 22 червня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради) (а.с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради) було відмовлено (а.с. 28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 33-36).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що піклування над особою відбувається за рішенням органу опіки та піклування. Окрім того, дані вимоги заявниці вже було розглянуто рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року у справі № 947/4677/20, відмовлено у їх задоволенні та роз`яснено заявнику право на звернення з відповідною заявою до органу опіки та піклування.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року у справі № 947/4677/20 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Київська районна адміністрація ОМР) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення заявника опікуном, заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Крім того, у межах розгляду вказаної справи, судом першої інстанції було встановлено, що за результатами проведеного судово-психіатричного дослідження комісія експертів-психіатрів за №403 від 02 вересня 2019 року дійшла висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїчної форми безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F20.00» за «Міжнародною класифікацією хвороб»10 перегляду) та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

05 травня 2021 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради ухвалила Подання №С-135/2 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_2 .

Після отримання вказаного Подання, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з даним позовом про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За нормами ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За нормами ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому вищевказані норми ЦК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок, у рішенні про визнання особи недієздатною, відразу вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі, на думку суду апеляційної інстанції, переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Таким чином, не врахувавши вищевказані положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе