печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4241/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі № 2-96-1/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягував, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 30111/-07-А, та укладенням 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу прав вимоги № 949/К, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 30111/-07-А.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без його участі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому листі, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі № 2-96-1/08 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 30111/-07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ТОВ «Дельта Банк» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі, за кредитним договором № 30111/-07-А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 949/К, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі, за кредитним договором 30111/-07-А.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює , суду не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що у ході перевірки матеріалів справи, переданої від старого кредитора, працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» не знайдено оригіналів виконавчих листів з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження втрати виконавчого листа до заяви про заміну сторони представником ТОВ «Вердикт Капітал» додано лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 30111/-07-А, складений діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., Головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М., Головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіппової О.І. від 13.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30166437 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконачі провадження відсутні. Отже, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначено відомостей щодо виконавчого провадження № 30166437 та не вказано які виконачі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі № 2-96-1/08 були проведені.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко