ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/168/19 Номер провадження 22-ц/814/2829/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року у складі судді Самойленко Л.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №548/168/19 між суддями від 29 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.О., Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Положеннями п.15.3 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У зв`язку з цим, Полтавським апеляційним судом було витребувано з Семенівського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу, яка до цього часу не надійшла до апеляційного суду.

23 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява мотивована тим, що у даній справі колегією суддів не було дотримано вимог статті 359 ЦПК України та грубо порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допущено невиправдане затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім того, заявник зазначив, що несумлінне ставлення до здійснення правосуддя та формальний підхід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді поданої ним апеляційної скарги у справі №548/1091/20 може свідчити про відсутність їх безсторонності при розгляді даної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог статті 359 ЦПК України апеляційним судом затягується вирішення питання про відкриття провадження у справі, чим порушується право на своєчасний розгляд апеляційної скарги, а також на несумлінне ставлення до здійснення правосуддя та формальний підхід суддів Одринської Т.В. та Пікуля В.П. при розгляді поданої ним апеляційної скарги у іншій справі.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Полтавського апеляційного суду Панченку О.О., Одринській Т.В., Пікулю В.П. у справі №548/168/19 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль