Ухвала

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 336/4585/21

провадження № 61-20171ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у цивільній справі № 336/6979/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (далі - ДП «Бест Альтернатива») про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у розмірі 13 215,94 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зобов`язано ДП «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого

2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасовано запис про «звільнення з 12 березня 2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин». Стягнуто на користь

ОСОБА_1 з ДП «Бест Альтернатива» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 215,94 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 червня 2021 року ДП «Бест Альтернатива» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про відкриття виконавчого провадження № 65584278 за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а також на постанову про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у цьому ж виконавчому провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П., та зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати названу постанову.

Визнано неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П., та зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) скасувати цю постанову.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

03 серпня 2021 року частково задоволено заяву ДП «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. Стягнуто із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795 грн, що складається із 13 640 грн витрат на професійну правничу допомогу та 155 грн вартості послуг поштового зв`язку.У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 14 липня 2021 року, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня

2021 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні скарги ДП «Бест Альтернатива» у частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65584278 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою ДП «Бест Альтернатива» щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні

№ 65584278, винесеної 27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Стягнуто з ДП «Бест Альтернатива» на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір в сумі 2 270 грн.

У грудні 2021 року ДП «Бест Альтернатива» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року лише в частині розподілу судових витрат, в іншій частині - постанову залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду в частині розподілу судових витрат прийнята з порушенням законодавства України, і судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми закону застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження

№ 12-66гс18).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Скаргу ДП «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. пред`явлено у 2021 році, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Апеляційний суд, встановивши, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн і його скарга підлягає частковому задоволенню, дійшов правильного висновку про стягнення відповідно до статті 452 ЦПК України на його користь з ДП «Бест Альтернатива» судових витрат у виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі

2 270 грн.

Отже, доводи касаційної скарги про неправомірне стягнення з ДП «Бест Альтернатива» судових витрат не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Посилання заявника на неврахування судом висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013 не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини наведених справ є різними.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права. Правильність застосування норм ЦК України є очевидною.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у цивільній справі № 336/6979/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець