Справа № 204/9659/21
Провадження №2/204/2766/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Циб С.В. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24 грудня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Книш А.В. з тих підстав, що вважає суддю заінтересованою та непрофесійною через те, що вона йому не надала можливість висловитися, договорити до кінця та змушувала відмовитися від заявлених клопотань.

Представник відповідача Чміль Ю.В. у судовому засіданні вказала, що не вбачає підстав для відводу судді.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді заявлено безпосередньо в судовому засіданні 24 грудня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини п`ятої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, обґрунтування відводу представника позивача Циб С.В. зводяться до не погодження з процесуальними рішеннями суду.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Циб С.В. про відвід судді Книш А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Циб С.В. про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: