печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 254 700,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 547,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні 17.08.2021 року представник відповідача подав заяву про призначення судово-технічної експертизи договору позики від 05.04.2013 року та поставити вирішення експертів наступні питання:

- Чи відповідає час надрукованих на принтері слів: «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г» часу нанесення напису рукописним способом (число, адреса, реквізити паспорта, підпис)?

- Якщо час нанесення слів на принтері не збігається з часом нанесення рукописного тексту, то коли (в який час) були нанесені принтером слова «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г»?

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засідання щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є, зокрема, стягнення заборгованості за договором позики від 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити експертизу у даній справи, проведеня якої доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_4 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає час надрукованих на принтері слів: «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г» часу нанесення напису рукописним способом (число, адреса, реквізити паспорта, підпис)?

- Якщо час нанесення слів на принтері не збігається з часом нанесення рукописного тексту, то коли (в який час) були нанесені принтером слова «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г»?

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу документів, проведення якої доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає час надрукованих на принтері слів: «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г» часу нанесення напису рукописним способом (число, адреса, реквізити паспорта, підпис)?

- Якщо час нанесення слів на принтері не збігається з часом нанесення рукописного тексту, то коли (в який час) були нанесені принтером слова «договор займа», «10 000USD десять тысяч долларов США», «сроком на 1 месяц», «5»мая_2013г»?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/21052/16-ц направити на адресу Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко