Провадження № 2-р/127/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року,-
10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року, мотивуючи тим, що вище вказаним рішенням суду позов було задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.
В подальшому, в процесі реалізації судового рішення (реєстрації припинення обтяження)виникло непорозуміння стосовно визначення об`єкта нерухомого майна, що був переданий в іпотеку, відповідно до іпотечного договору 31/248- I248/06-N.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року позовні вимоги у справі № 127/22575/20 були задоволені.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №31/243/06-N від 28.09.2006р., який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк», .

Визнано припиненим зобов`язання за іпотечним договором 31/248- I248/06-N, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», повним правонаступником якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк», , який посвідчений 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим №2653.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн. (а.с.69-71).

Відповідно до договору іпотеки 31/248- I248/06-N від 28.09.2006 року, предметом іпотеки є трикімнатна житлова квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 57, 8 кв. м., житловою площею 40, 9 кв. м. (а.с.23).

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року по справі №127/22575/20, вказавши, що припинене зобов`язання має місце за іпотечним договором № 31/248- I248/06-N, який посвідчений 28.09.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим № 2653 відповідно до якого для забезпечення виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №31/243/06-N від 28.09.2006 року в заставу було передано об`єкт нерухомості - трикімнатну житлову квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 57, 8 кв. м., житловою площею 40, 9 кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.02.2021 року.

СУДДЯ: