Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 296/8546/20

провадження № 61-20363ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради

про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Житомирської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 28/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня

2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю

на 28/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

16 грудня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року і залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами

не допускається.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова

про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала

про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 28 вересня 2021 рокунеобхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович