Справа № 758/6453/14-ц
Провадження № 6/758/677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Сіті Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що 13.10.2014 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалене рішення у справі № 758/6453/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року № 49.29/03267/06-ТК 000400164.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту від 22.09.2006 року № 49.29/03267/06-ТК 000400164.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

13.10.2014 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалене рішення у справі № 758/6453/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року № 49.29/03267/06-ТК 000400164.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень Подільський РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 59482267. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувана у виконавчому провадженні.

Станом на дату подачі заяви заборгованість за Кредитним договором не погашена.

09.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2218/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту від 22.09.2006 року № 49.29/03267/06-ТК 000400164.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Сіті Фінанс».

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Сіті Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону Стягувана у виконавчому провадженні № 59482267, яке здійснює Подільський РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 591,20 грн та замість Стягувача: ПАТ «Дельта Банк», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник