Номер провадження: 22-ц/813/1255/21
Номер справи місцевого суду: 2-4365/10
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

16 березня 2020 року представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс», діючий на підставі довіреності від №02/1019 від 09 жовтня 2019 року, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої зазначав, що на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року по справі №2-4365/10, 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Заявник вказував, що 01 листопада 2010 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ) на підставі вказаного виконавчого листа №2-4365/10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22356798.

20 лютого 2012 року постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДВС ГТУЮ в Одеській області) ВП №22356798 було передано з Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ на виконання до відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області.

24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. була прийнята постанова про прийняття до виконання ВП №22356798.

Зазначав, що 14 листопада 2012 року цим же виконавцем було прийнято постанову про завершення ВП №22356798 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стверджував, що виконавчий лист №2-4365/10, виданий 01 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, був втрачений при поштовій пересилці, оскільки до теперішнього часу він не отримував від Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2012 року, ні оригіналу виконавчого листа.

Посилаюсь на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4365/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Надія» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021,14 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. та поновити строк на його пред`явлення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року у цивільній справі №2-4365/10. Видано дублікат виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ідентифікаційний код в на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021 /триста дев`яносто тисяч двадцять одна/ гривня 14 копійок та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ідентифікаційний код в на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ судові витрати в сумі 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень, що складається з витрат: по оплаті судового збору 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 /сто двадцять/ гривень..

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «ФК «Депт Фінанс» у задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме недоведено, що факт втрати виконавчого листа стягувачем або державним виконавцем мав місце під час строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01 березня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4365/10 за ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Надія», ідентифікаційний код в на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021,14 грн.; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки АUDI моделі АЗ, 2007р.в, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ при УДАЇ ГУМУС України у Одеській області 09.08.2008 року.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Надія», ідентифікаційний код в на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ судові витрати в сумі 1820,00 грн., що складається з витрат: по оплаті судового збору 1700,00 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 грн. В інший частині позову відмовити (т. 1 а.с. 172-174).

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2010 року (т.1 а.с. 179, 188, 189, т. 2 а.с. 224).

01 листопада 2010 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №22356798 по виконанню виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» у розмірі 391841,14 грн. (т. 1 а.с. 225).

24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. була прийнята постанова про прийняття до виконання ВП №22356798 (т. 1 а.с. 226).

14 листопада 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. було прийнято постанову про закінчення ВП №22356798 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року було задоволено скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» на дії Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №22356798 від 14 листопада 2012 року, суд вирішив скасувати зазначену постанову та зобов`язати відділ примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ в Одеській області винести постанову про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу та передати ПАТ «Банк Національний кредит» нереалізований транспортний засіб (т. 1 а.с. 229-231).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Національний кредит» неодноразово зверталось до начальника Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження (т. 1 а.с. 232, 233, 234).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 17 вересня 2018 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ФК «Депт Фінанс» майнові права, у тому числі до ОСОБА_2 , ТОВ «Надія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-47/797 від 16 лютого 2007 року, Договором застави товарів в обороті №02-47/93 від 15 вересня 2008 року, Договором поруки №02-47/799 від 16 лютого 2007 року (т. 1 а.с.190-192).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» на його правонаступника «ФК «Депт Фінанс» (т. 1 а.с. 209-210).

26 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №22356798, якою зобов`язано стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий лист, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (т. 1, а.с. 236-237).

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою від 21 лютого 2020 року, згідно якої просив останнього звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4365/10. Виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, яка залишилася без відповіді (т. 1 а.с. 240-241).

10 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22356798 (т. 1 а.с. 246).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26 березня 2020 року вбачається, що 01 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №22356798 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Депт Фінанс», стан: завершено, інші відомості відсутні (т. 2 а.с. 18).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 26 липня 2010 року набрало законної сили 06 серпня 2010 року, проте на теперішній час належним чином не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Національний кредит», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-4365/10, оскільки рішення суду від 26 липня 2010 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк