overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1531/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (адреса місцезнаходження: 03142, місто Київ, Святошинський район, провулок Приладний, 2-А, код за ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 16 січня 2020 року по 04 травня 2020 року в розмірі 39690 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (адреса місцезнаходження: 03142, місто Київ, Святошинський район, провулок Приладний, 2-А, код за ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено буде складено впродовж 5 днів.

Суддя В.В. Орловський
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 947/1903/20
Провадження № 2/947/308/21
УХВАЛА
24.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Після отримання відзиву від відповідача, ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і зазначила по даній справі третіх осіб без самостійних вимог КЕВ м. Одеси і Міністерство Оборони України. 30.09.2020 року треті особи надали письмові пояснення за позовом ОСОБА_1 разом з доказами на підтвердження наведених доводів. Після ознайомлення з цими документами представник позивача надала заяву до суду про визнання Міністерства Оборони України і КЕВ м.Одеси відповідачами по даній справі.

В судовому засіданні 30.10.2021 року представник позивача адвокат Безродная О.В. підтримала своє клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з питання відповідності фактично існуючих меж земельної ділянки межам, визначеним правовстановлюючими документами, на підставі яких земельна ділянка належить на праві власності позивачці. Представники відповідачів позов ОСОБА_1 не визнали, заперечували проти призначення експертизи з тих підстав, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд ухвалою від 30.10.2020 року призначив судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки зупинив до отримання висновку експерта, виконання експертизи доручив судовим експертам ОНДІСЕ.

24.12.2021 року справу повернуто до суду з експертним висновком.
Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на
«02» лютого 2022 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 372/2506/20
Провадження 2-191/21
ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи розгляд справи без його участі, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, також просив викликати для допиту експерта ОСОБА_3 .

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи, також просив викликати для допиту експерта ОСОБА_3 .

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про виклик експерта Лісниченка С. В.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 лютого 2022 року об __11 год. _00__ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Клопотання представників сторін про допит експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Євдокимова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 459/4041/21
Провадження № 2/459/1246/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. позивач звернувся у суд з цим позовом до відповідача.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Дана адреса місця реєстрації відповідача підтверджується також відомостями відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 17.12.2021 р., що надійшли до суду 23.12.2021 р.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до постанови ВРУ від 06.06.2019 № 2749-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Львівської області, зміну і встановлення меж Сокальського району Львівської області» місто Соснівка знаходиться на території Сокальського району Львівської області.

Відповідно до листа Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, станом на момент пред`явлення позову реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні не вплинуло на обсяг та межі територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 175/382/21-ц
Провадження № 2/175/137/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Іщенко Д.Г.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи №29/20 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи №10/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Ларисі Леонідівні (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 31)- для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження №2/521/1897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 07 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали позивачем має бути подана належним чином оформлена позовна заява (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.02.2021 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/510/21 Справа № 703/3231/20Головуючий по 1 інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Єдиний унікальний № 501/614/21
Провадження № 2/501/694/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулисья ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про відкликання позовної заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Позивачі звернулись до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що їх заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2305/21 Справа № 182/6337/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа -А Плюс», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, яка ухвалена суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополь, відомості щодо дати ухвалення повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа -А Плюс», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні діїнаправити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/193/21
Провадження №2/592/714/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 01.02.2021 о 09-40 год., 24.02.2021 о 10-00 год. відповідач не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко