Справа №: 2107/1805/2012
Провадження № 6/653/19/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 ( р/р IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2107/1805/2012 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2107/1805/2012 від 04.10.2012 року.

В обгрунтування заяви зазначено:

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року у цивільній справі № 2107/1805/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року у розмірі: 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 61 коп., та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра ( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , - РНОКПП НОМЕР_2 ), перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ( новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також зазначено, що в матеріалах кредитної справи № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року перебував і оригінал виконавчого листа № 2107/1805/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість у розмірі 6796, 61 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн. Заявник зазначає, оскільки ТОВ « ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати, що виконавчий лист не пред`явлений до виконання у передбачені законом строки, тому вважає вказані обставини поважними та просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути її без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно кредитного договору № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра ( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 4000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року у цивільній справі № 2107/1805/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року у розмірі: 6796,61 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду 04.10.2012 року видано виконавчий лист № 2107/1805/2012.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ « КБ « НАДРА» та ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення права вимоги, в тому числі кредитного договору № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року заявнику ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана вимога заявника підлягає повному задоволенню.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим що строк порушено первісним стягувачем ПАТ КБ « «Надра».

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Тому, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів, щодо обґрунтованості поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим, суд не може прийняти їх до уваги, тому вважає що існують всі підстави для відмовлення в частині поновлення строків за недоведеністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ « КБ НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника , а саме: ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 ( р/р IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2107/1805/2012 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок