overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6518/21
Провадження № 2/185/3052/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіольного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з арешту нерухомого майна,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіольного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення з арешту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа №538/261/21
Провадження №2-о/549/12/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкий С.І. розглянувши заяву виконавчого комітету органів опіки і піклування Лохвицької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: м.Лохвиця Полтавська область, вул.Перемоги,19), заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області (місцезнаходження: с.Токарі Лохвицький район Полтавська область, вул.Річкова,32), про встановлення опіки,

установив:

17 лютого 2021 року представник органу опіки і піклування Лохвицької міської ради звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату.

25 лютого 2021 року на підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду від 18.02.2021 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Заява підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву виконавчого комітету органів опіки і піклування Лохвицької міської ради Полтавської області, заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської області про встановлення опіки на фізичною особою, визнаною недієздатною та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 14 год 00 хв 15 березня 2021 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 26 лютого 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 952/975/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.12.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у порядку загального позовного провадження позовну заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди землі та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 20 січня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 645/1117/21
Провадження № 2/645/1158/21
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11932 грн. 19 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 24 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 24 березня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2021 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 438/1585/21
Номер провадження 2/438/421/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10 год 00 хв 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 164/1604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня утримання нею ухвали для сплати судового збору та уточнення заявлених позовних вимог.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 128/1654/17
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «ВІТ ОКС».

21.12.2021 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та ухвала суду від 05.08.2021 року без виконання, у зв`язку з несплатою послуг експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09.02.2022 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
532/1024/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області.

Внести зміни до актового запису №1004 від 05 жовтня 2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 та зазначити її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області.

Змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та по батькові « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 638/59/21
Провадження № 2/638/59/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк