печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машков Костянтин Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тєлли І.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 11 500 доларів США, 2 552, 31 долари США як три процент річних та 3 978,44 грн витрат по сплаті судового збору.

03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року заяву відповідача - задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від24 лютого 2021 року скасовано, та призначено справу до судового розгляду.

18 листопада 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про те, що Тєлли І.Ю. , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , не має на те повноважень, оскільки представником у суді, відповідно до ст. 60 ЦПК України може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Позивач заявив позовну вимоги про стягнення 14 052,31 доларів США, які станом на момент пред`явлення позову (17 серпня 2020 року) відповідно до відомостей офіційного курсу НБУ еквівалентні сумі 38 4190,15 грн. Отже, заявлена сума позовних вимог значно перевищує суму 210 200,00 грн, яка визначена як максимальна сума позову для малозначної справи.

Таким чином, представником особи, яка звертається до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 14 052,31 доларів США може бути лише адвокат відповідно до положень ст. 15, 60 ЦПК України.

Однак Тєлли І.Ю. під час звернення до суду з позовом не надала відповідних документів на підтвердження її повноважень для звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 .

Надані Тєлли І.Ю. довіреності від 13 березня 2018 року та від 20 грудня 2016 року не містять повноважень на представлення інтересів довірителя в суді та підписання та подання позовних заяв або уточнюючих позовних вимог.

Зазначення в довіреності від 13 березня 2018 року про те, що Тєлли І.Ю. має право представляти ОСОБА_1 в судових органах не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також редакції ЦПК України, зі змінами за 2018 рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Тєлли І.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у зв`язку з відсутністю повноважень на ведення справи представника, яким була подана вказана заява. Розгляд клопотання проводити без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, 17 серпня 2020 року Тєлли І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

На підтвердження своїх повноважень Тєлли І.Ю. надала зокрема довіреність від 13 березня 2018 року, в якій зазначено повноваження Тєлли І.Ю. представляти ОСОБА_1 у судових органах.

В той же час, на підтвердження повноважень представника позивача в матеріалах справи наявна копія ордеру серії №1068690, виданого від імені ОСОБА_1 на ім`я адвоката Машкова К.Є.

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/17492/16-ц від 26 квітня 2021 року.

Таким чином, представництво в суді від імені ОСОБА_1 здійснював адвокат Машков К.Є., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером та відповідає вимогам ст. ст. 15, 60 ЦПК України.

Інші доводи представника відповідача, викладені в клопотанні не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машков Костянтин Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик