№ 201/6987/20
провадження 2/201/731/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки майна і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки майна і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження, справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 20/22921/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна і інш.(зараз справа в Верховному Суді на касаційному розгляді), тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Позивач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд приходить до наступних висновків.

Позивач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом скарг на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 20/22921/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна і інш. (набрання рішенням законної сили), в тій справі є спір стосовно таких же сторін, того ж житла і майна, відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи: в цій справі розглядаються клопотання, вирішуються процесуальні питання (уточнення позовних вимог, надання документів і доказів та інш.).

Вказана позивачем і його представником справа розглянута і рішення в ній набрало законної сили; розгляд скарги в касаційному порядку не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання не закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Позивач не позбавлений права і можливості залишити цей позов без розгляду і вирішити питання спору в тій справі з урахуванням можливого тривалого розгляду і оскарження рішення, а потім з урахуванням вказаного рішення (преюдиції) вирішити питання заявлення вимог.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки майна і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -