Справа № 454/3030/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/3442/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/06-Ф від 17 січня 2006 року. На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання в Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де відкриті виконавчі провадження № 45180045 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 та № 29058058 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 . Зазначає, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070-A-3, за умовами якого право вимоги до позичальника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому 20 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Зазначає, що, заміна сторін в окремих зобов`язаннях через відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-які стадії процесу, а у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу, враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений в Конституції України. Наголошує, що у нього та у первісного стягувача відсутні оригінали виконавчих листів, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра», а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень такі на виконанні не перебувають, однак заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена. Вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткового обов`язку, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворює втрачений виконавчий документ, натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Звертає увагу, що ліквідація банку, припинення його основної діяльності, заміна керівництва, закриття територіальних підрозділів та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення до виконання, що є поважною підставою для поновлення такого. З наведених підстав просить замінити стягувача, ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, ТзОВ «Фінанс Проперті Групп»; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задоволено.

Замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року у справі № 2-61/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/06-Ф від 17 січня 2006 року.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-61/10, виданого на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/06-Ф від 17 січня 2006 року.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-61/10, виданого на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/06-Ф від 17 січня 2006 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що 05 серпня 2011 року Сокальським районним судом Львівської області на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року, яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 48 562.99 грн. боргу за договором кредиту, видано виконавчий лист № 2-61/10, який стягувачем пред`явлено до виконання в Сокальський районний відділ державної виконавчої служби. Зазначає, що ОСОБА_1 працює медичною сестрою в КНП «Сокальська центральна районна лікарня», відтак на підставі постанови державного виконавця з її заробітної плати стягувалася сума боргу і станом на 31 грудня 2019 року вона повністю сплатила борг перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 48 562.99 грн. у зв`язку з чим виконавче провадження закрито. Вважає, що двічі стягувати борг з ОСОБА_1 є незаконно, а її вини немає в тому, що заявнику не надано інформацію про повне виконання рішення суду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції виходив з того, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006 року, а тому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» перейшли усі права Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» щодо вимоги за даним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити, як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2010р. в справі №2-61/10, вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/06-Ф від 17.01.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 16 серпня 2021 року

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що на виконанні Сокальського ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №29058058, дата відкриття - 04.10.2011, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас встановлено, що на виконанні Сокальського ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) перебувало виконавче провадження №45180045, дата відкриття 22.10.2014, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02.08.2021 року виконавче провадження завершено.

Із змісту повідомлення КНП Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» від 21.01.2020 р. за вих.. №103/01-3, адресованого старшому державному виконавцю Сокальського районного відділу державної виконавчої служби п. Квашинській З.Л., вбачається, що станом на 31 грудня 2019 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ВАТ Комерційний банк «Надра» в розмірі 48 562,99 грн. згідно виконавчого листа №2-61 від 05.08.2011 року погашена повністю шляхом утриманням та перерахуванням коштів в сумі 48562,99 грн.

Постановою старшого державного виконавця Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Квашинською З.Л. від 28.08.2021 року виконавче провадження ВП №29058058 з виконання виконавчого листа №2-61, виданого Сокальський районним судом Львівської області від 05.08.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» 48562,99 грн. суми боргу по договору кредиту - закінчено з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно свідоцтва про серії НОМЕР_1 від 06 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Таким чином апеляційним судом беззаперечно встановлено, що рішення суду у справі №2-61/10 від 30.06.2010, яке набрало законної сили та на його виконання Сокальським районним судом Львівської області 05 серпня 2011 були видані виконавчі листи, які стягувачем були звернуті до виконання та за якими у Сокальському ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) були відкриті виконавчі провадження за №29058058 та №45180045, на час постановлення оскаржуваної ухвали були завершені у зв`язку з його повним виконанням.

Проте суд першої інстанції, вирішуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні в достатній мірі не з`ясував на якій стадії виконання знаходиться виконавчий лист, маючи при цьому інформацію, надану заявником про перебування на примусовому виконання виконавчого листа, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Закінчене виконавче провадження у зв`язку з його повним виконанням не є стадією судового процесу в розумінні ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому процесуальне правонаступництво не може бути вирішене у спосіб заміни стягувача у виконавчому провадженні. Лише наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. В даному випадку рішення виконане боржником, а тому зобов`язальні правовідносини сторін припинились.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується і з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно акту складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаного договору. Інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2010 року, судом були видані виконавчі листи, які у встановлений законом строк були пред`явлені до виконання, і не були втрачені на час звернення до суду з відповідною заявою, що стверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка долучена до заяви самим заявником (а.с.26).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки первинний кредитор ВАТ КБ «Надра» скористався свої право на пред`явлення виконавчих листів ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, і такі не були втрачені, а тривалий час перебували на виконанні.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки в протилежному випадку це зможе призвести до подвійного стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 у розмірі 454 грн., що становить суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» - відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк