Справа № 177/1336/21
Провадження № 2-з/0203/235/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/235/2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., повернення безпідставно стягнутих с заробітної плати позивачки приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 6 532,53 грн. та судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

05 листопада 2021 року позивачкою подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року позовна заява залишалася без руху, на виконання вимог якої позивач засобами поштового зв`язку 16 грудня 2021 року подала позовну заяву з виправленими недоліками, одночасно з якою подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №40786 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а до такої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Разом з тим, у заяві позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко