Ухвала

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 185/5421/21

провадження № 61-20615ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 45226, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») заборгованості в розмірі 148 567,58 грн; зобов`язати АТ «Ідея Банк» повернути їй стягнуті кошти за цим виконавчим написом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 45226, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 148 567,58 грн. Зобов`язано АТ «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були відраховані з її карткового рахунку на виконання виконавчого напису № 45226, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 148 567,58 грн. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 362 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з АТ «Ідея Банк» витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн, і ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні з АТ «Ідея Банк» витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн і ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

15 грудня 2021 року АТ «Ідея Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, АТ «Ідея Банк» вказало, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18, від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20.

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року у справі № 199/3280/20 не свідчить про оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, так як підставою касаційного оскарження судових рішень за вказаною нормою ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а не в ухвалі.

В резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року зазначено, що вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Тобто апеляційний суд визнав цю справу малозначною.

Разом з тим наведені заявником у касаційній скарзі доводи свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що справа визнана апеляційним судом малозначною, оскаржуване в ній судові рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

АТ «Ідея Банк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, посилаючись на вказане судове рішення набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню. Наразі відкрите виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання АТ «Ідея Банк» не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, так як заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано належних доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5421/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко