overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2671/21
Провадження № 2/161/1750/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 01 квітня 2021 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/5870/19

провадження № 61-14996ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, уточнення порядку представництва, зазначення підстав касаційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано заявником 13 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 26 лютого 2021 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Виходячи з того, що заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 234/1226/21
Провадження № 2/234/1948/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

В судове засідання позивач не з`явилася тричі, жодних заяв від них не надходило.

За умови того факту, що позивач з`являвся на всі попередні судові засідання або повідомляв суд про причину неявки, суд вважає, що позивач знає про розгляд справи та знав про призначені дати, жодних заяв суду не надав.

Також, суд вважає, що неявка позивачки в даному випадку не можна визнати поважною, оскільки відсутні будь-які докуме6нти на підтвердження викладених фактів, крім того , цивільно-процесуальний кодекс передбачає пряму норму про залишення позову без розгляду в разі неодноразової неявки позивача.

Враховуючи те, що позивач повідомлявся про слухання справи у встановлений законом спосіб однак до суду не з?явився, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 454/3285/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав:

12.07.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб.

Під час спільного проживання з відповідачем у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Сімейне життя з відповідачем у них не склалось.

На сьогодні проживають порізно.

Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Вважає, що їхній з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 12.07.2014 року про що зроблено відповідний актовий запис №99 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №99 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/234/5101/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В., 13.12.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло три аналогічні позовні заяви.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 314/4764/20
Провадження № 2/314/425/2021
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

26.02.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4764/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4764/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петромихайлівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 29.03.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

26.02.2021
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/751/21
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу «______»__________________20 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________
Справа № 456/289/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4490/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2021 року м. Львів

Справа № 456/289/17

Провадження № 22ц/811/4490/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 рокувідмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті доповнень та змін до зустрічного позову.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи з ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вказане, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено та підписано 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/810/987/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В. А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: боржник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», стягувач ОСОБА_1 , заявник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Замінити стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у виконавчому листі з виконання рішення у справі № 428/15646/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу, на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/2316/21
22 грудня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Фокіній О.Ю.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Акант» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації, -
Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:І. Д. Под`ячева