Номер провадження: 22-ц/813/9363/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу адвоката Латка Ігоря Вікторовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України до виконання зобов`язань за рішенням суду, а саме наказу №910/8445/20 Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 про стягнення основного боргу в розмірі 560000 грн., пені в розмірі 62540,11 грн., 3% річних за прострочення оплати товару у розмірі 17593,93 грн., інфляційних збільшень суми боргу у розмірі 22058 грн. та 4966,44 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням від 04.02.2021 року про стягнення грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карлі Україна».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за наказом №910/8445/20, виданим 04.02.2021 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошових коштів в сумі 665275 грн. 66 коп. на користь ТОВ «Картлі Україна».

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Латка І.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання, посилаючись на неповне з`ясування та доведення всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 є повідомленим про відкрите виконавче провадження та про початок примусового виконання виконавчого документу не відповідають дійсності. Також зазначив, що ОСОБА_1 регулярно здійснював виплати на користь позивача, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання перед ТОВ «Картлі Україна» та не ухиляється від виконання судового рішення.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання виконавчого документу, оскільки йому надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім того 26.07.2021 року представник боржника за виконавчим провадженням, адвокат Латка І.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Також приватний виконавець зазначив, що боржником не надано жодних пояснень про вжиті заходи на виконання рішення суду, що свідчить про здійснення дій спрямованих на ускладнення виконання рішення суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат Семенов В.І., представник ТОВ «Картлі Україна» зазначає, боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, проте не надано пояснень щодо вжиття заходів для виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 141, 176-179).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., Семенова В.І., представника ТОВ «Картлі Україна», доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, з наступних підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням , що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

За загальним правилом під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває виконавче провадження ВП №65038143 з виконання наказу №910/8445/20 Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 року про стягнення основного боргу в розмірі 560000 грн., пені в розмірі 62540,11 грн., 3% річних за прострочення оплати товару у розмірі 17593,93 грн., інфляційних збільшень суми боргу у розмірі 22058 грн. та 4966,44 грн. з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Картлі Україна».

02.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, проте відомостей щодо отримання вказаної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

Також приватним виконавцем надсилались запити до ДФС України, ПФУ, МВС України з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповідей з ДФС України боржник отримує доходи від юридичних осіб, як самозайнята особа з ознакою доходу 157.

Згідно довідки МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб Mercedes-Benz, 609 D, 1991 року випуску. Зазначений автотранспортний постановою виконавця 0арештовано та оголошено у розшук.

Згідно довідок ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не надходила.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику раніше належали нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому встановлено, що вказане майно наразі належить іншому власнику.

Згідно довідки з ДФС України у боржника відкрито рахунки у ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк».

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та складено платіжні вимоги для списання коштів із рахунків.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» рахунки боржника арештовано, залишок коштів складає1006,86 грн.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ «Альфа-Банк» рахунки арештовано, залишок коштів відсутній.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» рахунки арештовано, залишок коштів складає1310,77 грн. на поточному рахунку (2620) та 16,33 грн. на депозитному рахунку (2630).

На вимогу виконавця ПАТ «МТБ БАНК» надав виписку про рух коштів на рахунку боржника у період з 04.02.20201 року (день набрання рішенням суду законної сили) по 26.02.2021 року, з якої вбачається, що за вказаний період боржник витратив 728 075,14 грн., а після арешту коштів на зазначеному рахунку на нього надійшло лише 276,19 грн.

Виписка про рух коштів на рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк» свідчить, що за період з 04.02.2021 (дата набрання рішенням чинності) по 21.04.2021 боржником витрачено 17858,17 грн.

Із рахунків боржника списано станом на 08.06.2021 - 2540,10 грн., з яких 469 грн. перераховано, як витрати виконавчого провадження; 1882,82 грн. на користь стягувача; 188,28 грн. основна винагорода виконавця.

04.05.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , оскільки боржник попередні виклики виконавця залишив без уваги, не надав виконавцю відомостей щодо своїх доходів. Двері квартири виконавцю ніхто не відчинив (акт від 04.05.2021 року).

Однак, з наведених обставин справи вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку судовим рішенням.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, проте доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 24 червня 2021 року.

Будь яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було, також подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апелянт, звертаючись до суду зазначив про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи господарським судом, був визнаний позов та протягом розгляду справи він здійснював виплати на користь ТОВ «Картлі Україна», що свідчить на вчинення дій направлених на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Картлі Україна» грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Латка Ігоря Вікторовича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуКиївського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра