УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Шевчука Олександра Володимировича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та залучення до участі у справі третьої особи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/13738/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні представником відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Шевчуком О.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та залучення до участі у справі третьої особи.

Клопотання мотивоване тим, що у заявлених позовних вимогах до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відсутній предмет спору, оскільки у період з 06.07.2020 року по 26.01.2021 року заяви про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві не надходило та жодних відмов у знятті таких осіб з реєстрації не було, у зв`язку із чим Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація не перешкоджала позивачу у здійсненні її права на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши клопотання представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Шевчука О.В., думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 538/1426/13-ц.

Предметом спору у даній справі є визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації зняти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Представник відповідача у поданому клопотанні як на підставу відсутності предмету спору вказує, що у період з 06.07.2020 року по 26.01.2021 року заяви про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві не надходило та жодних відмов у знятті таких осіб з реєстрації не було, у зв`язку із чим Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація не перешкоджала позивачу у здійсненні її права на квартиру.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації суд зазначає, що встановлення відсутності підстав позову має наслідком відмову у задоволенні позову, але не свідчить про відсутність предмета спору, що призводить до закриття провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з позовними вимогами, визначилася з предметом і підставою позову до кожного з обраними нею відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Шевчука Олександра Володимировича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 255, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Шевчука Олександра Володимировича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя