overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5254/20
Провадження № 2/456/544/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2021 прийнято справу до розгляду та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25 лютого 2021 року, до початку судового засідання, представник позивача Чепіга Д.О. подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якими відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/2727/20

Провадження № 22-ц/4815/550/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити АТ "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської обалсті від 21 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 746/450/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як спільну сумісну власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як спільну сумісну власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року справа призначена до підготовчого засідання на 23 грудня 2021 року.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких зазначають, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Панченко О. В. в судове засідання не з"явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як спільну сумісну власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як спільну сумісну власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6867/20
Провадження № 2/758/5470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року, цивільну справу № 758/6867/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (номер провадження 2/758/5470/21) передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строків розгляду.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року у даній справі відповідний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення зазначеного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 216/5168/21
Провадження № 2-н/216/1600/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 16.09.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 30.11.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
02.03.2021
Справа № 720/339/21
Провадження 2-н/720/86/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 161/6770/20
Провадження № 2/161/869/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в :

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 509, 598, 607, 1054, 1216, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 740/1266/21
Провадження № 2-о/740/32/21
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

02 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна,

встановила:

01 березня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Заявник вказувала про те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2008 року опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В, однак зараз вказана особа переведена і зарахована до Орлівського психоневрологічного інтернату на всі види державного утримання, а тому заявник не може здійснювати свої повноваження опікуна. Заявник просила суд звільнити її від повноважень опікуна.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року на 09-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/461/2369/21
24.12.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,
До Галицького районного суду надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії додатків які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.
Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.
Відповідно до ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Згідно ст. 25 Сімейного кодекс України, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.
Статтею 27 Сімейного кодексу України встановлено, що державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.
Відтак, позовна заява про розірвання шлюбу може бути пред`явлена позивачем ОСОБА_1 до відповідача-чоловіка, а не до двох фізичних осіб жіночої статі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм»(місце знаходження: вул.Ярославська, буд.6, м. Київ, 04071) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється справою незначної складності, оскільки пріоритетним є її швидке вирішення, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.19, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення за ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко