Єдиний унікальний номер справи 753/3247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на спадкування без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 22.09.2021 року та 07.10.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.11.2021 року відповідач направила відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

16 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній обґрунтував неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я . Також зазначив, що апелянт особисто не змогла з`явитися у судове засідання, оскільки не може пересуватися громадським транспортом, так як є невакцинованою. В той же час, доказів на підтвердження обставин свого клопотання представник апелянта до суду не надав, у зв`язку з чим, апеляційний суд відхилив дане клопотання.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала відповідає наведеним вимогам.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач вдруге поспіль не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною ухвалою апелянт обґрунтовував тим, що стороною позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд першої інстанції не врахував. Крім того, апелянт вважає, що про судове, засідання призначене на 22.09.2021 року, сторона позивача не була належним чином повідомлена, оскільки наявна у матеріалах справи розписка має виправлення.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана розписка про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи дійсно має виправлення щодо призначеної дати судового засідання на 22.09.2021 р., проте про час та місце наступного судового засідання судом було повідомлено сторін у судовому засіданні 12.07.2021 року, в якому брав участь і представник позивача, відтак сторона позивача була повідомлена належним чином про вказану обставину. Крім того, представник позивача - адвокат Новікова Н.І ознайомилася із матеріалами справи 28.07.2021 року, що додатково доводить факт обізнаності сторони з датою наступного судового засідання.

Про те, що сторона позивача знала про час та місце розгляду даної справи свідчить і подана до суду заява представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.09.2021 року. При цьому суд першої інстанції задовольнив дане клопотання з метою надання представнику сторони позивача часу для ознайомлення із матеріалами справи і підготовки до судового засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, сторона позивача також не з`явилася, подавши нове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням продовжити термін на підготовку до розгляду справи.

З огляду на наведене, вказані дії сторони позивача апеляційний суд оцінює саме як недобросовісну поведінку з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 43 та 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною.

Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у страві.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 року у справі №757/23967/13-ц, у постанові від 11.03.2021 року у справі №558/9/18 та у постанові від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Поважність причин неявки у судове засідання може бути враховано судом лише щодо такої першої неявки. Повторна неявка належно повідомленого позивача має наслідком залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. При цьому, в даному конкретному випадку, як вже було зазначено вище, апеляційний суд констатує і відсутність поважних причин неявки позивача.

В даному випадку колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що дана справа була призначена до розгляду, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, заява про розгляд справи без участі позивача не подавалася.

За таких умов ті обставини, якими апелянт обґрунтовував вимоги апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляд справи, відтак ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько