overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/469/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Боржник: ОСОБА_1
Підстава заяви : Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», р/р НОМЕР_2 ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2261,10 грн. та судовий збір у розмірі 210,20грн .
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова23.02.21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2573/20

03 березня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явилася

представника позивача - Остапенка В.С.

відповідача - не з`явився

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2573/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення індексації та пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 5 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення індексації та пені за прострочення сплати аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 /вісім тисяч/ гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000,00 /три тисячі/ гривень судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 129/2558/20
Провадження по справі № 2/129/283/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 СК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 2500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2020 року і до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі 2500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2020 року і до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення їх дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 402/1044/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача

"01" березня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

1 березня 2021 року представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Йосипівську сільську раду належним відповідачем - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтував тим, що 25.12.2020 року в Україні проведені місцеві вибори і с.Йосипівка увійшло до складу Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства відповідача Йосипівську сільську раду належним відповідачем - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області, не закриваючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 718/2736/21
Провадження №2/718/714/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"28" грудня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 в судове судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Відзив на позов відповідачі не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання треті особи не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/686/7424/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Грушевського , 87) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Грушевського , 87) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 21.01.2022 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/6916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, Комунального підприємства «Житловик», третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, Комунального підприємства «Житловик», третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись статтями 189, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, Комунального підприємства «Житловик», третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна на 28.02.2022 о 17 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі №756/16280/21 строком на 30 (тридцять) днів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 565/307/19
Провадження № 2/565/107/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт на ОСОБА_3 , посвідчений 03.02.2015 року за реєстровим номером 49 державним нотаріусом Вараської міської державної нотаріальної контори Рівненської області і зареєстрований у Спадковому реєстрі за номером 57058853, що складений на спеціальному бланку нотаріальних документів НАМ №141313.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

03 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №217/20 від 30.12.2020 року Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення за результатами проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза проведена та суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 2/686/5753/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при подачі позову позивачем було сплачено 3705 гривень судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про поділ спільного майна подружжя від 16 грудня 2020 року та провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з посиланням на те, що відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує відповідне питання.

За таких обставин, з урахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, суд вважає, що заяву про повернення 50% сплоченого судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 1852 грн.50 коп.(50% від 3705,00 грн.) який був сплачений на рахунок отримувача р/р UA6022490, МФО 899998, банк отримувача УК у Хмельницькому район 22030101 за квитанція Р1Е9-ТСК6-39АА-19М3 від 04.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: