overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2056/20
Провадження №2/523/833/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Гаврилюка Ю.С.

представника відповідача Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В суд надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в яких він просив:

витребувати з Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області відомості щодо загальної суми доходів (ЄДРПОУ юридичних осіб, які сплачували заробітну плату, пенсію, інші виплати) ОСОБА_1 за період з 10.08.2016р. по 31 грудня 2021р.;

витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) з зазначенням інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 10.08.2016р. по 31 грудня 2021р.;

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів з Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачка відмовилась від надання інформації, яка була зазначена в клопотаннях представника відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів з Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9292/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

13 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ч.3 ст.105, ч 1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 141, 220, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 2018 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №2367), розірвати.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00грн.

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації невідомо, остання відома адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: відсутній.

Суддя:
Справа № 591/9094/21 Провадження № 2-о/591/293/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський відділ № 2 Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1 постійно, безвиїзно проживала на території України в період з 10 квітня 1984 року по 31 січня 1989 року.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) заявника,

зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Заявником при подачі заяви зазначено заінтересованою особою Сумський відділ № 2 Державної міграційної служби України, проте відомості про те, що вказаний відділ є юридичною особою, відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський відділ № 2 Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/589/21 Справа № 712/9261/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Діденко Олександр Петрович КП «Реєстраційний центр» Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року позов задоволено.

На зазначене рішення АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимог закону, а саме не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги становить 1261, 20 грн (840,80 грн х 150%).

Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA0023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор Діденко Олександр Петрович КП «Реєстраційний центр» Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1022/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Надлацька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново-Березовка Шилкінського району Читинської області Російської Федерації, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Надлацька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, місцезнаходження вулиця Адміністративна, 2, село Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, .

Заінтересована особа: Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2021 року.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/345/21
ун. № 759/2778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

10.02.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

18.02.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 514/1489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 7600,12 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30 листопада 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Тарутинському районному суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 13 січня 2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що при відкритті провадження по справі та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін, судом не було розглянуто клопотання про витребування доказів по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що необхідно проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити - за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 6 квітня 2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №409/2115/15-ц
Пров. № 6/409/53/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2115/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до виконання,-

В с т а н о в и в :

28.01.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

16.02.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

З 15.02.2021 року по 28.02.2021 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Білокуракинський районний суд Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2115/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2021 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Справа №607/3747/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001) визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради визначення місця проживання малолітньої дитини.

21 грудня 2021 року дана справа повернулася до суду з органу опіки та піклування з висновком щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

22 грудня 2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження № 282 від 22 грудня 2021 року, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я.

За таких обставин, слід прийняти до провадження цивільну справу № 607/3747/21.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001) визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2022 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. Я. Стельмащук