Справа № 645/8610/21
Провадження № 2-з/645/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38912,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивач надала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. В обґрунтування заяви, сторона позивача зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 67529967 від 30.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року вчиненим приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. ОСОБА_1 працює в комунальному закладі «Харківській навчально-виховний комплекс № 21»Харківської міської ради Харківської областіз 16.11.2018 року по теперішній час на посаді завідувач бібліотеки. Так, в бухгалтерії навчального закладу за місцем роботи ОСОБА_1 14.12.2021 року отримала інформацію про надходження на адресу підприємства постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30,11.2021 року ВП № 67529967 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не укладала кредитну угоду (договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не отримувала письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань боржником та будь-яких інших документів щодо підтвердження заборгованості перед відповідачем, відсутній факт належним чином повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, не отримувала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67529967 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2021 року ВП №67529967. Однак, станом на поточну дату приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису №11748 від 05.10.2021року. Вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який подано до суду про визнання виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року таким що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

За змістом роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М..

Федосик С.І. звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданного приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38912,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 30.11.2021 року. Згідно вказаної постанови з неї підлягає стягненню в примусовому порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість що виникла за кредитним договором № від 23.12.2019 року, з усіма додаткам та доданими угодами, який укладений між ТОВ «Інфінанс» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Інфінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 14-07/21 про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором №063165580 від 23.12.2019 року становить в розмірі 38412,50 грн., з яких: 3% відсотки річних за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року в сумі 34912,50 грн., інфляційні збитки за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року в сумі 3500,00 грн. За вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувач, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить загальну суму 38912,50 грн.

Крім того, в постанові зазначено, що звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Управління освіти Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. При цьому проводити утримання з доходів боржника у розмірі 20 % суми, що залишилась після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування державне соціальне страхування до погашення боргу за виконавчим провадженням в сумі 38912,50 грн. (основної винагороди приватного виконавця в сумі 3891,25 грн. витрат виконавчого провадження в сумі 869,00 грн.), а всього в сумі 43672,75 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67529967 по виконанню виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38912,50 грн., при цьому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягненняна підставі виконавчого напису № 11748 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Оленою Миколаївною, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67529967 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 38912,50 грн., до прийняття рішення у справі.

Ухвалу суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О. М. Мартинова