Справа №1307/2079/2012
Провадження №6/443/29/21
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал банк» за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/2079/2012 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №BL2747/2766/КL + до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17/03/2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду у справі №1307/2079/2012 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №BL2747/2766/КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17/03/2008 задоволено. 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №BL2747/2766/ KL+ від 17.03.2008. Рішення суду по справі №1307/2079/2012 на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання цього рішення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №1307/2079/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Додатковою угодою №BL2747/2766/КL + до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17/03/2008 в сумі 58 770,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 469 722,10 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн (а.с.21, 22-23).

Відповідно до договору Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (а.с.4-6).

Як вбачається з акту передачі реєстру прав вимоги та витягу реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008 (а.с.7, 8).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №1307/2079/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів