Провадження № 2/686/1272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.12.2021

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

та представника позивача Бацюк О.М.,

справа № 686/24004/16-ц

Сторони та інші учасники справи:

- позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».,

- відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом її продажу за початковою ціною, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

30 березня 2007 року між ВАТ «Ві-Ей-Бі банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №07/08 відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 52 000 доларів США із сплатою за користування кредитом в розмірі 13.5% річних за користування кредитом строком до 28.03.2014 року.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором від 30.03.2007 року виконав в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.03.2007 року, відповідач ОСОБА_1 та Банк, уклали Іпотечний договір за реєстровим номером № 2889 від 02.04.2007 року за яким, ОСОБА_1 передала в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м.? житловою площею 36,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

В порушення умов Кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.08.2016 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 1 681 646, 63 грн.. з них заборгованості за кредитом 31 738,07 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 33 493,61 доларів США, а всього 65 231, 68 доларів США, що еквівалентно 1 636 575,5 гривень та штраф за несвоєчасне погашення зобов`язань в сумі 45 071,13 грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 шляхом її продажу від свого імені за початковою ціною на рівні не нижчому за звичай ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Суду пояснила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «ВІ-ЕЙ-Бі банк». Не заперечує про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за цим кредитним договором рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року та зміни кредитором строку кредитування. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подала.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 30 березня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/08, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52 000 дол. США з розрахунку 13.5% річних за користування кредитом строком до 28 березня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 07/08 від 02 квітня 2007 року, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 62.0 кв.м.

Станом на 18.08.2016 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором за № 07/08 від 30.03.2017 року відповідно до розрахунку становить 1 681 646,63 грн., з них заборгованість за кредитом становить 31 738,07 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.08.2016 року складає 25.0886 за 1 долар США, заборгованість за відсотками 65 231,68 доларів США та пені 45 071,13 грн.

Позивач вважає, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , яка не сплачена позичальником, становить 1 681 646,63 грн., тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3 , а саме на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_2 шляхом її продажу позивачем за початковою ціно, визначеної на рівні не нижчому на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Проте така позиція позивача не заслуговує на увагу зважаючи на таке.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року з позичальника ОСОБА_2 стягнута заборгованість в розмірі 55 238,91 доларів США, Цим рішенням установлено, що унаслідок не виконання позичальником умов кредитного договору не виконує є підставою для дострокового стягнення позики та нарахованих за користування кредитом процентів.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився.

Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, яка міститься в постанові від 05 липня 2017 по справі №6-3116цс16, в якій було зазначено, що пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24 квітня 2019 року по справі №523/10225/15-ц.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положення цієї статті про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін, застосовуються лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, так як у охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки узгоджуються із висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, згідно з якою Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору і не позбавляє кредитора права на отримання процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин право кредитора нараховувати проценти за договором кредиту № 07/08 від 30 березня 2007 року припинено у зв`язку із закінченням строку кредитування через пред`явлення банком позову до позичальника про дострокове погашення боргу у повному обсязі. Одночасно припинено право банка на нарахування пені, розмір і порядок обчислення якої також визначені договором кредиту.

Незважаючи на таке, банк продовжував нараховувати проценти та пеню, нараховані після закінчення строку кредитування за період по 31 липня 2016 року включно, у зв`язку з чим помилково визначив розмір кредитної заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок реалізації іпотечного майна, у сумі 1 681 646.63 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та не заперечуються представником позивача у судовому засіданні.

Достовірних доказів про те, чи виконувалось рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором позивач не надав, а суд відповідно таких не встановив.

З огляду на встановлене, суд вважає, що нарахування процентів та пені поза межами строку кредитування є неприпустимим, попри це оцінити поданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити правильність і період нарахування процентів і пені є неможливим, тому слід відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1378,00 грн., вони понесені позивачем і в силу п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 69 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 681 646.63 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки шляхом її продажу за початковою ціною відмовити.

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 06.12.2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: