Справа № 354/371/20
Провадження № 2/354/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

представника позивача адвоката Поплавського Д.П.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В.

представника відповідача адвоката Наумова Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л.за реєстром №364 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстром № 367.

12.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Поплавський Д.П. направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої стороною позивача окрім раніше пред`явлених позовних вимог про про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянкипред`явлено вимогу про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. по нотаріальному посвідченню довіреності від 29.06.2019 року, за реєстровим №267 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 ; визнання недійсною довіреності, посвідченої 29.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., за реєстром №267 від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_4 ; визнання недійсною довіреності, посвідченої 29.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., за реєстром №1258 у порядку передоручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку № НОМЕР_1 , відсоток готовності якого складає 75%, який розташований за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Стаїщі та земельної ділянки площею 0,1450 га, кадастровий номер :22:022:0947. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оспорювані договори купівлі-продажу були підписані не позивачем ОСОБА_2 , а її представником ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 29.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за реєстром №1258 та виданої на її ім`я в порядку передоручення від ОСОБА_4 , яка в свою чергу діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 29.06.2019 року за реєстром №267. Оскільки позивач зазначені довіреності не видавала та не підписувала вказані у заяві про збільшення позовних вимог, вимоги є похідними від первісних вимог.

23.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Поплавського Д.П. надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю.(04212, вул.. М. Тимошенко, м. Київ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.12.2015 року Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) із врахуванням раніше поданої заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Поплавський Д.П. заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Наумов Д.С. у підготовчому судовому засіданні проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив, з мотивів наведених у раніше поданих письмових запереченнях, оскільки позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги та вказав, що зважаючи на зазначені доводи відсутні також підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 -адвокат Чебан С.В. подані представником позивача заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів до справи підтримала та просить задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, у попередньо направленій на адресу суду письмовій заяві повідомив, що в період з 22 по 26.02.2021 року буде перебувати у відрядженні у м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Суд, проаналізувавши подану заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів до справи, заслухавши думку сторін та їх представників, прийшов до наступних висновків.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, попередньо заявлені вимоги доповнені додатковими позовними вимогами, у яких йдеться про визнання про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. по нотаріальному посвідченню довіреності від 29.06.2019 року, за реєстровим №267 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 ; визнання недійсною довіреності, посвідченої 29.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., за реєстром №267 від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_4 ; визнання недійсною довіреності, посвідченої 29.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., за реєстром №1258 у порядку передоручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, так як в доповнення до поданого позову додатково порушуються питання стосовно визнання неправомірними дій нотаріуса та визання недійсними довіреностей, які не були предметом позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог від 12.01.2021 року є фактично заявою про зміну предмета позову, а тому не може бути судом прийнята до розгляду як заява про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим у її прийнятті слід відмовити.

Частиною першою ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, відсутні правові підстави для залучення до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимоги до яких заявлені стороною позивача у зазначеній заяві про збільшення позовних вимог, а тому суд вважає, що дане клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 02 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук