УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Справа № 495/1399/19

Номер провадження 6/495/56/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судових засідань Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом № 495/1399/19 першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2019 року позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтво про право власності, було задоволено. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2726 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,03 га (кадастровий номер :02:005:0047) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32650412 від 26.01.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,03 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0047). Стягнуто в рівних частках з Затоківської селищної ради () та з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області (р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 3, тел.. 731-98-00, неприбуткова організація) сплачений судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень, а саме по 1762 гривень з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України було скасовано рішення суду першої інстанції від 24.07.2019 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської місцевої прокуратури. Так саме, визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2726 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,03 га (кадастровий номер :02:005:0047) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32650412 від 26.01.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,03 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0047). Стягнуто в рівних частках з Затоківської селищної ради () та з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Одеської області (р/р 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 3, тел.. 731-98-00, неприбуткова організація) сплачений судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень, а саме по 1762 гривень з кожного.

03.02.2021 року від Управління Державної казначейської служби України до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов виконавчий лист № 495/1399/19 для усунення недоліків.

04.02.2021 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки, що була допущена у виконавчому листі, виданому 15.12.2020 року по справі № 495/1399/19 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 1762,00 гривень. Так, у зазначеному виконавчому листі зазначено, що він виданий на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2019 року. Натомість, вказаний виконавчий лист насправді виданий на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року, оскільки остаточне рішення по справі прийнято саме судом апеляційної інстанції після скасування рішення суду першої інстанції.

10 лютого 2020 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк сплинув 05.02.2021 року (через три місяця після постанови Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року). Заявник зазначає, що причини, з яких виконавчий документ не виконано в межах строку пред`явлення виконавчого документа, не залежали від місцевої прокуратури.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Пилипенко А.В. подала заяву з проханням задовольнити заяву та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити її та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частинами 1-2 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2021 року.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

З матеріалів цивільної справи № 495/1399/19 вбачається, що дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області судового збору був виданий судом 15 грудня 2020 року з помилкою яка в подальшому унеможливила вчасного виконання рішення суду реалізацію виконавчого документу. Під час вирішення питання щодо внесення виправлень та приведення виконавчого документу у належний стан, сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання однак не з вини стягувача який хоча і вчасно звернувся до суду з заявою про виправлення помилки проте суд постановив ухвалу про внесення виправлень лише 17.02.2021 року. Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску такого строку оскільки вказана причина не залежить від волі стягувача.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. Так, у справі № 607/21808/13-ц суди встановили, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

У справі №2а/0470/4250/11 судами встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку, однак, виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, тому суди дійшли висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А у справі № 2а-12192/09/0470 суди дійшли висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки стягувач своєчасно звертався до окружного адміністративного суду з відповідною заявою, проте через те, що адміністративна справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, суд своєчасно не видав виконавчий лист.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника та наявність обґрунтованих підстав для задоволення зазначеної заяви і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/1399/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь прокуратури Одеської області судового збору у розмірі 1 762,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.О.Боярський