Провадження №: 2/755/1933/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

01.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

18.02.2021 року до суду надійшло клопотання сторони позивача про призначення доповненої позовної заяви з додатками до розгляду.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Так, залишаючи позов без руху суд чітко визначив перелік недоліків, які мають бути усунуті позивачем, у тому числі зазначив, що за вимогою майнового характеру про витребування Ѕ частини квартири за проведеними судом розрахунками позивач має сплатити судовий збір у розмірі 5214,29 грн. Вбачається, що сторона позивача не погодившись із розрахунками суду провела оцінку ринкової вартості квартири для цілей оподаткування, що станом на 15.02.2021 року склала 549370,34 грн. і ураховуючи, що спірною є Ѕ частина нерухомого майна позивачем сплачений судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 2750,00 грн. (549370,34 : 2 х 1%).

При цьому, із матеріалів поданих представником позивача на усунення недоліків позовної заяви вбачається, що стороною позивача повністю проігноровано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині необхідності доплатити судовий збір за заявленими вимогами немайнового характеру.

Так, у своїй ухвалі від 07.12.2020 року суд зазначив, що окрім вимоги майнового характеру про витребування Ѕ частини квартири, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) і ураховуючи, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., позивач, в частині сплати судового збору за вимогами немайнового характеру, має доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки кожна вимога немайнового характеру має бути оплачена судовим збором за ставкою встановленою Законом України «Про судовий збір».

Однак, позивачем в цій частині вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані.

Крім того, поза увагою позивача залишилось зазначення судом про необхідність надати суду належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до положень ст. 95 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, роз`яснюю позивачу, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору, позивач має звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Текст ухвали складений 02.03.2021 року.

Суддя -