overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9997/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.12.2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: м. Житомир, майдан Перемоги,10 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код № 42095943 суму судового збору в розмірі 227,00 грн. сплаченого платіжним дорученням № від 03.11.2021 року при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
провадження № 2/243/3621/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через смс повідомлення (судовий виклик), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та з постановленням заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 26.02.2021
Справа № 501/445/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 541/294/21
Провадження № 2/541/375/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Миру,84, с-ще Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37613) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують: факт перебування на утриманні ОСОБА_3 ОСОБА_4 та розмір доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; факт перебування / не перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі за період 2005 2017 роки; факт реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 (витяг з погосподарських книг за період 2008-2017 роки). Крім того, не доплачений судовий збір.

Станом на 01 березня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі в установлений законом строк (5 днів з дня отримання копії ухвали) повністю не усунули недоліки зазначені в ухвалі, тому позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/961/20Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/365/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Парафія Покрови Божої Матері» села Потуторів Шумського району Тернопільської області Єпархії Православної Церкви України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 717/1691/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 грудня 2021 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав чинності «24» грудня 2021 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору до 24 березня 2022 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 194/1441/20
УХВАЛА

02 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 02.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.04.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1859/20
Провадження № 2/571/119/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області та орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області та орган опіки і піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Разом з тим, від відповідача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області та орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1859/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області та орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 583/1728/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі запозовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі закрити.

Сумській обласній прокуратурі (код 03527891, вул. Г.Кондратьєва, 33 м. Суми) з державного бюджету повернути судовий збір в сумі 4540,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 622 від 26.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження 2/127/4472/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. про участь в судовому засіданні в цивільній справі №127/26402/20 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/26402/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ АТ «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначено на 03.03.2021 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

26.02.2021 року судом зареєстровано письмове клопотання представника АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В., що діє на підставі довіреності № 13-99/21д від 04.01.2021 року, про забезпечення його участі в судовому засіданні 03.03.2021 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Корольовському районному суду м. Житомира або Богунівському районному суду м. Житомира.

Частинами 1, 2, 8 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено відсутність технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції 03.03.2021 року об 11.00 год. в Корольовському районному суді м. Житомира, в Богунівському районному суді м. Житомира.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви представника АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. про участь в судовому засіданні 03.03.2021 року об 11.00 год. в цивільній справі №127/26402/20 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/844/21
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

01.03.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою від 18.02.2021 року про повернення поданого нею позову до Виноградівської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак