Справа № 635/1933/21
Провадження по справі № 2/635/2155/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить виділити йому у власність 38/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

25 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельної-технічної експертизи, проведення якої просив долучити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса», та на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливе виділення ОСОБА_1 в натурі 38/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (Рева є власником 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 62/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

Оплату вартості експертизи просив покласти на нього, на час проведення експертизи просив зупинити провадження по справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив вирішити питання про призначення експертизи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натурі. Визначення варіантів поділу земельної ділянки відповідно до належних часток кожного із співвласників на житловий будинок, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності земельної ділянки, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки земельної ділянкисудову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)1. Чи можливе виділення ОСОБА_1 в натурі 38/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (Рева є власником 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 62/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В.Бобко