22.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3219/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3219/21
Номер провадження 2-з/205/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 17730 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у розмірі 19 718,05 грн., а також витребувати у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ^Україна»: належним чином завірену копію кредитного договору № 009-03534-311013 від 13.10.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та належним чином завірену копію договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Інші учасники справи про день, місце та час судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, клопотання про витребування доказів відповідно до ч. 1 ст. 84 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України подається разом з поданням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 подано 19 квітня 2021 року, а клопотання про витребування доказів 04 червня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявником не зазначено причини неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.