Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/14
Провадження № 6/711/348/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання (щодо боржника ОСОБА_1 ). Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року у цивільній справі № 2/711/2075/14 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 198 552, 91 доларів США та 248 303,15 грн.

Крім того, вказує, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ( ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Так, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (Новий кредитор), адреса:49019,Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є їх невід`ємними частинами.

Між тим, зазначає, що 17.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 80/П/10-2008-840 від 17.03.2008р., в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_3 ,) взятих на себе зобов`язань. Згідно Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Також звертає увагу, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2/711/2075/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

Акцентує увагу суду, що в той же час, в кредитній справі №80/П/10-2008-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі №2/711/2075/14 про стягнення з ОСОБА_1 відсутні. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказує, що не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів №711/165/15-ц у кредитному договорі №80/11/10-2008-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявник зауважує, що вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №2/711/2075/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При цьому, вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було, враховуючи строк розгляду судом цієї заяви, на теперішній момент є необхідність у поновленні строку, через те, що він буде пропущений не з вини заявника.

Заявник звертає увагу, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на викладене вище, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blаnк_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі №2/711/2075/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 198 552,91 доларів США та 248 303,15 грн.

Разом з тим, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/711/2075/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 198 552, 91 доларів США та 248 303,15 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". Також просить, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2/711/2075/14.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 26.10.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/6610/14-ц (провадження №6/711/348/21).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. У п.4 заяви, яка є предметом даного розгляду, міститься прохання розгляд заяви провести без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

У судове засідання представник (позивача у цивільній справі) ПАТ «КБ «НАДРА» та (відповідачі у цивільній справі) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 198 552, 91 доларів США та 248 303,15 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 3654,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили 16.02.2017р. (а.с.67-69т.1).

На виконання заяви представника позивача - ПАТ «КБ «НАДРА», ним отримано три виконавчі листи на підставі рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 (а.с.72т.1).

28 жовтня 2016 року правонаступник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_5 (а.с.7577т.1).

Ухвалою суду від 07.12.2016р. заяву правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення (а.с.103 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 у справі № 711/6610/14 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.120 т.1).

30.11.2016р. судом отримано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шатохіним О.П. про закінчення виконавчого провадження №52339195 від 23.11.2016р. з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 21.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 198552,91 доларів США та 248303,15грн. (боржником вказано ОСОБА_1 ). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вказане виконавче провадження №52339195 закінчено, відповідно до п.3. ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р. та діє і на даний час в редакції Закону України №1701-ІХ від 06.12.2021р.) - смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Також відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал вказаного вище виконавчого листа №711/6610/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем повернуто до суду, який його видав (а.с.123-125т.1) і він знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Також судом встановлено, що згідно наявних відміток органу виконавчої служби, оригінал виконавчого документу, про який йдеться був раніше пред`явлений до виконання, проте 15.12.2015р. на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним з 28.05.1999р., а саме державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Між тим, уповноваженою особою органу державної виконавчої служби 30.06.2016р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним з 28.05.1999р. та втратив чинність - 05.01.2017р., так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.125т.1).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, у п. 4 цього договору закріплено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. (надалі за текстом - Ціна договору). Ціна договору сплачується новому кредитору первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, який встановлює, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Варто зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 28.12.2020р. та 25.03.2021р. уклали Додаткові угоди № 1 та №2 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, встановлено, що ухвалою суду від 25.06.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів (щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення основного боргу та судових витрат), заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їхнього пред`явлення відмовлено (а.с.195-197т.1). Вказане судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 21.09.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому лист, задоволено. Вирішено: замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6610/14 (2/711/2075/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №80/П/10-2008-840 від 17.03.2008 у розмірі 198552,91 доларів США та 248303,15 грн., відносно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення основного боргу, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019). Це рішення також є таким, що набрало законної сили.

Також, ухвалою суду від 04.10.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №2/711/2075/14 за рішенням, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси від 16.12.2014р. про стягнення основної заборгованості в розмірі 198552,91доларів США та 248303,15грн., а також заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 з боржника ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання, яка є солідарним боржником у справі відмовлено (а.с.182-183 т.2). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях (правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу. Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Судом в ході розгляду даної заяви встановлено, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» основної заборгованості за кредитним договором в сумі 198552,91 доларів США та 248303,15грн. підлягає до часткового задоволення зважаючи на таке.

Так, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. по справі №711/6610/14 (провадження №2/711/2075/14).

Проте, як зазначено вище, ухвалою суду від 25.06.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовлено повністю щодо всіх боржників як щодо стягнення основної заборгованості, так і судового збору (а.с.195-197т.1).

Варто зазначити, що заявником у поданій ним заяві від 31.05.2021р. (а.с.127-132т.1) в прохальній частині містяться аналогічні вимоги, мається на увазі відносно боржника ОСОБА_1 , як і в заяві, яка є предметом даного розгляду. Тож-бо, як вбачається зі змісту ухвали від 25.06.2021р., судом вже вирішено питання щодо вимог, які заявник знову ставить у заяві, яка є предметом даного розгляду (відносно боржника ОСОБА_1 ), при цьому не вказавши суду будь-яких нових обставин, які давали б підстави для задоволення заявлених вимог по цій заяві.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п.6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)." (п.6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.6.6. постанови).

Таким чином, суд вбачає наявність підстав зі встановлених в ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони (позивача) у справі №711/6610/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - а саме, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з тим, що новий учасник мав можливість користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов`язки, які передбачені ЦПК України, в тому числі отримувати виконавчі документи тощо, з тим, щоб вирішити ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Судом при розгляді справи встановлено, що з приводу заявлених вимог заявником, які є предметом даного розгляду (заміна сторони у виконавчому провадженні та інш.), вже прийнято відповідне судове рішення, а саме, - ухвала від 25.06.2021р. (справа №711/6610/14, провадження №2/711/235/21), яка набрала законної сили 13.07.2021р. (а.с.195т.1), про існування якої відомо ТОВ «Брайт Інвестмент», та яку не оскаржено у встановленому законом порядку учасниками справи, а відтак - є чинною на даний час.

Тож, з огляду на встановлені судом обставини, в решті вимог, а саме: про заміну сторони стягувача у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ), видачу дубліката виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ) та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В даному випадку наявні судові рішення, які набрали законної сили, якими у задоволенні таких же вимог було вже відмовлено.

Стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/711/2075/14 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» основної заборгованості за кредитним договором в сумі 198552,91доларів США та 248303,15грн. із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа, про який йдеться, міститься у матеріалах цивільної справи за №711/6610/14 (а.с.125т.1), тобто, він не є втраченим. Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише, якщо є відкрите виконавче провадження, а судом встановлено, що виконавче провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на даний час відсутнє. Слід також зазначити, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника лише у межах строків, встановлених статтею 1281 Цивільного Кодексу України.

У зв`язку з цим, вирішення, в даному випадку, питання про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, про який йдеться - є передчасним, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, до яких прийшов суд. Адже лише після отримання оригіналу виконавчого документу, стягувач може звертатися до суду із вимогою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, при цьому відповідним чином обґрунтувавши поважність причин пропуску такого строку.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме, - слід замінити сторону (позивача) у справі №711/6610/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Крім того, судом враховується те, що така заміна сторони можлива, враховуючи, що вона відбувається на завершальній стадії судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 255, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у справі №711/6610/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - а саме, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Справу за заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі (щодо боржника ОСОБА_1 ), видачу дубліката виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька