У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Чех Н.А., яка зареєстрована в суді 01.03.2021 року. Заява обгрунтована тим, що суд, намагаючись якомога швидше розглянути справу, допустив порушення принципів неупередженості та об`єктивності, про що дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 26.02.2021 року. А саме: причини неявки в судові засідання 26.10.2020 року та 17.12.2020 року не розглядалися, судом були розглянуті без його участі та майже всі відхилені подані ним клопотання. Судом постійно вказується на зловживання правами з його боку, затягування розгляду справи, але жодного разу не фіксувалися такі порушення в ухвалі, яку б він міг оскаржити.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили задовольнити заяву про відвід судді Чех Н.А.

Представник позивача просив врахувати, що відповідачем подано безпідставний відвід, відповідач надавав неправдиві документи про відрядження, зловживає правами. Просив на підставі ст.44 ЦПК України залишити дану заяву про відвід без розгляду.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага і на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По зазначених відповідачем обставинам слід зауважити наступне. Справа перебуває в Дніпровському районному суді міста Києва з 13.08.2015 року. Розгляд справи по суті не розпочинався.

В судові засідання, призначені на 29.10.2020 року та 17.12.2020 року сторона відповідача не з`явилася, подавали заяви про відкладення розгляду справи. Причини неможливості явки до суду на 29.10.2020 року - виклик та відрядження на відповідача та його представника до Дніпровського апеляційного суду були перевірені судом, оскільки відповідачем надавалися раніше накази про відрядження, заяви про відкладення розгляду справи, однак підтверджень реального знаходження в дати судових засідань в інших місцях, судах не було надано суду. Так, Дніпровський апеляційний суд на запит суду повідомив, що розгляд справи, де стороною був відповідач (товариство, де він керівник) було відкладено, оскільки ніхто з учасників процесу не з`явився. Причину неявки в судове засідання 17.12.2020 року відповідач взагалі не повідомив суду. Щодо неповідомлення відповідача про дату судового засідання 17.12.2020 року звертається увага на те, що виклик до суду відповідача повернуто поштою без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв про зміну місця проживання відповідач не подавав. Представник відповідача про дату судового засідання 17.12.2020 року був повідомлений під розписку своєчасно, завчасно 25.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді та передана головуючому судді Чех Н.А. 01.03.2021 року, дата судового засідання - 01.03.2021 року.

Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання, і відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необгрунтованим.

Суддя: