Справа №295/6842/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

представника відповідача - адвоката Панченка А.С.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

11.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 49000,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та витрати на оплату судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7360768, відповідно до умов якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.01.2018 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ 21099», який перебував під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Опель», який перебував під керуванням ОСОБА_1 . До позивача звернулась потерпіла особа - власник автомобіля «Опель» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої було виплачено кошти у сумі 49000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. «в» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується змістом постанов Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2018 року та від 02.05.2018 року.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.07.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що при визначенні суми страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілому, позивач допустив ряд помилок, які призвели до незаконного визначення страхового відшкодування, зокрема, чітко не зазначено кількість, обсяг, деталізацію пошкоджень на момент дорожньо- транспортної пригоди. Адвокат вказує, що ремонт автомобіля «Опель Вектра» був недоцільним, оскільки відновлювальний ремонт та страхова сума перевищують його дійсну ринкову вартість. Відповідач зауважує, що з долучених до позовної заяви документів неможливо встановити суму страхового відшкодування, яка сплачена на користь потерпілої сторони, оскільки в матеріалах справи відсутні результати оцінки, які дають можливість встановити суму страхової виплати. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в позовній заяві, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат зазначає, що відповідач не звертався до його довірителя з претензією про добровільне погашення страхового відшкодування, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 41-45).

Ухвалою суду від 29.07.2020 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , розгляд цивільної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, викликано в судове засідання в якості свідка ФОП ОСОБА_3 для надання роз`яснень з приводу рахунку-фактури від 26.02.2018 р. по ремонту автомобіля «Опель» та відповіді ОСОБА_3 від 28.07.2020 р.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2020 р. за клопотанням відповідача витребувано докази з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», з Філії-Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» , з Житомирської ДПІ Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області.

На виконання ухвали суду від 01.12.2020 р. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Філія-Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» , Житомирська ДПІ Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області надали відповіді щодо витребуваних судом документи (а.с. 104, 107-108, 129-134).

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі було зупинено.

08.07.2021 р. на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/5611-АВ від 02.07.2021 року (а.с. 157-182).

На підставі ухвали суду від 09.07.2021 р. провадження у справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 28.09.2021 р. за клопотанням відповідача залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та викликано експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Арефіна М. для роз`яснення висновку №СЕ-19/106-21/5611-АВ.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для проведення повторної експертизи, не доведено, що висновок експерта є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, не наведено обставин, які викликають сумнів в правильності висновку, а питання, які поставлені перед експертом, виходять за межі предмета доказування, які підлягають встановленню під час судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі (а.с. 190).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Панченко А.С. в судових засіданнях заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.12.2021 р. пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини відповідача, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, його автомобіль отримав пошкодження. Він звернувся до ФОП ОСОБА_3 , який займається ремонтом транспортних засобів, оскільки саме там йому запропонували весь спектр послуг, необхідних для відновлення транспортного засобу. Він звернувся до страхової компанії винуватця дорожньо-транспортної пригоди з заявою про виплату страхового відшкодування. Не дивлячись на те, що його автомобіль не був розмитнений, на підставі наданих документів, довів страховій компанії, що вказаний автомобіль йому належить. Страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн, хоча вартість відновлювального ремонту була набагато вища. Пошкоджений автомобіль був відремонтований, в подальшому розмитнений та відчуджений іншій особі, де знаходиться вказаний автомобіль на даний час, йому невідомо.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що 22.09.2017 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування шляхом підписання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7360768, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 100000,00 грн. (а.с. 4).

20.01.2018 року в м. Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.7).

Вина відповідача у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2018 року (а.с. 5).

Автомобіль "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_1 в Республіці Литва, використовувався на іноземній реєстрації, на облік уповноваженими держаними органами взятий не був та його державну реєстрацію не проведено (а.с. 19-21).

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

Згідно ремонтної калькуляції №18-143459 від 26.01.2018 р. про оцінку автомобіля марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено страховий акт №59 від 19.03.2018 р. (а.с. 13) та проведено розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 49000,00 грн (а.с. 11).

26.03.2018 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування ФОП ОСОБА_3 в розмірі 49000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР021957 від 26.03.2018 року (а.с. 12).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування», до якого відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодження чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Судом встановлено, що 20.01.2018 року з вини водія забезпеченого ОСОБА_2 транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто настав страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а відтак у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, тобто оцінену відповідно до Закону шкоду, згідно з умовами укладеного договору та в межах страхової суми.

За правилами п.п. 36. 1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За правилами ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Судом встановлено, що на підставі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» за заявою ОСОБА_1 шляхом безготівкового розрахунку здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн, який був погоджений із потерпілим, шляхом перерахування коштів ФОП ОСОБА_3 , який надавав послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.п. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, внаслідок чого був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право регресної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо заперечень відповідача проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На переконання суду відповідач не надав достатні та належні докази в обгрунтування заявлених ним заперечень проти позовних вимог позивача, що є його обов`язком.

Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт перерахування коштів ФОП ОСОБА_3 в розмірі 49000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № ЗР021957 від 26.03.2018 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3 відшкодування згідно страхового акту № 59 від 19.03.2018 року на ремонт транспортного засобу JDV758 ОСОБА_1 без ПДВ (а.с. 12).

Крім того, згідно відповіді філії - Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 15.12.2020 року, яка надійшла на виконання ухвали суду від 01.12.2020 року, судом також встановлено, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 49000,00 грн з призначенням платежу - Відшкод. зг. страх. Акту № 59 від 19.03.2018 року на рем. ТЗ JDV758 ОСОБА_1 без ПДВ (а.с. 104).

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, надає послуги з ремонту транспортних засобів, співпрацює зі страховими компаніями, в тому числі у 2018 році співпрацював з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», які перераховують кошти на його рахунок на проведення ремонту транспортних засобів. Точно не пам`ятає, чи він проводив ремонт саме транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки з 2018 року пройшло багато часу. Вказував, що страхові компанії перераховують кошти на його розрахунковий рахунок на підставі рахунків, які він надає клієнтам про вартість виконаних робіт. Вказав, що рахунок-фактура від 26.02.2018 року по ремонту автомобіля Опель № шасі НОМЕР_3 , держ № НОМЕР_4 , схожий на рахунки, які він виписував. Рахунок-фактуру він в одному екземлярі віддає клієнту, акти виконаних робіт в себе не залишає, якщо страхова компанія акт виконаних робіт не вимагає, він його не складає. Якщо коштів на ремонт транспортного засобу не вистачає, їх доплачує клієнт, якщо відмовляється від доплати - він віддає кошти, які надійшли від страхової компанії, клієнту, який звертався за послугами (а.с. 94-96).

Суд критично ставиться до письмової відповіді ОСОБА_3 , яка була надана на запит адвоката Панченка А.С. від 23.07.2020 року № 44/20, згідно якої він повідомив, що ремонт автомобіля OPEL VECTRA, держ № НОМЕР_2 , ним не проводився (а.с. 62), оскільки допитаний безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка під присягою ОСОБА_3 таких показів не надав, зазначив, що він точно не пам`ятає, чи здійснював ремонт такого автомобіля, оскільки пройшло багато часу, а печатка на рахунку-фактурі є його. Крім того, судом достовірно встановлено, що на рахунок ФОП ОСОБА_3 надійшли кошти в сумі 49000,00 грн, від яких він не відмовлявся.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи відповідача про те, що обсяг виконаних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу ОСОБА_1 , не відповідає пошкодженням, які були завдані автомобілю "Опель Вектра" в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.01.2018 року, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих доводів відповідача матеріали справи не містять.

Суд не може взяти до уваги наряд-замовлення № 2 від 20.03.2018 року, який наданий відповідачем і складений на його замовлення ФОП ОСОБА_4 , згідно якого зазначено, що вартість ремонту автомобіля марки OPEL, моделі VECTRA С Універсал, держ № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 , становить 5685, 00 грн (а.с. 48), оскільки його зміст не відповідає характеру пошкоджень транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені на схемі дорожньо-транспортної пригоди та акті огляду транспортного засобу; огляд транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 не проводився; в наряді не відображена вартість заміни деталей, він суперечить іншим доказам, в тому числі висновку експерта, які місяться в матеріалах справи, а тому суд відхиляє його як доказ.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що згідно ремонтної калькуляції від 26.01.2018 року невірно зазначено реєстраційний номер та марку автомобіля потерпілого, що, на його думку, свідчить про те, що калькуляція складалась стосовно іншого транспортного засобу, з огляду на наступне.

Згідно копії довіреності, яка була надана позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 передано право, в тому числі, на користування транспортним засобом - OPEL VECTRA, держ № НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 (а.с. 20).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» за участі уповноваженої особи страхової компанії та власника ОСОБА_1 , вбачається, що оглядався транспортний засіб OPEL VECTRA, держ № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3 (а.с. 17).

Зі змісту ремонтної калькуляції № 18-143459 від 26.01.2018 року, оригінал якої був наданий на вимогу суду за клопотанням представника відповідача, також вбачається, що вона була складена щодо автомобіля OPEL VECTRA С CARAVAN, держ № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 (а.с. 130-133).

Рахунок-фактура від 26.02.2018 року, складений ФОП ОСОБА_3 по ремонту автомобіля OPEL № кузова НОМЕР_3 , держ № НОМЕР_4 (а.с. 18).

Таким чином, з огляду на те, що у всіх перерахованих вище документах повністю співпадають основні ідентифікаційні характеристики транспортного засобу - марка, модель транспортного засобу - OPEL, модифікація - VECTRA, № кузова - НОМЕР_3 , держ № НОМЕР_2 , суд вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що ремонтна калькуляція складена стосовно іншого транспортного засобу, оскільки будь-які інші уточнюючі зазначення не змінюють основні ідентифікаційні характеристики транспортного засобу.

Крім того, безпосередньо відповідач ОСОБА_2 надав суду наряд-замовлення № 2 від 20.03.2018 року, складений на його замовлення ФОП ОСОБА_4 , в якому зазначені пошкодження автомобіля марки OPEL, моделі VECTRA С Універсал, держ № НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 (а.с. 48), що спростовує наведені ним же заперечення щодо ідентифікації автомобіля.

Зі змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/5611-АВ від 02.07.2021 року, яка була призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 20.01.2018 р. складала 154427,9 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 147400,67 грн., вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу складових вкладає 56712,38 грн. (а.с.158-178).

В судовому засіданні судовий експерт Арефін М.Г. пояснив, що ремонт автомобіля був доцільний, вартість ремонту з урахуванням зносу становить 56000,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу не впливає на розрахунок завданого збитку.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що під час визначення розміру страхового відшкодування не була встановлена ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу, оскільки її встановлення не вимагається згідно норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не знайшли свого підтвердження також доводи відповідача про те, що ремонт транспортного засобу був економічно необгрунтованим, оскільки вартість ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля.

За правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що транспортний засіб OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був фізично знищеним в розумінні положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, такі доводи відповідача виходять за межі предмета доказування, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень п.36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що з моменту прийняття страховиком рішення про виплату страхової виплати за наслідками даного страхового випадку - 19.03.2018 року відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову згідно зі ст. 1191 ЦК України, п.п. «в» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сплаченого ним на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., оскільки судом встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 , отримав пошкодження, відповідач ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 27? 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» виплачене страхове відшкодуванняв розмірі 49000,00 (сорок дев`ять тисяч) грн та 2102, 00 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 20.12.2021 року.

Суддя О.В. Стрілецька