overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8756/21
Провадження №2-н/489/2310/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

22.12.2021 ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 17 429,17 грн. основний борг, 1 592,08 грн. інфляційні втрати, 709,92 грн. 3% річних.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» заявлено вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2015 року, який виходить за межі загальної позовної давності, що унеможливлює однозначне визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2021.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 2-1648/11
Провадження № 6/761/861/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15),

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до інформаційної довідки, станом на 17 лютого 2021 року, справа перебувала у провадженні судді Пономаренко Н.В. До судді Саадулаєва А.І. матеріали справи передано 26 лютого 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403 на 26 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/492/21
Провадження № 2-н/601/83/2021
02 березня 2021 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відділу освіти культури молоді і спорту Вишнівецької селищної ради Кременецького району, відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/5960/20

номер провадження №22-ц/824/18804/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України та військових частин, безпосередньо йому підпорядкованих про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 21 лютого 2022 року о 10 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
24.12.2021
Справа №642/2278/21
Провадження №2 /642/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Грінчук О.П., у зв`язку із задоволенням заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про відвід судді Шрамко Л.Л.

Пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява адвоката Тарасенко Д.Ю. відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, вважаю можливим прийняти заяву та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 05.01.2022 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання провести без виклику сторін та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3422/21
Справа № 754/2802/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 310/1458/21
2-о/310/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В с т а н о в и в:

22.02.2021. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В заяві ОСОБА_1 просила витребувати додаткові докази.

Заява відповідає вимогам ст.306 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування додаткових доказів задовольнити частково, витребувати з Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про наявність/відсутність відомостей чи видавалось свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2007 року по теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області матеріали розшукової справи (№ в ЖРЗПЗ 11 від 28.01.2007р.)

Керуючись ст.293, 294, 305-308 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Витребувати з Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про наявність/відсутність відомостей чи видавалось свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2007 року по теперішній час

Витребувати з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали розшукової справи (№ в ЖРЗПЗ 11 від 28.01.2007р.)

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження №2/592/597/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на період навчання в розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання до 30.06.2024 року.

Аліменти стягувати з 27.11.2020 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця, третя особа (без самостійних вимог) Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця, третя особа (без самостійних вимог) Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу) - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця, третя особа (без самостійних вимог) Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманої вигоди (доходу).

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: