КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-773/11

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлену під головуванням судді Гребенюк В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 дол. США 90 центів в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 124 802 дол. США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 м2, житловою площею 21,30 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів, а також судові витрати.

На виконання рішення Подільського районного суду м.Києва 31 січня 2014 року було видано виконавчі листи.

Зазначає, що зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» визначені укладеним між ними договором поруки № 057-2008-482-Р-1 від 29.02.2008 року, проте рішенням Оболонського районного суму м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 756/17142/14-ц вказаний договір поруки визнано припиненим, а тому його зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» також припинені. З огляду на зазначене, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 124 802 дол. США 90 центів має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. З метою попередження та недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості просив зупинити виконання за виконавчим листом та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-733/11.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року заяву про визнання виконавчого документу №2-733/11 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 31.01.2014 року Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-733/11 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - платників податків: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 124802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів;

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 листопада 2021 року представник стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінов Віктор Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що представник АТ «Універсал Банк» не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день, час та місце розгляду заяви, про розгляд вказаної заяви дізнався вже після отримання копії ухвали суду.

Вказує на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 124802, 90 дол. США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом в сумі 124 802,90 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 набрало законної сили, отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 припинені перед АТ «Універсал Банк» оскільки зобов`язання виникає не лише з договору, а не з рішення суду.

Звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 559 ЦК України припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Зазначає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким припинено поруку було ухвалено 30.01.2015 року після рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року, яким вже було стягнуто заборгованість по кредиту з боржника та з поручителя. Вказане рішення набрало законної сили та саме на виконання цього рішення було видано виконавчий лист, на даний час це рішення не виконано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22 грудня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Червоняк Сергій Петрович подав відзив на апеляційну скаргу представника АТ " Універсал Банк" Сахабутдінова Віктора Юрійовича, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитом з поручителя ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, так як поруки ОСОБА_1 припинилась на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року.

В судовому засіданні представник АТ " Універсал Банк" Сахабутдінов Віктор Юрійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни адвокат Непом`яща Поліна Ігорівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, представник ОСОБА_1 адвокат Червоняк Сергій Петрович 23 грудня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність проходження ним тесту на коронавірусну хворобу, будь-яких доказів до вказаного клопотання не надав. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин неявки представника заявника поважними та вважає можливим розгляд справи у відсутності вказаних учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати: державне мито в розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір в розмірі - 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні. (т. 1 а.с. 164-167)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено в першому та третьому абзацах в імені та по батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (т. 1 а.с. 187)

31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-733/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів. Боржником зазначено ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 29-30)

На підставі зазначено виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною 12 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (т. 3 а.с. 32)

31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-733/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 124 802 долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів. Боржником зазначено ОСОБА_3 . (т. 3 а.с. 40-41)

На підставі зазначено виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною 12 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (т. 3 а.с. 32)

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки задоволено.

Визнано договір поруки № 057-2008-482-Р-1 від 29.02.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 припиненим. (т. 3 а.с. 21-24)

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та, визнаючи виконавчий лист, виданий 31.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-733/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 124 802, 90 дол. США такими, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року договір поруки № 057-2008-482-Р-1 від 29.02.2008 року визнано припиненим, тому зобов`язання заявника перед АТ «Універсал Банк» є припиненими.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року встановлено обов`язок поручителя ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості по кредиту на користь АТ " Універсал Банк", вказане рішення набрало законної сили і саме на його виконання судом 31 січня 2014 року було видано виконавчий лист у справі № 2-733/11, вказане рішення суду не виконано, рішення Оболонського районного суду м. Києва яким було припинено договір поруки ухвалено вже після того, як було ухвалено рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року, колегія суддів вважає, що відсутні визначені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції вказаних обставин, наданих на їх підтвердження доказів та вимог процесуального закону не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаних висновків суду першої вимогам процесуального права та встановленим обставинам справи є обгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

В ході розгляду даної справи стягувачем Акціонерним товариством «Універсал Банк» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн., а тому з заявника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-733/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унаверсал Банк» заборгованості за кредитом в сумі 124 802, 90 дол. США скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код- НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: