Номер провадження 2/387/13/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі відкрито 23 березня 2020 року та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 було призначено судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від експертної установи, якій доручено проведення експертизи 24 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання про необхідність надання, а саме: інформації щодо надання технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , який знаходиться в матеріалах справи на арк.11, теперішнього технічного стану домоволодіння та просить надати технічний паспорт станом на теперішній час; надати довідку з БТІ щодо наявності самовільних будівель у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 ; призначити дату та час огляду об`єкта дослідження, які попередньо узгодити з експертом; вирішити питання про доставку експерта на місце огляду.

У зв`язку із клопотанням експерта ухвалою суду від 24.11.2020, провадження у справі було поновлено. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Надано дозвіл для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності. Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_4 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити доступ до житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та запропонувати їй вирішити питання про доставку експерта на місце огляду та у зворотному напрямку. Роз`яснено сторонам про недопустимість перешкоджання експерту у вільному доступі до об`єкта дослідження та можливості безперешкодного огляду та проведення фотозйомки. Визначити можливу дату проведення судової будівельно-технічної експертизи 16 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин або будь-яку іншу можливу дату в межах розумних термінів проведення експертизи.

Представник позивача 17 лютого 2021 року надала до суду заяву про забезепчення позову мотивуючи, тим, що в судовому засіданні 15.02.2021 при розгляді клопотання експерта стороні позивача стало відомо, що будинок, який є предметом спору з часу огляду працівником БТІ залишений відповідачем відкритим, і він не чинить перешкоди для огляду домоволодіння. Проте позивач в присутності свідків оглянула вхідні двері будинку, які виявились закритими на замок. Для виконання клопотання експерта, експерт буде доставлений на місце огляду 16.03.2021, та подальшому щоб експерт міг оглянути будинок просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати можливість експерту оглянути домоволодіння по АДРЕСА_1 в його присутності 16.03.2021.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, за якими між сторонами дійсно виник спір у зв`язку із сімейними правовідносинами щодо виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та клопотання експерта про необхідність надання інформації щодо відповідності технічного паспорту на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 теперішньому стану домоволодіння та довідки щодо наявності самовільних будівель у складі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заяві слід відмовити, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже суд зазначає, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеного можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року надано дозвіл для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності. Водночас в ухвалі суду роз`яснено сторонам про недопустимість перешкоджання експерту у вільному доступі до об`єкта дослідження та можливості безперешкодного огляду та проведення фотозйомки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 та її представником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. В заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, а лише наявні обгрунтування щодо необхідності забезпечення окремої процесуальної дії, що не відповідає правоій природі забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зобов`язанням вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зобов`язання на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

З огляду на особливості предмету спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, забезпечення проведення експертизи є процесуальною дією, яка не стосується предмету спору. Крім того на даному етапі позивач не вчиняв жодних перешкод експертові, так як запланований вихід на об`єкт дослідження експерта 16 березня 2021 року, а тому будь-які заходи є передчасними.

Відповідно до ст.252 ЦПК України передбачено , що суд може за заявою учасника справи, а такожз власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153, 252, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.