МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження№2/521/4784/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Другий Приморський відділ державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції

ПАТ «Агрохолдинг Авангард»

предмет позову : зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що на підставі договору укладеного із ОСОБА_2 № 542 19.05.2020 року є власником квартира АДРЕСА_1 .

22.10.2020 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вона дізналася про арешту спірного майна, зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 173693 Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 14.09.2004 року.

Як вбачається з постанови ДВС виконавче провадження було відкрито на підставі наказу №7/101-04-4109 Господарського суду Одеської області (стягувач ЗАТ «Чернівецька птахофабрика», боржник ТОВ «Агротек»).

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2004 року боржником, однак є інше товариство «Агротек».

Так, колишнім власником спірної квартири, яка є предметом даного позову було ТОВ , а боржником в господарському процесі ТОВ «Агротек» .

За даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Агротек» припинило свою господарську діяльність.

Виконавче провадження АА№173693 від 14.09.2004 року - знищено.

ПАТ «Чернівецька Птахофабрика» () 17.02.2015 року припинило свою діяльність, правонаступником підприємства стало ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (), яке реорганізувались в ПРАТ» Агрохолдинг Авангард» ().

Позивач стверджувала, що звернення із даним позовом про звільнення майна з-під арешту є єдиним способом захисту її порушеного права як власника.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач ПАТ «Агрохолдинг Авангард» скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву.

Так, відповідач зазначив що арешт на спірну квартиру був накладений на підставі постанови ДВС АА173693 від 14.09.2004 року (наказ № 7/101-04-4109). Стягувачем в рамках судової справи було ЗАТ «Чернівецька птахофабрика», а боржником ТОВ «Агротек» (). На стадії виконавчого провадження боржником з нез`ясованих причин ДВС було зазначено іншу юридичну особу, а саме ТОВ «Агротек» (). Посадовими особами державної виконавчої служби, вірогідно, була допущена помилка при накладені арешту, очевидно, через те, що існує більше двох десятків юридичних осіб із назвою ТОВ «Агротек».

Відповідач Другий Приморський ВДВС в місті Одеса ПМУ МЮ процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу між ТОВ «Агротек» та ОСОБА_2 від 21.05.2004 року, реєстраційний номер 2084, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. став власником квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

За договором визначення часток у спільному майні подружжя №542 від 19.05.2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріально позивач є власником квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №229810615 на спірну квартиру накладений арешт, зареєстрований Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АА 173693 від 14.09.2004 року.

Виконавче провадження відкрито на підставі наказу №7/101-04-4109 господарського суду Одеської області 15.07.2004 року за позовом ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» до ТОВ «Агротек» про стягнення коштів.

Зі змісту рішення суду вбачається, що стороною провадження було інше підприємство з аналогічною назвою.

Так, власником квартири, яка є предметом позову було ТОВ «Агротек» , а боржником в господарському процесі - ТОВ «Агротек» .

На час вирішення спору виконавче провадження АА№173693 від 14.09.2004 року - знищено.

Викладене підтверджується листом Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 2.11.2020 року № 56040.

Згідно інформації з сайту єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Чернівецька Птахофабрика» () 17.02.2015 року припинило свою діяльність, правонаступником стало ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (), яке реорганізувалось в ПАТ» Агрохолдинг Авангард» (), ТОВ «Агротек припинило свою господарську діяльність.

За даними АСВП виконавчі провадження, по яких боржником є ТОВ «Агротек - відсутні.

Питання про скасування заходів обтяження ДВС в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження спірної квартири у вигляді арешту нерухомого майна.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА№173693 Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одеси від 14.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 24.11.2021 року 10.11.21