Дата документу 24.02.2021
Справа № 937/5749/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І.,

відповідача (представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю) ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просять визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд, надано право відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судові засідання, призначені 24.12.2020 о 14 годині 00 хвилин, 24.02.2021 о 11 годині 40 хвилин позивачка ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать особисті підписи в поштових повідомленнях про отримання судової повістки (а.с.118, 135), не з`явилася. Заяв, клопотань про проведення судового засідання за її відсутності, відкладення розгляду справи від позивачки не надходило.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, відповідно до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлена позивачка вже другий раз поспіль не з`явилася у судове засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду може вплинути на інтереси ОСОБА_4 , оскільки вона мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та не може в повній мірі володіти та користуватися вказаним майном.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи третю особу ОСОБА_4 , оскільки не залучення останньої в якості третьої особи до участі у справі, у подальшому може вплинути на її права.

Також, 30.09.2020 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі №937/5749/20 в зв`язку з тим, що є судове рішення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. №320/1622/16-ц, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_5 (представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю) підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Представник позивачів заперечував проти закриття провадження по справі за відсутністю підстав для цього.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_5 (представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю), дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Обставини, які визначені відповідачем ОСОБА_5 (представником відповідача ОСОБА_6 за довіреністю) в якості підстави для закриття провадження в цивільній справі, що розглядається, не є належними, оскільки підстави позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та позову, що розглядався суддею Колодіною Л.В., є різними (в частині періоду, коли, за доводами позивачів, відповідачі не проживали у зазначеному житловому приміщенні), що вказує на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, 28.09.2020 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи №937/5749/20 за правилами загального позовного провадження, оскільки в силу приписів п.3 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не може розглядатися така категорія справ, а , на думку заявника, даний спір є прихованим спором щодо приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що даний спір є прихованим спором щодо приватизації державного житлового фонду, але, враховуючи заяву відповідача, значення справи для сторін, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно- замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду може вплинути на інтереси Мелітопольської міської ради Запорізької області, оскільки вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи третю особу Мелітопольську міську раду Запорізької області, оскільки не залучення останньої в якості третьої особи до участі у справі, у подальшому може вплинути на їх права, відповідно, відкласти підготовче судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 223, 255, 257, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та Мелітопольську міську раду Запорізької області, місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 6, як третіх осіб до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову і десятиденний строк з дня вручення копії відзиву відповідача для подачі пояснень щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178, ст.181 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву відповідно.

Зобов`язати третіх осіб одночасно з наданням до суду пояснень щодо позову або відзиву надіслати їх копію та додані до них документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття провадження по справі - відмовити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», ОСОБА_4 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень 48», ОСОБА_4 , Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 23 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.197 ЦПК України у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а залученій третій особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів, повідомлення про час та місце розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова