печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/65711/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Салівона Дмитрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.-

представник відповідача - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана позовна заява.

03.11.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що подальший розгляд справи № 757/65718/19 є неможливий через те, що в іншій справі № 755/9539/19 (про стягнення коштів) наразі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання про дослідження виконання підпису та рукописного тексту у вказаних розписках саме позивачем - ОСОБА_1 , а також через те, що до матеріалів справи було долучено оригінали вищевказаних розписок і витребувати їх для огляду в даній справі зараз є неможливим.

Посилаючись на ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі № 757/65718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними до моменту набрання рішенням суду у справі № 755/9539/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2019 р. по справі №755/9539/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено повністю (а.с.130-136).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого адвоката звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 11.12.2019 р. до Київського апеляційного суду (а.с.138-145)). До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.145).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 р. було частково задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічноїекспертизи, а саме: призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці про взяття у борг грошових коштів у сумі 250 000 доларів США від 16 березня 2017 року та у розписці від 10 березня 2017 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 400 000 доларів США із датою їх повернення 31 березня 2017 року саме ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено (а.с.146-148).

В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що наявні у заявах, скаргах, клопотаннях, а також надання експериментальних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 .

Крім того, цією ж ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2020 р. було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві оригіналу заяви-анкети для отримання Посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 23 березня 2016 року, що подавалася у 2016 році, а в частині витребування матеріалів справи № 757/65718/19-ц було відмовлено (150, 152-156).

Предметом розгляду справи №757/65718/19 є визнання розписки від 10.03.2017 р. на 400 000 доларів США і розписки 16.03.2017 на 250 000 доларів США недійсними з підстав того, що, на переконання ОСОБА_1 , вказані розписки містять ознаки підробки (умисне виправлення: дописування нулів позаду суми) іншими особами в зазначенні суми боргу та дати повернення) у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав намір, як зазначив у позові, пред`являти у справі №757/65718/19 клопотання про проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз, а також витребовувати оригінали цих розписок.

Водночас, як вбачається вище, таке клопотання про призначення судових почеркознавчої та технічної експерти було заявлено у справі №755/9539/19 про стягнення заборгованості за договорами позики та частково задоволене судом, що підтверджується ухвалою суду від 01.09.2020 р. у справі №755/9539/19 про призначення такої експертизи з таким самим питанням.

Тобто, розгляд даної справи № 757/65718/19 є неможливим з об`єктивних причин - в іншій справі № 755/9539/19 про стягнення коштів досліджується той самий предмет, який потрібно з`ясувати у даній справі, а саме на предмет недійсності двох розписок від 10.03.2017 і 16.03.2017 (чи було складено і підписано розписки ОСОБА_1 власноручно у дійсності) шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача та визнає доцільним зупинення даної цивільної справи до набрання рішенням суду у справі № 755/9539/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251-253, 351-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/65718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними зупинити до набрання рішенням суду у справі № 755/9539/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів законної сили.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про набрання рішенням суду у справі № 755/9539/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів законної сили

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук